Latest / 岡大徳のポッドキャスト / 費用対効果評価で2品目が「効果同等」判定中医協651回総会を解説

Transcript

費用対効果評価で2品目が「効果同等」判定中医協651回総会を解説 · 岡大徳のポッドキャスト

0:00
SPEAKER_01: 新薬が開発されたっていうニュースを聞くと、
0:02
SPEAKER_01: それだけで画期的な効果があって世界が
0:05
SPEAKER_01: 変わるなんて思いがちですよね。
0:08
SPEAKER_00: 本当にそうですよね。
0:09
SPEAKER_00: すごく期待しちゃいます。
0:11
SPEAKER_01: でも実は、
0:12
SPEAKER_01: その新薬の凄さに対して国が
0:15
SPEAKER_01: いくら支払うかを決めるときって、
0:17
SPEAKER_01: 私たちが想像する以上にかなりシビアな判断が
0:21
SPEAKER_01: 下されているんです。
0:22
SPEAKER_01: 今回は中立的な立場から
0:24
SPEAKER_01: その裏側をじっくり分析していきましょう。
0:27
SPEAKER_00: このテーマ本当に多くが深くて面白いんですよ今回は
0:31
SPEAKER_00: ですね中医協という国の専門組織が
0:35
SPEAKER_00: 行った費用対効果評価の解説記事を情報源として
0:39
SPEAKER_00: 読み解いていきます
0:40
SPEAKER_01: リスナーのあなたも毎月医療保険料を納めていますよね
0:44
SPEAKER_01: だから決して他人事じゃないんです
0:47
SPEAKER_00: 実は最近市場規模が
0:49
SPEAKER_00: 100億円を超えるような注目の新薬に品目が
0:52
SPEAKER_00: 既存の薬に対して追加的な有用性はない
0:56
SPEAKER_00: つまり上乗せの価値はないと判定されてしまったんです
1:00
SPEAKER_01: 100億円規模なのに上乗せの価値なしですか製薬企業と
1:05
SPEAKER_01: 国が真っ向から対立する中で新薬の価格が
1:08
SPEAKER_01: 本当にその価値に見合っているかを国が
1:11
SPEAKER_01: どう見極めているのかまずは
1:13
SPEAKER_01: 一つ目のケースについて教えてもらえますかまずは
1:15
SPEAKER_00: 新型コロナ治療薬のパキロビットパックという薬の
1:20
SPEAKER_00: ケースですね。
1:21
SPEAKER_00: 結論から言いますと、
1:22
SPEAKER_00: モルムピラビルという比較対象の既存薬に対して、
1:26
SPEAKER_00: 効果は同等なのに値段が高い、
1:29
SPEAKER_00: 費用増という厳しい判定が下されました。
1:33
SPEAKER_01: 費用増ってことは、
1:34
SPEAKER_01: つまりコストパフォーマンスが悪いってことですかね。
1:37
SPEAKER_01: まさにそういうことです。企業側は
1:39
SPEAKER_01: 有用性の根拠としてエピックHR試験というデータを
1:43
SPEAKER_01: 提出したんですが、
1:45
SPEAKER_01: このデータの中身が議論の的になったんですよ。
1:48
SPEAKER_00: なるほど。
1:49
SPEAKER_00: そのデータに何か問題があったんでしょうか。
1:52
SPEAKER_01: 企業が提出したのはですね、
1:54
SPEAKER_01: デルタ株が流行する前で、
1:57
SPEAKER_01: しかもワクチンをまだ打っていない人たちを対象にした
2:00
SPEAKER_01: データだったんです。
2:01
SPEAKER_00: ちょっと待ってください。
2:02
SPEAKER_00: それって例えるなら、
2:04
SPEAKER_00: 最新スマホのセキュリティ性能をアピールするのに、
2:07
SPEAKER_00: ガラケー時代の古いウイルスを持ち出して、
2:10
SPEAKER_00: ほらこんなに防げます
2:11
SPEAKER_00: って言っているようなものじゃないですか。
2:13
SPEAKER_01: その例え、
2:14
SPEAKER_01: すごくわかりやすいですね。
2:15
SPEAKER_01: まさにその通りです。
2:16
SPEAKER_01: ですよね。ウイルスの変異とか、
2:19
SPEAKER_01: ワクチンの普及といった外的要因によって、
2:21
SPEAKER_01: 評価の前提が完全に変わってしまっていたんです。
2:24
SPEAKER_00: なるほど。
2:25
SPEAKER_00: なるほど。
2:25
SPEAKER_01: そのため、
2:26
SPEAKER_01: 国側はオミクロン株が流行していて、
2:29
SPEAKER_01: ワクチン接種も進んでいる現在の状況下で実施された
2:32
SPEAKER_01: パノラミックっていう最新のデータを採用しました。
2:35
SPEAKER_00: つまり、
2:36
SPEAKER_00: 今現在のリアルな患者さんの状況に合わせたわけですね。
2:39
SPEAKER_01: そうなんです。で、
2:41
SPEAKER_01: この最新データで分析し直すと、
2:43
SPEAKER_01: 入院や死亡を防ぐ効果に有意な差は認められません
2:47
SPEAKER_01: でした。
2:47
SPEAKER_01: そうなんですか。ええ、統計学的な調整オッツ比という数値で1.
2:53
SPEAKER_01: 18だったんですが、
2:54
SPEAKER_01: これは簡単に言うと、
2:55
SPEAKER_01: 標準的な治療と比べて効果の差が小さすぎて、
2:59
SPEAKER_01: 客観的に意味のある違いとは言えないレベルだった
3:02
SPEAKER_01: ということです。
3:03
SPEAKER_00: へえ、
3:03
SPEAKER_00: データは鮮度が命だっていうことが
3:05
SPEAKER_00: よくわかる事例ですね。
3:06
SPEAKER_01: 本当にそうですね。
3:08
SPEAKER_01: じゃあ、
3:08
SPEAKER_01: データが古かったというケースから
3:11
SPEAKER_01: ちょっと視点を変えまして、
3:13
SPEAKER_01: もしデータ自体は正確でも、
3:15
SPEAKER_01: 企業と国とで、
3:17
SPEAKER_01: そもそも何が
3:18
SPEAKER_01: 患者にとっての価値なのかっていう根本的な考え方が
3:21
SPEAKER_01: 食い違ったらどうなるんですか?
3:22
SPEAKER_00: そこがまさに2つ目の新薬、
3:25
SPEAKER_00: アオイクリチューで起きた議論なんです。
3:27
SPEAKER_01: アオイクリチューですか?
3:28
SPEAKER_00: はい。
3:29
SPEAKER_00: これは糖尿病の治療に使われるインスリン製剤なんです
3:32
SPEAKER_00: が、
3:32
SPEAKER_00: 最大の特徴は、
3:34
SPEAKER_00: 毎日打っていた注射が
3:36
SPEAKER_00: 週1回で済むようになるという点なんですね。おお、
3:39
SPEAKER_00: それはすごい。
3:40
SPEAKER_00: なんですけど、
3:41
SPEAKER_00: こちらもHBA1Cという糖尿病の指標となる血糖値の差が
3:46
SPEAKER_00: 臨床的に意味を持つほどの大きさでは
3:48
SPEAKER_00: ないと判断されてしまって、
3:50
SPEAKER_00: さらに低血糖の増加傾向も見られたため最終的に
3:55
SPEAKER_00: 費用同等や費用増加と判定されました
3:58
SPEAKER_01: いやちょっと待ってくださいよ毎日自分に注射を打た
4:01
SPEAKER_01: なきゃいけないのが
4:02
SPEAKER_01: 週1回で済むって患者さん本人とか介護するご家族に
4:06
SPEAKER_01: とってめちゃくちゃ価値があるはずですよね
4:08
SPEAKER_01: そう思いますよね日々の生活の負担が激減するのになぜそれが
4:12
SPEAKER_00: 評価に直結しないんです
4:13
SPEAKER_00: か企業側も全く同じ主張をしたんですよ。
4:16
SPEAKER_00: 投与回数が減ることで生活の質が改善するとして、
4:20
SPEAKER_00: DTSQという指標を提出しました。
4:23
SPEAKER_00: ただですね、これは
4:24
SPEAKER_00: 平たく言えば治療に対する患者さんの
4:27
SPEAKER_00: 満足度アンケートのようなものでして、
4:30
SPEAKER_00: 国はこれを厳格な費用対効果の評価には
4:33
SPEAKER_00: 使えないと判断したんです。
4:34
SPEAKER_01: 患者の満足度が高くてもダメなんですか?
4:37
SPEAKER_00: なぜかというと、
4:39
SPEAKER_00: 国は限られた医療予算を配分するために、
4:42
SPEAKER_00: あらゆる病気の薬を公平に比較しなければならないから
4:45
SPEAKER_00: です。
4:46
SPEAKER_00: なるほど。
4:47
SPEAKER_00: 例えば、
4:48
SPEAKER_00: この糖尿病の薬の価値と全く別のがん治療薬の価値を同じ
4:53
SPEAKER_00: 天秤にかけるためには、
4:54
SPEAKER_00: 単なる満足度ではなくて、
4:56
SPEAKER_00: 命の長さと質を掛け合わせた共通の厳密なものさしが
5:00
SPEAKER_00: 必要になります。
5:02
SPEAKER_00: 病気ごとに異なる満足度の指標を使ってしまうと客観的な
5:06
SPEAKER_00: 比較ができなくなってしまうんですよ
5:07
SPEAKER_01: なるほど経済的な価値として国全体で予算を割り振る
5:12
SPEAKER_01: ためにはもっと普遍的な基準が必要だということですね
5:16
SPEAKER_01: いやーかなりシビアな世界です
5:17
SPEAKER_00: ただ国も医療現場の実態を完全に無視しているわけでは
5:22
SPEAKER_00: ないんです
5:22
SPEAKER_00: あそうなんですか企業の反論を受けた再評価で注射の
5:27
SPEAKER_00: 回数が減ることで訪問看護の回数が
5:30
SPEAKER_00: 月に1回か2回減るだろうといった実際の生活に即した
5:34
SPEAKER_00: 前提条件の修正はしっかりと行われました
5:36
SPEAKER_01: よかったです
5:38
SPEAKER_01: 今回の2つの薬を通して見えてきたのは国側が
5:42
SPEAKER_01: いかに冷静にある意味で冷酷なまでに厳格な分析を
5:46
SPEAKER_01: しているかということですねそうですね
5:48
SPEAKER_00: でもこの厳格なプロセスは
5:50
SPEAKER_00: 決して新薬をいじめているわけではないんですと
5:53
SPEAKER_00: 言いますとこれをお聞きのあなたが
5:56
SPEAKER_00: 毎月払っている医療保険という、
5:58
SPEAKER_00: 社会全体の大切な資源をどう守り、
6:01
SPEAKER_00: 未来へつないでいくかという非常に重要な
6:04
SPEAKER_00: システムそのものなんですよ。
6:06
SPEAKER_01: 本当にその通りですね。
6:08
SPEAKER_01: ただここで一つ考えさせられます。
6:10
SPEAKER_01: ヘモグロビンA1Cの数値とか、
6:13
SPEAKER_01: 入院率といった客観的なデータや共通の物差しには
6:17
SPEAKER_01: どうしても現れにくい。
6:19
SPEAKER_01: 患者や家族の利便性とか日々の安心感。
6:23
SPEAKER_01: 今後私たちは
6:24
SPEAKER_01: こういった目に見えない価値をどうやって社会全体で
6:28
SPEAKER_01: 評価して適正な価格として医療に反映していくべき
6:32
SPEAKER_01: なのでしょうか。
6:33
SPEAKER_01: ぜひあなたもこの問いについて少し時間をとって
6:36
SPEAKER_01: 考えてみてください。今回も深い分析でしたね。