Latest / M.K. 暢談古往今來｜與古人聊 AI 與未來 / 韓非審AI治理：判你有錯，憑什麼不准你申訴？

Transcript

韓非審AI治理：判你有錯，憑什麼不准你申訴？ · M.K. 暢談古往今來｜與古人聊 AI 與未來

• 0:00
  M.K.: 歡迎收聽《M.K. 暢談古往今來》，我是 M.K.。今天這集我們用 AI 輔助重構戰國法家的韓非先生，一起聊聊未來城市：當 AI 接管交通、治安與資源分配，管理得愈好，我們就真的愈自由嗎？
• 0:18
  Dorami: 我是 Dorami！韓非先生，你面前那些替現代官府排定治安巡邏、計算福利審核的系統，在你眼中算什麼？
• 0:28
  韓非: 各位聽眾安好，我是韓非。為治之要，莫大於刑德二柄。敢問兩位：此等巧器，究竟是人主手中不偏之權衡，還是擅專生殺大權之巨蠹？
• 0:45
  M.K.: 許多工程師會說它只是一把沒有偏見的尺。但如果它連誰能領救濟金、哪條街該派警車都直接決定，這把尺其實已經在行使賞罰了。
• 1:00
  韓非: 若尺自生裁度，執尺之官反聽命於器，此乃倒持干戈，權柄安在？
• 1:08
  Dorami: 這正是痛點：現代人常以為只是用了高科技工具，卻沒發現決定權早就悄悄換了主人。
• 1:18
  韓非: 若刀不在人主之手，必在造器之巧匠手中！臣下弄權，莫過於此。古之亡國者，皆因人主失其刑德之柄，使大臣擅生殺之威。後世若任由造器之吏私設規度、暗分賞罰，此乃開門揖盜。
• 1:39
  M.K.: 你擔心的是權柄交到了造工具的人手上。這確實值得防備。不過我還想問：誰決定這把尺要量什麼？模型的結果受資料和目標影響，不能替我們決定什麼算好生活。像文章裡那個假設，只追求平均通勤時間最短，偏遠地區的公車就可能先被犧牲。
• 2:04
  Dorami: 再假設一個治安模型，拿歷史報案率決定巡邏地點。某個社區被盤查得更多，留下的紀錄也更多，系統又把這些紀錄當成加強盤查的理由。每一步都說自己照資料辦事，最後卻把原來的偏見越推越大。這把尺還算公正嗎？
• 2:26
  韓非: 此非器之過，乃設名不正之過！以刑名參驗，言與事合，方為之功。若命官吏治盜，卻以盤查多寡為功，便是名實相悖。然老朽聞汝等言，竟欲容許氓民任意申訴、甚至抗拒法令之推行？法令既立，便當如規矩度量，若人人可按私情拖延申訴，法令何以行天下？
• 2:56
  M.K.: 城市不是工廠，市民也不是流水線上的零件。工廠可以追求單一產出，但城市居民對什麼是好生活本來就有衝突：有人要安全，有人要隱私；有人要快速開發，有人要保存老街。治理的任務是協商這些分歧，而不是靠演算法把它抹平。所以申訴和人工複核不是搗亂，是防範系統誤殺的煞車。
• 3:23
  Dorami: 等等，M.K.，我支持給弱勢留活路，但我得挑戰你的理想化。如果每一項 AI 派工、每筆緊急水電調度都要容許人工申訴跟慢下來，那遇到極端暴雨淹水、或者電網快崩潰的大危機時，大家還在開協商會議、填複核表單，整座城市不就直接癱瘓了嗎？極致的摩擦力在承平時期是自由，在危機時可能是人命代價。
• 3:53
  韓非: 若遇水火之患，猶在堂皇爭辯，國何以存？我以典冠加衣之事說明職分：典冠見君寒而加衣，君醒而並罰典冠與典衣。非不知加衣乃善意，特以越職之害甚於寒凍。巧器若自擅裁度是越職，民若藉私情抗法，亦使號令不行。
• 4:19
  M.K.: 《二柄》裡典冠加衣的故事，確實讓人想到工具越界。一個只被授權安排交通的系統，不能自己決定誰可以出門。但我也想反問：如果命令本身就有問題，不能讓市民只剩服從吧？
• 4:37
  韓非: 既明越職之害，便當知臨機立斷全憑號令專一。若遇水火，巧器奉令急調舟車，此乃循令行事，何越職之有？汝若強留申訴之隙，豈非因噎廢食？
• 4:55
  M.K.: 大火來時，自動系統按預案切斷管線或派車，當然可以算循令行事。但我堅持的是：警報解除之後，必須有強制的人工審計和事後救濟。否則只要官府天天宣告緊急狀態，越職濫權就會順理成章變成常態。
• 5:18
  Dorami: 韓非先生，你要求法令明確，賞罰不能讓臣下私下操弄。可是資料也是人整理的。假設一批降民先被官吏全部列為可疑之人，後面的尺量得再準，起點就已經歪了。誰來檢查那把尺？
• 5:37
  韓非: 繩墨若曲，自不可為繩！老朽所言之法，乃明布於天下之定制。若巧器算計之理深藏鐵櫃，朝臣不知其故、萬民莫測其端，此非度量，乃方士之符水也！
• 5:55
  M.K.: 這點你說得很準。黑盒子演算法連理由都給不出來，根本談不上明文化。但如果系統把規則全公開了，市民卻完全沒有管道要求更改，這算公正嗎？
• 6:10
  韓非: 法既明定，便當遵行。若人人因自身不便便要改法定規，朝令夕改，威令何存？
• 6:20
  Dorami: 可是資料沒記好的人，可能連自己被判錯的理由都問不到。連申訴和離線都不准，那不是把規則講清楚，是要活人硬去配合表格。
• 6:33
  韓非: 治道豈能徇私情而廢公律？巧器縱神，亦唯可充作門首繩墨；操繩削木之柄，斷不可交於巧器，亦不可任群氓藉詞壞法。
• 6:49
  M.K.: 我們分歧正在這裡：城市不是工廠，保留質疑、申訴甚至延遲的空間，不是壞法，而是防範體系把少數人碾碎的煞車。
• 7:02
  M.K.: 這個分歧先留著。下次有人說城市系統變得更快，我還會多問一句：被它判錯的人，找得到誰？謝謝韓非先生，也謝謝 Dorami。我們下回線上見。