Latest / Hijos de la Resistencia / #292 Debate: ¿Nos equivocamos con las vacunas del COVID? Con Fran Martin y Luis Miguel de Benito

Transcript

#292 Debate: ¿Nos equivocamos con las vacunas del COVID? Con Fran Martin y Luis Miguel de Benito · Hijos de la Resistencia

• 0:00
  Speaker 1: No es un COVID persistente, son efectos secundarios de una vacuna innecesaria.
• 0:04
  Speaker 2: ¿Y usted cree que en esa 1º ola las vacunas no disminuyeron la mortalidad?
• 0:07
  Speaker 1: 1º ola no, porque no existían las vacunas.
• 0:09
  Speaker 2: Con la 2º.
• 0:10
  Speaker 1: Ni con la 3º ni con la 4º. Y luego, la 5º ya fue efecto de las vacunas.
• 0:14
  Speaker 2: Era un poco a
• 0:15
  Speaker 1: Está documentado, pero no lo van de
• 0:16
  Speaker 3: larga edad.
• 0:17
  Speaker 1: Yo no tengo ninguna duda al respecto.
• 0:19
  Speaker 2: Los estudios dicen lo contrario.
• 0:21
  Speaker 1: Claro, porque hay gente que se cree en los estudios.
• 0:23
  Speaker 2: Si no, no nutrimos de los papers de que nos vamos a nutrir.
• 0:25
  Speaker 1: Con la letalidad que tenía, que era, juntos por 1000, me quedaba una
• 0:28
  Speaker 2: mayores de 70 años, la letalidad era de un 10 por 100, o sea, no me sale en las cuentas.
• 0:31
  Speaker 1: ¿Por qué se ha triplicado la incidencia de cáncer de páncreas en 2 años?
• 0:37
  Speaker 2: Yo creo que ahí echarle la culpa a las vacunas del COVID, es algo bastante
• 0:39
  Speaker 1: No, no, no, no, dios me libre, yo me libre
• 0:42
  Speaker 2: oportunista ¿no? No, no,
• 0:44
  Speaker 1: yo no quiero levantar los pies del sol a nadie, como decía mi abogado, cuidado, cuidado.
• 0:47
  Speaker 3: Lo ha insinuado, Lo ha insinuado.
• 0:49
  Speaker 1: Sí, sí.
• 0:49
  Speaker 2: Yo lo veo un poco alarmista y y sensacionalista ese mensaje.
• 0:53
  Speaker 1: Poner inyecciones de material que no se sabe qué, más bien, va a ganar pasta los políticos y las multinacionales, no tenía ninguna justificación médica.
• 0:59
  Speaker 2: Habría que preguntar a los muertos también, ¿no? Si si hubiesen preferido vacunarse o no. Con los estudios en la mano, no podemos decir que las vacunas hayan aumentado ni las formas graves, ni la hospitalización, ni las muertes, sino todo lo contrario.
• 1:10
  Speaker 1: Se ha contado una historia en los medios de comunicación, y a través de papers, están pagados, yo digo que cada cual se informe, y hagan lo que quiera. Son sus hijos. Claro, el mío no los de vacuno. ¿Usted vacuno a los suyos, doctor?
• 1:20
  Speaker 2: A mis hijos.
• 1:23
  Speaker 4: Muy buenas a todos. Soy Rubén Espinosa, y esto es Hijos de la Resistencia, el podcast. Un programa en el que ahondamos en este tipo de deportes, y en el que abrimos las puertas a que deportistas, entrenadores e investigadores nos aporten Todo lo que saben. Para que entrenemos más y mejor. Muy buenas a todos, bienvenidos, bienvenidas al episodio 292 del podcast Hijos de la Resistencia, episodio capicúa, que espero que te regale, pues, si no el mejor momento de la semana, 1 de los mejores.
• 2:08
  Antes de ir con la chicha que tenemos para hoy, hoy va a haber fuego encima de la mesa, Hoy va a haber brasas y hoy alguna, alguna se va a quemar, ya lo vais a ver. Pero antes quiero comentar un asunto que para mí es importante, porque durante años he escuchado a muchas personas regodearse en esta comunidad de corredores de triatlón, de larga distancia, bueno, pues muchas personas se han regodeado delante mía, yo esto lo he visto, y además que es una verdad como un templo, no lo podemos negar. Se regodeaban de que los gimnasios están llenos de personas muy fuertes, los famosos, bueno, no vamos a poner apelativos, ¿no? Personas muy fuertes que son incapaces de correr 5 kilómetros sin ahogarse, sin parar y sin morir en el intento. Pero la realidad es que hay otra verdad al otro lado de la mesa, y es que muchas personas que corren, y esto también lo he visto en 1º persona, muchas personas que corren o que hacen muchos kilómetros a la semana o o que les encanta el hecho de correr, pues no se han preocupado nunca ni de su fuerza ni de su masa muscular.
• 3:14
  Y luego hay un 3º grupo, al que yo le quiero tender la mano hoy en este episodio, que son todas esas personas que miran a un lado y a otro, y lo hacen con cierta inseguridad, porque no se sienten dentro ni de un grupo ni del otro. Son personas que quieren correr, pero que aún no lo hacen, o personas que quieren entrenar la fuerza, pero que no saben cómo hacerlo. El asunto es que es innegable que si perseguimos la salud tenemos, por una parte, que estar fuertes, y por otra, tenemos que estar resistentes. Y para ayudaros con todo esto, hemos creado el programa STRONGVO, un programa de entrenamiento híbrido de 16 semanas en el que vamos a trabajar de forma progresiva tanto la fuerza como la resistencia, y nos vamos a basar, por supuesto, en evidencia científica, faltaría más, pero también nos vamos a basar mucho en nuestra experiencia, que llevamos ya unos cuantos años entrenando tanto para la salud como para los objetivos de resistencia. Nuestro objetivo en este programa es que mejores tanto tu fuerza como tu consumo máximo de oxígeno, que sabemos que son 2 capacidades que van a ser determinantes en tu longevidad.
• 4:24
  Vamos a tener 3 versiones del programa adaptados a 3 niveles distintos. El nivel básico va a ser para quienes todavía os cueste correr 20 minutos seguidos con soltura, y va a tener como objetivo correr 5 kilómetros. Si ya eres capaz de correr 20 minutos seguidos sin ningún problema, bueno, pues entonces el nivel intermedio te va a ayudar a consolidar los 10 kilómetros. Y si ya eres una persona que corre habitualmente, pues el programa avanzado va a estar diseñado para mejorar tu marca en 10 kilómetros. Todo ello, por supuesto, mejorando la fuerza o incluso manteniendo tus niveles de masa muscular y aumentándolos, y por lo tanto mejorando tu estética.
• 5:07
  Los entrenamientos van a arrancar el 6 de octubre, y el día 5 vamos a hacer una sesión en vivo con todas las personas que estéis apuntadas, para explicar cómo van a ser los entrenamientos y para resolver todas las preguntas que puedan surgir. Es un programa que hemos creado con Marcos Vázquez, de Finde Revolucionario, y al que vas a poder acceder o puedes ver toda la información en v doble, v doble, v doble, punto Hijos de la Resistencia punto com barra StrongVO, o si quieres pinchar en el link que vamos a poner en la descripción, también vas a poder acceder ahí a toda la información. Con respecto al precio, con una inversión de 69 euros en formato pago único, vas a poder tener acceso a todos los contenidos durante un año. Estas condiciones van a estar hasta el 30 de septiembre, a partir de octubre el precio subirá, ¿vale? Así que bueno, ahí te dejo toda la información, échale un vistazo y nos vemos dentro del programa, arrancamos el 6 de octubre.
• 6:03
  Y ahora sí, vamos a presentar a los 2 candidatos a exponer sus ideas en este acalorado debate, que ya te anticipo que ha tenido bastantes momentos de tensión. El asunto es el siguiente, nosotros en la temporada pasada hacemos un episodio evaluando las consecuencias de las vacunas del COVID con el doctor Fran Martin, que para quien no le conozca, ya le presento, es médico especialista en medicina deportiva, fisiología del ejercicio y cardiología deportiva. Es docente e investigador en la Universidad Europea de Madrid, y estuvo aquí en el podcast en un episodio muy interesante que tuvo bastante reacción por parte de toda la audiencia, tanto en los en el formato de audio como en el formato de YouTube. De hecho, te puedes ir a los comentarios y puedes ver un poquito la opinión que tenía la gente sobre la versión y sobre la evidencia que en ese momento Fran Martin, pues mostró cuando le preguntamos sobre las consecuencias y los efectos que habían tenido las vacunas del COVID, tanto a corto como a medio plazo como las que se estaban viendo actualmente. En el momento en el que nosotros grabamos este episodio, ya vemos que existe una posición muy clara por parte del doctor, y yo personalmente también me quedo con las ganas de poder tener la oportunidad de charlar con una persona que con el mismo nivel de cualificación y de formación, pues me pudiera proporcionar otro punto de vista.
• 7:36
  La 1º intención, en 1º instancia, era hacer una entrevista a a otra persona del mundo de la medicina que opinase distinto, pero luego dije, ostras, me voy a quedar con las ganas de que el 1 pueda, pues, justificar su argumento o contrarrestar o argumentar frente a la otra persona. Así que me decidí finalmente por organizar y por intentar coordinar este enorme debate que al final ha surgido entre 2 personas que forman parte del mundo de la medicina, y que, pues vas a poder comprobar que opinan muy diferente, no solamente sobre los efectos de la vacuna, sino de los porqués y de los cómos y de la manera en la que se gestionó, pues toda la historia que ya sabes. Así que voy a pasar a presentarte al 2º invitado, el 1º ya lo conoces. Nuestro 2º invitado es médico especialista en aparato digestivo con más de 20 años de experiencia clínica, es doctor en biología celular y es licenciado en filosofía. Ha trabajado en hospitales públicos y en privados de 6 comunidades autónomas diferentes, y actualmente está dirigiendo su propia clínica en Segovia.
• 8:47
  Además, escrito libros como Coronavirus tras la vacuna o el médico tras la verdad. Él se llama Luis Miguel de Benito, y es 1 de los médicos divulgadores que más crítico ha sido con la gestión de todo el proceso de vacunación contra el COVID. Así que hoy los tenemos a los 2 sentados, a Frank Martín y a Luis Miguel de Benito. Espero que disfrutes mucho del debate, y por supuesto, te animo que tus conclusiones las puedas exponer tranquilamente y libremente, siempre con mucho respeto, en los comentarios, donde vamos a estar muy pendientes de qué conclusiones sacáis vosotros. Ahora sí, vamos a debatir sobre si nos engañaron o no con las vacunas del COVID.
• 9:39
  Speaker 3: Para empezar, lo que me gustaría es preguntaros, si te parece bien, voy a empezar por ti, Fran, ¿qué es lo que hizo cambiar o qué es lo que hizo que tú reforzaras tu postura acerca de la vacunación del COVID durante la pandemia? Y que nos expongas también tu tu visión general para que la gente que no te conozca sepa qué es lo que tú defiendes.
• 10:00
  Speaker 2: Bueno a ver, yo creo que la visión del colectivo médico durante la pandemia ha ido evolucionando y fue evolucionando mucho. Para mí un factor clave desde el inicio de la pandemia en en marzo ¿no? De 2020, ha sido que hemos ido aprendiendo evolutivamente y que no se puede tener una opinión estática, o al menos no no ha sido así en la mayoría de los colectivos ¿no? ¿Cómo ha sido mi opinión? Bueno ¿cómo fue evolucionando mi opinión desde el inicio de la pandemia?
• 10:33
  Pues inicialmente con mucha incertidumbre, como creo yo que la mayoría de de las personas que somos médicos rasos ¿no? Porque no estamos liderando ninguna línea de investigación sobre vacunas ni sabemos más que el que está en frente, siempre hay que tener un 1 pie adelante y otro detrás ¿no? Que es una actitud yo creo que muy muy buena, muy segura siempre en medicina y en ciencia. Inicialmente pues te tocaba creer un poco, ¿no? En lo que te estaban diciendo desde arriba, ¿no?
• 10:59
  Los estudios, las posturas institucionales, ¿no? Lo que la la FDA, la MA iban diciendo, pues los estudios iniciales de ensayos clínicos de fase 3, que fueron muy rápido porque ya sabemos, ¿no? Como expliqué en el podcast, porque se fueron solapando las fases clásicas de de ensayos clínicos de desarrollo de de las vacunas, pues mostraron una alta eficacia, ¿vale? Aquí tengo, traigo datos, ¿no? Los estudios iniciales de Pfizer de 95 por 100 de de eficacia para prevenir el COVID grave y la muerte, vemos los estudios de moderna 94 por 100 y los estudios de AstraZeneca de 70 por 100.2 dosis, ¿no?
• 11:33
  Esto está publicado en una revista como es el Lancet, que tiene su relevancia ¿vale? No es un 20 minutos. Está claro que tiene sus connotaciones, pero inicialmente tú ves esto y tienes que decir, pues chico para adelante ¿no? O sea que sí, esa es la esa es la la actitud y y tenemos muchos argumentos pro vacunación ¿no? Que refuerzan esta postura.
• 11:52
  En la misma revista The Lancet en 2022 Watson et all sacan datos que estiman que se evitaron 14 coma 4000000 de muertes en 185 países durante el 1º año. Entonces yo creo que son datos muy positivos, ¿no? Pero como he dicho, la postura durante el COVID fue ondulante. ¿Y por qué fue ondulante? Pues porque las necesidades y las cepas del COVID no fueron las mismas, ¿no?
• 12:16
  O sea yo creo que es algo que hay que entender. Yo en mi mente siempre que repaso todo este tema del del COVID, siempre lo intento ver como algo cronológico ¿no? En el que veo que no es lo mismo el COVID inicial con la cepa salvaje de Gujan, en la que tenía una alta mortalidad, que las cepas actuales de de ómicron ¿no? Y todas las que quedaron entre medias ¿no? La alfa, la beta, la gamma.
• 12:38
  Entonces hay que contextualizar, ¿qué hemos aprendido evolutivamente? Pues también hemos aprendido a ser críticos ¿no? O sea, hubo un momento en el que se vio que efectivamente la efectividad contra la transmisión fue más limitada con el espécimen de ómicron ¿vale? Que empezó en 2021, en diciembre de 2021. Entonces ha ido cambiando, en el sentido de que pues las necesidades propias de la pandemia fueron cambiando ¿no?
• 13:04
  Y entonces no podemos tener un el mismo juicio ahora en 2025 retrospectivamente, que en 2020 cuando había un desconocimiento brutal, había gente que moría, entonces te había que había que creer, ¿no? Estos estos estudios y y bueno, y esa es un poco mi mi postura crítica. Va a favor, creo que en el balance neto ha sido algo muy positivo. Tengo unas connotaciones que iremos desarrollando respecto la la charla, pero creo que los estudios claves así lo lo subrayacen, Yo creo que un poco hubo un momento en el que se sobredimensionó el papel de la vacunación universal para evitar la transmisión del del COVID. Las necesidades de las cepas nuevas no eran las mismas que las de la cepa inicial, ¿no?
• 13:45
  Pero bueno, eso fue un poco la la actitud que se tuvo inicial y que luego se ha recogido cuerda, a lo mejor no de las mejores maneras, y con la misma transparencia que se debería de haber tenido, pero esa es un poco mi mi postura inicial.
• 13:59
  Speaker 3: Muchísimas gracias, Rubén, no he hecho ni falta de comentar el tema del tiempo porque me lo habéis clavado. Mi idea era que en esta 1º exposición tuvierais entre 3 y 5 minutos para exponer vuestra idea, has entrado en tiempo perfectamente, es es tu momento.
• 14:12
  Speaker 1: Bueno a mí me cogió la pandemia en el hospital del Escorial, estaba trabajando allí, empecé en el 19, hasta el 22 estuve en el hospital del Escorial, y bueno, pues allí lo que inicialmente nos queríamos era el argumento, pues lo que veíamos en la televisión, que llegaba algo desde China, que les estaba arrasando en el norte de Italia, que aquí cómo nos va a pasar eso, si nosotros somos más listos y tenemos más medios, esto no puede pasarnos a nosotros. El día 8 de marzo se celebran manifestaciones diversas, no pasa nada,, y el día 14, o sea, la semana siguiente se cierra España porque cae el estado de alerta. Mí me pilla en el hospital de El Escorial, como digo, se genera una psicosis, y, efectivamente, ahí hay mucha gente que está nerviosa porque estamos viviendo una forma de enfermar que en parte no conocíamos, una enfermedad que parecía de de transmisión respiratoria, pero que no era una gripe al uso, había casos que se complicaban y esos te ponían los pelos de punta, no eran tantos, pero inicialmente las noticias decían, son muchos. Y, claro, en Madrid llegaron a contabilizarse 1800 personas en cama de UCI, que no hay más que 800, hubo que habilitar algunas coronarias, algunos de nefrología, etcétera, habilitar las reas para mantener pacientes, las intubaciones, todas estas cosas.
• 15:20
  Bueno, estás en una vorágine de ver pacientes que no sabes exactamente qué está pasando, te la están dando por todos los lados, porque además con el factor miedo, aparte de que se duplica y triplica la afluencia de pacientes, las plantillas se reducen porque el personal empieza a darse de baja, parece que tosido un poco, parece que tengo algo de fiebre, me voy y al día siguiente ibas, oye, un tercio de efectivos al final. Claro, un tercio de plantilla atender el el triple d, te desbordas, es lo que sufrió, por lo menos, Madrid, en la comunidad de Madrid, un desbordamiento. Allá para finales de abril y mayo cambia mi percepción totalmente, ya no dejan de dar bofetadas y digo, momento, ¿qué qué ha pasado por aquí? ¿Qué ha pasado? ¿Qué ha sido esto?
• 15:57
  Empiezas a contabilizar, sacar los datos, yo lo escribí en el libro Coronavirus tras la vacuna mayo de 2020. Es decir, no había vacunas, las vacunas empezaron en el año 21, recordémoslo. O sea, todo lo que estamos viviendo en el año 20 es efectos de ese virus, teóricamente, Y entonces, claro, empiezo a mirar los medios de comunicación y digo, están contando una cosa diferente a lo que ha pasado en los hospitales. Empiezan a salir estudios, yo no no no no miraba los estudios, miraba lo que pasaba en los hospitales, hablaba con los compañeros de los hospitales. Claro, hablaba con los de Galicia y, si aquí no nos hemos enterado de nada, o bueno, tal.
• 16:31
  Pero que, ¿en serio qué ha pasado eso en Madrid? O sea, fue tremendamente heterogéneo, no fue homogéneo en España. Zonas como Ciudad Real, pues fueron muy afectadas, curiosamente, en Victoria, en Álava, pues hubo brotes, hubo desbordamiento en algunos sitios, pero no en todos. Madrid fue muy castigado, luego luego a Castilla de la Mancha y a Castilla de León. Pero en fin, eso es lo que sucedió en la primavera de 2020, y a raíz de ahí los medios de comunicación sacaron la psicosis.
• 16:55
  El 13 de agosto, jueves de 2020, me entrevistaron en Televisión Española para preguntarme que qué pasaba, que estaba habiendo un brote tremendo en el hospital 12 de octubre que estaba colapsado, porque había habido 112 PCR positivas. Digo, ¿y? ¿Qué me estás diciendo? No, no, pero esto es una esto es muy muy grave, ¿no? Doctor, ¿qué están haciendo los médicos?
• 17:15
  Habrán activado un plan de alerta, ¿no? Están de vacaciones, como los políticos, pues, en pleno mes de agosto, ¿qué hace la gente? Pues se va de vacaciones. Y vosotros desde la televisión estáis formando una alerta que no procede. Es verdad, luego salen los números, te vas enterando después, la mortalidad, COVID, licencia, 80000 muertos, tal, lo que sea, vale, te creas las cifras oficiales, y la mitad, más de la mitad nunca pisaron un hospital, porque eran los abuelitos que se murieron en las residencias.
• 17:40
  Con todo eso, termina el año 2020 y te plantean un plan de vacunas, digo, algo que vemos en la carrera, Fran, una persona que pasa una enfermedad no se le vacuna de ella, y en el año 2020 todo el mundo había pasado con el COVID, con mejor o peor fortuna, todo el mundo. ¿A qué vienen en enero de 2021 a apagar un fuego que ya se había extinguido echándole bidones de gasolina? Eso fue en la vacunación COVID a partir de enero del 21. Y hablar de cepas y hablar de olas y hablar de olas, y eso se creó la psicosis y eso reactivó un problema, que como bien sabes, las vacunas, como bien decías en el podcast, son moduladores de la inmunidad, y generalmente para bien, pero en este caso no, se lo han cargado. La inmunidad se ha ido a la mierda en los pacientes vacunados, 1 con más fortuna y otros con menos.
• 18:25
  La miocarditis de las que hablabas, enfermedades autoinmunes, los cánceres turbo, todo esto está saliendo ahora, y los ictus están, se han triplicado, pero estos, y el cambio climático. Quiero decir que se ha contado una historia en los medios de comunicación y a través de papers que están pagados, pero no corresponden a la realidad, que han servido para meter miedo y para instar a la gente a que se vacunase masivamente cuando eso en la historia de la medicina nunca se ha dado. Vacunar niños, vacunar embarazadas, vacunar población que no tiene riesgo, que coja las tablas oficiales de mortalidad o de afectación en infantiles, no hay nada. ¿Qué hemos hecho? Traer una enfermedad que no había a un colectivo que no estaba enfermo.
• 19:03
  Punto, de momento.
• 19:05
  Speaker 2: Creo que es un comentario un poco oportunista por tu parte, me refiero que es muy fácil tener esta visión a posteriori. Yo tenía compañeros, mi mujer trabajaba en el 12 de octubre de de de medicina interna. Nosotros por por suerte o por desgracia, la 1º ola estábamos de baja a paternar, que habíamos tenido un hijo en febrero. Yo recuerdo esa situación un poco como la que tú cuentas, recuerdo de ir a visitar la guardería a la que iba a ir mi futuro hijo, y la propia directora del de la guardería nos nos preguntó ¿no? Otros padres médicos, ¿qué opináis de del COVID no?
• 19:39
  De de esto que vienen de China, y en ese momento sería, yo creo que todavía no había nacido Jaime, y los 2 diciendo, bah, esto no es nada, esto no va a llegar aquí ¿no? Y cómo cambió la cosa en un mes ¿no? Pero sí que es cierto que la la la la percepción que teníamos por todos nuestros compañeros, al final la mayoría, 95 por 100 de nuestras amistades directas son médicos y y fue azotado, o sea, un azote brutal en en el hospital. O sea, ahí había gente muriéndose en los pasillos, familiares jóvenes de de personas directas que fallecieron por muerte súbita, accidente cerebrovascular, infarto cardíaco. Creo que no se puede menospreciar, sobre todo yo creo que el impacto de la 1º ola ¿no?
• 20:24
  Yo creo que este esta cepa salvaje hackeó un poco todo lo que conocíamos de la medicina hasta ahora conocida ¿no? Y de transmisión. Y y es cierto que analizando a posteriori, en cascada las decisiones que se fueron tomando a posteriori van un poco enjuiciadas a ese temor de que las cepas siguientes fuesen un poco como la la 1º, ¿no? Que sí que es cierto que la 2º ola también fue un poco también a foto, yo creo que hasta la llegada de ómicron ha habido diferentes picos en lo que la la la mortalidad fue alta, y yo creo que mantuvo un poco esa actitud preventiva con el miedo a que se repitiesen los números de la 1º ola, ¿no? Y que no podemos estar tranquilo, yo creo que hasta 2022 no podemos decir que que los datos realmente estaban ya un poco más más controlados ¿no?
• 21:14
  Pero bueno, es es cierto que es que analizando todo con los datos sobre la mesa tener la decisión en ese momento, tomar la decisión 1º, no es fácil ¿no? Que sí que es muy fácil hablar como estamos tú y yo ahora ¿no? Pero tomar las decisiones, tener la responsabilidad sobre qué hacer, no sé, yo yo siempre corto un capote, creo que es una actitud hay que valorar, ¿no? A las personas que tuvieron esa responsabilidad y la valentía en tanto de de decir, como vacunamos a población no habitual o dejamos de de hacerlo, ¿no? Y ahora vamos a ir adentrando un poco
• 21:48
  Speaker 1: más ¿Y quién toma esas decisiones? ¿Políticos o el comité técnico o?
• 21:52
  Speaker 2: Pues al final, al final, ¿quién toma las decisiones sobre nuestra vida, no? Al final es es es es una red que está, prácticamente, no puede estar desentendida de de cómo, efectivamente, la industria está ahí también detrás, ¿no?
• 22:05
  Speaker 1: ¿Y dónde estábamos los médicos, entonces?
• 22:07
  Speaker 2: Pues, los médicos estábamos apagando fuegos.
• 22:09
  Speaker 1: Pues, yo había hecho que apagar el fuego de la primavera. Cuando así entran las cosas, o sea, no es un oportunismo, como decía, yo ya sabía que con la letalidad que tenía, que era la el un 2 por 1001 2 por 1000 no hay que vacunar a la población. Eso no hace falta saber si las vacunas son seguras o no son seguras, si van a prevenir o no van a prevenir, es que una liteliidad del 2 por 1000 no necesitas vacuna, te la juegas a no vacunártela. Así de claro, eso eso me sabe. De hecho, a mí quien me abrió los ojos fue 1 de mis pacientes que es economista, y me trajo una estampa me dice, doctor, usted sabrá de medicina, y perdóneme si lo ofendo, con todo lo que ha pasado aquí, pero usted fíjese en estos datos, ¿usted cree que con estos datos hay que montar este circo?
• 22:49
  Speaker 2: ¿De qué año me está hablando? 2000. Año 2000.
• 22:52
  Speaker 1: Julio del año 2020, 2020, cuando empezó. En julio 2020, estas son los datos, esto es lo que ha pasado en España. Yo diciendo, coño, pues visto así
• 23:01
  Speaker 2: No sé, en mayores de 70 años la letalidad era de un 10 por 100, o sea, no me salen las cuentas.
• 23:05
  Speaker 1: ¿En dónde? En las residencias, es que se metieron los de las residencias. Ya te estoy diciendo, la mitad de los 80000 oficialmente falleció por COVID en el año 2020, 131000 nunca pisaron un hospital, y murieron en la residencia. Además, no por protocolos asesinos, como nos han dicho, es que no fue ni nadie a ponerla en mi edad sola ni nada, es que cerraron la puerta y se murieron de hambre. O sea, allí no fue ni Blas, cuando fue la UME lo sacó vía cadáveres, pero no murieron porque les hubieran puesto un uso compasivo o letal o eutanásico, no, ni siquiera eso.
• 23:37
  Y esos contabilizaban como COVID, bueno, ya sabemos, los PCRs y todas estas cosas, que se veían hacer números. Pero si cogemos los fallecidos, que esos no engañan y esto hay que hablar con las funerarias, son los que hacen el negocio de cliente a caja, eso no falla, te lo dicen, Los fallecidos los hubo en esta época y en esta. El resto se acumulan para luego cuando sea hay que meterlos la ola, pues se meta la ola. Que por cierto, el INE ha modificado también las las curvas. Ahora, hay gente que tiene impresos papeles que estaban en el INE, en el en Internet, y ahora no están, están modificados.
• 24:08
  O sea, que si que eso de que los datos no se modifican porque es un blockchain, no es cierto, y también pasa en el ejército, y en la guardia civil, eso está estudiado. Entonces, que si se puede modificar. Y entonces, claro, ahora recuperar la historia de lo que pasó, pues muchos dirán, eso que se tergiversa. Comprendo que a toro pasado todos somos Manolete, pero es que mi postura, lo que estoy diciendo ahora, lo vengo diciendo desde el año 2020, No no es oportunismo. O sea, si si recuperamos la hemeroteca de lo que yo he dicho, de la documentación, de todo lo que he ido diciendo, no he variado.
• 24:39
  Y basaba, básicamente, mi argumentación en la no necesidad. La no necesidad basándose en estudios epidemiológicos. No hablaban ni de seguridad ni de eficacia. La eficacia vino después, como he comentado, que si el 95 por 100, que luego fue bajando, tal, pues ahí quedó el 30 por 100, los últimos estudios, y luego ya ni se habló de ella. Y la seguridad, que es lo que ahora, la fase 4, la farmacovigilancia.
• 25:01
  Por cierto, un pequeño apunte, hay una fase previa, la fase 1 que comentabas que es
• 25:05
  Speaker 2: La pre clínica.
• 25:06
  Speaker 1: La pre clínica con animales. ¿Dónde está esa fase pre clínica? ¿Qué estudios tenemos con RNA mensajero en animales? Sacarlos, porque la rata está muy contenta con que se esté experimentando con humanos antes que con ella.
• 25:20
  Speaker 3: Vamos a un 2º bloque, en el que me gustaría que valoraseis, que fue un poco el motivo que yo tuve para hacer ese podcast que grabé con Fran, porque todo esto nació, para que la gente también tenga un poco de contexto, acerca del de la persona fallecida en un en la media maratón de Madrid. Una chica que falleció y bueno, pues se se estuvo hablando mucho y yo me puse en contacto con Frank para me echara un cable a la hora de divulgar acerca de del tema de las pruebas de esfuerzo, fue así como como nació, luego finalmente derivó en la idea de de terminar haciendo ese programa, ¿no? Entonces, sí que me gustaría que rescatáramos un poco el el motivo principal de haber grabado nosotros ese podcast, que era efectivamente sobre los efectos de las vacunas en la salud de la población, ¿vale? Entonces me gustaría que pues comentéis mutuamente qué opináis sobre esto. Como antes ha empezado Fran, pues ahora le tocaría al doctor Luis Miguel.
• 26:05
  Speaker 1: Hombre, filial la relación causa efecto es muy complicado en medicina. Ya mi abogado me ha dicho, cuidado, cuidado con atribuir esto directamente a esto, no si no tienes una prueba que lo justifique. Eso es cierto, hay que tener esa cautela, porque puede pasar cualquier cosa, o sea, en relación causa efecto es muy complicado. Ni siquiera se afiliaba la relación causa efecto. ¿Ha caído fulmino después de haberse pinchado a una COVID?
• 26:25
  Pues, era por la emoción, será por el susto, será por lo que sea, pero no es por la vacuna, pues, será por otra cosa, O le ha llegado una notificación de su suegra de lo que sea, y le ha dado un susto. Bueno, es muy difícil, pero ahí están los datos, porque se muere más gente. ¿Y por qué? Porque hay más afectados en gente joven. Yo lo he evaluado más en el ejército, que es población joven y muy deportista, y cascan, tienen más problemas, están teniendo muchos problemas.
• 26:49
  ¿Por qué en el ejército se dejaron de recibir vacunas COVID en otoño de 2022? Ya en 2023 ya no se vacunaba COVID en el ejército. En parte, por la labor del coronel Carlos Martin Évaraderrey, que que dijo, mira, que le costó el puesto por decírselo a la señora ministra, señor, aquí aquí habría que parar esto, que están cayendo como chinches, le costó, Pues, gracias a eso, ya se dejaron de recibir vacunas COVID en los botiquines de las fuerzas armadas. El que quería vacunarse en las fuerzas armadas de COVID se iba fuera, al centro de salud, donde fuese, pero en las fuerzas armadas ya no. ¿Por qué?
• 27:22
  Pues, porque estaba viendo que utilidad no tenía ninguna y empezaba a poder tener una complejidad o un daño que no se quería reconocer tampoco. Y ahí empiezan a surgir las primeras dudas sobre la utilidad, o sobre la conveniencia, y además, pues, los peligros, insisto, siempre con la salvedad que puede ser que sea otra cosa, porque vaya, usted sabe. Entonces, siempre se iba con cautela, pero lo cierto es que empiezan a verse cosas raras, que, por cierto, empieza a aparecer el COVID persistente, que no se había hablado mucho en el 2020, es verdad que algunos ingresados prolongados tenían una recuperación lenta con su anosmia, con su tal, con su neuropatía, vale. Pero la epidemia de COVID persistente empieza a raíz de las vacunas, porque no es un COVID persistente, son efectos secundarios de una vacuna innecesaria, básicamente, porque en el fondo la vacuna, en muchos casos, digo la vacuna, o hay varios tipos de vacuna, como hablaba Frank el otro día, y es cierto, y y la reacción de cada una es muy idiosincrásica. O sea, en otro mundo que se ha pinchado va a tener un desenlace así, cada 1 irá como vaya, y algunos se llevan 6 dosis y están tan ricamente, ¿no?
• 28:24
  Pero ahí está, y lo que va a decir, pues eso, que que que el que el sistema inmunológico ha sufrido un cambio, y veremos a ver lo que da de sí, yo no lo sé en el futuro, o sea, estamos con los ojos abiertos. Y sería bueno instar al Ministerio de Salud y Consumo a que actualice los informes de farmacovigilancia, porque el último también es de diciembre del 22, donde decía que había más de 500 fallecidos directos a consecuencia de las vacunas, y dejó de hacer informes de farmacovigilancia. 500 fallecidos a consecuencia de las vacunas COVID en 2 años que llevaban poniéndose. En la historia de la vacunología española no llegan a 40 muertos por todas las vacunas. En 2 años, tener reconocidos 500 fallecidos y se sigue vacunando.
• 29:07
  Eso es un problema de sanidad, y ahí los médicos tenemos que decir que eso no está bien hecho, con el libro en la mano, con la ciencia en la mano. Que sea una decisión política, pues eso es lo que hemos hecho mal los médicos, dejar las decisiones médicas a los políticos que no tienen ni idea de medicina, claro, y a colegios, que ya que me pides que me moje, me mojaré con los colegios médicos también y la OMS.
• 29:28
  Speaker 3: Mientras a mí no me digan nada y no se metan conmigo, yo
• 29:30
  Speaker 1: No, no, no
• 29:31
  Speaker 3: Os pido que
• 29:32
  Speaker 1: mandarán un sicario, pero eso es para mí.
• 29:34
  Speaker 2: Hombre, con la ciencia en la mano, cuando tiras de estudios, claramente las vacunas COVID demuestran un beneficio en disminuir la la forma grave de hospitalización y muerte, y y eso, yo sí, no nos podemos inventar los estudios. No sé qué estudios has visto tú porque no hay ninguno que te diga lo contrario, ¿no? Ni ni incluso con respecto al long COVID. Las vacunas demostraron, hay un 1 artículo en el lancer de 2022 que también atribuye una disminución de la de la incidencia del COVID del long COVID en las personas vacunadas ¿no? Está claro que el long COVID, la fisiopatología del long COVID es compleja, ¿no?
• 30:06
  O sea, una 1 disautonomía, una 1 mitocondriopatía que tiene otras posibles causas también, ¿no? Hay muchas otras causas de disautonomía y otras causas también de de síntomas similares a al long COVID, ¿no? Está claro que al final cuando estudias el mecanismo de acción de las vacunas y el mecanismo de acción del del propio virus comparten muchos mecanismos inmunofiseopatológicos hablándolo, ¿no? O sea que si al final se activan una serie de rutas inflamatorias que pueden simular, ¿no? Pero con los estudios en la mano, o sea, no podemos decir que las vacunas hayan aumentado ni la forma grave, ni la hospitalización, ni las muertes, sino todo lo contrario, ¿no?
• 30:44
  Está claro que ningún fármaco está exento de de efectos secundarios, y creo que hay una población, yo creo que sí que hay un error claro de la vacunación inicial, fue esa universalización ¿no? Y esa esa prescripción en en población joven, en la que ya se ha visto ¿no? El papel que tiene la testosterona, por ejemplo, en en el las formas de complicaciones cardiovasculares, que sí que demostraron un claro aumento en ese grupo etario respecto a al COVID ¿no? En el resto de las complicaciones todos los estudios dice que son menores con las vacunas. Entonces, bueno, yo creo que en ese aspecto, pues se aprendió, ¿no?
• 31:19
  Y cada país fue poniendo en diferente momento cronológico, ¿no? Esa ese recular, ¿no? De esa vacuna vacunación universal, en la que se empezaron a sacar, pues los niños y los y los adultos jóvenes sin factores de de riesgo, y se ha mantenido, ¿no? Pues para las personas mayores de 60 años con algún tipo de de enfermedad crónica o inmunodeficiencia y las embarazadas. Otra población en la que no hay estudios en la que se demuestren que haya un aumento de las complicaciones en embarazadas, sino todo lo contrario ¿no?
• 31:47
  Una 1 prevención de las de las formas tantos graves para la mujer como para el el del recién nacido. Y luego, por ejemplo, yo además dedicándome a la cardiología infantil yo sí que viví en 1º persona esa forma ¿no? Que fue justo cuando la la cepa del delta en 2021, una forma muy agresiva que apareció de forma característica en los niños cuando todavía no estaban vacunados, que fue el SINGS PET, el SINGS pediátrico, ¿no? El síndrome inflamatorio multisistémico, que es una 1 forma que es parecida a la enfermedad de Kawasaki, en la que hay una mayor expresión de la inflamación cardíaca con elevación de las enzimas, a veces shock cardiogénico, y sí que hubo ahí un repunte de de muertes en niños, en las que sí que pudimos ver claramente, pues aquí yo creo que falta ver, ¿no? Si fue un cambio estadístico por por la propia evolución de la cepa, ¿vale?
• 32:36
  Que pasó ya a la siguiente cepa de la delta, ya fue la ómicron, que que era menos menos cardiotóxica, pero sí que hubo un cambio de incidencia, hubo una época en la que hubo muchos casos y de repente dejó de haberlos, ¿no? Y ahí no había vacunas todavía en niños.
• 32:51
  Speaker 1: Sí, bueno, empezar a poner, ¿cuántos cuántos casos? Cuando es ahí, es muy importante en epidemiología decir cuántos casos, porque cuando dice, hay muchos, yo veo a los pediatras que hacen el calendario vacuna, que por cierto en algunas zonas ya sabes que la la vacuna del COVID sigue en el calendario vacunal de los niños, Esa población que teóricamente no se debería vacunar está puesta a la vacuna COVID también.
• 33:10
  Speaker 2: Ah, pero ya la han sacado del calendario obligatorio.
• 33:12
  Speaker 1: Obligatorio, bueno, ahí siguen recomendándola y los vacunó, en mozos, en los colegios de médicos, ahí la siguen poniendo, que también tiene delito. Fin. Es decir, cuando la OMS ya en octubre del 23, dijo, ah, con haberse puesto una dosis es suficiente, no incidía ni la OMS incidía en en en la revacunación. ¿Por qué? Porque ya sabía que, bueno, ya había hecho el daño que tenía que hacer o había colocado las unidades que tenía que venir, era una cosa comercial, Entonces, para que no se le viera demasiado el plumero, pero, ¿eficacia?
• 33:37
  Ninguna.
• 33:38
  Speaker 2: Yo creo que es más por un cambio de la de la propia evolución del del COVID, de las cepas, que es que es eso al final no te hace poder comparar bien momentos diferentes de más que de de 2022 en adelante.
• 33:48
  Speaker 1: Pues, la historia de la humanidad es la interacción con los bichos, con los gérmenes, y históricamente, antes de que hubiera vacunas, antes de 200 años atrás, pues también teníamos interacción con los gérmenes, la peste bubónica, tal. Claro, algunos cascaban, porque era una 1 enfermedad muy virulenta, y el que sobrevivía ya no le mataba en un rayo, tenía una inmunidad natural. Pues lo mismo sucedió en 2020 con el COVID, muchos, algunos murieron, no tanto, y luego resulta que los que quedan quedan con inmunidad, yo no. Cuando llega la vacuna en el 2021, ¿de qué me va a dar a mí la vacuna que no tenga yo ya? Si he estado con pacientes que se me han muerto, que me han tosido, ¿qué viene a traerme a mí la vacuna?
• 34:20
  Esa era mi argumentación, pero la argumentación que se la explicamos a los estudiantes de medicina en 3º de carrera. Es decir, una persona que padece una enfermedad, no hay que vacunarle, una persona que tiene el sarampión, hay que poner el sarampión, una persona que tiene una hepatitis no se le pone la vacuna de la hepatitis, y esto poner vacunas todo, ¿por qué? Porque era comercial, básicamente. ¿Quién le indicaba? Pues Revilla, el presidente del gobierno, tal, y los médicos callados, los colegios de médicos callados.
• 34:40
  Eso es lo que es delictivo, es lo que es delictivo, que los, y es lo nos achacan, es lo que los pacientes nos dicen. ¿Dónde estaban los médicos? ¿Dónde estaban los médicos decir la cosa? Porque hay epidemiología. ¿De qué nos nutriamos?
• 34:51
  Básicamente, de los datos, los papers, de las noticias, de los de los de los tertulianos, de lo que decían los tertulianos, es que yo he visto muchos muertos por la calle, como decía aquel en la entrevista, digo
• 35:02
  Speaker 2: que los papers, si no nos nutrimos de los papers, ¿de qué nos vamos a nutrir?
• 35:05
  Speaker 1: Pues, hijo, yo, me parece, en metodologías de investigación científica, yo leí mi tesis doctoral hace ahora 30 años, porque la leí en el 95, y una de las cosas que había que hacer es revisión crítica de los papers, yo no he traído ninguno, como ves, ninguno. Pero sobre esos hay 30 detrás que que desmienten lo que estás diciendo. Por eso Sí, sí, sí, evolutivamente.
• 35:25
  Speaker 2: Hay hay mucha investigación crítica, soy un autor que traigo aquí, es Peter Dosi, que que me parece una persona importante, ¿no? Pertenecía al BMJ, ¿no? Al artritis medical journal. Ajá. Y que sí que a posteriori pidió una revisión de los datos iniciales de los estudios de las vacunas, y ahí un poco puso en evidencia la la poca transparencia de los estudios.
• 35:47
  Y y está claro que al final eso es algo, yo creo que tenemos que que aprender el colectivo médico, de ser más autocríticos con las decisiones que se vengan impuestas desde la industria, ¿no? Y que irreparablemente estamos diariamente relacionados con eso. ¿No? Al final las decisiones clínicas, cuando se cambian una guía, detrás hay no sé cuántos 1000 estudios que que están detrás de la farmacéutica, entonces es muy difícil mantenerse ajeno. ¿No?
• 36:12
  Pero yo creo que tenemos que intentar aprender de este y otros errores, ¿no? De de de poder tener un 1 doble rasero y de pedir a las farmacéuticas esa transparencia con los datos ¿Cómo lo
• 36:22
  Speaker 1: va tener? Si tiene de intereses económicos por medio, si hay conflicto de interés, ¿cómo va a tener transparencia? Si lo vimos a lo largo de 2022, en la a los 2022 empiezas a ver cómo cae la eficacia, empiezas en el 95 por 100 y no termina en el 30 por 100, sacan papers. Bueno, no traiga a Antonio Alarcos, porque Antonio Alarcos es otro médico que te te inunda de bibliografía, la revisa toda y vacuna, tal, Claro, pero es que yo no necesito bibliografía, porque soy más clínico y veo pacientes. Entonces, claro, hablo con colegas, pero otras especialidades de neurología, de cardiología, de interna, de reumatología, de onco, de hematología.
• 36:55
  Y digo, chico, de los oftalmólogos, digo, la cantidad de maurosis que estamos viendo, cegueras por trombosis de la arteria central de la retina, ¿no? Los ginecólogos, los problemas de las disfunciones, Yo, mi especialidad, ¿por qué se ha triplicado la incidencia de cáncer de páncreas en 2 años? Habrá que buscarle una causa, será el cambio climático, no sé, o la alimentación. ¿Qué ha pasado en la población española para que sufra un cambio drástico de esta manera?
• 37:20
  Speaker 2: Hombre, yo yo creo que ahí trae la culpa a las vacunas del COVID algo bastante
• 37:24
  Speaker 1: No, no, no, dios me libre, dios me libre,
• 37:26
  Speaker 2: dios me libre. Oportunista, ¿no? No, no, no,
• 37:28
  Speaker 1: yo no quiero levantar los pies del sol a nadie, como decía mi abogado, cuidado, cuidado. Bueno, ya está, pero cada cual
• 37:33
  Speaker 2: hay, yo creo que hay otra serie de factores de riesgo que predominan en el día, día, día, hoy, que están de de muy detrás de todo ese aumento de la enfermedad cardiovascular en en la población. O sea, no no culpas a la al consumo de alcohol, al sedentarismo, a la alimentación y le echamos la culpa a la vacuna del COVID, vamos, yo creo que que cuanto menos hay que tener un poquito
• 37:54
  Speaker 1: Yo lo he hecho totalmente, porque lo veo clínicamente, entonces, ¿qué hacéis? Le pregunto, ya no lo pregunto, lo cascan los pacientes. A mí me cambió esto a raíz de, y entonces ellos ponen la relación causa efecto, y a raíz de yo no soy el mismo, y a raíz de no tengo memoria, y a raíz de, me neblina mental, y a raíz de, estoy cansado. Tengo un club, varios clubes de ciclistas, amateurs, senior así, ¿no? Que ya hicieron, ponen su patata a tope, pues, saben que han bajado varios de la Guardia Civil de la mujer muerta y ya no dicen, no, yo no me pongo ya a la frecuencia cardíaca al máximo, ni mucho menos.
• 38:26
  Speaker 2: Yo que trabajo diariamente con deportistas no veo esa relación causa efecto que tú ves.
• 38:30
  Speaker 1: Pues en el ejército también se ve, y que sí, que hay muchas hay muchas y y, hay otro cardiólogo, el COVID puede, no solo cardiología, otras especialidades. Entonces, ha cambiado la forma de enfermar, lo saben en los hospitales de día, lo saben por los tumores turcos, lo saben por los reumatólogos, por las enfermedades autoinmunes, los antiTNF, cómo se están comportando los que tienen enfermedades autoinmunes, y algo ha cambiado, algo ha cambiado, algo ha cambiado. Y no llevamos ni 5 años con ellas. Vamos a ver dónde están los informes de farmacovigilancia del Ministerio de San Miguel Consumo, que está buscando a quién cargarle el muerto. De hecho, ya empezó, en junio, ya sacó un estudio diciendo que había aumentado 1000 por 100 las muertes este año por golpes de calor en primavera.
• 39:11
  De 120 se habían pasado a 1200 casos de fallecimientos por golpes de calor en primavera en España, y los sitios más afectados eran Galicia, Asturias y Cantabria, que es donde más porcentaje de vacunación COVID hay, curioso, donde más calósula hace siempre.
• 39:26
  Speaker 2: Yo estoy un poco de acuerdo en contigo en el sentido de que no podemos mirar a otro lado, ni mucho menos, pero creo que es no es la la posición que hay a nivel científico médico, o sea, YYY cuando haces un barrido por por los principales revistas, por las principales búsquedas biográficas, yo creo que es que es alarmista lanzar un mensaje a la población tan directo de causa efecto, sin que haya una 1 prueba, una evidencia. Yo creo que hay que instar a los a los organismos a que a que se se mantenga esa farmacovigilancia activa, a que se hagan estudios post mortem, pero ni mucho menos se puede lanzar esa esa causalidad, ¿no?
• 40:06
  Speaker 1: No, causalidad yo no la lanzo. Yo digo que hay datos, hay muertos sobre la mesa, como decía el periodista que
• 40:11
  Speaker 3: Lo ha insinuado,
• 40:12
  Speaker 1: Hay muertos.
• 40:13
  Speaker 3: Lo ha insinuado.
• 40:13
  Speaker 1: Sí, sí, hay muertos, hay muertos sobre la mesa, ya está. Entonces, hay que atribuir esa causa, hay que ver esa causa. Los papers van a salir todos exonerar a la industria farmacéutica, porque son los que pagamos los papers, vamos, está claro, y los medios de comunicación entre al 4º de lo mismo, y los políticos entre al 4º de lo mismo. ¿Qué ha dicho en el tribunal de justicia europeo? Que en caso de que haya responsabilidades es de los médicos.
• 40:33
  Que por eso son los que saben de medicina, y los médicos callados. A título individual y colectivo, porque mi principal ataque es contra los colegios de médicos. Y dentro de los colegios de médicos contra las comisuras de odontología, eso sí que es mojarse, y la OMS también, porque aúna a todos los colegios de médicos. Y si recuperamos los papers, bueno, son unos papers, no, los pasquines que han ido sacando sobre las mascarillas, sobre tal, no sé qué, el obligatorio, que no firma nadie, digo pasquines porque no firma nadie. Se ha hecho las cosas horriblemente mal con arreglo al código de odontología médica, que es un delito, bueno, un delito, una falta grave promocionar productos como terapéuticos o preventivos que no tiene una validez probada, y esto no tenía nada aprobado.
• 41:20
  Partiendo, insisto, de mi postura firme del año 2020 de la no necesidad. Lo demás ha venido a continuación.
• 41:28
  Speaker 2: O tú hubieras estado por quitar las limitaciones geográficas Por supuesto. Se hubieran puesto de 1º momento y y que cascaran todo lo que
• 41:36
  Speaker 1: Que cascaran lo que cascaran, cascar de hablar, porque la gente en el en diciembre de 2020, la inmensa mayoría de los españoles ya había estado en contacto con el virus, con mejor o peor fortuna. Venir a poner inyecciones de material que no se sabe qué, más ganar, basta los políticos y las multinacionales, no tenía ninguna justificación médica, y eso es lo que los pacientes nos echan en cara como colectivo. O sea, que ahora la OMS sí dice que hay que recuperar la confianza de los pacientes, pero ¿qué confianza?
• 42:06
  Speaker 2: Hombre, está claro que es, ha ha habido un cambio de de paradigma, o sea, ahora estamos todavía remediando ese ese tipo de de daño, ¿no? Con la relación con los pacientes, ¿no? De esa desconfianza, incluso, te pasaría a ti, tú como paciente también vives momentos de incertidumbre ¿no? Porque al final estás viendo información en los periódicos, pero creo que con determinadas connotaciones en líneas generales es que durante ese año inicial, bueno tomar las decisiones que se que se tomaron, a todo lo pasado es muy fácil verlo, verlo así y que yo creo que el principal error está en en no reconocer determinados colectivos errores, ¿no? Pasados, ¿no?
• 42:45
  Speaker 1: Yo tengo a a mis hijos los tenía vacunados con arreglo al calendario vacunal, llega el 2020 y lo paré, los pequeños no tienen el calendario completo, ¿por qué? Porque te entra recelo, digo, pero ¿qué estamos poniendo aquí o qué se pretende poner? Y mi mujer estaba de acuerdo y era era farmacéutica, y digo, yo yo, no vemos ninguna justificación a esto, dice, tiene más riesgo de tal, pues, se asume el riesgo, porque es que el riesgo es de mi niño, comparado con al riesgo que corres cuando te van a poner, no se sabe qué, que no lo han probado ni en las ratas. Entonces, claro, ahí entra un recelo que parte del sentido común, no de los papers ni de lo que sale en la tele, en los medios de comunicación, porque todos estaban comprados y todos siguen comprados en la misma línea, todos, porque a todos les paga el mismo. Entonces, la gente no está documentada, no está informada, yo digo, que cada cual se informe, y hagan lo que quiera, son sus hijos.
• 43:34
  Yo a los míos no los he vacunado más desde aquella. Tengo 10, tengo 10 hijos, los los mayores sí, están vacunados.
• 43:41
  Speaker 3: Doctor, es usted un crack.
• 43:43
  Speaker 1: Bueno, pues ya está. Mi mujer que tenía vicios caros.
• 43:48
  Speaker 2: Madre mía. No sé, creo que es un mensaje un mensaje Duro. Duro y que no estoy de acuerdo, ni creo que el colectivo médico esté de acuerdo.
• 43:57
  Speaker 1: ¿Usted vacunó a los suyos, doctor, a sus hijos, del COVID?
• 44:00
  Speaker 2: A mis hijos, no. Pero eso no quiere decir que no, yo me sí que me vacuné del, yo tengo puesto 3, 4 dosis de vacunas del del del COVID. Y creo que en el momento determinada población que estaba expuesta, cayó a mis hijos, con la 1º ola que mi hijo estaba en casa, o sea, no no salía de casa, entonces, no creía conveniente esa necesidad a esa exposición a una vacuna, como usted bien ha dicho, de nueva creación y con mucha incertidumbre, ¿no? Pero, claro, yo como médico que tenía que estar expuesto a a la urgencia y a poder contagiarme, y ante la incertidumbre y los datos que nos iban nutriendo los principales investigaciones, pues creo que tenemos que intentar seguir un poco cierta cordura, porque si no es es una explosión ¿no? O sea, creo que la efectivamente creo que la medicina actual tiene que tener siempre un pie delante y otro detrás, pero no puede tener los 2 los 2 pies fueras.
• 44:54
  Speaker 1: Pero, bueno, con nosotros epidemiológicos, ya digo que cuando nos ponemos en el contexto de de marzo de 2020, yo estaba acojonado, pero acojonado perdido, sobre todo cuando digo a que todos mis compañeros se alargaban, o una gran mayoría, a mí tenía que hacer suplencias o, adicionalmente, tuvimos que habilitar el Eurohotel el Hotel Euroforum en el Escoral, porque no cabían los pacientes en el hospital Ajá. Y tenías que ir allí a hacerte cargo de 50 pacientes 24 horas, y caramba, y claro, era un hotel, no tenía ni ni, te dejaba ver un desfibrilador por si acaso, que que hicieras algo, estabas acojonado. Ahora bien, cuando dices, ya voy a cascar de una de estas, seguro que me empieza a poner malo y, y van pasando los días, si no, casca no me coge ni un solo día de baja. ¿Cuántas veces he rezado yo positiva? Ninguna, ¿no me he hecho nunca ninguna?
• 45:36
  Pues, siempre 0, tal. ¿Qué pasa? Que yo soy especial, pues no ha habido mucha gente en esas condiciones, pero se llama inmunidad natural. Lo que fuera lo que hubiera que ha habido mucho debate, si era un virus, si no, todo eso, vale, yo sé que hubo algo, un infarto contagioso, eso lo vi, y se murió gente, claro que sí, y ese fue certificado de defunción, claro que sí, estuve con pacientes, y me tosieron, yo esperaba que iba a cascar enseguida.
• 45:59
  Speaker 2: Bueno, igual, tuvo suerte.
• 46:00
  Speaker 1: Bueno, igual y pero Igual
• 46:02
  Speaker 2: igual se podía ver, quiero decir que Claro. Compañeros como ustedes murieron, yo tengo compañeros cuyos padres fallecieron en la 1º ola.
• 46:08
  Speaker 1: Sí, sí. Y no
• 46:08
  Speaker 2: es plato de buen gusto.
• 46:09
  Speaker 1: Claro que no.
• 46:10
  Speaker 2: ¿Y y usted cree que la en esa 1º ola las vacunas no disminuyeron la mortalidad?
• 46:13
  Speaker 1: En la 1º ola no, porque no existían las vacunas.
• 46:15
  Speaker 2: En la con la, o sea
• 46:16
  Speaker 1: Ni con la 3º ni con la 4º, Y luego la 5º ya fue efecto de las vacunas.
• 46:20
  Speaker 2: No, y a partir de la de los micrones ya las vacunas, es como se ha visto que no tiene un efecto tan potente y y tiene ese riesgo asociado, ¿no? Pero creo que la actitud en 2021 fue fue fue correcta, instara hacia esas medidas preventivas de de contacto y de Vio vacunación de personas de de riesgo, ¿no?
• 46:39
  Speaker 1: Cuando se insistió en vacunar a toda la población de esa manera, yo ya tenía mis recelos de antes, fue total y absoluta, fue total y absoluta que era un engaño brutal. Y lo malo era el mal ejemplo que estábamos dando los sanitarios, porque fuimos los primeros como colectivo que nos pusimos a la cola pincharnos. El día 5 de enero se formó la cola en el salón de actos del hospital de El Escorial, y había que subir al a decir si 1 quería pinchar o no, y si no quería pincharse, ¿por qué? Para explicárselo a Ruiz Escudero, que era el consejero de sanidad, pues, no me vacuno porque no lo veo necesario, Pues, salí del salón de actos, claro, había un anestesista a mi lado que decía, Benito, ¿a ti en qué brazo tan pinchado? Digo, mí ninguno, he venido a no vacunarme.
• 47:24
  Y decía, ah, ¿que podías no vacunarte? Pues, sabía estudiar medicina igual que yo, y había hecho un meer igual que yo. O sea, los datos los tenemos todos, luego cada cual toma su decisión. Pero no me digas que no hubo presión
• 47:37
  Speaker 2: social una presión y incluso la un estigma social. Por eso. Era como, bueno, incluso en algunos países hay gastos de de pérdidas
• 47:45
  Speaker 1: De trabajo, sí, sí, claro.
• 47:47
  Speaker 2: Yo creo que eso es un error, claro, de de, bueno, total y absoluto. En eso te puedo decir que estoy 100 por 100 de acuerdo contigo
• 47:55
  Speaker 1: Y desde los medios de comunicación, que hay que hay que gasearlos, hay que... A mí me decía en la entrevista con Risto Mejire, bueno, aquí estaba allí la la abogada, que le quiten el carnet, que le quiten el carnet, no, el carnet, yo iba a seguir siendo... A mí me decía eso, que le quiten el carnet a una abogada, tío, yo sé, ya vamos a ver, ¿tú qué sabes, tía? O sea, vamos a ver. Que la habían llevado ya al plató, pues, hacer un poco, sea, yo desde desde la videoconferencia en casa, pues digo, iba, salió un biólogo molecular, salió tal, salió el jefe de la UCI del hospital de Gandía, que claro, ahí lo estamos
• 48:23
  Speaker 3: más allá de y por por apaciguar un poco, pero sí, no, aquí en este tema que estéis hablando, independientemente de lo que es opinión que pueda tener 1 como médico, el que no esté de acuerdo en este punto que en el que los 2 coincidís de que hubo una cierta presión social, algunos dicen que fue obligatorio, otros que no, pero al final es cierto que el que tenía la libertad de poder no hacerlo, al final iba a ser o acusado o marginado o no te puedes mover o no puedes coger un avión y eso al final es una manera indirecta de, creo que en eso estamos todos de acuerdo. Has hablado, doctor, sobre la no necesidad de vacunar a toda la población, y quería hacerte especial hincapié y ofreceros un bloque para hablar de ello, sobre el hecho de de vacunar a personas jóvenes, a personas deportistas, a niños o a cualquier persona, independientemente de la edad, que fuera totalmente asintomática, ¿no? Para prevenir y para generar esa, ¿cómo lo llamaban? Inmunidad de rebaño y para no, bueno, pues para no perjudicar a los demás. ¿Qué opinión tienes tú sobre sobre esto, Frank?
• 49:23
  Speaker 2: Yo, habiéndome revisado bien lo los datos, creo que a a posteriori se cometió cierto error en la vacunación universal, se cometió un error venido de ese de ese temor, ¿no? AAA no controlar la la infección mundial. Quiero decir, tenemos o nos creemos los estudios o estamos fuera de de juego, ¿no? Quiero decir, yo no creo que lo
• 49:45
  Speaker 3: no es no es blanco o negro.
• 49:47
  Speaker 2: Efectivamente, efectivamente. Creo que todos los estudios dictan, ¿no? O dicen que que los casos secundarios a las vacunas fueron más leves, fueron leves en comparación con los casos tanto de miocarditis como de encefalo mililitis secundarios a las vacunas. Excepto en el grupo etario de varones jóvenes por encima de los 18 años, ¿no? Por el tema del rol del mimetismo molecular a nivel del miocardio, la testosterona, que ya comentamos en en el 1º episodio.
• 50:18
  No se tomaron atajos en la aprobación y la aplicación de las vacunas, ¿vale? ¿Crees
• 50:23
  Speaker 3: que no?
• 50:24
  Speaker 2: Yo creo que no, no se tomaron atajos. Se solaparon las fases clínicas y se fueron adelantando resultados de forma rápida, porque así los, pero no no no difiere de de cómo se se obtienen los datos de cualquier otra vacuna, ¿no? Y y como pediatra puedo decir que que tenemos que creer, ciertamente, en que la vacuna ha hecho un bien enorme al al enfermar del de la de los niños, ¿no? O que hay un cambio de paradigma en en en de qué morían hace 50, 60, 70 años a a de qué mueren ahora ¿no? Los los los niños y de qué mueren en en África y de qué no no mueren aquí ¿no?
• 50:57
  Entonces, yo creo que que fue en su momento, 2021 fue justificable, creo que a posteriori se tardó más de la cuenta en en recoger un poco ¿no? Y instar más hacia una vacunación más individualizada, en vez de instar porque todo el mundo se tuviera que vacunar. Y ahí enlazamos un poco con lo que hemos hablado antes ¿no? De de esa discriminación entre el que se vacuna, el que no se vacuna. Creo que ahí fuimos todos presa ¿no?
• 51:20
  De de decisiones por encima de de incluso de las de sanidad, ¿vale? Que si ya decisiones políticas a nivel ya internacional. Pero creo que en su momento, pues fue fue justificable y y justificó el hecho de que no se hayan mantenido, ¿no?
• 51:37
  Speaker 3: ¿Qué tiene que decir a a esto?
• 51:39
  Speaker 1: Yo no lo vi justificable desde ningún momento, ya digo, la al terminar el el la pandemia que para mí terminó en abril, en abril, mayo ya cuando empezamos a ver de dónde nos venían las bofetadas, digo, es que y se acabó, y ya está. Pero luego había un afán de resucitar, que otra ola, que otra ola, que nos volvemos a encerrar, que otra vez las mascarillas, que otra vez no sé qué. Bueno, y ahí es donde se ve la vena comercial. Por eso yo el libro, que repito, lo escribí en mayo de 2020, se titula, Tras la Vacuna, porque se iba buscando colocar una vacuna a otro chimoche, y había que hacer 1º 1 campaña de miedo, de miedo social, que es lo que se consiguió. Aquí ha muerto muchísima gente, es que si no hubiera sido peor.
• 52:20
  Todos esos eslogan salen de la tele. Los ahorros de esas muertes son estudios que no están contrastados, son suposiciones, por decir, 100, han ahorrado 156000000 de vidas, como puede ser 500100000 de vidas. O sea, si tú coges ese estudio, son suposiciones, estimaciones, pero no tiene ninguna base científica, y sacan esos datos y sale en un paper, en un paper de una revista de alto índice de impacto, entonces, ya es palabra perdone, pero que esto está más falso que un judías de plástico. Entonces, eso, el creerse lo que la prensa oficial dice o que los papers dicen sin tener en cuenta quién los paga por parte de los médicos es una falta de crítica y es una traición a los pacientes, porque luego los pacientes van a hacer lo que diga el médico, no siempre, cuidado. Estuve el otro día con una jefa de un servicio de hematología que no se quiso vacunar, como un buen acierto por mi parte, por mi porque hizo lo que opinaba yo, pero vamos, y les decía a los pacientes, no os vacunéis, que aquí en un hospital de día estamos viendo que que que están funcionando muy mal los tratamientos de quimio, los los biológicos, y venían y empezaban a tener efectos rarísimos con los tratamientos que les ponían, y confesaban, doctora, es que me he vacunado del COVID.
• 53:30
  Pero no estoy diciendo que no, es que la dice que sí, doctora. Y decía ella, jolín, puede más lo que dice la que lo que digo yo. Lo que dice el vacunar, vacunar y vacunar de nuestro presidente o el fumapuros del otro lado, vacuna por la civil o por la militar, y los médicos callados. Eso es lo que es delictivo, y eso lo que es la tradición que no perdona el pueblo, que no perdona porque hemos dejado a los pacientes a los pies de los caballos, no hemos hablado, ¿dónde estaba el comité de expertos? Cuando dicen que no hay comité de expertos, ¿qué hace la OMS?
• 54:00
  Ni un tirón de orejas. Es una tomadura de pelo, eso jugar con la salud de los pacientes. Y los médicos leyendo papers, sin ver lo que está pasando en la calle. Y ahora te vienen todos, pues, familiar y tal, y no sé qué, eso, joder, tío, eso eso eso mucho, mucha coincidencia, ¿no? Cuánto pralaxa, cuántos anticoagulantes orales están vendiendo, ¿cuántos andadores, una gente que tiene?
• 54:22
  Gente joven. ¿Y cuántos se han muerto? La repentinitis, y deportistas, saca, el listado dice, bueno, siempre se muerto, ya se sabe, la repentinitis en los deportistas ya se sabe, que siempre, bueno, saca el listado, es que es espectacular. Cuando pones el corazón a tope ya y está muy machacado, esas miocarditis subclínicas de repetición que van haciendo pequeñas fibrosis en el corazón, y de aquí a unos años está pronosticado que vamos a tener falta de corazones trasplantar a gente joven, porque como las miocarditis se sigan reproduciendo, ese corazón se convierte en un 1 masa fibrosa, una insuficiencia cardíaca. Eso, dicho por cardiólogos, que yo no lo soy.
• 54:59
  Entonces, eso ya se empieza a ver, igual que en digestivo, yo sí puedo decir más, trombosis mesentérica, paniculitis mesentérica, efectos trombóticos. Eso el tiempo lo dirá, yo no quiero ser alarmista, pero es la deriva que está tomando.
• 55:13
  Speaker 2: Yo lo veo un poco alarmista y y sensacionalista ese mensaje, O sea, creo que hay que tener el freno, un poco el freno echado YYY, desde luego, investigar y sacar datos a la palestra con la farmacovigilancia, quiero decir que no podemos lanzar ahí a con datos en la en la mesa, yo no veo ese pico tan brutal que tú cuentas de datos de miocarditis.
• 55:32
  Speaker 1: Tranquilo, es cuestión de tiempo, es cuestión de tiempo. Donde había que haber hecho el freno era de haber dicho no a las vacunas, eso es donde teníamos que haber hecho el freno, como médicos, por estudios epidemiológicos, porque una, insisto, y eso se sabía, si la letalidad es de un 2 por 1000, esto no necesita una vacunación masiva con un producto experimental. Ahí es donde teníamos que haber hablado, porque los experimentos nos hacen con seres humanos. Ahí es donde teníamos que haber hablado. Lo que venga después, ojalá que sea lo más bueno y lo que nos traiga al cielo, pero no pinta bonito, y no es alarmista, son los datos.
• 56:07
  Que luego los quieran cargar al cambio climático o a las comidas o a las gaseosas o a los pantalones vaqueros? Pues lo que quieran. Bueno, ya veremos. Ya se está viendo.
• 56:17
  Speaker 3: Antes decías, Frank, que que considerabas que no se habían tomado atajos, sin embargo, anteriormente había expuesto el doctor Luis Miguel que Ajá. No había habido ningún tipo de experimentación con animales en este en este proceso de validar la la vacunación. Entonces, si lo que él ha comentado es cierto, ¿cómo justificas o cómo sostienes que no haya habido atajos? Duda persona que me
• 56:40
  Speaker 2: Yo yo es cierto que no no he leído nada sobre estudios en en animales.
• 56:44
  Speaker 1: Hay 7. Hay 7, todos se murieron.
• 56:46
  Speaker 3: 7 animales, no, 7
• 56:47
  Speaker 1: 7 estudios, 7 estudios.
• 56:48
  Speaker 3: 7 Sí, que todos los animales murieron.
• 56:50
  Speaker 2: En fase animal de viajes.
• 56:52
  Speaker 1: No, no, no de viajes.
• 56:53
  Speaker 2: Si en fase preclínica, si hubiese algún fallo en la fase preclínica tiene que haber fallos, o sea, debería, no puede salir la fase 1, 2 y 3, me refiero que es, eso es
• 57:02
  Speaker 3: no eso
• 57:03
  Speaker 2: es como si tú dices, me he hecho una casa y los cimientos eran de mierda, o
• 57:07
  Speaker 1: sea,
• 57:07
  Speaker 2: Navarro. No puedo construir una casa y que y que cuando haga o vaya por el 2º piso, no se me haya ido a la casa al suelo, ¿no? O sea, es un poco como yo lo veo, con con sentido
• 57:17
  Speaker 3: No, sí, que tú dices tiene sentido, pero si lo que él dice es cierto, algo me falla.
• 57:21
  Speaker 1: No sé Experimentación animal
• 57:23
  Speaker 2: Yo no he leído nada, la verdad que de estudios en en animales no, no te puedo decir porque no tengo datos en la pared, así que es cierto que los datos en fase 3
• 57:29
  Speaker 3: Entonces si no los subieran, tampoco lo sabrías.
• 57:32
  Speaker 2: Los datos en fase 3 son con poblaciones de más de 35 y 40 5000 personas, ¿no? O sea que son bastantes, sea que
• 57:38
  Speaker 3: Pero si no hay una validación con animales previa, no es, sigo siendo un estudio experimental, o sea, sin poder aprobar la vacuna, o sea, sin saber si tiene efectos o no secundarios.
• 57:47
  Speaker 2: Pero eso ya se ve en la fase 1, 2 y 3, o sea que sí, que que en principio se hace por protocolo, no no no sé porque desconozco en lo de la los animales, ahí me me coges, pero en la en la fase 1, 2 y 3 ya se ve un poco la la la con poca población, lo que vas viendo es cómo cambia tu sistema inmune ante la la vacuna y qué qué dosis es
• 58:06
  Speaker 3: la correcta. Insisto, si lo que yo, si el que menos sabe aquí de esta mesa soy yo, está claro, entonces yo, que soy los ojos del que nos está viendo, si lo que acaba de decir el doctor, que se hicieron estudios con 7 animales y los 7 animales murieron, vamos, estás tú que me pongo yo eso.
• 58:19
  Speaker 2: Habrá que ver por qué murieron, me
• 58:20
  Speaker 3: refiero que
• 58:21
  Speaker 2: no no lo sé, no sé en los estudios.
• 58:23
  Speaker 1: No había base de experimentación animal con las vacunas RNE, los que se han hecho, los 7 estudios que hay, que yo tenga conocimiento de ellos, han sido un fracaso, y se llevó directamente al ser humano a través del miedo.
• 58:35
  Speaker 2: Yo eso lo desconozco. Pues sí. O sea
• 58:37
  Speaker 1: Y luego, el ensayo en fase 1, el de el el de Pfizer, guion tech, vacunó al grupo control, vacunó al grupo control, también, o sea, ya les puedo decir que metodológicamente eso es una chapuza. O sea, si tú vacunas a la población que quieres testar y también al grupo control, ¿cómo hace la comparativa?
• 58:57
  Speaker 3: ¿Nos puedes explicar cómo hicieron eso?
• 58:59
  Speaker 1: A ver, cuando tú haces un ensayo clínico, tienes un grupo al que le das un fármaco y otro al que le das aparentemente el mismo, pero no es un fármaco, es un producto placebo, exactamente, y comparas a ver eficacia, si enferman más en 1 que en otro, efectos secundarios si tienen más en 1 que en otro. Bueno, pues, al ver que empezaban a tener más problemas los que estaban siendo vacunados con el producto de verdad, también vacunan al grupo que no estaba siendo vacunado con la vacuna, les ponen la vacuna también. Entonces, claro, ya no tienes con quién comparar, es una manera de opacificar los efectos secundarios porque no tienes con quién compararlos. ¿Quiénes son, en este caso, por defecto, el grupo control? Los que no nos hemos vacunado, de nada.
• 59:39
  Es decir, la salud está mejor en la gente que no se ha pinchado vacunas COVID o está peor. Hombre, encontramos gente muy sana, como puede ser Frank, que dice que lleva 4, yo que no llevo ninguna, ya está. Entonces, y encuentras gente que está peor y mejor en los 2 lados, pero generalmente, la gente se arrepiente de haberse pinchado, no de no haberse pinchado.
• 59:58
  Speaker 3: La pregunta aquí sería, ¿tengo que romper la ¿Y qué pregunta? Que no te me estás defendiendo, tío, te tengo que, o sea, la la pregunta sería si el que el que el que no se queja es porque murió por no haberse vacunado,
• 1:00:09
  Speaker 2: sea Habría que preguntar a los muertos también, ¿no? Si si hubiesen preferido vacunarse o no.
• 1:00:13
  Speaker 3: Esa es la pregunta que yo haría, ¿no? Yo sí,
• 1:00:15
  Speaker 2: que que es fácil entre la población sana decir, oye, y es que es más, si me estás, si puedo culpar a que esté con fatiga cardíaca porque soy un sedentario, un obeso, hipertenso y alcohólico enclaustrado, le puedo echar la culpa a la vacunar al COVID, yo lo veo como algo fácil de culpar. Sí. Sí, que a la población le hemos dado un poco lo que quería también. Entonces, yo creo que ahí hay que tener mucho cuidado, porque nos pasamos al otro extremo, ¿sabes?
• 1:00:43
  Speaker 1: No sé, que hay muchos factores que pueden influir, por eso digo, pero que que hay un volumen grande de pacientes, entonces, ¿qué ha sucedido en la sociedad para que se deteriore en todas las especialidades, no solo en cardio, de forma significativa la evolución de los pacientes, estamos ante una nueva forma de enfermar que no conocíamos. Y esto es así, y hay que reconocerlo, porque vienen muchos pacientes que le estamos aplicando tratamientos para las enfermedades que, el chico, pues, no sé por qué no responde. Yo tengo una infección de garganta, vaya, la azitromicina, ya sabes, 3 días, y 3 y 6 y 9 y 12, y lo que quiera, pero yo sigo con mi faringitis y comí mal y con no sé qué, y no se me termina de ir y vuelvo a infectarme. Digo, chico, tienes un sistema inmunológico que no colabora, ¿qué quieres que te diga? No, que los gérmenes, cuidado, son más más más más peligrosos, más resistentes.
• 1:01:28
  No, mire, los mismos gérmenes estamos expuestos usted y yo. Yo no sé por qué usted tiene esa labilidad. Ese está en las familias, está en la calle, está en el runrún. ¿Qué pasa? Que eso no va a salir en ningún paper, y el ministerio hará lo posible por llevarse los muertos donde le interese.
• 1:01:48
  Speaker 2: Yo, pero sí, ahí, desde luego, me parece que es un, no sé, que es fácil caer en ese comentario, suena como muy, pues entonces, que sí, no no hay, sí, ante esa perspectiva todo es una la cultura del miedo, ¿no? Yo al final estamos instando a una cultura del miedo que no tiene nada positivo, ni para el colectivo médico ni para los pacientes.
• 1:02:09
  Speaker 1: Totalmente, pero el miedo vino instaurado de antes. Yo vengo a disipar el miedo, a poner las cosas claras, no, o sea, sobre los datos. O sea, cuando hablas con una funeraria y te dice que ha triplicado el número de ataúdes blancos y habrá que saber por qué se mueren ahora 3 veces más niños que antes. Y si en una funeraria te dicen, solemos hacer la pregunta tal si el niño está vacunado. Oye, y resulta que te empiezas a decir un alto porcentaje de niños vacunados, y cuidado.
• 1:02:31
  No, no, no, no es relación, no es relación,
• 1:02:33
  Speaker 3: Este ejercicio lo ha hecho
• 1:02:34
  Speaker 1: Sí, claro, yo trabajo también con funerarias, eso es lo que saben.
• 1:02:37
  Speaker 3: Es importante de la generación.
• 1:02:38
  Speaker 1: Sí, sí que lo saben, sí, no solo en Segovia, en otras funerarias, ¿no? Claro, en Segovia todos se mueren. Claro, tú te enteras de estos datos, dices, pues habrá que buscar una causa. No se te ocurra poner a redacción cosas, no la pongo, pero ahí está el dato, cada cual que saque conclusiones.
• 1:02:53
  Speaker 2: Entonces, creo que eso habría habría que documentarlo y no
• 1:02:56
  Speaker 1: No, hay que documentarlo, documentado.
• 1:02:58
  Speaker 2: Comentarios un poco de, no sé, de comentarios de Está documentado. Suena un poco
• 1:03:03
  Speaker 1: a Está documentado, pero no lo van a publicar. No, exacto, no, está documentado, si eso no saca las estadísticas, si es que si si es el INE, lo que pasa es que el INE intenta llevar los muertos donde toca. He comentado que lo ha dicho, es que está el titular ahí, que en la primavera de este año se ha multiplicado 1000 por 100 los fallecidos por olas de calor, ¿eso no es un dato llevar los muertos donde a 1 le interesa? ¿Qué ola de calor ha hecho esta primavera en el norte de España para que se mueran 1200 personas cuando de ordinario se deberían morir? 128 el año pasado.
• 1:03:38
  Cada cual que saque sus conclusiones.
• 1:03:40
  Speaker 2: Yo creo que no
• 1:03:41
  Speaker 1: comido exceso de marisco.
• 1:03:43
  Speaker 2: No sé, me estás recordando a un profesor que tuve en la universidad que era, instauraba el miedo a
• 1:03:49
  Speaker 1: No, sino el miedo, que lea los titulares.
• 1:03:50
  Speaker 2: Sí, que no, ante esa no causalidad, no poder, si lo lanzas el mensaje esa, pues, no sé, esa incertidumbre la vamos a tener siempre, pero no se puede, es incorrecto lanzar ese mensaje a a la población.
• 1:04:04
  Speaker 1: Yo lo lanzo, yo lo lanzo y no solo a las a la a la población, a las autoridades sanitarias y a los colegios de médicos.
• 1:04:12
  Speaker 2: Yo creo que hay que lanzar un mensaje, me parece bien empoderar a los colegios de médicos, yo creo que debería empezar porque los médicos al final nos tienen sobretrabajando detrás de un pupitre, ¿no? Detrás de un ordenador y no nos tienen detrás de las investigaciones principales como deberíamos, deberíamos estar un poco más delegados un poco de la carga asistencial para poder también pensar un poco, ¿no? Y no actuar únicamente.
• 1:04:34
  Speaker 1: Bueno, ya sabes la última noticia de la OMS que dice que nos van a poner, nos proponen, abogan porque nos pongan 1 1 1 escribano virtual, que es la inteligencia artificial, este, como si fuera la inteligencia artificial y el el médico y el paciente. Entonces, está ahí la inteligencia artificial
• 1:04:51
  Speaker 2: en qué no lo quieren poner ya.
• 1:04:52
  Speaker 1: Claro, exactamente. ¿Quién es el chivato? Es el chivato el que va a hacer que el médico no piense, porque lo que yo le cuente como paciente a él lo va a transcribir como le dé la gana, y ya en la nube, en la nube, mi historia clínica está en la nube, privacidad ninguna.
• 1:05:09
  Speaker 2: Bueno, yo creo que hay argumentos, no sé, un poco por resumir, ¿no? Que no perdernos aquí, Rubén, tú un poco de...
• 1:05:16
  Speaker 3: Yo estoy disfrutando como
• 1:05:17
  Speaker 2: en alma,
• 1:05:17
  Speaker 3: así que...
• 1:05:18
  Speaker 2: Yo creo que es importante, no sé, y y que al final yo como médico no, yo no me caso con nadie, o sea, ni me caso con la industria, ni me caso con con las personas que no se crean nada de la industria, yo soy el 1º que soy muy, ¿cómo decirlo? Yo por ejemplo, con el tema de riesgo cardiovascular, con el tema de las estatinas, del colesterol, soy bastante contranatura ¿vale? O sea, no tengo una opinión que se cunda un poco la las todo lo que las guías dicen ¿no? Pero es cierto que no es tan fácil hacer estudios un poco que cuestionen estos estudios a tan gran escala ¿no? Entonces, yo creo que cuestionar estos estudios está bien, pero que, desde luego, los datos que están sobre la mesa no nos pueden, no hay datos suficientes como para poder argumentar eso que que usted dice tan paulatinamente.
• 1:06:09
  ¿No? O sea, tan tan así como lo dices.
• 1:06:11
  Speaker 1: A mí me da pena, me da pena que a estas alturas todavía gente no abra los ojos, es cierto, habrá que esperar que pase más tiempo. Yo siempre lo los en los programas que hacía yo todas las noches o semanalmente, y lo ibas contando cómo iba evolucionando todo, bueno, si hay gente que no ve todos los juegos, el tiempo lo dirá, el tiempo lo dirá. Yo estoy instando sí al Ministerio de Sanidad y Consumo a que actualice la farmacovigilancia, que llevamos casi 3 años sin tener una actualización de esos 500 fallecidos que daban directos de las muertes por las vacunas, que si extrapolas esos, vamos por los 30000, si extrapolas esa línea como iba, vamos por los 30000. Por eso mejor que el Ministerio de Datos, ¿qué pasa? Que de esos 30000 intenta llevarse 1000 al cambio climático, otros 1000 a la DANA, otros 1000 a no sé qué, y otros 1000 a a las patatas fritas.
• 1:06:57
  ¿Por qué? Porque hay que camuflar eso, pero esto se hace siempre, se sigue haciendo. Y los efectos secundarios, pues no, es el long COVID, esos 200 síntomas que aparecen en la lista, el long COVID, estos, es que es el COVID persistente, ¿no? Son efectos secundarios de una vacuna innecesaria, básicamente, y eso está... Clínicamente se ha generado más daño que beneficio, indudablemente.
• 1:07:19
  Yo no tengo ninguna duda al respecto.
• 1:07:20
  Speaker 2: Los estudios dicen lo contrario.
• 1:07:22
  Speaker 1: Claro, porque hay gente que se cree los estudios. Es que hay gente que se cree los estudios, estudios pagados por la industria farmacéutica, pero es que hay que abrir los ojos. Es que si dicen los estudios que está lloviendo, te sales a la calle y te sales con un paraguas y no cae ni una gota de agua.
• 1:07:34
  Speaker 2: Yo conozco muchos médicos YYY no hay esa percepción que que usted dice.
• 1:07:39
  Speaker 1: Yo conozco también muchos médicos, de hecho, los los principales médicos los conocí, el principal bloque durante la pandemia, porque precisamente establecí una red para informarme de que estaba pasando por otros hospitales de España. No solo médicos, sanitarios, enfermeros, incluso telefonistas, que son las que más saben, las telefonistas de los hospitales, Sí, sí, te cuentan todo. Entonces, claro, llegué a tener más de 500 personas, ya cuando bajó un poquito la efervescencia, no me atrevo a reír de datos, y así sabía qué pasaba en la Suiza y de aquí y allá y esto, sí, y te enterabas, y no era tanto, y no era tanto. Ahora el problema está en sacar, en retratraernos, en en volver a recuperar esa autoridad, en que los pacientes vuelvan a confiar en el médico, eso es muy, muy, muy difícil, pero si no hay un reconocimiento de que les hemos dejado los pies de los caballos, va a ser difícil, por más que la OMS diga, tenemos que ser autoridad. No, porque lo hemos perdido, porque cuando teníamos que haber hablado no lo hicimos, esa es la clave.
• 1:08:34
  Y por eso, el otro día que estuve en Granada, estaba un médico de Jaén y decía, yo, Luis, yo es que a ti te odiaba, te odiaba a muerte. Decía, porque claro, cuando todo el mundo estábamos pinchando tú decías que no, que no teníamos que pincharnos, y yo me pinché contra mi voluntad, porque yo sabía que no tenía que serlo, pero la presión social no quería evitar el aislamiento social y me pinché. Dice, claro, y yo decía, ¿y el Benito ese que se pinche? Si esto es una mierda ya, pero mierda todos, ti también, ya lo sé. Y claro, y y ahora a a todo lo ha pasado, como dije, pues sí, mucha gente se da cuenta que no era necesario, y qué suerte ha tenido si no ha tenido ningún efecto secundario hasta ahora.
• 1:09:14
  Pero que ve que sí, que están pasando cosas raras, y lo difícil es justificarlo. Y de hecho, dentro de los colegios de médicos muchas directrices ahí en la línea dice, no lo reconozca, porque si lo reconoce ante su paciente, a continuación viene la demanda. Así es que niéguelo, porque usted es parte del problema, corra un tupido velo sobre esto, porque si usted reconoce esto y participó de esto, a lo mejor luego le cae 1 1 1 denuncia, y sepa usted que su seguro responsable civil no le cubre frente a las demandas que le planteen por efectos secundarios de vacunas COVID, están excluidos, o sea, van a ir patrimonialmente contra usted. Ya está, los médicos callados, lógicamente. ¿Se entiende la naturaleza del problema?
• 1:09:56
  Speaker 2: No, está claro
• 1:09:57
  Speaker 1: Incluso incluso un oftalmólogo me decía el otro día que acabo de ver una homerosis carísima después de la 3º dosis, dice, bueno, chico, pues le digo al paciente que voy a hacer un informe, dice, no, no, no, no pongan lo de vacuna COVID, que si no cobro la indemnización, porque, claro, yo si me quedo tuerto por cualquier causa, pues bien, pero por las vacunas COVID, no me dan la indemnización por quedarme tuerto. O sea, que hay un conchaveo, y saber los datos exactamente de los efectos secundarios cuando médico y paciente los niegan, es muy difícil.
• 1:10:23
  Speaker 2: Es, hombre, yo creo que es complicado, ¿no? O sea, encontrar, o sea, que sí, que que puede sonar muy elocuente, porque al final casi toda la población está vacunada, en algún momento dado se ha vacunado, entonces, claro, si el 95 por 100 de la población está vacunada, con al menos una o 2 dosis, todo lo que pasa se le puede culpar al COVID.
• 1:10:41
  Speaker 1: Yo no creo que tanto, yo lo
• 1:10:43
  Speaker 2: que entiendo era,
• 1:10:44
  Speaker 1: hay muchos colegas yo hablando con ellos, sanitarios, que reconocen que no se pincharon. Pero claro, es mucho más duro todavía haber actuado como sí y no. Entonces, sí, eso ya, ese secreto se lo tienen que llevar a la tumba. Pero hay muchos que han simulado su vacunación y no se han vacunado.
• 1:11:00
  Speaker 2: Si si
• 1:11:01
  Speaker 1: Y no solo lo que has pensado.
• 1:11:02
  Speaker 2: De acuerdo contigo en el, o sea, en en la presión que vivimos con el colectivo médico con la vacunación, yo creo que no teníamos margen de maniobra para cuestionarnos en ese momento nada, porque Yo toda,
• 1:11:14
  Speaker 1: yo toda, siempre la he tenido, he ido por la vida,
• 1:11:16
  Speaker 2: sí. Bueno
• 1:11:17
  Speaker 1: Y he instado, he instado a todos mis colegas a hacer
• 1:11:20
  Speaker 2: lo mismo. Está bien que haya gente como tú, ¿no? Yo creo que al final tenemos, y es difícil, yo creo que de esto no no hay una verdad única No. Porque es difícil, ¿no? Pues al final estamos manejando un 1 mapa muy complejo, con mucha incertidumbre, con muchos datos, en la que pues hay un rol principal de la industria que que no podemos negar, porque lo lo tienen todo lo que hacemos, igual que el en la ropa que nos ponemos y la comida que que elegimos.
• 1:11:44
  Entonces, es complejo ¿no? Y y comparto muchas cosas contigo, porque yo que sé, yo aquí no estoy teniendo, que sí, que yo no me he casado con nadie, me he casado con mi mujer YYY
• 1:11:56
  Speaker 3: Suficiente ya.
• 1:11:57
  Speaker 2: Y suficiente, ¿no? Y pero que yo creo que es es es bueno tener ese es, o sea, que tampoco somos los malísimos de la película los médicos, por en ese momento haber opinado cómo opinamos, un poco en base a los datos que había, porque al final desde que estudiamos 1º de medicina tenemos que que creernos lo que dicen los libros, o y los libros se hacen en base a a investigaciones, entonces, si cuestionas los principios del Gaiton, pues entonces, a tomar bien todo todo lo que construyen, ¿no?
• 1:12:23
  Speaker 1: En Pero la fisiología del Gaiton es que es es muy palabra de dios, que así que ahí no hay muchos intereses económicos. Ya cuando estés con la farma o cuando te, ya ya, con el texto, vaya, ahí puede haber interés. Puede haber interés. Pero es verdad, la medicina tiene un corpus, que eso es la otra parte que a mí no me gusta, que al hilo de lo que nos hemos callado han surgido muchos canta mañanas, muchos negacionistas. Yo no soy antivacunas, que quede claro, porque, es que ese antivacunas, ¿qué va?
• 1:12:50
  A mí lo que me fastidia realmente es que un término como vacuna, con su utilidad, con su, la belleza y la la utilidad que tenía en la práctica clínica se ha prostituido, se ha prostituido, y se ha terminado llamando vacuna a cualquier mierda que le hemos metido al paciente, y que se sigue metiendo, que es lo peor. Porque, como decía, a lo mejor, fruto de la tensión del momento, pues 1 hace tonterías, porque está bajo shock, pero es han pasado 5 años, y seguimos haciendo las cosas mal. Eso sí que tiene delito, o sea, errar es humano, pero perseverar en el error, eso ya es satánico.
• 1:13:24
  Speaker 3: Yo quería plantear un último bloque acerca de un tema que, independientemente de lo que un médico opine, le atañe, le importa y le y le afecta, que es el la consecuencia desde el punto de vista social, psicológico y de confianza, que ahora mismo la la las personas tienen en la comunidad médica. Da igual si tu posición está más cercana a la del doctor Luis o la del doctor Fran, pienses lo que pienses, la realidad es que ahí fuera, la gente cada vez confía menos en el en los médicos. Entonces, ¿qué proponéis aquí? ¿Qué va a hacer qué va a hacer el médico de a pie? ¿O cómo pensáis plantear esto?
• 1:13:58
  Teniendo en cuenta que que al final lo que hace unos años era palabra de dios, prácticamente, iba a misa lo que dijera el médico, ahora, pues casi que se tiene en cuenta más la la opinión del del tío en una cena de Navidad que la vuestra.
• 1:14:12
  Speaker 2: Hombre, yo creo que eso ha pasado siempre, ¿no? Me refiero que antes incluso del COVID, cada vez, ¿no? La sobreinformación a la que el paciente tenía acceso a través del boom de la informática y las redes sociales, eso ya ya estaba, ¿no? ¿Qué es lo que pasa? Que a raíz de de de esto.
• 1:14:29
  ¿No? De lo que pasó y de ese momento, pues yo creo que único. ¿No? En la que todo el mundo estábamos encerrados en casa delante de un televisor, ese poder de manejar la información y de influir en tantísima gente no se ha vuelto a repetir y esperemos que no se, yo espero no tener que repetirlo en en mi vida ¿no? Porque es cierto que que hubo una situación en la que las las personas estaban, bueno, hubo un boom ahí de la enfermedad psiquiátrica, depresiva, ansiedad.
• 1:15:01
  Yo he llegado a ver niños con ansiedad con 3.3 años, con miedo, o sea, pesadillas por el COVID, ¿no? Ellos no sabían qué era el COVID, un niño de 3 años no puede saber lo que es un virus. Pero se influyó muy negativamente en toda la que es la la esfera psicosomática del de del paciente, ¿no? Creo que hoy día hemos revertido un poco esa situación, un poco por la evolución natural que ha tenido el COVID, ¿no? Porque nos hemos relajado en general todas la la las esferas.
• 1:15:28
  Hemos aprendido un poco, yo creo que que ha venido para bien, un poco el el hecho de que la población haya cuestionado también un poco los dogmas de desde arriba, nos viene bien un poco para aprender, ¿no? De que no no podemos ejercer una medicina jerárquica en la que obliguemos, ¿no? A a los pacientes a a tomar actos que no que no desean, que tienen que tener su consentimiento. Y yo creo que eso es un aprendizaje positivo que nos llevamos de de esta ola, como el desarrollo también de otras herramientas. ¿No?
• 1:15:59
  De la telemedicina, el hecho de de poder de le todo ese desarrollo que ha tenido a posteriori, ¿no? De de de de que no todo tenga que ser presencial también ha sido algo positivo, ¿no? Pero bueno, yo creo que es es es complicado esa pregunta que tú dices, ¿no? Porque al final hoy día hay tanta información que los pacientes o canalizamos un poco como médicos toda esa información y y somos críticos, ¿no? Yo creo que es es es positivo, ¿no?
• 1:16:25
  La la actitud que tiene aquí compañero, me parece muy positiva, y y yo creo que todos los médicos tenemos que aprender de él, de tener siempre ese ese doble punto, ¿no? Ese doble rasero para poder guiar también al al al paciente hacia lo que sea mejor para su para su salud, ¿no? Que no siempre va a tener por qué ser lo que diga un 1 paper o un estudio ¿no? Pero es complicado, yo creo que en el día a día es complicado porque tenemos mucha presión asistencial, consultas son de 10, 15 minutos, los pacientes te piden muchas respuestas y a veces caemos en el error de de actuar como una cadena, ¿no? En en paso 1, 2, 3, 4, 5 y pum.
• 1:17:06
  Speaker 3: Automatizar todo.
• 1:17:07
  Speaker 2: Automatizar todo, ¿no? Y y ojalá, yo abogo por esa medicina más personalizada y más individualizada y más de precisión, ¿no? Que se llama ahora, ¿no? Y y, bueno.
• 1:17:19
  Speaker 1: Yo no sé si irá camino de eso, la precisión, o sea, que sí que que ojalá, ojalá. Es verdad que los médicos tenemos una avalancha de datos y tenemos que procesarlos, tenemos que intentar saber qué es cierto, qué no es, nos pueden engañar. Las fuentes de información a veces es más valiosa la información del cuñado que lo del Lancet, porque oye, está más contrastado, se basa más en la observación que que que en otro. Bueno, hay que tener las orejas abiertas a muchos lados. A mí toda esta crisis me ha ayudado a ver que no todo lo que nos enseñan en la carrera es realmente útil, aunque yo el 95 por 100 de lo que hago en mi en mi en mi especialidad clínica, lo que aprendí en la carrera, pero también me he abierto hacia otras formas terapéuticas que dices, coño, pues esto a lo mejor funciona, porque, no sé, mira, no me lo enseñaron, pero empíricamente veo que funciona.
• 1:18:07
  Te hace ser menos talibán en el sentido de las medicinas alternativas, donde el 90 por 100 no vale nada, en mi experiencia. Ajá. Pero bueno, que sí, te abre, te enriquece un poco más, pero si no tienes la confianza del paciente y el paciente en estos momentos está muy receloso porque tiene ojos en la cara, porque sabe lo que ha pasado, porque nos ha visto calladitos institucionalmente, muy entregados a decir lo que decían los tertulianos. Y cuando le ibas a preguntar, ¿y esto de la vacuna? Pues ya se lo ha explicado la tele, ya se lo ha explicado el tertuliano este, y ya lo ha dicho el presidente.
• 1:18:39
  Dígame usted, ¿qué opina? Y los médicos no teníamos ni idea, ¿y eso qué confianza le va a generar? Entonces, sí, no, no, tranquilo, que yo estoy ya rellenando aquel formulario para que el gerente te tenga el el documento relleno y tal, y todo relleno y me salgan bien las estadísticas. Pero te importa un bledo el paciente. Eso el paciente nos va pasar, nos está pasando factura, y es así, recuperar la confianza, ¿qué qué hace ahora?
• 1:19:04
  Se va al doctor Google. ¿Y qué nos van a hacer ahora? Que es la última clase que les di, forma parte de 1 de los de los 4 documentos que dejé en defensa, que habla de la IA, en medicina. ¿Qué te vas a hacer? Un vendedor de pulsar intro, lo que te sugiera la IA.
• 1:19:18
  ¿Por qué? Porque además tiene una garantía jurídica, y es que si tú sigues lo que te diga la IA, la inteligencia artificial, aunque que le vaya mal el paciente y te denuncie, su señoría te va a absolver. ¿Qué más quieres, Baldomero? Intro a todo, intro a todo, y todo lo que me sugiere la IA. Cuando esto lo hayas hecho 3 meses, el gerente te dirá, oiga, usted a esta empresa no le aporta nada, hemos comprobado que lleva 3 meses aceptando todo lo que le propone la IA.
• 1:19:45
  Usted fuera que nos ahorramos un sueldo y no me va a hacer huelga. Esa es la crisis que viene, la 4º revolución industrial va a dejar en la calle a mucho personal cualificado, porque solo va a seguir los protocolos de la IA porque me exoneran. Y además, crea un clima de entendimiento con el paciente muy parecido, porque el paciente también lo ha consultado al doctor Google, con lo cual, al final, el paciente va va a preferir a un médico a un ciborg o un a un médico de plástico que 1 de verdad.
• 1:20:11
  Speaker 2: Hablarse un mismo idioma, ¿no? Claro. Bueno, yo creo que al final el el perfil generalmente de médico debe ser un poco abogar un poco por por tener una opinión fundamentada, ¿no? Conforme vas siendo un médico más senior, desde luego pues tu tu experiencia tiene que servirte de algo, ¿no? Y está claro que que Miguel, yo me considero joven, pero reconozco que que que no podemos creernos fehacientemente todo lo que sale como dogma, ¿no?
• 1:20:38
  Porque al final donde dije, digo, digo, digo, la medicina y la y la ciencia ha evolucionado siempre gracias a eso. O sea, que yo sí que tenemos que mantener siempre esa actitud crítica. Yo creo que es un momento para mirar atrás y aprender de los errores. También, ¿por qué no? O sea, decir, joder, hubo los los, ¿no?
• 1:20:56
  De la hubo la valentía a veces de de tomar decisiones que no son las más adecuadas, pero que también hay que tener valentía para tomar decisiones erróneas, ¿no? El el el no reconocer errores, pues, o cambios evolutivos, pues eso yo creo que es un error principal, yo creo que eso es algo en lo que estoy muy de acuerdo contigo y en lo que la la población general, yo no creo que esté esperando una disculpa ahora mismo, yo no percibo esa sensación actual, sí que la he la he percibido, pero ahora yo creo que no no está la población tan esperando eso, ¿no? Sí que es cierto que probablemente fundamentado en todo el desarrollo de de la sobreinformación, de otras medicinas, como decía, ¿no? La medicina de expresión, la medicina integrativa, otra medicina que no llega a ser esa medicina china, ¿no? Pero eso también otra medicina que le que le da respuestas a veces a la a la población, de que no todo se cura con un fármaco, de que hay suplementaciones que pueden ayudar.
• 1:21:51
  También me abogo porque haya mucha investigación ahí, porque al final no deja de ser otra medicina, otro negocio ¿no? El negocio de la suplementación. Yo cada vez me llegan más pacientes clientes a la consulta de medicina deportiva y cuando le pregunto por la suplementación es brutal. O sea, toma más pastillas que mi que mi abuela antes de de morirse y entonces dices tú, joder, estamos cambiando ¿no? El el escenario del negocio de la industria farmacéutica por el negocio de la industria de suplementación.
• 1:22:18
  Que ya hay datos ahí que dicen que en Estados Unidos es 1 de los principales negocios que hay, sea, el negocio de la suplementación. Entonces, no le podemos dar la vuelta a la tortilla y cambiar digamos el malo por otro malo, porque al final estamos haciendo lo mismo, ¿no? Y tenemos que mantener esa misma actitud. Pero lo veo como algo positivo para aflorar un instinto dentro del colectivo médico de de abrir un poco la las miras y y creer más en otras herramientas y, ¿por qué no? Las no farmacológicas ¿no?
• 1:22:46
  Yo soy un médico que me considero el médico menos farmacológico que conozco, porque abogo por la por el empoderamiento del estilo de vida como la medicina 1.0 ¿no? El ejercicio físico del sueño, el descanso, la psicología. Y yo creo que eso, desde el COVID acá se se ha empeorado muchísimo. O sea, la gente está más ansiosa, la sobreinformación y el uso de pantallas ha ha se ha revolucionado muchísimo. Y yo creo que todo ese estrés se está aferiendo a nuestro sistema nervioso autónomo YYY eso está influyendo claramente negativamente también sobre el sistema inmune.
• 1:23:23
  Y es difícil poner ahí concierto ¿no? Y ver causalidad y y en en en la en lo que se está viendo ¿no? En el en el enfermar de las personas ¿no? Es complicado, es complicado y y la verdad que yo creo que es es es muy nutritivo encontrarnos diferencias de opiniones, porque aprendemos, yo creo que aprendemos más de la gente que se sale de la norma, que de la gente que, por por supuesto, la gente que que que hace lo que dicen los los papers, ¿no? Pero tampoco hay que caer en en el en la negatividad, ¿no?
• 1:23:53
  Yo sí que recuerdo que en ese momento había un muchísima gente, ¿no? Que que caía en que todo era un bulo, todo era una mentira y joder, vamos a poner orden, ¿no? O sea, que sí, que hay que tener también los pies sobre la mesa y dar pasos hacia adelante, y bueno, pues en ello estamos, ¿no? Y es es complicado.
• 1:24:09
  Speaker 3: A mí me gustaría, y ya para cerrar con esto, que hiciésemos un ejercicio que puede ser muy nutritivo para nuestra audiencia, y es que os imaginéis que tenéis delante a una persona que 000A quien está, porque al final confluye, ¿no? A una persona que que piensa efectivamente como como la persona que tenéis delante. Porque yo llego a una conclusión y es, las 2 personas que estáis aquí sois sois buenos profesionales, creo que los 2 sois buenas personas, los 2 me dais la sensación de que cuando decidisteis estudiar lo que habéis decidido estudiar, no era para hacer el mal, sino todo lo contrario, para para ayudar a la gente. Los 2 habéis dedicado muchísimas horas de vuestra vida el mars, porque es más mayor, no para otra cosa, lleva más experiencia en ese en ese campo. Pero creo que los 2 tenéis un objetivo común, entonces, cuando yo me pongo delante de 2 personas como vosotros que compartís tanto, me hago una pregunta y es, ¿cómo cojones?
• 1:25:00
  Perdón la palabra, ¿cómo narices pueden pensar distinto en en algo así? Entonces, me da la sensación de que hay algo que quien tenéis enfrente no está viendo, y me gustaría que ese fuera el último ejercicio, que le digáis a al otro, que le miréis a los ojos y le digáis qué es lo que no está viendo, qué es lo que no está teniendo en cuenta para no pensar o no llegar a la conclusión a la que llegáis vosotros. ¿Os parece que lo hagamos? Pues ahora te toca empezar
• 1:25:26
  Speaker 1: No, pues sí. ¿Vale? La gente ve demasiada tele.
• 1:25:29
  Speaker 3: Yo no veo a este señor viendo la tele todo el día.
• 1:25:31
  Speaker 1: Ya leí YYY papers, o sea, lo oficial.
• 1:25:34
  Speaker 3: Lo oficial, esa es.
• 1:25:35
  Speaker 1: Se fía de lo que las autoridades le dicen, las autoridades nos han vendido. Esto es muy conspiranoico, sí, sí, verdad. Las autoridades, me estoy refiriendo a todas las autoridades, las nuestras, las de ejército, las políticas, los periodistas, todos. O hay unos intereses muy grandes y no van en favor de la salud de las personas. Lo has comentado hace un rato, pero es que está peor, la gente está cripada en los nervios, la salud no está mejor de la gente.
• 1:26:02
  Neuropatías, El sistema vegetativo que también, toda la disautonomía nerviosa está en boga, y las, en fin, sudoraciones y tal, las palpitaciones y las bradicardias y taquicardias, hipotensiones, todo, la neblina mental, todo esto de disautonomía nerviosa. La gente se ha dejado infeccionar por el miedo, por el miedo básicamente. Y algunos tienen motivos para ello, porque sí que sienten que algo les ha cambiado. Cuando, por ejemplo, intentaron instaurar hace poco lo de las mascarillas y tal, la gente, mascarillas, sí, mascarillas, te hago, o sea, protege, no protege, que no hemos entrado a ese tema y mejor no tocarlo. Porque yo irónicamente les decía, cuando me preguntaba un paciente, ¿yo me pongo mascarilla o no?
• 1:26:44
  Digo, YYY, ¿usted se vacuna? Digo, yo no, entonces no hace falta. Yo sí, digo, pues usted sí, porque usted tiene la defensa, se echa una mierda, usted puede tener alguna utilidad. Y es cierto, tristemente es cierto, quien más medidas de protección necesita es el que más ha deteriorado su sistema inmunológico, su sistema natural, ese es el que más protección necesita. Y es el que más hay que ayudar para salir del miedo, porque yo creo que se puede, se puede y vamos a lograr que salgan adelante, pero, pues, no se pongan más mierdas, quiero decir, a un familiar muy querido mío, muy próximo, claro, tromboembolismo pulmonar, después de la 3º dosis, claro, junto con la del COVID, macho, y más joven que yo y deportista.
• 1:27:24
  Y dice, sí, mira, ya que me lo habías dicho muchas veces, pero yo aquí sigo, tal, pues, sigo, al final te toca, En fin, yo intentaría que la gente despertase mirando alrededor y apagando la tele, y no creyéndose tan a pie juntillas lo que dicen los papers. Yo desde el curso de doctorado de metodología de la investigación científica, que me lo dio don Gonzalo Arranz, catedrático de bioética en la Universidad de Navarra, él dio todo de arriba abajo, dejo que pase un tiempo y no hay ni un solo paper que me mantenga más de 3 meses, se cae a a en 3 meses se ha caído todo lo que ahí decía. Y fundamentar la práctica clínica en eso, a nuestros pacientes les ha traído el error. Y quiero hacer una última matización, la ley de autonomía del paciente, hay que informar al paciente y respetar su decisión, y eso lo que no va en la línea de lo que quiere hacer la agencia estatal de de de salud pública, esa no quiere respetar la ley de autonomía del paciente, quiere tutelar a los pacientes de principio a fin y decir lo que él tiene que hacer, porque ellos no saben exactamente qué es lo que tienen que hacer, son pequeñitos.
• 1:28:32
  Toda la población española, y como usted ya tiene miedo, déjeme que yo decida por usted. Eso es conculcar la ley de autonomía de pacientes del año 2002. Yo a los pacientes les explico a usted esto, vea pros, contras decida y respetar su decisión. Vacuno, no me vacuno, me pongo quimio, no me la pongo, me opero, no me opero, me tomo el antibiótico, no me lo tomo, esta es mi decisión, yo haría esto, usted verá, pues voy a consultar a otro, pues consulte a otro, claro que sí. Y es que Google dice, pues, pregúntele ahí al doctor Yahoo, a ver qué dice el doctor Yahoo, en fin, busca alternativas, respetar.
• 1:29:06
  Yo creo que los pacientes quieren su salud, son los principales interesados, y al final, ¿de quién se van a fiar? De que le dé confianza. Si una persona le ha traicionado fehacientemente, es difícil que vuelva a confiar en él. Otra cosa es que perciba que lo ha hecho por error, por equivocación, por desinformación, pero que había buena voluntad en ese informar, pues supongo que diría, bueno, pues doctor, procure informarse mejor la próxima vez, ya, ya, pero la decisión es suya, siempre hay que dejar corresponsable al paciente de su decisión. Yo es lo que he hecho siempre, y creo que hay que abogar por ello, porque mientras no restablezcamos eso, a mí, que me gusta la medicina, dejé el ejercicio clínico, pues me duele cómo se ha prostituido, y la deriva que está tomando con la ya, con la protocolización de todo.
• 1:29:47
  Se lo digo a los alumnos, si no sabes hacer las cosas, algo mejor de lo que hace la inteligencia artificial, lo que hace un ordenador, os van a quitar el puesto, vais a desaparecer.
• 1:29:59
  Speaker 3: ¿Tu tu, refrán?
• 1:29:59
  Speaker 2: Bien, me parece un mensaje muy potente el que ha lanzado y y creo que al final ese eso abogado, yo siempre abro una palabra que es el el empoderamiento, ¿no? Creo que tenemos que empoderar a los a las a las personas. Creo claramente que en un sofá viendo la televisión 24 7 no es el sitio donde mejor se empodera 1. Creo que la responsabilidad de los médicos, creo que los médicos no tenemos la culpa de de las decisiones que se fueron tomando, fuimos un brazo ejecutor de de las decisiones que se fueron tomando por arriba. Creo que los pacientes deberían tener o retomar, y yo sí que tengo esa percepción de que se mantiene esa confianza en el médico, que como bien ha dicho, el médico tiene que ser una persona informada de de del de los protocolos y y también tener ese punto crítico, esa visión crítica.
• 1:30:52
  Creo que cuando hay no hay una situación de urgencia es mucho más fácil mantener esa actitud, pero cuando estás en un de un paciente que está en que tienes que decidir en cuestión de 2º, pues es muy fácil cometer errores, ¿no? Creo que los errores, al menos en los datos que tenemos en la mano ahora, no son tan graves como para poder tener, digamos, una causa de una culpabilidad, ¿no? De de de del enfermar actual de la población general. Creo que es un poco oportunista por el estilo de vida y por el modo de enfermar actual de las personas culpar a las vacunas de esto. Creo que la farmacovigilancia tiene que ser algo porque se cuide como medida muy potente, porque toda la dependencia que tenemos de la industria actual farmacológica es demoledora y nos deja muchas veces en una situación de desigualdad, puesto que no tenemos esa capacidad, no tenemos ni siquiera el tiempo para cuestionar los datos de la industria, ¿no?
• 1:31:53
  Porque como he dicho, al final te vienen con los datos en la mesa, guía europea que ha cambiado, que ahora se baja el nivel del LDL para tomar una estatina, ¿y ¿y tú qué vas a hacer? O sea, ¿vas a ser el único médico que se salga de la norma? Es complicado, ¿no? Creo que es importante tener esa esa sensación siempre de que el el paciente es la persona que tiene la decisión última sobre su salud y que actualmente, pues es incluso interesante que diferentes colectivos médicos tengan diferentes puntos de vista, puesto que creo que nos enriquecemos todos un poco de todos, ¿no? Creo que la medicina, como yo siempre digo, por suerte o por desgracia, no es una ciencia exacta, es decir, nunca 2 más 2 son 4, aunque a veces lo sean, otras veces será 5 y otras veces será 6.
• 1:32:40
  Y yo muchas veces le digo a los pacientes que que que no tienen que ver las cosas como a ojo de un ingeniero, ¿no? Para un ingeniero, yo tengo muchos amigos ingenieros y les cuesta muchas veces entender temas médicos, porque su visión es como muy matemática y todo cuadriculado, ¿no? Yo creo que que la medicina es muy compleja y eso es bonito, ¿no? Pero hay que saber manejar esa incertidumbre para seguir creciendo con esa incertidumbre que siempre va a estar ahí. Entonces, decidas lo que decidas, pues hay que informarse y y creo que diferentes puntos de opinión, no hay que polarizar las cosas, pero sí que hay que, bueno, tener datos de los 2 extremos y y luego veo algo muy positivo, ¿no?
• 1:33:21
  O sea, yo como médico he vivido un poco los 2 extremos de del posicionamiento y y creo que estar un poco en el medio es positivo, pero que tampoco hay que tener miedo a equivocarse, la vida es equivocarse. Puedes coger un día el coche y te has equivocado de la hora, el momento adecuado y tienes un accidente de tráfico, ¿no? Entonces, bueno, creo que en la vida hay que tomar riesgos, y lo que sí que es importante es que cuando los riesgos los asume otra persona por ti, pues bueno, que es es cuando más duele, ¿no? Porque si tú te equivocas tú y tienes tú un accidente, pues guay, pero si te han obligado a coger el coche y te han puesto en la carretera equivocada, eso es lo complejo, ¿no? Entonces, no tengo respuestas a todas las las preguntas, pero creo que que bueno, que tenemos que seguir yendo de la mano de la ciencia y de los investigaciones, porque es la única forma de de seguir creciendo ¿no?
• 1:34:15
  Entonces, hay que seguir creyendo en los papers, desde luego no hay que tener siempre un contrapunto, ¿no? Y que haya diferentes comités, ¿no? Comités paralelos, comités sin conflicto de de intereses que analicen, ¿no? Que aboguen por esa transparencia de los datos. Y por ejemplo, tengo datos, yo no no conocía lo de los Twitter files, eso sí lo lo conocerías.
• 1:34:39
  Speaker 3: Si nos podéis decir qué es esto para los que no estamos al tanto.
• 1:34:43
  Speaker 2: Pues bueno, fueron
• 1:34:44
  Speaker 3: No, no,
• 1:34:45
  Speaker 4: no, no, sí.
• 1:34:48
  Speaker 2: Pero bueno, hubo hubo mediación por parte de de Twitter en en controlar lo lo que se publicaba en ese momento crítico sobre las vacunas y se censuró a personas, incluso composiciones científicas de renombre, que simplemente comentaban o argumentaban dando opiniones contrarias a lo que la opinión general iba, ¿no?
• 1:35:10
  Speaker 3: Hecho en España.
• 1:35:11
  Speaker 1: Sí, censura, vamos.
• 1:35:12
  Speaker 2: Eso hecho
• 1:35:12
  Speaker 1: en España La corte de Resillos, sí, sí, sí
• 1:35:15
  Speaker 2: A nivel de de todo lo que es Twitter, ¿no? El actual x, ¿no? O sea, que Sí, sí,
• 1:35:18
  Speaker 3: que que incluso en las en el noticiario español, a cualquier figura pública que se posicionara en según qué lugar, se le tachaba de x
• 1:35:25
  Speaker 1: A mí no me llamaron, me dieron
• 1:35:27
  Speaker 3: A él, él sería un antivacunas de 1º, y ha dicho él, Javier, claro que no lo es, ¿no? No, sí, sí, sí, sí no hace falta que sea Twitter, en España ha pasado y ha sido más que evidente.
• 1:35:35
  Speaker 2: Por eso, por eso, pero que que sea a nivel ya universal yo mismo,
• 1:35:38
  Speaker 3: esto, lo estoy haciendo en 2025, ni de coña hubiera hecho en 2021.
• 1:35:43
  Speaker 1: ¿Ah? Ni de coña, o sea,
• 1:35:45
  Speaker 3: ni de coña, pero porque no se hubiera podido publicar, me lo hubieran tumbado.
• 1:35:48
  Speaker 1: Sí, sí.
• 1:35:49
  Speaker 4: Entonces Pues, YYYY vaya que no,
• 1:35:53
  Speaker 1: que vaya
• 1:35:53
  Speaker 3: No, no, claro, no, no hubiera sido posible publicar eso.
• 1:35:55
  Speaker 1: Día de hoy todavía no se atreve Niquer Jiménez, o sea, qué hubiera
• 1:35:58
  Speaker 3: No, esto no hubiera sido posible publicarlo en 2021, y eso es una evidencia.
• 1:36:01
  Speaker 2: Complicado, eso es una evidencia, que si hay una realidad clara, ¿no? De de de de cómo se ha manejado la información hacia unos intereses globales, y y ahí no puedo decir otra cosa, porque es es absurdo. ¿No? Entonces, bueno, yo yo solo espero aprender de esto, que sirva para aprender un poco y que, bueno, soy optimista y creo que tenemos que seguir creyendo en la medicina, o sea, no podemos no creer en en ella, ¿no? Por esto que es la profesión más bonita del mundo, ¿no?
• 1:36:30
  Speaker 1: Yo en eso sí que coincido, y es por eso por lo que ha sido mi mi enfado, porque la prostitución de la medicina, yo creo que ahí es donde hemos fallado. Decía Albert Castillón, bueno, 1 de los tertulios que tenía por ahí, dice, ¿cómo se le ocurre a usted decir eso ahora? ¿Cómo se le ocurre a usted decir eso ahora? En una entrevista que me decía hace poco por radio, y digo, ¿usted a qué se dedica? Yo soy periodista, digo, ¿cómo que se le ocurre a usted decir que yo digo esto ahora y no se ha enterado que lo llevo diciendo desde 2020?
• 1:36:57
  Usted siendo periodista tiene que saber que yo esto lo estoy diciendo desde el minuto 0., esto no es nuevo de ahora. Y hay gente que se entera ahora. ¿Por qué? Porque ha habido censura y la sigue habiendo. Ajá.
• 1:37:08
  Pero ya llega un momento en el que el suelo se puede tapar con un dedo.
• 1:37:12
  Speaker 2: Sí, la industria está metida desde el origen, está claro que hoy día el desarrollo de la industria es tan bestial que, efectivamente, hay que abogar por por por el desarrollo de sistemas independientes que controlen, de alguna forma, estos estudios. ¿No? O sea, porque si no estamos dejados de la mano de Dios ante lo que la industria farmacéutica vaya dictando, ¿no?
• 1:37:36
  Speaker 3: Yo, por último, quiero poner en valor el la labor de los 2, agradeceros un montón que hayáis aceptado estar aquí, que no es fácil, hay que ser valiente, insisto, me costó mucho dar con una persona como Frank que pudiera defender ese punto de vista y también me costó mucho dar con una persona como Luis Miguel para para defender ese otro punto de vista. Así que muchas gracias por por estar aquí, espero que a la gente en casa le haya le haya podido ayudar escuchar a a estas 2 figuras, y a partir de ahí, pues, analizar, ojo crítico, y que cada 1 llegue a sus propias conclusiones. Nosotros, como sabéis, pues en el chat estaremos ahí viendo qué es lo que cada 1 opina, y nada más. Muchas gracias a los 2, y nos vemos
• 1:38:18
  Speaker 1: Muchas gracias a ti.
• 1:38:19
  Speaker 3: Y das la mano por
• 1:38:20
  Speaker 2: llamar a Sí, sí, hijo,