Latest / Los Cabos a La Carta / Entrevista con Eduardo Farias Gasca Magistrado Tribunal Colegiado De Apelación Del Vigésimo Sexto Circuito 06 de Noviembre de 2025

Transcript

Entrevista con Eduardo Farias Gasca Magistrado Tribunal Colegiado De Apelación Del Vigésimo Sexto Circuito 06 de Noviembre de 2025 · Los Cabos a La Carta

0:00
Speaker 2: No queremos pensar de esa manera, pero pues todo cabe
0:03
Speaker 2: ya en este México surrealista y pseudo mágico, porque de
0:07
Speaker 2: mágico yo no le veo nada positivo, no mágico, pero
0:11
Speaker 2: en plan negativo. El caso es que pues ya la
0:16
Speaker 2: presidenta presentó un plan contra el abuso como respuesta al
0:19
Speaker 2: acoso que sufrió en la calle, que sigue siendo muy
0:21
Speaker 2: raro el que no se no hayan actuado de inmediato,
0:25
Speaker 2: porque hasta los mismos de la escuela estaban grabando. O sea,
0:28
Speaker 2: es cualquier lugar. Un acercón así mínimo lo hubieran, pero
0:34
Speaker 2: inmediatamente separado y se lo llevan preso de inmediato. Aquí
0:38
Speaker 2: creo que duró cuatro horas después localizar al tipo. Muy extraño,
0:43
Speaker 2: sigue siendo muy extraño y pues mejor. no nos metamos
0:47
Speaker 2: en especulaciones. Vamos a saludar mejor al magistrado Eduardo Farías
0:52
Speaker 2: Gasca para que nos abra el panorama si esto se
0:56
Speaker 2: llega a fraguar, no a fraguar, a concretar, que es
1:02
Speaker 2: la posibilidad de que la Suprema Corte de Justicia y
1:07
Speaker 2: no sé si los magistrados y los jueces puedan revisar
1:12
Speaker 2: lo que se considera un principio de cosa juzgada que
1:16
Speaker 2: es universal. A ver si nos puede ampliar, magistrado, gracias
1:20
Speaker 2: por estar con nosotros nuevamente.¿ Esto es universal, estos principios
1:25
Speaker 2: de cosas juzgadas?¿ Y qué significa para los que no
1:28
Speaker 2: estamos muy doctos en el asunto?
1:31
Speaker 3: Claro que sí. Buenas tardes. Buenas
1:32
Speaker 2: tardes.
1:51
Speaker 3: se le llevó un juicio, se concluyó y posteriormente ya
1:56
Speaker 3: se llegó a la última resolución y posteriormente se quiere
2:00
Speaker 3: volver a discutir, pues eso no podría ser posible, ya
2:03
Speaker 3: se me adjudicó una casa, ya se determinó que yo
2:06
Speaker 3: soy dueño de esa casa, ya por sentencia última, entonces
2:09
Speaker 3: eso es el principio de cosa juzgada. El principio de
2:12
Speaker 3: cosa juzgada implica que cuando un procedimiento se ha seguido
2:15
Speaker 3: con todas sus formalidades, lo ahí resuelto ya es inmutable.
2:19
Speaker 3: No se puede cambiar ni se puede volver a discutir.
2:22
Speaker 3: Tan sencillo sería como, a ver, demando por un carro, pierdo. Ah,
2:27
Speaker 3: pues te vuelvo a demandar otra vez por el mismo carro. No,
2:29
Speaker 3: ya no se puede. Se opone a la excepción de
2:32
Speaker 3: cosa juzgada. Ya se juzgó, ya se determinó que el
2:34
Speaker 3: carro es mío y no se puede volver a discutir.
2:37
Speaker 3: Ese es el principio de cosa juzgada.
2:40
Speaker 2: Ahora,¿ esto podría ser posible? Porque práctico no va a ser.
2:47
Speaker 2: Imagínense que una empresa que te hayan dictaminado o sentenciado
2:52
Speaker 2: al pago de algo, hay que devolver ese dinero si
2:55
Speaker 2: es que la revisión resulta que no fue culpable. Y
2:58
Speaker 2: así nos podemos ir al infinito. En cosas así.¿ Esto
3:03
Speaker 2: trae una intención o por qué cree que se dejó
3:07
Speaker 2: así como que una idea ahí suelta? Y dicen que
3:11
Speaker 2: fue el presidente de la Suprema Corte de Justicia, Hugo Aguilar,
3:17
Speaker 2: y que se le encargó a Aline Abatres como la
3:22
Speaker 2: encargada de presentar la moción, ¿no?
3:26
Speaker 3: Sí, bueno, yo no tengo conocimiento realmente de ninguna cuestión
3:31
Speaker 3: en ese sentido. Desconozco si hubiera alguna propuesta específica. No
3:39
Speaker 3: creo realmente que pueda ser así, pues sería contra los
3:43
Speaker 3: principios generales de derecho. Hoy en la mañana vi una
3:47
Speaker 3: noticia en relación a algún asunto que hace algún tiempo
3:51
Speaker 3: se falló o se resolvió con un voto de calidad
3:55
Speaker 3: de un ministro, me parece que fue en la segunda sala.
3:59
Speaker 3: Cuando eso sucedió, se señalaba que no debía haberlo resuelto
4:04
Speaker 3: con voto de calidad, sino que debía haberse integrado otro ministro.
4:09
Speaker 3: Pero bueno, el asunto se resolvió. Aquí hay una cuestión
4:12
Speaker 3: muy interesante. El derecho siempre está en construcción y es
4:16
Speaker 3: algo que si no podemos dejar de tomar en cuenta
4:20
Speaker 3: es la nulidad de los actos no ajustados al derecho.
4:27
Speaker 3: Cuando hablamos de cosa juzgada es porque un procedimiento se
4:31
Speaker 3: sigue con todas las formalidades esenciales. Puede haber una nulidad
4:35
Speaker 3: de ciertos actos porque un acto fraudulento no podría subsistir.
4:41
Speaker 3: Esa es otra de las cuestiones que existen en el derecho. Entonces,
4:46
Speaker 3: yo no estoy señalando que por ahí vaya esa propuesta
4:49
Speaker 3: de nada, sino estoy señalando únicamente que la cosa juzgada
4:53
Speaker 3: tiene ciertos aspectos Pero también existe la figura de la nulidad.
4:59
Speaker 3: Y no sé si por ahí esa figura se está explorando.
5:03
Speaker 3: Finalmente es una ciencia el derecho. Lo que se ha
5:06
Speaker 2: publicado, según tengo aquí en mis manos, dicen que la
5:10
Speaker 2: Suprema Corte de Justicia de la Nación argumenta que la
5:13
Speaker 2: revisión de casos con cosas juzgadas se justifica para privilegiar
5:18
Speaker 2: la justicia constitucional y corregir errores graves o injusticias evidentes.
5:23
Speaker 2: en ejercicio de su función como garante supremo del orden
5:25
Speaker 2: jurídico y derechos humanos, siempre dentro de límites estrictos y
5:28
Speaker 2: excepcionales que eviten la inseguridad jurídica generalizada. Como que suena
5:33
Speaker 2: un poquito contradictorio, ¿no?
5:36
Speaker 3: Sí, tendríamos que analizar y leer cuáles son esos límites,
5:40
Speaker 3: cuáles son esas justificaciones. Insisto, el derecho es una ciencia
5:43
Speaker 3: en la que se argumenta, se argumenta con ciertas herramientas
5:47
Speaker 3: argumentativas y pues tendríamos que leer en qué argumentos se
5:53
Speaker 3: sustentan para poder en dado caso derribar este principio o
5:57
Speaker 3: hacerle excepciones a ese principio, si es que así se
6:02
Speaker 3: llegara a sostener.
6:07
Speaker 2: Eduardo. Sí, adelante. Ah, perdón.
6:11
Speaker 4: Lo que platicamos...
6:12
Speaker 2: Ay, queridos Eduardo, perdón. Sí
6:14
Speaker 4: gracias. Pues obviamente es muy ilustrativo lo que menciona el
6:18
Speaker 4: magistrado respecto de estos principios, porque bueno, la idea es
6:22
Speaker 4: que justo el orden jurídico mexicano, además de que estamos
6:26
Speaker 4: ya pasando por un tema muy complejo de la reforma judicial,
6:29
Speaker 4: su implementación, este tema que mencionaba en el anterior bloque...
6:34
Speaker 4: en donde las personas que se han estado integrando a
6:36
Speaker 4: la judicatura no necesariamente tienen las tablas suficientes para ello,
6:40
Speaker 4: y lamentablemente tenemos a jueces y a jueces que no
6:44
Speaker 4: tienen esa preparación técnica y que de alguna manera estamos
6:50
Speaker 4: viendo ahora en los fallos, en las sentencias, en los
6:54
Speaker 4: procesos mismos, pues una cuestión muy lamentable de una falta
6:58
Speaker 4: de preparación, una técnica jurídica, que¿ qué va a suceder?
7:00
Speaker 4: Que va a llegar a una apelación. Pero el tema
7:04
Speaker 4: de la apelación que lo van a resolver magistrados que
7:06
Speaker 4: también están en situaciones similares. Entonces es complicado para los justiciables,
7:12
Speaker 4: para lo que representa para un México que está queriendo.
7:18
Speaker 4: tomar un camino correcto pero con tantos bemoles en un
7:22
Speaker 4: poder judicial que como decía Javier en el anterior bloque
7:25
Speaker 4: debe ser el menos político de todos los bloques y
7:28
Speaker 4: que ahora han estado muy activos simplemente porque la identificación
7:33
Speaker 4: política de este bloque de mayoría está empujando a tomar
7:37
Speaker 4: decisiones ya vimos también además de esta cuestión que lo
7:41
Speaker 4: anticipó el ministro presidente Hugo Aguilar la cuestión del presupuesto
7:45
Speaker 4: está bajando considerablemente, si de por sí. El presupuesto no
7:50
Speaker 4: alcanzaba para una serie de cosas como capacitación, para, en fin,
7:56
Speaker 4: todo lo que necesitamos de infraestructura. Ahora hay una merma
7:59
Speaker 4: en ese presupuesto que se le está dando a gasto
8:01
Speaker 4: social y una ministra va a tres celebrando que haya
8:05
Speaker 4: esta reducción del presupuesto que no augura mucho éxito. Además
8:11
Speaker 2: de que ella está promoviendo las reformas para poder enfrentar sentencias,
8:15
Speaker 2: según ella, viciadas, Pero ella no es la idea, la
8:20
Speaker 2: idea es de Hugo Aguilar, según tenemos entendido. Pero bueno,¿
8:24
Speaker 2: cuáles serían las consecuencias que acaba de mencionar Eduardo Tapia,
8:27
Speaker 2: el licenciado Eduardo Farias Casca?
8:33
Speaker 3: Perdón,¿ la pregunta para
8:34
Speaker 2: quién? Para el magistrado, para usted, en cuanto a que
8:39
Speaker 2: esto qué viabilidad podría tener aunque sean uno o dos casos,
8:44
Speaker 2: o que sean muy selectos, o que tengan condiciones, esto
8:46
Speaker 2: podría tener un desequilibrio y una merma importante en la
8:54
Speaker 2: certeza jurídica, y obviamente impactaría la inversión, como ya lo
8:58
Speaker 2: están haciendo las reformas judiciales. Bueno,
9:03
Speaker 3: primero tendríamos necesariamente que analizar cuáles son esos argumentos que
9:08
Speaker 3: se llegaran a establecer como justificativos de casos excepcionales, si
9:14
Speaker 3: así fuera. Después tendríamos que ver si el Pleno lo avala,
9:20
Speaker 3: el Pleno de la Suprema Corte. Una vez viendo esos límites,
9:26
Speaker 3: porque supongo que al ser, hablarse probablemente de casos de
9:32
Speaker 3: excepción o de limitaciones a este principio, pues tendría que
9:36
Speaker 3: hablarse de ciertos lineamientos o ciertos requisitos si es que
9:41
Speaker 3: llegar a prosperar. Pero mientras no se conozca esa argumentación,
9:45
Speaker 3: pues no podríamos hablar de qué impactos puede tener, porque
9:49
Speaker 3: todo va a depender de esa argumentación que se haga
9:51
Speaker 3: y de esos límites que se lleguen a establecer. Obviamente
9:55
Speaker 3: sería algo novedoso
9:57
Speaker 3: algo sujeto de... No, el único antecedente de lo que
10:07
Speaker 3: estoy hablando es las nulidades. O sea, precisamente, las nulidades.
10:11
Speaker 3: Algo que ya se consideró juzgado, pero que puede decretarse
10:16
Speaker 3: nulo por ciertos aspectos. Y entonces, al estar viciado de origen,
10:20
Speaker 3: esa aparente cosa juzgada no lo era. Eso es el
10:25
Speaker 3: antecedente que tenemos dentro de la ciencia del derecho. Incluso
10:29
Speaker 3: la corte tuvo una... La Corte Saliente emitió una jurisprudencia
10:36
Speaker 3: en la que determinó que no existía nulidad de juicio
10:41
Speaker 3: fraudulento si la ley no lo establecía expresamente. Ese fue
10:44
Speaker 3: uno de los últimos pronunciamientos de la Corte anterior, precisamente.
10:51
Speaker 3: De hecho, estaba checando aquí ahorita esa tesis y la
10:54
Speaker 3: Corte ahí lo que dijo fue que, pues, si la
10:56
Speaker 3: ley no lo establecía, no podía nulificarse el juicio que
11:00
Speaker 3: ya se había concluido en todas sus etapas, aunque se
11:02
Speaker 3: argumentara su fraudulencia si la legislación no lo establecía.
11:07
Speaker 2: Hablar, pues todo parece serio. Ojalá si sea un petardo
11:09
Speaker 2: de estos que sirven para destruir la distracción, ya que
11:15
Speaker 2: ahorita está muy golpeada la Suprema Corte de Justicia. Bueno,
11:17
Speaker 2: por lo menos lo que he visto en presentaciones que
11:20
Speaker 2: ha tenido el presidente de la Suprema Corte, Hugo Aguilar,
11:23
Speaker 2: en las universidades, por lo menos una que vi en
11:25
Speaker 2: la UNAM y en otros lugares. El abucheo y las
11:29
Speaker 2: preguntas agresivas han sido brutales, sobre todo en el sentido
11:34
Speaker 2: de su afiliación o su relación con el partido oficial.
11:39
Speaker 2: Algo que quisiera comentar al respecto. no, no, por supuesto
11:46
Speaker 2: menos ahora muchas gracias de todas formas por la participación,
11:50
Speaker 2: como siempre magistrado muchas gracias a ustedes, que tengan una
11:54
Speaker 2: bonita
11:55
Speaker 4: tarde hasta
11:56
Speaker 2: luego magistrado ahí en La Paz, California Sur Eduardo Parías
12:01
Speaker 2: Gasca y pues sí, es un tema que es totalmente
12:06
Speaker 2: delicado Eduardo Tapia, no sé si quieras Javier, algún colofón
12:11
Speaker 2: antes de irnos a pausa
12:14
Speaker 4: A ver si quieres que lo tenemos invitado
12:20
Speaker 2: de lujo. Pues regresamos entonces con más. Y volvemos con
12:26
Speaker 2: otro tema. Y no sin antes mencionar esta también noticia
12:29
Speaker 2: que acaba de salir en cuanto a lo que declara Perú.
12:34
Speaker 2: Esto en cuanto a nuestras relaciones exteriores. Ahora el Congreso
12:41
Speaker 2: de Perú aprobó declarar a la presidenta de México, Claudia Sheinbaum,
12:45
Speaker 2: como persona non grata, tras después de romper las relaciones diplomáticas,
12:51
Speaker 2: por dar asilo a esta ex jefa de gobierno de
12:55
Speaker 2: Pedro Castillo. Así es que ahí estamos con esta noticia
12:59
Speaker 2: nueva y siguen nuestras relaciones exteriores bastante turbulentas, sobre todo
13:07
Speaker 2: en Latinoamérica.
13:10
Speaker 4: Así es. Vamos
13:11
Speaker 2: a
13:11
Speaker 4: la pausa.