Latest / Estudia Derechos Humanos / Votos individuales en la CIDH
Transcript
- Patricia Tarre Moser: Hola, muchísimas gracias por conectarte el día de hoy. Mi nombre es Patricia Tarre Moser y esto es Estudia DDHH, una plataforma educativa en línea donde hacemos educación continua en Derechos Humanos, principalmente a través de la comunidad de Estudia DDHH, una comunidad exclusiva que te da acceso a clases, mentorías, buscadores, etcétera. Y por supuesto, hacemos estas conversaciones aquí en YouTube de temas de relevancia ⁓ en Derechos Humanos siempre con mucha... ⁓ cercanía al Sistema Interamericano de Derechos Humanos. Y justamente eso es un poco lo que nos trae aquí al día de hoy porque vamos a estar hablando de que está pasando con los votos individuales de los comisionados y comisionadas en la Comisión Interamericana que a partir del 2022, tras una resolución de la Comisión, empezó a poderse ⁓ los votos individuales en muchas decisiones que antes ⁓ tenían votos individuales, como por ejemplo informes de país. Y eso ha traído la discusión de si eso de alguna manera afecta la legitimidad de las decisiones. Y para hablar de este tema, estoy aquí con Daniel Cerqueira, quien es director del programa de Justicia de Cambio Climático y Derechos Humanos de DPLF, y ellos trabajaron justamente en documento analizando este tema. Entonces, quisiera, Daniel, que hablemos un poco de qué es lo que está pasando, qué fue lo que... Daniel Cerqueira: Sí, muchas gracias Patricia y un gusto estar aquí en tu programa por segunda vez, siempre encantado de escuchar Patricia Tarre Moser: les se decidió en el 2022 y cómo se ha afectado lo que está pasando ahorita en la Comisión Interamericana. Daniel Cerqueira: que personas que se interesan por el Sistema Interamericano usen esa herramienta para informarse. El documento como menciona fue elaborado por la Fundación para el Debido Proceso en donde trabajo y ahí analizamos cuál ha sido el impacto de esa resolución de la CIDH de agosto de 2022 después de casi cuatro años de su adopción. Y las conclusiones son muy negativas. ⁓ un lado, ha generado una fractura interna muy visible, en donde comisionados y comisionadas utilizan una decisión del propio órgano colegiado para atacar las conclusiones de la mayoría, digamos así, lo que nos parece ⁓ poco consistente lo que debe ser un órgano colegiado. Y por otro lado tampoco ha aminorado, si es que la intención de la CIDH era aminorar las para tratar de incentivar a que las discusiones, se dieran por la vía del consenso, eso no se ha logrado. Verdad sea dicha, la resolución de la Comisión Interamericana ⁓ contiene serie de imprecisiones que creo que no fueron muy transparentes al momento de aclarar cuál ha sido, por ejemplo, la posibilidad de que un comisionado o comisionada ⁓ incluyera voto ⁓ razonado solo disidente, porque hay dos formas de hacer un voto individual en una decisión colegiada). Un voto razonado es el que acompaña la decisión mayoritaria y el disidente es que adopta una postura distinta a la de la ⁓ Desde la adopción de esa resolución se han visto muchos ⁓ presentando votos razonados y disidentes. En algunos casos los votos disidentes cuestiona incluso la validez de la conclusión de la mayoría. Eso no es lo que debería ⁓ un voto disidente. Un voto disidente debería presentar una argumentación jurídica que se considera más sólida que la elegida por la mayoría y no criticar la postura ya sea, la metodología de producción de evidencias, de recabo de información y eventualmente incluso consideraciones políticas que en gran medida la propia institucionalidad del órgano colegiado. Cuando se ataca la forma como la mayoría llega a una conclusión lo que se está haciendo es atacar la propia institución. ⁓ Patricia Tarre Moser: Y Daniel, una pregunta. Antes de esta decisión del 2022, ¿cuál era la práctica de la Comisión entender bien qué fue el cambio ⁓ ocurrió en este año? Daniel Cerqueira: Mira, la práctica de, yo diría, casi 60 años de la Comisión Interamericana era habilitar los votos individuales, razonados o disidentes, en el sistema de casos ⁓ Me refiero a informes de admisibilidad o de fondo, por ejemplo, sobre una petición o un caso. Y es una práctica muy sana porque en la adjudicación de un caso contencioso es natural que los votos minoritarios busquen justamente poner algún tipo de rendición de cuentas a la mayoría. Es un mecanismo de rendición de cuentas a la mayoría y al órgano colegiado frente a los destinatarios de sus decisiones. Creo que en la mayoría de las sociedades democráticas los poderes judiciales cuando tienen órganos colegiados habilitan que personas, por ejemplo, integrantes de esos órganos presenten sus razones de un voto individual. Creo que eso es una práctica bienvenida. Obviamente que ponderar el contenido de las disidencias sobre todo porque muchas veces lo que hacen es plantear discusiones que no corresponden a un voto de ese tipo. ⁓ en general la Comisión Interamericana seguía esa práctica que está alineada a la práctica de otros órganos supernacionales de Derechos Humanos. Todos los comités de las Naciones Unidas, por ejemplo, los llamados órganos de ⁓ habilitan votos individuales de sus integrantes ⁓ emiten decisiones sobre casos concretos. Allá se llama ⁓ y lo que la Comisión Interamericana se llama ⁓ Y había digamos un consenso yo diría entre los usuarios del Sistema Interamericano y yo diría que la propia práctica de la Comisión Interamericana así lo establecía de que ese tipo de votos no tenía lugar con relación a decisiones sobre monitoreo y promoción. La Comisión Interamericana a diferencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos tiene básicamente tres mandatos. Uno en materia de casos contenciosos como tal, que es muy cercano a lo que hace por ejemplo la Corte Interamericana, pero se conoce como un órgano cuasi judicial, no llega a ser un tribunal pero puede atribuir responsabilidad internacional a un Estado. Entonces, cuando la Comisión adopta un informe de admisibilidad o de fondo, está actuando de manera muy cercana a lo que es un órgano judicial. Y las otras dos facultades son las de monitoreo y promoción de Derechos Humanos. Por ejemplo, cuando adopta uniforme sobre la situación de Derechos Humanos en un país, cuando adopta un informe temático, el capítulo, digamos, cuarto del informe anual de las CIDH, es una lista de los países con, yo diría, los peores desempeños y materia de Derechos Humanos, es también, una facultad de monitoreo y ⁓ Todo lo que era Facultad de Monitoría y Promoción no permitía votos individuales. Con algunas excepciones con relación, por ejemplo, justamente al capítulo 4 del informe anual. Hay dos paisanos tuyos, por cierto Patricia, la ex comisionada Luz Patricia Mejía y el ex comisionado Freddy Gutiérrez, usaron las figuras del voto individual para de alguna manera mantener distancia de la mayoría en capítulos cuatro de la CIDH con relación a la inclusión de Haití, como países que entran en esa lista. No era una decisión muy habitual, era bastante excepcional y un tanto atípica, yo diría. Lo cierto es que para informes de país y temáticos, la Comisión Interamericana hasta el año 2020 nunca había habilitado votos individuales. Y justo en su momento, en 2020, un ex, bueno, un comisionado, quien en ese momento, por cierto, es el presidente de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, el doctor Edgar Stuardo ⁓ adopta un voto individual en un informe temático, que tiene que ver con derechos económicos, sociales, ambientales de la población LGTI, pero ese voto no llega a ser publicado como tal, es meramente una mención, digamos así. Y bueno, en ese momento ya se veían comisionados dando opiniones públicas, muchas veces en sus propios perfiles de Twitter o en red social, criticando posiciones de sus pares, digamos, de los demás comisionados en decisiones o informes de países y temáticos. A mí me parece igual una infracción, yo diría, quizás la mejor expresión sería una falta de sentido institucional, que un comisionado use una red social para criticar una decisión del propio órgano colegiado, pero se veía ya esa tensión en que comisionados invocaban un derecho a una posición disidente, como la Comisión no permitía, lo hacían igual en otros tipos de canales, en opiniones personales, pero en agosto de 2022 es la propia Comisión Interamericana que a través de esa resolución no solo permite que se ventile posiciones contrarias a la postura mayoritaria de informes de países temáticos, sino que le da el espacio para que cada comisionado lo haga como anexo a la propia decisión porque un voto individual es eso, es un anexo a la decisión colegiada y ahí se usa el espacio del propio organismo para eventualmente criticar la posición del organismo. Por sí me parece ⁓ una con práctica de 60 años, que por cierto, no es acompañada por ningún órgano cuasi judicial de Derechos Humanos que aglutina esas tres facultades ⁓ de casos y tomar decisiones monitoreo y promoción. Los comités ⁓ que mencionaba Naciones Unidas tienen también facultades de monitoreo y promoción, pero nunca ⁓ han publicado solo voto individual en, por ejemplo, observaciones generales cuando se emite esas muchas veces es por unanimidad o no se sabe exactamente cuál fue la posición individual de cada integrante. Y la Comisión Africana de Derechos Humanos que tendría, yo diría, el mandato más cercano al de la CIDH, tampoco habilita votos individuales en decisiones de monitoreo y promoción, con lo cual la Comisión al día de hoy Comisión Interamericana de Derechos Humanos es el único órgano cuasio judicial que permite y lo ha hecho de manera ya generalizada desde 2022 que sus integrantes emitan ese tipo de votos en materia de monitoreo y promoción. Se aparta de la práctica de otros órganos y rompe una historia de casi 60 años en donde esa posibilidad no se permitía por un consenso institucional y que los usuarios del sistema de alguna manera también se acostumbraron a trabajar bajo esa modalidad, de que los informes de países temáticos no permiten ese tipo de pronunciamiento porque en gran medida descansa también facultades más de relaciones políticas de la CIDH con los estados. La CIDH no puede tener que, o sea, no debería tener que justificar la posición mayoritaria de sus votos, de sus decisiones, digamos, frente a ataques de sus propios miembros cuando tiene ese tipo de interacción con órganos políticos de la OEA o los propios embajadores acá en Washington. Entonces yo creo que sí fue un retroceso institucional y no es una opinión personal, se han publicado ya cantidades digamos de estudios muy bien sustentados de que esa práctica es contraproducente y termina socavando la propia eficacia de la CIDH en materia de monitoreo y promoción. Patricia Tarre Moser: Daniel, pero quizás para entender un poco más el problema, entiendo que es una ruptura de la práctica, entiendo que es diferente a lo que hacen otros órganos de tratados o competencias similares, pero quisiera entender más qué hace este tipo de decisiones, como un informe de país, por ejemplo, diferente de un informe donde se decide un caso para que en un caso sea aceptable y en otro caso sea problemático. Daniel Cerqueira: Claro, es difícil comparar el mandato de la CIDH con, digamos, con otro organismo que no sean estos que mencionaba, pero tomemos el ejemplo de un... una entidad que sería en algunos países llamada comisiones de Derechos Humanos, como el caso de México, que son órganos colegiados y cada persona conforma ese órgano, ya sea nivel federal o estatal, pero las decisiones se toman por siete personas, digamos así. Y de repente hay siete personas con siete posiciones personales de cómo está la situación de las personas privadas de libertad en México, digamos así. Y cuando tiene que adoptar una conclusión, obviamente es una conclusión del órgano colegiado, pero de repente tres integrantes dicen no, en realidad no hay en México y la decisión colegiada fue adoptada base ⁓ a evidencias que no bien ⁓ procesadas, digamos así. En la práctica lo que estás habilitando son siete posiciones dentro del órgano colegiado sobre una conclusión que no es la atribución de responsabilidad Estado. ⁓ ¿Por qué hago la comparación? En cualquier tribunal yo creo que esto también es derredado mucho de la tradición de Unidos. Es ⁓ saludable la posibilidad de que la minoría pueda presentar su objeción y su disidencia porque muchas veces eso es la semilla de lo que será la posición mayoritaria a futuro, de hecho en la Corte Interamericana hemos visto cómo votos individuales de varios US han dado lugar a instituciones que hoy por hoy son súper consagradas, control de convencionalidad, la primera vez que surge fue un voto individual de García Ramírez. Toda la evolución de la Corte Interamericana en materia de ius cogens. Eso empezó con votos individuales de Cançado Trindade, derecho a la verdad. su era un voto ⁓ disidente un juez hasta que la Corte Interamericana lo asume como posición mayoritaria. Pero ese tipo de posibilidad cuando estamos hablando de informes de país y temáticos, tiene una connotación política que no permite que la Comisión tenga siempre que defender la posición mayoritaria porque eso descansa en gran medida en diálogo justamente diplomático y político con los Estados. De ahí, qué otros órganos no lo hacen. No puede ser que la Comisión tenga que explicar al gobierno de El Salvador que en realidad recabó las evidencias para elaborar ese documento según las prácticas establecidas por 50 años desde que empezó a hacer informes sobre la situación de Derechos Humanos en país porque un comisionado cuestiona la forma como la propia Comisión recabó las evidencias. Eso me parece que termina desacreditando la decisión colegiada como un todo. ¿Y eso qué significa? desacreditar la propia institución, yo diría así. Y ahí por qué son 60 años de práctica o casi 60 años en que no era posible incluir votos disidentes en ese tipo de decisión. Como es una facultad que raya también diálogo político con los de Estados, yo diría que la posición colegiada en ese caso tiene que siempre priorizar la búsqueda del consenso. Y no estoy diciendo que no es posible hacer votos disidentes. Lo que estoy diciendo es que la publicidad de sus votos disidentes tiene que estar restringida de alguna manera. Bienvenidas a los otros disidentes en cualquier tipo de decisión colegiada, pero al momento en que publicas tú estás generando al Estado, digamos que está siendo supervisado, muchas herramientas para atacar la propia validez de la decisión colegiada, cosa que no pasa con la atribución de responsabilidad porque hay reglas del juego muy claras y establecidas de cómo se procesa una disidencia, esas sí deberían ser transparentes cuando estás decidiendo un caso contencioso, entonces la crítica no es la existencia o la posibilidad de disentir en lo más mínimo, la posibilidad siempre es bienvenida, sino la publicidad de ese disidencia. Eso fue lo que cambió con la resolución de agosto de 2022 y pone a la CIDH en una situación única, yo diría, en comparación con sus pares en Naciones Unidas y en el Africano. ⁓ Patricia Tarre Moser: Claro Daniel, y también entiendo que uno de los problemas que has mencionado es el contenido de esos votos, porque ⁓ votos que se ⁓ a la argumentación jurídica no son tan problemáticos a votos como el que me estás mencionando aquí ahora que está cuestionando la forma como se recolectó, se documentó un informe. que también por ahí va parte del problema. Daniel Cerqueira: Exacto, pero ¿cuál es el problema que veo? Es que veo que es muy difícil regular o ser muy permisivo con la publicidad de un ⁓ Yo no digo solamente disidente, un voto razonado también, que acompañe a la mayoría, con ese tipo de candados. Sí se puede publicitar siempre y cuando no ataque la integralidad de la opinión. Entonces es muy difícil adoptar una regulación en ese sentido. ¿Y cuál es uno de los problemas que yo encuentro fundamentales de esa resolución? La resolución como tal no afirma que su intención es regular la libertad de expresión de los y las integrantes de la Comisión Interamericana. Quién lo hace es un comisionado que de hecho adopta voto disidente a esa resolución que es una cosa ⁓ poco atípica, es una disidencia a la ⁓ que habilita la propia disidencia, digamos así. Ese es un ex comisionado, Carlos Bernal Colío, que es un jurista bastante consagrado, quizás uno de los constitucionalistas más consagrados, ⁓ solo de América Latina, de las Américas yo diría, pero yo de su posición en el sentido de que esa resolución no debería pensarse como una regulación de la libertad individual de los comisionados, incluso porque hay razones para restringir esa libertad, al menos en el aspecto de la publicidad de sus opiniones, tal como lo ha hecho la CIDH por muchos años. La conclusión a la que llega es que la opinión de los comisionados es una opinión protegida o especialmente protegida. Yo comparto ese criterio, pero no significa que eso imposibilite la restricción de la publicidad de esas opiniones. Yo estoy pensando documento en inglés, creo que lo he leído solamente en ese idioma, forbearance, ¿Qué sería? ¿Cómo sería eso? Como ⁓ digamos así, ¿no? de las opiniones políticas que dan para justamente evitar que comprometan la integridad de la propia institucionalidad que representen, órganos colegiados o de otros tipos, ¿no? Entonces, la posibilidad de restringir la publicidad integrantes de órganos colegiados, sí las hay. Entonces, no se trata de hacer solamente una ponderación entre libertad de expresión integrantes de la CIDH ⁓ versus lo se gana con la restricción de la libertad individual. Yo creo que hayan otros elementos en juego que pasen también por preservar la posibilidad de que esa Comisión Interamericana no termine teniendo que defender la posición mayoritaria en el diálogo político con Estados y eventualmente otros órganos de la propia OEA. ¿Qué es lo que está pasando ahora mismo? Si El Salvador puede usar un voto individual de un comisionado para atacar el informe como un todo, tiene una herramienta que en el pasado no tenía ningún tipo de acceso y eso puede generar también algún tipo de repartija política. Por ejemplo, un comisionado que está por disputar una reelección o algo por el estilo, de repente usa los votos disidentes para agradar a un país en el intercambio de votos. Entonces hay cantidades de ejemplos que pueden generar consecuencias negativas que aconseja más bien a que la Comisión revise esa resolución. Ojalá en algún momento eso pase y básicamente vuelva a la práctica anterior de permitir y habilitar la restricción de la publicidad de votos y ese tipo de informes, o yo diría en cualquier tipo de pronunciamiento de ese alcance en materia de monitoreo y promoción. Patricia Tarre Moser: Claro, entonces Daniel, los resultados del estudio que ustedes han hecho desde DPLF es que esta publicidad que se le ha a los votos ha terminado afectando la legitimidad de las decisiones de la CIDH en su capacidad de monitoreo y promoción, ¿cierto? Y entonces esta legitimidad ha sido afectada principalmente Daniel Cerqueira: Efectivamente. Patricia Tarre Moser: por el contenido de estos votos, a pesar de que entiendo completamente que es muy difícil o es prácticamente imposible restringir votos solo por el contenido, porque ahí sí es bien complicado. Ese ha sido el mayor problema, ¿cierto? Daniel Cerqueira: SÍ, una vez más, el contenido de por sí es preocupante. Yo no veo una alternativa que no sea volver a la práctica anterior porque no se puede imponer una obligación de que se puede publicitar siempre y cuando no pase de la raya. Digamos así, usamos un diálogo más más informal, porque quién controla eso? Para un Comisionado, ese es un elemento central de la disidencia. Para el resto, puede ser que eso ataca la integridad de la propia decisión o del órgano. Para que veas la dimensión de que la Comisión Interamericana en el pasado ejercía un mayor control institucional. Patricia Tarre Moser: Mm-hmm. Daniel Cerqueira: no solo de la disidencia yo diría sino de las opiniones que se versaban públicamente. Yo mencioné a un ex comisionado venezolano Freddy Gutiérrez que hizo algunos votos individuales y materia de capítulo cuarto del informe manual de la CIDH que era en su momento también muy atípica yo diría que fueron solamente dos comisionados que incluyeron votos individuales en ese tipo de informes Luz Patricia Mejía y Freddy Gutiérrez. Freddy Gutiérrez también daba opiniones públicas en eventos en donde iba, en donde cuestionaba la obligatoriedad, por ejemplo, de las medidas cautelares de la CIDH. Obviamente es muy lamentable que un integrante de la Comisión adopte una postura individual de esa naturaleza pública en contra de la posición del propio órgano colegiado. Yo creo que la práctica más sana es esperar que termine su mandato y luego empiece a opinar sobre eso. Bueno, en su momento, yo entiendo que fue en el año 2007, la Comisión adoptó una resolución quitándole las relatorías a Freddy Gutiérrez, justamente como una amonestación por las opiniones que estaban... que estaba emitiendo en ese momento que ponía en tela de juicio la propia integridad institucional de la Comisión Interamericana no sólo de sus pares como miembros individuales digamos los demás seis comisionados sino de la propia Comisión como un todo, entonces recibió semejante amonestación perdió básicamente el mandato como relator de país y temático obviamente la Comisión Interamericana no le puede quitar el mandato de comisionado a un integrante eso pasa por el Consejo Permanente de la OEA con razones previstas en el estatuto pero en ese caso es un ejemplo de que la Comisión siempre cuidó de que el abuso las opiniones públicas contra ⁓ posición mayoritaria puede pasar de un límite que no es tolerable para ⁓ sanidad institucional del propio organismo. ⁓ Patricia Tarre Moser: Claro. Sí, yo creo que justo ahora estamos viviendo un momento donde desde afuera se ve lo fragmentado que está la Comisión Interamericana y se ve justamente a través de estos pronunciamientos, de estos votos que ahora teniendo acceso que quizá antes ⁓ teníamos acceso. Y eso ⁓ ⁓ una posición, ⁓ siendo uno un Estado ni nada así, es algo que... que a mí me preocupa. Uno ve esas decisiones y wow, o sea, la cosa adentro está muy complicada y obviamente uno se preocupa, pues por qué, va a pasar con la Comisión y bueno, también a alguna medida vemos votos también preocupantes en la Corte que también uno también es wow. Hay unas luchas ahí internas que están muy candentes. Daniel Cerqueira: Claro, hecho el documento que preparo de DPLF propone algunas medidas yo diría mucho ⁓ severas sencillamente la censura, no se trata de eso, lo más mínimo, ⁓ que ventilar justamente las disidencias de otra manera. ⁓ La principal, quizás, sugerencia es que si hay razones reiteradas de comisionados que no están de acuerdo, por ejemplo, con la metodología de recabo de evidencias para elaboración de informes de países, que esa discusión se dé en un capítulo informe anual de la CIDH ⁓ que cada comisionado puede incluir de alguna manera una reflexión que permita ventilar, digamos, abiertamente y públicamente. Lo que jamás debería pasar es que esa discusión se dé en un informe concreto, porque es lo que puede pasar justamente que razones políticas e ideológicas ⁓ de otra naturaleza y no una preocupación genuina sobre la forma como la Comisión hace el llamado fact finding o determinación de hechos porque puedes usar esa herramienta del voto individual justamente para otras finalidades incluyendo no es que yo creo que haya pasado en el caso concreto pero por ejemplo intercambio de votos que un comisionado se compromete a un país a literal usar el voto individual para cuestionar la validez de ese informe y negociar un voto con ese país o no somos tan inocentes entre los que trabajan en Sistema Interamericano para pensar que eso no pasaría, pasa. ⁓ para justamente evitar ⁓ un incentivo a la disidencia y el uso de la disidencia para otros fines que no sean fin noble que es provocar un mejor criterio jurídico ⁓ procesamiento digamos de evidencias, que haya otro tipo de espacio más neutral que sea una discusión en abstracto digamos así no el informe concreto en donde se puede justamente atacar la validez del informe. Esa es una de las medidas y la otra es que la mayoría cuando se enfrenta a una ⁓ Patricia Tarre Moser: ... Daniel Cerqueira: disidencia en la deliberación, se comprometa a trasladar al informe una respuesta, no significa que en el informe por ejemplo temático X diga los comisionados de mayoría han recibido ese ataque por el criterio jurídico y concluyen eso, no se trata de trasladar de una forma adversarial, pero que el fundamento jurídico tenga un especial cuidado frente a la posición disidente que se planteó en la deliberación del informe. ⁓ que también sería muy sana esa posibilidad pero claramente eso se basa cuando la disidencia no es caprichosa, no estamos proponiendo revisar un estándar que ya está consolidado en el Sistema Interamericano ⁓ cuando por ejemplo un informe temático aborda por primera vez un estándar, la Comisión trata de generar ese estándar, si hay una objeción bien fundada, sobre todo si una disidencia de 3 contra 4, la mayoría tiene que tener un compromiso deliberativo de usar la mayor razonabilidad posible en su argumento al momento de sostener ese informe. si no es posible, yo incluso pienso que tiene más lógica no forzar un estándar un informe temático, un informe de país, sino tratar de ventilar a través de otros mecanismos. Por ejemplo, es siempre posible en casos que ya está entrando entre la Comisión Interamericana una posibilidad para discutir esa, esa controversia porque en un caso ahí sí hay la posibilidad de la disidencia, por ejemplo, un informe, voy a dar un ejemplo totalmente aleatorio, un informe temático sobre salud reproductiva y la Comisión Interamericana quiere... adoptar un determinado estándar, pero hay tres comisionados que no están de acuerdo. Si ya hay un caso concreto, siendo ventilado, una vía podría ser tratar de priorizar su trámite para que finalmente esa discusión se dé de la manera como se debe ⁓ Cada comisionado si quiere plantear su disidencia, digamos, individual, porque en un caso concreto, un caso contencioso, ya sabemos que esa vía es permitida incluso por la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Artículo 50, literal 1 de la Convención Americana, habilita el voto ⁓ comisionados. y comisionadas. Sin embargo, la Comisión Americana no dice nada con relación a informes temáticos, es una discusión más compleja que no sé si nos da el tiempo, pero lo que queda claro es que la Comisión Americana sí consagra esa posibilidad de que cada comisionado haga un voto disidente con relación a casos contenciosos. Entonces, hay algunas alternativas que el documento propone que son mucho menos dañinas al formato que la Comisión Interamericana encontró en esa resolución de agosto de 2022. Patricia Tarre Moser: Daniel, aquí Amanda nos está preguntando en el chat que por qué fue que se tomó esa decisión de permitir la publicidad de los votos. Daniel Cerqueira: Sí, gracias Amanda por la pregunta. Yo entiendo, Patricia, por lo que mencionaba. En el 2020 hay la primera, digamos, primer voto disidente en un informe temático y algunos comisionados estaban opinando en sus canales de red social, digamos así, y la Comisión trató de poner un poco de orden en la casa y tratar de vincular a disidencia a través de sus espacios institucionales. De hecho, el artículo que escribí que comenta ese tema se llama El elogio de la disidencia. y porque lo usé, de no puedo explicar en el artículo eso me inspiró un poco un libro de Erasmus of Rotterdam que se llama El elogio de la Locura, de hecho me parece una locura lo que está haciendo la Comisión Interamericana pero la alegoría que hago es que Erasmo cuando escribe ese documento él quería salvar la iglesia católica de hecho no se decía iglesia católica eso fue antes de la reforma protestante, quería salvar la iglesia y al final lo que hizo fue dar las bases para el iluminismo y el cuestionamiento mucho más profundo entonces él trató de contribuir a regresar a un cristianismo menos intelectual y digamos más centrado en una respuesta a la condición de vida de las personas y él básicamente abre la puerta de lo que sería la revolución liberal en muchos países, hecho él tradujo, revisó la traducción de la Vulgata de la Biblia del griego original al latín, encontró varios errores, inspiró a Lutero en la propia escritura de la Biblia en alemán y de hecho buena parte del pensamiento luminista descansa en Erasmus Rotterdam, esa vocación de bueno yo puedo cuestionar la autoridad intelectual en ese momento vigente que era la propia iglesia. Lo que la CIDH hizo acá fue lo mismo, abrió una caja de pandora quizás con una intención muy noble y generó un efecto bastante más dañino que la intención noble de tratar de preservar la disidencia dentro del marco institucional. Quizás no preveían que eso podría pasar o quizás no tuviera un poco de sentido de responsabilidad al momento de tomar esa decisión. Yo entiendo, respondiendo nuevamente Amanda, que fue una buena intención, pero los efectos de esa buena intención son claramente nefastos. Hoy tenemos cantidades de votos disidentes, informes de países y temáticos, una buena parte cuestionando el propio mandato de la CIDH, cuestionando la metodología de recabo de evidencias que me parece que es la peor manera de hacer un voto ⁓ minoría en ese tipo de informes. ⁓ Patricia Tarre Moser: claro Daniel y para terminar de entender el tema quisiera que me aclararas cómo quedó el tema de los votos con los comunicados de prensa eso lo regula la resolución o no. Daniel Cerqueira: También regula lo que dice la resolución es que se aplica ⁓ votos individuales para comunicados de prensa y otros tipos de decisiones, por ejemplo el envío de casos a la Corte Interamericana porque no obra ni un proyecto separado. El artículo del reglamento que es el que se busca aclarar con esa resolución, digamos así, dice que los votos individuales se aplican solamente cuando hay un proyecto de decisión separado, no es lo que ocurre con un comunicado de prensa. En rigor, la Comisión incluso podría restringir a través de la resolución lo que dice es restringir los votos disidentes cuando la mayoría se lo decida pero en la práctica no lo ha hecho han salido como sabes muchos votos disidentes bastante, digamos, iconoclasas yo pondría en esos términos pero en definitiva los pronunciamientos en red social los envíos de casos a la Corte Interamericana decisiones administrativas, secretariales no están digamos contempladas en la resolución y lo que concluye la CIDH en la resolución es que para ese tipo de decisión no se aplican los votos individuales lo que me parece una solución muy sana, muy sabia yo diría, lamentablemente esta estraveduría no se aplicó con relación a informes de países y temáticos. Patricia Tarre Moser: Claro. Buenísimo, Muchísimas gracias. Ahí voy a poner el link del artículo y del documento que prepararon desde DPLF para que la gente pueda revisarlo cuando tenga más interés. Y yo quería aprovechar que estoy aquí hablando contigo, Daniel, porque quisiera preguntarte si tú tuvieras que darle a una persona que está, que quiera hacer carrera en Derechos Humanos un consejo. ¿Qué le dirías? Daniel Cerqueira: Sí, mira, quizás yo no soy el más objetivo para responder a eso porque soy apasionado por lo que hago, ¿no? Yo cuando me gradué en la universidad tenía la meta de ser diplomático en mi país y por razones de mood, corta, aquí en American University se me abrió una puerta que jamás pensé que la iba a... quizás pensé en abrirla pero no pensé en quedarme tanto tiempo después de pasar por esa puerta, y después de más de 20 años como activista de Derechos Humanos, trabajé muchos años en la propia Comisión Interamericana lo que me claro es que es ⁓ oficio tiene muchísimos retos económicos de consistencia incluso política y moral de trabajar en muchos temas, pero que en definitiva el impacto ⁓ que genera sólo a personas sino a uno mismo yo creo que compensa ⁓ entonces yo en clave de perseverancia porque muchas veces quienes están en esa trinchera tienen que superar muchos dilemas de todo tipo, pero al final del día yo me siento muy orgulloso y me gusta mucho cuando hablo con mis hijas, por ejemplo, comentarles de lo que hago porque veo que realmente, sobre todo la más grandecita, admira mucho el trabajo que hago y nada más gratificante ver, ⁓ ⁓ la opinión de la propia hija de uno que realmente lo que hace su padre tiene sentido mucha gente y para ella misma. Entonces yo diría que perseverancia y confianza de que bueno, ⁓ es camino que vale la pena apostar. Yo vuelvo a Erasmus de Rotterdam. Hay que tener un poco de fe en el trabajo de los Derechos Humanos porque creo que es una causa noble. Patricia Tarre Moser: Sí, muchísimas gracias Daniel, me encanta eso que dices, creo que la perseverancia es clave. Yo he estado trabajando como en un documento de consejos y voy a dejar por aquí el link para la persona que quiera revisarlo y aprovecho además para mencionarles que vamos a estar haciendo este tipo como entrevistas ya de este tipo, de esta última pregunta, digamos, consejos de personas que ya están haciendo una carrera en Derechos Humanos a personas que quizás quieren hacerlo. Esto va ser en la comunidad y ahí te va a pasar toda la información para ti que nos estás escuchando para que pueda ser parte de estas conversaciones porque creo que es un tema que muchas de las personas que quizás quieren trabajar en Derechos Humanos pues no tienen a quién preguntarle cómo es esa trayectoria porque no somos tantos, como en la carrera de Derecho la mayoría de la gente se ve mercantil, a penal y bueno, y Derechos Humanos, ¿a quién preguntarle? Daniel, muchísimas gracias por tu tiempo, por analizar este tema tan importante y que ha tenido tanto impacto en el día a día del Sistema Interamericano. Muchísimas gracias. Daniel Cerqueira: Un gusto Patricia. Patricia Tarre Moser: Nos vemos en una próxima oportunidad y aprovecho para mencionar que la semana que viene vamos a estar hablando con Valentina Ballesta de Amistía Internacional sobre las leyes que se han promulgado en diferentes países que controlan el acceso a fondos internacionales y cómo esto afecta el trabajo de las diferentes organizaciones. Muchísimas gracias por estar aquí y por escucharnos el día de hoy. Nos vemos en una próxima oportunidad.