Latest / El ring de Azucena / Arturo Ávila, Federico Döring y Gibrán Ramírez en el Ring de Azucena | Jueves 31 de Octubre de 2024

Transcript

Arturo Ávila, Federico Döring y Gibrán Ramírez en el Ring de Azucena | Jueves 31 de Octubre de 2024 · El ring de Azucena

0:00
de la
0:00
Comunidad de México.
0:03
Noticias, deportes y
0:04
espectáculos en tu plataforma
0:07
de podcast preferida.
0:10
Grupo Fórmula.
0:11
Las ocho con treinta.
0:11
Ya empezó acá el debate.
0:15
Federico Doring, diputado del
0:16
PAN. Bienvenido. Gracias.
0:17
Buenos días. Buenos días.
0:18
Arturo Ávila de Morena,
0:20
diputado. ¿Cómo estás, Arturo?
0:21
Azucena, con el gusto de
0:22
saludarte. Buenos días.
0:24
Gibran Ramírez, de Movimiento
0:25
Ciudadano, diputado. ¿También
0:26
cómo están? Bien. Gracias por
0:28
estar con nosotros. ¿Cómo
0:29
estás, Arturo? Bienvenidos porque
0:32
ayer hablé con el ministro en
0:33
retiro, José Ramón Cosío.
0:35
Bueno, quien dijo, entre otras
0:35
cosas, que si la Suprema Corte
0:37
declara inconstitucional de
0:39
manera parcial a reforma al
0:41
Poder Judicial y no acata el
0:43
poder legislativo y el
0:44
ejecutivo, ellos podrían
0:46
destituir a la presidenta y a
0:47
los legisladores sin proceso de
0:49
por medio. Los legisladores
0:50
podrían responder con un
0:51
juicio político. Esto me dijo
0:53
Cosío y lo repito porque ahora
0:54
la presidenta Claudia Seymond se
0:57
ha hecho un juicio político
0:58
que se ha hecho en el que se
1:00
ha hecho el juicio político.
1:01
Entonces, podría suponer que el
1:03
martes los ministros y ministras
1:04
deciden que parcialmente si es
1:06
si es inconstitucional esa
1:07
reforma al Poder Judicial, votan
1:09
a favor de la
1:10
inconstitucionalidad y el
1:11
Congreso o el ejecutivo y el
1:14
legislativo no acatan. Y los
1:16
ministros con base en la
1:18
fracción dieciséis del artículo
1:20
ciento siete de la Constitución
1:21
y sus aplicaciones al ciento
1:24
cinco podrían considerar que hay
1:27
que hacer una sentencia. En este
1:29
caso, el ejecutivo y el
1:31
legislativo. En este caso, el
1:32
ejecutivo y el legislativo. Ah.
1:34
¿Y qué y qué pasaría? Bueno,
1:36
sabemos que tienen las
1:37
mayorías y tendría que pasar
1:38
con un con un proceso de
1:40
desafuero. No, no pasa, eso no
1:41
pasaría por el desafuero porque
1:43
es una decisión históricamente
1:44
la Suprema Corte pueden
1:47
consignar directamente ante
1:48
juez de distrito a las personas
1:50
que consideren que están en
1:52
rebeldía al cumplimiento de la
1:53
sentencia. Del otro lado, voy a
1:57
decir que los ministros y las
1:58
ministras que votaron esa
2:00
decisión o que están
2:02
pretendiendo ejecutarla deben
2:03
ser sometidos a juicio
2:06
político. Nos están provocando,
2:09
¿En qué sentido quieren que la
2:12
presidenta presidenta haga los
2:16
lleve a juicio político a los
2:18
ministros a la droga, ¿Sí? No
2:20
lo vamos a hacer. Por más que
2:23
estén violando ellos la
2:27
presidenta de la República.
2:29
Todavía pienso yo, fíjense, que
2:32
bien pensadas, ¿Vaya? Que hay
2:34
ministros y ministras dentro
2:36
de esos ocho que van a
2:38
recordar sus clases, su historia
2:41
y cómo van a pasar a la historia
2:43
porque ellos y ellas saben que
2:47
están tomando una adhesión
2:49
política, no jurídica en contra
2:56
de grupos de interés y de sus
2:59
propios intereses pero ya llegan
3:03
a límite de hablar de golpe de
3:05
estado, de que me van a
3:07
destituir, que o sea, tranquilos,
3:10
calma Bueno, pues ahí está lo
3:14
que dice la presidenta, a ver,
3:17
Arturo Ávila, vas. Yo me quedé
3:19
impresionado de las
3:21
declaraciones que hizo ayer,
3:23
escuché la entrevista que tuvo
3:25
la presidenta de la República y
3:26
no había escuchado yo un
3:29
comentario tan autoritario, pero
3:31
además también me dio la
3:32
impresión de que tenía preparado
3:34
una gira en medios, es decir,
3:35
no fue fortuito, estuvo
3:37
participando en varios medios
3:38
de comunicación. ¿Dónde más? En
3:39
varios medios de entrevistas,
3:41
estuvo concurso, estuvo en
3:43
algunos otros medios de
3:44
comunicación. Y en esa lógica,
3:45
lo primero que dijo fue, es que
3:48
tendremos una dualidad
3:50
constitucional. Y esa dualidad
3:51
constitucional habla de la
3:54
presidencia de la gente, o sea,
3:56
o de él como un ministro en
3:57
retiro, ¿no? Y de la del pueblo,
3:59
la de nosotros, la que fue
4:01
aprobada a través de un
4:03
proceso legislativo de un
4:05
artículo constitucional que
4:07
establece un poder reformador.
4:09
Segundo tema, de ahí se brinca a
4:12
esta especie de esquizofrenia
4:14
jurídica de decir que si
4:16
nosotros no acatamos eh eh la
4:23
presidencia de la gente, el
4:26
proyecto del ministro González
4:28
Alcántara Carranca, entonces
4:29
la corte podría convertirse en
4:31
una especie de tribunal
4:33
inquisidor. Tomar facultades de
4:35
ministerio público, brincar,
4:37
incluso le hiciste la pregunta,
4:39
le dijiste, oye, y el foro, no,
4:40
el foro no importa, se sentaría
4:42
un precedente histórico. Y qué
4:43
pasaría? Pues iríamos tras de
4:45
ellos con una acción penal en
4:47
contra de legisladoras y de
4:48
legisladores y en contra
4:50
incluso de la presidenta de la
4:53
República de España, a Carlos
4:54
Castillo, Armas en Guatemala,
4:57
un fascista, pero justifica
5:00
porque entonces necesitamos
5:01
esta reforma. Imagínate, el
5:04
eror ministro de la Suprema
5:05
Corte y ese era su pensamiento.
5:07
A ver, Federico Dorin, ¿Es un
5:09
pensamiento fascista o es un
5:11
pensamiento legal? O sea, es
5:12
una ruta legal. No, eso, es, es
5:14
el reflejo de la crisis que ha
5:16
provocado eh los exabruptos de
5:18
Morena y del presidente y sus
5:22
exámenes. Ha habido varios
5:23
servidores públicos
5:25
destituidos por incidentes en
5:26
ejecución de sentencia. El
5:28
último que yo recuerdo aquí en
5:29
la ciudad fue que tú
5:30
seguramente recuerdas la
5:32
zona, el alcalde eh
5:33
minustiano Carranza, el que
5:34
destituyó el poder judicial por
5:35
no pagar un laudo. La ley de
5:37
amparo es muy clara. Sí, tiene
5:39
una opción, darle vista al MP
5:41
para que ejerce acción
5:42
penal. Vamos a caer en las
5:43
redes de Gertz, les perderé el
5:45
tiempo. Pero por contumacia, el
5:47
poder judicial puede
5:50
ser un problema. Los diputados
5:52
tienen amenaza de destitución
5:53
desde que la corte resolvió que
5:55
tenían la obligación de
5:57
legislar la marihuana lúdica
5:58
para el consumo de en términos
6:01
de el libre desarrollo de la
6:02
personalidad y han sido
6:04
apercibidos cuando menos tres
6:05
veces diputados con su
6:07
destitución si no hacen esa
6:09
pieza de legislación. Eso pasa
6:10
siempre. Lo que pasa es que
6:12
ahora es como es en contra del
6:13
sacrosanto Morena se rasgan las
6:17
vestiduras cuando era a favor
6:19
de los diputados entonces si
6:20
éramos progresistas y se valían
6:22
amenazados senadores y
6:23
diputados pero no es la primera
6:24
vez que el pueblo de justicia
6:25
dice o haces esto o cumples la
6:26
sentencia o te vas. O sea, no
6:29
es un arrebato del ministro en
6:30
retiro. No, a ver, ¿por qué
6:32
están amenazados los
6:32
senadores y diputados que tienen
6:33
que legislar marihuana lúdica?
6:35
Quieran o no, es una sentencia
6:36
y ha sido apercibidos tres
6:38
veces y por eso sacaron las
6:40
minutas y por eso estaban afuera
6:41
del Senado los activistas
6:43
defendiendo sus derechos y yo
6:44
tengo que sacarlo quiero, ¿no?
6:46
Lo mismo pasó con el artículo
6:47
de diccionario y la ley de
6:49
justicia, ¿no? Y se les
6:50
puso a legislarla cuando no
6:51
quería. A ver, ahora vamos a la
6:52
prisa de Morena, ¿eh? Van a todo
6:54
vapor, pero ahorita vamos con
6:56
esto. Eh, Gibran, ¿qué escenario
6:58
ves? ¿Coincides con el ministro
6:59
en retiro? ¿Qué escenario ves
7:00
el martes en caso de que se
7:02
vote parcialmente la
7:03
inconstitucionalidad de la
7:04
reforma? Mira, yo quiero
7:07
empezar mi tiempo haciendo un
7:09
elogio a a tu labor porque creo
7:11
que es de relevancia pública.
7:13
Dicen que el el poder es quien
7:18
tiene que poner los asuntos y
7:21
otro grado de poder es quien
7:22
mete los asuntos a la agenda y
7:24
aquí se hace eso y es
7:25
importante para la democracia,
7:27
no estaríamos discutiendo eso
7:28
si no hubiera habido esa
7:30
entrevista que llegó a la
7:33
mañanera. Eh. Es muy importante
7:36
el escenario que se configura
7:38
porque es el que hemos estado
7:40
eh previendo desde antes, esta
7:42
contradicción evidente entre el
7:48
ministro de la justicia y el
7:50
poder político tiene como un
7:52
final previsible eso, que cada
7:53
uno salga con una eh
7:56
destitución, con un juicio
7:57
político, con una destitución,
7:59
yo creo que es un escenario que
8:01
no es deseable para nadie,
8:04
porque como apuntaba bien
8:05
Norberto Obvio, en realidad la
8:09
soberanía termina residiendo en
8:11
quien tiene las pistolas, quién
8:12
va a ejecutar eh una
8:17
presidencia de caso, eh al
8:18
poder judicial o al poder
8:22
ejecutivo. Yo creo que eso
8:24
tenemos que tomárnoslo con total
8:25
seriedad y fíjate yo tengo una
8:27
esperanza, fíjate, qué bien
8:29
pensado soy parafraseando a la
8:31
presidenta de que la presidenta
8:34
apuesta a resolver y a acatar
8:38
una eventual resolución de la
8:40
corte que vaya con el proyecto
8:43
del ministro y que son otros
8:47
que están en el poder judicial
8:48
los que están presionando
8:51
hacia allá. La verdad es que el
8:52
proyecto de alcantar sería una
8:54
buena solución para el futuro
8:56
de la presidenta y para la
8:57
estabilidad del país. Imagínate
8:59
que nos saca a Estados Unidos
9:00
del TEMEC o que lo renegocien
9:02
malos términos para nosotros.
9:04
Bueno. La crisis económica
9:05
sería grave. Ahora van a toda
9:07
prisa eh haber eh querido Arturo
9:10
Ávila no hay manera humana que
9:12
el gobierno que el Congreso de
9:15
Estados Unidos ha hecho de
9:17
ustedes esta reforma de
9:19
supremacía constitucional.
9:21
Simplemente están siguiendo
9:22
órdenes. No, hay un proceso
9:24
legislativo muy claro y lo que
9:25
pasa es que hay una narrativa
9:27
que ha construido la oposición
9:29
y la oposición siendo esta
9:31
minoría, la verdad, hay que
9:33
reconocerles algo. Son muy
9:34
ruidosos, muy ruidosos. Lo
9:37
único que estamos haciendo para
9:38
dejarlo bien claro. ¿Qué dice la
9:40
adición al ciento cinco para la
9:42
gente que está allá afuera? Son
9:45
las acciones de constitucionales
9:46
o acciones de
9:47
inconstitucionalidad que tengan
9:48
por objeto controvertir
9:50
controvertir acciones o
9:51
reformas a la constitución.
9:53
Eso dice, ¿Qué ha dicho la
9:55
Suprema Corte históricamente?
9:56
Aquí traigo, fíjate, me puse a
9:59
investigar. Dos mil setecientas
10:02
cincuenta y tres demandas de
10:03
acción de inconstitucionalidad
10:04
en contra de reformas
10:06
constitucionales históricas.
10:08
Nunca la Suprema Corte de
10:10
Justicia se había pronunciado a
10:12
favor de su procedencia. Pero
10:14
no me parece que ya estén todos
10:15
listos. Ahí te va, ahí te va, no,
10:17
no, a ver, ahí te va, segundo,
10:18
es que es muy sencillo, la
10:19
reforma es muy sencilla, o sea,
10:21
nomás ellos no la entienden. La
10:22
siguiente, a ver, reforma el
10:24
primer párrafo, fracción segunda
10:25
del artículo ciento siete, no
10:27
procederá el juicio de Amparo
10:29
contradicciones o reformas a la
10:31
constitución. Por cierto, este
10:34
artículo, el sesenta y uno
10:36
fracción primera de la ley de
10:37
Amparo, lo pusieron en el
10:39
gobierno de Enrique Peña Nieto,
10:43
que es el pacto por México que
10:45
aprobaron aquí mis compañeros
10:48
tuviera algún Amparo. Entonces,
10:51
hoy, como hipócritas y cínicos
10:53
que son, se presentan como que,
10:56
no, ya no estamos de acuerdo.
10:57
A ver. Simplemente estamos
10:59
constitucionalizando algo que
11:01
ya está. Ese es el artículo de
11:03
la ley de Amparo. A ver, mira,
11:05
este, pues aquí está otra vez
11:06
lo que te decía la semana pasada.
11:08
Varguitas de cuarta haciendo el
11:12
artículo de la ley de Amparo.
11:14
Aquí esta es la clave, ¿sabes?
11:15
Mira, te lo voy a regalar. A
11:16
ver. Artículo transitorio
11:18
segundo. Los asuntos que se
11:19
encuentren en trámite deberán
11:21
resolverse conforme a las
11:22
disposiciones continúas en este
11:23
decreto. Eso es lo que les
11:26
importa. Porque se saben
11:27
derrotados en la corte.
11:29
Básicamente lo que están
11:30
haciendo es todas las leyes
11:31
anteriores, este decreto, y los
11:33
decretos que vengan con
11:35
posibilidades, todos ustedes
11:36
tienen que resolver conforme al
11:37
estatuto político de Morena.
11:38
¿Qué diferencia hace que
11:39
estuviera en la ley de Amparo o
11:41
en la ley de Amparo? La
11:43
monarquía, la acusación que la
11:44
ley de Amparo por la
11:45
interpretación de ciento treinta
11:47
y tres. O sea. Pero pero pero
11:48
aquí también la
11:49
constitucionalidad. A ver, déjame
11:50
regresar con esa pregunta,
11:51
por favor. A cada vocablo que
11:53
hay. Ay, no, bueno, a las ocho
11:55
cuarenta y seis, a ver, ya son
11:57
once, así rápido, once
12:00
congresos locales, los que han
12:01
aprobado esta reforma a la
12:03
supremacía constitucional, a
12:04
los que ya le había comentado al
12:04
principio, se suman, bueno,
12:06
Oaxaca, ya se lo había dicho en
12:09
el primer debate, rápidez, es
12:11
prisa absoluta, ganarle a la
12:14
Suprema Corte en tiempos,
12:16
cambien algo, Gibran, ahorita
12:18
regreso a la otra pregunta,
12:18
pero cambien algo. Bueno,
12:20
ellos quieren que cambie en el
12:22
sentido de hacer retroactiva
12:25
esta ley que es una de las
12:26
cosas más preocupantes, esta
12:28
reforma. ¿Qué es este mismo
12:29
artículo que citaba yo? El
12:30
transitorio, sentaría un
12:32
precedente terrible en materia
12:34
de derechos humanos, hacer a
12:39
la gente decir que derechos abre
12:41
la puerta para hacer lo que uno
12:43
quiera. Y para ellos. O sea que
12:46
ya no se respeten los derechos
12:46
que adquiriste antes. No, peor,
12:48
peor, porque aquí cuando dice,
12:50
deberán, mira, los asuntos que
12:52
se encuentren en trámite,
12:54
deberán resolverse conforme a
12:54
las despueses contundidas, lo
12:55
que está diciendo es, todos los
12:56
amparos que ya ganaron
12:58
mexicanos contra la venganza
12:59
judicial, los vas a desechar,
13:01
los vas a aventar al cesto de
13:02
la basura, porque esos amparos
13:04
que interpretaste conforme a
13:05
derechos humanos, y la
13:06
cuestión anterior, este
13:09
detenimiento, todo lo que ya le
13:10
ganaste al litigio a Morena,
13:13
ahora, con base en esto, te lo
13:14
quieren aventar al cesto de la
13:16
basura, pero es incusional, te
13:17
explico rápido, porque el
13:18
transitorio, es el transitorio
13:19
de este decreto, los
13:21
transitorios norman la entrada
13:22
en vigor de este detenimiento,
13:24
no es un transitorio de la
13:25
construcción, por eso nosotros
13:26
les decimos que lo que que
13:27
tratan de hacer es que con el
13:28
transitorio arreglan litigios
13:31
anteriores, presentes, y
13:32
futuros, eso no se puede, los
13:34
transitorios dicen, este
13:36
decreto se interpreta, se va a
13:38
ser un decreto, esto no es un
13:40
transitorio de la construcción,
13:41
solo es el transitorio de esta
13:43
canallada que nos impusieron
13:44
anoche. Y si quieren
13:46
establecer el principio de
13:48
retroactividad sobre derechos
13:49
humanos, lo primero que habría
13:51
que hacer es salirse de todas
13:53
las convenciones de derechos
13:54
humanos, y los acuerdos que el
13:56
país tenga firmados, tendríamos
13:58
que desechar las reformas
14:00
recientes de este siglo en
14:02
materia de derechos humanos, y
14:03
es algo que el oficialismo no
14:05
se atreve a hacer sino por la
14:08
solución del transitorio, por
14:09
las posibles consecuencias que
14:12
tenga en la relación con
14:13
Estados Unidos, sobre todo. Por
14:15
eso decía que quizás el
14:17
proyecto del ministro Alcántara
14:20
es una solución que han
14:23
encontrado, negociada
14:24
políticamente, esa es mi.
14:26
Parecía. Mi esperanza, ¿No? Yo
14:28
creo que todavía se puede dar,
14:30
y en ese sentido también tendría
14:33
sentido lo que declaró la
14:37
ministra. ¿Por qué no llegar a
14:39
este camino medio, camino a la
14:41
mitad del puente, la otra
14:42
mitad de ese encuentran? Porque
14:44
no es legal. A ver, ¿Cuál es el
14:46
proyecto del proyecto
14:47
González Alcántara Caranca? Las
14:48
primeras diecisiete hojas te
14:51
dice cuatro precedentes para
14:54
decirte por qué en el pasado
14:55
han votado siempre en contra de
14:58
que exista la posibilidad de
14:59
que haya lugar a controversias
15:01
constitucionales en contra de
15:03
una reforma constitucional. Pero
15:04
lo importante aquí es el
15:06
proyecto, ¿No? Que se avienta
15:08
una maroma jurídica para
15:11
justificar las siguientes veinte
15:13
páginas del proyecto, ¿No?
15:15
Porque él piensa que la
15:17
constitución, ¿No? Ya no hay
15:20
que verla como una ley,
15:21
susceptible justamente, ¿No? A
15:24
tener o a tener un juicio de
15:25
ampar. Eso está de siglo diecinueve.
15:27
Llega. Llega incluso. Llega
15:29
incluso. Llega incluso en la
15:31
página cincuenta, fíjate, del
15:32
proyecto, que esto me parece
15:36
que está en la cinta, lo
15:39
estableció en el artículo
15:41
ciento treinta y seis
15:42
constitucional. ¿Qué dice el
15:43
ciento treinta y seis? Que en
15:44
caso de rebelión, la
15:46
constitución no pierde la
15:48
esencia. O sea, él lo que está
15:49
diciendo es que el poder
15:51
reformador, que en esencia es,
15:52
o sea, que buscaba el
15:54
constituyente en mil novecientos
15:55
diecisiete. Oye, que el pueblo
15:57
tenga una forma de
16:00
representación clara a través
16:01
de un poder con reglas claras,
16:05
con congresos locales, con una
16:06
protección que venía de antes,
16:08
que es el juicio de amparo. Y lo
16:10
que dice, y lo que dice
16:11
González Alcántara Carrancá, es
16:14
efectivamente una solución de
16:15
carácter político y no
16:18
jurídico. Aquí el ruido. Una
16:19
aberración jurídica. Es el
16:20
tema de la ley de amparo. Sí. No,
16:21
no, no. Es que es más que la
16:23
ley de amparo. Ellos aquí
16:26
quieren ganar a la mala lo que
16:28
ya perdieron en tribunales.
16:30
Dígame. Y cuando. Y que quieren
16:32
ganar a Federico. En efecto, la
16:33
reforma de la ley de amparo se
16:37
hace con Peña Nieto y desde
16:38
luego que hubo una polémica
16:39
académica que incluso en el
16:42
instituto de investigaciones
16:43
jurídicas sobre cómo podía
16:47
controvertirse incluso una
16:49
disposición constitucional
16:51
cuando no fuera armónica con el
16:53
resto de la constitución. En
16:54
realidad es un debate que
16:56
tenemos superado desde el
17:01
punto de vista del
17:05
constitucionalismo que además
17:06
acompañó a Juárez que es
17:07
Ignacio Vallarta que hizo una
17:09
famosa comparación entre la
17:11
institución de la Veas Corpus,
17:13
¿No? Del derecho inglés. Y la
17:16
del amparo mexicano. Y la
17:17
diferencia decía justamente,
17:19
unos para proteger individuos,
17:20
nada más. El otro protege
17:22
también la integridad de la
17:24
constitución que no se puede
17:26
hacer nada que dañe la
17:30
constitución, que es
17:31
modificar la estructura del
17:33
poder judicial, de la
17:35
constitución, y ahora quitar la
17:36
manera de proteger la propia
17:38
constitución que se estableció
17:40
desde el siglo diecinueve. Yo
17:42
yo consigo con con con
17:44
confiablan, pero dos cosas a
17:46
ver, déjame traer aquí a la
17:48
mesa dos argumentos, uno,
17:51
¿Por qué dice aquí? Arturo,
17:55
que no, que las machincuepas y
17:56
demás, que ay, por si le
17:59
parecen bien, pero no, no,
18:00
¿No? Este, porque nunca había
18:03
habido alguien que se atreviera
18:04
a hacer una reforma
18:06
constitucional, que te
18:07
arrebatara derechos, y después
18:08
de la entrada en vigor de la
18:09
reforma del dos mil once, la
18:11
interpretación conforme que
18:12
tiene que hacer la corte que no
18:13
existía anteriormente es,
18:14
obligadamente tiene que
18:16
interpretar todo a la luz de
18:17
lo que a ti y a todos los
18:20
mexicanos más les favorece.
18:21
Ese criterio aunado a lo que ha
18:23
dicho Gibran hace que cambie el
18:26
contexto. Déjame de leerte dos
18:29
argumentos, hermano, no te
18:30
preocupes, el Rasputín de la
18:31
justicia, Arturo Saldívar, en
18:33
su voto particular contra una
18:34
acción de inconstitución,
18:35
contra una reforma constitucional,
18:37
porque la promovió como
18:38
presidente Morena, y el Rasputín
18:40
de la justicia dice, así es
18:41
claro que el Estado mexicano a
18:42
través de legítimo para hacerlo,
18:44
se auto limitó en una serie de
18:47
derechos humanos que ya no son
18:48
disponibles, por lo que una
18:49
reforma constitucional que
18:51
restringiera de manera grave
18:52
tendría que ser invalidada por
18:53
la corte. Esto dijo el Rasputín.
18:57
Y el que se le tiró y a ver
18:59
completo. Y aquí ya te dicen de
19:01
la amparo en revisión del
19:02
centro de prensa de Jalisco.
19:05
¿Qué pasaría si no existiera
19:06
debido proceso de cada una de
19:07
las etapas de la reforma?
19:09
Podría considerarse entonces
19:10
incuestional por esta razón.
19:11
Si es que hay que cuestionarse
19:13
la misma, entonces para mí sí
19:14
definitivamente sí hay
19:15
procedencia del juicio de
19:15
Amparo. ¿Por qué lo digo?
19:17
¿Por qué? Porque la las
19:18
acciones de incuestionabilidad de
19:19
la oposición que nos quieren
19:21
arrebatar, cuestionan la
19:25
reforma, porque el MC les
19:27
volvió a pedir quórum porque
19:29
estaban votando la reforma sin
19:31
quórum en en la asamblea, no
19:32
había más de sesenta diputados
19:34
y no quieren probar que hay
19:36
suficientes diputados y en la
19:38
sala de armas, nosotros pedimos
19:39
por escrito, que se nos
19:41
acreditará con elementos del
19:43
canal del Congreso,
19:45
fisionómicamente, que estaban
19:47
votando ahí, no nos han podido
19:49
dar ni pío. ¿En el senado? En
19:52
la cámara, le pedimos al
19:54
presidente de la Corte de
19:55
Diputados que se pueda probar
19:57
con videos. Que estaban ahí.
19:59
Que está y no nos lo ha podido
20:00
dar porque el pase de lista de
20:01
la sala de armas fue confirmas.
20:03
Sí. Y entonces seguimos en
20:04
ese vante. Entonces lo que
20:05
también está litigando la
20:06
corte es el procedimiento, no
20:08
solo el contenido, el contenido
20:09
ya lo expuso brillantemente
20:10
que va, pero el procedimiento
20:12
en ese hasta el rasputín de la
20:13
justicia y el aministre en
20:15
retiro reconocían que tus
20:16
derechos te garantizan que si
20:17
te van a mayoritar la mansalva
20:19
lo hagan respetando el
20:21
procedimiento, cosa que ni
20:23
se puede ver. Ustedes pidieron
20:24
el por. Es falso. Hay una
20:27
publicación de la revista Nexos
20:28
de dos mil veintiuno que hace
20:31
una semaforización justamente
20:32
de cuáles de cómo piensan
20:34
cada uno de los ministros y
20:36
curiosamente eh eh había dos
20:38
ministros que pensaban que sí
20:40
en la parte procesal podría
20:41
haber una discusión pero eran
20:43
doce y era Arturo Saldívar
20:45
efectivamente y era Juan
20:46
Luis González Alcántara
20:47
Carrancá la ministra Norma
20:50
Piña, Lainez, por ejemplo,
20:52
y a veces seis ministros más
20:53
pensaban completamente
20:55
distinta. Para eso es la
20:56
deliberación en. Déjame
20:57
decirte algo, déjame decirte
20:58
algo, a mí me parece que sería
20:59
importante preguntarle a los de
21:01
Acción Nacional y a los de
21:02
Movimiento Ciudadano, ¿quién
21:03
los asesora? Porque de veras
21:06
están en contra de de la de lo
21:07
que quiere la gente allá afuera
21:10
y yo digo es o es para
21:12
radicalizar el poco segmento
21:14
popular que tienen o es
21:15
verdaderamente porque están
21:17
perdiendo privilegios y les
21:20
han dado la idea de que el
21:21
propio amparo no permita hacer
21:23
un cambio colectivo y un
21:24
principio de relatividad. La
21:26
fórmula utero indica que una
21:28
sentencia de amparo solo tendrá
21:29
efectos para la. Las nueve de
21:31
la mañana, las nueve de la
21:33
mañana, acá seguimos en la
21:34
conversación, este, gracias por
21:36
continuar con nosotros, nos
21:37
quedamos en la clase de
21:39
derecho, decías, Arturo Avila,
21:40
que ibas a poner sobre la mesa.
21:41
Sí. Sí, claro, a ver. A ver, a
21:44
ver, a ver, sigamos, sigamos
21:47
adelante con el análisis. Nos
21:49
quedamos en la clase de
21:51
recántara carranca después de
21:53
barometas jurídicas que se
21:54
avienta finaliza diciendo algo
21:57
que a mí me sorprende
21:58
muchísimo. Bueno, bueno. Sí.
22:00
Hagamos algo. Sí. Hagámoslo
22:02
para los ministros. Sí. ¿No? En
22:04
una especie de salida de
22:07
carácter político. Sí. Pero
22:08
además fíjate el tema. La ley
22:10
prevé muy claramente que ni un
22:13
juez, ni un magistrado, ni un
22:17
magistrado, no se le hagan a
22:19
una resolución definitiva, ¿No?
22:22
Porque si no estaría
22:23
adelantando el sentido de su
22:24
decisión o de su votación. Pues
22:26
es su proyecto. Y eso amerita
22:27
un conflicto de interés. No, no,
22:28
no, no, no, no. Y me estoy
22:30
refiriendo al caso de la juez
22:31
Nancy Juárez, que me parece
22:32
relevantísimo. Y de muchos
22:34
jueces más. Esta campaña
22:36
mediática que anticipa, por
22:38
ejemplo, suspensiones
22:39
provisionales. ¿Qué campaña
22:41
mediática? Nancy Juárez no hizo
22:42
una campaña mediática. Perdóname
22:45
por la
22:47
pero le hicieron una super
22:49
campaña mediática. ¿Pero qué
22:51
quién? Entre el PAN, entre M
22:53
Center, todos ellos se
22:55
organizaron. ¿Quién pretende
22:56
quedar? Que la calumen en la
22:57
mañanera. Ya los veo en el
22:59
cuarto. Los veo en el cuarto de
23:00
guerra, ¿No? Y luego nosotros.
23:02
Y ahora vamos a mandar a
23:04
cocir. No, ven y que nos
23:05
llevamos. Y ahora vamos a
23:06
mandar. Nosotros. Porque para
23:07
ustedes hay nota. Y yo lo
23:08
entiendo. A mí me da que
23:10
ventanigue. No, no, no. Pero
23:11
para ustedes hay nota, para
23:13
ustedes hay nota, y eso lo
23:15
entiendo. Pero yo te estoy
23:17
diciendo que la estrategia
23:18
mediática que está atrás de
23:20
esto, sí tiene una estrategia
23:22
mediática bien armada, bien
23:25
clara, bien programada, ¿No? No
23:27
dudo que por ahí incluso esté
23:28
el exasesor de Felipe Calderón
23:30
Max Cortázar moviendo hilos y
23:32
diciéndoles cómo, ¿No? No lo
23:34
dudo ni tantito porque es parte
23:35
de cómo ellos actúan. Pero no
23:37
hace ninguna lógica la
23:39
coordinación que tienen para
23:40
aventar estos temas y estos
23:42
posicionamientos. Por eso yo
23:45
me digo, si ustedes están
23:46
haciendo, van a obtener los
23:47
mismos resultados que ya
23:49
obtuvieron, que fueron
23:50
terribles, terribles. O oponerse
23:52
a la reforma. Pues oponerse a
23:54
algo que es claramente
23:57
completamente ilegal, con
23:58
argumentos verdaderamente falsos.
24:01
Azucena, la reforma, ya te lo
24:03
dije a ver, ¿Qué más, qué más
24:04
fortaleza jurídica quieres que
24:07
decirte que la Suprema Corte de
24:08
Justicia nunca en su historia
24:11
había cambiado el sentido de
24:15
la Suprema Corte. Lo que hay que
24:17
celebrar es es la pasión y la
24:18
enjundia con la Carturo viene a
24:20
poner la mejilla bíblica. Mira,
24:21
es muy sencillo. Esta canallada
24:24
de ayer no existía en el plan
24:26
C. Lo de la supremacía. Así es.
24:28
Es la confesión plena de que
24:32
no estamos perdiendo la batalla
24:33
jurídica. Si no, no tendrían
24:35
que hacer esta machincuepa del
24:38
segundo transitorio. Tan se
24:40
saben perdidos en todos los
24:43
momentos. No, no. Las
24:44
subvenciones que le quieren
24:46
imponer el estatuto de y te
24:49
pongo el otro ejemplo que decía
24:50
ayer para que veas cómo son la
24:52
misma escena de barguitas seis
24:55
consejeros del IDI. Van a la
24:57
corte a defender sus derechos
24:59
porque les quieren imponer la
25:00
tiranía de como si fuera la
25:02
comisión de honestidad y
25:03
justicia de Morena. Incluido el
25:05
de Tómbola, Castillo. Uh-huh.
25:08
Que es de los de Tómbola. Ah, y
25:11
que es de los de Tómbola. Ah,
25:13
es decir, voy a presentar una
25:15
forma constitucional. Para
25:17
llevar a la cuestión lo que no
25:17
basta en la legipe. Entonces,
25:19
cada vez que un mexicano
25:20
encuentra que se atropella sus
25:22
derechos y los quiere defender
25:23
en alguna instancia
25:25
constitucional, viene la
25:26
mayoría artificial y las
25:27
canalladas de Morena. Es un
25:29
modus operandi, son una mafia
25:30
legislativa. Gibran Ramírez.
25:31
Quieren constitucionalizar el
25:33
atropello, yo creo que no
25:34
estamos dimensionando lo que
25:35
está pasando en el país, el
25:40
gobierno, los partidos de
25:43
gobernaciones de gobierno sin
25:44
dientes para pelear la
25:46
inconstitucionalidad de
25:47
reforma. Quieren dejar a los
25:49
partidos políticos
25:50
minoritarios, somos
25:51
minoritarios, es verdad, sin
25:54
una posibilidad de defenderse
25:56
de abusos de la mayoría, y
25:58
también sin la posibilidad de
25:59
defender la constitución, y
26:01
también a los ciudadanos, y a
26:03
la propia constitución, quieren
26:04
dejarlo desprovistos de
26:09
la política. Hubo alguien que
26:10
disminuyó los efectos de los
26:15
juicios de amparo que fue por
26:17
Firió Díaz en mil novecientos
26:19
ocho. Presumían su mayoría. La
26:21
tenían. Solo hubo dos votos en
26:23
contra de la minoría. Ya la
26:26
revolución mexicana no se
26:28
atrevió a reducirlo más. Ni
26:31
siquiera el poder
26:33
constituyente se atrevió a
26:36
reducirlo. La de envilecida por
26:40
el exceso de poder está
26:42
pasando por dos siglos encima
26:44
de dos siglos de
26:46
constitucionalismo mexicano. A
26:47
ver, yo quiero plantear algo
26:49
pues desde la simpleza de
26:51
nosotros, de los ciudadanos.
26:53
Supongamos que el martes, bueno,
26:55
ya que gane Trump Camala, ya
26:56
veremos, pero el martes, la
26:57
Suprema Corte dice, es
26:58
parcialmente inconstitucional
26:59
la reforma. La presidenta y el
27:01
Poder Legislativo dicen, no
27:02
acatamos. ¿Cómo? ¿Qué va a
27:06
pasar con la reforma? Es que
27:08
pareciera que esto es el fin
27:09
del mundo, que la bomba, que
27:11
la guerra civil, o sea, cuando
27:13
yo salga de mi casa el
27:15
miércoles, una vez que la
27:15
Suprema Corte diga, sí es
27:17
parcialmente inconstitucional
27:19
y el los otros poderes digan,
27:19
no acatamos, ¿qué va a pasar
27:21
con los ciudadanos? O sea,
27:22
¿cómo nos impacta? Porque no
27:23
terminamos de entender de qué
27:26
se trata este conflicto. Bueno,
27:30
la verdad es que como te digo,
27:32
eso tendría que dirimirse por
27:36
eso, ¿no? Y y acabarían de un
27:37
plumazo con con el poder
27:41
constitucional tal como el
27:42
ciudadano decía, ah, voy a
27:43
salir y entonces vamos a estar
27:45
armados, peleando. No. ¿Cuál es
27:47
de en la práctica, en la vida
27:50
real? No, arrestarían a a
27:53
miembros del Poder Judicial,
27:54
quizás, y ese escenario llegara
27:55
a darse. Si decidiera al no
27:59
acatar, yo apelo a las
28:00
sensates de la presidenta, creo
28:04
que si no, eh tengo esa esa
28:06
esperanza y no llegaremos a a
28:10
esa crisis pero si llegamos a
28:11
esa crisis el poder ejecutivo
28:12
prevalecerá, tendrá que
28:14
desaparecer contra la
28:16
constitución a la Suprema
28:18
Corte. Tendrá que desaparecer
28:19
el poder ejecutivo al al poder
28:21
judicial. Sí, sí, sí, si decide
28:23
no acatar. O al revés. Bueno,
28:25
yo al revés lo veo poco probable
28:27
por lo que te digo, no hay
28:29
quien tenga la fuerza pública
28:33
para que nos nos colocaría en
28:35
un escenario de franca
28:37
autocracia, de dictadura. Las
28:39
dictaduras siempre y esto se
28:41
olvida, tienen respaldo
28:43
mayoritario. Cuando no lo
28:45
tienen, es que empiezan los
28:47
procesos de transición. A ver,
28:48
Arturo, lo no lo van a acatar,
28:50
¿no? A ver, yo te adelanto.
28:52
No hay ninguna posibilidad. La
28:53
presidenta de la república. Yo
28:54
sí creo eh con enorme firmeza
28:58
y te lo digo como abogado
28:59
también que muchos de los
29:02
políticos no van a aprobar esta
29:03
valoriado. ¿Crees que no van a
29:05
tener los ocho? Es más, estoy
29:07
casi convencido, ¿no? ¿Por qué?
29:10
Porque a pesar de que eh fue un
29:13
instrumento político de
29:14
presión y no me queda duda
29:16
porque después del análisis que
29:17
yo hice claro a fondo de este
29:21
proyecto pues no hace ningún
29:23
sentido, no tiene pies ni
29:24
cabeza, es una herramienta de
29:27
negociación o de gestión, y
29:29
para mí eso es muy claro. Pero
29:32
los permisos que se van, ¿no?
29:34
Que ya han presentado sus
29:36
renuncias, se van a llevar a
29:37
un atropello a la constitución.
29:39
Ellos saben perfectamente bien
29:40
que lo que estamos haciendo es
29:42
legal. El antecedente jurídico
29:44
nos respalda, la ley lo
29:46
respalde, y por eso yo empecé
29:48
leyéndote con mucha claridad
29:49
cuáles eran las modificaciones.
29:51
¿Te crees que de los ocho
29:52
alguien va a votar en contra y
29:53
se acabó? Más de uno, más de
29:56
uno. ¿Tienes información? No.
29:57
O es. Yo te lo estoy
29:59
adelantando porque creo que hay
30:02
algunos de ellos. ¿Quién? ¿Quién
30:04
será? No, vamos a ver. Vamos a
30:05
ver qué pasa, vamos a esperar.
30:07
A ver, Federico, pues, puede
30:09
ser, ¿eh? No, no, no, que no
30:11
hay los para que no hay
30:12
desilusionados. No, no, no.
30:13
Viste, es, es, a mí me parece
30:15
que la respuesta. Ya la dio la
30:16
presidenta, o sea, la
30:18
presidenta en esta instrucción
30:19
que tú pusiste, dijo, nosotros
30:21
vamos a respetar lo que haga la
30:23
corte, incluso. Bueno, dijo,
30:25
vamos a esperar. Bueno, pero no,
30:26
y de ahí mismo, dijo, y vamos,
30:27
y vamos, dijo, no voy a aquel
30:31
pasado, fue algo así como si
30:33
violan la concesión, o sea, ella
30:34
asume que la que la resolución
30:36
del martes sería violatoria la
30:38
concesión. Claro, por abogados
30:39
como Arturo, no la vamos a
30:40
culpar, pero el tema es que ella
30:42
asume que aún a regañadientes.
30:45
Muy buenos. Estaría
30:47
adquiescente a reconocer yo me
30:51
imagino un escenario. No, tú
30:53
lo interpretas así. Bueno, yo
30:54
así la escuché. A ver, lo
30:56
tenemos, a ver, échamelo.
31:00
¿Qué ha sido? Quieren que la
31:04
presidenta, presidenta haga los
31:07
lleve a juicio político a los
31:09
ministros de la droga, ¿Sí? No
31:11
lo vamos a hacer. Por más que
31:14
estén violando ellos la
31:16
constitución, que es lo que
31:17
ellos quieren. Todavía pienso yo,
31:21
fíjense, qué bien pensadas
31:23
hoy. Que hay ministros y
31:25
ministras dentro de esos ocho
31:30
años de su historia y cómo
31:32
van a pasar a la historia.
31:34
Porque ellos y ellas saben que
31:37
están tomando una adhesión
31:39
política, no jurídica en
31:43
contra del pueblo de México. A
31:45
ver, ella dijo, hay que
31:46
esperar a que la corte.
31:48
Acarido, pero no los vamos a
31:49
confiar. No los vamos a
31:50
juzgar políticamente, incluso
31:52
si violan la. Pero no digo que
31:53
va a catar, que o qué va a ver
31:54
o que va a revisar. Pero no va
31:57
a ser así. Y yo a la
31:59
presidenta ando de bien pensado.
32:02
Qué bien pensado todos. Y
32:04
quiero. Bueno, es lo único que
32:05
nos queda la esperanza porque
32:06
ante los atropellos de manera
32:07
no que no te queda más que la
32:08
convicción de defender tus
32:09
ideas y tus derechos. Pero yo
32:10
de bien pensado diría que la
32:12
peor decisión que alguien le
32:13
pueda aconsejar a la
32:14
presidenta es que gane Kamala o
32:16
Trump y que tengan la crisis
32:19
institucional en México que
32:21
les permita desarrollar su
32:23
odio y su xenofobia en contra
32:26
de la que le va a dar al odio
32:27
sobre todo si gana el xenófobo
32:29
de Trump. Bien. Darle el caldo
32:31
de cultivo para que nos envista
32:33
eh a diciendo que aquí no hay
32:35
certeza para ninguna inversión
32:36
y poniendo en riesgo lo que
32:37
viene a decir aquí, ¿Verdad? El
32:39
tema que le va a dar a que
32:39
puede decir que un
32:40
cateterismo al pobre Brath. Oye,
32:42
no se va a hebrar, ¿Verdad?
32:43
Porque anda el rumor ahí. No,
32:45
no, para nada. Segue el
32:45
secretario, ¿No? Sí, Barcelona.
32:47
Oiga, me quedan veinte segundos,
32:48
nos podemos despedir. Sí, claro.
32:49
O quieren que nos brinquemos a
32:51
una conclusión en el corte. Nos
32:52
despedimos si quieres. Bueno,
32:55
¿Verdad? ¿Verdad? ¿Verdad?
32:56
¿Verdad? Sí, claro, por
32:58
supuesto. Ya no le des tanto
32:59
café a Federico, por favor.
33:00
Todavía que me conozco tus
33:02
machincuepas y renegas. Bueno,
33:03
nos regresamos. Esta fue una
33:05
producción de Grupo Foro