Latest / Canal Ser Flamengo / ESTRANHO! As suspeitas da atuação do VAR em Flamengo x Corinthians pela Supercopa

Transcript

ESTRANHO! As suspeitas da atuação do VAR em Flamengo x Corinthians pela Supercopa · Canal Ser Flamengo

0:00
É que que aconteceu o hábito foi lá, né?
0:03
Oo Bidon ficou fazendo toda aquela apresentação, né?
0:07
É no campo, caído com a mão no rosto, né, aquela, aquela
0:12
atuação toda, o hábito foi lá, reviu o lance, expirou e tal,
0:16
depois, ainda junto com os capitães, ao ao lado, é depois
0:20
que ele, ele toma uma decisão, fala ó, não tem mais aqui
0:23
conclusivas, encerra o jogo, todo mundo desce pro vestiário,
0:27
aí começa a estranheza, né? É na volta da do do segundo
0:34
tempo, né? O árbitro vai lá, retorna com os
0:38
2 capitães ali no centro do campo, diz que vai rever o lance
0:42
no vídeo, rever e expulsa o carrascal.
0:46
E aí isso começou tudo, uma discussão, porque ninguém digo,
0:49
ninguém é, ninguém mesmo sabia de que o árbitro dentro de uma
0:54
conduta, né, dentro de uma agressão.
0:57
Né? 11 ação violenta no jogo, ele
1:00
poderia agir em qualquer momento, né?
1:03
Então, se o lance aconteceu no primeiro minuto, ele poderia
1:06
deixar aos 45, né? Junto com o varp, ele poderia
1:09
rever esse lance depois, mas de toda forma, o Filipe Luís arma a
1:14
sua equipe para o segundo tempo, orienta.
1:16
Contando com 11 jogadores, né? E aí ele volta pro segundo tempo
1:21
e ele reinicia, perdendo um jogador.
1:23
Isso já acaba com toda a sua estratégia, né?
1:27
E aqui, né? Eu ontem até coloquei porque
1:30
teve aqui, ó, o perfil Hugo Leonardo.
1:32
Ele falou, ó, essa câmera é da TV Globo.
1:34
O Corinthians sabia que a Globo estava enviando uma imagem para
1:37
o var revisar. Por isso, eles demoraram para
1:38
voltar do intervalo. A imagem que o var avaliou é da
1:41
Globo. A gente vai falar de tudo isso
1:43
aqui com relação às imagens. E foi quando o entrar, já disse
1:46
que para ele é vermelho. Né?
1:47
É, é essa imagem aí, tá? Essa imagem aí, né, que mostra o
1:52
lance de costas, que é um lance com com zoom, né?
1:56
É o lance que foi revisto pela arbitragem e o carrascal saindo.
2:01
Quem lembra, né? Daquele, né.
2:03
A gente falou aqui do lance contra o São Paulo e da
2:05
reclamação de alguns jornalistas com relação ao número, né?
2:10
Em que é em que o lance foi reprisado naquele possível
2:16
pênalti no Arrascaeta. Eu trouxe até aqui uma fala do
2:19
Arnaldo em que eu não destaquei, né?
2:21
Mas eu falo um pouco de que ele tinha falado ali, que a
2:25
transmissão interfere. Na equipe do var, né?
2:29
Na equipe do var houve toda uma celeuma, a CBF soltou uma nota,
2:33
vou colocar um trecho dessa nota aqui e que que esse trecho da
2:37
nota é muito importante, tá? Trecho da nota da CBF, ele fala.
2:43
Inicialmente, as imagens disponíveis não apresentavam
2:47
evidência conclusiva, razão pela qual o primeiro tempo foi
2:51
encerrado normalmente. Isso aqui bate.
2:54
O que disse o Arrascaeta? E quando ele estava, né, ali, se
2:59
se preparando pra pra sair do campo na primeira etapa, o juiz
3:01
vira Pra Ele e fala, olha, as imagens foram conclusivas e tal.
3:05
Até por isso ele encerra o jogo e fala, ó, todo mundo vai pro
3:07
vestiário aí, segue aqui, ó. A nota, ainda durante os
3:11
procedimentos, uma nova checagem permitiu a identificação clara
3:16
da infração, o que fundamentou a recomendação da revisão para que
3:19
o árbitro pudesse avaliar e, consequentemente, expulsar o
3:23
afeto. Então, o que que eu entendo
3:25
aqui? Né, houve uma primeira revisão.
3:29
Nessa primeira revisão, as imagens disponíveis não
3:32
apresentavam evidência conclusiva Pra Ele falar, olha,
3:36
houve uma agressão a concluir aqui, porra, não tenho dúvidas,
3:42
vou expulsar o carrascal. Ele fala isso aí aqui, diz que
3:46
houve uma nova checagem, houve uma nova checagem, ou seja, eu
3:50
até coloco aqui, ó, é, essa nova checagem foi motivada por quem?
3:55
Houve novas imagens da onde, por que o Corinthians levou 22
3:59
minutos para retornar do intervalo.
4:01
O árbitro relatou isso na súmula e a gente vai ter algumas
4:04
dúvidas aqui tiradas. O perfil aqui é o Marcelo
4:06
Gouveia arroba Marcelo bg 81. Ele cronometrou os
4:13
acontecimentos, ele fala, ó. O vermelho foi apresentado 23
4:17
minutos e 45 segundos depois do lance e a CBF divulgou 2 minutos
4:22
e 40 de vídeo. Ele defende.
4:24
Eu concordo com ele que né? Todo esse tempo, esses 20 e
4:29
poucos minutos, deveria ter sido apresentado ali no auge do var.
4:34
E o único auge do var disponibilizado foi o da revisão
4:39
da segunda checagem, tá da segunda checagem, aí coloco o
4:44
árbitro seguro, os capitães em campo por 30 minutos e 30
4:47
segundos e o var não achou nada. O Flamengo voltou a campo 16
4:50
minutos e 30 segundos atrasado também, porque é 15 minutos.
4:53
E o Corinthians voltou 21 minutos após o fim do primeiro
4:56
tempo. E esses 2 atrasos de Flamengo e
4:59
Corinthians não são relatados na súmula, né?
5:03
Eu até coloco aqui, ó. O Corinthians levou 21 minutos
5:06
para retornar para o segundo tempo esperando a segunda.
5:09
Checagem do var, nada relatado pelo hábito na súmula.
5:12
Na súmula, ele coloca, é motivo de Ah, tem ali, ó, uma
5:17
especificação, ó. Motivo de atraso no início e o
5:20
reinício de acréscimos não houve atraso no início e reinício de
5:23
jogo houve e ele não relatou, né?
5:27
Ele não relatou seguindo aqui, né?
5:31
Ainda com com com a questão da contagem do tempo, aí o Marcelo
5:36
Gouvea coloca, liberou, lembrando tá?
5:38
Todos os links depois estarão disponíveis no primeiro
5:41
comentário fixado aqui do YouTube, liberou um trecho de 2
5:44
minutos e 40 e omitiu na cara de pau como se deu a busca da
5:47
imagem. Como se fez um clipe de 2
5:49
segundos, de uma imagem com zoom de qualidade surpreendente, por
5:53
sinal, sem ter a imagem aberta que o árbitro pediu.
5:56
Quem viu tá é a divulgação da da CBF, do áudio do var, é o
6:03
árbitro. Ele pede, ele fala, ó, eu quero
6:06
a imagem aberta, tá? Eu quero a imagem aberta desse
6:10
lance. Eles falam, não, não tem imagem
6:13
aberta, só tinha a imagem com zoom, ou seja, a imagem fechada.
6:18
E aqui entra uma outra questão também da da do procedimento,
6:21
porque o procedimento em uma conduta violenta é obrigatório
6:26
que o árbitro veja, ela é em mais de uma imagem e com mais de
6:32
uma velocidade. Então ele tem que ver ela num
6:34
lance natural. Ela tem que ver aberta, É Ela
6:38
tem que ele tem que ver com a imagem fechada, ele tem que ver
6:40
o lance de várias formas. Isso diz a regra diz isso e ele
6:44
só viu aquele trecho com zoom fechado.
6:47
Né? EEE, né?
6:49
Com o slow motion, né? Tanto que ele pede uma imagem
6:53
aqui, ó, o Jonas Stelmann ontem até publicou de onde partiu a
6:57
imagem da expulsão, porque era um questionamento da galera
6:59
ontem. Veja a imagem da transmissão e a
7:01
imagem que foi analisada pelo var e tirem suas conclusões, eu.
7:05
Estou vendo que a gente. Está mostrando.
7:06
E aqui ele coloca, tá as 2 imagens.
7:09
Você vê que a imagem aberta a de cima ali é a imagem do var.
7:14
Aqui foi analisada pelo var. E é debaixo a imagem da
7:17
transmissão. Uma imagem da transmissão mostra
7:20
uma imagem aberta e em cima, uma imagem fechada.
7:24
Você vê e com o replay do lance. Não é um lance visto de maneira
7:28
com movimento natural, né? Na sua velocidade natural, é o
7:33
lance, tá? É replay em câmera lenta e ali é
7:38
obrigatório que ele veja o lance por vários ângulos e por vários
7:43
tipos de velocidade do lance com a imagem.
7:45
Natural do lance, né? Vem de frente, vem de lado e tal
7:48
para o papa. E aí estava todo mundo
7:50
questionando essa? Questão.
7:52
Do áudio, né? Perdão, a imagem do var se ouve,
7:57
né? É, é interferência.
8:00
Qual imagem que foi utilizada e tal?
8:03
O Marcelo Gouveia coloca aqui. ACBF divulgou a gravação de
8:06
menos 10% do tempo entre o lance e a aplicação do cartão
8:09
vermelho. ACBF não esclareceu de onde veio
8:11
uma imagem de qualidade inédita com zoom.
8:14
Nem porque o var não tinha a mesma imagem, da mesma câmera,
8:16
mais aberta que o Klein solicitou, né?
8:21
É aí a Isabelle Costa, né? Todo mundo deve conhecer.
8:25
Hoje ela está lá no canal Gold. Ela traz aqui 11 explicação,
8:29
esclarecimento. O lance da expulsão carrascal
8:31
vem gerando. Muito com relação AA esse lance.
8:34
E sobre também a, né? A origem, né?
8:39
Não só a origem. Mas é se o var pode ou não
8:43
utilizar imagens da transmissão, então vamos lá.
8:45
Muita polêmica, mas isso não adianta isso o árbitro analisou.
8:48
No var ele não viu nenhuma infração, só que durante o
8:50
intervalo ele teve acesso a outras imagens que de fato
8:52
mostraram a infração do carrascal contra o Bidon e no
8:54
início do segundo tempo ele dá o cartão vermelho para o carrascal
8:57
para começar respondendo essa questão que foi muito debatida,
9:00
se o var poderia utilizar imagens da transmissão, que no
9:02
caso foi feita pela rede Globo, informação que a gente recebeu,
9:05
o var, por princípio e definição, tem à disposição
9:07
todas as imagens disponíveis pelas câmeras da transmissão.
9:10
Inclusive, o plano de posicionamento dessas câmeras é
9:13
enviado à CBF com antecedência. Então, sim, o var pode ter
9:16
acesso às imagens da transmissão.
9:17
Eles sabem onde a câmera da transmissão está posicionada,
9:19
porque eles recebem esse plano de posicionamento das câmeras.
9:22
Um ponto muito questionado foi sua.
9:23
E aí isso aqui é importante porque então, ou seja, é ACBFE,
9:29
aí toda a equipe do var ela tem previamente, né?
9:33
O conhecimento dessas imagens, da transmissão e onde estão
9:38
posicionadas as câmeras. Então é estranho que.
9:41
É você no Na Na primeira checagem você tenha feito é essa
9:46
essa revisão. O var fez essa revisão, essa
9:50
revisão tenha sido considerada inconclusiva com as imagens
9:53
disponíveis e depois tem Aparecido novas imagens, mesmo
9:57
sendo com as mesmas imagens disponíveis da transmissão.
10:01
E é, é isso. EE, antes eles não tiveram, ou
10:05
seja, apareceu ó, não tem aquela câmera e mais.
10:09
Se quando o Klein pede lá o var fala, olha, eu quero uma nova
10:13
imagem, ou seja, uma imagem aberta, uma imagem de outro
10:15
ângulo do lance, porque então, se eles tinham a mesma imagem da
10:19
Globo, que tinha o ângulo aberto, eles não
10:21
disponibilizaram isso também para o Klein, né?
10:24
É, fica aqui AA pergunta do amigo internauta.
10:29
Fica aqui a pergunta do amigo internauta, já que beleza, olha,
10:33
então não foi interferência, é? O var ter utilizado a imagem da
10:39
Globo? Beleza, tá, mas a Globo também
10:42
tinha uma imagem aberta, por que que não mostrou e por que que na
10:44
primeira revisão não se chegou a essa imagem, né?
10:48
Fica como eu disse a pergunta do amigo internauta, o Marcelo
10:51
Gouveia dentro da né, ele coloca aqui comentando o vídeo, né, com
10:56
áudio divulgado do do do var, o áudio e o vídeo, ele que escreve
11:00
aqui, ó, um detalhe que eu nunca vi em em que nenhuma outra
11:03
gravação de var. Nitidamente, dá para ouvir uma
11:05
conversa ao fundo que indica que havia pessoas na cabine, além
11:08
dos membros da equipe do var. Tá, isso é importante?
11:14
É. Aí ele coloca também a gravação
11:16
de 2 minutos e 40 de uma revisão que demorou quase 24 minutos.
11:20
É ridícula, mas é suficiente para demonstrar que ao menos o
11:23
item do protocolo foi descumprido.
11:25
Análise de intensidade de um lance revisado IA ser feita com
11:28
a imagem e velocidade real e só tinha câmera lenta.
11:32
Então esse aqui é o primeiro descumprimento ao protocolo.