Latest / SCENARIO Mr Camp (Podcast Deep Dive) / Fondi Indicizzati contro Azioni Singole - La verità matematica

Transcript

Fondi Indicizzati contro Azioni Singole - La verità matematica · SCENARIO Mr Camp (Podcast Deep Dive)

0:00
Speaker 2: Benvenuti nel podcast scenario di Mr. Camp. Vuoi sapere e
0:04
Speaker 2: capire molte curiosità e informazioni che esistono all'interno della nostra società,
0:09
Speaker 2: che sono successe e che succedono nel mondo. Ascoltaci, seguici
0:13
Speaker 2: e iscriviti. Andiamo, partiamo, iniziamo. Let's go. Allora, oggi partiamo
0:20
Speaker 2: da un'immagine che, insomma, fa abbastanza riflettere. Immaginiamo di prendere
0:24
Speaker 2: i risparmi di una vita, no? Decenni di duro lavoro.
0:27
Speaker 2: e di investirli in un sistema in cui quasi il
0:30
Speaker 2: 60% delle aziende si rivelerà un affare peggiore di un
0:35
Speaker 2: noiosissimo titolo di Stato a un mese.
0:38
Speaker 4: Sembra follia pura se la
0:40
Speaker 2: metti così. Esatto, sembra un rischio inaccettabile. Eppure è proprio
0:44
Speaker 2: quello che fanno milioni di persone ogni singolo giorno. Cioè
0:48
Speaker 2: cercano instancabilmente la singola azione perfetta. E in questa nostra
0:54
Speaker 2: esplorazione di oggi, che si basa su una scomposizione molto
0:58
Speaker 2: dettagliata di un video del canale YouTube Wealth Logic, il
1:01
Speaker 2: titolo è Index Funds vs Individual Stocks, l'obiettivo non è
1:07
Speaker 2: assolutamente dare consigli finanziari.
1:09
Speaker 4: Certo, è importantissimo ribadirlo. Nessun consiglio finanziario
1:13
Speaker 2: Assolutamente no. L'intento qui è smontare, proprio matematica alla mano,
1:18
Speaker 2: un'illusione collettiva potentissima. Vogliamo capire come funziona davvero la meccanica
1:24
Speaker 2: del mercato e soprattutto perché la nostra mente ci spinghe
1:27
Speaker 2: quasi in automatico verso la strategia sbagliata.
1:30
Speaker 4: Sì, perché l'illusione di poter scegliere i vincitori, di poter
1:35
Speaker 4: in qualche modo dominare il mercato, è radicata profondamente nella
1:40
Speaker 4: nostra psicologia. Il nostro cervello ha un bisogno disperato di
1:44
Speaker 4: percepire il controllo, di sentirsi, come dire, analitico superiore alla media.
1:50
Speaker 4: E questo bisogno, specialmente quando c'è di mezzo il denaro,
1:53
Speaker 4: entra in rotta di collisione diretta con la statistica.
1:56
Speaker 2: Praticamente l'ego
1:59
Speaker 4: divora la razionalità. Perfetto, sì. La razionalità viene proprio fagocitata
2:02
Speaker 4: dal nostro ego. Ed è per questo che l'analisi dei
2:04
Speaker 4: dati che vediamo oggi risulta estremamente controintuitiva. Cioè ci dimostra
2:09
Speaker 4: in modo implacabile che sui mercati cercare di essere troppo
2:12
Speaker 4: attivi e intelligenti è la cosa che distrugge il capitale
2:15
Speaker 4: nel lungo periodo.
2:16
Speaker 2: E il materiale di partenza rende questo scontro tra ego
2:21
Speaker 2: e matematica molto tangibile, con una sorta di parabola moderna,
2:27
Speaker 2: l'esempio di due trentenni. Chiamiamoli Jake e Marcus.
2:31
Speaker 4: Ah sì, l'esempio classico.
2:32
Speaker 2: Esatto. Allora immaginiamo due profili identici. Entrambi guadagnano 75 mila
2:38
Speaker 2: dollari all'anno, vivono nella stessa città, stesso obiettivo di costruirsi
2:42
Speaker 2: insomma una pensione tranquilla. Ed entrambi accantonano esattamente mille dollari
2:48
Speaker 2: al mese. Fin qui tutto uguale. Tutto uguale. Ma le
2:51
Speaker 2: strade si dividono sul metodo. Jake è il nostro investitore attivo.
2:56
Speaker 2: Lui sceglie con tantissima cura dalle 12 alle 15 azioni singole.
3:00
Speaker 2: Passa 4-5 ore a settimana a leggere report, Segui trend,
3:05
Speaker 2: analizza colossi come Apple, Nvidia. Insomma, si sente davvero padrone
3:10
Speaker 2: del proprio destino.
3:11
Speaker 4: Il classico approccio di chi vuole battere il mercato
3:14
Speaker 2: Esatto. Marcus invece fa l'esatto opposto. Fa una cosa talmente
3:20
Speaker 2: semplice da risultare quasi imbarazzante. Prende i suoi mille dollari
3:25
Speaker 2: e compra quote di un fondo indicizzato, nello specifico un
3:29
Speaker 2: ETF legato all'S&P 500
3:32
Speaker 4: L'indice delle 500 più grandi aziende americane, per capirci.
3:36
Speaker 2: Esattamente. E basta. Non legge report, non fa ricerche, guarda
3:41
Speaker 2: solo un singolo numero oscillare su uno schermo e fine.
3:47
Speaker 4: E sai, la dinamica sociale che nasce da questi due
3:49
Speaker 4: approcci è forse la parte più affascinante da osservare, perché
3:53
Speaker 4: ti spiega il fascino dell'investimento attivo.
3:56
Speaker 2: In che senso?
3:57
Speaker 4: Jake, con tutte le sue ore di studio, si costruisce un'identità.
4:01
Speaker 4: Immagina la scena alle grigliate domenicali, no? Lui è quello
4:04
Speaker 4: che può raccontare di aver individuato il trend dell'intelligenza artificiale
4:08
Speaker 4: mesi prima degli altri. Si vanta di aver visto il
4:10
Speaker 4: titolo Invidia fare un salto dell'80%. Ah, certo
4:14
Speaker 2: Ha la storia eroica da raccontare.
4:16
Speaker 4: Esatto. Ha una tesi intellettuale da difendere. Si percepisce quasi
4:20
Speaker 4: come un artigiano della finanza. Marcus, d'altro canto, non ha
4:25
Speaker 4: letteralmente nulla da dire in queste conversazioni. Muto! Eh sì,
4:29
Speaker 4: spiegare ad alta voce una cosa tipo« Ah, ho comprato
4:32
Speaker 4: un pezzettino di tutto il mercato e ora sto seduto
4:35
Speaker 4: sul divano a non fare niente» beh, non genera proprio
4:39
Speaker 4: grande ammirazione. A livello sociale sembra quasi una missione di mediocrità.
4:45
Speaker 2: Una resa. E sai, leggendo questa parte, mi è venuta
4:48
Speaker 2: in mente un'analogia pazzesca. Il cervello di Jake durante quelle
4:53
Speaker 2: conversazioni alla grigliata funziona esattamente come un feed di Instagram
4:58
Speaker 2: molto molto curato
5:00
Speaker 4: Mmm, interessante. Spiegati meglio
5:02
Speaker 2: Cioè, sui social la gente pubblica solo i tramonti perfetti, no?
5:06
Speaker 2: I grandi traguardi. E nasconde con cura la quotidianità noiosa
5:11
Speaker 2: o i piccoli fallimenti. E allo stesso modo Jake parla
5:14
Speaker 2: del suo clamoroso più 80% su Nvidia. ma omette, o
5:19
Speaker 2: magari se ne dimentica proprio lui stesso, di menzionare quelle
5:22
Speaker 2: tre azioni che ha venduto in forte perdita due mesi
5:25
Speaker 2: prima
5:26
Speaker 4: Eh, certo
5:26
Speaker 2: O peggio, quel titolo dell'azienda farmaceutica che tiene in portafoglio
5:30
Speaker 2: da 18 mesi in profondo rosso, sperando in un miracolo
5:34
Speaker 2: per tornare in pari. C'è una selezione naturale dei ricordi.
5:38
Speaker 2: Ma ti chiedo, perché la nostra mente opera questa censura
5:41
Speaker 2: interna quando si tratta di soldi?
5:43
Speaker 4: Eh, hai centrato il punto con l'analogia dei social. Perché
5:46
Speaker 4: qui entra in gioco in modo prepotente la dissonanza cognitiva.
5:50
Speaker 4: È un meccanismo di difesa ed è potentissimo. Quando un
5:54
Speaker 4: investimento crolla del 40%, il cervello umano non registra solo
5:58
Speaker 4: una perdita di denaro. Lo registra proprio come una minaccia
6:01
Speaker 4: alla propria competenza. Un attacco all'autostima.
6:05
Speaker 2: Fa male all'ego?
6:06
Speaker 4: Fa malissimo. E per evitare questo fastidio psicologico insostenibile... La
6:11
Speaker 4: mente letteralmente rimuove, o almeno minimizza, il peso dei fallimenti
6:15
Speaker 4: e contemporaneamente ingigantisce le vittorie. Si crea così un vero
6:19
Speaker 4: e proprio, la fonte lo chiama, tabellone dei punteggi emotivo. Wow,
6:22
Speaker 4: il
6:22
Speaker 2: tabellone
6:25
Speaker 4: dei punteggi emotivo? Sì, e su quel tabellone Jack sta
6:27
Speaker 4: stravincendo la partita contro Wall Street. Ma c'è un problema,
6:31
Speaker 4: una discrepanza enorme. Se prendiamo il vero estratto conto bancario,
6:35
Speaker 4: quello freddo, matematico, dove ci sono dentro le perdite realizzate,
6:37
Speaker 4: le azioni in stallo, le spese... la realtà si ribalta completamente.
6:42
Speaker 2: Vince Marcus.
6:43
Speaker 4: Esatto. Marcus, nel silenzio più totale e senza alcuno sforzo intellettuale,
6:48
Speaker 4: in realtà è già in vantaggio di migliaia di dollari.
6:51
Speaker 2: E se la memoria di Jake mente, la matematica pura, insomma,
6:55
Speaker 2: smantella ogni alibi. E qui passiamo dai comportamenti ai numeri veri.
7:01
Speaker 2: I dati reali sulle probabilità di pescare costantemente le azioni
7:04
Speaker 2: vincenti sono secondo me la parte più scioccante di tutta quest'analisi.
7:08
Speaker 4: Concordo. È qui che le certezze crollano.
7:11
Speaker 2: Entriamo nel regno della statistica, con questo studio monumentale pubblicato
7:15
Speaker 2: nel 2018 dal professor Hendrik Bessembinder dell'Arizona State University. Lui
7:22
Speaker 2: ha preso in esame l'intero database delle aziende quotate in
7:25
Speaker 2: borsa negli Stati Uniti dal 1926 a oggi.
7:29
Speaker 4: Parliamo di quasi 26.000 aziende
7:32
Speaker 2: singole analizzate. 26.000. E il primo dato, giuro, fa tremare
7:36
Speaker 2: i polsi. Il 57% di tutte queste azioni, nel corso
7:40
Speaker 2: della loro esistenza, ha generato rendimenti inferiori rispetto ai semplici
7:46
Speaker 2: titoli di Stato americani a un mese, i famosi T- bills.
7:49
Speaker 4: Che sono praticamente l'investimento più sicuro e noioso del pianeta.
7:52
Speaker 2: Esatto. Questo significa che, per la maggioranza assoluta delle aziende
7:57
Speaker 2: quotate nella storia, assumersi il rischio enorme di possederle ha
8:01
Speaker 2: reso meno, ma proprio meno in termini di soldi, Del
8:05
Speaker 2: prestare denaro al governo, senza quasi nessun rischio
8:08
Speaker 4: E guarda, questo singolo dato basterebbe già da solo a
8:11
Speaker 4: smontare la convinzione di poter fare un portafoglio vincente semplicemente
8:15
Speaker 4: scegliendo buone aziende solide, come si sente spesso dire.
8:18
Speaker 2: Già.
8:19
Speaker 4: La verità è che il concetto di azienda solida è effimero.
8:23
Speaker 4: Ma Bessenwinder va ancora oltre e rivela una struttura del
8:26
Speaker 4: mercato che sfida completamente l'intuizione umane. Il mercato azionario non
8:31
Speaker 4: segue una distribuzione normale.
8:33
Speaker 2: Cioè quella classica campana?
8:35
Speaker 4: Esatto, quella in cui la maggior parte degli elementi sta
8:37
Speaker 4: in mezzo, intorno alla media. No, il mercato azionario segue
8:41
Speaker 4: una distribuzione asimmetrica estrema. Lo studio certifica che appena il
8:46
Speaker 4: 4% delle aziende ha generato letteralmente tutta la ricchezza netta
8:51
Speaker 4: del mercato azionario, rispetto ai titoli di Stato
8:54
Speaker 2: Il 4%? È pochissimo!
8:56
Speaker 4: È nulla. E se ristringiamo ulteriormente il campo, si scopre
9:00
Speaker 4: che soltanto 86 singole aziende su un totale di 26.000,
9:05
Speaker 4: hanno creato da sole la metà di tutto il valore
9:08
Speaker 4: mai generato nella storia di Wall Street. 86 su 26.000.
9:10
Speaker 4: È peggio che cercare un ago in un
9:12
Speaker 2: pagliaio.
9:15
Speaker 4: È un ago in un pagliaio di proporzioni cosmiche. E
9:18
Speaker 4: non è una cosa solo americana. Analisi successive hanno confermato
9:22
Speaker 4: questo stesso schema in 55 dei 57 mercati internazionali.
9:27
Speaker 2: Però aspetta, qui sento il dovere di fare un attimo
9:29
Speaker 2: l'avvocato del diavolo. Perché c'è una cosa che a prima
9:32
Speaker 2: vista sembra un paradosso illogico in tutto questo
9:37
Speaker 2: Dimmi. Se il 96% del mercato è in pratica mediocre
9:40
Speaker 2: o addirittura peggio, perché Marcus decide di comprare l'intero indice?
9:46
Speaker 2: Non equivale a entrare in un negozio e comprare deliberatamente
9:48
Speaker 2: un'enorme montagna di spazzatura o roba difettosa solo per sperare
9:52
Speaker 2: di trovarci in mezzo coi rarissimi diamanti? Cioè, sembra irrazionale
9:56
Speaker 2: riempirsi il portafoglio di aziende perdenti. Questa obiezione è il
10:00
Speaker 4: cuore del dibattito e a livello intuitivo ha perfettamente senso.
10:04
Speaker 4: Uno pensa, perché comprare i perdenti? Ma il problema sta
10:09
Speaker 4: proprio in quella simmetria che citavo prima. In finanza, le
10:13
Speaker 4: perdite sono matematicamente limitate. Se un'azienda fallisce, il valore dell'azione
10:18
Speaker 4: va a zero.
10:19
Speaker 2: Perdi il 100%.
10:21
Speaker 4: Esatto, perdi il 100% del tuo investimento in quell'azienda, ma
10:25
Speaker 4: non un centesimo di più. I guadagni, al contrario, sono
10:29
Speaker 4: potenzialmente infiniti. Quel famoso 4% di mega vincitori non fa
10:34
Speaker 4: un più 10 o un più 20%, fa un più 1000,
10:37
Speaker 4: un più 5000, un più 10.000% nei decenni.
10:41
Speaker 2: Crescite esponenziali, certo?
10:43
Speaker 4: Esponenziali. Quindi, se Jake cerca di scartare il 96% di,
10:48
Speaker 4: tra virgolette, spazzatura, il rischio statistico che corre è quello
10:52
Speaker 4: di mancare l'appuntamento con la prossima azienda destinata a entrare
10:55
Speaker 4: in quel 4%. E senza i rendimenti esplosivi di quel
10:59
Speaker 4: 4% a trainare tutto, la strategia crolla
11:03
Speaker 2: Ah, ho capito.
11:04
Speaker 4: Marcus, comprando in blocco l'intero pagliaio, accetta volentieri di portarsi
11:09
Speaker 4: a casa le azioni perdenti. perché il rendimento astronomico di
11:13
Speaker 4: quei rari diamanti compensa più che abbondantemente le perdite delle altre.
11:18
Speaker 4: L'indice ti garantisce matematicamente di possedere i campioni assoluti del futuro,
11:23
Speaker 4: senza dover indovinare i loro nomi in anticipo.
11:26
Speaker 2: Affascinante! Quindi il primo scoglio vero per chi sceglie azioni
11:30
Speaker 2: singole è proprio questo rischio di concentrazione, no? La possibilità
11:35
Speaker 2: concreta di mancare i veri motori del mercato. Ma c'è
11:38
Speaker 2: di peggio! Perché le fonti evidenziano che, anche ammettendo di
11:42
Speaker 2: avere un Jack incredibilmente fortunato e abile che sceglie le
11:46
Speaker 2: azioni giuste, il suo approccio finisce comunque per affondare
11:50
Speaker 4: Sì, per via dei costi
11:53
Speaker 2: nascosti. Esatto. Ci sono dei costi strutturali invisibili. E qui
11:57
Speaker 2: emerge un'analogia lampante che mi ha colpita moltissimo. L'approccio di
12:02
Speaker 2: Jake è esattamente come mettersi alla guida di una macchina
12:05
Speaker 2: sportiva pazzesca e spingere a tavoletta l'acceleratore tenendo però il
12:10
Speaker 2: freno a mano tirato al massimo.
12:12
Speaker 4: Bella questa immagine
12:14
Speaker 2: Vero? Dal posto di guida tu senti il rumore del motore,
12:18
Speaker 2: vedi la lancetta del contagiriche sale, provi l'ebbrezza della velocità
12:22
Speaker 2: e pensi di vincere. Ma in realtà, senza che tu
12:25
Speaker 2: te ne accorga, stai bruciando energia e sei rallentato da
12:29
Speaker 2: una triplice forza di attrito costante e del tutto invisibile.
12:33
Speaker 2: Tre cavi che tengono tirato quel freno a mano.
12:36
Speaker 4: Esattamente. I tre famosi piccoli buchi che affondano la nave.
12:41
Speaker 4: Il primo cavo di questo freno a mano l'abbiamo appena
12:43
Speaker 4: sviscerato ed è il rischio statistico di mancare il 4%
12:47
Speaker 4: dei vincitori. Il secondo cavo però è molto più subdolo.
12:51
Speaker 4: Agisce come un'emorragia silenziosa.
12:53
Speaker 2: L'impatto fiscale,
12:55
Speaker 4: giusto? Sì, le tasse. Gestire attivamente un portafoglio significa comprare, analizzare,
13:01
Speaker 4: decidere di vendere per incassare un profitto o tagliare una perdita.
13:05
Speaker 4: E poi ricomprare qualcos'altro. Questo ciclo continuo è misurato dal turnover,
13:10
Speaker 4: il tasso di rotazione del portafoglio. E i dati ci
13:13
Speaker 4: dicono che un investitore attivo ha un turnover annuo dal
13:16
Speaker 4: 15 al 30%. E in parole povere
13:19
Speaker 2: cosa comporta per i soldi di Jake?
13:21
Speaker 4: Comporta che ogni volta che un'azione viene venduta in profitto,
13:24
Speaker 4: si genera un evento fiscale. Una tassa sulle plusvalenze che
13:28
Speaker 4: deve essere pagata subito. L'interesse composto viene spesso paragonato a
13:32
Speaker 4: una palla di neve che rotola ingrossandosi, no?
13:34
Speaker 2: Sì, l'immagine classica di Warren
13:37
Speaker 4: Buffett. Ecco. Il turnover di Jake equivale a fermare quella
13:41
Speaker 4: palla ogni 100 metri, raschiarne una bella fetta del 20%
13:46
Speaker 4: per darla al fisco e poi farla ripartire. Al contrario,
13:50
Speaker 4: l'ETF indicizzato di Marcus ha un turnover strutturale quasi nullo,
13:55
Speaker 4: tra il 2 e il 4%, perché segue l'indice. E
13:59
Speaker 4: questo permette al capitale lordo di continuare a rotolare e
14:03
Speaker 4: capitalizzare ininterrottamente.
14:05
Speaker 2: E se guardiamo le stime sui 30 anni, tradotti in cifre,
14:09
Speaker 2: l'emorragia è davvero spaventosa. Mantenendo lo stesso capitale investito, le
14:14
Speaker 2: proiezioni dimostrano che Jake, in questi decenni, pagherà al governo
14:18
Speaker 2: americano circa 63.000 dollari di tasse dovute solo ed esclusivamente
14:24
Speaker 2: alla sua frenetica attività di compravendita. 63.000 dollari andati
14:28
Speaker 2: Volati via. Mentre Marcus, che si muove al rallentatore e
14:33
Speaker 2: non vende praticamente mai, ne pagherà solamente 8.500. Stiamo parlando
14:38
Speaker 2: di una differenza di 54.000 dollari regalati al fisco, soldi
14:43
Speaker 2: che escono fisicamente dal conto di Jake e smettono per
14:46
Speaker 2: sempre di generare nuovi interessi.
14:49
Speaker 4: E qui, scusa se ti interrompo, si
14:54
Speaker 2: inserisce
14:55
Speaker 4: il terzo cavo di quel freno a mano. Prego. La
14:56
Speaker 4: zavorra comportamentale. Perché questi numeri non si basano su robot perfetti.
15:00
Speaker 4: Si basano su come le persone vere reagiscono. E le
15:02
Speaker 4: persone cosa fanno? Vendono i titoli in guadagno troppo presto
15:06
Speaker 4: per sentirsi bene, per avere l'adrenalina della vittoria. E si
15:10
Speaker 4: tengono stretti i titoli in perdita per anni per non
15:12
Speaker 4: ammettere la sconfitta.
15:14
Speaker 2: La famosa dissonanza cognitiva di cui parlavamo prima.
15:17
Speaker 4: Esatto. E quando arrivano i crolli drammatici cedono al panico
15:22
Speaker 4: e liquidano tutto nel momento peggiore. Gli studi indicano che
15:26
Speaker 4: questi continui errori di tempismo emotivo sottraggono tra il 2
15:31
Speaker 4: e il 4% di rendimento puro ogni singolo anno.
15:34
Speaker 2: È tantissimo. E a tutto questo c'è da sommare un
15:37
Speaker 2: altro costo invisibile. Il tempo. C'è le 4-5 ore a
15:42
Speaker 2: settimana che Jake spende davanti ai grafici. Se le accumuli
15:46
Speaker 2: su 30 anni, sono 7800 ore. Quasi 4 anni di lavoro.
15:51
Speaker 2: Quattro anni di lavoro a tempo pieno, buttati per fare
15:54
Speaker 2: ricerche e ottenere alla fine un risultato inferiore. Eppure, per
15:59
Speaker 2: onestà intellettuale, l'analisi guarda anche all'altro lato della medaglia. Perché
16:04
Speaker 2: anche l'approccio di Marcus ha dei difetti, giusto? L'indice non
16:08
Speaker 2: è magico.
16:09
Speaker 4: Certamente no, nessun metodo è perfetto. E il materiale esamina
16:13
Speaker 4: a fondo anche le vulnerabilità dell'approccio passivo. La prima grande
16:17
Speaker 4: criticità dell'S&P 500 risiede proprio nella sua struttura. È un
16:21
Speaker 4: indice pesato per capitalizzazione.
16:23
Speaker 2: Spieghiamolo per bene.
16:26
Speaker 4: Significa che più un'azienda diventa grande, più aumenta il peso
16:29
Speaker 4: percentuale che occupa all'interno del fondo. Oggi, pochissimi colossi– parliamo
16:34
Speaker 4: di Apple, Microsoft, Nvidia, Amazon, Alphabet e Meta– rappresentano da
16:39
Speaker 4: soli circa un terzo dell'interesse MP500. Quindi
16:43
Speaker 2: sono enormi
16:44
Speaker 4: rispetto al resto? Esatto. E se per un qualsiasi motivo–
16:47
Speaker 4: un cambiamento normativo, tecnologico– queste specifiche sei aziende dovessero subire
16:52
Speaker 4: una flessione lunga e importante, l'intero indice verrebbe trascinato a fondo.
16:56
Speaker 4: Un altro limite dell'approccio passivo è che azzera completamente i
17:00
Speaker 4: vantaggi derivanti dalle competenze specialistiche. Tipo? Tipo, se qualcuno è
17:05
Speaker 4: un ingegnere che lavora da vent'anni nello sviluppo di semiconduttori
17:08
Speaker 4: e sa leggere un report tecnico capendo le prospettive di
17:12
Speaker 4: quell'azienda meglio di qualsiasi analista di Wall Street, se compra
17:16
Speaker 4: solo l'indice sta sprecando totalmente questo suo... enorme vantaggio intellettuale specifico.
17:21
Speaker 2: Chiaro. E c'è anche una questione emotiva legata all'indice, che
17:25
Speaker 2: è paradossale. Siccome non hai studiato i bilanci, non hai
17:29
Speaker 2: sviluppato un attaccamento o una convinzione profonda verso le aziende
17:34
Speaker 2: che possiedi, rischi di essere emotivamente molto fragile. Molto fragile. Cioè,
17:40
Speaker 2: quando il mercato globale fa un meno 30% in poche settimane,
17:44
Speaker 2: chi possiede solo il fondo e vede i risparmi in
17:46
Speaker 2: caduta libera cede al panico facilmente, perché non sa nel
17:50
Speaker 2: dettaglio cosa ha in mano. Ma, tornando alla difesa di Jake,
17:53
Speaker 2: chi sceglie le azioni singole usa spesso un'arma dialettica fortissima,
17:58
Speaker 2: il mito del senno di poi.
17:59
Speaker 4: Uh, il trassico! Se avessi comprato...
18:02
Speaker 2: Esatto. Se avessi messo mille dollari in Nvidia nel 99
18:07
Speaker 2: o in Amazon prima della bolla dot com, oggi sarei multimilionario.
18:13
Speaker 2: A posteriori l'intuizione sembra ovvia, inevitabile... Ma la storia della
18:18
Speaker 2: borsa è piena di aziende che sembravano destinate a dominare
18:21
Speaker 2: l'universo e poi sono crollate. E le fonti citano un
18:25
Speaker 2: caso pazzesco. Cisco Systems.
18:28
Speaker 4: Il caso Cisco è da manuale per smascherare l'inganno del
18:32
Speaker 4: senno di poi. Perché riproduce esattamente un'epoca, parliamo degli anni 2000,
18:37
Speaker 4: in cui le certezze erano identiche a quelle che abbiamo
18:40
Speaker 4: oggi su altre aziende. Nel marzo del 2000, al picco
18:44
Speaker 4: della rivoluzione di Internet... Cisco non era vista come una
18:47
Speaker 4: scommessina rischiosa. Era la spina dorsale del futuro. L'azienda che
18:51
Speaker 4: costruiva letteralmente i cavi e i server della rete globale.
18:55
Speaker 4: Era in tutto e per tutto la invidia della sua epoca.
18:57
Speaker 2: Tutti la volevano.
18:58
Speaker 4: Sì. Gli enamisti alzavano le stime di continuo. E in
19:02
Speaker 4: quel mese l'azione toccò un picco sbalorditivo di 806 dollari.
19:07
Speaker 4: Chi comprava Cisco non stava cercando il rischio. Stava comprando
19:11
Speaker 4: il leader assoluto e indiscusso della tecnologia. E
19:14
Speaker 2: poi cos'è successo?
19:15
Speaker 4: È successo che, dopo lo scoppio della bolla, quell'azione è
19:19
Speaker 4: entrata in una spirale di perdite decennale. Tieniti forte. Chi
19:22
Speaker 4: ha comprato sul picco del marzo 2000 ha dovuto attendere
19:26
Speaker 4: fino a dicembre del 2025. Fino
19:28
Speaker 2: al 2025
19:30
Speaker 4: Esatto. Un'attesa allogorante e inimmaginabile di 25 anni solamente per
19:35
Speaker 4: rivedere il proprio capitale iniziale in pareggio. 25 anni in perdita.
19:40
Speaker 4: Questo ci dimostra che i grandi vincitori sono evidenti, ovvi
19:43
Speaker 4: e indiscutibili, solo quando guardiamo al passato. Trovarli, mentre la
19:48
Speaker 4: storia si svolge, in mezzo al rumore, del momento è
19:51
Speaker 4: un'impresa disperata.
19:52
Speaker 2: E questo concetto della difficoltà estrema nell'individuare i vincitori fa
19:57
Speaker 2: nascere una domanda spontanea sulle autorità, sui professionisti. Perché, ok,
20:02
Speaker 2: Jake è un dilettante, fa le ricerche la domenica sul divano.
20:06
Speaker 2: Ci sta che sbagli, ma i professionisti veri...
20:09
Speaker 4: Ah, i grandi gestori di fondi a Wall Street.
20:12
Speaker 2: Quelli. Loro hanno grattacieli a Manhattan, terminali Bloomberg da decine
20:17
Speaker 2: di migliaia di dollari, lauree a Wharton o ad Harvard,
20:21
Speaker 2: flotte di analisti che usano i satelliti per contare i
20:24
Speaker 2: camion nei parcheggi, linee dirette coi CEO. Con tutto questo
20:28
Speaker 2: apparato di intelligenza, per loro dovrebbe essere una passeggiata battere
20:32
Speaker 2: un banalissimo indice, no? Ah, l'aura di
20:33
Speaker 4: invincibilità degli esperti. C'è un report continuativo, famosissimo, pubblicato da
20:40
Speaker 4: Standard & Poor's, noto come SPWA. Il suo unico scopo
20:44
Speaker 4: è confrontare i risultati dei gestori attivi professionisti contro il
20:48
Speaker 4: semplice indice di riferimento. E i numeri sono spietati.
20:52
Speaker 3: Vediamo.
20:52
Speaker 4: Alla fine del 2024, in un solo anno solare, il
20:55
Speaker 4: 65% dei gestori di fondi attivi a grande capitalizzazione, quindi SPWA,
21:00
Speaker 4: L'elite ha fatto peggio dell'S&P 500. 65%. Più di metà
21:02
Speaker 4: perde contro
21:03
Speaker 2: un ETF passivo in un anno.
21:08
Speaker 4: Più di metà. Ma il vero collasso del sistema arriva
21:12
Speaker 4: se allarghiamo il tempo. Su un arco di 15 anni,
21:15
Speaker 4: quasi il 90% dei manager viene sconfitto dal mercato. 90%.
21:21
Speaker 4: E se arriviamo a 20 anni? I dati mostrano che
21:24
Speaker 4: non c'è più nessuna, e dico nessuna, categoria azionaria in
21:28
Speaker 4: cui la maggioranza dei gestori batta l'indice.
21:31
Speaker 2: Pazzesco!
21:32
Speaker 4: Capisci? Se interi dipartimenti con budget colossali, algoritmi e cervelli
21:37
Speaker 4: geniali non riescono matematicamente a superare l'approccio passivo, al netto
21:41
Speaker 4: dei costi, l'idea che l'investitore privato possa farcela nel tempo
21:44
Speaker 4: libro è, insomma, un puro miraggio probabilistico.
21:48
Speaker 3: E allora arriviamo
21:49
Speaker 2: alla resa dei conti. Il traguardo finale. Se uniamo l'incapacità
21:53
Speaker 2: di prevedere il futuro, i tre famosi cavi del freno
21:56
Speaker 2: a mano, le tasse e gli errori emotivi, cosa succede
22:00
Speaker 2: ai portafogli di Jake e Marcus, arrivati alla soglia dei 60?
22:04
Speaker 4: I numeri qui sono davvero impressionanti. Traducono tutta questa teoria
22:08
Speaker 4: in un impatto reale e concreto sulla vita. Marcus, che
22:12
Speaker 4: per 30 anni ha brillato per la sua inazione totale,
22:15
Speaker 4: limitandosi a fare il suo versamentino mensile, si ritrova con
22:19
Speaker 4: un capitale di circa 1.785.000 dollari. 1.700.000
22:23
Speaker 3: Ok, e Jake?
22:26
Speaker 4: Jake, nonostante le nottate sui report, il tempo sottratto alla
22:29
Speaker 4: famiglia e i vanti alle grigliate, si ferma a quota 1.170.000 dollari.
22:35
Speaker 2: Ma è un abisso! C'è un divario di 615.000 dollari.
22:40
Speaker 4: Esatto, 615.000 dollari netti di differenza. che non è uno
22:44
Speaker 4: scarto percentuale astratto, è il valore di un'intera casa pagata
22:48
Speaker 4: in contanti. Oppure significa la differenza tra potersi godere la
22:51
Speaker 4: pensione dieci anni prima in totale libertà o dover continuare
22:54
Speaker 4: a lavorare tutti i giorni.
22:56
Speaker 2: E la cosa assurda è che Jake non se n'è
22:59
Speaker 2: mai accorto. Perché il suo conto, spinto dall'inflazione e dal
23:02
Speaker 2: mercato che comunque sale, sembrava crescere, nascondendogli totalmente l'inefficienza. Ma
23:09
Speaker 2: la fonte ci fa notare che questo divario si fa
23:11
Speaker 2: ancora più enorme. Se guardiamo alla fine della vita, no
23:15
Speaker 4: Sì, alla pianificazione della successione ereditaria. Questo è fondamentale. Negli
23:19
Speaker 4: Stati Uniti, quando Marcus verrà a mancare, i suoi eredi
23:23
Speaker 4: riceveranno un beneficio fiscale enorme, chiamato step up in basis.
23:27
Speaker 2: Ovvero?
23:28
Speaker 4: In pratica, il valore delle azioni ai fini del calcolo
23:30
Speaker 4: delle tasse viene resettato al valore di mercato del giorno
23:33
Speaker 4: esatto della morte. Questo azzera in un colpo solo l'intero
23:37
Speaker 4: carico fiscale sulle plusvalenze accumulate in decenni.
23:40
Speaker 2: Tutto tax free
23:42
Speaker 4: per gli eredi? Esatto. Mentre Jake, vendendo e comprando compulsivamente
23:46
Speaker 4: per tutta la vita, ha pagato tasse ogni singolo anno,
23:50
Speaker 4: disperdendo definitivamente ricchezza che gli eredi non rivedranno mai più.
23:54
Speaker 4: Un capitale irrecuperabile.
23:56
Speaker 2: Quindi, di fronte a un quadro clinico così schiacciante, l'analisi
23:59
Speaker 2: ci fornisce alla fine un manuale di istruzioni pratico. Una
24:02
Speaker 2: soluzione in tre passaggi per la realtà di tutti i giorni.
24:06
Speaker 4: Vediamo il manuale.
24:07
Speaker 2: Il primo punto è costruire la ricchezza principale in fondi
24:11
Speaker 2: indicizzati a basso costo. L'archipettura portante. Il secondo punto è
24:16
Speaker 2: molto onesto. Dice, se proprio volete scegliere singole azioni per
24:20
Speaker 2: divertimento o perché pensate di avere una reale competenza in
24:23
Speaker 2: un settore, come dice Warren Buffett, beh, fatelo, ma solo
24:26
Speaker 2: in conti con vantaggi fiscali, tipo i Roth IRA americani
24:30
Speaker 2: o simili.
24:31
Speaker 4: giusto per limitare i danni delle tasse
24:34
Speaker 2: e il terzo punto mantenere questa porzione di capitale la
24:38
Speaker 2: parte di azioni singole ludica rigorosamente sotto il 10% del
24:44
Speaker 2: portafoglio complessivo
24:46
Speaker 4: è un piano solidissimo riassume benissimo tutti i dati in
24:50
Speaker 4: sintesi costruire ricchezza su un orizzonte di 20 o 30
24:53
Speaker 4: anni nei conti tassabili è un gioco in cui i
24:55
Speaker 4: fondi indicizzati vincono sempre non perché si è più intelligenti
24:59
Speaker 4: ma perché ci si allinea alla meccanica strutturale del mercato.
25:03
Speaker 4: Si ingloba automaticamente quel 4% di vincitori, si azzerano le
25:06
Speaker 4: tasse di transazione e si spengono le mozioni.
25:09
Speaker 2: E sviscerando tutto questo, emerge in modo chiarissimo che l'obiettivo
25:13
Speaker 2: per chi si affaccia al mercato non è trovare la
25:16
Speaker 2: prossima Apple. L'obiettivo è catturare i rendimenti generali del mercato. Però,
25:22
Speaker 2: per chiudere l'episodio... C'è uno spunto finale, un pensiero provocatorio
25:27
Speaker 2: che vorrei lasciare a chi ci sta ascoltando, che va
25:30
Speaker 2: un po' oltre i dati esposti oggi.
25:32
Speaker 4: Vai, lancia la promucazione.
25:34
Speaker 2: Abbiamo appurato che l'intera ricchezza è creata solo dal 4%
25:38
Speaker 2: delle aziende e che i fondi indicizzati spingono enormi capitali
25:42
Speaker 2: automaticamente e ciecamente verso chi ha già vinto in passato.
25:46
Speaker 4: Vero.
25:47
Speaker 2: Ma cosa succederà all'economia globale se un domani la stragrande
25:51
Speaker 2: maggioranza della popolazione smettesse di cercare le aziende innovative per
25:55
Speaker 2: limitarsi a comprare l'indice? Stiamo forse costruendo, senza rendercene conto,
26:01
Speaker 2: un sistema finanziario che premia sempre e solo i giganti
26:04
Speaker 2: di oggi a discapito delle idee rivoluzionarie di domani?
26:08
Speaker 4: È uno scenario affascinante e un po' inquietante
26:11
Speaker 2: Decisamente un interrogativo su cui riflettere la prossima volta che
26:14
Speaker 2: si valuta l'attrito di quel freno a mano invisibile. Bene,
26:18
Speaker 2: un saluto a tutti e alla prossima esplorazione in un
26:20
Speaker 2: nuovo scenario.