Latest / Inglorious Globastards - PODCAST / L’Attacco all’Occidente Attraverso i Social Media

Transcript

L’Attacco all’Occidente Attraverso i Social Media · Inglorious Globastards - PODCAST

0:03
Speaker 2: Siamo di nuovo qui con Alessandra Di Butti per la
0:08
Speaker 2: seconda puntata di questo straordinario viaggio, a ritroso un po'
0:16
Speaker 2: nel tempo, o meglio con continui flashback, per spiegarvi tutto
0:24
Speaker 2: ciò che si cela dietro gli eventi di cui parliamo.
0:29
Speaker 2: siete spettatori non protagonisti siamo tutti spettatori e di cui
0:37
Speaker 2: siamo stati spettatori in passato vi avevamo lasciato con la
0:44
Speaker 2: suspense delle connessioni delle analogie degli item sentire tra Cambridge
0:53
Speaker 2: Analytica e Gianroberto Casaleggio, il Movimento 5 Stelle, la Casaleggio Associata,
1:01
Speaker 2: insomma quello che abbiamo vissuto dal 2007, giorno del Vaffadei,
1:09
Speaker 2: in poi, quindi sono quasi vent'anni, vent'anni. Vent'anni? Eh sì,
1:15
Speaker 2: il primo Vaffadei è del 2007. E poi... Vedremo come
1:26
Speaker 2: questa connessione si lega a un altro nome di cui
1:33
Speaker 2: da qualche mese non si parla più, Jeffrey Epstein. E
1:40
Speaker 2: questo Epstein è un altro anello di congiunzione tra mondi inquietanti,
1:49
Speaker 2: tra mondi di burattinai, tra mondi di organizzazioni inconfessabili. Allora, Alessandra,
2:02
Speaker 2: descrivici un po'.
2:03
Speaker 3: Allora, andiamo a Cambridge Analytica. Cerchiamo di spiegare che cosa
2:10
Speaker 3: era Cambridge Analytica e cosa faceva. Cambridge Analytica è una
2:13
Speaker 3: società che viene fondata nel 2013, quindi abbiamo visto che
2:16
Speaker 3: molte cose si mettono in moto a partire dal 2013,
2:19
Speaker 3: da Robert Mercer. Alla direzione di Cambridge Analytica c'è Steve Bannon,
2:29
Speaker 3: ideologo e consigliere politico di Trump. Siamo prima delle elezioni.
2:37
Speaker 3: Quando ci avviciniamo al referendum della Brexit abbiamo visto come
2:45
Speaker 3: Farage va a incontrare Gianroberto Casaleggio e gli chiede in
2:49
Speaker 3: sostanza Come faccio a vincere il referendum? Tornando a quello
2:55
Speaker 3: a cui aveva accennato Roberto l'altra volta su come si
3:00
Speaker 3: possono spingere le persone. in una certa direzione, a raggiungere
3:07
Speaker 3: certe conclusioni con la convinzione di averlo fatto indipendentemente. Già
3:12
Speaker 3: Roberto Casaleggio fa questi studi fin dai network all'interno delle
3:19
Speaker 3: società negli anni 90, perfeziona questo sistema su come pilotare
3:24
Speaker 3: che poi sono strategie che vengono applicate in gran parte
3:28
Speaker 3: delle aziende se si fa un pitch come si fa
3:31
Speaker 3: a convincere diciamo chi vuole acquistare la persona a cui
3:37
Speaker 3: vogliamo vendere il nostro prodotto che quel prodotto è la
3:40
Speaker 3: cosa migliore per loro quindi sono strategie poi di comunicazione
3:44
Speaker 3: di vendita Chi è che le studia poi in larga
3:49
Speaker 3: scala sulle piattaforme social? È proprio Gianroberto Casaleggio, lui è
3:54
Speaker 3: un maestro che riesce a applicare quelle che sono le
3:58
Speaker 3: tradizionali strategie di comunicazione e di vendita all'interno dei social media,
4:03
Speaker 3: sull'architettura che crea all'interno delle conversazioni nei social media, su
4:10
Speaker 3: come introdurre per esempio la persona scettica che magari è
4:14
Speaker 3: un account falso la persona contraria creare un dibattito spesso
4:20
Speaker 3: artificiale ma che è organizzato per portare le persone ad
4:27
Speaker 3: una determinata conclusione convinte di aver assistito a una conversazione
4:33
Speaker 3: spontanea quando di spontaneo in quell'architettura delle conversazioni social non
4:39
Speaker 3: c'è nulla queste tecniche poi diciamo negli anni verranno sviluppate
4:45
Speaker 3: in larga larghissima scala si arriverà all'uso massiccio che faranno
4:52
Speaker 3: i russi delle bot farm quindi milioni di account falsi
4:58
Speaker 3: che useranno queste tecniche per muovere la comunicazione online e
5:05
Speaker 3: certe tematiche online ma facciamo un passo indietro quindi a
5:09
Speaker 3: Cambridge Analytica Cambridge Analytica è un software di diciamo data
5:16
Speaker 3: mining che combinava il data mining, quindi estrarre i vari
5:24
Speaker 3: dati che esistevano sui social, parliamo di Facebook soprattutto nel
5:28
Speaker 3: caso della Brexit e poi delle elezioni di Trump, raccoglieva
5:32
Speaker 3: questi dati, li analizzava e li utilizzava strategicamente. Come veniva
5:42
Speaker 3: fatta questa strategia? Con la profilazione. Vedremo che infatti poi
5:47
Speaker 3: subito dopo la Brexit e lo scandalo delle elezioni di
5:50
Speaker 3: Trump e il Mueller Report avremo il GDPR in Europa
5:56
Speaker 3: e le varie regolamentazioni che proibiranno la profilazione degli utenti.
6:01
Speaker 3: All'epoca della Brexit non era proibito, gli utenti o comunque
6:06
Speaker 3: sia non era limitato come oggi, gli utenti vengono profilati
6:10
Speaker 3: e come vengono fatti i profili degli utenti? Attraverso le debolezze. Allora,
6:16
Speaker 3: se si sa che una persona ha dei timori particolari,
6:20
Speaker 3: per esempio alcuni britannici avevano paura dell'immigrazione, si spingono contenuti sull'immigrazione.
6:28
Speaker 3: Siccome sappiamo che i contenuti su Facebook erano già all'epoca personalizzati,
6:35
Speaker 3: quindi nessuno, era molto difficile dimostrarlo, quando una giornalista britannica,
6:40
Speaker 3: Carol Cavallard, investigherà su queste cose, ci arriverà molto gradualmente
6:47
Speaker 3: perché non è qualcosa che puoi andare a controllare, non
6:52
Speaker 3: sai cosa hanno visto queste persone. Allora come lo scoprì
6:56
Speaker 3: Carol Cadvallar? Carol Cadvallar dopo la Brexit andò in questa
7:02
Speaker 3: zona rurale del Galles che aveva votato massicciamente per la Brexit.
7:10
Speaker 3: e era la zona della Gran Bretagna anzi dell'Europa occidentale
7:15
Speaker 3: che riceveva più soldi dall'Unione Europea perché era particolarmente una
7:19
Speaker 3: delle aree più povere dell'Europa occidentale questa zona del
7:23
Speaker 4: Gales e votò contro
7:27
Speaker 3: e aveva zero immigrazione
7:29
Speaker 2: non c'erano immigrazioni tanto meno il dolore di razze non
7:32
Speaker 2: autonome in Europa
7:36
Speaker 3: perché Le persone ricontinuavano a ripetere che era perché l'Unione
7:43
Speaker 3: Europea rubava, non dava i soldi e avevano paura dell'immigrazione.
7:51
Speaker 4: Io lessi quell'articolo e mi impressionò molto un aspetto molto
7:56
Speaker 4: specifico di quell'inchiesta, di cui abbiamo parlato anche la volta scorsa, Fabio,
8:03
Speaker 4: e cioè il fatto che ciascuno viveva in una
8:06
Speaker 3: sua bolla diversa dal
8:07
Speaker 4: vicino
8:08
Speaker 3: non solo una propria bolla ma di iper realtà
8:12
Speaker 4: sì certo
8:12
Speaker 3: certo ma
8:13
Speaker 4: individuale
8:16
Speaker 3: questa fobia per l'immigrazione in questo paese privo di immigrazione
8:22
Speaker 3: era nata su facebook e perché dicevano che continuavano a
8:26
Speaker 3: vedere questi filmati di sbarchi continui di immigrati. Non dimentichiamo
8:34
Speaker 3: che la Brexit fu costruita su una grande menzogna, cioè
8:37
Speaker 3: Farage sostenne che l'Unione Europea stava facendo entrare la Turchia
8:44
Speaker 3: Questo è un fatto, quindi costruì l'intera campagna della Brexit
8:48
Speaker 3: sostenendo che l'Unione Europea stava facendo entrare la Turchia e
8:53
Speaker 3: sarebbero arrivati due milioni di turchi in Gran Bretagna. Il
8:57
Speaker 3: punto è che Carol Cavallar scoprì che queste persone erano
9:02
Speaker 3: state soggette per mesi a una campagna continua su Facebook,
9:11
Speaker 3: individualizzata in cui venivano proposti continuamente contenuti che li avrebbero
9:18
Speaker 3: spinti a voler uscire dalla comunità europea allora questo discorso
9:26
Speaker 3: ci riporta appunto cambridge analitica che viene diciamo costruita con
9:34
Speaker 3: specularmente alla Casaleggio Associati che utilizza quelle che sono state
9:40
Speaker 3: poi molte delle tecniche utilizzate da Casaleggio, perché? Perché 5
9:45
Speaker 3: Stelle era il modello ideale, era un movimento nato dal
9:48
Speaker 3: nulla che poi si forma nel 2009, dal vaffanculo del
9:53
Speaker 3: 2007 si forma nel 2009, nel 2013 c'erano già il
9:54
Speaker 3: 30% se non erro all'elizabetta, europee. Più avanti, ecco, alle
10:04
Speaker 3: elezioni europee già avevano avuto un salto che a quell'epoca
10:08
Speaker 3: era impensabile, ok? Quindi era... la comunicazione che avevano i
10:13
Speaker 3: Cinque Stelle era
10:14
Speaker 2: una... Scusa, nelle elezioni politiche del 2013 hanno fatto le
10:19
Speaker 2: squadre
10:20
Speaker 3: Ah ecco, le politiche, scusate, io rientro molto bene nella
10:24
Speaker 3: politica italiana, mi perdo un po' su quella italiana. C'è
10:27
Speaker 4: un film che descrive molto bene, proprio la campagna di Brexit,
10:33
Speaker 4: si chiama Brexit and Civil War, di Tommy Hines, e
10:38
Speaker 4: descrive proprio questo, quello che voi state dicendo,
10:41
Speaker 3: esatto, allora cerchiamo di ricollegare tutti i fili e poi
10:49
Speaker 3: cosa c'entra Peter Thiel? Cambridge Analytica utilizza infrastruttura di Palantir
10:57
Speaker 3: Cambridge Analytica utilizza personale di Palantir Cambridge Analytica è una
11:04
Speaker 3: specie di braccio di Palantir quindi abbiamo già una connessione
11:08
Speaker 3: qui tra Peter Thiel e Steve Pannon ma soprattutto quindi
11:14
Speaker 3: li troviamo in campo direttamente interessati alla Brexit. E perché
11:18
Speaker 3: sono interessati alla Brexit? Perché la Brexit avviene pochi mesi
11:21
Speaker 3: prima delle elezioni americane del 2016. Tant'è vero che la
11:28
Speaker 3: Brexit viene considerata il grande laboratorio per quelle che saranno
11:33
Speaker 3: le elezioni americane del 2016. Esiste un'email che è uscita
11:39
Speaker 3: fuori dagli Epstein Files che è della notte poi del
11:45
Speaker 3: referendum in cui Jeffrey Epstein scrive a Peter Thiel Brexit
11:52
Speaker 3: just the beginning Brexit è solo l'inizio quindi cominciamo ritorniamo
12:01
Speaker 3: abbiamo Steve Bannon direttore di Cambridge Analytica anzi credo fosse
12:06
Speaker 3: vice direttore di Cambridge Analytica Cambridge Analytica che utilizza delle
12:11
Speaker 3: strategie che erano quelle della Casa Legge Associati, attraverso un'infrastruttura
12:16
Speaker 3: di Palantir, quindi abbiamo in gioco Peter Thiel, il quale
12:22
Speaker 3: è il maggiore sovvenzionatore della campagna di Trump negli Stati Uniti,
12:29
Speaker 3: Steve Bannon è il consigliere politico di Trump e poi
12:35
Speaker 3: arriviamo a Jeffrey Epstein. E qui cominciamo a entrare in
12:40
Speaker 3: un campo che sembra quasi distopico, io racconto semplicemente i
12:44
Speaker 3: fatti di quello che sappiamo. Allora, all'epoca il contatto russo
12:53
Speaker 3: di Jeffrey Epstein era Sergei Beliakov, Beliakov che era un
12:59
Speaker 3: ex viceministro russo, un uomo d'affari, il braccio finanziario di Mosca.
13:07
Speaker 3: Beliakov aveva contattato Jeffrey Epstein intorno al 2013-2014, anzi forse prima,
13:17
Speaker 3: però in realtà la grande relazione comincia dopo l'invasione della
13:21
Speaker 3: Crimea perché chiede a Jeffrey Epstein aiuto su come far
13:28
Speaker 3: aggirare le sanzioni che sono state imposte dall'Europa ma anche
13:36
Speaker 3: dagli Stati Uniti per la sua attività. I oligarchi e
13:41
Speaker 3: Beliakov aveva lavorato anche per Oleg Deripaska e qui entriamo
13:47
Speaker 3: in un ambiente molto interessante perché Oleg Deripaska non solo
13:52
Speaker 3: un uomo estremamente magnate dell'acciaio, ma un oligarca molto vicino
13:57
Speaker 3: a Putin, soprattutto è l'uomo che cura la parte politica
14:03
Speaker 3: su come muovere i paesi nell'arbitro di Mosca. Oleg Deripaska
14:10
Speaker 3: è un uomo molto importante perché nei primi anni 2000
14:15
Speaker 3: lui assume Paul Manafort, Paul Manafort per ripulire l'immagine di
14:24
Speaker 3: Yanukovych dopo la rivoluzione arancione e riportare Yanukovych al potere.
14:30
Speaker 3: Perché Paul Manafort è importante? Perché Paul Manafort viene da
14:35
Speaker 3: una società di avvocati di cui faceva parte anche Roger Stone.
14:41
Speaker 3: Roger Stone lavora in stretta connessione con Paul Manafort Paul
14:46
Speaker 3: Manafort che lavora per Oleg Deripaska e è in Ucraina
14:53
Speaker 3: per riportare Yanukovych al potere, cosa che avviene nel 2010.
14:57
Speaker 3: Cosa succede nel 2016? Nel 2016 Paul Manafort diventa il
15:02
Speaker 3: communication manager di Donald Trump. Donald Trump che è stato
15:08
Speaker 3: creato politicamente... perché era un uomo d'affari, ma il Donald
15:13
Speaker 3: Trump politico viene creato da Roger Stone. Roger Stone che prova,
15:20
Speaker 3: credo intorno al 2012, di portarlo alla presidenza, ma non
15:26
Speaker 3: va molto lontano, ci prova, ci riprova, ma si cresce
15:34
Speaker 3: il Donald Trump politico. Roger Stone che è una figura importante,
15:37
Speaker 3: molto particolare io consiglio se qualcuno non l'ha mai visto
15:41
Speaker 3: get me roger stone su netflix perché è un documentario
15:44
Speaker 3: su questa figura che emerge giovanissimo durante il watergate è
15:51
Speaker 3: al centro di tutti i grandi scandali e dell'evoluzione anzi
15:55
Speaker 3: uno dei padri dell'evoluzione del partito repubblicano fino al trumpismo
16:01
Speaker 3: è dietro watergate è dietro l'elezione di ronald reagan è
16:05
Speaker 3: È l'uomo che fa vincere, anzi fa rubare le elezioni
16:11
Speaker 3: a George W. Bush perché è l'uomo che stop the
16:13
Speaker 3: count e ferma il conteggio in Florida. Quindi una figura
16:19
Speaker 3: molto interessante il quale inventa appunto la politica dell'inganno e
16:25
Speaker 3: dell'usare il macchiavelli se vogliamo, il fine giustifica i mezzi
16:30
Speaker 3: e di portare qualcuno al governo. Quindi Roger Stone è
16:35
Speaker 3: l'uomo che ha portato Donald Trump all'elezione del 2016, Paul
16:40
Speaker 3: Manafort che è stato dipendente di Oleg Deripaska in Ucraina,
16:50
Speaker 3: Quindi cominciamo a unire i vari fili. Oleg Deripaska, il
16:55
Speaker 3: quale sarà tra l'altro dietro molto a quanto è avvenuto
17:00
Speaker 3: con Sogno Georgiano, è molto legato all'oligarca Ivan Isfili in Georgia,
17:07
Speaker 3: ha il suo yacht praticamente ancorato perennemente sulle coste della Georgia,
17:14
Speaker 3: quindi stiamo parlando di una figura molto rilevante. Belyakov viene
17:21
Speaker 3: da quell'entourage, non sappiamo se Epstein aiuti direttamente Oleg Deripaska
17:29
Speaker 3: a evitare le sanzioni, però abbiamo motivo di credere, visto
17:33
Speaker 3: i legami con Belyakov, che comunque sia apparteneva a un
17:37
Speaker 3: entourage di oligarchi che... Epstein aiutava a girare le sanzioni
17:44
Speaker 3: come con le criptovalute perché erano più difficilmente rintracciabili quindi
17:50
Speaker 3: Oleg Deripaska arriviamo a Jeffrey Epstein lavora a stretta connessione
17:58
Speaker 3: con Sergei Beliakov è in diretta comunicazione con Peter Thiel
18:07
Speaker 3: ci sono scambi continui con Peter Thiel durante la Brexit
18:12
Speaker 3: E anche con Steve Bannon, anche se credo che Steve
18:14
Speaker 3: Bannon il loro legame nasca un pochino dopo. Allora, tra
18:19
Speaker 3: queste ricerche che io ho fatto trovai un episodio molto interessante,
18:24
Speaker 3: tra l'altro uscirà adesso tra poco su Rai 3 un
18:29
Speaker 3: documentario su Epstein in cui parlo di questo episodio, ma
18:33
Speaker 3: lo anticipo qui, che è un pranzo. un pranzo che
18:38
Speaker 3: avviene nell'ottobre del 2016, adesso se controllo le date così
18:45
Speaker 3: non dico, il 7 ottobre del 2016 era, allora il
18:53
Speaker 3: venerdì 7 ottobre del 2016 avviene un pranzo a casa
19:00
Speaker 3: di Jeffrey Epstein a New York, ci sono a quel
19:04
Speaker 3: pranzo Jeffrey Epstein, Peter Thiel e Vladimir Churkin. Vladimir Churkin
19:14
Speaker 3: era l'ambasciatore russo alle Nazioni Unite ed era la voce
19:19
Speaker 3: di Putin in America, era l'uomo che spingeva appunto le
19:24
Speaker 3: narrazioni contro l'America in quel periodo, soprattutto durante l'amministrazione di Obama,
19:32
Speaker 3: appunto e che aveva creato le grandi spaccature che si
19:37
Speaker 3: verificano soprattutto a partire dal diciamo 2011, tra il 2011
19:43
Speaker 3: e il 2013, quindi poi la crisi finale arriverà sulla Siria,
19:47
Speaker 3: quindi abbiamo questi tre uomini già questo connubio poco prima
19:53
Speaker 3: delle elezioni di Trump è interessante ma a renderlo ancora
19:59
Speaker 3: più interessante è che quello non è un giorno qualsiasi
20:02
Speaker 3: è il giorno in cui escono i Wikileaks con le
20:09
Speaker 3: email di John Podesta e su Benghazi è praticamente il
20:14
Speaker 3: giorno che pone
20:17
Speaker 4: il 7 ottobre
20:18
Speaker 3: 7 ottobre del 2000
20:20
Speaker 4: che è una data importante è il compleanno di Putin
20:25
Speaker 4: è il compleanno di Putin
20:29
Speaker 3: Allora, io sono riuscita a scoprire di questo pranzo un
20:33
Speaker 3: po' per caso, perché esplorando le email dell'assistente che era
20:40
Speaker 3: Leslie Graff di Epstein, ho trovato questa email in cui
20:46
Speaker 3: diceva a quello che era il manager, l'house manager della
20:50
Speaker 3: casa di New York di Epstein, in cui gli diceva
20:55
Speaker 3: assicurati che è tutto pronto perché Jeffrey ha delle persone
21:01
Speaker 3: importanti a pranzo, ci saranno Thiel e Chirkin, di orca miseria,
21:09
Speaker 3: il 7 ottobre 2016. Allora io ho ricostruito un po'
21:12
Speaker 3: di questa giornata e questi mail escono verso le 4
21:16
Speaker 3: del pomeriggio, non sappiamo se loro stanno ancora insieme, ma
21:22
Speaker 3: non potremo mai sapere di quello di questi uomini parlano,
21:26
Speaker 3: però certo è che hanno tutti un grande interesse che
21:31
Speaker 3: Trump vinca queste elezioni. Allora il fatto che loro siano
21:35
Speaker 3: a pranzo insieme nel giorno in cui Queste email vengono diffuse,
21:42
Speaker 3: è importante perché noi sappiamo che questi wikileaks, questi cablogrammi
21:49
Speaker 3: che sono stati passati a Assange, il quale in quel
21:54
Speaker 3: periodo si trova a Londra nell'ambasciata equadoriana, sono stati hackerati
22:02
Speaker 3: da hacker russi appartenenti all'FSB. Questo emergerà più avanti, questi
22:11
Speaker 3: hacker hanno uno pseudonimo Guccifer 2.0, ci saranno inchieste e
22:18
Speaker 3: verranno condannati poi 12 membri dell'FSB per aver hackerato. Come
22:26
Speaker 3: ci arriveranno è perché... un'occasione in un'occasione uno di questi
22:32
Speaker 3: membri dell'fsb lascia si connette si connette lascia aperto un
22:37
Speaker 3: canale e riescono a rintracciarlo ad una sede dell'fsb di
22:41
Speaker 3: mosca quindi questo avviene credo più avanti intorno al 2018
22:45
Speaker 3: durante le varie inchieste però ecco a quel punto non
22:50
Speaker 3: si sa ma noi diciamo che che alcuni di questi
22:54
Speaker 3: che alcuni di questi ehm eh cablogrammi che erano già
22:59
Speaker 3: usciti nei mesi precedenti fossero frutto russo si sapeva tanto
23:05
Speaker 3: è vero che il primo annuncio di quel giorno che
23:07
Speaker 3: avviene appunto a ora di pranzo quando questi personaggi sono
23:12
Speaker 3: insieme c'è l'annuncio di Obama Obama che annuncia accusa i
23:17
Speaker 3: russi di tentare di interferire con con le elezioni poco
23:24
Speaker 3: dopo poi quindi già la campagna per Trump è in
23:29
Speaker 3: difficoltà quindi c'è un'accusa diretta poi del dipartimento di stato
23:33
Speaker 3: americano di Obama che accusano i russi che stanno interferendo
23:37
Speaker 3: con le elezioni americane poche ore dopo esce fuori il
23:42
Speaker 3: famoso audio di Trump I grab her by the pussy
23:46
Speaker 3: grab them by the pussy e in cui appunto afferma
23:50
Speaker 3: di come tentava di andare con le donne appunto prendendole
23:57
Speaker 3: per pussi per la figa e quindi un altro scandalo
24:03
Speaker 3: sembra che la campagna di Trump sia finita lo sapevano
24:09
Speaker 3: che stava per uscire? probabilmente sì perché avevano la giocata
24:13
Speaker 3: finale alle 4 del pomeriggio escono le email di John
24:20
Speaker 3: Podesta che era il campaign manager mi sembra di Hillary
24:24
Speaker 3: Clinton di due nature uno su Benghazi quindi le responsabilità
24:32
Speaker 3: di Hillary Clinton di aver affossato l'inchiesta e l'altra è
24:37
Speaker 3: su come avessero cercato di minare internamente Sanders durante la
24:44
Speaker 3: campagna quindi di aver agito deliberatamente per portare avanti Hillary
24:51
Speaker 3: Clinton e affossare
24:55
Speaker 2: faccio solo una precisazione a quell'epoca nelle primarie democratiche si
25:03
Speaker 2: erano scontrati Bernie Sanders al fiere della sinistra più estrema
25:09
Speaker 2: e Hillary Clinton invece rappresentante più istituzionale dell'ala più istituzionale
25:17
Speaker 2: del Partito Democratico insomma più tradizionalista in quanto moglie di
25:22
Speaker 2: Clinton presidente, senatrice dello Stato di New York segretario di Stato,
25:27
Speaker 2: insomma incarnava un po' l'establishment democratico.
25:31
Speaker 3: Teniamo presente che Thiel e Jeffrey Epstein facevano affari insieme
25:37
Speaker 3: a me quello che stupisce, perché avevano una società insieme,
25:39
Speaker 3: Valar Venture
25:40
Speaker 2: scusami, prima prima non abbiamo menzionato che anche facebook da
25:49
Speaker 2: cui aveva trattato uno
25:54
Speaker 3: dei grandi investitori di facebook esatto
25:57
Speaker 2: quindi vedete come si tiene tutto
26:00
Speaker 3: non solo ma torniamo anche indietro che cos'era paypal se
26:04
Speaker 3: pensiamo a cos'è paypal paypal è un sistema che si
26:11
Speaker 3: porta all'esterno del sistema bancario e inventa un sistema parallelo.
26:17
Speaker 3: Quindi esiste una grande continuità da parte delle compagnie che
26:23
Speaker 3: promuove e gestisce Peter Thiel nella sua visione ideologica.
26:30
Speaker 2: E' un sistema molto poco sicuro, è l'unica volta che
26:33
Speaker 2: ha subito una... diciamo così, truffa online è stato per PayPal,
26:40
Speaker 2: che è una schifezza, quindi lasciatelo per … No,
26:42
Speaker 3: però diciamo l'obiettivo, l'obiettivo se pensiamo è quello di uscire
26:47
Speaker 3: dal sistema bancario internazionale tradizionale e creare delle nuove piattaforme.
26:54
Speaker 3: PayPal è, diciamo, il primo grande esempio di questo sistema.
27:00
Speaker 3: Allora … Quello che a me è sempre stupito è
27:04
Speaker 3: che si sono parlati di grandi scandali su Epstein e
27:09
Speaker 3: su Thiel sembrava tutto ok. Epstein era già stato condannato,
27:14
Speaker 3: qui siamo già almeno 7-8 anni dopo, quasi 8 anni
27:19
Speaker 3: siamo nel 2016. Epstein e Thiel sono soci d'affari. E
27:26
Speaker 3: nessuno ha mai avuto una mezza parola, nonostante fosse già
27:31
Speaker 3: stato condannato per pedofilia, perché la condanna risale al 2008,
27:34
Speaker 3: viene arrestato nel 2006, condannato nel 2008. Quindi grandi affari
27:38
Speaker 3: tra Pete e Teal. E Jeffrey Epstein avvengono dopo, quando
27:42
Speaker 3: tutto il mondo sa che è un pedofilo. Quindi già
27:45
Speaker 3: questa cosa, sul fatto che nessuno accenni mai a questa cosa. Allora,
27:50
Speaker 3: nel 2006...
27:51
Speaker 2: Sarà un'altra questione, un'altra mail... Lo dico per aggiungere dei
27:56
Speaker 2: pezzi al mosaico, Alessandro, abbi due minuti di pazienza. In
28:02
Speaker 2: un'altra mail degli Epstein files, Epstein dà dei suggerimenti a Putin,
28:13
Speaker 2: tramite un suo intermediario in Russia, su come intortare Trump. Cioè, guarda, blandiscilo,
28:25
Speaker 2: digli queste cose, insomma, trattalo in questo modo così, tra virgolette,
28:31
Speaker 2: te lo fai amico, ma il senso è così lo buggeri.
28:36
Speaker 2: Io
28:36
Speaker 3: so che Epstein stava facendo di tutto per incontrare personalmente
28:41
Speaker 3: Flynn tramite Beliakov e i suoi collegamenti. Non sappiamo se
28:46
Speaker 3: è mai riuscito a farlo, non abbiamo almeno tracce da
28:49
Speaker 3: quello che è emerso. Ricordiamo che sono stati pubblicati solo
28:52
Speaker 3: metà dei file di quelli esistenti, 3 milioni sui 6
28:55
Speaker 3: milioni esistenti, quindi su quello che è emerso fino adesso
28:59
Speaker 3: non lo sappiamo.
29:01
Speaker 2: E la cosa strana è che di... Questi file che
29:05
Speaker 2: devono essere consegnati per ordine del congresso in un mese,
29:18
Speaker 2: di questi file Ormai non
29:21
Speaker 3: si sente più parlare. No, perché Trump ha scatenato una
29:24
Speaker 3: guerra dietro l'altra. Allora, diciamo che il governo americano è
29:27
Speaker 3: in violazione del voto del congresso. Esatto. e nessuno sa
29:31
Speaker 3: prendo fiato sul fatto che questi file non sono stati
29:37
Speaker 3: desecretati sono stati desecretati solo quelli che sono serviti parliamoci
29:41
Speaker 3: chiaro alla Casa Bianca per far cadere Starmer perché questa
29:45
Speaker 3: è stata l'operazione che è stata messa in atto far
29:49
Speaker 3: uscire soltanto gli elementi incriminanti su Mandelson, questo non significa
29:55
Speaker 3: che fosse innocente. Poi non si capisce come di riflesso
29:58
Speaker 3: abbia colpito Starmer, che non lo conosceva, non poteva neanche
30:03
Speaker 3: sapere che aveva avuto contatti, non solo che aveva avuto
30:06
Speaker 3: contatti dopo, ma che addirittura nel 2008, quando Starmer non
30:10
Speaker 3: era manco entrato in politica, che avesse passato informazioni confidenziali
30:18
Speaker 3: a Jeffrey Epstein su Gordon Brown allora quindi a parte
30:24
Speaker 3: che le responsabilità di Starmer sono state esagerate può essere
30:28
Speaker 3: stato un errore certamente tattico averlo nominato essendo una personalità
30:33
Speaker 3: ambigua ma non era una personalità ambigua diciamo che Peter
30:36
Speaker 3: Mandelson era una persona molto
30:37
Speaker 2: odiata Peter Mandelson era l'eminenza grigia o addirittura nera.
30:44
Speaker 3: Assolutamente
30:46
Speaker 3: Era uno dei migliori amici di Blair. Allora, facciamoci chiaro,
30:53
Speaker 3: perché Blair era la persona, e lo ha detto poi
30:56
Speaker 3: in tempi anche abbastanza recenti, non potrai mai capire l'Ebor
31:00
Speaker 3: se non imparerai ad amare Peter Mandelson. Queste sono parole
31:03
Speaker 3: testuali di Tony Blair. Allora, possiamo anche giudicare un errore
31:08
Speaker 2: tattico. Il convegno è persona abbastanza brillante.
31:13
Speaker 3: Mi pare che Starmie si dovesse dimettere per aver nominato
31:16
Speaker 3: Mandelson alla Casa Bianca. Ambasciatore in ametta. Visto che tra
31:22
Speaker 3: l'altro a fatica lo conosceva quando i migliori amici di
31:24
Speaker 3: Mandelson erano Tony Blair. Andy Burnham era molto più vicino
31:29
Speaker 3: a Mando, a West Reading, cioè stiamo parlando veramente, abbiamo
31:36
Speaker 3: usato qualcosa che i conti non tornano, però lasciamo perdere
31:41
Speaker 3: questo discorso.
31:42
Speaker 2: Aspetta un attimo, scusami, perché questo Burnham che si presenta
31:47
Speaker 2: come un campione della sinistra dura e dura, poi non
31:54
Speaker 2: è esattamente ciò che vuol far credere, quindi magari lasciamo
31:58
Speaker 2: un ultimo
32:01
Speaker 3: pezzettino magari ci facciamo una puntata
32:04
Speaker 2: facciamo una
32:06
Speaker 3: puntata magari restiamo a questo pranzo che è molto interessante
32:11
Speaker 3: questo pranzo perché in quel giorno il 7 ottobre del
32:16
Speaker 3: 2016 si decidono le elezioni Hillary Clinton perde le elezioni
32:20
Speaker 3: su quei capogrammi ma cosa succede un mese dopo? viene
32:25
Speaker 3: assassinato Vitaly Cherkin Un mese esatto dopo questo pranzo Vitaly
32:33
Speaker 3: Cherkin viene trovato morto nel suo ufficio, non ci saranno
32:36
Speaker 3: mai delle indagini. E non è il solo, adesso non
32:45
Speaker 3: mi ricordo il nome perché qualche nome mi sfugge, c'è
32:47
Speaker 3: un altro rappresentante dell'ambasciata russa che aveva lavorato strettamente con
32:54
Speaker 3: Vitaly Cherkin che muore il giorno dell'elezione di Trump. credo
33:00
Speaker 3: non mi ricordo se voli da un palazzo o se
33:03
Speaker 3: viene voli dalle finestre sono un
33:11
Speaker 4: marchio di fabbriche
33:15
Speaker 3: per Vitaly Cherkin si dirà che è un malore muoiono
33:20
Speaker 3: due o tre funzionari dell'ambasciata russa sempre a ridosso delle
33:25
Speaker 3: elezioni di Trump credo alcuni anche nel giorno dell'insediamento probabilmente
33:32
Speaker 3: il 20 gennaio no il 17 gennaio non mi ricordo
33:35
Speaker 3: in quel giorno quindi diciamo ci sono una serie di
33:39
Speaker 3: morti sospette intorno a queste elezioni c'è questo pranzo che
33:44
Speaker 3: il 7 ottobre 2016 vede insieme Peter Thiel Jeffrey Epstein
33:49
Speaker 3: e Vitaly Cherkin Vitaly Cherkin viene ucciso un mese dopo
33:55
Speaker 3: È tutta una storia molto intrigante. Poi abbiamo visto le
33:59
Speaker 3: personalità che sono intorno. Abbiamo Paul Manafort, che è stato
34:06
Speaker 3: communication manager di Trump, è stato communication manager anche di
34:10
Speaker 3: Yanukovych in Ucraina. Steve Bannon, consigliere politico e anche vice
34:20
Speaker 3: direttore di Cambridge Analytica, attivo durante la Brexit.
34:26
Speaker 2: Un'altra interruzione, non per essere irritante, ma per aggiungere un
34:31
Speaker 2: po' i tasselli. Benon nasce come uomo di punta di Breibart,
34:40
Speaker 2: che è un sito della alt- right, si chiama così, di
34:45
Speaker 2: questa destra... alla Peter Thiel, da cui poi originano i Maga, eccetera. Quindi,
34:56
Speaker 2: se Bannon è uno che politicamente ha avuto un ruolo
35:02
Speaker 2: non estemporaneo, è un ruolo che si è costruito... Allora
35:05
Speaker 3: torniamo lì. E
35:07
Speaker 2: si
35:07
Speaker 3: aveva trasformato Bright nel megasuono trampiano Peter Thiel.
35:12
Speaker 2: Esatto. perché questo dettaglio è importante e aggiunge di nuovo
35:22
Speaker 2: un tassello a questo mosaico perché affinché voi che ci
35:30
Speaker 2: state seguendo riusciate a mettere nel giusto contesto tutti gli
35:40
Speaker 2: eventi che stiamo vivendo dagli anni 90, e ci arriveremo
35:48
Speaker 2: piano piano, alla Brexit, a Casaleggio, a Bannacci, Salvini, Meloni, Bennet, eccetera.
35:56
Speaker 2: Quindi non è facile spiegare, perché ci sono 10.000 rivoli
36:03
Speaker 2: e meandri, I
36:06
Speaker 3: nomi che tornano, questo è il punto. Io non sono
36:11
Speaker 3: una persona che crede nelle grandi cospirazioni perché molto spesso
36:16
Speaker 3: questi sono processi estemporanei in cui esiste un'idea, una strategia
36:23
Speaker 3: generale e si cercano le opportunità per inseguire quella strategia.
36:28
Speaker 3: Più che un grande complotto che veramente è una strategia
36:37
Speaker 3: che possiamo vedere anche all'interno delle grandi compagnie, può esistere
36:42
Speaker 3: una strategia di mercato dove vogliamo essere tra dieci anni. Ecco,
36:46
Speaker 3: nel caso di... di grandi tecnocrati, Peter Thiel in testa,
36:52
Speaker 3: esiste un'altra strategia, dove voglio essere io tra vent'anni, ok,
36:56
Speaker 3: come ci arrivo, quali sono i pezzi che devo mettere
37:00
Speaker 3: in gioco per arrivarci, questo io la vedo come, diciamo,
37:04
Speaker 3: un obiettivo, che è un obiettivo fortemente ideologico di Peter Thiel,
37:10
Speaker 3: e mette insieme dei pezzi, appunto, quando... Peter Thiel investe
37:19
Speaker 3: 21 milioni in Rumble nella piattaforma per dare a Trump
37:23
Speaker 3: e al mondo maga un megafono dove queste voci possano emergere,
37:29
Speaker 3: queste idee possano diffondersi. Qui Prodes, per esempio, torniamo al
37:35
Speaker 3: discorso di Vannacci e Rupert Law. Perché Rupert Law e
37:39
Speaker 3: Vannacci stanno lì? Sono lì per vincere le elezioni? No,
37:42
Speaker 3: non è il loro scopo. Lo scopo non è vincere
37:45
Speaker 3: le elezioni, nessuno li mette lì, è per cambiare il linguaggio.
37:50
Speaker 3: Allora che cosa fanno Ivan Naccello? Hanno normalizzato quella parola
37:57
Speaker 3: che fino a poco tempo fa era un tabù, la remigrazione.
38:02
Speaker 3: Nessuno l'avrebbe accettata pubblicamente un concetto, adesso è stato normalizzato.
38:10
Speaker 3: Non solo esiste una normalizzazione... di una parola e quindi
38:14
Speaker 3: di un concetto, un concetto profondamente illiberale, ma c'è anche
38:20
Speaker 3: il voler spingere le forze, la pressione che sta esercitando
38:26
Speaker 3: su Salvini e su Meloni, Vannacci, la pressione che Rupert
38:29
Speaker 3: Law esercita su Farage e Kemi Padenok. Allora faccio un
38:34
Speaker 3: esempio molto preciso di questo fenomeno che è il Brexit Party.
38:40
Speaker 3: Brexit Party è Reform UK, praticamente... L'EU che era il
38:47
Speaker 3: partito fondato da Aaron Banks di cui abbiamo parlato nella
38:50
Speaker 3: partita precedente diventerà poi il Brexit Party durante il periodo
38:55
Speaker 3: di Theresa May e Johnson. mirato a spingere la Brexit dura,
38:59
Speaker 3: cioè la scissione completa della Gran Bretagna con l'Unione Europea,
39:06
Speaker 3: perché la Brexit poteva avvenire in modi diversi, potevano essere
39:10
Speaker 3: mantenuti alcuni accordi, che era poi il tipo di Brexit
39:13
Speaker 3: morbida a cui puntava Theresa May. Brexit Party nasce per
39:16
Speaker 3: far passare la Brexit dura. Brexit Party, che cambierà nome
39:21
Speaker 3: dopo l'accordo, l'uscita, del Regno Unito dall'Unione Europea e diventerà
39:27
Speaker 3: Reform UK, quindi stiamo parlando della stessa formazione politica, cambia
39:31
Speaker 3: solo nome. Quindi il Brexit Party di Najaf Faraj, che
39:36
Speaker 3: cosa fa? Ottiene milioni e milioni in donazioni. Ottiene milioni
39:42
Speaker 3: in donazioni da un donatore in particolare, che è Christopher Harbourn,
39:47
Speaker 3: Christopher Harbour è un britannico che vive in Thailandia, possiede
39:53
Speaker 3: il 12% delle azioni di Tether, quindi siamo nel mondo
39:59
Speaker 3: del bitcoin, lui investe anche in criptovalute, eccetera, eccetera. E
40:05
Speaker 3: quindi ha legami con Ludwig, Ludwig alla Casa Bianca, tramite Tether.
40:15
Speaker 3: Lutnik Lutnik Lutnik
40:20
Speaker 2: è il segretario al commercio
40:24
Speaker 3: Lutnik Lutnik che adesso non lo è più non lo
40:30
Speaker 3: è più perché c'è stato un problema però all'epoca delle
40:34
Speaker 3: grandi donazioni quindi c'è un grande legame con la Casa
40:37
Speaker 3: Bianca allora Harbour lui investe nel 2018 da un una
40:45
Speaker 3: malanga di soldi al Brexit Party, soldi che vengono investiti,
40:51
Speaker 3: il Brexit Party alle elezioni europee prende il 30% dei voti,
40:59
Speaker 3: il Brexit Party grazie a questi soldi, grazie a questi
41:02
Speaker 3: voti fa cadere Theresa May, Perché Theresa May, il partito conservatore,
41:08
Speaker 3: finisce addirittura, credo, quinto alle elezioni del Parlamento europeo del 2018.
41:16
Speaker 3: Theresa May è costretta a dimettersi e viene nominato Boris Johnson.
41:26
Speaker 3: Boris Johnson che non ha una maggioranza, perché Theresa May
41:29
Speaker 3: governava con il supporto esterno del DUP, che erano gli
41:33
Speaker 3: unionisti europei. dell'Alster quindi che cosa fa Boris Johnson? Boris
41:40
Speaker 3: Johnson deve indire le elezioni fa l'accordo con Farage quindi
41:45
Speaker 3: praticamente Farage ritira i suoi candidati e regala la grande
41:55
Speaker 3: vittoria elettorale a Boris Johnson perché il partito conservatore diventa
42:01
Speaker 3: praticamente il Brexit Party allora qui abbiamo visto e lo
42:05
Speaker 3: abbiamo visto in azione gli UKIP riesce a portare un
42:10
Speaker 3: grosso partito come quello conservatore David Cameron a dare il
42:16
Speaker 3: referendum non aveva bisogno di grandi percentuali non aveva bisogno
42:21
Speaker 3: gli bastava il ricatto senza dimettere un vinci E spingere
42:27
Speaker 3: a portare quelle politiche. Lo stesso fa il Brexit Party.
42:29
Speaker 3: Il Brexit Party neanche si presenta alla fine. Ma che
42:32
Speaker 3: cosa ha fatto? Il patto io non mi presento a
42:35
Speaker 3: patto che tu porti avanti le mie politiche. Boris Johnson
42:38
Speaker 3: trasforma il partito conservatore nel Brexit Party e lì c'è
42:43
Speaker 3: stata proprio la morte dei conservatori tradizionali che erano quelli
42:48
Speaker 3: del gruppo One Nation. che vengono praticamente estromessi, i conservatori liberali,
42:56
Speaker 3: vengono praticamente estromessi e viene radicalizzato un po' come Maga.
43:00
Speaker 3: I Tories diventano un partito fortemente radicalizzato perché diventano praticamente
43:04
Speaker 3: il Brexit Party. Questo è
43:06
Speaker 4: un tema molto importante. Queste informazioni... non hanno lo scopo
43:13
Speaker 4: di vincere le elezioni di
43:15
Speaker 3: radicalizzare hanno lo scopo di radicalizzare la destra hanno lo
43:18
Speaker 4: scopo di dettare un'agenda radicale appunto di
43:22
Speaker 3: orientare perché trascinano l'intera destra
43:27
Speaker 4: però solo una cosa noi abbiamo sempre detto io e
43:31
Speaker 4: Fabio che da parte russa i russi hanno appunto appoggiato
43:37
Speaker 4: sia Hillary Clinton che Trump non gli importava vincere gli
43:41
Speaker 4: portava a creare
43:43
Speaker 3: disordine, scompiglio. Vabbè, questo discorso di Jeffrey Epstein, più lo
43:47
Speaker 3: sa Jeffrey Epstein, i democratici, i repubblicani, dove trovi una
43:51
Speaker 3: maggiore influenza politica?
43:54
Speaker 4: Questo vale anche per le azioni che compiono Thiel, Basque,
44:00
Speaker 4: cioè quelle che stiamo descrivendo adesso
44:02
Speaker 3: Esattamente. assolutamente è chi ti porta avanti l'agenda ed è
44:05
Speaker 3: qui che poi apriremo una discussione la prossima volta su
44:10
Speaker 3: Andy Burnham perché chiediamoci Andy Burnham viene venduto come un
44:16
Speaker 3: uomo più a sinistra di Starmer ma allora perché Starmer
44:19
Speaker 3: che veniva attaccato dalla Casa Bianca da Elon Musk ogni
44:23
Speaker 3: giorno sistematicamente è stato demolito per due anni mentre Andy
44:27
Speaker 3: Burnham alla Casa Bianca sta benissimo allora chiediamoci Chi è
44:32
Speaker 3: Andy Burnham? Che gioco sta facendo Andy Burnham? Perché gli
44:36
Speaker 3: attacchi che subiva Starmer da parte dell'estrema destra non sfiorano
44:44
Speaker 3: Andy Burnham? Quindi io non è tanto, non giudico poi
44:49
Speaker 3: quello che vedo, ma soprattutto da quello che non vedo
44:52
Speaker 3: e quello che non ho visto è stato un solo
44:54
Speaker 3: poste di Elon Musk su Andy Burnham dopo aver contato
45:00
Speaker 3: centinaia di post di attacchi di Elon Musk contro Starmer.
45:05
Speaker 3: Scusami
45:08
Speaker 2: mettiamo questo paletto perché gli attacchi di Musk a Starmer
45:15
Speaker 2: includevano le indagini insabbiate sugli stupri Ma non è
45:24
Speaker 3: tutto falso, cioè, allora io... No,
45:26
Speaker 2: no, no, per carità, insomma
45:29
Speaker 3: Allora, posso dire una cosa, posso dire una cosa, Fabio? Io,
45:31
Speaker 3: siccome sto lavorando da un po' di tempo a un
45:34
Speaker 3: libro su questa questione, torniamo al ribaltamento, perché io mi
45:38
Speaker 3: sono stufata, francamente, a sentire questa storia degli insabbiamenti, ma
45:42
Speaker 3: cerchiamo di capirci su chi era Starmer. Starmer, perché odiavano Starmer?
45:48
Speaker 3: Perché Starmer comincia come avvocato... specializzato nei diritti umani la
45:56
Speaker 3: sua carriera comincia lui è un nemico perché è un
46:00
Speaker 3: liberale ma non perché è un socialista o perché ha
46:04
Speaker 3: insabbiato qualche cosa il problema con Starm è perché è
46:08
Speaker 3: un uomo fortemente istituzionale ma quando arriviamo alle grooming gangs
46:12
Speaker 3: è questo che mi fa saltare proprio è che Starm
46:15
Speaker 3: arriva non solo arriva prima che esploda lo scandalo perché
46:20
Speaker 3: ancora sono sconosciute le grooming gangs ma è lui che
46:23
Speaker 3: le fa indagare, è lui a riformare le indagini della polizia,
46:27
Speaker 3: è lui a cambiare le regole così che quei casi
46:31
Speaker 3: che non riuscivano a essere portati in tribunale perché le
46:35
Speaker 3: vittime venivano interrogate in circostanze sbagliate quando gli aggressori erano presenti,
46:41
Speaker 3: quando i casi non reggevano in tribunale, lui... analizza fa
46:47
Speaker 3: le prime inchieste scopre perché questi casi non arrivano in
46:52
Speaker 3: tribunale cambia le regole e porta ai primi processi e
46:57
Speaker 3: le prime condanne stiamo parlando di centinaia di condanne a
47:00
Speaker 3: me questa storia che Starmer ha fatto insabbiare sulle grooming gangs,
47:07
Speaker 3: è proprio un ribaltamento totale che chiunque prendendo anche semplicemente
47:13
Speaker 3: una pagina su internet lo trova. Se poi studia a
47:19
Speaker 3: fondo quelle che sono state le indagini sulle grooming gangs,
47:22
Speaker 3: gli arresti e la riforma dell'intero sistema giudiziario, Parliamoci chiaro,
47:27
Speaker 3: Sarmer diventa Sir proprio per la grande riforma che fa
47:32
Speaker 3: al sistema giudiziario a protezione delle vittime di stupro. Allora,
47:36
Speaker 3: vediamo l'assurdità di questa accusa sugli insabbiamenti, quando lui viene
47:41
Speaker 3: fatto Sir proprio per avere compiuto tali riforme a protezione
47:47
Speaker 3: delle vittime di stupro. Allora c'è un ribaltamento completo della
47:53
Speaker 3: realtà che è stato fatto su Starman, ma che abbiamo
47:56
Speaker 3: visto che poi è una tattica, ne abbiamo parlato nella
47:59
Speaker 3: puntata precedente su come Pannacci e Rupert Law ci presentano
48:04
Speaker 3: questo programma con una descrizione della realtà o la descrizione
48:08
Speaker 3: di quello che è il liberalismo nel suo rovesciamento. Allora
48:14
Speaker 3: questa è una tattica che vediamo, l'abbiamo vista usare contro Zelensky,
48:18
Speaker 3: pensiamo a tutte le storie, le narrazioni che sono state
48:22
Speaker 3: costruite su Zelensky, c'è un continuo rovesciamento della realtà, le
48:27
Speaker 3: abbiamo viste su Zelensky, le abbiamo viste su Starmer, le
48:29
Speaker 3: abbiamo viste... su vari personaggi, li abbiamo visti sulla stessa Brexit,
48:35
Speaker 3: l'Europa era il capro espiatorio, torniamo al famoso capro espiatorio
48:40
Speaker 3: di Girard, era la patria di tutti i mali, tutti
48:47
Speaker 3: i mali dell'economia britannica derivavano dall'Unione Europea, quindi avevano creato
48:52
Speaker 3: quest'idea che se la Gran Bretagna fosse uscita dall'Unione Europea
48:57
Speaker 3: sarebbe avvenuto questo grande miracolo economico del paese sarebbe diventato
49:02
Speaker 3: una nuova potenza economica globale solo uscendo dall'Unione Europea era
49:08
Speaker 3: un ribaltamento della realtà allora il problema è che i
49:11
Speaker 3: britannici oggi dopo dieci anni lo vedono che era una
49:14
Speaker 3: menzogna continua a funzionare questo ribaltamento della realtà continua a
49:19
Speaker 3: funzionare perché perché ciascuno vuole solo vedere quello che conviene
49:25
Speaker 3: allora chi era contro starmer e gli è stata benissimo
49:29
Speaker 3: questa narrazione di rovesciamento della realtà addirittura starmer è stato
49:33
Speaker 3: fatto passare con un filo islamico questa ignoranza della storia
49:37
Speaker 3: starmer viene portato avanti dalla da una formazione che si
49:42
Speaker 3: chiama labor together che era una formazione che di cui
49:45
Speaker 3: faceva parte Morgan Sweeney, che sceglie Starmer da portare avanti
49:51
Speaker 3: come candidato nel 2019 per le elezioni che porteranno alla
49:57
Speaker 3: sua elezione al leader, e i maggiori sovvenzionatori di Labour
50:01
Speaker 3: Together erano le comunità ebraiche e britanniche. ma questo è
50:07
Speaker 3: dove siamo al totale rovesciamento cioè starmer viene messo lì
50:13
Speaker 3: fondamentalmente con le grandi sovvenzioni delle comunità ebraiche in labor
50:18
Speaker 3: to greater che è la formazione che porterà poi starmer
50:22
Speaker 3: alla leadership del partito laborista allora Qui siamo davanti a
50:27
Speaker 3: una continua costruzione di rovesciamenti. Allora, quando arriviamo a Burnham,
50:33
Speaker 3: io non mi baso su quello che vedo, perché ancora
50:36
Speaker 3: non vedo niente, perché Burnham non ha una direzione chiara.
50:40
Speaker 3: Mi baso su quello che non sto vedendo, quello che
50:43
Speaker 3: mi sarei aspettata e che non sto vedendo. Allora, se
50:48
Speaker 3: la destra americana, il mondo maga, attaccava Burnham, Starman in
50:53
Speaker 3: quanto leader del partito laburista perché faceva parte di una
51:00
Speaker 3: sinistra ideologicamente lontana da Washington a maggior ragione dovremmo avere
51:09
Speaker 3: degli attacchi molto simili da parte del mondo maga contro
51:15
Speaker 3: Burnham il quale ci è stato presentato addirittura come più
51:18
Speaker 3: a sinistra e invece non ci sono allora Io in
51:23
Speaker 3: questo momento risposte non ne ho, ho domande. Perché non
51:27
Speaker 3: viene attaccato
51:29
Speaker 2: No, in questo quadro, nel contesto della tua domanda, io
51:37
Speaker 2: faccio una domanda ancora più precisa. C'è stato in questi giorni,
51:42
Speaker 2: giorni scorsi, il caso di Jason Arday, questo professore di Cambridge,
51:49
Speaker 2: che chiaramente era stato nominato, aveva avuto la cattedra come
51:56
Speaker 2: diciamo noi italiani, perché rappresentava un certo tipo umano, cioè
52:06
Speaker 2: rappresentava la persona di colore, il nero che aveva superato
52:15
Speaker 2: dei grandi ostacoli, era autistico, poi non era riuscito a
52:20
Speaker 2: parlare fino a 11 anni. Insomma, ne hanno fatto un
52:26
Speaker 2: poster boy, cioè ne hanno fatto un caso celebre e
52:32
Speaker 2: poi si è scoperto che tutte le vicende personali erano inventate.
52:40
Speaker 2: le sue credenziali accademiche non esistevano praticamente e quindi da
52:50
Speaker 2: esempio luminoso di integrazione di apertura della veneranda università di
53:00
Speaker 2: cambridge al nuovo alle minoranze è diventato Il caso più
53:08
Speaker 2: imbarazzante per la sinistra, quella sinistra che persegue dei, dei
53:15
Speaker 2: significa insomma il movimento contro la discriminazione, per l'uguaglianza, l'inclusione
53:24
Speaker 2: eccetera eccetera, quella sinistra woke molto spesso fanatica e aggressiva,
53:31
Speaker 2: quella sinistra anti- occidentale. Quindi questo sarebbe stato per il mondo
53:39
Speaker 2: di Elon Musk e compagnia cantando il caso servito su
53:47
Speaker 2: un piatto d'oro a 24 carati per attaccare il Labour.
53:53
Speaker 2: governo inglese
53:55
Speaker 3: e tutto poi dobbiamo fare attenzione perché si parla dell'euro
53:58
Speaker 3: ma non è il labor stiamo parlando di formazioni allora
54:04
Speaker 3: storicamente cerchiamo di dirci quello che fa Starmer quello che
54:08
Speaker 3: fa Starmer nel labor a partire dal 2020 è ed
54:13
Speaker 3: è uno dei motivi per cui lui era così odiato
54:15
Speaker 3: all'interno del labor li caccia tutti allora lui butta fuori
54:20
Speaker 3: praticamente struttura il partito contro il corbinismo vengono tutti buttati
54:26
Speaker 3: fuori finiscono quasi tutti per confluire nei verdi quando stiamo
54:31
Speaker 3: parlando di queste forze non stiamo parlando del labor più
54:34
Speaker 3: stiamo parlando soprattutto dei verdi e non solo corbin viene
54:39
Speaker 3: cacciato cacciate migliaia di persone Si sottovaluta quanto è avvenuto
54:46
Speaker 3: tra il 2020 e il 2022, nei primi due anni
54:50
Speaker 3: di ristrutturazione dell'Ebert e di Starm, di come tutte queste forze,
54:55
Speaker 3: che sono le forze woke, quelle che definiamo più progressiste,
55:00
Speaker 3: vengono eliminate. E qui c'è di nuovo l'assurdità degli attacchi
55:05
Speaker 3: a Starm. Starm è l'uomo che ripulisce il partito da
55:10
Speaker 3: quelle forze. Burnham è l'uomo che le sta riportando dentro,
55:13
Speaker 3: ha appena riammesso all'interno dell'Ebor Diane Abbott, Diane Abbott che
55:20
Speaker 3: non solo era stata accusata di antisemitismo, è la persona
55:24
Speaker 3: che aveva detto e non lo ha mai ritirato che
55:29
Speaker 3: nessun ebreo aveva mai subito il tipo di discriminazione dei neri.
55:35
Speaker 3: Questa era Diane Abbott, sospesa dall'Ebor per questo motivo. Diane
55:39
Speaker 3: Abbott che solo pochi giorni fa ripeteva ancora la narrazione
55:43
Speaker 3: di Mosca, è un'ultracorbiniana ancora più esterma. Starm l'aveva espulsa
55:48
Speaker 3: dal partito, Berman ce l'ha appena fatta rientrare. Allora io
55:52
Speaker 3: qui comincio un attimino a perdere il nesso, perché quando
55:57
Speaker 3: si parla di queste derive alla Jason Aday, che sono
56:01
Speaker 3: più culturali dell'entourage britannico, non necessariamente all'interno di un partito
56:08
Speaker 3: o legate all'epoca, E non dimentichiamo che gran parte di
56:12
Speaker 3: questa cultura, che diciamo woke, si sviluppa durante i governi conservatori.
56:18
Speaker 3: Questo non significa che certamente i conservatori la promuovevano, ma
56:22
Speaker 3: così come non significa che l'Ebor la promuoveva. Sono cose
56:26
Speaker 3: che si, diciamo... maturano queste derive ideologiche all'interno degli ambienti
56:35
Speaker 3: universitari che non sono necessariamente legati a un partito così
56:39
Speaker 3: come abbiamo visto poi nell'università italiana ci basta vedere gli
56:43
Speaker 3: insigni professori che troviamo in televisione ospiti su alcune derive
56:48
Speaker 3: dell'università italiana o pensiamo ai vari episodi di Torino che
56:52
Speaker 3: abbiamo visto Quindi non è che possiamo accusare questo o
56:57
Speaker 3: quel partito di derive che avvengono all'interno delle università, si
57:04
Speaker 3: tratta di derive ideologiche non certamente legate a partiti e
57:09
Speaker 3: in Gran Bretagna in particolare se esiste una forza politica
57:12
Speaker 3: che abbraccia queste ideologie sono i vertiti, Zak Polanski, non
57:15
Speaker 3: certamente il Leopoldo.
57:19
Speaker 2: Per chiarire, io non
57:20
Speaker 3: è che... No,
57:24
Speaker 2: ma io non stavo dicendo che è colpa di Tizio,
57:27
Speaker 2: piuttosto che è caro dell'epoca, sto dicendo che un caso
57:32
Speaker 2: come quello di Ardei sarebbe stato perfetto come appiglio per
57:43
Speaker 3: colpire
57:45
Speaker 2: Burnham
57:46
Speaker 3: immaginiamo se fosse uscito durante Starmer avrebbero chiesto tutta la
57:50
Speaker 3: testa di Starmer ma al senso la premiership
57:54
Speaker 2: di
57:55
Speaker 3: Burnham è protetto dai media noi sappiamo benissimo perché Burnham
58:03
Speaker 3: è protetto dai media di sinistra che avevano dichiarato guerra
58:07
Speaker 3: a Starmer e avevano dichiarato guerra a Starmer proprio per
58:11
Speaker 3: la pulizia dell'estremismo che aveva compiuto Starmer, tra altre cose.
58:17
Speaker 3: Starmer aveva contro la stampa di sinistra, non perché certamente
58:22
Speaker 3: era filo islamico, ma perché veniva ritenuto troppo filo israeliano,
58:26
Speaker 3: veniva ritenuto troppo di destra, veniva ritenuto... diciamo con politiche invise,
58:33
Speaker 3: ma soprattutto perché aveva cacciato i corbiniani
58:41
Speaker 3: Ma la stampa di destra, perché la stampa di destra
58:44
Speaker 3: sarà proteggendo Burnham? Questo è il punto. Allora, il Telegraph,
58:50
Speaker 3: che è interessante come giornale, il Telegraph, per chi ci
58:56
Speaker 3: riporta di nuovo a piccole sessioni con Peter Thiel, Il
58:59
Speaker 3: Telegraph è stato acquisito da un gruppo tedesco, Axel Springer,
59:07
Speaker 3: di proprietà di Matthias. Dückner il quale sono già proprietari
59:14
Speaker 3: del giornale politico e Business Insider Matthias Dückner legato a
59:18
Speaker 3: me
59:19
Speaker 2: un vero geopolitico è un sito di notizie lo dico
59:22
Speaker 2: perché magari qualcuno si confonde
59:27
Speaker 3: Allora acquista il Telegraph alcuni mesi fa, dopo un periodo
59:33
Speaker 3: di transizione, Telegraph che si era sempre più riprosizionato verso
59:36
Speaker 3: Farage nel tempo, era passato da essere il giornale della
59:41
Speaker 3: destra moderata, dei conservatori, ad assumere posizioni sempre più radicali.
59:46
Speaker 3: Viene comprato da Matthias Dübner, il quale è molto vicino
59:50
Speaker 3: alla FD tedesca, l'ha anche sovvenzionata, Ma torniamo, allora, elogia
1:00:01
Speaker 3: il discorso di J. D. Vance a Monaco nel 2025, il
1:00:07
Speaker 3: figlio di Matthias Dübner, Moritz Dübner, è è in società
1:00:13
Speaker 3: con Peter Thiel, il quale ha investito circa 30 milioni
1:00:18
Speaker 3: di dollari nella sua compagnia. Quindi abbiamo Thiel di nuovo
1:00:27
Speaker 3: tramite canali, spinge economicamente il figlio di Duttner, il padre
1:00:35
Speaker 3: acquista questa piattaforma di giornali europei il maggiore giornale di
1:00:42
Speaker 3: destra britannico che è il Daily Telegraph e quindi è
1:00:48
Speaker 3: interessante vedere perché poi questo mondo mediatico non solo non
1:00:54
Speaker 3: attacca Burnham ma è scatenato contro Farage perché tutti i
1:00:59
Speaker 3: grandi scandali che emergono contro Farage scandali di cui pure
1:01:04
Speaker 3: i sassi lo sapevano da almeno due anni ok però
1:01:08
Speaker 3: nessuno ne parlava improvvisamente ne parlano tutti e cominciano anche
1:01:11
Speaker 3: le indagini e le inchieste ufficiali addirittura della polizia nel
1:01:15
Speaker 3: caso di Richard Tice ok tutto questo scandalo che travolge
1:01:19
Speaker 3: Reform e la porta ad andare giù nei sondaggi emergono
1:01:23
Speaker 3: dopo le dimissioni di Starmer allora io non vedo Non
1:01:30
Speaker 3: capisco perché la stampa di destra sia così soddisfatta di
1:01:35
Speaker 3: Burnham e anzi abbia addirittura trovato un target in Nigel Farage.
1:01:42
Speaker 3: Io ho domande, non ho risposte, non posso che osservare
1:01:46
Speaker 3: e cercare di, con queste domande in testa, analizzare gli eventi.
1:01:52
Speaker 3: Certamente un appiglio c'è che è sul fatto dell'estrazione petrolifera
1:02:03
Speaker 3: nel mare del nord. Donald Trump sta facendo grandi pressioni
1:02:08
Speaker 3: su Andy Burnham perché... conceda nuove licenze per l'estrazione del
1:02:17
Speaker 3: petrolio nel mare del nord e del gas allora dove
1:02:20
Speaker 3: eravamo arrivati con Starmer che è la politica che sta
1:02:23
Speaker 3: perseguendo ancora Burnham Starmer aveva detto ok tutte le licenze
1:02:28
Speaker 3: che sono state date si continuerà a mantenere quindi si
1:02:33
Speaker 3: continua a estrarre petrolio in questo momento però non se
1:02:37
Speaker 3: ne concederanno di nuove cioè quando queste licenze scadono si
1:02:42
Speaker 3: chiude Trump sta spingendo perché Burnham conceda nuove licenze che
1:02:49
Speaker 3: poi era la politica perseguita da Rishi Sunak quindi prima
1:02:54
Speaker 3: che andasse al governo Storm non solo ma ieri improvvisamente
1:03:03
Speaker 3: Trump fa uno dei suoi post e si annuncia soddisfatto
1:03:08
Speaker 3: di di aver parlato con Burnham e che Burnham ha
1:03:13
Speaker 3: accettato non sappiamo se è vero però sappiamo come Trump
1:03:17
Speaker 3: giochi con la comunicazione è come quando si congratulò del
1:03:21
Speaker 3: fatto che Sarmese sarebbe dimesso prima che ci fosse qualsiasi
1:03:25
Speaker 3: annuncio ufficiale sulle dimissioni e a quel punto magari aveva
1:03:30
Speaker 3: deciso veramente di dimettersi ma tendo le cose con un
1:03:34
Speaker 3: fatto compiuto anche qui adesso Burnham che farà? perché i
1:03:38
Speaker 3: casi sono due se non concede queste nuove licenze io
1:03:44
Speaker 3: penso forse questa grande protezione della casa bianca potrebbe cambiare
1:03:48
Speaker 3: di tono e se invece concede queste licenze Io penso
1:03:57
Speaker 3: che Bavarana potrebbe non arrivare a Natale perché il tradimento
1:04:03
Speaker 3: dell'elettorato e dell'interno dell'Ebo nel concedere queste licenze sarebbe tale
1:04:09
Speaker 3: da scatenare veramente un putiferio. Quindi Burnham ha fatto promesse
1:04:14
Speaker 3: un po' a tutti, la Casa Bianca probabilmente è convinta
1:04:19
Speaker 3: di avere un uomo più gestibile di Starmer, il quale
1:04:23
Speaker 3: non era suscettibile a pressione. Abbiamo visto quante poste Trump
1:04:27
Speaker 3: ha fatto. in ogni modo possibile, dal non sai Churchill,
1:04:34
Speaker 3: cioè tutti i linciaggi morali possibili e immaginabili che ha
1:04:39
Speaker 3: subito Starmer, ma non era un uomo malleabile. Starmer era
1:04:42
Speaker 3: stato un procuratore della corona per anni, non era un
1:04:47
Speaker 3: tipo che poteva essere soggetto a pressioni mediatiche, non importa
1:04:51
Speaker 3: quanto pesanti. Burnham? Vedremo. allora quindi questo discorso sul drilling
1:04:59
Speaker 3: in North Sea quindi le estrazioni petrolifere in North Sea
1:05:02
Speaker 3: sarà un grosso test che cos'è Burnham? è diciamo una
1:05:06
Speaker 3: marionetta nelle mani della Casa Bianca o è un leader
1:05:12
Speaker 3: to court come lo era Starmer che dirà no alla
1:05:16
Speaker 3: Casa Bianca e allora vedremo cosa succederà quindi qui è
1:05:20
Speaker 3: il primo test diciamo che Burnham al momento non sappiamo
1:05:22
Speaker 3: nulla è stato il Il Parlamento britannico era chiuso, non
1:05:28
Speaker 3: ha avuto un contraddittorio, non ha avuto nessun test politico
1:05:33
Speaker 3: di nessun tipo, quindi al di là dei video TikTok
1:05:36
Speaker 3: che ha fatto, tutto ciò che sembra che abbia promesso
1:05:39
Speaker 3: Mario Monti, ogni singola cosa che ha detto... che ha fatto,
1:05:45
Speaker 3: erano cose che erano già state annunciate da Starman, non
1:05:48
Speaker 3: ha fatto una sola cosa nuova, a parte trasferire questa
1:05:51
Speaker 3: cosa al nord, che costerà non so quanti
1:05:55
Speaker 5: anni
1:05:57
Speaker 3: nonostante tutte le altre politiche, perfino le due sterline sugli autobus,
1:06:02
Speaker 3: tutte cose che erano già state annunciate da Starman. Non
1:06:06
Speaker 3: ha proposto assolutamente nulla di suo, ha semplicemente utilizzato o
1:06:12
Speaker 3: politiche di Starmer che erano già in atto, o politiche
1:06:15
Speaker 3: di Starmer già raggiunte, o già annunciate che dovevano essere
1:06:20
Speaker 3: avviate nei mesi successivi.
1:06:23
Speaker 4: Torniamo un po' al quadro però, torniamo al tema, alla
1:06:28
Speaker 4: domanda che avevo preannunciato, a chi gioca tutto questo? evidentemente
1:06:34
Speaker 4: non è soltanto una questione di rivelazioni di nuove licenze
1:06:39
Speaker 3: controllo politico allora perché se tu accetti le rivelazioni oggi
1:06:43
Speaker 3: sono le rivelazioni domani saranno i regolamenti sull'AI dopodomani saranno
1:06:48
Speaker 3: i regolamenti sulle criptovalute e così via sono tutte una
1:06:52
Speaker 3: serie di politiche è un'interferenza straniera parliamoci chiaro cioè nel
1:06:56
Speaker 4: momento in cui
1:06:57
Speaker 3: il presidente americano ti dice perché le interferenze che ci
1:07:01
Speaker 3: sono state su Starman sono particolari
1:07:03
Speaker 4: Il presidente
1:07:05
Speaker 3: americano dice a un primo ministro britannico che dovresti fare
1:07:09
Speaker 3: questa cosa non usando neanche i canali diplomatici che ci
1:07:14
Speaker 3: sono sempre stati di pressione, usa delle piattaforme social private,
1:07:19
Speaker 3: poi perché True Social è anche privato, per fare pressioni
1:07:23
Speaker 3: dirette su un governo straniero. Questo è un precedente pericolosissimo,
1:07:28
Speaker 3: cioè parliamoci chiaro, io ho fatto il parallelo della guerra
1:07:32
Speaker 3: fredda e dell'Italia, dei rapporti con gli Stati Uniti, questa
1:07:35
Speaker 3: Italia che aveva questa libertà condizionata, eri libera finché comunque
1:07:40
Speaker 3: restavi nei parametri della tua alleanza, ma lì era un
1:07:44
Speaker 3: discorso politico implicito dietro le quinte, qui viene fatto sulla
1:07:49
Speaker 3: pubblica piazza di piattaforme private in cui Trump Dice quello
1:07:54
Speaker 3: che il primo ministro britannico può o non può fare.
1:07:58
Speaker 3: Qui Prodes è anche il sancire come un fatto la
1:08:03
Speaker 3: normalizzazione non solo di un'interferenza ma di un controllo politico diretto.
1:08:10
Speaker 3: Cioè se tu non fai quello che ti dico io
1:08:12
Speaker 3: ti faccio cadere perché questo è quello che è avvenuto
1:08:14
Speaker 3: con Starmer. Allora, che poi Starmer sia stato fatto buttare
1:08:19
Speaker 3: giù dalle pressioni interne. Ma qui dobbiamo vedere il test.
1:08:24
Speaker 3: Chi è che ha spinto Burnham? Chi ha causato la
1:08:29
Speaker 3: polarità di Starmer a livello mediatico? Dopo che una
1:08:35
Speaker 4: piattaforma
1:08:37
Speaker 3: come il Mani, Elon Musk, ha fatto una campagna contro
1:08:41
Speaker 3: Starmer per due anni. Quando l'intera stampa, è chiaro che
1:08:46
Speaker 3: un politico ha una discesa, ma nel momento in cui
1:08:51
Speaker 3: un leader viene deciso sulle opinion poll, tu stai dando
1:08:56
Speaker 3: potere a chi quelle opinion poll può controllare. attraverso il
1:09:01
Speaker 3: potere mediatico perché perché ritorniamo al discorso di casaleggio di
1:09:06
Speaker 3: come con certe tecniche di comunicazione puoi convincere le persone
1:09:13
Speaker 3: di avere un'opinione libera indipendente individuale e non lo è
1:09:17
Speaker 3: per niente
1:09:19
Speaker 4: Noi siamo partiti con l'idea che ci fosse, e viene
1:09:23
Speaker 4: confermata da queste cose, un gioco che interessa in particolare l'Europa,
1:09:29
Speaker 4: cioè un gioco nel quale vengono spinte certe agende, vengono
1:09:34
Speaker 4: poste certe... Era questo che mi interessava dire. A chi interessa? Certo,
1:09:39
Speaker 3: a Trump, certo a chi... A me interessa che l'Europa
1:09:41
Speaker 3: porti avanti le agende che sta portando l'americana, che ci
1:09:45
Speaker 3: sia una comunione di intenti, di agende. Allora il problema
1:09:50
Speaker 3: è che ci sono cose su cui ci si può incontrare, indubbiamente,
1:09:55
Speaker 3: perché siamo tutti d'accordo che l'eccessiva regolamentazione dell'Europa va abbia snellita,
1:10:02
Speaker 3: che esistano dei campi di cambiamento, dei compromessi possibili. ma
1:10:08
Speaker 3: esistono ambiti in cui i compromessi non sono possibili, perché
1:10:12
Speaker 3: quando parliamo di re- migrazione non è qualcosa su cui può
1:10:17
Speaker 3: esistere un compromesso. Perché
1:10:21
Speaker 4: confligge completamente con l'idea liberal- democratica
1:10:27
Speaker 3: che regge l'Europa
1:10:29
Speaker 3: Anche perché le restrizioni sono
1:10:31
Speaker 4: Va contro i fondamenti.
1:10:33
Speaker 3: Sui social media. Perché? Perché nel momento in cui tu...
1:10:38
Speaker 3: hai dato un grande potere e controllo a una piattaforma
1:10:44
Speaker 3: social sull'algoritmo, sulla non trasparenza degli algoritmi, che significa in
1:10:50
Speaker 3: che modo stai manovrando le persone, perché questo è il punto,
1:10:53
Speaker 3: se tu hai un algoritmo di cui non sai che
1:10:59
Speaker 3: cosa viene mostrato alle persone, quando e perché e con
1:11:02
Speaker 3: che scopi, perché può essere... pilotato quello che le persone
1:11:07
Speaker 3: vedono se tu vedi in continuazione un certo contenuto ti
1:11:12
Speaker 3: fai un'idea e pensi che di certe cose non esistano
1:11:16
Speaker 3: non se ne parli quindi la proposta del contenuto dell'algoritmo
1:11:19
Speaker 3: è una protezione perché a quel punto la democrazia diventa
1:11:22
Speaker 3: un guscio vuoto nel momento in cui l'intero apparato tecnologico
1:11:27
Speaker 3: della comunicazione diventa un'unica bolla di comunicazione e questo diciamo
1:11:34
Speaker 3: non esiste più un libero arbitrio nel senso che per
1:11:38
Speaker 3: applicare un libero arbitrio tu devi avere una varietà di
1:11:41
Speaker 3: informazioni allora tra i concetti poi della democrazia è la
1:11:45
Speaker 3: protezione dei media la protezione dei media sul controllo sulla
1:11:50
Speaker 3: trasparenza sulla differenza della scelta l'accesso nel momento in cui
1:11:58
Speaker 3: tu li monopolizzi al punto in cui esiste un algoritmo
1:12:03
Speaker 3: che lo controlla come sta avvenendo con con hicks e
1:12:07
Speaker 3: in particolare ma anche facebook facebook assolutamente è micidiale dago
1:12:12
Speaker 3: da questo punto di vista è la perdita del controllo
1:12:16
Speaker 3: allora se i media possono manipolare le opinion pool in
1:12:22
Speaker 3: questo modo spero ne avete parlato, non ho visto le
1:12:25
Speaker 3: altre puntate ma come Vannacci è stato pompato abbiamo visto
1:12:28
Speaker 3: 70 ne
1:12:29
Speaker 4: abbiamo parlato
1:12:32
Speaker 3: quanto c'è di vero abbiamo detto
1:12:34
Speaker 4: esplicitamente che Vannacci è un fenomeno costruito a tavolino
1:12:39
Speaker 3: ma così lo era Reform e io lo dicevo, lo
1:12:42
Speaker 3: ripetevo in Gran Bretagna tant'è vero che Reform non ha
1:12:45
Speaker 3: vinto nulla ha vinto le elezioni locali ma le elezioni
1:12:48
Speaker 3: locali non hanno valore quando si sono battute per i
1:12:52
Speaker 3: seggi in Parlamento, Refor non ne ha vinto una delle suppletive,
1:12:57
Speaker 3: non ne ha vinta una. Però è
1:12:58
Speaker 4: più importante per queste formazioni dettare l'agenda.
1:13:03
Speaker 3: Dettare l'agenda, ma soprattutto ricattare, in questo caso pompare Refor.
1:13:08
Speaker 3: Certo
1:13:11
Speaker 4: è quello che inevitabilmente sta succedendo in Italia dove vannacci.
1:13:15
Speaker 4: Sarmer
1:13:17
Speaker 3: era un intraccio perché Sarmer aveva diciamo ne avevo accennato
1:13:22
Speaker 3: l'altra volta Sarmer aveva occupato quel posto che era stato
1:13:26
Speaker 3: di Draghi cioè essere riuscito a mettere insieme i vari
1:13:32
Speaker 3: leader europei ad avere una direzione insieme allora questo andava
1:13:39
Speaker 3: al di là poi del valore stesso della coalizione dei
1:13:42
Speaker 3: volenterosi Era una piattaforma che si era creata di dialogo
1:13:48
Speaker 3: all'interno tra i vari leader europei di comunicazione. Sarmer è
1:13:56
Speaker 3: andato e non c'è più, questa è la verità. Era
1:14:00
Speaker 3: lui e che lui avesse queste iniziative era nella sua
1:14:04
Speaker 3: storia personale, perché lui queste cose le aveva fatte molto
1:14:08
Speaker 3: prima di diventare primo ministro, molto prima addirittura di diventare
1:14:12
Speaker 3: leader dell'EBOL. Perché tutta la storia della carriera di Starmer,
1:14:17
Speaker 3: lui aveva dato un altro elemento per cui Starmer era
1:14:20
Speaker 3: così odiato, perché era vicino alla Corte Europea dei diritti dell'uomo.
1:14:26
Speaker 3: aveva anche scritto delle leggi, cioè l'intera carriera di Starmer
1:14:33
Speaker 3: che viene fatto passare per questa marionetta non lo era affatto,
1:14:36
Speaker 3: la sua intera carriera politica affondava le radici molto prima,
1:14:40
Speaker 3: aveva viaggiato mezzo mondo nelle varie legislazioni dei vari paesi,
1:14:46
Speaker 3: del Commonwealth per far cambiare le leggi, cioè Il suo
1:14:51
Speaker 3: ruolo era sempre stato di mettere le persone intorno al tavolino,
1:14:56
Speaker 3: credo che avesse avuto anche un ruolo all'interno del processo
1:14:59
Speaker 3: di pace con l'Irlanda del Nord, quindi il suo profilo
1:15:06
Speaker 3: era molto particolare, Burnham non ha assolutamente quel profilo ma
1:15:10
Speaker 3: neanche quell'interesse. La mia sensazione è che a Washington faccia
1:15:16
Speaker 3: molto più comodo avere un Burnham perché se Burnham sta
1:15:19
Speaker 3: a casa e si preoccupa solo dei problemi dell'Inghilterra e
1:15:22
Speaker 3: lascia stare l'Europa, non che l'Inghilterra sarà sempre pro- Ucraina e
1:15:28
Speaker 3: avrà sempre un compito molto rilevante all'interno, Nella difesa europea, intendiamoci,
1:15:37
Speaker 3: ma Sarmer era qualcosa di più, era la persona che
1:15:43
Speaker 3: metteva i leader intorno a un tavolo e quello è
1:15:47
Speaker 3: un ruolo che era importante e adesso lascia Macron abbastanza
1:15:54
Speaker 3: isolato e con i suoi problemi poi interni si avvicinano
1:15:57
Speaker 3: le elezioni e quindi... Qui Prodes, nell'uscita di Starmer di scena,
1:16:05
Speaker 3: ha indebolito l'Europa, a mio parere, ha rafforzato il potere
1:16:10
Speaker 3: dell'influenza dell'America di Trump. Qui Prodes dava annacci, indubbiamente, alla Russia,
1:16:16
Speaker 3: perché le pressioni che vengono fatte su Salvini e Meloni
1:16:24
Speaker 3: che cedano o non cedano ma comunque lì a disavvantaggia
1:16:28
Speaker 3: elettoralmente e esistono poi forse abbastanza russe anche dall'altra parte
1:16:34
Speaker 3: diciamo avere i 5 stelle da una parte e vannacci
1:16:38
Speaker 3: dall'altra è la posizione politica poi perfetta per il cremlino
1:16:42
Speaker 3: sull'italia ma
1:16:45
Speaker 2: allora Manca un ultimo pezzo a queste puntate che abbiamo fatto.
1:16:55
Speaker 2: E questo ultimo pezzo è, in un certo senso, quello
1:16:59
Speaker 2: più importante, perché noi abbiamo parlato dell'agenda, dei motivi, eccetera, eccetera.
1:17:08
Speaker 2: Però ancora non abbiamo esplicitato questa agenda. Abbiamo parlato di Till,
1:17:14
Speaker 2: di Musk, di Trump, di come... Starm è stato fatto
1:17:19
Speaker 2: fuori a vantaggio di Burnham, abbiamo parlato delle manovre in
1:17:24
Speaker 2: Germania per influenzare attraverso AFD, non abbiamo parlato molto in dettaglio,
1:17:34
Speaker 2: ma abbiamo parlato di vannacci, fenomeno costruito a Tavolino, come
1:17:41
Speaker 2: lo fu a suo tempo anche Salvini, non ci scordiamo
1:17:44
Speaker 2: che Salvini prese un partito che era al 4% e
1:17:50
Speaker 2: lo portò al trionfo dell'Europea e anche quello fu un
1:17:54
Speaker 2: caso di esploat strategicamente
1:18:03
Speaker 4: A quell'epoca Salvini era aiutato era una
1:18:06
Speaker 2: domanda
1:18:06
Speaker 4: che volevo
1:18:07
Speaker 2: fare
1:18:07
Speaker 4: aveva Savoini, aveva Borghezio aveva dentro della gente che mirava
1:18:15
Speaker 4: esplicitamente
1:18:17
Speaker 2: infatti Borghezzi adesso mi sembra che sia con Bannacci non
1:18:22
Speaker 2: ho
1:18:23
Speaker 4: dubbio voglio dire era gente che sapeva dove voleva andare
1:18:31
Speaker 4: alla prima occasione ti ricordi quando vi ricordate quando Bossi
1:18:38
Speaker 4: va in visita a Belgrado poco prima che scoppiasse la
1:18:43
Speaker 4: guerra Da dove viene quella cosa? Da Borghezio, da Savoidi,
1:18:49
Speaker 4: da gente che... che sapeva che la Lega dentro la
1:18:53
Speaker 4: Lega sapeva che la Lega non aveva nessuna idea e
1:18:56
Speaker 4: approfittando dell'occasione per dare l'idea andiamo a Belgrado quindi questo
1:19:03
Speaker 4: tipo di influenze Sono sempre esistite. La forma in cui
1:19:07
Speaker 4: avvengono è nuova. Questo è assolutamente vero.
1:19:11
Speaker 2: Salvini aveva la bestia, aveva questo apparato di gestione dell'informazione,
1:19:20
Speaker 2: del consenso attraverso i social, di questo Morissi, se non
1:19:25
Speaker 2: mi ricordo male, che poi mediaticamente... venne imbarazzato per festivi
1:19:34
Speaker 2: con insomma Fabio ti
1:19:39
Speaker 4: fermo perché rischiamo di perdere la nostra ospite che sta
1:19:42
Speaker 4: esaurendo la carica del computer però ci sta dicendo che
1:19:46
Speaker 4: ci vorrà un'altra puntata
1:19:47
Speaker 5: possiamo
1:19:51
Speaker 4: ritornare su siamo assolutamente contenti anche perché riesce a tenere
1:19:56
Speaker 4: a bada Fabio che altrimenti tende molto a espandersi. Tu
1:20:01
Speaker 4: ti riabada fortemente.
1:20:04
Speaker 2: No, ma quello che volevo dire è che appunto la
1:20:07
Speaker 2: terza puntata parlerà di qual è l'agenda, cioè che fini
1:20:14
Speaker 2: si ripromettono costoro che attaccano l'Europa per quello che è,
1:20:19
Speaker 2: per quello che rappresenta, la vorrebbe però vassalla degli Stati Uniti, ma...
1:20:26
Speaker 2: in una certa direzione ben precisa. E quindi vi lasciamo
1:20:30
Speaker 2: con un altro... Facciamo un serial. Esatto, facciamo un'altra puntata.
1:20:42
Speaker 2: Vi lasciamo con la curiosità di conoscere il sostrato culturale,
1:20:52
Speaker 2: il vero nocciolo della questione, Per chi segue me e
1:20:57
Speaker 2: Alberto anche sui media tradizionali, in particolare sul Sole 24 Ore,
1:21:05
Speaker 2: io e Alberto abbiamo dedicato quattro editoriali a questi temi.
1:21:09
Speaker 2: L'ultimo è stato pubblicato sul Cartaceo il 14 di marzo.
1:21:15
Speaker 2: agosto sul su plus eh insomma online solo le ventiquattro
1:21:21
Speaker 2: ore plus il quindici agosto andatevi a leggere e vedrete
1:21:26
Speaker 2: insomma un piccolo assaggio di quello che sarà la terza
1:21:30
Speaker 2: puntata di questa ormai piacevolissima serie con Alessandra Littuti ciao
1:21:39
Speaker 2: a tutti ciao
1:21:40
Speaker 5: a tutti