Latest / Irgendwas mit Nachhaltigkeit? / S2 E8 - Die mit den 90 Prozent

Transcript

S2 E8 - Die mit den 90 Prozent · Irgendwas mit Nachhaltigkeit?

0:31
90% das ist so eine Zahl, bei der viele innerlich sofort
0:35
abschalten 90% weniger Treibhausgase bis 2040 klingt
0:40
nach Utopie, klingt nach NGO Folien.
0:42
Klingt nach ja, klar, und danach fliegen wir alle mit Einhörnern
0:45
zur Arbeit, und genau deshalb reden wir heute darüber, denn
0:49
diese Zahl stammt nicht aus dem Aktivisten Telegram Chat,
0:52
sondern aus nüchternen Analysen gerechnet Durchmodelliert.
0:55
Mit Technologie, mit Infrastruktur, mit Annahmen, die
0:57
eher konservativ als euphorisch sind.
1:00
Und trotzdem passiert etwas Interessantes.
1:02
Immer wenn diese Zahl auftaucht, wird sie nicht diskutiert, sie
1:05
wird wegmoderiert, zu ambitioniert, realitätsfern,
1:09
gefährlich für den Standort, es ist ein bisschen wie bei
1:12
Klimazielen generell, wir reden lieber über die Angst vor
1:16
Veränderung als über die Angst vor dem, was passiert, wenn wir
1:19
nichts verändern, und ja, ich weiß.
1:22
Wir leben in einer Zeit, in der schon das Wort Klimaschutz
1:25
reicht, um bestimmte Kommentarspalten in einen
1:27
emotionalen Ausnahmezustand zu versetzen.
1:30
Aber diese Folge ist kein moralischer Vortrag, kein Wir
1:33
müssen alle bessere Menschen werden, das ist hier eher eine
1:36
Reality Check Folge. Die Frage heute lautet nicht,
1:38
wollen wir 90% Reduktion, sondern warum tun wir so als
1:43
wäre es unmöglich, obwohl wir ziemlich genau wissen wie es
1:45
geht und noch unbequemer, wer profitiert eigentlich davon,
1:49
dass wir diese Zahl für absurd erklären?
1:51
Denn wenn etwas technisch machbar ist, ökonomisch
1:54
erklärbar und trotzdem politisch und wirtschaftlich ausgebremst
1:57
wird, dann reden wir nicht über Physik.
1:59
Dann reden wir über Macht, über Interessen und über
2:01
Bequemlichkeit und ja, auch über Unternehmen nicht später nicht
2:05
am Ende, sondern mittendrin. Also diese Folge wird keine Feel
2:08
good Episode, aber sie könnte mal wieder eine ehrliche sein,
2:11
und wenn ihr nachher denkt, verdammt, das trifft uns auch,
2:14
dann liegt es nicht an der Dramatisierung, sondern an der
2:16
Rechnung. Was?
2:38
Was, was, was? Was, was?
2:53
Was? Not that's the bated.
3:25
Uncomftable to fast to much do you you you?
3:31
You you. Szenario loaded Delay Acceptive
3:55
Acceptive. Ninety present
4:23
Ninety Present. I'm ninety.
4:44
Ninety Ninety, Ninety, I'm. We would be com
5:12
system stable respons bending. Bevor wir jetzt kollektiv
5:37
anfangen, über Verbote, Verzicht und das Ende des Abendlandes zu
5:41
diskutieren, sollten wir einmal kurz etwas sehr unpopuläres tun.
5:45
Wir schauen auf die Technik, und zwar nicht auf das, was
5:48
irgendwann vielleicht kommt, sondern auf das, was längst da
5:50
ist. Spoiler die großen
5:52
Emissionsminderungen scheint nicht daran, dass wir keine
5:54
Lösung hätten. Sie scheitern daran, dass wir so
5:57
tun, als wären Lösungen immer noch Zukunftsmusik, obwohl sie
6:00
längst im Programmheft stehen. Wenn man sich die Emissionen
6:03
anschaut, dann kommen die dicken Brocken nicht überraschend aus
6:06
dem Nichts, Energie, Industrie, Gebäude, Verkehr, kein
6:09
Plottwist, keine geheime fünfte Kategorie und in all diesen
6:13
Bereichen ist das Grundprinzip ziemlich banal.
6:16
Weniger fossile Energie rein, mehr Effizienz, mehr
6:19
Elektrifizierung, mehr erneuerbare Quellen, es ist
6:22
nicht sexy, das ist nicht revolutionär.
6:24
Das ist eher wie ein solides Software Update, das endlich die
6:27
Sicherheitslücken schließt, über die man seit 10 Jahren hinweg
6:29
schaut. Nehmen wir Energie, Strom aus
6:32
Wind und Sonne ist kein Nischenthema mehr, er ist oft
6:34
günstiger als fossile Alternativen und trotzdem reden
6:37
wir öffentlich immer noch so, als wäre das Experiment mit
6:40
einem sehr ungewissen Ausgang, industrieprozesse lassen sich
6:43
elektrifizieren, Wärme lässt sich anders erzeugen,
6:46
Materialien lassen sich effizienter einsetzen, ja das
6:50
kostet Investitionen, aber Überraschung, Stillstand kostet
6:53
auch. Nur später und deutlich teurer.
6:56
Gebäude, Dämmung, Wärmepumpen, Effizienzstandards seit Jahren
7:00
bekannt seit Jahren berechnet, seit Jahren politisch so
7:03
aufgeladen, als würde jemand vorschlagen, alle
7:05
Einfamilienhäuser über Nacht abzureißen und Verkehr ein
7:09
Thema, bei dem wir in Deutschland erstaunlich viel
7:11
Zeit darauf verwenden, über individuelle Freiheit zu reden
7:14
statt über ineffiziente Systeme. Das Muster ist immer gleich, die
7:18
Technik ist da, die Rechtmodelle sind da, die Pfade sind bekannt.
7:22
Was fehlt, ist nicht Innovation. Was fehlt ist Geschwindigkeit
7:25
und hier wird es interessant, denn wenn wir ehrlich sind,
7:29
diskutieren wir öffentlich nicht über die Frage, ob diese
7:31
Technologien funktionieren. Wir diskutieren darüber, ob wir
7:35
bereit sind, sie konsequent einzusetzen, und das ist keine
7:38
technische Frage mehr, das ist eine politische und
7:40
wirtschaftliche Entscheidung, anders gesagt, Wir streiten über
7:44
das wie schnell, weil wir uns nicht trauen, offen über das
7:47
warum zögern wir eigentlich zu sprechen.
7:49
Und auch genau an dieser Stelle kippt dann die Debatte.
7:53
Denn wenn die Technik nicht das Problem ist, dann müssen wir uns
7:55
die nächste Frage stellen und die ist deutlich unbequemer.
8:23
Thank all in Future. Luck, it's farbeling but is
8:30
running already every single day, no science fiction not is
8:39
on tree, just is on working quiet and clean, but not in
8:49
explosive not in do. Just things we know finally you
8:58
no Science Fiction Town Miracle plan just do's on the table use
9:10
by human hand no count down your headline just time finally take.
9:23
And seriously. Oh no.
9:29
Count down no hit lun just time finally take and seriously oh oh
9:41
no science fiction no need to pretend this is not the future
9:51
this is the president. Wenn es geht, warum passiert es
10:47
nicht? Die kurze Antwort lautet, weil
10:49
Machbarkeit politisch unbequem ist.
10:52
Die längere Antwort ist komplizierter, eine Welt, in der
10:56
90% Emissionsminderung möglich sind, zerstört sehr viele
11:00
Narrative, an denen macht, Geld und Bequemlichkeit hängen,
11:03
sobald Klimaschutz konkret wird, taucht zuverlässig das Märchen
11:07
von der Überforderung auf, zu teuer, zu schnell, zu komplex,
11:11
nicht vermittelbar. Auffällig ist dabei weniger das
11:14
Argument selbst als der Moment, in dem es auftaucht.
11:17
Milliarden für fossile Subventionen lassen sich
11:19
erstaunlich geräuschlos mobilisieren, krisenrettungen
11:22
sind plötzlich alternativlos, Großprojekte werden
11:25
durchgewunken, wenn sie als notwendig gelten, aber sobald
11:28
Klimaschutz strukturell wird, wird er als Zumautung gerahmt,
11:32
nicht weil er technisch unmöglich wäre, sondern weil er
11:34
bestehende Verhältnisse in Frage stellt.
11:37
Politik denkt in Legislaturperioden, Unternehmen
11:40
in Investitionszyklen, Kapitalmärkte in Quartalen.
11:43
Physik denkt nicht CO 2 interessiert sich nicht für
11:47
Wahltermine, Klimarisiken lassen sich nicht verschieben, nur
11:49
aufstauen. Trotzdem ist Verzögerung das
11:53
dominierende Muster, Zeit kaufen, Debatten vertagen, Ziele
11:57
relativieren. Nicht aus Unwissen, sondern aus
12:00
Kalkül. Denn echte Beschleunigung würde
12:02
bedeuten, Geschäftsmodelle früher zu hinterfragen,
12:05
Infrastrukturen umzubauen, bevor sie abgeschrieben sind, und
12:08
Verantwortung zu übernehmen, bevor der Druck maximal wird.
12:10
Das ist unbequem, also nennt man es lieber unrealistisch, ein
12:15
besonders wirksamer Mechanismus ist die gezielte Produktion von
12:18
Unsicherheit, nicht das Ziel wird angegriffen, sondern das
12:21
Tempo, nicht die Richtung, sondern die Umsetzbarkeit.
12:24
Nicht die Notwendigkeit, sondern die Priorität oder die
12:27
Reihenfolge. Studien werden gegeneinander
12:30
ausgespielt, Modelle als Meinungen geframed jede
12:34
Abweichung dient als Argument für weiteres abwarten.
12:37
Dabei geht es selten um einen weiteren Erkenntnisgewinn, es
12:40
geht um Verzögerung, Unsicherheit wird nicht
12:43
reduziert, sie wird bewirtschaftet.
12:46
Kaum ein Argument ist dabei so stabil wie der Standort.
12:49
Alles was beschleunigt, gefährdet angeblich die
12:52
Wettbewerbsfähigkeit, Arbeitsplätze und industrielle
12:55
Substanz das Problem ist nicht, dass diese Aspekte irrelevant
12:58
werden, das Problem ist, dass die Risiken des Nichthandelns
13:01
fast nie gleichwertig mitgerechnet werden, volatile
13:04
Energiepreise, fragile Lieferketten, nicht mehr
13:07
versichtbarbare Standorte, Infrastrukturen, die unter
13:11
stressversagen, geopolitische Einflüsse.
13:14
All das sind reale Standortfaktoren.
13:16
Sie tauchen nur selten in politischen Abwägungen auf.
13:19
Warum hält sich diese Blockade so hartnäckig, weil Verzögerung
13:23
bequem ist? Sie vermeidet Konflikte, sie
13:26
hält Optionen offen, sie verschiebt Verantwortung,
13:29
niemand verliert sofort, aber alle verlieren später.
13:33
An dieser Stelle könnte man sagen, das ist ein politisches
13:35
Problem, ein systemisches Problem 1, auf das die einzelnen
13:39
Akteure keinen Einfluss haben, und genau hier wird's jetzt
13:42
spannend. What I've would.
13:53
Have a reason i've would have a lot what it is to really and
14:06
tomorrels just fun. We call it patient.
14:17
We call it control, but I've sing the damage the we'den do's
14:24
to a soul, we're in is it decision he've in venue's dance
14:33
to we're in is it decision with a viry real bill.
14:42
We get we in be careful. We see we be smart, we was the
14:50
clock moon and call that is start if we you if i'll safell
14:59
and take in the fall with the grand can moven what we meas it
15:07
it all. We it is a decision, not no so
15:15
not free, we it in is a decision on it just has what's it you was
15:22
to be town do's an paul, it's just keeps the score you don't
15:32
escape the cause it's just pilly on.
15:40
I want Call it Fabio, I Want Call it fear i call it a charles
15:50
we made year that to hear we'd in is a decision say is flow,
15:59
say it true we'd in is a decision as to me by you.
16:23
Bis hierher könnte man sich bequem zurücklehnen und sagen,
16:26
das ist Politik, das ist System, das liegt außerhalb unseres
16:29
Einflusses. Und genau diese Haltung ist das
16:32
größte Missverständnis in der ganzen Debatte.
16:34
Denn während öffentlich über Zumutbarkeit gestritten wird.
16:38
Rechnen Unternehmen längst nicht aus Idealismus, sondern aus
16:40
Notwendigkeit? Energiepreise sind volatil,
16:43
Lieferketten fragil, Versicherungen stellen Fragen,
16:47
die früher niemand gestellt hat, Banken rechnen Risiken anders
16:50
als noch vor einigen Jahren, das heißt, Unternehmen sind nicht
16:53
ohnmächtig, sie sitzen näher am Hebel als sie selbst oft
16:56
glauben, und trotzdem passiert etwas Merkwürdiges.
16:59
Viele Unternehmen machen entweder sehr wenig oder sehr
17:02
viel, dazwischen herrscht erstaunlich oft Stillstand.
17:06
Der Grund ist selten fehlende Technik und fast nie fehlende
17:09
Daten. Der Grund ist Unsicherheit oder
17:11
genauer gesagt der Umgang mit Unsicherheit.
17:14
In vielen Organisationen wird Klimaschutz noch immer als
17:17
Sonderthema behandelt, als Projekt, als Reportingpflicht,
17:20
als etwas, dass man möglichst sauber dokumentiert, bevor man
17:24
entscheidet, ja, das ist verständlich, aber es ist auch
17:26
gefährlich, denn während einerseits über Datenqualität
17:30
diskutiert wird, laufen die Innovationszyklen weiter.
17:34
Während Szenarien weiter perfektioniert werden, werden
17:37
Entscheidungen weiter vertagt. Und während man auf politische
17:40
Klarheit wartet, entstehen einfach Fakten am Markt.
17:43
Ein paar unbequeme Wahrheiten Unternehmen haben heute direkten
17:46
Einfluss auf ihren Energiebezug, auf ihre Beschaffung, auf ihre
17:49
Investition, auch auf ihre Standortentscheidung und ja,
17:52
nicht alles liegt immer in der eigenen Hand, aber sehr viel
17:54
mehr, als öffentlich gern behauptet wird.
17:57
Besonders beliebt ist dabei ja der Verweis auf fehlende oder
18:00
unklare Regulierung. Man würde ja gerne, aber die
18:03
Politik müsste erst klarer Rahmen, Planungssicherheit,
18:06
langfristige Signale und so das Problem dieser Argumentation
18:10
wird oft genau dort genutzt, wo Entscheidungen ohnehin unbequem
18:13
wären, denn Planungssicherheit heißt nicht, dass alle Risiken
18:16
verschwinden, sie heißt nur, dass man sich entscheidet, mit
18:19
ihnen umzugehen. Und genau das ist der Punkt
18:22
Klimaschutz im Unternehmen ist kein Moralthema es ist
18:24
Risikomanagement, nicht irgendwann in der mittleren,
18:27
fairen Zukunft, sondern genau jetzt.
18:29
Die größten Risiken liegen heute nicht in zu ambitionierten
18:33
Maßnahmen, sie liegen im Abwarten, im Festhalten an
18:36
Annahmen, die unter veränderten Rahmenbedingungen nicht mehr
18:39
gelten. Wer heute Investitionen
18:41
ausschließlich auf Basis historischer Energiepreise
18:44
plant, der plant an der Realität vorbei.
18:46
Wer Lieferketten ohne Klimarisiken bewertet, der
18:49
unterschätzt die systemischen Kosten.
18:51
Und wer Klimaziele als Kommunikationsfrage behandelt,
18:54
verliert strategisch Zeit. Und all das passiert nicht, weil
18:59
Unternehmen böse oder ignorant wären, es passiert, weil
19:02
Veränderungen Konflikte erzeugt, intern zwischen Abteilungen,
19:06
zwischen Budgets, zwischen alten und neuen Logiken, aber genau
19:10
hier entscheidet sich, ob Unternehmen Treiber oder
19:12
Getriebene sind. Nicht in Hochglanzstrategien,
19:16
nicht in Zielbildern für 2045, sondern in Entscheidungen, die
19:20
heute getroffen oder eben nicht getroffen werden.
19:23
Und vielleicht ist das die unbequeme Erkenntnis, viele
19:26
Unternehmen warten auf die Politik, obwohl sie längst
19:28
rechnen könnten, nicht perfekt, nicht risikofrei, aber
19:31
realistisch, und das führt zur nächsten Frage, hey.
19:37
Lo könnten wir. Wir können ja.
19:44
Wir können ja. Wir können.
19:46
Ja, ja, aber. Heute nicht.
19:50
Wir können ja entscheiden, aber bitte im Kreis, wir können ja
19:54
handeln, wenn es alle machen gleichzeitig, wir können ja
19:57
investieren, wenn es sicher ist. Wir können ja mutig sein nach
20:01
dem nächsten Strategie Meeting, Mist, wir können ja.
20:05
Wir können, ja, wir können ja, aber heute wir.
20:10
Wer ist bereit, wer fängt an, wann denn dann?
20:32
Business Kai sagt Maybe Bauchgefühl.
20:35
Sagt Nein. Powerpoint sagt Vision
20:37
Realitätsack bleib rein, alle tanzen im Kreis, alle waren noch
20:42
Start, alle wissen Bescheid, aber keiner drückt, wir können,
20:46
ja, wir können ja, wir können ja ja und feiern das Nichtstun mit
20:54
kurze Info nicht entscheiden. Ist auch entscheiden.
20:58
Wir können ja, wir können, ja, wir können ja, und genau deshalb
21:12
passiert nicht, ja ja, hi. Hi.
21:26
Ja, ja. Könnten wir mega Idee machen wir
21:38
das Safe die unbequeme Wahrheit, wenn man alles bisher gesagte
21:48
zusammennimmt, bleibt am Ende eine Erkenntnis, die weder
21:51
besonders laut noch besonders populär ist. 90%
21:54
Emissionsminderung sind kein technisches Märchen, sie sind
21:57
kein ökonomischer Selbstmord, und sie sind auch kein
22:00
moralisches Wunschkonzert. Sie sind ein Umbau, und Umbau
22:03
ist anstrengend, er ist konflikthaft und er ist vor
22:06
allem 1 nicht rückgängig zu machen.
22:08
Das eigentliche Problem ist nicht, dass dieser Umbau zu
22:11
schnell kommt, das Problem ist, dass wir ihn künstlich
22:13
verlangsamen, obwohl die Risiken längst schneller wachsen.
22:17
Wir reden gern über Kosten, über Investitionen, über
22:20
Zumutbarkeit. Was wir seltener tun, ist, über
22:22
die Kosten des Nichthandels zu sprechen, über Risiken, die sich
22:26
nicht mehr versichern lassen, über Lieferketten, die unter
22:29
Stress brechen, über Standorte, die an Attraktivität verlieren,
22:33
nicht weil sie sich verändern, sondern weil sie es nicht tun.
22:36
Dieser Widerspruch ist offensichtlich, je länger wir
22:38
warten, desto teurer wird der Umbau und je länger wir bremsen,
22:42
desto abrupter und schmerzhafter wird der Bruch.
22:45
Und trotzdem wird Verzögerung oft als das pragmatische Mitte
22:49
verkauft, als verantwortungsvolle Abwägung,
22:52
als Schutz vor Überforderung. In Wahrheit ist die Verzögerung
22:56
oft das Gegenteil, sie ist die Entscheidung, Verantwortung zu
22:59
vertagen, nicht aus bösem Willen, sondern aus der Hoffnung
23:01
heraus, dass sich Probleme später leichter lösen lassen,
23:05
aber diese Hoffnung ist trügerisch, Physik verhandelt
23:07
nicht mit uns. Klimarisiken eskalieren nicht
23:10
linear und Systeme, die unter Stress geraten, reagieren selten
23:14
elegant. Vielleicht ist das der Punkt, an
23:16
dem sich die Debatte drehen muss, weg von der Frage, ob wir
23:19
uns Klimaschutz leisten können, hinzu der Frage, ob wir uns
23:23
weitere Verzögerung leisten wollen, denn wer heute bremst,
23:26
trifft eine aktive Entscheidung nicht gegen etwas Konkretes,
23:29
sondern für höhere Risiken. Und genau deshalb ist diese
23:33
Diskussion keine abstrakte Zukunftsfrage.
23:36
Es ist eine Frage von Ehrlichkeit gegenüber Zahlen,
23:39
gegenüber Risiken und gegenüber der Verantwortung, die mit der
23:42
Entscheidungsmacht einhergeht. Was bleibt, ist jetzt kein
23:45
optimischer Verschluss, aber ein klarer Gedanke, die Zukunft
23:48
scheitert nicht an fehlenden Lösungen, sie scheitert daran,
23:50
dass wir zu oft so tun, als müssen wir diese nicht nutzen,
23:54
ja. Ah, Ah Jack it, alles klar.
23:59
Wir haben drüber geredet, wir haben's kapiert, Diagramme
24:02
gesehen und brav applaudiert, alle nicken im Takt, alles wirkt
24:05
ganz schlau, jemand sagt interessant und meint damit wow,
24:09
alles klar klingt logisch, keine Frage, alles klar, reden wir
24:12
drüber, keine Panikklage, alles klar, Kopf sagt Ja Fuß bleibt
24:16
stehn alles klar mal sehen ja wir kennen die zahlen, wir
24:20
kennen den Plan, wir kennen die Risiken seit letztem Jahr, dann
24:24
wir haben das Memo sogar gelesen und dann festgestellt, muss
24:28
jetzt noch nicht gewählt. Lesen alles klar, jaja, voll
24:31
sinnvoll, alles klar, klingt gut, klingt kontrollvoll alles
24:34
klar, noch ein Call, noch ein Slide, alles klar nextquader
24:38
vielleicht ha ja kurzer Reality Check, wenn alle alles wissen
24:42
und nix passiert, dann ist das auch ein Ergebnis.
24:47
Ah, alles klar. Wir tanzen weiter im Kreis.
24:51
Yeah, alles klar und dann stillstandweise Yeah, alles klar
24:55
ist irgendwas uns zwingt alles klar, mal sehen.
24:58
Wer dann springt ja ja alles klar, oder?
25:14
Kein Fazit, eher ein Befund, wenn man über Klimaschutz
25:17
spricht, erwarten viele am Ende ein Fazit, eine Zusammenfassung,
25:21
eine to do Liste oder vielleicht einen optimistischen Ausblick.
25:24
Den mache ich jetzt bewusst nicht.
25:26
Was es gibt, ist ein Befund. 90% Emissionsminderung sind möglich,
25:30
nicht irgendwann, nicht theoretisch, sondern innerhalb
25:33
der Zeiträume, über die wir ohnehin reden, wenn wir über
25:36
Investitionen, Standorte und Geschäftsmodelle entscheiden,
25:39
dass wir diese Möglichkeiten trotzdem permanent relativieren,
25:43
sagt weniger über Technik oder Wirtschaft aus als über unseren
25:46
Umgang mit Verantwortung. Wir haben uns angewöhnt,
25:49
Klimaschutz als etwas zu behandeln, das immer noch ein
25:52
bisschen Zukunft ist. Etwas, das man vorbereiten kann,
25:56
begleiten kann, moderieren kann, aber nicht vollständig ernst
26:00
nehmen muss. Dabei ist der Umbau längst im
26:04
Gang, nicht gleichmäßig, nicht gerecht verteilt, nicht sauber
26:09
orchestriert, aber unumkehrbar. Die entscheidende Frage ist
26:13
daher nicht mehr, ob wir uns bewegen, sondern ob wir steuern
26:16
oder reagieren, ob. Ob wir Entscheidungen treffen,
26:19
solange sie gestaltbar sind, oder ob wir sie später unter
26:22
Druck treffen, wenn Optionen fehlen, das gilt für Politik,
26:25
das gilt für Unternehmen, und ja, das gilt auch für jede
26:28
Organisation, die glaubt, sie können noch ein paar Jahre aus
26:31
der Debatte sich heraushalten. Nein, diese Folge soll keine
26:34
Angst machen, aber sie soll auch nicht beruhigen, denn Beruhigung
26:36
ist genau das, was uns in diese Situation gebracht hat.
26:40
Vielleicht ist das ein ehrlicher Schluss, den man ziehen kann.
26:42
Wir wissen genug, wir können genug und wir entscheiden uns
26:45
trotzdem oft dagegen, nicht weil wir müssen, sondern weil wir
26:47
glauben, wir hätten noch Zeit. Genau diese Annahme ist das
26:51
größte Risiko von allen. We know the numbers we know the
26:56
paus we know the. Risk nothing here.
27:07
Is surprise. Love than here is new.
27:12
Was missing is not knowledge is timing.
27:21
And who the size it so, das war keine Folge über Hoffnung und
27:29
auch keine über Verzicht. Es war eine Folge über
27:31
Entscheidungen, über Zahlen, die unbequem sind, weil sie zeigen,
27:34
dass wir mehr könnten, als wir zugeben.
27:37
Über Risiken, die wir lieber vertagen, statt sie ehrlich zu
27:39
bewerten. 90% Emissionsminderung sind keine Visionen, sie sind
27:44
eine Möglichkeit, ob daraus Realität wird, entscheidet sich
27:47
nicht in Studien, sondern in dem, was wir politisch
27:49
durchsetzen, wirtschaftlich priorisieren und organisatorisch
27:53
wirklich wollen. Wenn diese Folge einen Gedanken
27:56
hinterlassen soll, dann vielleicht diesen.
27:57
Nicht alles, was langsam passiert, ist vorsichtig und
28:00
nicht alles, was unbequem ist, ist unrealistisch, der Rest ist
28:03
Musik, wir könnten. Ja.
28:11
Wir könnten. Ja, anfangen.
28:15
Wir könnten. Ja, vorgehen.
28:19
Wir könnten ja. Entscheiden, wenn wir sicher
28:22
sind, dass nichts passiert. Wir.
28:26
Wir könnten ja investieren. Wir könnten.
28:31
Ja, skalieren. Wir könnten ja warten, bis es
28:37
jemand für uns klärt. Wir.
28:41
Wir. Könnten, ja wir.
28:45
Könnten ja, wir könnten ja alle. Haben zahlen, alle haben Pläne,
29:01
alle haben Gründe, warum jetzt gerade nicht geht.
29:05
Risiko im Spreadsheet, Bremse im System, alle sind bereit.
29:11
Niemand fängt an, wir könnten ja.
29:15
Wir könnten, ja, wir könnten, ja wir könnten, ja könnten.
29:31
Wir machen wir aber nicht. Nicht aus Mangel, nicht aus
29:40
Angst, sondern aus Gewohnheit. Wir können, ja, wir können ja,
29:54
wir könnten ja. Wir könnten, ja, wir könnten.
30:27
Ja.