Latest / Bala Extra / Reticare, Naut y las soluciones "científicas" que te sacan los cuartos

Transcript

Reticare, Naut y las soluciones "científicas" que te sacan los cuartos · Bala Extra

0:00
Hoy en Bala Extra vamos a hablar de algo que
0:02
llevas viendo, yo te diría que más de una década,
0:05
en todos lados. Gafas de luz azul, filtros de
0:10
pantalla, productos que prometen salvar tu retina,
0:13
el tema de que vas a comprarte unas gafas, alguna
0:16
vez lo he hablado aquí en Bala Extra, y te ofrecen
0:19
un plus por añadirle el filtro de luz azul a
0:23
tus gafas y salen esas gafitas con ese punto
0:26
violeta tan horrible. Debo decir que yo la última
0:31
vez que fui en concreto a General Óptica ya no
0:34
me lo ofrecieron. No sé si es porque lo tenían
0:37
ya anotado o porque han dejado de ofrecerlo.
0:43
En la primera ocasión que yo fui a esta empresa
0:46
de gafas, que voy porque mi padre tiene ahí una
0:50
especie de afiliación y un descuento, me ofrecieron
0:54
lo del filtro de luz azul. Y le dije directamente
0:56
al optometrista que me estaba haciendo la oferta
1:01
de cómo iban a ser mis gafas. Le dije, bueno,
1:04
pero esto no tiene ningún tipo de rigor científico.
1:07
Y me dijo, no, no lo tiene. Lo que pasa es que
1:10
a nosotros la empresa nos obliga a ofrecerlo.
1:13
Ya por ahí lo puedes ver. El tema no es nuevo.
1:17
Yo lo traté en un... Ya conoces las noticias.
1:24
que quizás hoy puedas encontrar por ahí como
1:26
Síndrome Casandra, y también lo abordó, pero
1:29
no creo que en su podcast Ocularis, el doctor
1:35
Rubén Pascual, que sigue haciendo Ocularis, por
1:40
cierto, podcast que te recomiendo si te interesa
1:42
todo el tema de la salud ocular, está disponible.
1:47
Yo creo que él lo trató en su blog, y a él le
1:50
hicieron como a mí. Bloquearle en redes sociales.
1:53
¿Y quién nos bloqueó? Una investigadora de la
1:59
Universidad Complutense de Madrid, que es al
2:02
mismo tiempo la que se las da de haber investigado
2:07
todo este fenómeno y la que montó la empresa
2:11
Reticare para sacarle dinerito a su supuesto
2:18
descubrimiento. Vamos con esto y que no te las
2:21
den con queso. Recientemente me ha vuelto a salir
2:25
esta historia viendo un canal muy seguido en
2:28
español en YouTube de tecnología que se llama
2:32
Tecnonautas. Tienen una colaboración con Retiker
2:35
mencionando expresamente nuevamente a la Universidad
2:39
Complutense de Madrid para la venta de unas gafas
2:42
que se llaman Naut, N -A -U -T, y lo que te quiero
2:47
decir es que todo esto es... Magufismo. Dinero
2:50
tirado. ¿Vale? Por poco que te cobren, por poco
2:54
que te cobren, dinero tirado. Comienza Bala Extra
3:02
con Pedro Sánchez. Egunon, buenos días. Hoy es
3:10
lunes 13 de abril de 2026 y este es el capítulo
3:14
17... 86 de bala extra, un podcast sobre mis
3:18
cosas que en el fondo son las tuyas. Y hoy vamos
3:22
con uno de esos episodios de consumo en los que
3:25
hay que decir en voz alta lo que muchas veces
3:27
no se dice. Hay productos que se venden como
3:30
si tuvieran respaldo científico sólido, que cuestan
3:34
bastante dinero y que cuando miras de verdad
3:36
los datos ese respaldo no existe o tiene conflictos
3:40
de intereses muy serios detrás. Hoy vamos a hablar,
3:44
como digo, de Retiker y de las gafas Naut. Pero
3:49
vamos por partes, porque para entender esto necesitamos
3:51
un poco de contexto. Llevamos años escuchando
3:54
hablar de la luz azul. De hecho, casi todos los
3:57
teléfonos de gama alta, de gama media, de gama
4:00
baja... Te ofrecen la posibilidad de ponerle
4:04
menos luz azul, más luz amarilla a la pantalla,
4:08
que a partir de cierta hora la luz azul se atenúe
4:12
y el color del teléfono, digamos, el color de
4:15
la luz que emite el teléfono sea más amarillento.
4:18
Todo esto en relación a las pantallas, ya que
4:22
la luz azul fuera como un veneno invisible que
4:26
destruye silenciosamente nuestras retinas. mientras
4:29
navegamos por el móvil o trabajamos con el ordenador.
4:33
El argumento siempre es el mismo. La luz LED
4:36
de las pantallas emite luz azul de alta energía
4:40
que daña las células de la retina y por lo tanto
4:44
necesitas protegerte con un filtro o unas gafas
4:48
especiales. Y tú dirás, pues yo gafas especiales
4:52
no, pero un filtro sí que compré que me costó
4:54
20 pavos. O no he comprado lo de Retiker, pero
4:57
sí que compré un producto similar en Amazon.
5:00
Bueno, pues de eso estamos hablando. Es como
5:03
tantas otras cosas que aparentemente te dicen
5:07
que tienen un montón de investigaciones científicas
5:09
por detrás y que luego son como la leche azucarada
5:13
del Actimel. Esa narrativa tiene algo muy potente,
5:18
muy muy potente. Mezcla un problema real, que
5:22
es la fatiga ocular. por el uso prolongado de
5:25
pantallas, con una causa que suena científica,
5:29
pero lo que suena científico es lo de luz azul,
5:33
y te ofrece una solución de compra que parece
5:36
sencilla y razonable. El problema es que cuando
5:38
te pones a mirar qué dice realmente la ciencia
5:41
más rigurosa al respecto, la historia cambia
5:45
mucho. En 2023, la organización Cochrane que
5:50
es básicamente el referente mundial en revisiones
5:52
sistemáticas de evidencia científica, de evidencia
5:55
médica, publicó los resultados de su análisis
5:59
de 17 ensayos clínicos aleatorizados realizados
6:03
en seis países con un total de 619 adultos. El
6:08
resultado fue claro y sin matices. Las gafas
6:12
con filtro de luz azul Probablemente no tienen
6:16
ningún efecto sobre la fatiga visual causada
6:18
por el uso del ordenador. Tampoco mejoran la
6:21
calidad del sueño y no existe evidencia científica
6:25
de que protejan la retina de ningún daño. No
6:29
lo dice un bloguero escéptico, no lo digo yo
6:31
en el podcast, no lo dice un influencer de turno,
6:34
lo dice Cochrane. 17 estudios sobre la mesa analizados
6:38
y un veredicto de culpabilidad. La sociedad española
6:44
de oftalmología, no cualquiera, lleva años en
6:49
la misma línea. El nivel de luz azul que emiten
6:52
las pantallas domésticas, móviles, tablets, ordenadores,
6:58
no es suficientemente alto como para producir
7:03
ningún tipo de daño en la retina. No existe ningún
7:07
estudio en humanos que demuestre ese daño en
7:10
condiciones reales de uso. La Academia Americana
7:15
de Ophthalmología va más lejos y dice directamente
7:17
que las molestias visuales que mucha gente siente
7:21
después de varias horas de pantalla no son por
7:24
la luz azul, sino por algo mucho más simple.
7:27
Parpadeamos menos cuando miramos una pantalla
7:30
y eso provoca sequedad y cansancio ocular. Que
7:35
es una de las cosas, algunas de las cosas, que
7:38
dicen, ¿cómo decirlo? que dicen evitar o contra
7:44
las que supuestamente son eficaces este tipo
7:48
de soluciones. Bien, pues con este fondo hablemos
7:52
de Retiker. Retiker nace en el año 2013. Nace
7:56
alrededor de la figura de la doctora Celia Sánchez
7:59
Ramos, investigadora de la Universidad Complutense
8:02
de Madrid y especializada en óptica y optometría.
8:07
La empresa vende protectores de pantalla, los
8:10
ha estado vendiendo durante toda esta década
8:13
y pico, que según su propia publicidad filtran
8:17
la luz tóxica de los LED y protegen la retina.
8:22
En su origen los protectores costaban entre 12
8:25
y 18 euros y claro, pues cómo no te vas a comprar
8:28
una cosa por eso, ¿no? Es un dinerito de nada.
8:31
Dinerito de nada, claro, que si consigues convencer
8:34
a una masa suficiente. de que se gaste ese dinerito
8:37
de nada. Y una cosa que digo siempre cuando he
8:39
hablado de Retiker, por muy barato que sea una
8:42
cosa, si no sirve para nada, es tremendamente
8:46
cara. La propuesta comercial se apoyaba además
8:49
muy explícitamente en el trabajo científico de
8:52
la Universidad Complutense de Madrid. El mensajero
8:55
aclaró, investigadores españoles de una universidad
9:00
pública de prestigio han demostrado el daño Y
9:03
este producto es la solución. El problema que
9:08
señalaron desde el principio expertos y medios
9:10
de divulgación científica es que existe un claro
9:14
conflicto de intereses, evidentísimo y muy poco
9:18
disimulado, porque la misma persona que lidera
9:21
la investigación sobre el daño de la luz azul
9:22
es al mismo tiempo la persona detrás del producto
9:25
que se vende como solución a ese daño. Eso no
9:28
significa automáticamente que la ciencia sea
9:30
falsa, pero sí significa... que hay un incentivo
9:34
económico muy directo que debería llevar a aplicar
9:36
el máximo escrutinio a esas investigaciones,
9:39
analizarlas rigurosamente. Y cuando se aplicó
9:44
ese rigor, ese escrutinio, los problemas empezaron
9:47
a aparecer. Varios análisis independientes señalaron
9:51
graves fallos metodológicos en al menos uno de
9:56
los estudios de base. experimentos realizados
10:00
en células en laboratorio o en animales, no en
10:03
ojos humanos reales, con niveles de exposición
10:07
a la luz azul muy superiores a los que produce
10:10
cualquier pantalla doméstica, muy superiores,
10:12
¿vale? Ratones con los ojos abiertos, vamos a
10:19
decir, de manera forzada y con unos niveles de
10:22
luz azul allí durante... En fin, no sé, horas,
10:27
días, lo que fuera. Es como demostrar que el
10:31
agua en grandes cantidades mata por ahogamiento
10:33
y concluir que ducharse es peligroso. La extrapolación
10:37
no funciona como bien diría nuestra querida doctora
10:42
Carmela García. Además, cuando Naukas, uno de
10:46
los mejores portales de divulgación científica
10:48
en español, publicó un análisis crítico detallado
10:52
de Reticare, La empresa intentó presionar al
10:55
autor para que retirara el artículo. Si tu ciencia
10:59
es sólida, no necesitas censurar a quien te critica.
11:01
La respuesta natural ante una crítica rigurosa
11:04
es responder con datos, no con demandas. Cuando
11:07
en lugar de datos aparecen amenazas legales o
11:10
presiones, o bloqueos, como le pasó al profesor,
11:15
al doctor Rubén Pascual, y como me ocurrió a
11:19
mí. Cuando hablamos de ello en el Ya conoces
11:24
las noticias, pues lo único que estás es intentando
11:28
escurrir el bulto, tapar la crítica, pero datos
11:33
cero, ni un solo dato. Ahora bien, Retiker sigue
11:40
en marcha, sigue vendiendo y sigue presentándose
11:42
como la única protección ocular científicamente
11:44
probada. Y han ido más lejos, y aquí es donde
11:47
entra esta historia. Junto con el canal de YouTube
11:51
Tecnonautas han creado las gafas Naut que se
11:56
presentan como la evolución natural del concepto
11:59
y esta vez ya en formato de gafa completa. No
12:03
en formato de un tratamiento de una gafa, no
12:06
en formato de un protector de pantalla, no, no,
12:09
gafa completa. Con el nombre de un canal de YouTube
12:14
que le puedes escuchar. al presentador, son un
12:20
chico y una chica, una pareja, bueno, pues explicar
12:24
cómo a él esto le ha cambiado la vida radicalmente.
12:27
Bueno, pues le habrá cambiado la vida radicalmente
12:30
a él. Yo no digo que no, pero eso no es ciencia.
12:34
Y es curioso además el canal de comercialización,
12:37
¿no? Cómo huyen de los lugares en donde hay científicos
12:41
vendiendo, entre comillas lo de científicos vendiendo,
12:45
quiero decir, cómo huyen del canal médico, Y
12:47
se van al canal influencer, en donde, bueno,
12:50
pues esta gente sabrá mucho del último modelo
12:54
de Android, pero ya te digo yo que de ciencia,
12:57
tururumambru. Las gafas Naut llevan la narrativa
13:03
todavía más allá. No solo filtran luz azul, también
13:06
filtran luz verde dañina. Ahora ya no solo es
13:08
la luz azul, también es la verde. Lo que las
13:13
presenta como únicas en el mundo por esa capacidad.
13:16
La tecnología se llama Retinaut, que es una suma
13:21
de dos marcas comerciales, Retiker y Tecnonautas.
13:25
Y según su propia web, está desarrollada en colaboración
13:29
con el equipo de la reconocida investigadora
13:31
Celia Sánchez Ramos de la Universidad Complutense
13:35
de Madrid. Vuelve la Universidad Complutense
13:38
de Madrid a ser usada. vuelve el mismo nombre,
13:42
vuelve el mismo argumento y vuelve la misma ausencia
13:46
de estudios independientes que corroboren sus
13:49
afirmaciones específicas sobre la luz verde.
13:53
La luz azul ya lo tenemos claro, la luz verde
13:56
es la novedad. ¿Y el precio? Las gafas Naut cuestan
14:01
a partir de 229 euros la versión estándar y 269
14:07
euros en la versión... con corrección, con dioptrías,
14:12
vamos a decir. Para que tengas perspectiva, estamos
14:15
hablando de entre 8 y 10 veces más de lo que
14:20
cuesta un modelo básico de gafas de filtro de
14:22
luz azul en cualquier plataforma de comercio
14:24
electrónico y esos modelos básicos ya tienen
14:27
la evidencia en contra de Cochrane. El extra
14:31
de precio se justifica en la patente y en el
14:33
filtro de luz verde, una categoría de daño que
14:35
no cuenta tampoco. como digo, con evidencia sólida
14:39
en condiciones reales de uso. La pregunta que
14:42
me parece importante hacerse es ¿cómo es posible
14:44
que todo esto funcione también comercialmente?
14:47
Y la respuesta tiene varias capas. La primera
14:50
es que el miedo funciona, especialmente el miedo
14:52
que viene envuelto en bata blanca. Cuando alguien
14:54
con un cargo universitario y estudios publicados
14:56
te dice que tu pantalla daña tu retina, tu instinto
15:01
de protección se activa. antes de que te pongas
15:05
a verificar la metodología de los estudios. La
15:08
segunda es que el problema de la fatiga ocular
15:10
es real. Sí, te cansan los ojos después de 8
15:13
horas de pantalla, eso no lo niega nadie, pero
15:16
esa fatiga no es por la luz azul ni por la luz
15:19
verde, es por la falta de parpadeo, la distancia
15:21
incorrecta a la pantalla, la ausencia de descansos,
15:24
la postura, y para eso no necesitas ni 229 euros
15:28
en gafas ni un protector de pantalla de 20 euros.
15:32
Necesitas hacer pausas, ajustar el brillo y la
15:36
temperatura de color de tu pantalla. Eso está
15:38
en los ajustes ya de cualquier dispositivo moderno
15:40
y es gratis. Y de vez en cuando mirar por la
15:43
ventana, cambiar la longitud de nuestra mirada.
15:48
O al menos mirar a un punto lejano durante 20
15:51
segundos cada 20 minutos, que es la regla del
15:54
20 -20 -20 que recomiendan los oftalmólogos y
15:59
las oftalmólogas. La tercera capa es más incómoda.
16:03
La relación con una institución pública de prestigio
16:06
como la Universidad Complutense de Madrid no
16:08
es un detalle menor. Cuando una empresa puede
16:11
decir desarrollado con la Universidad Complutense
16:13
de Madrid se está apropiando de la credibilidad
16:16
de una institución pública para vender un producto
16:20
privado. Eso debería generar un debate más serio
16:23
sobre cómo las universidades ¿Gestionan este
16:25
tipo de relaciones y las spin -off que salen
16:28
de las universidades? ¿Y qué protocolos existen
16:31
para evitar que el nombre de la institución funcione
16:34
como sello de calidad para productos que no han
16:37
pasado una evaluación independiente, rigurosa,
16:40
interpares entre los distintos científicos y
16:43
científicas? Yo no digo que Celia Sánchez Ramos
16:47
sea una mala persona ni que sus investigaciones
16:49
sean completamente inútiles. Lo que digo es que
16:52
el salto de algunos experimentos en células de
16:55
laboratorio sugieren que la sobreexposición a
16:58
la luz azul muy intensa podría dañar células
17:01
retinianas. A. Tu pantalla está destruyendo tu
17:05
retina y necesitas este producto de 230 euros.
17:09
Es un salto tan grande que requiere evidencia
17:12
mucho más sólida de la que existe. Que cuando
17:15
la misma persona investiga el problema y vende
17:17
la solución, el conflicto de intereses es demasiado
17:19
grande para ignorarlo. La buena noticia es que
17:22
protegerte de la fatiga ocular de verdad no cuesta
17:25
dinero. Ajusta el modo noche. O la temperatura
17:29
de color de tu pantalla hacia tonos más cálidos
17:31
en la tarde y noche. Reduce el brillo en ambientes
17:35
oscuros. Coloca la pantalla a una distancia cómoda.
17:38
Haz pausas cada 20 minutos mirando lejos. Parpadea
17:43
conscientemente si llevas mucho rato concentrado.
17:45
Y si tienes síntomas persistentes, ve al oftalmólogo.
17:51
Todo esto, si vas a un oftalmólogo de la sanidad
17:55
pública, es gratis. Está basado en evidencia
17:59
real y ninguna empresa puede patentarlo. La próxima
18:03
vez que veas un producto con el marchamo de avalado
18:05
por la universidad tal o desarrollado con investigadores
18:08
de tal institución, tómate un segundo antes de
18:10
sacar la tarjeta. Pregúntate si los mismos investigadores
18:13
tienen interés económico en el producto. si hay
18:17
estudios independientes que corroboren los resultados
18:19
y si existe una revisión sistemática de la evidencia
18:23
disponible. En el caso de Retiker y de las gafas
18:27
Naut, esas preguntas tienen respuestas muy claras.
18:32
No gastes dinero en eso, no gastes dinero en
18:35
los productos de marca blanca que pueden sustituir
18:38
a eso por menos dinero, porque las soluciones
18:41
ya te las he dado. Descanso. ajustar el brillo
18:45
de tu pantalla, utilizar el modo noche en las
18:50
pantallas o incluso por defecto tener el nivel
18:54
de colores del teléfono o de la tablet en tonos
19:00
más cálidos. Ya está. Quiero decir, no te coloques
19:05
unas gafas de 300 pavos en la cara. desarrolladas
19:11
por dos influencers una supuesta científica de
19:17
la Universidad Complutense de Madrid que ha dedicado
19:19
los últimos 13 años a vender no voy a decir más
19:25
que a investigar pero al menos tanto como a investigar
19:28
espero que te haya sido de utilidad ah bueno
19:31
y por cierto cuando te vayas a hacer unas gafas
19:34
vayas donde vayas si alguien te dice si les pone
19:37
un por 10 euros más un filtro de luz azul, di
19:44
que no. Di que no. Si solo son 10 euros, Pedro,
19:48
tirados a la basura. Di que no, por favor. Esto
19:52
ha sido todo por hoy en Bala Extra, una producción
19:54
de Milcar FM. Gracias por tu tiempo, por tu escucha,
19:57
atenta y por pensar conmigo. Hasta mañana.