Latest / Mais Rúmen Podcast · by PPGVET / #30 - PESQUISA CIENTÍFICA NA AGROPECUÁRIA | Dr. André Sbrissia

Transcript

#30 - PESQUISA CIENTÍFICA NA AGROPECUÁRIA | Dr. André Sbrissia · Mais Rúmen Podcast · by PPGVET

0:00
Você pode fazer uma série de perguntas sobre qualquer
0:05
coisa no setor agropecuário, qualquer área do
0:09
conhecimento. E a questão é de você tentar
0:14
identificar se realmente aquela é uma boa pergunta.
0:26
Olá, ouvintes do mais para o
0:28
Mimportcast. Eu sou Daniel Augusto Barreta.
0:31
Eu sou zotecnista e professor
0:33
da Universidade do Êxte de Santa Catarina, no Êxte,
0:37
Chanchere. Eu gostaria de desejar que
0:39
vocês aproveitem um episódio e gostem assim como eu
0:42
gostei de gravar. Hoje eu tenho a satisfação de
0:46
conversar com o professor André Fischer Esbrisse, que
0:50
é professor dos cursos de Medicina Veterinária e
0:55
Agronomia do CAV UDS, que é além de ser docente do
0:58
programa de pós -revaldação e em ciência animal do CAV
1:02
UDS. Professor André, seja muito bem -vindo
1:05
ao mais do Mimportcast. É uma satisfação estar falando
1:09
com o senhor hoje. Olá, Daniel. Muito
1:12
obrigado e eu que agradeço a lembrança e o convite do
1:14
meu nome para conversar e bater um papo com vocês
1:17
aqui. E parabéns, ministrativa, e
1:20
toda disposição para essa nossa conversa. Muito
1:24
bem, muito obrigado, André. O
1:27
professor André aceitou, prontamente, o convite em
1:30
colaborar conosco e hoje eu chamei ele, justamente para
1:34
nós tratarmos de um tema que tenha a ver com a
1:37
Agropecuária, tem a ver com a pesquisa, mas que muitas
1:41
vezes ele acaba transcendendo essa área, a
1:44
Agropecuária e ele se aplica para outras áreas
1:47
também. Então, a gente chamou o professor
1:50
André para tratar sobre a filosofia da ciência ou
1:54
para discutir a ciência em si. Mas
1:56
antes de começar, professor, eu gostaria que o senhor
2:00
se apresentasse. Muita gente lhe conheça, mas
2:03
talvez para aqueles que não lhe conheçam, quem é o
2:07
professor André Esbriça, qual que foi a sua
2:09
trajetória até chegar hoje ser professor, então dá o
2:14
desco em lajes. Muito bem, Daniel. Então,
2:19
eu, por formação de graduação, eu sou agrônomo,
2:24
discurso de agrolamia na Federal do Paraná, Curitiba.
2:29
Depois eu sempre tive uma paixão
2:32
muito grande pela área Agropecuária, pela agrolamia
2:36
em si, e dentro da agrolamia também sempre
2:39
tinha muito gosto, e sempre foi uma área que me
2:43
interessou muito desde muito pequeno, que é a área da
2:46
Pecuária. Tendo a Pecuária, particularmente,
2:49
que lhe dava como parte de produção animal bem pastado.
2:53
Então, depois de ter feito meu
2:55
curso de agrolamia, eu fui fazer o meu mestrado na
2:59
USP, em Drescava, em Esalke, e lá eu fiz o
3:04
mestrado e também do Dourado. Fiz
3:06
ambos os cursos lá. E durante o Dourado tinha uma
3:14
oportunidade muito importante a época de passar um tempo
3:17
no Nova Zelândia, que é o país que é uma das
3:18
referências no mundo e que preparem o impasto. E
3:26
quando eu finalizei meu Dourado, então eu voltei,
3:29
quer dizer, apareceu a oportunidade, tive outras
3:32
oportunidades nesse meio tempo, em outras
3:35
instituições com passagens mais breves, ou de São
3:38
André, quer dizer, com passagens mais breves. Em
3:42
2005, surgiu a oportunidade de um concurso aqui em
3:47
Drescava, e é onde eu estou desde então, desde
3:51
2005, atuando principalmente nos cursos de agrolamia e
3:55
pensamento veterinário também, decicionando a
3:59
disciplinária de foragem de cultura e passagens, e
4:03
também no programa de posições de ciência animal,
4:06
onde a gente trabalha com o orientador do mestrado e
4:11
do doutorado nessa linha de pesquisa de passagens, como
4:17
tanto manejo quanto uma parte que envolve um pouco
4:21
mais ecologia também. Então a gente faz essa mistura
4:24
dentro da nossa linha de trabalho. É
4:26
o que a gente tem feito até hoje aqui dentro da
4:29
nossa cidade. Isso. E o professor André, talvez
4:32
até para quem não saiba, foi. Nós
4:34
temos uma relação, foi meu orientador, do doutorado,
4:38
então fiz uma parte do meu processo de formação também
4:41
na UDS no CAVE e sobre a orientação do professor
4:45
André Esbricia. E nesse período, então, além
4:49
de inúmeros conselhos, enfim, discussões que nós
4:51
tivemos acerca da passagem em si, muitas das
4:54
discussões, e o professor mantém isso com vários dos
4:58
seus alunos, discussões mais relacionadas à filosofia da
5:03
ciência. De fato, o método por trás, o
5:06
pensamento por trás daquela pesquisa que é executada no
5:10
campo, e que isso se aplica a alguns conceitos,
5:13
a diversas áreas, não só a forma de cultura. Então,
5:17
para um início de conversa, professor André, como seria
5:21
uma definição? O que é ciência? O
5:24
que é essa ciência feita nos muros das universidades,
5:27
nos muros dos institutos de pesquisa? O
5:31
que é ciência? Essa é uma boa pergunta, Daniel,
5:35
porque assim, sabe que muitos autores super
5:41
importantes, assim, tem -se devolucados justamente sobre
5:45
a melhor definição, sobre esse conceito, sobre o que
5:49
é ciência. Se a gente fosse, se bastante
5:53
simples, para tratar dessa palavra ciência, que ela
6:00
seria, a gente poderia, de uma maneira breve, dizer
6:03
que a ciência é uma forma de você, de uma maneira
6:07
utilizando -se de métodos apropriados, de você
6:11
produzir e sistematizar o conhecimento que existe.
6:16
Então, isso seria ciência, seria
6:18
um procedimento de você adquirir conhecimento,
6:24
adquirir informações sobre o mundo, que nos cerca, que
6:28
nos cerca, usando os métodos apropriados para
6:32
isso. Isso seria uma maneira de você,
6:34
simplificadamente, muito simplificadamente, dizer o
6:39
que seria ciência. Agora, vamos lembrar que, como
6:42
disse, muitos autores se debruçam sobre isso, para,
6:47
inclusive, dizer que tipo de conhecimento acerca do
6:53
mundo, por exemplo, é científico ou não é
6:55
científico, por exemplo. São questões muito dematidas por
7:00
muitos. Mas aí, pegando esse ganjo,
7:05
então, que a gente, às vezes, quando fala em
7:06
ciência, tem a percepção lá do cientista, muitas vezes,
7:09
em uma imagem de um químico, testando lá num
7:12
laboratório, soluções e tudo mais. Mas,
7:16
assim, tratando de Brasil, do que o professor conhece
7:19
tanto na questão agropecuária, mas fora
7:21
disso, o que seria características de produzir
7:25
uma pesquisa científica de qualidade? E
7:27
se hoje poderia se considerar que o Brasil,
7:29
sim, é um país que produz ciência de qualidade? Eu
7:35
não tenho dúvida que a gente produz uma ciência de
7:37
muito boa qualidade no Brasil, não tenho dúvida.
7:41
Esses têm coisas que a gente
7:42
pode pegar, inclusive, que ilustram isso. Por
7:46
exemplo, nós temos a nossa agropecuária, por exemplo,
7:51
toda a nossa evolução de ínsices, nossa agri -cultura,
7:57
a expansão da agri -cultura para dentro de ser rado,
7:59
por exemplo. Isso é feito a partir de muita
8:02
ciência. Muita gente dedicou muito cérebro
8:07
e suor para entender a melhor maneira de se fazer
8:11
isso. Então, a gente tem, de fato, uma
8:14
ciência agropecuária muito boa, a gente tem um
8:17
programa de genética em cima do gado melórico, é
8:19
muito bom. A gente tem outras áreas do
8:21
conhecimento, por exemplo, a própria Embraer, que é uma
8:26
empresa brasileira que faz uma ciência dentro de
8:32
aviões, com aviões, enfim. E
8:35
isso você não consegue fazer se você não estiver
8:38
produzindo dentro da própria companhia uma ciência que
8:43
alavangue, nesse caso, um produto. Então,
8:47
eu acho que sim, a ciência brasileira tem muitos
8:49
exemplos de coisas muito interessantes. O
8:54
que a gente pode reclamar um pouco, talvez, é razão,
8:58
é que a gente em relação ao nosso PIB, a gente tem
9:00
um investimento ainda pequeno nela. Então,
9:03
a gente poderia certamente fazer mais, se nós
9:06
tivéssemos ao longo da história tido um pouco mais
9:10
de investimento no conhecimento, na pesquisa
9:15
científica, enfim, eu acho que a gente poderia estar
9:17
melhor posicionado em relação ao mundo. Agora,
9:21
só aproveitando um gancho que o senhor falou sobre a
9:24
produção de ciência na agropecuária, que foi
9:27
importante, por exemplo, procerrado, eu lembro de um
9:30
artigo que eu vi, seu amigo na 2022 ou 23, que
9:34
era o número de publicações envolvendo forragem de
9:37
cultura feitos pelos principais países. E
9:42
na área, por exemplo, agropecuária, e
9:44
especificamente relacionada à forragem de cultura e
9:47
pastagem, houve um salto muito grande do Brasil e
9:51
da China. Então, antes, um universo que era
9:54
dominado pelos europeus e pelos Estados Unidos, e aí
9:58
uma emergência muito grande da produção científica, da
10:01
produção de artigos internacionais, vamos chamar
10:04
assim, na língua internacional, que é o
10:06
inglês, mas vindo da China e do Brasil. E
10:10
aí, até pegando esse gancho, mas fazendo pro
10:13
lado da agropecuária, pra pessoa que vai realizar uma
10:16
pesquisa científica, o que procura fazer ciência, seja
10:19
isso como um aluno de pós -redoção, enfim, no instituto
10:23
de pesquisa, na opinião do senhor, o que não pode
10:26
faltar pra uma boa pesquisa científica, pra ser
10:30
considerado, e nós já discutimos isso em outros
10:33
momentos, que a condução de um experimento por si só,
10:38
ele não é necessariamente uma pesquisa científica, ou
10:41
produzir ciência, que há muito, muito que você tenha
10:45
que gastar antes planejando um experimento, de fato,
10:49
pensando na agropecuária, do que só ir executando,
10:53
certo? Então, um experimento pra coleta
10:55
de resultados. Sim, bom, especificamente em
11:01
relação ao seu pergunto, o que não pode faltar, eu
11:03
acho que a primeira coisa que é muito importante, o
11:08
que não pode faltar, ou não deveria faltar, é tempo
11:11
pra que você possa fazer uma boa pergunta. Então,
11:15
acho que a boa pergunta, ela é fundamental pra boa
11:19
ciência. Porque você pode fazer uma série
11:27
de perguntas sobre qualquer coisa, do setor
11:33
agropecuário, do qualquer área do conhecimento, e a
11:38
questão é você tentar identificar se realmente
11:40
aquela é uma boa pergunta. Então,
11:42
essa é uma primeira coisa super importante. Uma
11:47
outra coisa que não pode faltar, que agora talvez a
11:50
gente vá filosofar um pouquinho, é pra essa
11:56
pergunta, pra essa pergunta que você vai formular, é
12:01
fundamental que você tenha uma boa hipótese pra ela.
12:07
E uma boa hipótese pra ela,
12:10
de certa forma, aí que é uma coisa super importante,
12:16
é a possibilidade de que essa tua hipótese, ela
12:20
tenha a possibilidade de ser falsa. Isso
12:24
é uma coisa muito importante, que às vezes as
12:26
pessoas têm uma pergunta, formula uma hipótese e
12:29
fazem um experimento cantando confirmar a
12:32
hipótese. Veja, se você faz uma pergunta
12:38
com uma hipótese que tem pequenas chances de ser
12:41
falsa, na verdade, talvez a sua pergunta não seja tão
12:44
boa assim. Porque, veja, qualquer procedimento
12:51
científico com pequenas chances de rejeitar uma
12:54
hipótese, significa que você tá muito perto da própria
12:58
verdade sobre aquele assunto, sobre aquela
13:01
questão, lembrando sempre que a verdade na ciência é
13:06
algo transitório. Então, mas quando ela não tem
13:10
chance de ser falsa, significa que você tá muito
13:12
perto de ser verdadeiro aquilo, mesmo não fazendo
13:16
nenhum experimento. Ou seja, o experimento,
13:19
basicamente, ele confirma aquilo que, de certa forma,
13:22
você pode saber. Então, acho que uma pergunta boa
13:26
é fundamental, uma boa pergunta é fundamental, e a
13:31
construção de uma hipótese que tenha a chance de ser
13:37
falsa, e boa a chance de ser falsa. Isso,
13:42
na verdade, não é uma directa dizendo, isso é um
13:45
inclusive, umas ideias por trás da filosofia da
13:47
ciência de um autor chamado Karl Popper, que ele
13:52
trabalha muito com essa ideia da necessidade de que
13:55
as hipóteses tenham que possibilidade, possibilidade
13:59
de serem falsas, e tanto melhor é a hipótese quanto
14:05
maior a chance dela ser falsa. Por
14:07
que também isso é importante, Nandonell? Porque
14:10
quando você testa uma hipótese que tem grandes
14:14
chances de ser falsa, você faz um experimento e você
14:17
confirma ela, arrombostez a qualidade do conhecimento
14:24
agora adquirido, ela é maior. Justamente,
14:29
eu ia só pegando essa pequena respiração, você vai
14:33
querer justamente uma próxima pergunta, que seria
14:37
uma definição um pouco mais básica de hipótese, e eu
14:42
compreendia a mensagem do senhor, mas se nós fôssemos
14:45
colocar isso num experimento, um exemplo
14:47
prático, talvez, do que é um bem -pensar de uma
14:51
hipótese, e ou talvez então significa, por aquilo que o
14:55
senhor explicou, que eu tenho uma hipótese quanto
14:57
mais chance tiver dessa hipótese ser falsiada,
15:02
melhor. Porque se tiver todas as
15:04
perspectivas indicadas e que ela vai ser confirmada,
15:07
então quase que apenas com a revisão bibliográfica, com
15:10
o esforço, com a conjectura mental, eu posso chegar num
15:13
resultado sem necessariamente conduzir o experimento. É
15:17
isso? Exatamente. Exatamente. Bom,
15:20
no nível bastante sim também, é básico que a
15:23
gente começar a construir essa ideia, a hipótese,
15:27
assim, de certa forma, não é mais do que um resultado
15:30
provável, para aquela pergunta que você fez. Só
15:35
que esse resultado provável, ele não é um resultado
15:37
provável que você baseia no teu axismo. Ele
15:42
é um resultado provável, de acordo com aquilo que você
15:44
já conhece do assunto. Então
15:48
você vai estudar o assunto, você vai estudar o assunto,
15:51
você vai estudar mais o assunto, mais ainda, e você
15:54
não vai parar de estudar o assunto, e de repente
15:56
estudando várias coisas sobre aquele assunto, você
15:59
vai propor uma hipótese, que é um resultado
16:01
provável, para aquela pergunta. Bom,
16:05
de novo, reforço. Essa não é um resultado
16:07
provável, não é aquilo que você acha que vai
16:09
acontecer. É resultado que você espera
16:12
que aconteça, em função de uma racionalização que você
16:17
fez da literatura sobre aquilo, ou da literatura
16:20
existente sobre aquele conteúdo. Com
16:23
isso você vai procurar uma hipótese. Bom,
16:26
se isso foi assim, se isso foi, já foi mostrado ser
16:29
assado, se Fulano encontrou isso, se Fulano encontrou
16:32
aquilo, logo, então sempre uma hipótese, ela procede
16:37
ao logo, então logo, uma hipótese é que o resultado
16:43
para essa minha pergunta será essa. Só
16:48
que, veja, quando você faz uma hipótese, você vai
16:53
fazendo uma série de proposições, que são nada
16:58
mais ou menos o que se. Se
17:01
Fulano encontrou isso, se Ciclano encontrou isso, se
17:04
isso aconteceu naquele experimento, se isso foi
17:07
assim, se isso foi assado, logo, se eu fizer isso que
17:11
eu estou pensando, eu vou encontrar isso. Ora,
17:15
a chance de você refutar essa hipótese, ou se ela
17:20
for refutada, significa, por exemplo, que algum C ali
17:25
no meio, não é mais uma verdade, ou não é mais,
17:31
como diria, com paradigma. Tomas
17:35
Coo, no caso, um autor americano, que escreveu um
17:38
livro super importante, ligado à filosofia da
17:40
ciência, ele fazia mais uma abordagem historiográfica da
17:43
ciência, com um livro muito importante, mais conhecido,
17:48
da área que é a estrutura das evoluições científicas.
17:52
Então, paradigma, com os
17:54
responsáveis para o cria -o o termo paradigma. Então,
17:57
quando você põe um monte de Cs, você está admitindo
18:00
que existem várias verdades provisórias sobre aquele
18:04
assunto, e quando você refuta a tua hipótese, pode
18:07
ser que você esteja na verdade, é questionando,
18:11
colocando em cheque uma dessas verdades. Então,
18:15
costumo dizer o seguinte, que o cientista, ele tem
18:28
que fazer proposições, ou levantar hipóteses, que
18:36
tentam ser algoses das verdades do mundo. Pode
18:44
parecer estranho isso, mas é o que eu penso. Você
18:47
tem que tentar ser algosa das verdades do mundo,
18:51
principalmente das suas. Então,
18:54
você tem uma coisa que o cientista não pode ter, é
18:57
a verdade como algo inatingivo, inatacago, ou
19:03
uma verdade, o cientista tem que estar pronto para
19:06
derrubar todas elas, inclusive e principalmente
19:09
as suas. Então, é muito melhor você fazer
19:13
hipótese, sempre que questionem os seus próprios
19:16
conceitos sobre determinados temas, a todo momento. A
19:20
medida que você não se refuta, onde a hipótese se
19:24
mostra a verdadeira, você reforça o seu próprio
19:26
conceito, o conceito de outros. Vamos
19:29
pegar como exemplo as teorias do Einstein, por
19:33
exemplo. Toda vez que se tenta provar
19:37
que ela está errada por alguma razão, e você não
19:41
consegue provar que ela está errada, você reforça a
19:43
teoria. Toda vez. Então,
19:47
eu vou provar que o Einstein não está errado.
19:50
Vou fazer um experimento para
19:51
mostrar que ele está errado em relação ao fato de
19:53
qualquer da teoria dele. Você
19:54
vai lá fazer um experimento e não refuta, você reforça
19:57
a teoria dele. Então, ela vai se tornando uma
19:59
verdade mais consolidada, provisória, sempre que você
20:04
lembra disso, provisória, mais consolidada. Muito
20:09
bem. Eu até, se eu ia falando, eu
20:12
ia anotando aqui alguns pontos, que cada vez que
20:17
se tenta, vamos pensar assim, desconfirmar essa
20:22
hipótese, ela ganha mais robustez, aquela pensamento
20:27
prévia, aquela informação. E eu lembro que até nas
20:30
nossas conversas, e até num livro do Talheb, ele
20:34
comenta que a ciência ganha força de fracasso em
20:38
fracasso. Ele faz uma reflexão nesse
20:42
sentido de ordem ao gosto das suas convicções e
20:46
principalmente as próprias convicções. Então,
20:49
se eu tenho uma hipótese, eu defendo determinada
20:53
ideia, eu preciso pensar um experimento, fazer uma,
20:57
conduzir uma pesquisa científica para tentar, por
21:00
a minha verdade, um cheque para provar que há uma
21:04
possibilidade daquilo estar errado. A
21:06
minha concepção prévia. E uma vez que eu não consigo
21:09
a minha própria concepção, passa a estar sem mais
21:12
robusta, mas eu preciso colocar ela à prova. Mas
21:14
é isso, uma síntese, então, professor? É
21:18
isso que eu penso, eu penso que é uma maneira de
21:21
você fazer um procedimento científico que me soa
21:24
bastante interessante. Eu gosto da ideia de colocar
21:32
as minhas verdades à prova. Por
21:37
duas razões. Primeiro, porque eu consigo, cada vez
21:41
que eu refuto uma verdade que havia preconcebido, e
21:49
eu refuto essa verdade, eu amplio meu conhecimento
21:52
sobre o mundo. Então, eu restringe o conhecimento
21:55
do mundo daquilo que eu conheço. Eu
21:58
amplio. E se eu refuto por meio dos
22:03
experimentos, que a gente faz, por meio das pesquisas
22:06
que a gente faz, a gente refuta a hipótese de que
22:12
você pode estar errado, na verdade a sua ideia, ela
22:15
ganha força. Então, assim, você só ganha, em
22:20
termos de ou ampliar a tua verdade para mais cenários,
22:26
aquele, a gente pode chamar aqui, uma espécie, que está
22:29
se tornando quase um paradigma na área, que é
22:33
um paradigma, de acordo, de novo, lembrando que Thomas
22:37
Kuhn, que é um autor importante da Filosofia da
22:40
Ciência, paradigma é uma espécie de conhecimento que
22:44
é amplamente aceito dentro do campo ou da área de
22:48
conhecimento. É uma espécie, uma verdade
22:51
transitória, porém, bastante dura, um núcleo duro da
22:57
área de um área de conhecimento. Então,
23:00
trocar paradigmas é um procedimento difícil, é um
23:04
processo que você não faz de todo momento. Mas
23:08
cada vez que você refuta uma hipótese, e essa
23:10
verdade ganha força, ela vai se, vai caminhando para
23:14
se tornar uma espécie um paradigma. E
23:18
até eu anotei aqui uma questão, porque hoje a
23:22
gente não discute essas questões mais filosóficas,
23:26
de fato, em relação à ciência, e como fazer uma
23:29
boa pergunta, mas a minha pergunta agora leva mais
23:33
até um ponto de vista mais pessoal, quando o senhor,
23:36
de fato, tomou nota disso, porque eu imagino que
23:40
talvez o professor Andréis Vrícia passou pela
23:43
graduação, pelo início da pós -graduação, e imagino
23:46
que não foi instantâneo, ou sempre foi esse pensamento,
23:51
foi se construindo ao longo dos vários semestres e anos
23:56
de pesquisa aqui, talvez foi um ponto de virada, o
24:01
senhor pros senhor pensar dessa maneira, como foi
24:03
essa construção ao longo do tempo, como é que aconteceu
24:07
essa aproximação do senhor, quanto a esse pensamento
24:11
mais crítico, quanto a filosofia em si da ciência?
24:15
Eu amo uma boa pergunta, se
24:18
eu buscar na memória, quando é que isso você não
24:21
se torna, isso você constrói, você não vira,
24:27
não tem uma chave assim, você vai construindo esse
24:31
modelo mental de pensamento, então de certa forma isso
24:36
não é assim. Eu lembro de algumas coisas,
24:41
por exemplo, que eu acho que ajudaram a moldar isso.
24:46
De novo, não estou a dizer
24:48
com sessinha, essa é uma maneira correta de fazer as
24:51
coisas, o que é como eu vejo, o mandré tem as
24:53
coisas. Mas por exemplo, eu lembro de,
24:59
durante a minha aposentação, eu me interessar por livros
25:04
ligados ao filosofia, não a filosofia da ciência, mas
25:08
outros autores, outros filósofos. E
25:12
muitas vezes eu li alguns autores, eu não entendia
25:14
absolutamente nada. Muitas vezes não, quase todas as
25:18
vezes, porque tem gente muito difícil. E
25:22
se é uma pessoa que depois você vai ler, depois vai
25:24
entender depois de um tempo, já na maturidade,
25:28
enfim, coisa que tem livros que você não... Então
25:31
assim, não é um livro de filosofia da ciência, mas
25:34
são livros, são super importantes que vão moldando
25:38
a maneira como você pensa as coisas sobre o mundo.
25:43
Eu lembro que uma vez eu
25:44
estava em Minas Gerais, estava na Universidade
25:47
Federal de Vissosa, tinha participado em uma banca
25:49
lá, e eu comprei um livro chamado A Lógica da
25:54
Pesquisa Cintífica do Póper, e vem lendo ele, um
26:00
trajeto de ônibus, tal, depois do avião, voo, vem
26:04
lendo. E assim, algumas coisas deixam
26:09
-me despertar, assim, tem uma coisa que é bacana. E
26:13
aí você vai, depois comprei o outro livro dele, que é
26:16
O Conjecturas de Revoltações. E
26:20
aí eu lembro no mês de ter comprado a estrutura
26:22
das evoluções científicas, do Tomas Cumb, e fui
26:26
lendo. Então essas coisas foram aos
26:28
poucos acontecendo, foram aos poucos moldando. E
26:33
você citou um autor aí, que também foi muito
26:35
importante ter lido ele, que é o Nascim, o Niclas
26:44
Nascim -Talévi. Que eu teve um livro dele
26:48
assim, eu acho que você lê também, a Lógica do
26:55
Cisnegro, eu acho que é um livro assim, foi muito
26:58
transformador também, pra mim. Temos
27:01
uns livros que transformam a gente, e esse foi o
27:03
livro desses. E os outros livros dele são
27:06
muito bons, são de fraje, ótimo, enfim, tem outros
27:08
livros muito bons. Mas o Lógica do Cisnegro
27:11
realmente é um livro que tem muito a ver com isso,
27:15
porque ele faz uma espécie de crítica bastante pesada
27:19
no livro, aos procedimentos de aquisição de conhecimento
27:24
baseado em procedimentos que são indutivos. Que
27:30
é só pra quem nos ouve, se você vier entender, a
27:33
indução, a indução que remonta à época de Francis
27:38
Bacon, aproximadamente, é um procedimento científico que
27:44
foi tido durante muitos e muitos anos como uma
27:47
maneira de se adquirir conhecimento, que se baseia
27:50
no fato do seguinte, vamos exemplificar, a indução, ela
27:56
parte do particular, do que é muito particular, do que
28:02
você vê aqui agora, e a partir do meio de que você
28:05
vai fazendo diversas observações particulares,
28:10
você consegue derivar, segundo o método indutivo,
28:15
aí é uma crítica ao método, você consegue fazer
28:19
um procedimento por indução, que é chamado, que é de
28:23
poder generalizar esse conceito, essa ideia a
28:27
partir de sem número de observações particulares.
28:33
Então, um dos exemplos que é
28:35
muito usado para fazer uma crítica a esse método é o
28:38
exemplo do Cisne Negro, que é da onde vem a própria...
28:43
a própria... o
28:45
próprio livro do talego, o título, né, lógico Cisne
28:49
Negro, que é assim... Imagina
28:54
que toda vez que você observa, por exemplo, o
28:57
Cisne na história da humanidade, toda vez que
28:59
você vê um Cisne, você vai fazer, olha ali, então o
29:01
Cisne é branco, aí você vai em outro lugar, se
29:04
olha o Cisne e faz assim, olha, ali o Cisne também é
29:06
branco, aí você observa dezenas, centenas, milhares
29:09
de Cisnes, e você observa que todos são brancos. E
29:13
aí você faz um erro nesse processo de indução, que é
29:17
colocar um logo após essas inúmeras observações, e
29:25
concluir... que todos são brancos, logo,
29:29
Cisnes são brancos. Esse é um procedimento errado do
29:33
Podia de Assentimento. Muito conhecimento foi adquirido
29:38
assim, mas muitas deles por sorte, aí até que um dia
29:45
olharam na Austrália um Cisne Negro, ou seja, a
29:48
atualógica de que todos os Cisnes são brancos, vai por
29:51
terra. Então, a indução que é o que o
29:56
método dedutivo se propõe a resolver, que é a
30:01
justificação desse processo, fazer um processo inverso
30:04
hipotético dedutivo, ganhou mais força, principalmente
30:09
nesse último século, para substituir o método
30:13
induitivo. Então, assim, eu acho que foi um
30:15
processo que foi construído muito variadosamente, ao
30:19
longo da minha formação, e aí você vai lendo, vai
30:26
estudando, vai aprendendo aqui, lhe abrindo ali, tem
30:30
muitas coisas boas no YouTube, hoje para isso
30:32
também, então você acaba muito a gente competente,
30:35
fazendo material de qualidade para substituir
30:38
esse assunto, então você vai, acho que pegando um
30:40
pouco ali, um pouco ali, você acaba construindo a
30:42
própria concepção da produção do conhecimento.
30:48
Quando o senhor comentou todo
30:49
exemplo do cisne, então bastou um cisne negro, até
30:53
dá para fazer um paraíso, talvez com o início da
30:56
nossa conversa, que antes, o paradigma, o axioma era
31:00
de que todos os cisnes eram brancos, e a medida
31:03
que você descobre que há pelo menos um cisne negro,
31:07
colocou aquela verdade em prova, e aí também pegando
31:12
um exemplo, quando o senhor comentou do livro, que
31:14
começou lendo, então rindo de minhas herais, eu
31:17
lembrei, tem um um dos episódios aí que está na
31:21
internet do Klobs de Barros, ele fala também de
31:24
uma determinada frase que ele gravava a aula do
31:27
orientador dele, e aí parou numa frase, e aí não
31:31
conseguia entender, e aí foi falar até o no
31:35
orientador, e aí o orientador dele fez uma
31:37
reflexão que assim, alguém escreveu aquilo ali, ele só
31:42
precisava ler e estava difícil, então assim, um
31:46
vídeo que depois até acabou viralizando sobre a pessoa
31:49
se esforçar para de fato ir atrás das coisas, e
31:53
buscar o real significado tentar entender, e
31:59
casualmente, esse livro a lógica da pesquisa
32:04
científica se eu não me engano que é do próprio é
32:06
esse, ou título? da pesquisa científica, eu
32:10
também comecei ler, mas eu ainda estou na fase de que
32:13
eu comecei ler, e aí algumas partes eu não
32:16
entendia, e aí a leitura estava parada, mas isso foi
32:20
algum tempo atrás que eu preciso retomar, e achei
32:23
interessante como o senhor comentou que essa construção
32:27
do pensar mais crítico, de fato da ciência, ela não
32:31
teve um start, e foi até hoje não se pensava assim,
32:35
a partir do momento que isso foi uma construção, e
32:38
até eu vou fazer disso um link para a próxima
32:41
pergunta, que é o seguinte alguém que hoje faz
32:45
doutorado necessariamente é um cientista, ou a formação
32:50
da pós -graduação, na opinião do senhor ela pode
32:53
formar alunos no caso até doutores, se nós estiver
32:56
falando de uma formação a nível de doutorado, que não
33:00
necessariamente são cientistas eu acho que a
33:05
função por exemplo de doutorado, principalmente é
33:10
formar cientista, forma pessoas com essa capacidade
33:15
de sistematizar o raciocínio, sistematizar a
33:21
reflexão do campo de conhecimento, e propor
33:27
alternativas, saídas, soluções, levantar hipóteses
33:32
conduzir experimentos para testá -las, enfim acho que
33:35
essa é um dos grandes desafios agora se a pessoa
33:42
sai assim, eu diria que não eu acho que nem todos
33:48
saem assim alguns que transitam pelo doutorado e
33:54
às vezes não têm uminum de cuidado ou até mesmo
34:01
estímulo para fazer essa mecânica de pensamento, essa
34:07
mecânica do pensar assim, que às vezes, ou falta
34:14
interesse, muitas vezes, que a pessoa tem outros
34:18
objetivos com o outro lado, por exemplo, que não é
34:20
fazer esse exercício do bem -pensar, então, por uma
34:26
outra razão, acho que nem todos saem. Não
34:29
sei exatamente, não saberia aqui, não sei muito o que
34:32
pensar bastante, encantar achar culpados para todos
34:36
não saírem assim, mas também eu acho que não tem
34:39
um jeito, também, de você fazer isso a maneira muito
34:42
rápida. Às vezes, com quatro anos,
34:47
você pode até apresentar para as pessoas essas
34:51
questões. Mas, às vezes, você não é
34:56
suficiente para você sentimentar esse tipo de
34:59
pensamento. Eu acho que isso acontece
35:02
também. Você falou da lógica da pesquisa
35:05
científica que você começou a ler, essa é uma coisa
35:09
super importante, que eu deixo estar de mensagem
35:12
para quem não se ouve. Esses
35:14
livros, a gente não pode ler esses autores, os
35:21
livros, as satureias, como quem lê um romance, como
35:24
quem lê uma obra de ficção, porque não tem quem
35:28
matou, não tem o desfecho, a história, não tem, vai
35:35
lá achar o culpado, tipo o livro da Agatha Cris, daí
35:40
é um livro de ficção, estou dizendo que são
35:43
livros piores ou melhores, são categorias diferentes de
35:47
literatura. Então, livros de Cúmodo Popper,
35:52
por exemplo, você, às vezes, basta ler um décimo
35:57
dele para você buscar no livro aquele tipo de
36:01
reflexão necessário para você. Então,
36:06
tem esses livros que têm essa característica, de não
36:13
ter exatamente um desfecho, às vezes, o que está dito
36:16
nas primeiras 50 páginas, a gente interessou, por
36:19
exemplo. E aí você não se interessa
36:21
mais pelo resto dele, isso acontece muito com esses
36:24
livros também. E aí o senhor até comentou
36:29
que é uma formação, digamos assim, continuada para a
36:33
pessoa evoluir a maneira de pensar, de fato, a ciência
36:36
e a pesquisa científica e que talvez por alguma série
36:40
de demotivas, pode ser que as pessoas passem pela pós
36:44
-graduação sem necessariamente refletir sobre esse tipo de
36:48
questão. Então, até tinha como um
36:51
apontamento que eu ia perguntar como melhorar,
36:56
justamente isso, porque na opinião do senhor, deixou
37:00
de transparecer do como importante, é de pensar,
37:04
fazer uma boa pergunta, de ter uma boa hipótese, qual
37:08
seria o caminho para tentar melhorar essa percepção? Eu
37:13
até tinha colocado como uma provocação, porque o
37:18
doutorado, no Brasil normalmente se chama a
37:20
pessoa, é doutora, em tal assunto, mas acredito que
37:24
vem a do inglês, é o PHOD, que justamente viria
37:29
de uma origem de Filosofy Doctor. Então,
37:33
hoje talvez a gente poderia até tratar de que o PH
37:37
está separado do d, em alguns programas, enfim, em
37:41
algumas formações, vamos tratar dessa maneira, quem
37:44
sabe tenha muita formação ou mais focado no d, e
37:49
talvez esquecida um pouco, deixada um pouco de lado
37:52
essa reflexão em relação ao PH, em relação ao Filosofy?
37:59
É uma boa pergunta, eu acho
38:01
que é uma certa desconexão, se for nos remeter a essa
38:07
abreviação do termo inglês, para quem faz o doutorado,
38:16
alguns países usam, o PHD, outros não, mas o PHD de
38:22
fato, remonta a ideia de você ser doutor, Filosofy
38:27
Doctor, então eu acho que é uma certa desconexão,
38:33
entre a estar separada, o PHD realmente, de fato,
38:37
então a gente tem que patalhar para que você não
38:40
passe por um doutorado hoje, seja por exemplo,
38:44
isso torne um executor de experimento, que é um
38:52
tratamento, que é um fator, sabe que são níveis de um
38:58
dado fator, e você consegue executar um experimento e
39:01
analisá -lo, então não pode ser só isso, eu acho que
39:06
essa reflexão, ela é fundamental dentro de um
39:12
curso principalmente doutorado, nesse trato acho
39:14
muito rápido, mas doutorado é fundamental, e aí eu
39:18
acho que os caminhos, é a gente também colocar para
39:23
inserir dentro dos programas das ciências da vida, que
39:30
não é uma ciência humana, ou seja, tem isso um pouco
39:33
mais dentro da própria estrutura dos cursos, mas
39:37
colocar dentro dos cursos das ciências da vida, que
39:41
envolvem biologia, ciências da terra, bi -vim, um pouco
39:48
mais de disciplinas, talvez ligadas a esse aspecto mais
39:53
de formação, mais de humanas, por exemplo,
39:58
disciplinas ligadas à filosofia, filosofia da
40:01
ciência, ética, enfim, porque são disciplinas que
40:07
auxiliam muito a você mexer com o certo, a gente
40:14
precisa, de certa forma, entender, voltando um
40:20
pouquinho até na pergunta lá de trás, quando digo
40:23
que a gente tem que tentar construir cenários em que
40:32
essas tuas hipóteses, tentam ser espécies de, você tenta
40:38
ser algo da sua própria verdade, das outras
40:40
verdades, na medida em que também é importante que
40:43
você compreenda, se você passar o doutorado e
40:46
entender isso, mas entender com certa clareza mesmo
40:49
isso, que a ciência é um procedimento que você não
40:53
tem que provar que você está certo, mas é uma
40:57
tentativa constante, tentar mostrar que você pode estar
41:00
errado. É o problema que você tenta
41:03
provar que você está errado, se você está certo
41:06
de novo, você amplia a robustez daquela verdade.
41:11
Então, eu acho que, veja, uma
41:14
coisa é você falar isso, outra coisa é às vezes, o
41:19
receptor da mensagem, o acadêmico, o estudante,
41:25
aquele livre de curso, entender com clareza o que
41:28
está sendo dito, porque às vezes você fala, mas a
41:32
pessoa não entende, ou demora um tempo para ela
41:36
absorver aquilo. Eu sou daqui a eles que
41:38
acredito, todos temos as mesmas competências, então,
41:41
todos temos a capacidade de estudar, de sermos bons, de
41:46
fazermos, com mais habilidade de alguma coisa,
41:49
em outras coisas, vim. Agora,
41:53
às vezes cada um tem um tempo diferente para similar
41:56
um dado conteúdo, uma dada ideia, e isso precisa ser
41:59
respeitado em cada um também, mas eu acho que
42:05
uma solução possível é você incorporar um pouco mais
42:08
dessa reflexão dentro da estrutura circular dos
42:12
programas da área de ciência da vida. Isso
42:15
é fôssemos, então, só para colocar, dar um exemplo
42:18
prático, quanto ao começo que o senhor tinha
42:21
comentado, de testar uma hipótese, vamos pensar até
42:26
na área de fórum de cultura, algo que seja já
42:29
sabido, e aí, eu lembro talvez de ter algumas
42:34
conversas com o professor, mantida todas as condições,
42:38
eu tenho duas gramíneas, em uma eu não aplico nada de
42:42
nitrogênio, só para usar um exemplo de pastagem, e na
42:44
outra eu aplico 100 quilos de nitrogênio por hectare.
42:49
E aí a minha única variável
42:51
resposta seja a produção de massa. O
42:55
problema estaria em eu construir esse experimento
42:59
sabendo que não haveria, ou seria muito pequena a
43:04
chance de não confirmar a hipótese naquela que eu
43:07
coloquei mais adubação na nitroginada, a produção vai
43:09
ser maior. É isso? Esse
43:12
é um exemplo bastante interessante de como você
43:19
tem um exprimeto, você construiu um exprimeto, as
43:25
vezes... A tua pergunta é, a tua
43:27
pergunta é a produção, você vai adubar com doses
43:31
crescentes de nitrogênio, por exemplo, e vai avaliar
43:36
em qual adubação o pasto cresce mais. Ora,
43:47
experimentos com essa antureza, você já tem
43:49
resposta para isso. Agora, pode ser que você esteja
43:53
em uma condição, e aí tem que dar muito claro durante
43:56
a tua revisão de literatura, na tua
43:58
construção da hipótese que você há uma chance disso
44:02
não ser verdadeira. Só que você tem que deixar
44:04
isso claro se isso está ligado com o solo, com o
44:07
Augusto de Matéria Ogrânica, e talvez a adubação não
44:10
responda tanto, enfim. Mas você tem que ter clareza
44:13
sobre quais as condições que você pode ter naquele
44:17
lugar, naquele ambiente, naquela circunstância, onde
44:20
essa tua hipótese não se mostra verdadeira. Isso
44:23
é fundamental, porque se você não tiver isso,
44:26
direcorda o experimento que não acrescenta ao
44:30
conhecimento. Praticamente, você não aprende nada a
44:38
mais sobre o que você já não sabia. É
44:40
como você falou, uma revisão daria conta de você
44:45
encontrar aquilo que estava buscando. De
44:48
certa maneira, uma revisão bibliográfica, você tentar
44:53
estar a par do que você sabe, é um aspecto
44:56
fundamental para você pensar boas perguntas científicas.
45:01
É, eu acho que até você pode
45:03
fazer uma pergunta, sempre feito uma revisão. Só
45:07
eu me lembro de que você tem uma pergunta. É
45:10
fundamental que você faça a revisão, para saber se
45:13
acantou a pergunta, já não é uma questão que já está
45:15
fora, está fora da jogada. Então,
45:22
às vezes você faz uma pergunta assim, será que se
45:27
eu fizer irrigação na seca, ou passo a crescer mais,
45:36
você vai se perguntar. Aí você faz um experimento
45:38
para saber. Não, primeiro, vai revisar a
45:40
literatura, para ver se você sabe sobre isso.
45:43
Então, acho que até as perguntas
45:45
diferentes das hipóteses, elas até podem surgir, de
45:49
uma maneira espontânea. Será que você já dá um balão
45:58
com água para cima, quando ele cai na história? Se
46:04
você tirou uma pergunta na cabeça, qualquer pergunta,
46:08
você pode fazer um experimento, é super
46:10
simples, mas quando você for revisar a literatura,
46:17
pode ser que você vai encontrar coisas do tipo,
46:21
depende quanto água você colocou lá dentro, depende
46:24
da espessura da borracha, que é o balão, depende do
46:27
tipo de piso que vai cair esse balão, depende de que
46:30
altura você vai jogar esse balão, de que altura ele
46:32
vai cair. Entende? Existem fatores que afetam
46:37
o resultado provável para aquela pergunta. E
46:41
isso tudo tem que estar na tua revisão, para construir
46:43
depois a hipótesis. Se eu jogar um balão assim,
46:47
assim, assim, a essa altura, ele vai cair no
46:49
chão, vai estourar por quê? Porque
46:52
subindo a uma da altura, quando ele cair, tem a
46:54
acessoração da gravidade, ele vai chegar no solo,
46:57
com velocidade de tantos quilômetros, ou tantos
46:59
milhas por segundo, e o piso que vai cair, é um
47:02
piso que é assadinho, e coeficiente no seu que,
47:06
quando bater, vai estourar. Então,
47:09
claro, esse faz uma revisão longa, para formular uma
47:12
hipótese, usamos um exemplo aqui, que eu não sei se
47:17
eu vou fazer um instrumento para isso, mas enfim, é
47:22
mais ligado ao tipo de procedimento, que eu acho
47:25
importante para você construir conhecimento.
47:29
Lembrando sempre que conhecimento, é
47:30
uma das definições mais, mais assim, diria, mais,
47:36
mais, que está mais no cotidiano, sobre o que
47:40
significa conhecimento, lembrando que ele é uma
47:42
crença verdadeira e justificada, esse
47:47
conhecimento. É um conhecimento necessário,
47:49
que você acredite. Veja que a crença, mas não
47:55
basta só crer. Aquilo que você crer, é
48:01
afundamente necessário, para que seja verdadeiro, e que
48:04
tenha uma justificação. Então,
48:08
muitas vezes, que a gente encontra, é que as pessoas
48:11
creem em algo, e muitas vezes, a justificação para
48:18
a crença, é feita, às vezes, por experimentos, por
48:23
exemplo, que são feitos ou construídos para justificar
48:29
a crença. Então, assim, é um troço de
48:32
maluco. Não sei se espero que o
48:35
pessoal que esteja nos ouvindo, esteja entendendo
48:38
essa conversa, não tem a ficar do... É
48:42
porque a gente tenta me explicar, porque às vezes,
48:46
você acredita tão tão pesadamente nas tuas
48:56
verdades e você tem um certo pânico, se desfazer
49:01
dela. E aí, você constrói, por
49:04
exemplo, estruturas experimentais para que você
49:10
confirme a tua verdade. Serto?
49:14
Existe uma justificação para a tua verdade, para a tua
49:18
crença, só que o procedimento foi feito para
49:21
que você valide ela. Não vai feito para que você
49:24
coloque a improva. E cheque. Então,
49:27
eu também tenho minhas dúvidas se isso é ciência.
49:33
Ou se, pelo menos, é boa
49:34
ciência. Então, acho que você tem que
49:37
estar sempre se questionando, sempre pensando
49:41
que você pode estar certa forma errada. Acho
49:43
que a gente vai transitar um pouquinho, porque eu dá
49:45
a pergunta, era de outra coisa, não é? E
49:47
o como esse assunto é fácil você sair da rota
49:50
também. Não, mas muito... Muito
49:53
bom, professor. Eu acho que ficou bem claro,
49:56
principalmente, algumas diretrizes, para pelo menos
50:00
instigar a reflexão quanto a esses passos que são
50:05
extremamente importantes. Indo
50:07
para o final, então, na nossa conversa, eu tenho só
50:11
mais duas perguntas. E aí, onde foi o seu
50:14
primeiro estágio, qual foi o momento que o senhor
50:19
talvez já comentou até brevemente lá no início,
50:21
qual foi uma definição, ou um momento importante para
50:25
o André decidir ir para a área de forragicultura?
50:31
Então, eu acho que a decisão para
50:37
ir para o campo da forragicultura ela se deu
50:40
antes e eu entrou na faculdade. Então,
50:43
assim, não teve na universidade algo que tenha
50:46
me despertado, porque eu já queria isso mesmo. Como
50:51
disse para você, o histórico do meu pai é
50:55
grono, eu morei para ser minha infância, numa cidade
51:00
no interior do Mato Grosso Sul, parece muito bacana. E
51:05
lá um estado bastante pecuário, então, assim, eu
51:11
sempre tive contato com essa coisa, com esse setor,
51:16
desde muito cedo. Então, uma coisa que eu sempre
51:18
quis fazer, e engraçado que também sempre queria
51:21
trabalhar com parte de passagens, né? Mas,
51:27
assim, o primeiro primeiro contato na universidade que
51:30
eu tive com a pesquisa, com isso foi durante uma
51:34
oportunidade, uma bolsa de iniciação científica que eu
51:39
tive na Curso de Agronomia, que era para trabalhar com
51:43
a parte de calagem em Alfalfa. Ali
51:47
foi o meu primeiro contato com o mundo da pesquisa
51:50
sobre o assunto. Então, assim, que eu, depois
51:58
terminamos esse projeto, que envolvia a calagem, enfim,
52:06
em Alfalfa, né? enfim, fiz outras coisas com
52:11
Alfalfa também, mais ligadas a partir de Alelopatia, a
52:15
Alfalfa tem uma característica interessante
52:17
que ela tem uma espécie de autotoxicidade, né? Pro
52:21
dos compostos que enivem no seu momento, pela mesma,
52:26
né? Alelopatia entrei específica, né? eu
52:31
estudei isso um pouquinho também. Aí,
52:34
depois, tive oportunidade de trabalhar com outro
52:35
professor da área, também, que eu tive uma
52:37
oportunidade de mais com a parte de manejo, enfim.
52:39
Então, assim, mas o primeiro
52:41
primeiro contato, de fato, foi com um estágio, com a
52:44
bolsa do Sucre de Alfalfa. Esse
52:47
é o primeiro contato. Então,
52:50
bacana. E agora, não para encerrar, o
52:53
professor coordena tá falando que faz parte, né?
52:57
de um grupo de pesquisa em
52:59
pastagens, então até gostaria que o senhor só
53:02
comentasse brevemente, né? sobre
53:04
esse grupo, eu sei que recorrentemente tem
53:08
inscrições abertas, né? O senhor Abdi Vaga para
53:11
Esquisa para, enfim, Aluno de Pós -Graduação mestrado e
53:15
doutorado. E, por fim, até hoje, nessa
53:17
sua é... seu hábito de leitura tanto
53:22
relacionado a mais temas ligados à filosofia da
53:26
ciência como outros temas também gostaria que o
53:30
senhor comentasse sobre algum livro que o senhor
53:32
gostou de ler, né? E para deixar também de
53:35
sugestão aí para os nossos ouvintes, um livro
53:39
recomendado pelo senhor. Então
53:41
tá, bom, sobre o nosso grupo. A
53:43
gente tem de fato um grupo bastante bastante legal
53:46
aqui, bastante gente trabalha. A
53:50
gente tem sempre aberto o Vaga de Mestrado Doutorado,
53:52
né? Essas inscrições ocorrem
53:54
normalmente em maio e outubro de todos os anos,
53:57
né? E que a gente vai interesse,
53:59
pode acessar a página aqui do Cava, Cava .com .br achar
54:03
a aba ali de Esquisa e Posição, dentro do Programa
54:07
de Posição e Ensinância de Mal e também no Programa
54:10
de Posição e Programa de Posição e Ensinância de Sol
54:12
também, que eu tenho atuado aí, comecei a atuar também.
54:18
E para obter informações de
54:20
como se inscrever e como se quiserem tentar fazer a
54:26
seleção, né? Então o grupo também tem um
54:28
perfio no Instagram que chama -se NoPEC, que a
54:33
gente vai interesse também, pode acessar por lá e
54:36
acompanhar um pouco ali, a gente mostra um pouco da
54:38
rotina do nosso dia a dia, do trabalho que está no
54:41
campo, basicamente. E... Ou entrar em contato com a
54:46
gente, né? Também tem um redo social, né? E
54:52
o furimêio, né? André Espríscia, André .espríscia
54:55
rouba o desk .br Pode E só pegando um gancho, uma
55:00
coisa interessante de tratar, porque já passaram
55:04
pelo grupo diversos pessoas com diversas formações
55:07
primárias, né? Não necessariamente só a grona
55:11
André, acho que já passou a grona veterinário,
55:15
zotequilista uma porção de cursos, né? De
55:18
formação básica mas que as pessoas escolhem a pós
55:21
-graduação de paz, aí não no PEP, né? É,
55:24
não, isso é legal que você se mencionou, né? Que
55:26
você trabalhou com a gente, ganhando anel por sinal, um
55:30
dos ótimos que nós tivemos no grupo, né? Foi
55:35
até o passagem, foi espetacular e... e...
55:42
Fiquei muito feliz com você ter vindo pra cá e ter
55:45
ficado tempo aqui, dedicado, confiado uma parte da sua
55:48
formação aqui ao grupo, né? Então,
55:51
fiquei muito feliz com isso. E...
55:54
Sim, você der razão, né? Eu
55:56
gosto muito dessa característica do grupo,
55:58
porque justamente as portas estarem abertas pra...
56:04
qualquer... qualquer tipo de formação,
56:07
né? Então, já tivemos aqui um grupo
56:10
on -gron, um veterinário zotequilista, gente que fez
56:16
biologia temos agora um enxengueiro ambiental então
56:22
assim... é... muito legal isso é muito...
56:26
isso... isso acho muito bom pro
56:29
grupo, né? Que a gente tem essa
56:31
diversidade de formação pra interação fica melhor, eu
56:35
acho. Muito bem. E
56:37
quanto ao livro, professor? Ah,
56:38
o livro então... ah, então... o
56:40
livro, né? Eu vou indicar um livro que
56:43
eu tô lendo agora, que tá sendo muito legal, tá? Pode
56:48
ser que fique datado, né? É
56:49
isso, né? Então... chama -se O Despertar de
56:55
Tudo uma nova história da humanidade, né? David
57:01
Grover, eu não sei nem falar o nome dele, são
57:03
dois David, os autores, tá? A
57:06
pessoa acha aí na internet o despertar de tudo e o
57:09
livro que eu tô lendo tá sendo muito, muito, muito
57:12
interessante, muito interessante. Eu
57:18
acho... espetacular, né? Tá
57:21
sendo muito bom. Um clássico que aí que eu
57:26
acho um livro que me marcou muito foi o processo
57:31
do Cárfico. Eu acho que são livros assim
57:34
mais clássicos, né? Eu também recomendo, acho livro
57:40
muito interessante, mas eu vou deixar esse aí do
57:43
despertar de tudo, dos dois David, como um asgestão pra
57:47
agora. E do ponto de vista desse
57:49
assunto da nossa conversa de hoje, mas ligada a
57:52
filosofia da ciência, aí, puxa vida, eu acho que eu
57:57
acho que um livro super interessante que é de uma
58:01
leitura tranquila, leve, onde você é apresentado ao
58:08
tema sem solavancos, né? É o livro do Alon Shalmers,
58:14
que é intitulado o que é a ciência final, né? O
58:20
Alon Shalmers escreveu esse livro já há bastante tempo,
58:22
né? Mas é um livro super
58:23
interessante até hoje assim, pra você ser apresentado ao
58:27
tema ligado à filosofia da ciência, que é um assunto
58:30
muito diferente de teoria do conhecimento, que aí é
58:34
outra coisa, né? Esse livro do Alon Shalmers fala
58:38
mais sobre a filosofia da ciência, ou os
58:40
procedimentos, ou as... ou que grandes filósofos
58:45
pensavam sobre como funciona o procedimento científico,
58:50
né? Então ele vai falar sobre o
58:53
método indutivo, o método dedutivo, vai falar sobre a
58:57
filosofia por trás dos paradigmas, tovascum, vai
59:01
falar sobre os programas do Enri Lacatos, vai falar
59:06
sobre um filósofo super, super, super legal que tem
59:11
na filosofia da ciência, que é um cara maravilhoso
59:14
também, que pensa muito diferente de alguns deles,
59:18
que é o povo vaiaráber, que é uma espécie de um
59:20
filósofo um pouquinho mais análico da ciência, né? Ele
59:25
escreveu alguns livros, um deles muito, muito bom,
59:29
chama -se Contra o método, né? Ele
59:33
já tinha um pensamento diferente, assim, ele achava
59:35
que a ciência não tinha exatamente um procedimento,
59:37
um método exterto de fazer as coisas, e nem, ele até
59:41
questionava essa ciência, era mesmo, assim, uma forma
59:45
de conhecimento superior algumas outras formas de
59:48
conhecimento, né? Então, um autor muito interessante
59:51
também, que faz um contraponto legal a diversas
59:54
autores, então assim, o Alan Shalmers, nesse livro
59:57
que é Ciência Final, ele visita todos esses autores
1:00:00
de uma maneira leve, né? E a partir deles, aí, aqueles
1:00:06
que se interessaram a fazer todos os assuntos, aí, tem
1:00:08
vários livros de filosofia da ciência, de cada um
1:00:11
desses autores, né? Mas acho que esse é um livro
1:00:13
introdutório muito bom. Muito
1:00:16
bem. Muito obrigado, André, muito
1:00:20
obrigado ao Vinti, do Mais Roman Fortecastes, e
1:00:22
encerramos essa gravação. Muito
1:00:24
obrigado, professor Pela Tempe, pela disponibilidade
1:00:27
até aqui para conosco. Eu que agradeço, muito
1:00:30
obrigado, Nelpro convite, espero que tenha atendido a
1:00:34
demanda do tema que você propôs eu te conversar, né?
1:00:37
E um sucesso no podcast
1:00:40
vocês, que é de Doulonga, mais Roman Fortecastes.
1:00:44
Obrigado.