Latest / Noticiero Sucesos / 01.04 Entrevista André Santos, abogado especialista en Derecho Constitucional.mp4

Transcript

01.04 Entrevista André Santos, abogado especialista en Derecho Constitucional.mp4 · Noticiero Sucesos

• 0:06
  Speaker 2: Andrés Santos escribía hace unos días en su cuenta de
• 0:08
  Speaker 2: X que la Corte Constitucional podría ser destituida si interfiere
• 0:11
  Speaker 2: en el proceso electoral. Las miradas, dice, vuelven a posarse
• 0:14
  Speaker 2: en la Corte Constitucional, depositando en ella sus esperanzas frente
• 0:17
  Speaker 2: al cambio del calendario electoral dispuesto por el CNE. Lamento desilusionarlos, dice,
• 0:22
  Speaker 2: pero eso no va a ocurrir. Existe esta prohibición expresa
• 0:24
  Speaker 2: en admitir acciones extraordinarias de protección contra decisiones del Tribunal
• 0:28
  Speaker 2: Contencioso Electoral durante el periodo electoral, el cual inició hace
• 0:31
  Speaker 2: más de un mes. El 14 de febrero, la propia Corte
• 0:34
  Speaker 2: Constitucional ha reconocido que si bien puede existir control constitucional,
• 0:38
  Speaker 2: este no puede interferir en la independencia de los órganos
• 0:41
  Speaker 2: electorales ni obstaculizar la continuidad del proceso, mucho menos alterar
• 0:45
  Speaker 2: fechas electorales ya definidas por el Consejo Nacional Electoral. Bueno, bienvenido, André.
• 0:51
  Speaker 2: Gracias por estar con nosotros. Usted coincide con el criterio
• 0:54
  Speaker 2: de Diana Tamaint, quien dice que ya hay un pronunciamiento
• 0:58
  Speaker 2: desde la Corte Constitucional mismo en que menciona que el
• 1:04
  Speaker 2: Consejo Nacional Electoral es, en este caso, cuando ya se
• 1:07
  Speaker 2: está en un proceso electoral, es la autoridad máxima. Ha
• 1:12
  Speaker 2: habido varios criterios, hay otros criterios, por ejemplo, el mismo
• 1:15
  Speaker 2: Enrique Pita, que el lunes de la noche decía que
• 1:18
  Speaker 2: no estaba de acuerdo con lo que mencionaba la presidenta
• 1:21
  Speaker 2: del CNE, Diana Tamayint, sobre esto y que si es
• 1:23
  Speaker 2: que la Corte Constitucional se pronuncia, es algo que tienen
• 1:26
  Speaker 2: que acatar. De todas maneras... usted tiene esta lectura. Cuéntenos
• 1:30
  Speaker 2: un poco cómo ve esta situación del cambio de la
• 1:33
  Speaker 2: fecha de las votaciones, porque si bien no se va
• 1:37
  Speaker 2: a modificar la fecha en la que las nuevas autoridades
• 1:40
  Speaker 2: asuman el mando, que será en febrero, como se lo
• 1:43
  Speaker 2: ha hecho normalmente, sí es curioso que, bueno, se cambia
• 1:48
  Speaker 2: la fecha de las votaciones de manera que tenemos elecciones
• 1:51
  Speaker 2: cada tres años, cada cuatro años, como establece el mismo
• 1:54
  Speaker 2: Código de la Democracia.¿ Cómo lo vemos ahora? Y también
• 1:57
  Speaker 2: ya hay una demanda de inconstitucionalidad presentada ante la Corte
• 2:01
  Speaker 2: por este cambio del calendario, justamente.¿ Cómo ve todo este
• 2:05
  Speaker 2: panorama desde el lado técnico, jurídico? Bienvenido, Andrés Santos. Gracias
• 2:09
  Speaker 2: por estar con nosotros.
• 2:11
  Speaker 3: Cómo estás, Verónica? Andrés, mucho gusto. Muy buenos días a
• 2:15
  Speaker 3: todos los que nos están escuchando aquí en Radio Sucesos. Mire, sí,
• 2:17
  Speaker 3: se ha generado una fuerte polémica respecto a qué ocurriría
• 2:23
  Speaker 3: en caso de una pugna y conflicto entre funciones del Estado, ¿no?¿
• 2:28
  Speaker 3: Qué ocurriría si la Corte Constitucional deja sin efecto una
• 2:33
  Speaker 3: decisión respecto al CNE sobre el proceso organizativo? Es decir,
• 2:41
  Speaker 3: los actos organizativos del proceso electoral.¿ Ha sucedido antes? Nunca, jamás, nunca.
• 2:49
  Speaker 3: A ver, vamos poniendo las cosas claras, antes que nada.
• 2:53
  Speaker 3: La Corte Constitucional, los jueces de la Corte Constitucional tienen
• 2:58
  Speaker 3: inmunidad para cometer infracciones electorales.¿ Por qué digo esto? Porque
• 3:06
  Speaker 3: muchos colegas han dicho que los jueces de la Corte
• 3:09
  Speaker 3: Constitucional no pueden ser sancionados por el Tribunal Contencioso Electoral.¿
• 3:15
  Speaker 3: A qué se debe esto? El artículo 279, numeral 7 del Código
• 3:16
  Speaker 3: de la Democracia establece que establece la sanción de destitución
• 3:26
  Speaker 3: a toda autoridad ajena a la función electoral que interfiera
• 3:32
  Speaker 3: con la función electoral en sí y con sus procesos organizativos.¿
• 3:38
  Speaker 3: Cuál es el problema aquí? El problema es que la
• 3:41
  Speaker 3: Corte Constitucional en previas ocasiones ya ha establecido que puede
• 3:47
  Speaker 3: realizar un control, puede realizar un control constitucional Efectivamente, inclusive
• 3:54
  Speaker 3: ha admitido acciones extraordinarias de protección en el pasado, cuestión
• 3:58
  Speaker 3: que está prohibida en la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales,
• 4:03
  Speaker 3: pero la única ocasión que la Corte ha admitido una
• 4:07
  Speaker 3: acción extraordinaria de protección ha sido en decisiones del Tribunal
• 4:11
  Speaker 3: Contencioso Electoral hace nueve años. Es decir, la Corte Constitucional
• 4:19
  Speaker 3: decidió en sentencia sobre una resolución del Tribunal Contra el
• 4:24
  Speaker 3: Sistema Electoral nueve años después del proceso electoral. De ahí
• 4:27
  Speaker 3: no hemos tenido algo así. En materia de acciones y constitucionalidad,
• 4:33
  Speaker 3: tuvimos una decisión de la Corte en periodo electoral el
• 4:37
  Speaker 3: año pasado, pero la misma se trató del tema de
• 4:40
  Speaker 3: la prohibición de celulares y que terminó dándole la razón
• 4:44
  Speaker 3: al CNE, Entonces, no hemos tenido un precedente al respecto.
• 4:50
  Speaker 3: No ha existido algo al respecto. Entonces,¿ qué ha dicho
• 4:54
  Speaker 3: la Corte en sus sentencias? En las sentencias de la
• 4:57
  Speaker 3: Acción Extraordinaria de Protección ha dicho que la Corte puede
• 5:00
  Speaker 3: realizar un control siempre y cuando no interfiera con la
• 5:03
  Speaker 3: continuidad y el desarrollo del proceso electoral y de sus etapas,
• 5:07
  Speaker 3: porque las mismas son privativas de los órganos electorales. Entonces,
• 5:12
  Speaker 3: ahí está... El debate, esta situación es un debate de
• 5:16
  Speaker 3: altos poderes del Estado. No hay una jurisprudencia exacta al respecto.
• 5:22
  Speaker 3: Y lo que podría pasar aquí, más allá de tomar
• 5:26
  Speaker 3: bandos y posiciones, es entender cuál es la consecuencia jurídica
• 5:30
  Speaker 3: de lo que podría pasar si es que la Corte
• 5:32
  Speaker 3: Constitucional deja sin efecto esta modificación del calendario que realizó
• 5:37
  Speaker 3: el CNE.
• 5:38
  Speaker 4: Ajá.
• 5:39
  Speaker 3: Si esto ocurre, bastaría una denuncia al Tribunal Contencioso Electoral
• 5:45
  Speaker 3: para activar una sanción por el cometimiento de la infracción electoral,
• 5:50
  Speaker 3: que consiste en inmiscuirse, interferir en las funciones de este
• 5:54
  Speaker 3: poder del Estado. Eso es lo que podría suceder.¿ Y
• 5:57
  Speaker 2: qué sanciones podrían incluirse a la destitución quizás de los
• 6:00
  Speaker 2: jueces de la Corte a su criterio, doctor Andrés Santos?
• 6:03
  Speaker 3: Correcto, exactamente. Los jueces de la Corte Constitucional no tienen
• 6:08
  Speaker 3: inmunidad para realizar infracciones electorales. No tienen inmunidad. He escuchado
• 6:15
  Speaker 3: colegas que han sostenido una tesis de que solo la
• 6:20
  Speaker 3: Corte Constitucional podría, con una votación del Pleno, de su Pleno,
• 6:26
  Speaker 3: destituir a sus propios jueces. Nadie más. Y argumentan esto
• 6:32
  Speaker 3: debido a que la ley y la Constitución solo establecen
• 6:35
  Speaker 3: ese mecanismo de destitución. Pero esto no es así. El
• 6:41
  Speaker 3: Tribunal Contencioso Electoral ya ha destituido otras autoridades, de hecho
• 6:45
  Speaker 3: autoridades que han sido de elección popular, como la Liga Azula.
• 6:48
  Speaker 3: Y cuando leemos la Ley de Participación Ciudadana, la Constitución,
• 6:55
  Speaker 3: el único procedimiento de destitución establecido en la norma es
• 6:59
  Speaker 3: el juicio político. Es el juicio político a través de
• 7:03
  Speaker 3: la Asamblea Nacional. No hay un procedimiento especial para que
• 7:07
  Speaker 3: el Tribunal Contencioso Electoral destituya a cada autoridad. No, es
• 7:11
  Speaker 3: un procedimiento general. No puede existir un procedimiento especial para
• 7:16
  Speaker 3: cada autoridad.¿ Cuál es la razón de ser de esta norma?
• 7:21
  Speaker 3: Esta norma protege especialmente el proceso eleccionario en el periodo
• 7:28
  Speaker 3: de elecciones.¿ Para qué? Para que otras autoridades del Estado
• 7:32
  Speaker 3: no interfieran. Es por eso que también se sanciona con
• 7:35
  Speaker 3: destitución a todo funcionario judicial que se atreva a citar
• 7:41
  Speaker 3: a un miembro de la función electoral o a procesarlo penalmente.
• 7:45
  Speaker 3: Es la ley y la Constitución da un régimen especial
• 7:49
  Speaker 3: en esta época. Y que la Corte, porque imagínense qué
• 7:52
  Speaker 3: sucedería si la Corte va a ser la que tome
• 7:56
  Speaker 3: la última palabra de cuándo será la fecha del calendario electoral.
• 8:01
  Speaker 3: No lo puede hacer de ninguna manera. Si la Corte
• 8:05
  Speaker 3: toma esa decisión, Eso le va a valer la destitución
• 8:09
  Speaker 2: Ahora,¿ qué pasa, doctor Andrés Santos, con esta demanda que
• 8:12
  Speaker 2: presenta el ciudadano Andrés Albuja? Presenta una demanda de inconstitucionalidad
• 8:17
  Speaker 2: contra las decisiones de las autoridades del CNE de cambiar
• 8:20
  Speaker 2: la fecha de las elecciones seccionales. Y en su demanda
• 8:23
  Speaker 2: argumenta que la resolución del CNE rompe el principio de
• 8:26
  Speaker 2: previsibilidad que la Corte Constitucional ha señalado como piedra angular
• 8:29
  Speaker 2: del Estado de Derecho. Y menciona lo siguiente, el CNE,
• 8:33
  Speaker 2: al modificar la fecha de los comicios de forma intempestiva,
• 8:35
  Speaker 2: impide que los sujetos políticos y la ciudadanía adecúen su
• 8:39
  Speaker 2: conducta a reglas claras y preestablecidas. No se puede hablar
• 8:42
  Speaker 2: de seguridad jurídica cuando el árbitro electoral altera el cronograma
• 8:46
  Speaker 2: de la contienda una vez que el proceso ya ha
• 8:48
  Speaker 2: sido convocado. Esto es lo que más se le cuestiona
• 8:50
  Speaker 2: al CNE, que ya lanza un calendario electoral, ya estaban
• 8:55
  Speaker 2: los tiempos Y ahora lo modifica. Ahora el CNE dice que, bueno,
• 9:00
  Speaker 2: solamente es un reajusto del calendario, que no se tratan
• 9:03
  Speaker 2: de elecciones anticipadas, pero¿ cómo lo ve usted?¿ Y cómo
• 9:08
  Speaker 2: podríamos ver esta demanda de inconstitucionalidad que ya se presentó
• 9:11
  Speaker 2: por parte de este ciudadano?
• 9:13
  Speaker 3: Correcto, exactamente. A ver, si analizamos ya el fondo de
• 9:18
  Speaker 3: esa demanda, que no la tengo, él tuviera que, por
• 9:22
  Speaker 3: decirlo así, probar que esta decisión fue tomada, digamos, de
• 9:28
  Speaker 3: una forma intempestiva, digamos, ya transcurridos ciertos procesos y etapas
• 9:36
  Speaker 3: electorales que le perjudican en concreto a algún partido o
• 9:41
  Speaker 3: a los derechos de algún sujeto electoral como tal. Mire,
• 9:46
  Speaker 3: yo le podría decir lo siguiente. En este momento, la
• 9:51
  Speaker 3: Corte Constitucional podría realizar un control Respecto a, digamos, ¿no?
• 9:59
  Speaker 3: Algún tipo de sanción, algún tipo de decisión que afecte
• 10:05
  Speaker 3: un derecho individual, por ejemplo. Alguna multa, ya por último,
• 10:11
  Speaker 3: alguna multa que ha sucedido en el pasado. Esto ha sucedido.
• 10:16
  Speaker 3: Pero la Corte no podría en este momento realizar un razonamiento, ¿ya?,
• 10:23
  Speaker 3: que riña con la independencia de los órganos electorales.¿ Cuál
• 10:28
  Speaker 3: es la razón de ser esto? La norma, la Constitución,
• 10:32
  Speaker 3: la ley, el Código de la Democracia, establece un mecanismo
• 10:35
  Speaker 3: de cierre cuando hay periodo electoral. Cuando hay periodo electoral,¿
• 10:40
  Speaker 3: qué es lo que sucede? Para que no haya conflictos
• 10:44
  Speaker 3: entre un poder del Estado que diga yo quiero que
• 10:47
  Speaker 3: la fecha sea en tal mes y el otro diga
• 10:53
  Speaker 3: lo contrario, La Constitución le ha dado el monopolio al
• 10:56
  Speaker 3: poder electoral, que es el CNE y el Tribunal Contencioso Electoral. No, ojo,
• 11:00
  Speaker 3: no es solo el CNE. No es verdad que el
• 11:03
  Speaker 3: CNE es la máxima autoridad del Estado. No, no, no.
• 11:06
  Speaker 3: Este poder se divide en dos organismos. En la parte
• 11:10
  Speaker 3: administrativa del Consejo Nacional Electoral y en la parte de
• 11:13
  Speaker 3: la jurisdicción electoral especial, que es el Tribunal Contencioso.¿ Por
• 11:18
  Speaker 3: qué la ley lo ha hecho así? Precisamente para evitar...
• 11:22
  Speaker 3: estas incertidumbres, porque mayor incertidumbre, imagínese, se podría dar esto,
• 11:30
  Speaker 3: una acción de inconstitucionalidad repentina, posterior, de que no existiera
• 11:38
  Speaker 3: la certeza jurídica de que esta fecha del calendario que
• 11:42
  Speaker 3: marca el CNE sea definitiva.¿ Qué pasaría si ahora la
• 11:45
  Speaker 3: Corte también la puede cambiar a su arbitrio?¿ Qué ocurriría?
• 11:50
  Speaker 3: pues imagínese que el CNE, posterior a esta decisión de
• 11:53
  Speaker 3: la Corte, toma otra decisión y estuviéramos en un bucle
• 11:56
  Speaker 3: infinito de una pugna sin fin.
• 11:59
  Speaker 2: Ahora,¿ la Corte podría decir es inconstitucional este reajuste del
• 12:04
  Speaker 2: calendario electoral y que sea el mismo CNE que decida
• 12:08
  Speaker 2: nuevamente una fecha o tampoco estaría bien eso?
• 12:12
  Speaker 3: El único que podría cambiar esta situación es el propio
• 12:15
  Speaker 3: CNE o el Tribunal Contencioso Electoral, a través de un
• 12:21
  Speaker 3: recurso subjetivo.
• 12:23
  Speaker 2: Pero a pedido de la Corte,¿ podría serlo?
• 12:28
  Speaker 3: A ver, la Corte no puede ordenar. No podría ordenar
• 12:31
  Speaker 3: bajo ninguna circunstancia. Podría hasta exhortar, por último, ¿no? Lo
• 12:35
  Speaker 3: cual es lo mismo que nada. Pero los que toman
• 12:38
  Speaker 3: la decisión de manera cerrada y privativa tiene que ser
• 12:40
  Speaker 3: el Poder Electoral en este caso. La única instancia que
• 12:44
  Speaker 3: se podría apelar a esta decisión es al Tribunal Contencioso Electoral.
• 12:49
  Speaker 3: no habría más, digamos, otro organismo que podría
• 12:54
  Speaker 2: decir al respecto. Muy claro, dialogamos con Andrés Santos, abogado
• 12:57
  Speaker 2: especialista en Derecho Constitucional. Toda una polémica que se ha
• 13:00
  Speaker 2: suscitado respecto a esta decisión del Consejo Nacional Electoral de ajustar,
• 13:05
  Speaker 2: en palabras de ellos, el calendario electoral.
• 13:09
  Speaker 5: Doctor, muchas gracias por acompañarnos y por sus apreciaciones, pero
• 13:13
  Speaker 5: yo quiero preguntarle si no le preocupa el precedente peligroso
• 13:19
  Speaker 5: que se puede abrir después de adjudicar una competencia tan
• 13:24
  Speaker 5: importante como destituir a los jueces de la Corte Constitucional
• 13:29
  Speaker 5: por un fallo que sí puede ser considerado constitucional y
• 13:35
  Speaker 5: sabiendo sobre todo que el TCE es un tribunal muy cuestionado.
• 13:41
  Speaker 5: Es decir, si ahora se le da la atribución para
• 13:43
  Speaker 5: controlar qué es lo que dice la Corte, puede dañar
• 13:46
  Speaker 5: la institucionalidad de nuestro país.¿ No piensa que eso puede
• 13:49
  Speaker 5: ser muy peligroso?
• 13:51
  Speaker 3: Sabe qué? Sí le puedo decir algo, Andrés. Me preocupa
• 13:55
  Speaker 3: más lo que ha venido realizando la Corte Constitucional últimamente.¿
• 14:00
  Speaker 3: Por qué? Porque no sería la primera vez que la
• 14:04
  Speaker 3: Corte se haya extralimitado en sus funciones. Mire lo que
• 14:08
  Speaker 3: pasó con la última sentencia, la 424 CN 26, que permite el
• 14:15
  Speaker 3: cambio de género en menores desde los 12 años. Eso fue
• 14:18
  Speaker 3: ordenado por la Corte Constitucional.¿ Y qué hizo la Corte?
• 14:22
  Speaker 3: Se extralimitó en sus funciones. Ojo, esto según el voto
• 14:26
  Speaker 3: salvado del juez Alí Lozada, por si acaso, se extralimita
• 14:30
  Speaker 3: en sus funciones y ordena de manera directa al registro
• 14:35
  Speaker 3: civil en un proceso de consulta de norma que en
• 14:39
  Speaker 3: lugar de ordenarle al juez que consultó, le ordena al
• 14:42
  Speaker 3: registro civil que aplique un procedimiento nuevo y ese procedimiento
• 14:48
  Speaker 3: tiene reserva de ley, es decir, la Corte se salta
• 14:51
  Speaker 3: a la Asamblea Nacional. Este precedente para mí es sumamente peligroso.¿
• 14:57
  Speaker 3: Y por qué es necesario ponerle un límite a la
• 14:59
  Speaker 3: Corte Constitucional? Porque el día de hoy la Corte ya
• 15:03
  Speaker 3: se está saltando y extralimitando con su activismo judicial injustificado
• 15:08
  Speaker 3: sobre otros poderes del Estado, ahora, si no se la frena,
• 15:13
  Speaker 3: va a empezar a meterse inclusive en el proceso electoral.
• 15:16
  Speaker 3: A ver, yo digo lo siguiente. Pueden existir críticas a
• 15:20
  Speaker 3: la decisión del CNE. Hay un mecanismo de impugnación de
• 15:23
  Speaker 3: ese acto, que es el mecanismo ante el Tribunal Contencioso Electoral,
• 15:28
  Speaker 3: que de hecho creo que un miembro de la ARC
• 15:31
  Speaker 3: ha realizado cierta impugnación dirigido a este alto tribunal electoral.
• 15:37
  Speaker 3: Esa es la vía adecuada, de hecho. Pero decir que
• 15:40
  Speaker 3: un órgano extraño al poder electoral pueda decidir cuál es
• 15:46
  Speaker 3: la fecha, pueda decidir la organización del proceso, porque aunque
• 15:50
  Speaker 3: la Corte diga que no estamos haciendo un control constitucional,
• 15:54
  Speaker 3: a fin de cabo, el efecto material de esa decisión,¿
• 15:56
  Speaker 3: cuál es? Es decidir la fecha que se van a
• 15:59
  Speaker 3: realizar las elecciones. Y ese es el precedente que a
• 16:02
  Speaker 3: mí me preocupa mucho más, Andrés, porque la Corte Constitucional
• 16:05
  Speaker 3: no puede interferir en poderes electados. Y es por esa
• 16:08
  Speaker 3: razón que la ley otorga al Tribunal Contencioso Electoral esa
• 16:14
  Speaker 3: potestad de sancionar con destitución a los que interfieran.¿ Pero cuándo?
• 16:19
  Speaker 3: No siempre. Específicamente en periodo electoral, en los actos de
• 16:24
  Speaker 3: organización electoral. Alguien puede decir, no me gusta la decisión
• 16:29
  Speaker 3: del CNE. Perfecto, se puede impugnarla, pero ante el mismo
• 16:33
  Speaker 3: poder electoral. Pero es como que yo diga, a mí
• 16:36
  Speaker 3: no me gusta la decisión de la Corte Constitucional respecto
• 16:40
  Speaker 3: al cambio de género en menores de 12 años. A mí
• 16:42
  Speaker 3: no me gusta. Pero no por eso yo la voy
• 16:45
  Speaker 3: a impugnar ante un juez inferior o ante un juez
• 16:47
  Speaker 3: que no sea competente, ¿verdad? A mí no me gusta.
• 16:50
  Speaker 3: De hecho, ni siquiera, es más, yo pienso que ni
• 16:53
  Speaker 3: siquiera tiene que ser acatada por el Ejecutivo. Debe ser
• 16:56
  Speaker 3: declarada inexecutable. Pero yo no puedo impugnarla ante un juez
• 17:01
  Speaker 3: que no es competente de la misma manera. es el
• 17:04
  Speaker 3: mismo
• 17:04
  Speaker 5: caso importante y la verdad es que no soy fanático
• 17:08
  Speaker 5: de la corte constitucional pero me preocupa más cuáles son
• 17:10
  Speaker 5: los alcances del tribunal contencioso electoral porque son unos jueces
• 17:14
  Speaker 5: de realmente dudosa procedencia que han fallado con también activismo
• 17:19
  Speaker 5: jurídico en otras ocasiones y que se involucran mucho más
• 17:22
  Speaker 5: en la política. Es decir, no quiero defender a la
• 17:26
  Speaker 5: Corte bajo ningún sentido, pero abrir ese precedente donde tú
• 17:31
  Speaker 5: tienes un tribunal contencioso electoral que casi que puede tomar
• 17:34
  Speaker 5: decisiones para destituir jueces sin que la ley lo permita,
• 17:39
  Speaker 5: puede abrir una puerta o una caja de Pandora.
• 17:42
  Speaker 3: es que la ley sí lo permite. Es decir, mal
• 17:46
  Speaker 3: estuviera si la ley no les diera esa facultad de
• 17:49
  Speaker 3: sancionar con destitución, pero en este caso sí, sí lo hace.
• 17:54
  Speaker 3: No lo han hecho usando este mismo numeral, pero sí
• 17:58
  Speaker 3: han hecho uso en este caso de la destitución contra
• 18:04
  Speaker 3: infracciones electorales, contra otras autoridades como la Liga Azul, por ejemplo,
• 18:10
  Speaker 3: contra los consejeros correístas que se infiltraron en el Consejo
• 18:14
  Speaker 3: de Participación Ciudadana, por ejemplo. El Tribunal Contra el Suicidio
• 18:18
  Speaker 3: Electoral sí tiene esa facultad legal, la tiene, y se
• 18:22
  Speaker 3: activa precisamente en elecciones. Esa es la manera especial, ese es, digamos,
• 18:28
  Speaker 3: el régimen especial que la ley le da, justamente para
• 18:31
  Speaker 3: evitar que otra autoridad no pueda interferir en el proceso.
• 18:35
  Speaker 3: Entiendo tu punto, Andrés, entiendo totalmente tu punto. Yo también
• 18:39
  Speaker 3: he tenido mis reparos en otras decisiones de años pasados
• 18:43
  Speaker 3: con el Tribunal Contencioso. Y sí, yo estoy de acuerdo
• 18:46
  Speaker 3: contigo en tu preocupación. Más, en este momento, si nosotros
• 18:50
  Speaker 3: permitimos que una autoridad ajena interfiera en la continuidad del proceso,¿
• 18:55
  Speaker 3: a qué abrimos la puerta? A una inestabilidad democrática, inclusive
• 18:59
  Speaker 3: a la ruptura del orden democrático. Porque¿ qué ocurre? Ahí
• 19:02
  Speaker 3: les pregunto.¿ Qué ocurriría en tal caso si la Corte
• 19:07
  Speaker 3: decide quiero que la fecha sea en febrero Y el
• 19:10
  Speaker 3: CNE dice no, esa sentencia es inejecutable, de que sea
• 19:14
  Speaker 3: en noviembre.¿ Y qué ocurriría en ese caso? Va a
• 19:19
  Speaker 3: existir una ilegitimidad inclusive de las elecciones. Se podrían hasta
• 19:24
  Speaker 3: caer todas las elecciones. Es decir, nos enfrentaríamos a un
• 19:28
  Speaker 3: colapso inclusive de nuestra forma democrática. Por eso la ley
• 19:34
  Speaker 3: no admite este tipo de recursos infinitos o impugnaciones... que
• 19:39
  Speaker 3: abran la puerta a una incertidumbre, sino que le da
• 19:43
  Speaker 3: el monopolio a la función electoral, no solo al CNEA,
• 19:46
  Speaker 3: al Tribunal Contencioso también, donde es la vía adecuada para
• 19:50
  Speaker 3: impugnar las decisiones del Consejo Nacional Electoral.
• 19:55
  Speaker 5: Doctor, ahora hay un vacío legal que se puede generar
• 19:58
  Speaker 5: a partir del Código de la Democracia, en específico su artículo 91,
• 20:02
  Speaker 5: donde dice que las autoridades electas... entrarán en funciones del 14
• 20:06
  Speaker 5: de mayo del año de su elección. Sin embargo, si
• 20:09
  Speaker 5: su elección es del año 2026, no pudieran cumplir este artículo
• 20:14
  Speaker 5: literal del Código de la Democracia, el 91, donde ya pasó
• 20:19
  Speaker 5: mayo de este año. Entonces,¿ cómo pudiera llenarse ese vacío legal?
• 20:23
  Speaker 5: Y debemos justificar también este cambio arbitrario por parte del CNE,
• 20:28
  Speaker 5: conociendo que también puede generar otras implicaciones. A ver.
• 20:34
  Speaker 3: La tesis jurídica que maneja el CNE es la siguiente.
• 20:38
  Speaker 3: Dicen que una cosa es la fecha de votación y
• 20:41
  Speaker 3: otra cosa ya es la fecha de las elecciones, que
• 20:43
  Speaker 3: sería ya con la proclamación de resultados. Esa es la
• 20:46
  Speaker 3: tesis que ellos manejan.¿ Qué podría ocurrir? En la impugnación
• 20:51
  Speaker 3: realizada de esta resolución del CNE que modifica el calendario electoral,
• 20:58
  Speaker 3: el tribunal contencioso electoral tendrá que decidir en este caso
• 21:02
  Speaker 3: Si efectivamente esta tesis que maneja sobre todo Diana Tamay
• 21:06
  Speaker 3: en donde qué es lo que dice? Una cosa es
• 21:09
  Speaker 3: el día de la votación, ya que va a ser
• 21:12
  Speaker 3: a fines de noviembre, 30 de noviembre. Y otra cosa es
• 21:14
  Speaker 3: la proclamación de resultados oficiales. Ella es lo que dice
• 21:17
  Speaker 3: que cuando ya proclamemos oficialmente los resultados en ese momento,
• 21:22
  Speaker 3: eso de manera jurídica sería pues el día de las
• 21:25
  Speaker 3: elecciones y no estaríamos, no entraríamos en riña con esta
• 21:29
  Speaker 3: exposición del artículo 91 del Código de la Democracia. Eso es
• 21:32
  Speaker 3: lo que sostienen. El único que puede decidir al respecto
• 21:37
  Speaker 3: en este caso es el Tribunal Contencioso Electoral. Y hay
• 21:40
  Speaker 3: un recurso planteado al respecto, de hecho, que muy poca
• 21:43
  Speaker 3: atención se le ha dado, pero en realidad el tribunal
• 21:47
  Speaker 3: es quien efectivamente sí podría revocar esta decisión del CNE
• 21:51
  Speaker 3: al respecto, no la Corte Constitucional.
• 21:54
  Speaker 5: Deberíamos parar más bola a los recursos planteados ante el
• 21:57
  Speaker 5: TCE que ante la Corte Constitucional, porque es del área
• 21:59
  Speaker 5: de su competencia.
• 22:00
  Speaker 3: Correcto, exactamente. Más bien es ahí donde hay que apuntar
• 22:06
  Speaker 3: la
• 22:06
  Speaker 2: atención. Muy claro, doctor Andrés. Entonces, solamente para concluir, hay
• 22:11
  Speaker 2: esta disposición de la Constitución, básicamente, que habilita adelantar elecciones
• 22:17
  Speaker 2: por muerte cruzada, por falta simultánea o revocatoria. En este caso, claro,
• 22:21
  Speaker 2: el CNE dice no se trata de adelantar elecciones, sino
• 22:24
  Speaker 2: de un ajuste al calendario, pero aplicaría... Esto, porque hay
• 22:28
  Speaker 2: una preocupación, ¿no? De que, bueno, no se ha dado
• 22:30
  Speaker 2: nunca por un tema del fenómeno o de un posible
• 22:33
  Speaker 2: fenómeno del niño que todavía no está ni confirmado, pero
• 22:36
  Speaker 2: ya el CNE tomó una decisión.
• 22:39
  Speaker 3: Sí, es correcto, claro. La tesis que manejan es que
• 22:42
  Speaker 3: no estamos anticipando elecciones porque la fecha de posesión va
• 22:45
  Speaker 3: a ser la misma. Estamos prácticamente modificando el día de
• 22:49
  Speaker 3: la votación, pero el proceso eleccionario para ellos se mantiene
• 22:53
  Speaker 3: según la ley en el sentido de que las autoridades
• 22:56
  Speaker 3: se van a posicionar en mayo, ¿no? En caso que
• 22:59
  Speaker 3: se trasladaría la fecha de posesión, efectivamente, ahí existe una
• 23:04
  Speaker 3: anticipación de elecciones como la realizada en el 2023, ¿no? Que
• 23:08
  Speaker 3: fue por la muerte, bueno, en este caso por la
• 23:10
  Speaker 3: disolución de la Asamblea Nacional.
• 23:13
  Speaker 2: Claro, pero en este caso sí, al menos hay muchas
• 23:16
  Speaker 2: cosas en el calendario electoral que se modifican y esto
• 23:20
  Speaker 2: sí puede complicar algunas organizaciones que ahora mismo necesitan quizás
• 23:23
  Speaker 2: un poco de más tiempo, ¿no?
• 23:27
  Speaker 3: Es un tema que, por ejemplo, sí me ha llamado
• 23:29
  Speaker 3: la atención. No he escuchado, al menos hasta ahora, una
• 23:33
  Speaker 3: organización que diga, a ver, se me están vulnerando los
• 23:37
  Speaker 3: derechos de esta manera. Hay una discriminación contra mí en
• 23:41
  Speaker 3: particular y se está favoreciendo a otro partido de esta manera.
• 23:45
  Speaker 3: O sea, no he escuchado un argumento convincente al respecto.
• 23:49
  Speaker 3: Lo que escucho son hipótesis. Es que se podría dar,
• 23:52
  Speaker 3: es que necesito más tiempo. Yo creo... de que ese
• 23:56
  Speaker 3: argumento sería válido siempre y cuando se demuestre un favoritismo
• 24:00
  Speaker 3: a determinada organización política en desmedro de los derechos de
• 24:05
  Speaker 3: igualdad de otra. Pero en este caso, digamos, el calendario
• 24:09
  Speaker 3: rige para todas. Eso es lo que yo he visto,
• 24:13
  Speaker 3: una falla argumental de los partidos que se han opuesto
• 24:17
  Speaker 3: a esta medida. No he escuchado algo, digamos, hasta el momento...
• 24:22
  Speaker 3: una vulneración material de derechos que ha sido explicada, argumentada
• 24:30
  Speaker 2: hasta ahorita no lo he podido escuchar. Bueno, importante este
• 24:31
  Speaker 2: diálogo con el doctor Andrés Santos, abogado especialista en Derecho Constitucional.
• 24:35
  Speaker 2: Hemos hablado de esta polémica decisión del Consejo Nacional Electoral
• 24:39
  Speaker 2: de modificar la fecha de las votaciones y, bueno, este
• 24:43
  Speaker 2: ajuste del calendario electoral que ellos mencionan, y que no
• 24:47
  Speaker 2: implicaría una elección anticipada, que es la tesis que se mantiene. Gracias,
• 24:52
  Speaker 2: doctor Andrés Santos.¿ Algún comentario final para nuestros amigos oyentes?
• 24:56
  Speaker 3: Sí, a ver, el comentario final es hay que tener
• 25:01
  Speaker 3: mucho cuidado con querer absolutizar a la Corte Constitucional como
• 25:07
  Speaker 3: si tenga poderes extraordinarios para inmiscuirse en todas las funciones
• 25:12
  Speaker 3: del Estado. La Corte Constitucional en origen tiene una misión
• 25:16
  Speaker 3: muy concreta, muy, muy concreta, que es realizar un control
• 25:21
  Speaker 3: constitucional dentro de sus límites. No se puede extralimitar al respecto.
• 25:27
  Speaker 3: No nos puede gustar una decisión del Consejo Nacional Electoral.
• 25:31
  Speaker 3: Hay un proceso específico para impugnar esa decisión, que es
• 25:35
  Speaker 3: ante el Tribunal Contencioso Electoral. Si nosotros queremos saltarnos ese proceso,
• 25:42
  Speaker 3: hacia algo que no tiene precedentes, no solo que no
• 25:45
  Speaker 3: tiene precedentes, no está permitido en la ley realmente. La
• 25:49
  Speaker 3: Constitución no prevé que sea la Corte quien tenga que
• 25:52
  Speaker 3: decidir cuál es la fecha de la elección. No lo
• 25:54
  Speaker 3: puede hacer porque no tiene la capacidad técnica para tomar
• 25:57
  Speaker 3: esa decisión. Ellos no cuentan con el criterio realmente especializado
• 26:02
  Speaker 3: para tomar ese tipo de resolución al respecto. El presente
• 26:08
  Speaker 3: peligroso que se puede generar en estos momentos es que
• 26:11
  Speaker 3: la Corte Constitucional se pretenda inmiscuir en todos los poderes
• 26:14
  Speaker 3: del Estado, como intentó hacerlo contra el presidente de la República.
• 26:18
  Speaker 3: Cuando la Corte le ordenó hacer una comisión de seguridad institucional,
• 26:23
  Speaker 3: el presidente le dijo no, señores, eso es inejecutable. Lo
• 26:26
  Speaker 3: mismo está sucediendo. Y para mí, en este caso, más
• 26:30
  Speaker 3: peligroso es el precedente que está dando la Corte Constitucional
• 26:33
  Speaker 3: y muy pocas personas han lo están señalando. Eso les
• 26:36
  Speaker 3: puedo decir, amigos, y bueno, agradecido con ustedes.
• 26:39
  Speaker 2: Gracias también por este diálogo a Andrés Santos, abogado especialista
• 26:42
  Speaker 2: en Derecho Constitucional. Amigos, vamos a irnos a comerciales, volvemos enseguida.