Latest / Noticiero Sucesos / 10.09 Entrevista Pablo Encalada, Abogado especialista en Derecho Penal

Transcript

10.09 Entrevista Pablo Encalada, Abogado especialista en Derecho Penal · Noticiero Sucesos

0:04
Speaker 2: Para reflexionar sobre esta decisión nos acompaña justamente el abogado
0:07
Speaker 2: penalista y docente universitario Pablo Encalada. Bienvenido, Pablo. Es un
0:11
Speaker 2: gusto siempre tenerlo por acá. Y bueno, la Judicatura argumenta
0:15
Speaker 2: que los jueces de anticorrupción apenas manejaban 234 casos al año,
0:19
Speaker 2: mientras otros despachos estaban saturados. Ese es un argumento técnicamente
0:23
Speaker 2: válido o se esconde algún otro tipo de motivación detrás,
0:26
Speaker 2: como por ejemplo una lectura política que podría darse desde
0:29
Speaker 2: el lado de, bueno, no había control sobre estos jueces
0:33
Speaker 2: de anticorrupción y por eso deciden eliminarlos.¿ Qué podemos pensar
0:37
Speaker 2: sobre esto? Una decisión que además, como mencionaba antes del corte,
0:41
Speaker 2: ha tenido reacciones internacionales muy preocupantes, como la de la
0:45
Speaker 2: relatora especial de la ONU sobre independencia judicial y también
0:49
Speaker 2: Human Rights Watch.¿ Qué nos dice usted, Pablo, que está
0:51
Speaker 2: en el ejercicio de su profesión y que ve día
0:54
Speaker 2: a día cómo se desenvuelve la justicia, una justicia además
0:57
Speaker 2: que ha tenido déficit de jueces? No se entiende mucho
1:00
Speaker 2: esta decisión, pero¿ cómo ve esta justificación técnica que da
1:03
Speaker 2: la judicatura? Bienvenido nuevamente.
1:06
Speaker 3: Buenos días, muchísimas gracias por la invitación y la presentación.
1:09
Speaker 3: Es un gusto estar con ustedes. Saludo a toda la audiencia.
1:14
Speaker 3: Es preocupante, es preocupante. Yo quisiera hacer algunas reflexiones sobre
1:18
Speaker 3: el origen de esta unidad, sobre cuál es su rol,
1:23
Speaker 3: para luego entrar en esto que usted plantea como una
1:26
Speaker 3: alternativa que sería terrible. Gracias. Si es que la eliminación
1:32
Speaker 3: tiene que ver con el control de los jueces, bueno,
1:34
Speaker 3: ya estamos en el peor de los mundos, pero vamos
1:38
Speaker 3: a llegar a
1:38
Speaker 2: eso
1:41
Speaker 3: Lo primero es hablar de esta unidad porque existe y
1:44
Speaker 3: me parece que es uno de los pocos esfuerzos en
1:46
Speaker 3: el país que ha concitado un acuerdo nacional. Más allá
1:50
Speaker 3: de que hubo problemas en la unidad anticorrupción, es verdad,
1:53
Speaker 3: pero la creación de esta unidad obedece a un acuerdo
1:56
Speaker 3: nacional como pocas veces pasa en el Ecuador. La Asamblea
1:59
Speaker 3: Nacional en el año 2022 dicta una reforma al Código
2:03
Speaker 3: Orgánico de la Función Judicial, por la cual establece la
2:06
Speaker 3: creación de una unidad concentrada y especializada, concentrada en Quito,
2:11
Speaker 3: y especializada en delitos contra corrupción y crimen organizado.¿ Por
2:15
Speaker 3: qué hace esto la Asamblea Nacional? No es que se
2:17
Speaker 3: le ocurrió algún iluminado asambleísta, sino que esta, el tribunal
2:23
Speaker 3: concentrado y especializado en corrupción y crimen organizado, es la
2:27
Speaker 3: alternativa que ha encontrado el mundo para el juzgamiento de
2:32
Speaker 3: la criminalidad compleja, principalmente de las organizaciones criminales.¿ Por qué razón?
2:39
Speaker 3: Porque si uno sigue las reglas tradicionales de la competencia
2:43
Speaker 3: de los jueces, quien tiene que juzgar, qué sé yo,
2:46
Speaker 3: a los choneros, a los tiguerones, a esta gente, tiene
2:49
Speaker 3: que juzgarlos en el mismo lugar donde se comete el delito,
2:52
Speaker 3: en Quevedo, en San Lorenzo, en Babaoyo, y eso hace
2:55
Speaker 3: muy difícil el juzgamiento,¿ no es cierto?, porque los jueces
2:58
Speaker 3: están ahí atemorizados o están en una situación de vulnerabilidad alta. Entonces,
3:04
Speaker 3: lo que mucha gente ha planteado para este tipo de
3:07
Speaker 3: criminalidad es los jueces sin rostro, Ustedes habrán escuchado muchas
3:11
Speaker 3: veces estas propuestas, pero bueno, sucede que los jueces sin
3:14
Speaker 3: rostro no es viable porque es inconstitucional, porque la Corte
3:18
Speaker 3: Interamericana de Derechos Humanos ha dicho que esto no puede existir, etc.
3:23
Speaker 3: Y entonces la alternativa es la creación de estas unidades
3:28
Speaker 3: especializadas y concentradas. Entonces la Asamblea Nacional la crea en
3:32
Speaker 3: el 2022, el gobierno nacional de la época crea otorga
3:35
Speaker 3: cantidades muy importantes de dinero para la elaboración del concurso,
3:40
Speaker 3: para la creación, para la seguridad, etc. Mucho dinero entregó
3:43
Speaker 3: el gobierno nacional. Y luego, en esa época, el Consejo
3:46
Speaker 3: de la Judicatura hace un concurso de una manera, digamos,
3:51
Speaker 3: mucho más exigente, que hace que esta unidad sea una
3:54
Speaker 3: unidad de élite. Pero no solo eso, sino que como
3:58
Speaker 3: se trataba de un acuerdo nacional, de un tema tan
4:00
Speaker 3: importante que tiene que ver con el crimen en el Ecuador,
4:03
Speaker 3: recibimos la cooperación internacional. Naciones Unidas y los Estados Unidos
4:09
Speaker 3: entregaron cantidades muy importantes de dinero, no solo al inicio,
4:14
Speaker 3: sino que a lo largo de estos años han venido
4:16
Speaker 3: dando capacitaciones, computadoras, seguridad, es decir, todo un trabajo de
4:22
Speaker 3: acompañamiento para que esta unidad se vaya fortaleciendo y se
4:26
Speaker 3: convierta como lo que intenta ser, como una unidad de élite.¿
4:30
Speaker 3: Qué dice el Consejo de la Judicatura? A ellos les
4:33
Speaker 3: parece que la carga procesal, es decir, que el número
4:36
Speaker 2: de juicios... No van a ir de vagos.
4:38
Speaker 3: Sí, que despachan los jueces en general no es lo
4:42
Speaker 3: más adecuado y que ellos creen que para que haya
4:44
Speaker 3: mejor distribución de la carga procesal, entonces los mezcla a todos.
4:49
Speaker 3: Eso es lo que nos dice la judicatura. Bajo ese razonamiento, mañana...
4:55
Speaker 3: nos dicen que jueces penales, civiles, de tránsito, de familia,
4:59
Speaker 3: todos despachen de todo, porque esa va a ser una
5:01
Speaker 3: forma más equitativa de distribución de la carga procesal. Inobservando
5:06
Speaker 3: lo importante que es la justicia especializada, porque no es
5:12
Speaker 3: lo mismo juzgar el robo de un celular en el
5:14
Speaker 3: bus que juzgar un delito de lavado de activos alrededor de,
5:19
Speaker 3: no sé, Fito y su familia.
5:22
Speaker 2: Es complejo porque ahí se pierde la especialización justamente de
5:26
Speaker 2: un juzgador. Ahora, usted mencionaba que esta unidad se creó
5:29
Speaker 2: con este esfuerzo internacional, también con vigilancia de la sociedad civil,
5:34
Speaker 2: precisamente también para blindar de presiones políticas en casos complejos
5:37
Speaker 2: y de alcance nacional. A su criterio, Pablo,¿ qué se
5:40
Speaker 2: pierde en términos de independencia judicial al diluir esta competencia
5:43
Speaker 2: en jueces penales ordinarios?
5:47
Speaker 3: Bueno, a estos jueces les han dado una permanente capacitación.
5:50
Speaker 3: De hecho, ya cuando llegaron, muchos de ellos son muy buenos.
5:53
Speaker 3: Y tampoco hay que desconocer, ¿no? No hay que desconocer
5:56
Speaker 3: que en esa unidad anticorrupción ya hay jueces procesados penalmente
6:00
Speaker 3: por corrupción. Esto es gravísimo. Pero este es el Ecuador.
6:05
Speaker 3: O sea, tampoco crean que van a venir ángeles del
6:08
Speaker 3: cielo y los van a poner en esa unidad. Esto
6:10
Speaker 3: es el Ecuador. Y a esos jueces que han estado
6:13
Speaker 3: involucrados en estos casos merecen toda la sanción. pero no
6:16
Speaker 3: porque algo funcione mal lo vamos a eliminar. Imagínense lo
6:20
Speaker 3: absurdo que sería que mañana se fuga alguien de la
6:22
Speaker 3: cárcel y eliminamos las cárceles. No es cierto, no tiene
6:26
Speaker 3: ningún sentido. Entonces, lo que había que hacer es fortalecer
6:31
Speaker 3: a esta unidad, seguirla acompañando en esta construcción de una
6:36
Speaker 3: unidad de élite, que sí lo es. Ahí hay muy
6:38
Speaker 3: buenos jueces, más allá que los mejores, creo yo, o
6:43
Speaker 3: de los mejores han sido suspendidos. porque no se han
6:46
Speaker 3: alineado a los intereses del poder político. Y entonces eso
6:49
Speaker 3: nos lleva a lo que usted planteaba como una hipótesis
6:52
Speaker 3: al principio y que yo no tengo elementos, no tengo
6:55
Speaker 3: el conocimiento para decir que sea realmente así, pero sería terrible,¿
6:59
Speaker 3: no es cierto? Y tampoco lo veo descabellado. Es decir,
7:03
Speaker 3: esa es una posibilidad que si bien no tengo pruebas,
7:05
Speaker 3: me parece posible,¿ no es cierto? Y entonces necesitan diluir
7:17
Speaker 3: la posibilidad de tener más jueces y quizás a los
7:20
Speaker 3: otros jueces, ya estando con más de 50 jueces, quizás
7:24
Speaker 3: pueden acomodar la llegada de los casos de interés del
7:27
Speaker 3: poder político en otros jueces que no sean estos que
7:30
Speaker 3: no pueden controlar.
7:32
Speaker 2: Como dice este dicho, no tengo pruebas, pero tampoco tengo dudas.
7:36
Speaker 2: En todo caso, Pablo, con jueces penales ordinarios sin la
7:39
Speaker 2: misma especialización, asumiendo ahora casos que pueden ser muy complejos,
7:43
Speaker 2: además casos de crimen organizado internacional de alta complejidad,¿ qué
7:47
Speaker 2: riesgo real existe de que se debiliten estos procesos judiciales
7:51
Speaker 2: importantes y sobre todo algunos que ya están en marcha?¿
7:54
Speaker 2: Cómo ve usted las consecuencias que se puedan derivar de
7:57
Speaker 2: suprimir esta unidad especializada?
8:00
Speaker 3: Mire, la doctora Mercedes Caicedo, Presidenta de la Judicatura, decía
8:03
Speaker 3: que todos los jueces penales tienen las mismas competencias. Bueno, sí,
8:07
Speaker 3: puede tener razón, es verdad. Los otros jueces penales, quizás
8:11
Speaker 3: con un esfuerzo un poco mayor, podrán lograr,¿ no es cierto?,
8:15
Speaker 3: este conocimiento, o tienen el conocimiento para juzgar estos delitos,
8:21
Speaker 3: y es probable, es probable. Pero uno de los problemas
8:25
Speaker 3: que había en la unidad especializada, mejor dicho, digamos, ellos
8:29
Speaker 3: se enfrentan a una situación de vulnerabilidad de su seguridad,¿
8:32
Speaker 3: no es cierto? Y el Consejo de la Judicatura no
8:34
Speaker 3: logró darle seguridad a estos 19 jueces. Ellos reclamaban permanentemente,
8:40
Speaker 3: estaban sometidos a unas evaluaciones exigentes para ver cuál es
8:43
Speaker 3: su grado de seguridad, tanto que el juez Carlos Serrano
8:46
Speaker 3: tuvo que irse del país porque peligraba su seguridad. Entonces,
8:50
Speaker 3: si no pudieron con esta unidad chiquita,¿ cómo van a
8:53
Speaker 3: poder con más jueces?¿ No es cierto? Eso hace que sea...
8:57
Speaker 3: mucho más difícil el trabajo de acompañamiento a esta unidad élite.
9:01
Speaker 3: Y sí, es verdad, los otros jueces pueden tener las capacidades, sí,
9:05
Speaker 3: es verdad, pero en esta unidad anticorrupción y crimen organizado
9:09
Speaker 3: se ha invertido, digamos, cantidades importantes de dinero en su formación.
9:13
Speaker 3: los ha mandado al extranjero. Yo mismo les cuento, yo
9:16
Speaker 3: fui parte de un posgrado que se les dio expresamente
9:20
Speaker 3: a los jueces de anticorrupción organizado por la Organización de
9:23
Speaker 3: Estados Americanos, por la OEA, en donde yo fui uno
9:26
Speaker 3: de los profesores que di una clase ahí. Y esa especialización,
9:31
Speaker 3: esa formación, ya queda en nada. Y una de las
9:35
Speaker 3: cosas graves también que me parece es que se está
9:38
Speaker 3: botando a la basura la cooperación internacional. Y eso me
9:41
Speaker 3: parece un acto de soberbia que el Ecuador, con tantas carencias,
9:46
Speaker 3: con tantas necesidades, no nos podemos
9:48
Speaker 2: dar
9:48
Speaker 3: el lujo de despreciar la cooperación internacional como ha sido
9:52
Speaker 3: en este caso.
9:52
Speaker 2: Además,¿ cómo quedamos ante la cooperación internacional frente a esto,
9:56
Speaker 2: frente a toda la inversión que se ha entregado al
9:58
Speaker 2: país para que luego se diluya? Y tomando en cuenta
10:00
Speaker 2: también que actualmente hay un déficit de jueces de 735 jueces,
10:05
Speaker 2: lo ha dicho la misma doctora Caicedo. Entonces,¿ no se
10:08
Speaker 2: entiende un poco esta decisión? No
10:10
Speaker 3: no se entiende. Y además, fíjese usted que el... los
10:15
Speaker 3: informes técnicos para tomar esta decisión son del mismo día
10:19
Speaker 3: de la decisión. Es decir, me parece que esto fue
10:21
Speaker 3: el lunes,¿ no es cierto? El lunes o martes, pero
10:23
Speaker 3: el mismo día que se tomó la decisión hay unos
10:26
Speaker 3: informes con los cuales se la toma. Es decir, fue
10:29
Speaker 3: absolutamente apresurada,¿ no es cierto? Sin meditarlo, no conversaron con
10:36
Speaker 3: los jueces. no conversaron con otros actores que podríamos haber
10:40
Speaker 3: tenido una opinión, que podríamos haberles dicho antes, oigan, piensen
10:43
Speaker 3: lo bonito, analicen estas son las problemáticas, etc. No, se
10:47
Speaker 3: le ocurrió a ello no sé a quién y lo
10:50
Speaker 3: aprobaron de una manera absolutamente inconsulta. Claro que ellos tienen
10:55
Speaker 3: la atribución para hacerlo, es verdad, están ahí para tomar decisiones,
10:59
Speaker 3: pero para tomar decisiones tan importantes, lo mínimo que tienen
11:02
Speaker 3: que hacer es abrir el debate. no es la eliminación
11:06
Speaker 3: de un juez de un cantón cualquiera, es la eliminación
11:08
Speaker 3: de la unidad de élite que persigue o que sanciona
11:12
Speaker 3: los delitos contra la corrupción y los delitos contra el
11:16
Speaker 3: crimen organizado, el principal problema que tiene el Ecuador.
11:20
Speaker 2: Complejo, realmente conversamos con el doctor Pablo Encalada, abogado especialista
11:23
Speaker 2: en Derecho Penal, sobre esta eliminación de la unidad de
11:27
Speaker 2: jueces anticorrupción.
11:29
Speaker 4: Muchas gracias por acompañarnos y ayudarnos a conversar acerca de
11:32
Speaker 4: este tema que realmente es mucho más importante de lo
11:35
Speaker 4: que se le ha dado la lupa pública. Ahora, el
11:38
Speaker 4: argumento de la Judicatura es que justamente por solo tener
11:42
Speaker 4: 19 operadores de justicia especializados en este tema, estaban con
11:47
Speaker 4: demasiado trabajo y que para fortalecer esto y tener más
11:51
Speaker 4: operadores que puedan atender estas causas, se elimina esta unidad
11:57
Speaker 4: y se abre el abanico para que haya... 54 operadores
12:00
Speaker 4: en total.¿ No le hace sentido esto? Es decir,¿ puede
12:03
Speaker 4: existir alguna manera, alguna justificación por la cual este tema
12:09
Speaker 4: que ha explicado la Judicatura sea cierto? Es decir,¿ abramos
12:12
Speaker 4: el abanico porque entre 19 no se avanzaban para tratar
12:15
Speaker 4: todos los casos de crimen organizado del país?
12:20
Speaker 3: En realidad es al contrario. En realidad lo que dice
12:22
Speaker 3: la Judicatura es que la Unidad Anticorrupción no ha tramitado
12:25
Speaker 3: muchas causas en comparación con los otros jueces. Lo que
12:29
Speaker 3: pasa es que ahí están desconociendo la complejidad de los
12:32
Speaker 3: delitos que ellos juzgan. Yo les ponía de ejemplo, una
12:35
Speaker 3: cosa es dictar una sentencia en un robo del celular
12:38
Speaker 3: en el bus.¿ Cuánto necesita ese juez para hacer la
12:42
Speaker 3: audiencia de juicio y para redactar esa sentencia? Otra cosa
12:47
Speaker 3: es un lavado de activos en una organización como DeFito,¿
12:50
Speaker 3: no es cierto? Son hechos y son complejidades totalmente diferentes
12:56
Speaker 3: que no se puede medir con la misma vara. No
12:58
Speaker 3: puedes decir, Este tribunal, el tribunal de la unidad de Iñakito, resuelve,
13:04
Speaker 3: no sé, cinco audiencias de juicios a la semana, podría decir.
13:08
Speaker 3: Y la unidad anticorrupción apenas una. Bueno, señor, las audiencias
13:12
Speaker 3: de la unidad anticorrupción duran semanas o meses.¿ Por qué?
13:15
Speaker 3: O sea, esto no hay que ser muy inteligentes, ¿no?
13:18
Speaker 3: Es bastante elemental. Si estamos hablando de criminalidad compleja, los
13:22
Speaker 3: juicios son sumamente largos. Si no vayan a ver, digamos,
13:27
Speaker 3: para que la ciudadanía tenga como referencia el juicio reciente
13:32
Speaker 3: del presidente Lenín Moreno,¿ cuántos meses duró la realización de
13:36
Speaker 3: esa audiencia? Esos son delitos de corrupción que juzga esta unidad.¿
13:41
Speaker 3: Cómo pueden compararlo con el robo, que son los típicos delitos,
13:45
Speaker 3: o con el microtráfico? De drogas,¿ no es cierto? Es incomparable,
13:48
Speaker 3: pero eso es lo que ha hecho la Judicatura. Ha
13:51
Speaker 3: puesto todo en el mismo saco porque para ellos tiene
13:54
Speaker 3: que distribuirse la carga procesal de manera equitativa atentando contra
13:59
Speaker 3: la especialización.
14:01
Speaker 4: Doctor, ahora quiero que nos aclare porque el vocal de
14:04
Speaker 4: la Judicatura, Fabián Favara, había mencionado que los nuevos jueces
14:08
Speaker 4: que van a asumir estas competencias especializadas ya lo hacían,
14:11
Speaker 4: es decir, ejercían esas facultades desde el año 2022.¿ Es así?
14:16
Speaker 4: Y de ser así,¿ cómo se sabe a qué juez
14:19
Speaker 4: le caía antes de este cambio?¿ Y qué es lo
14:22
Speaker 4: que realmente va a pasar ahora, digamos, para todas las
14:25
Speaker 4: causas penales? Porque para quienes no somos abogados, tal vez
14:28
Speaker 4: nos cueste entender bien qué trata el juez.
14:31
Speaker 3: Partamos por la regla inicial, que era lo que explicaba
14:34
Speaker 3: en el primer segmento. Cuando se comete un delito, el
14:38
Speaker 3: juez competente es un juez que por sorteo conoce el
14:41
Speaker 3: juez del lugar del cometimiento del delito. Entonces, si usted
14:44
Speaker 3: antes tenía un caso de tráfico de drogas a gran escala,
14:47
Speaker 3: por ejemplo, lavado de activos o corrupción, aquí vamos con
14:53
Speaker 3: un sicariato en Quevedo.¿ Quién conocía? Un juez de un
14:58
Speaker 3: tribunal de Quevedo. Cuando se crea la unidad anticorrupción y
15:02
Speaker 3: crimen organizado, se establece que todos los delitos relacionados con
15:06
Speaker 3: la alta criminalidad pasen a ser competencia de esta unidad
15:10
Speaker 3: especializada y de élite. Y por lo tanto, de entre
15:13
Speaker 3: estos 19 jueces, se sorteaba y uno de ellos seguía, digamos,
15:17
Speaker 3: una etapa, otro tribunal conocía otra etapa, etcétera,¿ no es cierto?,
15:20
Speaker 3: de acuerdo a la distribución de las competencias.
15:22
Speaker 4: Y eso queda claro, pero¿ qué es lo que dice
15:25
Speaker 4: el vocal de la Judicatura
15:26
Speaker 4: Favara?, que ya hay algunos de estos jueces que habían
15:30
Speaker 4: asumido esas facultades desde el año 2022
15:33
Speaker 3: Correcto, y entonces lo que va a pasar ahora con
15:36
Speaker 3: la eliminación es que, así mismo, ya no van a
15:40
Speaker 3: ser competentes los jueces de las, digamos, de Quevedo, Hoyos, Durán, etcétera,
15:46
Speaker 3: sino que van a ser competentes los más de 50
15:49
Speaker 3: jueces penales que hay en Quito. Entonces, acá, otra vez,
15:54
Speaker 3: va a seguir concentrado, pero no en una unidad de
15:56
Speaker 3: élite especializada, sino en cualquiera de los jueces penales de Quito.
16:00
Speaker 3: Y esto que usted plantea es un problema de competencia
16:04
Speaker 3: que se está teniendo actualmente y es qué pasa con
16:06
Speaker 3: los juicios que ya se están tramitando en esta unidad.
16:08
Speaker 3: Nosotros se van a resortear,¿ qué va a pasar? Y
16:11
Speaker 3: lo que dice el vocal Fabián Favara, el doctor Favara,
16:14
Speaker 3: es que esos jueces van a seguir continuando con la
16:16
Speaker 3: tramitación de aquellos casos que ya conocían. Pero los nuevos
16:20
Speaker 3: casos van a ingresar a esta, digamos, unidad que el
16:25
Speaker 3: Consejo de la Judicatura nos quiere... nos quiere hacer creer
16:29
Speaker 3: que sigue existiendo la unidad anticorrupción, pero que ahora pertenecen
16:33
Speaker 3: todos los jueces de Quito.¿ De qué unidad especializada podemos
16:37
Speaker 3: hablar si son todos, no son un grupo pequeño
16:43
Speaker 4: Interesante. Ahora, si tuviéramos la facultad de reorganizar la judicatura
16:47
Speaker 4: bajo los mejores estándares, es decir, hacer tabula rasa y
16:50
Speaker 4: poder sortear cada una de las causas, ahora mismo es
16:53
Speaker 4: un shampoo, es un espagueti. Tienes el juez de Yahuachi
16:56
Speaker 4: que trata temas constitucionales, laborales, penales, todo en general.¿ Cómo
17:03
Speaker 4: deberíamos organizar la judicatura? Es decir, si tuviéramos la facultad,
17:06
Speaker 4: porque sabemos que esto está limitado por normas, burocracia, procesos,
17:12
Speaker 4: facultades constitucionales,¿ cómo deberíamos organizar? Muchas unidades especializadas y más
17:17
Speaker 4: bien quitarle esa atribución multicompetente a los jueces de primera
17:21
Speaker 4: instancia de los cantones chiquitos.
17:24
Speaker 3: Lo que pasa es que, claro, ese es un problema.
17:26
Speaker 3: La Constitución habla de la especialidad,¿ no es cierto? La
17:29
Speaker 3: Constitución dice que los jueces tienen que ser especializados. Pero claro, digamos,
17:35
Speaker 3: no tiene lógica ni siquiera económica o administrativa que en
17:39
Speaker 3: un cantón pequeño tengas muchos jueces especializados, porque no hay
17:42
Speaker 3: la carga procesal para ello. Así que en cantones pequeños
17:46
Speaker 3: es entendible, es lógico que esos jueces sean multicompetentes,¿ no
17:50
Speaker 3: es cierto? Que sean a la vez que resuelven casas
17:53
Speaker 3: de tránsito, penal, incluso puedan resolver otros temas civiles, etc.
17:57
Speaker 3: Jueces multicompetentes. Esto tiene todo el sentido en cantones pequeños.
18:01
Speaker 3: Pero en ciudades grandes,¿ no es cierto?, ya la problemática
18:04
Speaker 3: del país tiene que resolverse a partir de la especialidad.
18:08
Speaker 3: Y esto que tú planteabas sobre jueces que en cantones
18:11
Speaker 3: recónditos resuelven causas de otras provincias, fue lo que vivimos
18:15
Speaker 3: hace unos años, hace pocos años, en donde... un juez
18:19
Speaker 3: de cualquier cantón daba la libertad del ex vicepresidente Glass,
18:24
Speaker 3: daba la libertad de los líderes de organizaciones criminales. Eso, ventajosamente,
18:28
Speaker 3: me parece que ya ha sido corregido, ¿no? A partir
18:32
Speaker 3: de las investigaciones, casos metástasis, por ejemplo, Plaga, Purga y estos.¿
18:36
Speaker 3: Qué reformas
18:37
Speaker 4: habilitaron para que eso deje de suceder?
18:41
Speaker 3: No fueron tantas reformas. Quizás la Corte Constitucional sí emitió
18:44
Speaker 3: sentencias aclaratorias,¿ no es cierto?, para que no abusen. de
18:49
Speaker 3: las garantías, pero sobre todo hubo la intervención penal, fiscalía
18:53
Speaker 3: sancionando a esos jueces. Entonces, hoy por hoy eso ya
18:55
Speaker 3: ha dejado de pasar. Creo que es un problema que
18:58
Speaker 3: podríamos decir que está ventajosamente superado y que en un
19:02
Speaker 3: momento fue la cosa más peligrosa que tuvimos en el Ecuador.
19:06
Speaker 4: Interesante, pero básicamente deberíamos tener jueces especializados, pero en temas
19:11
Speaker 4: tan delicados como narcotráfico, crimen organizado.¿ Cómo podemos proteger cada
19:16
Speaker 4: vez más a los jueces para que puedan dictar sentencia
19:20
Speaker 4: de manera libre, sin ser ajusticiados. Se ha hablado mucho
19:23
Speaker 4: del tema de los jueces sin rostro, también las protecciones
19:27
Speaker 4: adicionales que no recibió el juez Serrano. Es decir,¿ qué
19:30
Speaker 4: deberíamos de hacer en el mejor de los casos con
19:33
Speaker 4: este tipo de unidades especializadas y para qué más requeriríamos
19:36
Speaker 4: de eso?
19:37
Speaker 3: Fortalecerlas. Eso es lo que habría que hacer,¿ no es cierto?
19:42
Speaker 3: Ya teniendo esta unidad especializada, que es lo que ha
19:44
Speaker 3: encontrado el mundo, eso no se le ocurrió al Ecuador.
19:47
Speaker 3: El mundo ha encontrado esta alternativa de la unidad especializada
19:49
Speaker 3: concentrada contra criminalidad compleja ya lo hicimos, ya tuvimos la cooperación,
19:54
Speaker 3: estábamos caminando bien y lo que tenía que hacer el
19:56
Speaker 3: Consejo de la Judicatura es fortalecerla y por el contrario¿
20:00
Speaker 3: qué ha hecho? eliminarla así que definitivamente estamos en contravía
20:05
Speaker 3: totalmente y esto es preocupante tanto como decían al inicio
20:09
Speaker 3: que ha concitado la preocupación a nivel internacional. Naciones Unidas
20:13
Speaker 3: nos está diciendo, hey,¿ qué pasa en el Ecuador?¿ Por
20:16
Speaker 3: qué están yéndose en contra del camino que se recomienda
20:20
Speaker 3: en el mundo? Además, en el Ecuador, que somos de
20:23
Speaker 3: los países más problemáticos con la criminalidad. O sea, si
20:27
Speaker 3: algún país necesita tener esta institucionalidad, somos nosotros. Pero el
20:32
Speaker 3: Consejo de la Judicatura, o porque no analizó bien, porque
20:36
Speaker 3: hizo un análisis... digamos, muy básico, muy elemental, al referirse
20:41
Speaker 3: solo a la carga laboral o porque tiene intereses de
20:44
Speaker 3: control de los jueces, que sería terrible, pero definitivamente que
20:47
Speaker 3: el Consejo de la Judicatura ha tomado una errónea decisión
20:50
Speaker 3: y ojalá que pudiera corregirla porque se puede deshacer esta decisión.
20:56
Speaker 2: Ojalá que así sea, porque esto ha tenido más reacciones negativas.
20:59
Speaker 2: No he visto ninguna positiva, pero alguna habrá, pero realmente
21:02
Speaker 2: es preocupante. Gracias al doctor Pablo Encalada, abogado especialista en
21:05
Speaker 2: Derecho Penal, por darnos su criterio respecto a esta decisión
21:09
Speaker 2: tan cuestionada del Consejo de la Judicatura de suprimir esta
21:11
Speaker 2: unidad de jueces especializados anticorrupción. Gracias, Pablo, por estar aquí.
21:16
Speaker 3: A ustedes. Buen día.