Latest / SCENARIO Mr Camp (Podcast Deep Dive) / Как парадокс Монти Холла обманывает интуицию

Transcript

Как парадокс Монти Холла обманывает интуицию · SCENARIO Mr Camp (Podcast Deep Dive)

0:00
Speaker 2: Sai, se metti in fronte a un uomo tre porte ferme,
0:05
Speaker 2: una di cui, diciamo, è scoperta da un nuovo automobilio,
0:09
Speaker 2: e due altre sono semplicemente cose.
0:11
Speaker 3: Situazione
0:12
Speaker 2: classica. Sì, sì. Quindi il primo scelto è abbastanza facile.
0:17
Speaker 2: Il risultato è 1-3. Non c'è panica.
0:19
Speaker 3: Assolutamente
0:20
Speaker 2: Ma cosa succede quando qualcuno di altri, ma chi conosce
0:23
Speaker 2: sicuramente tutti i segreti, apre una delle porte incontrate e
0:28
Speaker 2: propone di cambiare il primo scelto?
0:29
Speaker 3: Qui è dove inizia la cosa più interessante. Se in
0:30
Speaker 3: questo momento il cervello
0:32
Speaker 2: inizia a grattacere che le possibilità di vincita sono ora
0:35
Speaker 2: esattamente 50 per 50, purtroppo l'intuizione umana, di nuovo, sbaglia. E la
0:39
Speaker 2: cosa più paradossale è che questa intuizione è così convincente
0:42
Speaker 2: che è capace
0:43
Speaker 3: di confondere anche persone con un matematico matematico. 100%. Il
0:53
Speaker 3: nostro pensiero è programmatico per resistere alle statistiche fredde in
0:58
Speaker 3: queste situazioni.
1:00
Speaker 2: Esattamente per questo motivo il nostro esercizio di oggi, il
1:01
Speaker 2: nostro dettaglio dettagliato, è dedicato ai conflitti cognitivi, o all'illusione
1:08
Speaker 2: della verità, al fatto di come è facile incontrare il
1:11
Speaker 2: nostro cervello. Sì, è una
1:12
Speaker 3: tema
1:14
Speaker 2: ottima. E la base di questo analisi è stato un
1:17
Speaker 2: video molto popolare su YouTube, chiamato Kevin Spacey Break Down
1:22
Speaker 2: the Game Theory 21. Sì, il disegno della
1:26
Speaker 3: scena del film 21. Esattamente.
1:27
Speaker 2: Questo video prepara in dettaglio la scena più conosciuta di
1:32
Speaker 2: questo film. La scena in cui c'è solo un dialogo
1:35
Speaker 2: corto in un'auditorio universitario tra un professore e un studente
1:38
Speaker 2: di nome Ben. Questo dialogo riempie problemi di un certo livello,
1:43
Speaker 2: da una storica insolvenza fino a un'amore per la psichica umana.
1:45
Speaker 2: Questa scena è davvero un masterclass per la dimostrazione delle
1:49
Speaker 2: variabili scritte.
1:57
Speaker 3: Sì, è un duelo tipico di cinema. Sì, ma se
1:58
Speaker 3: si scopre più profondamente, si scopre che non si parla
2:01
Speaker 2: tanto
2:05
Speaker 3: di formula, ma di diritto, psicologia e, più importante, di
2:06
Speaker 3: disciplina di pensiero.
2:15
Speaker 2: Sì, è necessario immaginare il contesto per riuscire a capire.
2:19
Speaker 2: L'auditorio dell'università è prestigioso, il corso è in linea, l'atmosfera
2:26
Speaker 2: è imparata con una tensione.
2:29
Speaker 3: Il professore è sicuramente abituato
2:31
Speaker 2: a dominare. Oh sì, lui chiede un domanda con un sottoposto,
2:35
Speaker 2: aspettando o assoluta silenzio, o risposta di risposta di un studente,
2:42
Speaker 2: ma questo studente, Ben, non dà
2:44
Speaker 3: solo il risposto corretto. Usa questo momento per rinforzare completamente
2:47
Speaker 3: la ristrazione delle forze in classe.
2:49
Speaker 2: Assolutamente. E lo fa inizialmente con una tema matematica molto specifica,
2:53
Speaker 2: il metodo di Newton. Ben indica non solo la funzione
3:00
Speaker 2: di questo metodo, ma anche la sua fondamentale vittimità.
3:04
Speaker 3: Sì, e prima di incontrare le intrighe storiche, dobbiamo spiegare
3:10
Speaker 3: la parte tecnica.
3:12
Speaker 2: Io volevo chiederti questo, perché per la maggior parte dei
3:14
Speaker 2: persone la frase« riscita di non lineari riferimenti con il
3:18
Speaker 2: metodo di Newton» suona come un incantato in
3:23
Speaker 3: latino.
3:24
Speaker 2: Ben in scena ricorda che il metodo dà sbaglio se
3:27
Speaker 2: il valore iniziale è troppo lontano dal vero zero. Come
3:32
Speaker 2: si può spiegare questo con un linguaggio semplice senza scurità accademica?
3:36
Speaker 2: Qual è in realtà la sede di questo strumento matematico?
3:40
Speaker 3: Ma è meglio usare l'analogia visuale. Se si presenta un
3:45
Speaker 3: luogo di montagna con piazze e spazio che è scoperto
3:49
Speaker 3: in un freddo freddo. Allora, ho presentato
3:50
Speaker 2: il freddo, le montagne. La nostra obiettiva è trovare la
3:53
Speaker 2: punto
3:53
Speaker 3: più bassa di un'allineamento concreto, il livello del mare, che
3:58
Speaker 3: in matematica si chiama funzione nulla. Quindi, il metodo di
4:02
Speaker 3: Newton è l'algoritmo di scopo in freddo. Cioè non vediamo
4:04
Speaker 3: nulla a causa del
4:05
Speaker 2: freddo?
4:07
Speaker 3: Esatto. Un uomo fa un passaggio, sceglie l'ascolto proprio sotto
4:11
Speaker 3: le sue mani e definisce la sua velocità. Poi fa
4:14
Speaker 3: una linea mentale direttamente in basso su questo ascolto e
4:18
Speaker 3: salta proprio dove questa linea dice.
4:21
Speaker 2: Sperando di essere più vicino al fondo
4:24
Speaker 3: dell'albero. Sì, sperando di scendere in basso
4:27
Speaker 2: Scusa, ma suona come un modo abbastanza effettivo di scendere
4:29
Speaker 2: in basso velocemente. È
4:30
Speaker 3: incredibilmente effettivo, ma è un enorme ma, solo se si
4:34
Speaker 3: tratta di un modo critico. se si inizia a scendere
4:40
Speaker 2: sul
4:43
Speaker 3: corso giusto. Ah, quindi questo è lo stesso significato iniziale.
4:47
Speaker 3: In punto. Se il panorama non è lineare, ossia si sguida,
4:51
Speaker 3: ha molti vari infatti e piccoli, e la punto di
4:52
Speaker 3: partenza è scelta troppo lontano dalla necessaria scelta, questa linea
4:56
Speaker 3: diretta può portare
4:57
Speaker 2: l'esercitore in
5:02
Speaker 3: un'altra direzione. Che cavolo, ossia si può scendere in un'allineamento sbagliato. Sì.
5:05
Speaker 3: O l'algoritmo ti forza, o meglio, ti forza l'esercitore Wow,
5:06
Speaker 3: è vero che
5:11
Speaker 2: la piccola errore all'inizio del processo è completamente inutile per
5:15
Speaker 2: tutti i risultati successivi. Che metafora bellissima per tutta la scena. Sì,
5:18
Speaker 2: metafora ottima. Ma Ben non si ferma su questo. Spiegando
5:21
Speaker 3: il metodo in
5:22
Speaker 2: un po' di meno, scende una vera bomba. dice che
5:30
Speaker 2: Isaac Newton, un uomo legenda, il quale ha il nome
5:34
Speaker 2: che adorava questo metodo in ogni libro del mondo, in
5:37
Speaker 2: realtà lo ha tolto.
5:39
Speaker 3: Ben dice che un certo Joseph Rafson ha pubblicato lo
5:42
Speaker 3: stesso metodo 50 anni prima di Newton.
5:57
Speaker 2: E qui ho un serio scherzo. Il termine ucciso suona
5:58
Speaker 2: molto drammatico e è ideale per un film di Hollywood,
6:01
Speaker 2: ma non è un norma in storia della scienza? Norma, ovviamente.
6:03
Speaker 2: Le idee spesso vanno in aria. È vero che uccidere
6:06
Speaker 2: Newton in un ucciso è un ucciso? O è un
6:08
Speaker 3: caso classico
6:10
Speaker 2: di chi ha più risorse per promuovere la sua работa?
6:23
Speaker 2: Anche il professore in scena si consente con Ben, notando
6:24
Speaker 2: con ironia che Newton era il migliore PR. È una
6:26
Speaker 2: domanda molto giusta.
6:28
Speaker 3: E qui ci stiamo incontrando con la storia che si
6:31
Speaker 3: scrive in generale. Il termine ucciso nel contesto cinematografico serve
6:37
Speaker 3: per rafforzare il conflitto.
6:41
Speaker 2: Sì, per che i spettatori
6:41
Speaker 3: siano interessati. Naturalmente. Ma la realtà del fatto che Raphson
6:45
Speaker 3: è stato dimenticato riempie un problema più profondo dei meccanismi
6:50
Speaker 3: di riconoscimento scientifico. La storia la scrivono i vincitori. Nel
6:52
Speaker 3: contesto del XVII secolo, il vincitore è stato quello che
6:54
Speaker 3: ha avuto un'influenza nei istituti scientifici. Tipo l'associazione di regia? Sì,
6:58
Speaker 3: come l'associazione di regia. Newton
7:00
Speaker 2: aveva la forza, un grande
7:01
Speaker 3: autorità e tribuna. Quindi il miglior PR- er è non solo
7:03
Speaker 3: una metafora divertente,
7:11
Speaker 2: Questo è un direttamente indicato che la verità è spesso
7:13
Speaker 2: definita non dalla cronologia dell'opera, ma dal peso sociale di
7:16
Speaker 2: chi lo dichiara. È come, non lo so, la tecnologia
7:19
Speaker 2: tecnologica moderna.
7:21
Speaker 3: Oh, sì, un'ottima analogia.
7:23
Speaker 2: Quando qualcuno è geniale e inventa la tecnologia nel suo garage,
7:26
Speaker 2: ma tutta la gloria e i soldi vengono dati da
7:28
Speaker 2: un'enorme corporea solo perché hanno un marketing
7:31
Speaker 3: migliore. Sì, è vero. Questa dettaglia introduce il primo concetto
7:34
Speaker 3: importante di tutto l'obbligatorio, l'illusione dell'obiettività della storia. Sì, sì.
7:38
Speaker 3: L'uomo è abituato a credere che il canone scientifico è
7:40
Speaker 3: una strana letta di fatti dove le merite sono distribuite
7:45
Speaker 3: cristallamente giustamente. Ma la scena mostra che il conoscimento compreso
7:49
Speaker 3: può essere solo il risultato del dominio sociale.
7:52
Speaker 2: Sì, e il professore aggiunge un'altra dettaglia assurda, finendo con
7:56
Speaker 2: questa giustizia. Dice che dopo il 1700 Ravson non si sa
7:58
Speaker 2: quasi niente. Sì, solo un fatto divertente. Certo.
8:06
Speaker 3: a parte che è diventato un caballo da 300 anni prima
8:09
Speaker 3: di Madonna. Questo è un sottoponente e preciso sottoponente
8:10
Speaker 2: Sì, un uomo che potrebbe rimanere in secoli come il
8:14
Speaker 2: creatore di un algoritmo matematico fondamentale, è semplicemente stilizzato dalla
8:19
Speaker 2: memoria professionale. E non è molto ciò che resta di lui,
8:26
Speaker 2: ma diventa un anegdoto storico, una strana sottoponente nel campo
8:29
Speaker 2: della biografia di Newton.
8:32
Speaker 3: Forza a pensare a quanto più di questi Rafsons sono
8:35
Speaker 3: scritti dietro la facciata di famosi namestini.
8:38
Speaker 2: Esatto. E come ho capito, questa idea serve come un
8:41
Speaker 2: mostro ideale per la seconda parte della scena. Il professore
8:44
Speaker 2: vede che il studente non è semplicemente insegnato materiale da
8:49
Speaker 2: un studente. Ben vede meccanismi scritti
8:51
Speaker 3: Sì, e il professore decide di aumentare le tasche. Il
8:54
Speaker 3: discorso tra le illusioni storiche e le illusioni probabilistiche.
8:58
Speaker 2: Sì, lui propone a Ben di risolvere la famosa problematica
9:01
Speaker 2: del show di gioco, che è ancora conosciuto come il
9:05
Speaker 2: paradossio di Monty Hall. Sì
9:06
Speaker 3: quello stesso paradossio che durante molti decenni ha rompito le
9:10
Speaker 3: menti non solo dei popolari, ma anche dei professori di
9:12
Speaker 3: matematica con stile di dottore. Proviamo a
9:14
Speaker 2: disegnare le condizioni iniziali, per farlo capire. Proviamo.
9:17
Speaker 3: Ci
9:17
Speaker 2: sono tre porte chiuse. Alla stessa volta c'è un nuovo autobus,
9:22
Speaker 2: con due altre cose. Il giocatore fa il suo scelto,
9:25
Speaker 2: diciamo che indica la porta numero 1. La probabilità che la
9:28
Speaker 2: macchina sia lì, sembra cristallizzata, è 1 chance di 3, o 33,3%.
9:33
Speaker 2: Tutto è vero,
9:34
Speaker 3: mentre la sistema è statica, tutto è sottoposto alla scuola
9:38
Speaker 3: di scuola. Ma poi in un avvenimento si mette un
9:40
Speaker 3: nuovo fattore dinamico.
9:42
Speaker 2: E qui c'è un elemento fondamentale che molti dimenticano. Il
9:46
Speaker 2: presentatore sa assolutamente bene cosa si scopre per ogni una
9:51
Speaker 2: delle
9:51
Speaker 3: porte. Questo è il momento
9:52
Speaker 2: fondamentale. E Ben risponde immediatamente e assolutamente senza emozioni.
10:09
Speaker 3: Sì, bisogna cambiare
10:14
Speaker 2: il valore, basandosi sui regoli matematici di cambiamento di variabili.
10:16
Speaker 2: Ben dice che dopo aver aperto la porta con il cazzo,
10:18
Speaker 2: i risultati del valore iniziale restano al 33%, ma i
10:21
Speaker 2: risultati di un altro, che è restato aperto, risultano al 66,7%.
10:29
Speaker 3: Cioè, il cambiamento di scelta matematicamente aumenta la probabilità di vincitore.
10:33
Speaker 2: E in questo momento, mi sembra, ogni cervello normale e
10:36
Speaker 2: umano inizia a sbagliare. Ma voglio solo fermare la registrazione,
10:41
Speaker 2: stare e dire, aspetta, è un absurdo.
10:46
Speaker 3: Sì
10:46
Speaker 2: sì, la reazione è sempre questa. Ci sono solo due
10:50
Speaker 2: porte chiude. La macchina è o per una, o per l'altra.
10:52
Speaker 2: Perché non 50 per 50? Qual è la differenza tra cambiare la
10:55
Speaker 2: decisione o rimanere con la propria? Questa matematica sembra un
10:59
Speaker 2: incontro per il senso di salute. Questa resistenza
11:02
Speaker 3: è completamente naturale. Ma come distruggere
11:05
Speaker 2: questa resistenza intuitiva? Come spiegare la meccanica in modo che
11:10
Speaker 2: la logica venga finita? Il problema è
11:13
Speaker 3: che il nostro cervello è fissato sul risultato visibile, su
11:16
Speaker 3: queste due porte restanti, ignorando completamente il processo di come
11:20
Speaker 3: siamo arrivati a questa situazione. Per rompere questa illusione, bisogna
11:23
Speaker 3: massimizzare la domanda
11:25
Speaker 2: Massimizzare?
11:27
Speaker 3: Nel senso di aumentare il numero di porte? Sì. L'analogia
11:31
Speaker 3: con 100 porte è la migliore. Se immaginare non tre porte,
11:35
Speaker 3: ma un grande
11:35
Speaker 2: palazzo con 100 porte. Sì, 100
11:36
Speaker 3: porte. Inoltre, c'è una macchina. Per 99 cose. Il giocatore sceglie, diciamo,
11:41
Speaker 3: la prima porta. Il risultato è nascosto. Esattamente 1%. Sì,
11:45
Speaker 3: la probabilità
11:45
Speaker 2: è del 99% che io ora guardo la porta per
11:47
Speaker 2: cui sta... Succede inesorabilmente
11:56
Speaker 3: Esatto. E ora entra il protagonista. E non è semplice
11:59
Speaker 3: aprire le porte. Sa dove c'è la macchina e è
12:02
Speaker 3: obbligato a girarla. Questo è il regolo del show.
12:05
Speaker 2: Inizia ad
12:06
Speaker 3: aprire una porta dopo l'altra, mostrando la corsa. 20a porta, corsa. 50a, corsa.
12:09
Speaker 3: Aprende 98 porte.
12:14
Speaker 2: Cioè, lascia solo quella che il giocatore ha scelto all'inizio,
12:18
Speaker 2: e poi c'è un'altra. Sì, ad esempio, la porta
12:20
Speaker 3: numero 77. E qui arriva il momento di verità. Non è
12:23
Speaker 3: vero che l'intuizione è ancora indicando che i risultati tra
12:27
Speaker 3: la prima porta e la 77 sono 50x50? Oh, guarda, è
12:30
Speaker 3: un'immaginazione
12:32
Speaker 2: straordinaria. Se guardiamo la situazione da questo punto di vista,
12:37
Speaker 2: diventa chiaro che la prima porta, come una fortuna stessa
12:41
Speaker 2: con un risultato di 1%, è rimasta. Il segretario è
12:44
Speaker 2: in grado di filtrare tutto il
12:45
Speaker 3: palco per lui. Quindi la probabilità del 99% è concentrata
12:47
Speaker 3: in
12:47
Speaker 2: questa unica porta. Il segretario è in grado di filtrare
12:53
Speaker 2: tutto il palco per lui. I suoi effetti sono algoritmici
12:56
Speaker 2: e non sono casuali.
13:07
Speaker 3: Non poteva, o meglio, non aveva il diritto di aprire
13:09
Speaker 3: la porta con la macchina, perché questo avrebbe rovinato il show.
13:11
Speaker 3: E non poteva aprire la porta che ha scelto il
13:13
Speaker 3: giocatore inizialmente. Scegliendo quali porte aprire, il giocatore è fornito
13:18
Speaker 3: a trasportare a un giocatore un colossale volume di informazioni scorte.
13:22
Speaker 2: Cioè, la cambiata di cambiamenti di cui dice Ben non
13:25
Speaker 2: è solo un fokus matematico. È un fokus matematico di
13:28
Speaker 2: riconoscere il fatto che in una sistema chiacchierata sono arrivati
13:32
Speaker 2: nuovi dati.
13:33
Speaker 3: Sì, 100%. Il regista, avendo
13:34
Speaker 2: tolto uno dei varianti incerti, non ha rilasciato le probabilità
13:39
Speaker 2: tra i restanti. Ha tolto il 33% delle probabilità delle
13:40
Speaker 2: porte chiacchierate e le ha tolte le porte chiacchierate che
13:43
Speaker 2: il giocatore non ha scelto inizialmente. L'eventuale è di 66,7%. Scusa,
13:54
Speaker 2: la matematica è cristallina e chiarissima.
13:55
Speaker 3: La matematica è chiarissima, ma se è così prospettiva, si
13:59
Speaker 3: chiede perché la maggior parte dei persone, anche se hanno
14:02
Speaker 3: capito queste cifre, in vita reale non riescono a cambiare
14:05
Speaker 3: il loro primo scelto. Oh
14:07
Speaker 2: questo è già interessante.
14:09
Speaker 3: E qui il focus della scena si trasforma nella teoria
14:12
Speaker 3: delle probabilità, ma anche nella psicologia. Il professore, vedendo che
14:15
Speaker 3: Ben è facile a scegliere la statistica, decide di attaccare
14:18
Speaker 3: lui a livello emozionale.
14:19
Speaker 2: Sì, ma come capisci che il presentatore non gioca con te?
14:23
Speaker 2: Purtroppo usa la psicologia riversiva per fornirti di scegliere il cazzo.
14:26
Speaker 2: È un passo
14:27
Speaker 3: molto, molto covardo. Il professore tenta di iniziare la paranoia
14:33
Speaker 3: dove deve lavorare solo la logica
14:38
Speaker 2: strana. Lui tenta di fornire al studente la dubbio nei
14:40
Speaker 2: dati obiettivi e di credere in motivi scuri e malintenuti
14:44
Speaker 2: di un altro uomo. In effetti, dice, dimenticare le tue cifre,
14:49
Speaker 2: pensare a quello che ti stanno cercando di sbagliare
14:53
Speaker 3: E è una copia exacta di come le persone prendono
14:54
Speaker 3: decisioni in stato di stress. Il professore trasferisce la domanda
14:58
Speaker 3: dall'area della statistica all'area dei giochi interpersonali del pensiero. Ma
15:04
Speaker 3: la reazione di Ben è fenomenale nella sua risoluzione. Dice
15:07
Speaker 3: che non ha alcun motivo per il presidente. Il suo
15:10
Speaker 3: risposto è basato soltanto su statistiche e sui nuovi cambiamenti.
15:17
Speaker 2: Il professor sceglie tutto questo rumore
15:20
Speaker 3: emozionale.
15:21
Speaker 2: Il professor sceglie tutto questo rumore emozionale. Il professor sceglie
15:25
Speaker 2: tutto questo rumore emozionale. Il professor sceglie tutto questo rumore emozionale.
15:32
Speaker 2: Il professor sceglie tutto questo rumore emozionale. Il
15:36
Speaker 3: professor
15:41
Speaker 2: sceglie tutto questo rumore emozionale. Il professor sceglie tutto questo
15:46
Speaker 2: rumore emozionale. Perché è così difficile per le persone dimenticare
15:49
Speaker 2: il loro pensiero iniziale, anche se i nuovi dati dicono
15:52
Speaker 2: che stiamo sbagliando? Ma nella
15:54
Speaker 3: psicologia questa differenza si spiega in molti modi, come la
15:57
Speaker 3: percezione di effetti e di effetti, ma anche nel fenomeno
16:00
Speaker 3: conosciuto come il paura di sconfiggere. Il
16:03
Speaker 2: paura di sconfiggere?
16:04
Speaker 3: Sì. Per il cervello umano, psicologicamente, è molto più male
16:08
Speaker 3: sopravvivere al fallo che è stato il risultato di un
16:10
Speaker 3: cambiamento attivo del risultato, di un fallo che è successo
16:13
Speaker 3: perché non abbiamo cambiato nulla.
16:16
Speaker 2: Ah, ho capito. Andiamo a risolvere questo con l'esempio delle
16:18
Speaker 2: stesse porte. Se la persona ha scelto la prima porta,
16:21
Speaker 2: è restata con la sua opinione, e c'è la cazza,
16:24
Speaker 2: il cervello trova rapidamente l'approvazione. Non è fortunato. È solo
16:29
Speaker 2: una lotteria. A me non è mai avuto importanza. Cioè, questo,
16:32
Speaker 2: senza effetti, salva l'ego.
16:35
Speaker 3: Assolutamente vero. Ma se la persona si sborda, cambia la
16:39
Speaker 3: prima porta per la seconda, fa effetti, e la macchina,
16:43
Speaker 3: in effetti, è la prima,
16:45
Speaker 2: il livello di malattia psicologica e di malattia psicologica aumenta
16:47
Speaker 2: molte volte. C'è la sensazione che la vittoria è stata
16:50
Speaker 2: in me, che io ho sbagliato con le mie mani.
16:54
Speaker 2: Un sentimento orribile. Esatto. E
16:56
Speaker 3: il paura di soffrire di questa grigia, la grigia e
17:01
Speaker 3: il peggioramento, fa le persone agire per il loro primo,
17:05
Speaker 3: anche se è un scopo statistico, per non prendere la
17:09
Speaker 3: responsabilità per l'attività attiva.
17:13
Speaker 2: Scusa, questo spiegherà tantissime cose nella nostra realtà quotidiana. Quanto
17:15
Speaker 2: spesso ci stiamo attaccando per investimenti sbagliati, solo perché qualcuno
17:19
Speaker 2: ha deciso di investire soldi. Oh, molto spesso. O, diciamo,
17:22
Speaker 2: continuiamo a usare i metodi di lavoro stagionati,
17:25
Speaker 3: spesso...
17:30
Speaker 2: ignorando le nuove tecnologie, scrivendo tutto su quella stessa psicologia
17:35
Speaker 2: reversiva o teoria del confronto dei concorrenti. Vediamo spesso motivi
17:40
Speaker 2: scorti dove funzionano le lezioni obiettive. Esattamente
17:43
Speaker 3: per questo motivo questo frammento del film è qualcosa di
17:46
Speaker 3: molto più che un risultato matematico. Il principale consiglio di
17:50
Speaker 3: tutto questo disegno è la necessità di una disciplina umana.
17:55
Speaker 3: Il controllo di Ben e il professore simbolizza il conflitto
17:58
Speaker 3: fondamentale del pensiero umano. Questa è una combattita infinita tra
18:01
Speaker 3: la realtà obiettiva dei fatti e l'apprendimento subiettivo. Un apprendimento
18:06
Speaker 2: che è attaccato dalla paranoia, dai preoccupazioni e dall'amore per
18:10
Speaker 2: le errori. Sì. Quindi
18:12
Speaker 3: Ben
18:12
Speaker 2: vince in questo sparring intellettuale non perché ha le sue
18:17
Speaker 2: abilità di creare in mente e di valutare i percenti.
18:21
Speaker 3: No, ovviamente no. La sua vittoria si trova nella capacità
18:24
Speaker 3: di isolare il suo pensiero analitico dalle reazioni emozionali proprio
18:28
Speaker 3: nel momento critico.
18:30
Speaker 2: Cioè non permette al paura, al peggioramento o alle teorie
18:33
Speaker 2: pensate sui motivi del protagonista di una televisione di fatti matematici? Sì,
18:38
Speaker 2: il fatto
18:38
Speaker 3: è che la nuova informazione è arrivata nella Sistema e
18:41
Speaker 3: questa informazione ha cambiato le condizioni. Le persone perdono non
18:45
Speaker 3: a causa della mancanza di conoscenze, ma a causa del
18:48
Speaker 3: loro caos emotivo interno che smuove il silenzio della logica.
18:52
Speaker 2: Sai, è importante assemblare tutti gli elementi del nostro esercizio
18:55
Speaker 2: di oggi insieme, perché si costruisce un'immaginabile scena. Solo in
19:00
Speaker 2: poche minuti di tempo, ci hanno mostrato l'anatomia dei discorsi
19:04
Speaker 2: cognitivi in pochi livelli. All'inizio abbiamo visto l'illusione storica, come
19:08
Speaker 2: è facile riprendere il passato. Il metodo di Newton è
19:15
Speaker 2: sempre collegato al nome di Newton, ma il suo autore vero, Raphson,
19:19
Speaker 2: è stato dimenticato solo perché non aveva abbastanza влияние sociale per
19:23
Speaker 2: che il suo volo fosse ascoltato.
19:27
Speaker 3: È una illustrazione molto brillante di come la diritta e
19:28
Speaker 3: l'autorità istituzionali, e non la cronologia obiettiva, formano ciò che
19:34
Speaker 3: l'economia prende per verità
19:38
Speaker 2: Sì. E poi il focus si è trasformato in questo momento,
19:41
Speaker 2: direttamente nel pensiero umano, dimostrando l'illusione della probabilità. La domanda
19:46
Speaker 2: di Monty Hall è inesorabilmente rinunciata alla incapacità della nostra
19:50
Speaker 2: intuizione di coprire con i dati dinamicamente cambiati.
19:54
Speaker 3: Noi istintivamente ignoriamo le variabili scritte. Come la restrizione del
19:57
Speaker 2: presidente in questo caso. Noi preferiamo credere in una scena
20:03
Speaker 2: falsa del mondo, dove i risultati sono
20:06
Speaker 3: sempre uguali al 50%. E, finalmente, l'accordo finale. Questa è
20:08
Speaker 3: l'illusione della razionalità. Anche quando la logica e i fatti
20:13
Speaker 3: diventano assolutamente non sparibili, escono emozioni. L'amore di diventare stupidi
20:18
Speaker 3: e la paranoia di incontrare il personaggio alla sua prima,
20:22
Speaker 3: anche se sbagliata, risoluzione.
20:24
Speaker 2: Questi due esempi, il matematico rafsan e il show con
20:28
Speaker 2: le coze, insegnano un abito critico, che si può chiamare
20:32
Speaker 2: la gipocità cognitiva. Il potere di sognare i suoi primi,
20:36
Speaker 2: i primi istinti basi. Un definizione molto precisa. E non
20:41
Speaker 2: importa se si tratta di un fatto storico, notato in
20:45
Speaker 2: un libro, o di una domanda evidente con due porte.
20:50
Speaker 2: L'intelligenza analitica deve poter adattarsi alle nuove cambiamenti e sbagliare l'emozione.
20:56
Speaker 2: Ritornando
20:56
Speaker 3: all'analogia con il metodo di Newton, se la prima posizione
21:03
Speaker 3: di risposta è erronea, continuare a rispondere da questo posto
21:07
Speaker 3: significa garantirsi di uscire dal risposto corretto. Certo. Bisogna trovare
21:18
Speaker 3: la coraggiosità
21:19
Speaker 2: scorrere, risolvere i dati iniziali e iniziare a scorrere da
21:21
Speaker 2: un altro lato. Questa idea fa vedere molte cose da
21:23
Speaker 2: un altro lato. Se il cervello umano è così facile
21:26
Speaker 2: di ridurre con una giocata banale con tre porte, se
21:30
Speaker 2: la prospettiva di cambiare il risultato in una propria domanda
21:34
Speaker 2: causa un terribile orrore, è strano rappresentare il massimo di
21:38
Speaker 2: questa problematica nel mondo reale.
21:40
Speaker 3: Oh, sì, i risultati sono enormi
21:42
Speaker 2: Come molti risultati davvero seriosi sono presi dagli uomini proprio adesso,
21:45
Speaker 2: non a base di un rischio freddo, ma solo di
21:48
Speaker 2: paura e paura. Quante traiettorie carriere, strategie finanziarie o anche
21:56
Speaker 2: politiche globali si costruiscono con un impulso iniziale e un
22:01
Speaker 2: non voglione di cambiare il corso abituale.
22:02
Speaker 3: L'apprendimento di come funzionano questi meccanismi è, forse, il primo
22:06
Speaker 3: passo per non essere più i loro sottoposti.
22:09
Speaker 2: E questo è il più importante domanda che bisogna lasciare
22:11
Speaker 2: per la comprensione di se stessa.
22:23
Speaker 2: Probabilmente
22:32
Speaker 2: la vittima principale del pensiero è quella di permettere ai
22:36
Speaker 2: fatti di fare la loro lavoro, anche se ciò richiede
22:39
Speaker 2: la riconoscenza della loro prima imprevedibilità. E questo è tutto
22:41
Speaker 2: per oggi. Grazie a tutti gli ascoltatori per l'attenzione e
22:46
Speaker 2: alla prossima incontro.