Latest / Noticiero Sucesos / 11.09 Entrevista Carlos Serrano, exjuez Anticorrupción

Transcript

11.09 Entrevista Carlos Serrano, exjuez Anticorrupción · Noticiero Sucesos

0:04
Speaker 2: Estamos ya con nuestro invitado a quien le damos la bienvenida.
0:07
Speaker 2: Qué gusto contar con Carlos Serrano. Él es un destacado abogado,
0:10
Speaker 2: fue juez de la unidad judicial especializada en el juzgamiento
0:14
Speaker 2: de delitos de corrupción y crimen organizado del país. Y bueno,
0:17
Speaker 2: en la actualidad ha vuelto a la palestra pública porque
0:20
Speaker 2: ha cuestionado duramente esta decisión reciente de la Judicatura de eliminar,
0:24
Speaker 2: de suprimir esta unidad anticorrupción. Recordemos que Carlos Serrano a
0:28
Speaker 2: finales del dos mil veinticinco cuando era juez, denunció haber
0:32
Speaker 2: recibido fuertes presiones institucionales y manipulaciones orientadas a beneficiar estructuras criminales,
0:38
Speaker 2: específicamente para favorecer a un narcotraficante serbio en un caso
0:43
Speaker 2: de lavado de activos. Ante la falta de garantías, las
0:46
Speaker 2: graves amenazas contra su vida y, por supuesto, ante no
0:49
Speaker 2: ceder a estas presiones, tuvo que salir del país por
0:52
Speaker 2: motivos de seguridad. Su renuncia oficialmente recién se dio en
0:57
Speaker 2: marzo y, bueno... Ha sido todo un tema que luego
1:02
Speaker 2: lo conversaremos con Carlos Serrano de cómo está viviendo ahora
1:06
Speaker 2: este exilio por temas de seguridad. Pero muy importante también
1:11
Speaker 2: conocer cómo es su criterio respecto al funcionamiento de esta
1:16
Speaker 2: unidad de jueces de anticorrupción que hoy dicen se da
1:19
Speaker 2: de baja por un tema de que no tenían mucha
1:23
Speaker 2: carga laboral. Y eso, por un lado, puede ser cuestionable
1:26
Speaker 2: porque en el país hay un déficit de jueces y fiscales.
1:31
Speaker 2: Y por otro, porque el tipo de casos que miraba
1:35
Speaker 2: esta unidad anticorrupción es muy distinto al robo, por ejemplo,
1:39
Speaker 2: de un celular. Así que, bueno, recordemos de esta decisión
1:43
Speaker 2: del Consejo de la Judicatura que en esta semana, el
1:45
Speaker 2: 7 de septiembre, decide suprimir esta unidad especializada para el
1:49
Speaker 2: juzgamiento de delitos de corrupción y crimen organizado, que operaba
1:53
Speaker 2: desde diciembre del 2022. Esto se dio tras un concurso
1:56
Speaker 2: que fue muy vigilado por la sociedad civil, con esfuerzos internacionales.
2:01
Speaker 2: Hubo como 400 y más postulantes, quedaron apenas 14 seleccionados.
2:06
Speaker 2: Y claro, sus competencias de ahora, ha dicho la Judicatura,
2:09
Speaker 2: pasarán a jueces penales ordinarios de Iñakito, en la Mariscal
2:13
Speaker 2: y la Corte Provincial de Pichincha, ampliando de 19 a
2:16
Speaker 2: más de 50 los jueces habilitados para estos casos. Y bueno,
2:20
Speaker 2: nuestro invitado que integró esta unidad hasta finales del 2024
2:22
Speaker 2: cuando renunció tras todas las presiones que comentamos, conoce muy
2:26
Speaker 2: bien cómo funcionaba esta unidad.¿ Y qué nos dice de
2:30
Speaker 2: esta decisión de eliminación? Decían que apenas los jueces de
2:36
Speaker 2: anticorrupción procesaban 234 expedientes en un año con nueve jueces,
2:41
Speaker 2: mientras otras dependencias estaban saturadas. Usted ha dicho que eso
2:45
Speaker 2: es como comparar peras con manzanas.¿ Por qué esa comparación?
2:49
Speaker 2: Es según usted una decisión técnicamente errónea. Bienvenido, Carlos, y
2:53
Speaker 2: qué gusto tenerlo en este espacio. Gracias por atender esta entrevista.
2:58
Speaker 3: Bueno, buenos días, Verónica. Buenos días, Andrés. Primero, un agradecimiento
3:03
Speaker 3: por la invitación y segundo, pues también saludar a su audiencia. Bien, sí,
3:09
Speaker 3: en efecto, dije anteriormente que es comparar peras con manzanas
3:15
Speaker 3: porque son cuestiones completamente distintas, ¿no? En primer lugar, por
3:19
Speaker 3: la competencia específica que tiene, bueno, tenía originalmente la unidad
3:24
Speaker 3: anticorrupción respecto a 44 tipos penales específicos. Podríamos decir que
3:31
Speaker 3: en el COIP hay algo así como unos 400 o
3:36
Speaker 3: 500 delitos, me parece que un poco menos, pero para
3:40
Speaker 3: que más o menos se tenga en consideración la especialidad
3:44
Speaker 3: con la que trabajaba la anterior ya suprimida Unidad Anticorrupción. Ahora,
3:55
Speaker 3: estos procesos que se llevaban en la unidad evidentemente no
4:00
Speaker 3: pueden ser considerados procesos ordinarios.¿ Por qué? Porque la misma
4:05
Speaker 3: decisión del Consejo de la Judicatura de aquel entonces, en
4:09
Speaker 3: el 2021, la 190-2021, obliga a que para que los
4:15
Speaker 3: casos que asuma la competencia, la anterior unidad que quedó suprimida,
4:21
Speaker 3: debería haber existido una estructura criminal, ¿sí? Cuando hablamos de
4:25
Speaker 3: estructura criminal hablamos de una suerte de empresa, ¿no? Imaginemos
4:30
Speaker 3: una empresa cualquiera donde hay un gerente, existe personal administrativo, etc.
4:35
Speaker 3: Eso trasladémoslo a un tema criminal, ¿no? Entonces... Nunca podemos
4:41
Speaker 3: comparar el número de causas que llevaba la unidad de
4:44
Speaker 3: anticorrupción con el número de causas que lleva el resto
4:48
Speaker 3: de justicia ordinaria, porque dentro de una causa pueden estar
4:52
Speaker 3: muchísimas subcausas, si se quiere llamar así. Entonces, en mi opinión,
4:57
Speaker 3: ahí comenzamos con un tema de incoherencia, de una incoherencia
5:02
Speaker 3: respecto a la identificación de la carga procesal. No es
5:07
Speaker 3: real el dato que el Consejo de la Judicatura dice,
5:11
Speaker 3: aunque inicialmente pareciera ser real, en efecto, si es que
5:16
Speaker 3: se analiza con detalle, no. Y luego hay un tema
5:19
Speaker 3: fundamental que en mi opinión debería ser principal en el debate,
5:24
Speaker 3: es que los jueces anticorrupción, los 14 y luego los
5:30
Speaker 3: que posteriormente fueron integrados y ganaron el concurso, tienen una
5:33
Speaker 3: legitimidad de origen. porque surgen en base a un concurso.
5:38
Speaker 3: Entonces la pregunta aquí es,¿ cómo el Consejo de la
5:42
Speaker 3: Judicatura agrega a 35 jueces más sin concurso? O si
5:47
Speaker 3: es que el concurso no era necesario en el 2021,¿
5:49
Speaker 3: por qué se hizo el concurso? Entonces es una suerte
5:56
Speaker 3: de incoherencias que no tienen ninguna explicación lógica desde mi
6:00
Speaker 3: punto de vista.
6:01
Speaker 2: Hay una hipótesis que se escucha, que he escuchado de
6:04
Speaker 2: algunos juristas, de algunos analistas, Carlos, respecto a la decisión
6:08
Speaker 2: que más podía tener un trasfondo político y podía decirse
6:11
Speaker 2: o leerse en el sentido de, bueno, la judicatura o
6:14
Speaker 2: ciertos poderes no tenían el control sobre estos jueces y
6:18
Speaker 2: por eso se suprime esta unidad, porque suena ilógico esta
6:22
Speaker 2: decisión tomando en cuenta que hay un déficit de jueces. Entonces,¿
6:27
Speaker 2: cómo entender esta decisión?¿ Cómo ves a hipótesis que que
6:32
Speaker 2: se está mencionando públicamente
6:33
Speaker 3: Yo considero que es una hipótesis plausible, es decir, yo
6:36
Speaker 3: considero que es una hipótesis que no hay que descartarla,
6:39
Speaker 3: en virtud de que, a ver, los jueces de la
6:46
Speaker 3: unidad ganaron el concurso y legítimamente estaban conociendo ciertos casos, ¿no? Ok,
6:53
Speaker 3: ahora vamos a dar esos ciertos casos a 35 jueces
6:57
Speaker 3: más que no ganaron el concurso. De hecho, son jueces
7:01
Speaker 3: muy preparados, algunos de ellos yo los conozco, pero no
7:07
Speaker 3: ganaron el concurso. Entonces, es una suerte de traslado de competencias,
7:11
Speaker 3: en mi opinión, ilegítima. Entonces, trasladar esa competencia para tener
7:19
Speaker 3: la opción de que ya no los jueces de anticorrupción
7:23
Speaker 3: conozcan los casos y ahora conozcan otros jueces, pues deja
7:27
Speaker 3: esa puerta abierta a pensar de qué es lo que
7:32
Speaker 3: se busca al no haber hecho un concurso y designar
7:35
Speaker 3: a dedo a 35 jueces. Y hay que entender una
7:39
Speaker 3: cuestión fundamental en la independencia judicial. La independencia judicial parte
7:44
Speaker 3: de la designación como tal, ¿no? Si es que vemos
7:48
Speaker 3: los tratados internacionales y demás jurisprudencias respecto a la independencia judicial,
7:53
Speaker 3: el problema principal de la independencia judicial se da en
7:57
Speaker 3: el origen.¿ Por qué? Porque a veces se nombran jueces temporales,
8:00
Speaker 3: a veces se nombran jueces sin concurso, etc. Entonces, esa
8:05
Speaker 3: potestad administrativa que tiene el Consejo de la Judicatura, en realidad,
8:10
Speaker 3: no debería irse en contra de la norma, y en
8:13
Speaker 3: este caso se va en contra de la norma, en
8:14
Speaker 3: contra del 230 del Código Orgánico de la Función Judicial,
8:18
Speaker 3: nombrando jueces temporales, especiales y al mismo tiempo ordinarios, que
8:26
Speaker 3: es algo que nunca se ha
8:27
Speaker 2: visto. Qué complejo realmente. Ahora entiendo que los jueces de anticorrupción,
8:30
Speaker 2: usted mismo recibió una formación importante, varios días de capacitaciones,
8:34
Speaker 2: incluso internacionales, becas de maestría con el apoyo de la
8:38
Speaker 2: Embajada de los Estados Unidos.¿ En qué queda todo ese
8:40
Speaker 2: apoyo internacional, todo ese esfuerzo, ese dinero que también la
8:43
Speaker 2: cooperación internacional dio para esta unidad especializada? Y a su criterio, Carlos,¿
8:49
Speaker 2: Qué consecuencias tendrá a largo plazo, inmediatas, después de que, claro,
8:55
Speaker 2: estas causas de gran corrupción ahora sean tramitadas por jueces
8:59
Speaker 2: ordinarios sin esa debida especialización o esa capacitación o blindaje
9:03
Speaker 2: de seguridad que sí ha tenido o tuvo esta unidad
9:06
Speaker 2: que se acaba de suprimir?
9:08
Speaker 3: Es muy importante lo que usted dice. A ver, hay
9:11
Speaker 3: que entender que está en la mente del cooperador, ¿no?
9:16
Speaker 3: El cooperador coopera para formar instituciones, ¿no? O sea, el
9:21
Speaker 3: cooperador no coopera para estar presente un año y luego
9:27
Speaker 3: las instituciones desaparezcan. El cooperador coopera para que las instituciones
9:31
Speaker 3: se fortalezcan. De hecho, hay una suerte de control a
9:36
Speaker 3: posteriori respecto a cómo ha ido la unidad, qué ha pasado,
9:42
Speaker 3: cuántos casos ha resuelto, etcétera, ¿no? Entonces, en ese sentido
9:47
Speaker 3: yo creo que la cooperación está viéndolo con malos ojos,
9:52
Speaker 3: entendería yo.¿ Por qué? Pues porque se está desvaneciendo, por ejemplo,
9:58
Speaker 3: el tema del concurso, ¿no? La cooperación se va a preguntar,¿
10:01
Speaker 3: por qué yo como cooperante en su momento invertí un
10:06
Speaker 3: millón y algo en un concurso y ahora la judicatura
10:09
Speaker 3: nombra a otros jueces sin concurso? Entonces, esa es una
10:12
Speaker 3: cuestión compleja. Ahora, El cooperante también en su momento dijo, ok,
10:18
Speaker 3: yo voy a dar capacitación a estos jueces, ¿no? Entonces
10:22
Speaker 3: ya tiene identificado a los jueces que capacitará y en
10:26
Speaker 3: función de eso pues se proyecta una suerte de medición
10:32
Speaker 3: de gastos. Ahora resulta que tiene que, la cooperación pues
10:36
Speaker 3: no tenía previsto la ampliación a estos nuevos 35 jueces,
10:40
Speaker 3: pues tiene que hacer una revisión a verificar qué tanto
10:44
Speaker 3: están o no están habilitados en sus conocimientos como para
10:50
Speaker 3: asumir estas competencias y ahora buscar de nuevo más recursos
10:54
Speaker 3: para capacitar internacionalmente a estas nuevas autoridades, entonces en mi
11:00
Speaker 3: opinión la cooperación está vigilante de lo que pase con
11:06
Speaker 3: el Consejo de la Judicatura y yo creo que desde
11:09
Speaker 3: el punto de vista institucional se ve muy mal porque
11:12
Speaker 3: no se está respetando la legitimidad de origen de las autoridades,
11:18
Speaker 3: y en este caso de los jueces anticorrupción.
11:21
Speaker 2: Y por eso todas las reacciones que ha habido ante esto,
11:24
Speaker 2: la relatora especial de la ONU para la independencia de
11:27
Speaker 2: los jueces, también se ha pronunciado Human Rights Watch, etc.,
11:31
Speaker 2: porque sí, ven con preocupación esta decisión Son las siete
11:34
Speaker 2: y media, estamos dialogando con Carlos Serrano, abogado, quien fue
11:37
Speaker 2: además juez anticorrupción y ahora está del exilio por temas
11:42
Speaker 2: de seguridad, por todo el caso que ya vamos a
11:44
Speaker 2: conversar más adelante con Carlos, pero es un gusto siempre
11:47
Speaker 2: tenerlo para analizar esta decisión que es preocupante.
11:51
Speaker 4: Muchas gracias por acompañarnos, abogado. Realmente también le agradezco por
11:56
Speaker 4: su valentía y por su lucha en contra de la
11:59
Speaker 4: corrupción y las presiones políticas que y el narco gobierno
12:03
Speaker 4: y el narco estado. Yo quiero preguntarle,¿ cómo funcionan estas
12:07
Speaker 4: unidades o esta ex unidad ahora? Tenían una ubicación particular,
12:13
Speaker 4: tenían un espacio adecuado para eso, trabajaban en un juzgado
12:16
Speaker 4: ordinario y en ese mismo sentido el momento procesal que
12:21
Speaker 4: se determinaba, se sorteaba uno de los jueces que atendían
12:25
Speaker 4: cada una de las causas y tenían un procedimiento diferente,
12:29
Speaker 4: es decir, se demoraba más que uno de los juicios
12:31
Speaker 4: judiciales penales, digamos, que no son atribuidos a esta unidad.¿
12:36
Speaker 4: Cuáles son las mejores prácticas que fueron desarrollando en el
12:40
Speaker 4: desempeño de la Administración de Justicia en estas unidades especializadas?
12:43
Speaker 4: Y cuéntenos más o menos del día a día y
12:46
Speaker 4: de cómo era su funcionamiento, porque eso a mí me
12:48
Speaker 4: parece muy interesante para entender cómo se diferencia de lo
12:51
Speaker 4: que quieren hacer ahora.
12:53
Speaker 3: Perfecto. Todos los tres temas que usted pone son indispensables tocarlos.
12:58
Speaker 3: En primer lugar, el Lo que usted dice,¿ dónde funcionaba, no?
13:03
Speaker 3: A ver, y esto es indispensable porque para el funcionamiento
13:07
Speaker 3: de las unidades no es que el Consejo de la
13:10
Speaker 3: Judicatura dijo, ok, voy a ponerlos en este sitio, ¿sí?
13:16
Speaker 3: Porque inicialmente lo que pasó es que la cooperación internacional
13:21
Speaker 3: conjuntamente con el Consejo de la Judicatura hicieron un análisis
13:24
Speaker 3: de dónde debería funcionar la unidad anticorrupción, ¿no? Entonces, en
13:28
Speaker 3: un inicio se planteó una ubicación particular, es decir, un
13:33
Speaker 3: edificio concreto, y en lo posterior se dijo que no
13:36
Speaker 3: había la suficiente seguridad para ello. Entonces, luego existieron estudios
13:41
Speaker 3: respecto a dónde conviene que funcione esta unidad, y pues
13:47
Speaker 3: terminó funcionando en el segundo piso del complejo judicial norte,
13:52
Speaker 3: en Quito. Ahora, si usted va a la unidad, para
13:56
Speaker 3: usted ingresar ya al complejo judicial después de todos los
14:01
Speaker 3: ataques que han existido, los intentos de atentados que han existido,
14:06
Speaker 3: existe una barrera o una protección, digamos, de seguridad general
14:10
Speaker 3: que usted tiene que pasarla para ingresar al complejo judicial norte.
14:15
Speaker 3: Pero además, en el segundo piso donde funcionaban las dependencias,
14:20
Speaker 3: hay específicamente un control adicional, ¿no?, Y este control adicional
14:25
Speaker 3: tiene relación justamente con la dotación de la cooperación internacional
14:30
Speaker 3: para que se haga un chequeo extra para ingresar a
14:35
Speaker 3: las audiencias que se llevan a cabo dentro de estas dependencias.
14:38
Speaker 3: Ahí hay una máquina para realizar este chequeo. Ahora, la
14:43
Speaker 3: pregunta es si es que el Consejo de la Judicatura
14:46
Speaker 3: se dio cuenta de esta situación, ¿no? Si es que
14:48
Speaker 3: en la mariscal hay esas... esa infraestructura y qué infraestructura
14:58
Speaker 3: va a dar. Si es que en la Corte Provincial
15:01
Speaker 3: de Pechincha, que está en otro edificio y que no
15:03
Speaker 3: es del Complejo Judicial Norte, está adecuado para eso, pues
15:08
Speaker 3: en mi opinión no, porque como vuelvo y repito, esto
15:12
Speaker 3: fue un estudio incluso con cooperación internacional para ver dónde
15:16
Speaker 3: es el lugar adecuado para ubicar estas dependencias. Respecto Al
15:23
Speaker 3: día a día del ejercicio como juzgador de estas dependencias,
15:29
Speaker 3: pues es bastante complejo porque al tener casos tan grandes,
15:35
Speaker 3: correspondía generalmente, y lo más común era, pues pasarse el
15:40
Speaker 3: horario laboral, eso es lo más común. De hecho, si
15:43
Speaker 3: ustedes ven noticias, suelen salir las noticias como a las 10, 11,
15:50
Speaker 3: 12 de la noche se ve la filmación desde afuera
15:53
Speaker 3: del complejo judicial norte que todavía está en audiencia, es
15:57
Speaker 3: justamente porque esas audiencias todavía no concluyen a esa hora, ¿no?
16:01
Speaker 3: De hecho teníamos nosotros una suerte de queja de los
16:06
Speaker 3: abogados porque decían salimos nosotros a las 12 de la noche,
16:10
Speaker 3: una de la mañana de las audiencias y uno de
16:14
Speaker 3: ellos fue incluso víctima de un robo en ese momento, ¿no?
16:18
Speaker 3: porque en la avenida donde está ubicada en la Amazonas,
16:22
Speaker 3: pues está desierto ese momento, entonces sí había esa suerte de, bueno,
16:28
Speaker 3: vamos a trabajar hasta tal hora para intentar que tampoco
16:34
Speaker 3: los compañeros abogados tengan problemas.
16:37
Speaker 4: En el tiempo que usted ejerció sus funciones como juez
16:40
Speaker 4: en la unidad,¿ cuántos casos conoció y cuántos resolvió? Es decir,
16:45
Speaker 4: sabemos que son casos bastante más complejos y ese es
16:47
Speaker 4: un poco el argumento del Consejo de la Judicatura. Dicen,
16:50
Speaker 4: no se está evacuando lo suficiente, entonces necesitamos incorporar más
16:53
Speaker 4: personas que traten estos casos. Usted, en lo personal,¿ cuántos
16:57
Speaker 4: casos llegó a conocer y cuántos logró que se sentencien?
17:02
Speaker 3: No tengo el dato específico, pero podría aproximarlo a unos,
17:08
Speaker 3: yo como ponente, a unos más de 100 casos, sí.
17:13
Speaker 3: Pero ojo, entre mi tribunal, porque la ponencia se distribuye
17:19
Speaker 3: entre tres jueces, entonces yo también formo parte de otros
17:24
Speaker 3: casos en los que no soy ponente. Entonces ahí, lo
17:28
Speaker 3: que pasa es que es completamente distinto llevar un proceso
17:33
Speaker 3: de criminalidad compleja con un proceso común.¿ Por qué? Porque
17:37
Speaker 3: usted en un proceso común, usted tiene generalmente... no sé,
17:42
Speaker 3: máximo 10 testigos. Sí, tiene al testigo que vio que
17:45
Speaker 3: le mató A a B, tiene al perito que hizo
17:49
Speaker 3: la autopsia, tiene a dos, tres testigos extra. Generalmente una
17:53
Speaker 3: audiencia normal, común y corriente demora un día, máximo dos.
17:58
Speaker 3: El problema es que en nuestras dependencias o en mi
18:00
Speaker 3: ex dependencia, pues existía la dificultad de que teníamos 100, 200, 300,
18:06
Speaker 3: 400 testigos. Entonces usted tenía, por ejemplo... Le pongo un
18:12
Speaker 3: ejemplo concreto. El oficial de la SICOM, que es el
18:15
Speaker 3: oficial de la policía que está escuchando constantemente las interceptaciones telefónicas,
18:23
Speaker 3: lo mínimo que se demora en dar un testimonio a
18:26
Speaker 3: un oficial de la SICOM es básicamente unos dos o
18:29
Speaker 3: tres días, lo mínimo. O sea, usted para escucharle a él,
18:32
Speaker 3: que son como 100, 200 fojas que tiene, porque generalmente
18:36
Speaker 3: interceptan 15, 16, 18 teléfonos, Entonces usted tiene que estar
18:41
Speaker 3: escuchando como juez que tal llamada dijo esto, que las
18:45
Speaker 3: armas están acá, etc. Entonces luego usted no es que
18:48
Speaker 3: solamente acaba la audiencia y ya tiene la decisión. Usted
18:51
Speaker 3: tiene que ir a debatir, usted tiene que ir a
18:55
Speaker 3: hacer el ejercicio de deliberación y primero ordenar esa información.
18:59
Speaker 3: De hecho es tan contradictorio el tema de creer que
19:04
Speaker 3: no hay la suficiente carga laboral porque... Luego de la
19:10
Speaker 3: crisis que generó el hecho de corrupción del cual yo
19:14
Speaker 3: fui víctima, el Consejo de la Judicatura otorgó un ayudante
19:19
Speaker 3: proyectista a cada tribunal.¿ Por qué da un ayudante proyectista
19:25
Speaker 3: a tribunales que no tienen carga laboral? Entonces, es que
19:27
Speaker 3: es completamente contradictorio. Sí,
19:32
Speaker 4: muchas gracias, abogado, para entender un poco más la naturaleza
19:34
Speaker 4: de su trabajo. Ahora, su experiencia, su historia... La coyuntura
19:39
Speaker 4: con la que estamos viviendo nos invita a reflexionar qué
19:42
Speaker 4: estamos haciendo para proteger a nuestros jueces. Incluso los jueces
19:45
Speaker 4: de esta unidad no tuvieron suficiente seguridad. y por eso
19:50
Speaker 4: mismo usted tuvo que salir del país.¿ Qué más podemos
19:54
Speaker 4: hacer en referente a la Administración de Justicia para que
19:57
Speaker 4: ahora que se ha eliminado esta unidad y que se
19:59
Speaker 4: considera que es una decisión errónea, podamos seguir protegiendo, fortaleciendo
20:04
Speaker 4: el Consejo de la Judicatura? Muchas veces se habló de
20:06
Speaker 4: jueces sin rostro. Muchas veces se ha hablado de seguridad, digamos, física,
20:11
Speaker 4: de acompañamiento de la policía, pero simplemente no existen los recursos.¿
20:15
Speaker 4: Qué más podemos hacer, usted que vivió el sistema desde adentro,
20:18
Speaker 4: para al menos blindar a nuestros jueces? Porque muchas veces
20:20
Speaker 4: cuando fallan en contra de la justicia, no es por corrupción,
20:25
Speaker 4: sino también por miedo. Entonces,¿ qué podemos hacer?
20:29
Speaker 3: De hecho, sí. Yo creo que hay que recuperar en
20:31
Speaker 3: primer lugar la figura del juez ecuatoriano, ¿no? lamentablemente la
20:35
Speaker 3: figura del juez ecuatoriano ha sufrido diría de cierta medida
20:41
Speaker 3: perjuicios legítimos porque también existe corrupción judicial y de hecho
20:47
Speaker 3: han sido procesados muchos jueces sentenciados etcétera no pero la
20:51
Speaker 3: mayoría de jueces son jueces probos y yo considero que
20:57
Speaker 3: esos jueces pues ejecutan un buen trabajo ahora Es necesario
21:03
Speaker 3: respecto al tema concreto de la seguridad, en mi opinión,
21:07
Speaker 3: lo siguiente. Usted siempre va a estar en peligro porque
21:10
Speaker 3: usted está en unas dependencias de crimen organizado y corrupción.
21:14
Speaker 3: O sea, es inevitable que el nivel de peligro suba. Entonces, lamentablemente,
21:19
Speaker 3: en nuestro caso, la Policía Nacional y concretamente la DINPRO,
21:24
Speaker 3: que es la unidad de la Policía Nacional encargada de
21:27
Speaker 3: protección de autoridades, nos pedían siempre análisis de riesgo. y
21:33
Speaker 3: eso es algo que en mi opinión no debería existir
21:35
Speaker 3: para los jueces anticorrupción porque ya de por sí el
21:38
Speaker 3: análisis de riesgo es innecesario ya que el riesgo lo
21:42
Speaker 3: da el cargo
21:43
Speaker 4: debería ser de facto
21:45
Speaker 3: exactamente
21:47
Speaker 4: un proceso burocrático y engorroso si estás tratando los casos
21:51
Speaker 4: de los narcotraficantes
21:52
Speaker 3: exactamente yo entiendo que el análisis de riesgo por ejemplo
21:58
Speaker 3: el secretario de alguna unidad en Esmeraldas está siendo amenazado. Entonces, ok,
22:05
Speaker 3: hagámosle un análisis de riesgo, porque ese secretario no lleva
22:09
Speaker 3: generalmente casos de crimen organizado y corrupción, pero¿ para qué
22:12
Speaker 3: hacer análisis de riesgo a jueces que están sentenciando a Fito,
22:17
Speaker 3: por ejemplo? O sea, es completamente incoherente, ¿no? Y es
22:22
Speaker 3: tan incoherente que en mi caso fue una locura porque...
22:27
Speaker 3: Yo tenía cierto porcentaje de riesgo que me parece que
22:31
Speaker 3: era el 30% que me habían sacado, ¿no? Luego subió
22:36
Speaker 3: al 35% y como medida completamente incoherente me quitaron los
22:41
Speaker 3: dos guardaespaldas que tenía. Entonces, todas esas deficiencias,¿ qué le
22:46
Speaker 3: hace al juzgador? Primero, que sienta miedo. Y un juez
22:51
Speaker 3: con miedo no es un juez libre, ¿sí? Segundo, que
22:55
Speaker 3: quiera abandonar el cargo, ¿no? O sea... Usted no puede
23:00
Speaker 3: querer o esperar un juez valiente desde el punto de
23:06
Speaker 3: vista ilógico. Hay mucha gente que dice, no, es que
23:11
Speaker 3: hay que ser valientes. Ok, valientes, pero con protección, ¿no?
23:15
Speaker 3: O sea, no voy a ser un valiente tonto tampoco.
23:17
Speaker 3: No voy a ser un valiente que sin protección voy
23:20
Speaker 3: a estar andando donde me pueda pasar algo. Y si
23:25
Speaker 3: es que el Estado no da recursos... Hoy me enteré
23:28
Speaker 3: que el gobierno ha otorgado 500 patrulleros a la policía.
23:34
Speaker 3: Eso hay que celebrarlo, porque en realidad la crítica debe
23:39
Speaker 3: ser una crítica constructiva, no una oposición sin fundamento. Y
23:43
Speaker 3: en ese sentido, para mí, por ejemplo, con esto que
23:45
Speaker 3: se está otorgando a los policías, con estos nuevos vehículos,
23:49
Speaker 3: ayuda a la lucha contra la corrupción y el crimen organizado.
23:52
Speaker 3: Pero no nos olvidemos que la captura... es recién el
23:56
Speaker 3: comienzo del proceso, ¿no? O sea, ahora al gobierno le
24:00
Speaker 3: toca proteger a jueces y también a fiscales, porque los
24:05
Speaker 3: fiscales no nos olvidemos que ellos acusan también, ¿no? El
24:08
Speaker 3: juez decide, pero ellos acusan. Entonces, lo que debería hacer
24:13
Speaker 3: el gobierno, en mi opinión, es identificar todo el círculo,¿
24:17
Speaker 3: no es cierto?, a toda persona que toque ese caso
24:26
Speaker 3: que tiene peligro, lo cual no es así. De hecho,
24:30
Speaker 3: ahora con los 50 jueces, si no pudieron proteger a
24:33
Speaker 3: los 19, pues tampoco van a proteger a los 50, ¿no?
24:36
Speaker 3: Carlos
24:38
Speaker 2: yo tengo curiosidad, bueno,¿ cómo ha sido su vida después
24:40
Speaker 2: de que salió obligado al exilio por negarse justamente a
24:44
Speaker 2: favorecer a redes de narcotráfico, lavado de activos, y cómo
24:47
Speaker 2: se ha ido su vida ahora?¿ Qué aprendizaje se lleva
24:50
Speaker 2: de toda esta experiencia de de denunciar estas presiones que
24:54
Speaker 2: muchas veces podía gente por temor o lo que sea
24:57
Speaker 2: no denunciarlas y ceder ante las presiones. Usted no lo hizo,
25:01
Speaker 2: pero lamentablemente fue sacado y de ahí usted, claro, se
25:05
Speaker 2: le retira esta seguridad, es obligado al autoexilio.¿ Cómo ha
25:09
Speaker 2: vivido todo este proceso y cómo está ahora después de
25:12
Speaker 2: todo esto que ha pasado?
25:15
Speaker 3: Desde luego fue una mala experiencia y yo sabía que
25:19
Speaker 3: el momento en el que denunciaba el momento en el
25:24
Speaker 3: que iba a denunciar iba a cambiar mi vida completamente.
25:27
Speaker 3: Era una decisión puntual a la cual reflexioné y en
25:34
Speaker 3: su momento decidí ejecutarlo por mi bienestar a la final general.
25:41
Speaker 3: Porque si es que uno cae en eso, luego es
25:45
Speaker 3: preso toda la vida de esos actos de corrupción. Entonces
25:49
Speaker 3: era una decisión puntual que tuve que tomarla, cambió mi vida.
25:52
Speaker 3: Y hay algunos críticos que dicen, por ejemplo, ah, pero¿
25:56
Speaker 3: por qué no se denunció ese momento? O sea,¿ por
25:58
Speaker 3: qué justo el momento en el que se me presionaba
26:01
Speaker 3: y no llamé a la policía y dije en flagrancia
26:05
Speaker 3: vamos a ejecutar un acto, etcétera? Porque no es así
26:07
Speaker 3: de fácil, uno tiene que vivir dentro del sistema para
26:12
Speaker 3: entender cómo funciona el sistema, ¿no? De hecho, incluso si
26:15
Speaker 3: es que yo hubiera puesto solamente una denuncia en la
26:17
Speaker 3: fiscalía y ya está, este momento seguramente estaba destituido, perseguido,
26:23
Speaker 3: esa denuncia no tenía ningún efecto, etc. Entonces, lamentablemente en
26:28
Speaker 3: Ecuador el juez tiene que adoptar ciertas medidas que van
26:32
Speaker 3: más allá de la normalidad. Yo entiendo que capaz esto
26:35
Speaker 3: en Finlandia funcione, donde está entre los primeros lugares, si
26:40
Speaker 3: no es el primero, la justicia finlandesa. Yo entiendo que
26:43
Speaker 3: ahí probablemente el juez ponga la denuncia, ese momento le
26:47
Speaker 3: capturen a la persona que está presionando, el juicio se
26:50
Speaker 3: dé de acuerdo a derecho, etc., pero es que estamos
26:53
Speaker 3: en Ecuador, y lamentablemente Ecuador no tiene todavía las instituciones sólidas,
27:00
Speaker 3: y en consecuencia yo no podía confiar ese momento y decir, ok,
27:04
Speaker 3: voy a denunciar y con eso ya está. Por lo
27:06
Speaker 3: demás estoy bien, reacomodando mi vida no es una cuestión sencilla,
27:12
Speaker 3: por el momento... Por suerte he tenido muchísimas puertas abiertas,
27:17
Speaker 3: estoy en este momento colaborando con algunos organismos internacionales respecto
27:23
Speaker 3: al análisis de la criminalidad compleja, estoy dando clases, mis
27:28
Speaker 3: estudios me han ayudado de cierta manera a poder establecerme
27:34
Speaker 3: o que sea viable una vida fuera del país. Y
27:37
Speaker 3: eso es lo que me espera hasta que la situación
27:39
Speaker 3: ecuatoriana mejore, ¿no?
27:42
Speaker 2: Muy admirable y reconozco toda esa valentía, Carlos. Ojalá todos
27:45
Speaker 2: fueran como usted. Y hablando de todo lo que se
27:48
Speaker 2: destapó después de que se denunciaron estas presiones, Carlos,¿ cómo
27:52
Speaker 2: ve el caso Godoy? Un caso que, bueno, a la
27:55
Speaker 2: final llega a juicio político, él renuncia antes de poder
28:00
Speaker 2: ser destituido, pero bueno, fue censurado.¿ Cómo vemos todo lo
28:03
Speaker 2: que salió a la luz también sobre presuntos conflictos de
28:06
Speaker 2: interés relacionados con su entorno familiar también? Porque específicamente decía
28:10
Speaker 2: que su esposa tenía la defensa legal de personas procesadas
28:13
Speaker 2: por delincuencia organizada.¿ Cómo vemos todo eso que salió del
28:16
Speaker 2: caso Godoy?
28:19
Speaker 3: A ver, concretamente el hecho que motivó mi denuncia, es decir,
28:26
Speaker 3: las presiones que yo recibí, en este momento están en
28:29
Speaker 3: manos de la Fiscalía, está en investigación previa todavía y
28:34
Speaker 3: yo creo que ese caso es una suerte de termómetro
28:40
Speaker 3: con el que se puede medir la independencia de la fiscalía.
28:45
Speaker 3: Si es que ese caso avanza, entendemos que la fiscalía
28:48
Speaker 3: es independiente. Si es que ese caso se queda, entendemos
28:51
Speaker 3: que la fiscalía no es independiente. Hasta el momento ese
28:54
Speaker 3: caso se está quedando, lamentablemente, porque tienen las grabaciones, tienen
29:01
Speaker 3: toda la información, pero no he recibido ninguna notificación respecto
29:05
Speaker 3: ya a la formulación de cargos, ¿no?
29:07
Speaker 2: No hay tiempos fatales que cumplir o eso ya es
29:10
Speaker 2: la voluntad de la fiscalía que
29:11
Speaker 3: avanza? Hay una cuestión fundamental que hay muchos, hay tiempos
29:19
Speaker 3: pero no son fatales, ¿sí? O sea, el COIP determina
29:23
Speaker 3: un tiempo, pero la investigación puede demorar más. La cuestión
29:28
Speaker 3: está en que cuando ya existen los elementos indispensables para
29:31
Speaker 3: formular cargos, no es necesario que el tiempo siga transcurriendo,
29:35
Speaker 3: entonces ya debería formularse cargos, lo cual no se. no
29:40
Speaker 3: se lo ha hecho. Yo confío que la fiscalía lo
29:45
Speaker 3: haga y confío que el caso siga adelante, pero puntualizo
29:48
Speaker 3: algo que en mi opinión es trascendental. Yo entregué la
29:54
Speaker 3: información y confío en la fiscalía. Yo no me presento
29:59
Speaker 3: como víctima que impulso el proceso, porque eso le corresponde
30:04
Speaker 3: a la Fiscalía como tal, porque la Fiscalía representa los
30:07
Speaker 3: intereses del pueblo ecuatoriano, ese es el rol fundamental. Entonces
30:11
Speaker 3: espero que la Fiscalía continúe con el proceso y llegue
30:15
Speaker 3: a las responsabilidades que corresponde. Sé que el proceso está
30:23
Speaker 3: armado y ya con casi todo, pero pues esperemos a ver, ojalá,
30:29
Speaker 3: en lo posterior ya se formule cargos y sobre todo
30:32
Speaker 3: se conozca toda la información detallada que está dentro, porque
30:35
Speaker 3: hay muchos más audios también.
30:37
Speaker 2: Sería muy importante, porque la gente pasa tantas cosas a
30:40
Speaker 2: la vez en este país que uno se olvida, pero
30:41
Speaker 2: no hay que olvidarse y para eso también estamos los
30:43
Speaker 2: medios para tomar el pulso a las cosas. Y Carlos,
30:46
Speaker 2: y hablando en general del sistema de justicia, su criterio,¿
30:50
Speaker 2: qué cambios, qué reformas normativas o constitucionales urgentes se requieren para,
30:55
Speaker 2: de alguna manera, refundar el sistema de justicia en el país, evitar,
30:58
Speaker 2: por ejemplo, que el Consejo de la Judicatura sea utilizado
31:01
Speaker 2: como un instrumento de retaliación, evitar, bueno, todas estas cosas
31:05
Speaker 2: que se dan de presiones a jueces, de manejo de
31:07
Speaker 2: la justicia, de interferencia de la política, o peor aún,
31:11
Speaker 2: del crimen organizado.
31:13
Speaker 3: Bien, yo considero que hay que hacer un cambio normativo,
31:17
Speaker 3: hay que cambiar el Código Orgánico de la Función Judicial,
31:19
Speaker 3: incluso un poco más arriba, diría yo, un la estructura
31:23
Speaker 3: en general, porque en mi opinión el Consejo de la
31:26
Speaker 3: Judicatura no debería ser un ente con potestad sancionatoria.¿ Qué
31:33
Speaker 3: quiero decir con ello? A ver, el Consejo de la
31:35
Speaker 3: Judicatura es o debería ser, en mi opinión, un ente
31:41
Speaker 3: que se dedique exclusivamente a otorgar y administrar los recursos
31:45
Speaker 3: que utilizan los juzgadores. El Consejo de la Judicatura debería
31:50
Speaker 3: dar papel... ver el aire acondicionado, ver el edificio donde
31:55
Speaker 3: va a funcionar el juzgador, etc. Temas
31:58
Speaker 2: administrativos netamente.
32:00
Speaker 3: Exactamente, ¿no? Si usted traslada, se traslada a ese modelo,
32:07
Speaker 3: nadie va a querer ser vocal, ni presidente, porque justamente
32:11
Speaker 3: nadie va a querer ser un administrador de papel, un
32:15
Speaker 3: administrador de tinta, un administrador de dónde funciona, pero justamente...
32:20
Speaker 3: los poderes políticos, los poderes ocultos, los poderes económicos quieren
32:25
Speaker 3: estar presentes en ese ente porque ese ente tiene facultad sancionatoria,
32:31
Speaker 3: es decir, puede sancionar a jueces. Y el juez que,
32:35
Speaker 3: al juez que se le inicia un sumario cuando no
32:38
Speaker 3: debió iniciarse ese sumario, pues es un juez ya condicionado, ¿no?
32:42
Speaker 3: Es un juez que puede entenderse, ok, tú haz esto,
32:45
Speaker 3: pues si no, te saco de tu puesto. Y ese
32:49
Speaker 3: es el gran problema y esa es la gran dificultad.
32:52
Speaker 3: En mi opinión debería existir un proceso de autodepuración por
32:56
Speaker 3: parte de los juzgadores superiores a los inferiores. Es decir,
33:00
Speaker 3: un juez superior debería decidir si es que disciplinariamente el
33:07
Speaker 3: juez inferior, por ejemplo, cometió un error gravísimo, pero no
33:11
Speaker 3: solamente decir que cometió el error, sino sustanciar todo el
33:15
Speaker 3: proceso judicial pero dentro de la justicia como tal, no
33:19
Speaker 3: dentro del Consejo de la Judicatura. Entonces, de esa manera
33:22
Speaker 3: se puede eliminar un poco la injerencia. Y hay que
33:28
Speaker 3: puntualizar algo. La injerencia no se da ahora, no se
33:32
Speaker 3: da ayer. Es una injerencia histórica. En todos los gobiernos
33:36
Speaker 3: ha existido más o menos injerencia. La idea, desde luego,
33:40
Speaker 3: es ir reduciendo esa influencia al máximo. identificando qué se
33:49
Speaker 3: puede mejorar para hacer a los jueces más libres, pero
33:53
Speaker 3: el problema está en que se quiera mejorar. Yo creo
33:56
Speaker 3: que ahí está la dificultad más importante, porque muchas veces
34:02
Speaker 3: el Consejo de la Judicatura no quiere eso, sino quiere
34:07
Speaker 3: más bien o está presente para otros intereses y esa
34:11
Speaker 3: es una dificultad. que ya va más allá de los
34:16
Speaker 3: instrumentos que usted pueda colocar, porque usted puede colocar una normativa,
34:21
Speaker 3: la mejor del mundo, pero si las personas que están
34:23
Speaker 3: ahí no aplican, no tienen esa voluntad de dejar en
34:28
Speaker 3: paz a los jueces, pues siempre va a haber las
34:31
Speaker 3: ganas de molestar, ¿no? Sí, entonces,
34:34
Speaker 2: esas dos
34:34
Speaker 3: cuestiones, de mi opinión, se deberían mejorar.
34:37
Speaker 2: Muy importante este aporte que nos da el ex juez
34:40
Speaker 2: y abogado Carlos Serrano.¿ Algo más, Andrés?
34:42
Speaker 4: Aunque a la final va a ser un tema muy difícil,
34:44
Speaker 4: pero incluso si haces que la sanción o la facultad
34:47
Speaker 4: sancionadora venga desde dentro de la justicia,¿ qué te dice
34:51
Speaker 4: que el juez de segunda instancia no pueda recibir una
34:54
Speaker 4: coima para eximir del error inexcusable al juez inferior o
35:00
Speaker 4: cualquiera de esos jueces de Yaguachi o el que le
35:02
Speaker 4: deja libre a tal criminal? Es decir, siempre será difícil,
35:06
Speaker 4: pero también si el juez es corrupto, tiene que tener
35:10
Speaker 4: una sanción. y la persona que tenga esa capacidad para sancionarlo,
35:14
Speaker 4: igual va a tener un poder extraordinario y seguramente también
35:17
Speaker 4: será corrompible.
35:19
Speaker 3: Desde luego. O sea, podemos recordar el dicho, no echa
35:23
Speaker 3: la ley, echa la trampa. Si es que nunca vamos
35:26
Speaker 3: a llegar a un acuerdo al 100%. Por eso yo
35:29
Speaker 3: decía que hay que intentar minimizar lo máximo las herramientas
35:35
Speaker 3: que puedan prestarse para una injerencia en la administración de justicia.
35:40
Speaker 3: Y en mi opinión, por ejemplo... A ver, recordemos, lamentablemente,
35:46
Speaker 3: lamentablemente el Consejo de la Judicatura suele contaminarse políticamente, ¿no?
35:51
Speaker 3: O sea, suele ser visto como un ente político, ¿sí? Ahora,
35:56
Speaker 3: si es que trasladamos esa potestad disciplinaria a los jueces
36:00
Speaker 3: como tal, ya tenemos al sistema funcionando desde el poder
36:05
Speaker 3: judicial como tal y ya no desde un poder externo, ¿no?
36:10
Speaker 3: Y claro, hay luego, entiendo perfectamente el tema de que
36:14
Speaker 3: hay jueces corruptos y que luego, etcétera, ¿no? El sistema
36:19
Speaker 3: no podría funcionar adecuadamente. Pero el juez corrupto hay y
36:27
Speaker 3: seguirá habiendo, ¿no? O sea, eso es algo igual. Hay
36:33
Speaker 3: políticos corruptos, fiscales corruptos, policías corruptos. Hay y seguirá habiendo.
36:39
Speaker 3: La cuestión está en intentar ir mejorando el sistema e
36:42
Speaker 3: intentar ir identificando por dónde puede fugarse una especie de
36:49
Speaker 3: posibilidad disfrazada de legalidad para presionar a jueces. Entonces hay
36:54
Speaker 3: que ir trabajando en eso
36:56
Speaker 4: Muchas gracias, abogado, por acompañarnos. Yo creo que tienen que
36:59
Speaker 4: automatizar todo con Chachi Pitilla. abogados, jueces, todo debería ser
37:05
Speaker 4: solo un chat.
37:05
Speaker 2: Y luego vienen los hackers que tienen injerencias políticas y
37:08
Speaker 2: le dañan al chat. En serio, gracias a Carlos Serraro
37:13
Speaker 2: por estar con nosotros. Es una persona valiente, honesta y que, bueno,
37:17
Speaker 2: nos ha dejado muchas lecciones por esa decisión que tomó,
37:19
Speaker 2: que como dice, cambió su vida, pero era eso o
37:22
Speaker 2: sucumbir a estas presiones que se dieron en su momento. Gracias, Carlos,
37:26
Speaker 2: por estar aquí y por esa valentía que que demostró,
37:30
Speaker 2: y bueno, por seguir adelante, realmente una lección de vida
37:33
Speaker 2: que usted ha dado al Ecuador y al país.
37:36
Speaker 3: Muchísimas gracias, Verónica Andrés. Un saludo, un abrazo a todos,
37:41
Speaker 3: su audiencia. Encantado de estar en su programa y a
37:44
Speaker 3: las órdenes.