Latest / OstwestFälle - der True-Crime-Podcast der Neuen Westfälischen / Streit um Lichterkette eskaliert: Bielefelder erwürgt seine Nachbarin

Transcript

Streit um Lichterkette eskaliert: Bielefelder erwürgt seine Nachbarin · OstwestFälle - der True-Crime-Podcast der Neuen Westfälischen

0:02
Speaker 0: Man kriegte so ein bisschen Gänsehaut während seiner Erzählung.
0:05
Speaker 0: Unter anderem war es am Ende so, dass er ihm gesagt hat, ja, dann ich wollte ihm im Grunde sagen, dass das nicht in Ordnung ist.
0:12
Speaker 0: Und dann habe ich sie gepackt und ich konnte nicht mehr loslassen.
0:15
Speaker 0: Ich musste das zu Ende führen, weil sie hat die Lichterkette nicht ausgemacht.
0:19
Speaker 0: Und das war letztendlich auch der Punkt, wo die Gutachter beide eingegriffen haben.
0:24
Speaker 0: und da nochmal nachgefragt haben und er dann wirklich im Bemerkenswerterweise, das war, ich kann mich noch an einen Satz erinnern, zu sinngemäß, ja gut, ich hatte es ja vorher gesagt, sie wollte
0:35
Speaker 1: nicht hören.
0:36
Speaker 1: Ostwestfälle, der True Crime Podcast der neuen Westfälischen.
0:40
Speaker 1: Wir sprechen mit Opfern, Zeugen, Richterinnen und Richtern und mit den Berichterstatterinnen und Berichterstattern der NW.
0:47
Speaker 1: Spannend, nah und made in OWL.
0:51
Speaker 1: Schon lange schweilt das Streit zwischen Stefanika und Uwe M. Beide wohnen in einem Mehrfamilienhaus in der Nähe des Bielefelder Nordparks.
1:00
Speaker 1: Am vierten Advent, am vierten Advent, passierte das Unfassbare.
1:04
Speaker 1: Uwe M fühlt sich von einer blinkenden Lichterkette gestört und erwirbt seine Nachbarin.
1:10
Speaker 1: Wie kann eine Lichterkette einem Mann so ausrasten lassen, dass er eine Frau tötet?
1:14
Speaker 1: Darüber werde ich heute mit meinem Gast sprechen.
1:17
Speaker 1: Mein Name ist Birgit Gottfalt und bei mir im Studio ist der Strafverteidiger Thorsten Giesegarle Thorsten.
1:22
Speaker 0: Hallo.
1:23
Speaker 1: Thorsten, du hast UWM im Prozess verteidigt.
1:27
Speaker 1: Wie bist du an das Mandat gekommen?
1:29
Speaker 0: Das war eine Pflichtverteidigung.
1:32
Speaker 0: Es gibt in Bielefeld einen Anwaltsverein, der organisiert einen sogenannten Notdienst.
1:37
Speaker 0: Und über den Notdienst ist damals sozusagen, hat sich die Polizei gemeldet und dann wurde ich mandatiert.
1:44
Speaker 1: Kann man sowas auch ablehnen?
1:46
Speaker 0: Grundsätzlich kann man sowas ablehnen, aber es ist natürlich so, wenn du Verteidiger bist, dann gibt es so eine Berufsehre und da sagt man eigentlich schon, dass man in der Regel auch die Pflichtverteidigung annimmt.
1:58
Speaker 1: Gut, kommen wir jetzt auf den Fall zu sprechen.
2:00
Speaker 1: Könntest du uns als erstes mal ganz kurz beschreiben, wovon wir überhaupt sprechen werden?
2:06
Speaker 1: Was ist am Abend des Zwei- und Zwanzig-Dezember passiert?
2:11
Speaker 0: Ja, also in Kurzform.
2:13
Speaker 0: Es hat also schon einen längeren Streit gegeben zwischen UWM und seiner Nachbarin.
2:20
Speaker 0: Und an dem Abend ist das tatsächlich dann eskaliert.
2:23
Speaker 0: Im Wesentlichen ging es um eine Lichterkette, die also bunt geblinkt hat, ihn in Aufregung versetzt hat.
2:30
Speaker 0: Er wollte das nicht und am Ende des Tages hat er eben dann, nachdem er geklingelt hat, sie die Tür aufgemacht hat, hat er sie gewürgt bis zum Tode.
2:38
Speaker 0: So kann man eben die Sache zusammenfassen.
2:41
Speaker 1: Im wahrsten Sinne des Wortes ist es unglaublich.
2:43
Speaker 1: Aber dieses, ich sage mal, bizarre Verhalten, das meines geht noch ein Stück weiter.
2:49
Speaker 1: Er hat die Leiche sogar drapiert.
2:52
Speaker 0: Ja.
2:53
Speaker 0: Es war ganz merkwürdig, laut Feststellung der Polizei hat er zunächst versucht die Leiche in Plastiktüten einzupacken, solche Mülltüten und hat dann noch den Tatort ein wenig aufgewischt, hat später die Tüten aber wieder weggenommen und hat die Leiche dann so ausgerichtet, dass sie Richtung des Erkers in der Wohnung, also da wo die Lichterkette an war, dass sie also quasi da hingeguckt hat.
3:22
Speaker 1: Thorsten Teter und Opfer wohnen in einem Mehrparteienhaus in der Nähe des Bielefelder Nordparks.
3:27
Speaker 1: Über den Täter UVM werden wir gleich nochmal genauer sprechen.
3:31
Speaker 1: Aber was weißt du über Stephanika, über das Opfer?
3:36
Speaker 0: Ja, über Stephanika weiß ich, dass sie etwa vier bis fünf Jahre dort gewohnt hat.
3:42
Speaker 0: Sie war als Verkäuferin tätig in einem Edikamark, der sich in der Jöllnbecker Straße befindet und führt ein ganz normales Leben, hatte einen Freund, hat einen guten Kontakt zu ihren Eltern, also ganz unauffällig.
3:56
Speaker 1: Sag mal, haben eigentlich die Nachbarn im Haus nichts von der Tat mitbekommen.
4:02
Speaker 1: Das ist ja mehr Parteienhaus.
4:04
Speaker 1: oftmals ein bisschen hellhörig.
4:06
Speaker 1: Und Stefanie, die muss sich ja gewährt haben, die muss ja um Hilfe geschrieben
4:10
Speaker 0: haben.
4:11
Speaker 0: Ja, das konnte man im Rahmen des Gerichtsverfahrens nicht unbedingt feststellen, was es aber tatsächlich gab.
4:17
Speaker 0: Sie hatte einen Hund und der Hund hat ... ganz fürchterlich gebellt bei der Auseinandersetzung und er ist dann ja aus der Tür ausgetreten.
4:27
Speaker 0: Es gibt einen großen Flur vor diesen einzelnen Apartments.
4:32
Speaker 0: und da kam ein Nachbar direkt dazu und machte sich Gedanken, weil der Hund eben extrem stark gebellt hat.
4:39
Speaker 0: und da hat er aber dann gesagt, gut, der Hund wird sich schon beruhigen, so sind gemäß und damit war das dann erledigt und beide sind in ihrer jeweiligen Apartment zurückgegangen.
4:50
Speaker 1: Also was mich überhaupt nicht loslässt, ist diese Lichterkette.
4:53
Speaker 1: Also was hat denn nur mit dieser Lichterkette?
4:55
Speaker 1: Klar kann das stören, wenn das immer mal wieder blinkt, aber bei UVM muss das ja den Super-Gau ausgelöst haben.
5:02
Speaker 1: Und ja, Stefanie K. hat das offensichtlich gar nicht richtig eingeschätzt, was das mit Dingen gemacht hat.
5:11
Speaker 1: Weil diesen Streit gab es ja schon länger.
5:13
Speaker 0: Den Streit gab es schon länger.
5:15
Speaker 0: Jetzt muss man natürlich dazusagen.
5:19
Speaker 0: Der Mandant, den kann man nicht als ganz normal bezeichnen, sondern man muss eben an der Stelle erwähnen, dass er erkrankt war, als psychisch erkrankt war, und zwar an einer paranoiden Schizophrenie.
5:32
Speaker 0: Und damit beginnt im Grunde um das Übel, dass eben solche Leute nicht in der Lage sind aufgrund ihrer Erkrankung, das muss man leider an der Stelle so sagen, dass die eben nicht in der Lage sind, normal, so wie andere Menschen auf bestimmte Umstände zu reagieren.
5:45
Speaker 0: Und das ist letztendlich auch die ursächlich.
5:48
Speaker 0: für dieses Tatgeschehen gewesen.
5:49
Speaker 0: Das muss man klar sagen.
5:51
Speaker 1: Was haben denn die Ermittlungen ergeben, was an diesem Tatabend genau passiert ist?
6:00
Speaker 0: Ja, also es gab, wie wir bereits schon erwähnt haben, es gab quasi diesen des Put, wobei der einseitig war, also nicht von ihr aus, sondern das war eben, er hat auf bestimmte Dinge extrem reagiert, was sie angeht.
6:16
Speaker 0: Und das war eben, als sie eingezogen ist, gab es mal den Umstand, dass sie ein bisschen lauter Musik gemacht hat.
6:21
Speaker 0: Das hat er, ihr ging über angesprochen, sie hat dann auch sofort reagiert, hat danach die Musik eben in Zimmerlautstärke abgespielt.
6:30
Speaker 0: Dann gab es einen Umstand, der ja ist auch erwähnenswert, sie hat eine Fußmatte.
6:36
Speaker 0: Auf der war ein englischer Slogan drauf, so nach dem Motto, was willst du denn schon wieder?
6:43
Speaker 0: Und das hat ihn, also das hat er auf sich bezogen, das hat ihn massiv gestört.
6:49
Speaker 0: Er selbst war extrem nachtaktiv, hat also nachts auch Licht angemacht, hat oft gepoltert.
6:56
Speaker 0: Das hat dazu geführt, dass sie sich bei der Hausverwaltung beschriftlich beschwert hat.
7:02
Speaker 0: Leider muss man sagen, hat die Hausverwaltung ihm diesen Brief zugeleitet, so dass er sich quasi da auch aufgeregt hat über sie.
7:12
Speaker 0: So nach dem Motto, wie kann man so was machen?
7:14
Speaker 0: Und am Ende des Tages kam noch ein kleiner Hund dazu, der eben gelegentlich mal gewählt hat.
7:19
Speaker 0: Und auch das hat ihn massiv gestört.
7:21
Speaker 0: Es gab also da ein Gespräch, ein großes Gespräch.
7:26
Speaker 0: Was ist dieser Hund?
7:27
Speaker 0: Da muss man mich doch auch fragen.
7:29
Speaker 0: Und sie hat eben kurzerhand erklärt, sie hätte das mit dem Vermieter abgeklärt und sie dürfe das.
7:33
Speaker 0: Und in dem Zusammenhang hat sie sich dann eben darüber keine Gedanken macht, aber er hat sich Gedanken gemacht.
7:39
Speaker 0: Und zwar war das eben so, dass ihn das massiv gestört hat.
7:42
Speaker 0: Und aufgrund seiner Erkrankung hat er sie dann eben als Feindbild ausgemacht.
7:47
Speaker 0: Das ist das, was letztendlich als Vorgeschichte gelaufen ist.
7:52
Speaker 0: Und an dem Abend hat sich das quasi, sprichwörtlich, so kann man es vielleicht sagen, entladen.
7:59
Speaker 0: Es fing also an, dass er sich massiv darüber gestört hat, dass sie eine bunte Lichterkette in ihrem Ärger installiert hatte.
8:09
Speaker 0: Das hatte sie an dem Tag, an dem Tag, Tag vormittags mit ihrem Freund zusammengemacht.
8:14
Speaker 0: Es war so, dass sie die Jahre über, also vorher hatte sie immer ein Weihnachtsbaum in diesen Ärger gestellt.
8:21
Speaker 0: Dazu muss man sagen, dass diese Ärger parallel zueinander verlaufen und aus Glas sind, sodass also jedes Apartment seinen unmittelbar gegenüber sehen kann und auch das Licht sieht, wenn da Licht an ist.
8:34
Speaker 0: Und das war zum Beispiel eine Sache, die sie eigentlich ganz vorteilhaft empfand.
8:40
Speaker 0: Er hat also lange abends Licht angehabt.
8:41
Speaker 0: Der Ärger war oft sehr hell beleuchtet und sie konnte Strom sparen, indem sie kein Licht brauchte.
8:47
Speaker 0: Und das umgekehrt war es eben so, dass er eben aufgrund seiner Erkrankung an festen Verhältnissen oder in festen Verhältnissen lebte.
8:56
Speaker 0: Dieses ist ja so, dass man dann Strukturen braucht und wenn sich etwas geringfügig ändert in der Struktur, dann können diese Leute das nicht richtig verarbeiten.
9:04
Speaker 0: und so war es hier.
9:05
Speaker 0: Sie hat eben nicht diesen Weihnachtsbaum aufgestellt, sondern hat mal gedacht, ich mache mal was Neues und hat eben diese Lichtekette da aufgehängt und die war bunt und man konnte die verschiedenen einstellen und sie hat es eben am Anfang eingestellt als blinkend.
9:19
Speaker 0: Ja, dann kam der, dann kam sozusagen das erste, er hat sich dann da reingesteigert und hat gesagt, das geht so nicht.
9:25
Speaker 0: und dann hat er sich aufgemacht, hat bei ihr geklingelt, so gegen zwanzig Uhr etwa.
9:32
Speaker 0: Und hat sie dann aufgefordert, diese Lichterkette auszumachen und vielleicht diesen Weihnachtsbaum, der beleuchtet sein durfte wieder aufzustellen.
9:41
Speaker 0: Und sie hat das aber nicht ernst genommen.
9:43
Speaker 0: Sie hat das als lästig empfunden und hat dann gesagt, ja gut, ich denke mal drüber nach, aber hat sich dann im Grunde genommen danach bei ihrem Freund beschwert.
9:52
Speaker 0: Hat gesagt, hier, mein Nachbar, der hat einen an der Mütze so sinngemäß, haben sich beide...
9:57
Speaker 1: Der war aber nicht da, der Freund, mit dem hat sie telefoniert.
10:00
Speaker 1: Mit
10:00
Speaker 0: dem hat sie telefoniert, genau, und hat sich dann eben ausgetauscht und hat gesagt, also ganz normal ist es nicht, aber hat eben auch nicht gesagt, der wirkt auf mich gefährlich oder so, sondern hat eben nur gesagt, also... Das ist ja ein komischer Typ.
10:12
Speaker 0: Der spinnt.
10:12
Speaker 0: Ja, der spinnt, genau.
10:14
Speaker 0: Und dann hat er da eben gesessen, die ganzen Gedanken, also das, was ich gerade gesagt habe, dieser Vorleger, der Hund, die Musik.
10:26
Speaker 0: Das alles hat dann eben dazu geführt, dass er sich immer weiter reingesteigert hat.
10:31
Speaker 0: Nicht in der Lage war, das eben so wie ein normaler Mensch zu verarbeiten.
10:36
Speaker 0: Und dann kam eben der Entschluss.
10:37
Speaker 0: Ich muss mich nochmal auf den Weg machen, das geht so nicht.
10:40
Speaker 0: Also da war er eben schon extrem wütend, so kann man das zusammenfassen.
10:44
Speaker 0: Und hat dann wie gesagt nochmal geklingelt, das war so gegen drei Uhr, wenn ich es richtig im Kopf habe und sie öffnet.
10:53
Speaker 0: sieht sich keinem Angriff gegenüber, also hat überhaupt keine Vermutung gehabt oder auch gar nicht war gar nicht in der Lage das sozusagen vorherzusehen.
11:03
Speaker 0: Ja und dann verwickelt er sie kurzerhand in ein Gespräch.
11:07
Speaker 0: Er steht auf dem Flur, sie steht in der Wohnung.
11:10
Speaker 0: Er packt sie am Hals, schreit sie an, dass das so nicht gehen würde und das ganze geht dann über in eine körperliche Auseinandersetzung.
11:20
Speaker 0: Er stößt sie ins Wohnzimmer und lässt seine Hand am Halt.
11:25
Speaker 0: Das muss man eben erwähnen.
11:28
Speaker 0: Er war einst fünfundneunzig groß.
11:30
Speaker 0: Sie war so groß.
11:32
Speaker 0: Ja, ist ganz schön eine Riese.
11:34
Speaker 0: Sie war einst sechstenfünfzig.
11:36
Speaker 0: Und aufgrund des Körperunterschieds hatte sie keine Chance, sich zu werden.
11:41
Speaker 0: Und ja, das Ganze dauerte dann so fünf Minuten.
11:47
Speaker 0: Und wenn man eben fest an Hals packt und die Luft oder die Blutzufuhr abdrückt, dann wird das Gehirn nicht mit Sauerstoff versorgt und irgendwann tritt er tot ein.
11:57
Speaker 0: und das war dann auch so.
12:01
Speaker 1: Puh!
12:03
Speaker 1: Lass uns jetzt mal genauer über UVM sprechen.
12:07
Speaker 1: Was ist das für ein Mann, der sich von einer blinkenden Lichterkette so provozieren lässt, dass er Rasenverwut einem Menschen umbringt?
12:17
Speaker 0: Ja, das ist tatsächlich eine spannende Frage.
12:24
Speaker 0: Was kann man zu ihm sagen?
12:25
Speaker 0: Also, er war...
12:27
Speaker 1: Wie alt?
12:28
Speaker 1: Wie alt ist er gewesen zum Tatzeitpunkt?
12:30
Speaker 0: Zum Tatzeitpunkt war er nur nur fünfzig Jahre.
12:35
Speaker 0: Also, man kann vielleicht sagen... Er hat sich zunächst aufgewachsen in einem ganz normalen Haushalt, die Eltern gutbürgerlich situiert, beruflich tätig.
12:50
Speaker 0: Er hat noch eine Schwester, er ist der ältere Bruder, hat dann Abitur gemacht, wollte zunächst Medizin studieren.
13:00
Speaker 0: Das Medizinsturm hat er aber nach drei Monaten, soweit ich seine Erinnerung habe, abgebrochen.
13:05
Speaker 0: hat sich zu ein wenig der Backbahn-Bewegung angeschlossen, war da eine Zeit lang auch ganz aktiv.
13:13
Speaker 0: Das
13:13
Speaker 1: ist so eine religiöse Richtung.
13:15
Speaker 0: Das ist so eine religiöse Richtung mit Gurus und was man so hört.
13:20
Speaker 0: Gab auch mal eine Zeit lang im Fahrauto, im Bielfeld.
13:22
Speaker 0: Genau, die Buggy-Diskur.
13:24
Speaker 0: Ja, genau, da war er auch öfter.
13:25
Speaker 0: Und ja, dann hat er angefangen in Kalifornien zu studieren.
13:35
Speaker 0: Das ging da um Pädagogik mit Auslandsbezug, Sprachbezug.
13:41
Speaker 0: Ich meine auch, das hätte er nicht abgeschlossen und hat dann, wenn ich es richtig in Erinnerung habe, ging das dann relativ frühzeitig los, dass er auch schon mal zwangsweise untergebracht worden ist in einem Klinikum.
14:00
Speaker 0: um eben da wieder eingestellt zu werden.
14:05
Speaker 1: Wegen
14:05
Speaker 0: psychischer Probleme.
14:07
Speaker 0: Und man muss eben an der Stelle auch schon sagen, damals schon, zumindest laut den Feststellungen in dem Urteil und was sich aus der Beweisaufnahme ergab.
14:18
Speaker 0: War das nicht freiwillig, sondern es war jeweils zwangsweise, wo man ihn dann immer so bis zu drei Monate stationär aufgenommen hatte, ihn medikamentös einstellte und dann wieder mit der Hoffnung entließt, dass er eben in der Lage ist, seinen Alltag vernünftig zu gestalten.
14:39
Speaker 1: Wenn du sagst, er ist mehrmals eingewiesen worden, hat er dann mehrmals die Medikamente dann abgesetzt oder?
14:48
Speaker 0: Das war wohl so ein bisschen um seine Persönlichkeit herum.
14:51
Speaker 0: Er hat sich von der Erkrankung distanziert und hat immer wieder angenommen, er sei nicht mehr psychisch erkrankt und hat deshalb gegen den Rat der Ärzte, wie man so schön sagt, diese Medikamente abgesetzt.
15:05
Speaker 0: Und dann kam es wieder eben zu Auffälligkeiten, sodass er in die Klinik jeweils eingewiesen wurde.
15:12
Speaker 1: Was waren das für Auffälligkeiten?
15:16
Speaker 0: Ja, das war, man spricht von einer mangelnden Impulskontrolle, was sich bei ihm insbesondere eben gezeigt hat.
15:24
Speaker 0: Er war nicht der Lage eben bei Konflikten angemessen zu reagieren, sondern er geriet schnellen Wut, wo dann auch sehr ausfallen gegenüber dem Mitstreiter.
15:37
Speaker 0: Und was man also tatsächlich noch verstellen konnte, das war innerhalb des Wohnens in Bielefeld am Nordpark.
15:44
Speaker 0: Da war es eben tatsächlich so, dass er, ja, wenn zum Beispiel jemand falsch geparkt hat, dann wurde er von ihm ordentlich angezählt.
15:55
Speaker 0: Dann hatte er, da gab es mal eine verbale Auseinandersetzung, das konnte man gut nachhalten, weil die Frau also nachhaltig beeindruckt war.
16:03
Speaker 0: Sie hat also ihr Auto für eine kurze Zeit des B und Endlands.
16:07
Speaker 0: Ich meine, wenn ich es richtig im Kopf habe, wollte die Auto, also sie war einkaufen und wollte ihre Körper in die Wohnung tragen, hat also das Auto da kurz stehen lassen und das fand er gar nicht gut.
16:20
Speaker 0: Und hat sie dann zur Rede gestellt und im Rahmen dieses Gesprächs, so hat sie es jedenfalls dann berichtet, ist ja sehr ausfällig geworden, sogar sehr vulgär, hat sie damit Kraft ausdrücken beschimpft und sie war nachhaltig beeindruckt, war auch in dem Moment hatte sie sogar ein bisschen Angst bekommen und es kam wohl dann der Hausmeister hinzu, der das aber so auflöste und ihn quasi in seinen Apartment schickte und ihr dann half die Sachen eben abschließend in ihre Wohnung zu tragen.
16:49
Speaker 0: Also da merkt man eben schon, dass er sich, also wie man es vielleicht, wenn man es zerlaubt formulieren will, er hat sich dann so vergessen und ist dann eben sehr, sehr ausfallen und auch aggressiv geworden, das muss man leider so sagen.
17:04
Speaker 1: Und Uwe M. und Stephanie K. die sind direkte Nachbarn gewesen, die haben Tür an Tür gewohnt.
17:10
Speaker 0: Die waren unmittelbare Nachbarn und die beiden Ärger, die verglasst sind, sind also nebeneinander gewesen.
17:19
Speaker 1: Torsten, du hast von gesprochen, dass Uwe M. Medikamente genommen hat.
17:25
Speaker 1: Wie lange ging das schon so?
17:27
Speaker 1: War das jetzt im Erwachsenenalter oder war er als Kind?
17:30
Speaker 1: Hatte er da auch schon Probleme, weißt du das?
17:33
Speaker 0: Also ich, als Kind, das kann ich jetzt nicht so bestätigen.
17:40
Speaker 0: Also ich weiß, aus den ärztlichen Unterlagen, die ja mit herangezogen worden sind, ergab sich, dass er seit dem Jahr die Möglichkeit bekommen sollte, normal am Leben teilzunehmen.
18:00
Speaker 1: Wenn du sagst, der ist halt... und kalkulierbar gewesen, aggressiv, ist er denn schon mal straffällig geworden?
18:09
Speaker 0: Leider ja.
18:11
Speaker 0: Es gab tatsächlich einen Vorfall im Jahre.
18:17
Speaker 0: Man hatte damals eine Betreuung für ihn eingerichtet, eine Berufsbetreuung, um ihm einfach eine Hilfestellung zu geben, damit er sich eben im Leben zurechtfindet.
18:29
Speaker 0: Und eben, wenn er Fragen hat, eben auch die Betreuerinnen fragen kann.
18:32
Speaker 0: Das war damals eine junge Frau.
18:35
Speaker 0: Die hat dann aber den Entschluss gefasst ihr Abitur nachzuholen, hat dann auch angefangen ihr Abitur zu machen und in dem Zusammenhang musste sie sich zeitlich etwas neu orientieren.
18:48
Speaker 0: Und er war zu dem damaligen Zeitpunkt sehr, sehr fixiert auf feste Termine.
18:54
Speaker 0: Und das muss man sich so vorstellen.
18:56
Speaker 0: Also sie haben sich zweimal die Woche getroffen.
18:58
Speaker 0: Unter anderem eben Dienstags.
19:00
Speaker 0: Und da war ihm eine feste Zeit, fixe Zeit, siebzehn Uhr.
19:03
Speaker 0: Und das war ihr aufgrund des Abiturs eben nicht mehr möglich.
19:10
Speaker 0: Daraufhin hat sie ihnen zunächst telefonisch darüber informiert, dass der Termin Dienstag, siebzehn Uhr nicht stattfinden kann, hat ihm aber auch gleichzeitig einen.
19:17
Speaker 0: Alternativtermin angeboten, sodass das eigentlich alles in Ordnung war und damit konnte er aber ganz schlecht umgehen.
19:23
Speaker 0: Dann hat es in ihm gearbeitet, er konnte das eben nicht nachvollziehen, warum dieser feste Termin, der für ihn sehr wichtig war, in seinem Kopf, warum der eben anderweitig verlegt werden sollte.
19:35
Speaker 0: und das hat in ihm gearbeitet.
19:36
Speaker 0: und dann hat er versucht, sie telefonisch zu erreichen.
19:39
Speaker 0: War dann so akribisch, dass er sogar ihre Privathandynummer herausbekommen hatte?
19:44
Speaker 0: Und hatte sie versucht, über das private Handy zu erreichen.
19:47
Speaker 0: Auch das klappte nicht.
19:49
Speaker 0: Und dann setzt er sich aufs Fahrrad, fährt zwanzig Minuten durch die Stadt, um zu diesem Wohnheim zu kommen, in dem sie lebte.
19:58
Speaker 0: Und tatsächlich stand sie dort auf dem Flur mit einem anderen Mitbewohner.
20:04
Speaker 0: Die hatten sich gerade unterhalten und er geht eben auf sie zu.
20:08
Speaker 0: und stellt sie zur Rede, warum das jetzt nicht geklappt hat, warum er jetzt das Nachsehen hat mit dem Termin.
20:16
Speaker 0: Sie hat versucht, ihm das zu erklären.
20:18
Speaker 0: Und ihm hat die Antwort nicht gefallen, also er konnte das für sich nicht nachvollziehen.
20:22
Speaker 0: und dann plötzlich klappt er ein Messer auf.
20:26
Speaker 0: Hielt ihr das vor das Gesicht und versuchte sie quasi zu einem Gespräch zu bewegen, wo er eben seine passenden Antworten haben wollte.
20:35
Speaker 0: Und das ging nicht.
20:36
Speaker 0: und da sagte sie eben.
20:39
Speaker 0: sinngemäß, er soll das Messer wegnehmen, er soll jetzt das Wohnheim verlassen.
20:44
Speaker 0: Das geht so nicht und wie es also bei solchen Gesprächen ist.
20:49
Speaker 0: Und er hat aber eine Zeit lang ihr das Messer eben vor das Gesicht gehalten und eben immer wieder nachhaltig ihr gesagt, dass er auf den Termin besteht.
20:59
Speaker 0: und dann hat eben der Mitbewohner hatte sich dann Sorgen gemacht und hat das gesehen, dass das möglicherweise eskalieren könnte und hat dann eingegriffen.
21:09
Speaker 0: Und es gab dann eine kleine körperliche Auseinandersetzung zwischen dem Mitbewohner und meinem Mandanten.
21:17
Speaker 0: Den Augenblick nutzte dann die junge Frau, um den Flur zu verlassen.
21:22
Speaker 0: Sie rannte also eine Etage tiefer und er bekam dann irgendwie mit, dass sie die Polizei rufen will.
21:30
Speaker 0: Und Rand hinterher wollte das irgendwie verhindern.
21:33
Speaker 0: Und dann kam aber auch noch weitere Mitbewohner hinzu.
21:40
Speaker 0: Und auch Betreuer.
21:41
Speaker 0: Und das eskalierte dann in der Form, dass er natürlich merkte, oh, so wird das hier nichts mehr.
21:46
Speaker 0: Und dann hat er eben einer Frau, die auf ihn zugegangen ist und mit ihm reden wollte, hat er massivst gegen den Bustkorb getreten.
21:55
Speaker 0: Und die ist dadurch zu feige kommen und hat sich dabei das Handgelenk gebrochen.
21:59
Speaker 0: Das war also der Vorspann, der im Jahre two-tosend acht schon mal passiert ist.
22:05
Speaker 1: Was hat er dafür bekommen?
22:08
Speaker 0: Das Landgericht, das war beim Landgericht anhängig, das Landgericht hat Ihnen im Jahre twohntausend neun zu einer Freitschaft von neun Monaten verurteilt, deren Verstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde.
22:19
Speaker 1: Bewährung.
22:20
Speaker 0: Bewährung.
22:22
Speaker 1: Also der hat die Frau mit dem Messer bedroht, eine andere verletzt.
22:25
Speaker 0: Ja.
22:26
Speaker 1: Wenn da nicht Hilfe gekommen wäre, wer weiß was dann passiert wäre.
22:30
Speaker 1: und dann Bewährung.
22:32
Speaker 0: Ja.
22:34
Speaker 0: Mag sich ein wenig befremdlich anhören.
22:36
Speaker 0: Man muss aber einsehen, er war bis zu dem damaligen Zeitpunkt nicht vorbestraft, also nicht auffällig gewesen, insofern, dass er der andere Delikte schon begangen hatte.
22:45
Speaker 0: Und man hat im Rahmen dieses Verfahrens, weil sonst sind solche Sachen beim Schaffengericht anhängig.
22:53
Speaker 0: Das war damals aber schon beim Landgericht anhängig, weil man im Rahmen des Verfahrens auch schon eine Begutachtung vorgenommen hatte.
22:59
Speaker 0: Und da kam man zu dem Ergebnis, dass er aufgrund seiner psychischen Erkrankung in seiner Steuerungsfähigkeit vermindert war.
23:10
Speaker 0: Und das führte dazu, dass eben die Bewährungsstrafe gerechtfertigt werden konnte.
23:15
Speaker 1: Also dieser Vorfall war, dass du in dem Mehrfamilienhaus in Bielefeld gewohnt war.
23:24
Speaker 1: Wussten die anderen Mieter davon?
23:30
Speaker 0: Ich denke nicht.
23:31
Speaker 0: Es gibt grundsätzlich immer die Möglichkeit, weil solche Strafprozesse in der Regel öffentlich sind.
23:38
Speaker 0: Ich denke, das hat man nicht mitbekommen, weil man sich auch nicht unbedingt für ihn so interessiert hat, dass man also da, das wäre aus meiner Sicht reiner Zufall gewesen, wenn jemand von den Mitbewohnern da Kenntnis bekommen hätte.
23:52
Speaker 1: Kommen wir zurück zu unserem Fall.
23:54
Speaker 1: Wer hat eigentlich die Leiche von Stefanika gefunden und wie ist OWM dann überführt worden?
24:02
Speaker 0: Ja, die Leiche wurde tatsächlich von ihrem Freund gefunden.
24:08
Speaker 0: Der hatte sich ja mit ihr verabredet.
24:11
Speaker 0: Sie hat dann nicht mehr reagiert.
24:12
Speaker 0: Er hat versucht sie anzurufen.
24:13
Speaker 0: Sie hat nicht reagiert und irgendwann hat er sich auf den Weg gemacht.
24:17
Speaker 0: Und hatte auch einen Schlüssel für die Wohnung.
24:21
Speaker 0: Die haben zwar nicht zusammen gewohnt, aber das war eine feste Beziehung.
24:25
Speaker 0: Insofern hat er jeder von dem anderen in den Schlüssel.
24:28
Speaker 0: Und dann ist er tatsächlich in diese Wohnung reingegangen und hat seine Freundinnen da tot liegend gesehen.
24:34
Speaker 1: Schrecklich.
24:37
Speaker 1: Und wie ist UWM dann überführt worden?
24:42
Speaker 0: Ja, es war so, dass, wenn ich mich richtig erinnere, war es so, dass der Mitbewohner, der ihn quasi im Zusammenhang mit der eigentlichen Tat, der unmittelbar danach gesehen hat, wo der Hund belte oder als der Hund belte, da gab es schon einen Hinweis, dass also da irgendwas auffällig war.
25:06
Speaker 0: Und auf der anderen Seite war es eben so, dass der Freund ja der Polizei berichtete, dass sie eben ein merkwürdiges Gespräch gehabt hatte mit ihrem unmittelbaren Nachbarn.
25:19
Speaker 0: Und das waren die beiden Aspekte, warum man im Grunde genommen ihn zumindest ja als verdächtige Person dann eingeordnet hat.
25:28
Speaker 1: Und dann war es recht einfach ihn zu überführen.
25:32
Speaker 0: Es war so, dass man ja also Er lebt ja ritualisiert und ein Ritual für ihn jedenfalls war es bei seiner Mutter Weihnachten zu verbringen.
25:46
Speaker 0: Es war so, dass er wohl sein Auto gepackt hatte, als ob er in einen längeren Urlaub fahren möchte.
25:56
Speaker 0: Und man hat ihn dann angetroffen bei seiner Mutter.
26:00
Speaker 0: Da stand auch sein Auto.
26:00
Speaker 0: Man hat das Auto kontrolliert.
26:03
Speaker 0: Und in dem Auto befanden sich dann Gegenstände, die man der Getöteten zuordnen konnte.
26:09
Speaker 0: Man hat also festgestellt, dass er ... eine Jacke von ihr mitgenommen hatte.
26:14
Speaker 0: Die war im Auto.
26:15
Speaker 0: Man hat festgestellt, dass er ein paar Stiefel von ihr mitgenommen hatte.
26:18
Speaker 0: Die waren im Auto.
26:20
Speaker 0: Und er hatte die Tüten, in der er sie eingepackt hatte.
26:27
Speaker 0: Die hat er wieder entfernt.
26:29
Speaker 0: Da waren einige Blutanhaftungen dran.
26:32
Speaker 0: Von der Auseinandersetzung.
26:33
Speaker 0: Sie hatte wohl Nasenbluten.
26:35
Speaker 0: Und jedenfalls hat man festgestellt, dass diese Blutanhaftungen an diesen Tüten waren.
26:39
Speaker 0: Und die Tüten befand sich eh nicht.
26:42
Speaker 0: und was aber noch ganz wichtig war, er hatte von ihr während des Tatgeschehens ein Ohrring abgegangen und den Ohrring hat er aufgenommen und hat den mitgenommen und auch dieser Ohrring befand sich in seinem Auto.
26:57
Speaker 0: Vor dem Hintergrund war es dann klar, dass er zur Tatzeit am Tatort war.
27:02
Speaker 1: Wieso macht man sowas?
27:05
Speaker 1: Also er hat ja auch noch nicht mal versucht die Tat zu... Verdecken oder Spuren zu verwischen oder irgendwie sowas.
27:13
Speaker 0: Also weder ich habe dafür eine Erklärung, muss ich ganz offen sagen.
27:19
Speaker 0: Aber soweit ich jetzt das Erinnerung habe, hatte auch mein Mandant dafür keine Erklärung.
27:24
Speaker 0: Also er hat einfach nur gesagt, ich habe diese Sachen dann mitgenommen und ins Auto gepackt.
27:30
Speaker 1: Thorsten, du hast UVM als Pflichtverteidiger vertreten.
27:34
Speaker 1: Was ist dir spontan durch den Kopf gegangen, als du UVM das erste Mal getroffen hast?
27:43
Speaker 0: Ja, was soll ich dazu sagen?
27:45
Speaker 0: Also, man erlebt UVM, wenn man ihn begegnet, als ganz normalen mittelalterlichen Mann.
27:57
Speaker 0: Er ist Redegewandt.
27:59
Speaker 0: Er wirkt durchaus intelligent, er hat durch verschiedene Aufenthalte auch im Ausland, ist er ganz redselig, kann von vielen Dingen berichten, sodass man zunächst erstmal sagt, Mensch, ein ganz normaler Typ, der passt in die Welt.
28:17
Speaker 0: So war mein erster Eindruck.
28:20
Speaker 0: Wenn man dann aber mit ihm spricht, dann merkt man schon, dass er nicht so geartet ist, wie vielleicht jeder normale, mit dem man spricht, sondern man merkt eine fehlende Empathie.
28:37
Speaker 0: Das macht sich tatsächlich dann in den Gesprächen bemerkbar, dass man sagt, Mensch, irgendwie fehlt da so ein Stückchen.
28:45
Speaker 0: Man kann es gar nicht so in Worte fassen, aber dieses Gefühl, dass irgendwas nicht richtig funktioniert, Das merkt man schon.
28:55
Speaker 0: Insbesondere wenn man dann eben über die Tat, mit dem man dann entspricht, oder auch wenn man so bestimmte Dinge noch mal vorhält, dann kommen so Reaktionen, wo man sagt so, Puh, okay, alles klar.
29:07
Speaker 0: Das muss man an der Stelle eben auch sagen.
29:08
Speaker 0: Und dann merkt man, ja, so, da ist irgendein Defizit, was man so mit normalen Worten gar nicht erklären kann.
29:18
Speaker 1: Thorsten, können wir jetzt auf den Prozess zu sprechen.
29:20
Speaker 1: Der findet vor dem Bielefer der Landgericht statt und beginnt am sechzehnten Juli, zwanzig.
29:27
Speaker 1: Gutes halbes Jahr nach der Tat.
29:29
Speaker 1: Und da sorgt ein Gutachten erst mal für Kopfschütteln.
29:34
Speaker 1: Bei dir jedenfalls.
29:35
Speaker 1: So habe ich es verstanden.
29:39
Speaker 0: Ja.
29:39
Speaker 0: Dazu musste man vielleicht noch mal so ein bisschen ausholen.
29:41
Speaker 0: Es gibt eben in diesen großen Prozessen, das heißt also beim Landgericht, meistens jedenfalls bei schweren Delikten, wo es um viel geht, da ist man Ja, das wurde damals eingeführt über den Rechtsanwalt Bossi aus München.
30:00
Speaker 0: Der hat eben mit dieser ganzen Thematik angefangen, dass man eben psychologische und psychiatrische Gutachten einholt, um festzustellen, ob der jeweilige Täter oder Angeklagte eben ja in seiner Schuldfähigkeit beeinträchtigt war oder überhaupt schuldfähig war oder eben irgendwas bei ihm ist, so dass man das zumindest bei der Strafzumessung oder auch bei dem Ergebnis, also welche Schuld man feststellen will, berücksichtigen muss.
30:29
Speaker 0: Und in dem Falle war es eben auch so, dass man im Grunde genommen dazu, das hat man gleich von Amtswegen veranlasst, dass man eben ein psychologisches, psychiatrisches Gutachten eingeholt hat.
30:42
Speaker 0: Das war damals über die Klinikleiterin von Eickelborn, Frau Prof.
30:47
Speaker 0: Dr.
30:47
Speaker 0: Novara.
30:49
Speaker 0: Die hatte Herrn Dr.
30:50
Speaker 0: Kühn noch als Psychologin mit hinzugezogen und ich kann mich erinnern, dass er eben in der JVA Brackwede umfangreich exploriert worden ist.
30:59
Speaker 0: Ich war dabei, man hat ihm Fragen gestellt zu allen möglichen Themen.
31:04
Speaker 0: Und irgendwann werden dann diese Gutachten zunächst schriftlich erstattet.
31:09
Speaker 0: Und da kam man nach dem schriftlichen Gutachten zu dem Ergebnis, dass er voll schuldfähig ist.
31:16
Speaker 1: Wie?
31:18
Speaker 0: Ja, man hat also die Kernsätze bei diesen Gutachten.
31:24
Speaker 0: Es liegen... Eingangsmerkmale für eine Persönlichkeitsstörung vor oder es liegen Eingangsmerkmale vor, wo nach eine verminderte Schuldfähigkeit angenommen werden kann.
31:33
Speaker 0: Das ist jetzt hoch juristischer Diskurs, ist vielleicht auch ein bisschen langweilig.
31:37
Speaker 0: Aber das sind eben Dinge, die eben von diesen Gutachtern festgestellt werden aus medizinischer Sicht.
31:43
Speaker 0: Und man hatte zunächst in dem schriftlichen Gutachten, deshalb war ich auch so überrascht, weil ich das gar nicht nachvollziehen konnte.
31:50
Speaker 0: Hat man eben gesagt, okay, er ist, er hat ist voll schuldfähig und konnte das Unrecht seiner Tat auch vollumfänglich einsehen.
32:01
Speaker 1: Ganz im Ernst, das macht mich ein bisschen fassungslos, weil dieses ganze Setting, diese Brutalität, diese Aggressivität, dieser nichtige Anlass für die Tat, da zu sagen, der ist voll schuldfähig, finde ich ein bisschen schwierig.
32:16
Speaker 1: Wie waren denn die Reaktionen im Gerichtssaal, als das vorgetragen wurde?
32:23
Speaker 0: Da muss ich auch nochmal einlenken, also dieses schriftliche Gutachten bekommt die Staatsanwaltschaft, das schriftliche Gutachten bekommt der Verteidiger und das Gericht.
32:33
Speaker 1: Ach so.
32:34
Speaker 0: Und dann ist das sozusagen diese, ich sag mal so eine Zwischenetappe und dann beginnt die Verhandlung und die Gutachter müssen dann... die Verhandlung begleiten, um einfach dann die Erkenntnisse aus den Zeugenaussagen bzw.
32:52
Speaker 0: aus der Einlassung des Angeklagten, also quasi aus der Beweisaufnahme mit aufzunehmen und dann ihre abschließende Bewertung eins
33:00
Speaker 1: vorzutragen.
33:01
Speaker 1: Okay, das war jetzt erstmal nur so ein...
33:04
Speaker 0: Also das schriftliche Gutachten ist quasi Exploration, dass man dann, man beschäftigt sich so ein bisschen mit der Vorgeschichte.
33:10
Speaker 0: Vor
33:10
Speaker 1: Gutachten sozusagen.
33:11
Speaker 0: Genau, wie so eine Art Vor-Gutachten.
33:12
Speaker 0: Aber das abschließende Gutachten wird dann mündlich erstattet in der Hauptfahlung.
33:17
Speaker 1: Und wie bist du dann jetzt mit dieser ganzen Situation umgegangen?
33:20
Speaker 1: Weil für dich war ja eigentlich klar, der ist nicht schuldfähig.
33:24
Speaker 0: Ja, man macht das ja jetzt nicht erst seit Vorgessern.
33:28
Speaker 0: Man hat schon ein bisschen Berufserfahrung.
33:29
Speaker 0: Das ist immer der Vorteil, den man hat als Verteidiger, wenn man schon ein bisschen länger im Geschäft ist.
33:33
Speaker 0: Und ich hatte also mein Gefühl, hat mir gesagt... Irgendwas stimmt da nicht.
33:40
Speaker 0: Und die Strategie, die ich eben auch in dem Verfahren gehabt habe, war dem Gericht zu vermitteln, dass tatsächlich mit meinen Mandanten etwas nicht stimmt, was im Rahmen der Beweisführung und auch am Ende des Schuldspruchs auf jeden Fall mit einfließen muss.
33:58
Speaker 0: Und deshalb war ich zunächst ein wenig erschrocken über Dieses schriftliche Gute achten weil ich das Ergebnis ehrlich gesagt nicht nachvollziehen konnte.
34:08
Speaker 0: und Deshalb war so man richtet sich ja vor dem Prozess ein und sagt wie machen wir das am besten?
34:14
Speaker 0: und ich hatte dann mit dem Mandanten abgestimmt.
34:16
Speaker 0: das war auch glaube ich das wollte er auch so.
34:20
Speaker 0: Ich habe dann entschlossen dass er sich äußert.
34:24
Speaker 0: Ich habe dann gesagt sie äußern sich jetzt bitte und erzählen nochmal auf ihrer sicht alles so wie es so war.
34:30
Speaker 0: und dann kann ich mich erinnern.
34:31
Speaker 0: dann hat Er erzählt und man kriegt da so ein bisschen Gänsehaut während seiner Erzählung.
34:41
Speaker 0: Unter anderem war es am Ende so, dass er ihm gesagt hat, ja, dann ich wollte ihm im Grunde sagen, dass das nicht in Ordnung ist und dann habe ich sie gepackt und ich konnte nicht mehr loslassen.
34:53
Speaker 0: Ich musste das zu Ende führen, weil sie hat die Lichterkette nicht ausgemacht.
34:58
Speaker 0: Und das war so, ja, das war so bemerkenswert und auch gleichzeitig erschreckend grausam.
35:04
Speaker 0: Aber auf der anderen Seite zeigt es auch, dass er eben nicht in der Lage war, sich zu steuern, zu dem Zeitpunkt, als er sie eben angriffen hat.
35:12
Speaker 0: Und das war letztendlich auch das der Punkt, wo die Gutachter beide eingriffen haben und da nochmal nachgefragt haben und er dann wirklich bemerkenswerterweise, das war, ich kann mich noch an einen Satz erinnern.
35:26
Speaker 0: so sinngemäß, ja gut, ich hatte es ja vorher gesagt, sie wollte nicht hören.
35:32
Speaker 0: Und das machte eben deutlich, dass da wirklich einiges nicht in Ordnung war und hat die Gutacht auch dazu bewogen, dann von ihrem ursprünglichen Gutachten abzuweichen und zu sagen, dass er tatsächlich, man spricht von der sogenannten Steuerungsfähigkeit, also dass er das nicht beherrschen konnte aufgrund der Erkrankung.
35:51
Speaker 1: Also der wirklich nicht verstanden, was er da gemacht hat.
35:53
Speaker 1: Nein.
35:55
Speaker 1: Und die Leute im Gerichtssaal, da werden ja auch Familienangehörige, Freunde, auch der Freund vielleicht des Opfers da gewesen sein.
36:03
Speaker 1: Wie haben die auf Uwe M. und seine Einlassung reagiert?
36:08
Speaker 0: Ja, also was ich so beobachtet habe, man konzentriert sich ja schon auf das Gericht und auf den zuständigen Staatsanwalt.
36:16
Speaker 0: Man guckt also nur gelegentlich mal in den Zuschauerraum, aber was man da beobachten konnte, war schon so eine gewisse Fassungslosigkeit, dass man eben, es war eben erschreckend, muss man ganz klar sagen, in den Momenten jedenfalls als Information, weil es wirkte so gleichgültig, also so... nicht empathisch, also gar nicht so, ach du schreck, was hab ich da gemacht?
36:38
Speaker 0: Oder so, dass man eben so aus, wenn jemandes normale dem sowas passiert, der bricht ja auch mal aus in die Emotionen, der fängt an zu weinen und sagt, ich wollte das nicht oder so oder so, aber das war ganz dreht, also der hat das vorgetragen, als ob er eine Tüte Brötchen gekauft hat.
36:56
Speaker 1: Kommen wir jetzt zum Urteil, wie hat das Gericht diese Tat verurteilt?
37:03
Speaker 0: Man kam dann unter Berücksichtigung dieser Gutachten zu der Erkenntnis, dass er nicht schuldfähig war.
37:12
Speaker 0: Das bedeutet, er hat rechtlich wurde er freigesprochen und es wurde dann beschlossen, dass er in einem psychiatrischen Krankenhaus untergebracht wird.
37:23
Speaker 1: Heißt, was heißt das für ihn?
37:28
Speaker 0: Diese Leute, die also nicht schuldfähig sind, die werden in zykratische Kliniken eingewiesen.
37:35
Speaker 0: Dort stellt man sie oder versucht man über Langzeittherapien sie wieder quasi medikamentös einzustellen.
37:46
Speaker 0: Man versucht ihnen beizubringen, dass man das eben gewisse Voraussetzungen erforderlich sind, um eben einem sozialen Leben in der Gesellschaft wieder teilnehmen zu können.
37:56
Speaker 0: Und das klappt bei dem einen oder anderen, aber es gibt eben auch Fälle, wo man sagt, gut, leider ist das aus präzitischen Gründen nicht möglich.
38:06
Speaker 0: Und dann bleiben die eben in diesem Klinikaufenthalt, um die Allgemeinheit quasi zu schützen.
38:14
Speaker 1: Thorsten, du bist Strafverteidiger bzw.
38:16
Speaker 1: in diesem Fall Pflichtverteidiger.
38:18
Speaker 1: Hättest du auch so, dass man Dat übernommen?
38:21
Speaker 1: Wenn du jetzt nicht als Pflichtverteidiger dazugekommen wärst?
38:25
Speaker 0: Ich hätte das auf jeden Fall übernommen, ja.
38:28
Speaker 0: Weil es ist halt so geregelt, dass man, man hat den Beruf ergriffen, sicherlich kann man sich die Frage stellen, ob man ... alle Deglikte verteidigen kann, aber grundsätzlich ist es ja in unserer Rechtsordnung so, dass jeder einen Recht auf Verteidigung hat.
38:42
Speaker 0: Und vor dem Hintergrund ist das, finde ich, auch in Ordnung und auch richtig, dass man auch solche Täter eben verteidigt.
38:50
Speaker 1: Für dich sind da dann alle Menschen gleich?
38:52
Speaker 1: Ja.
38:53
Speaker 1: Die Verurteilung ist jetzt fünf Jahre her.
38:55
Speaker 1: Hast du noch Kontakt zu deinem Mandanten?
38:57
Speaker 1: Weißt du, ob der noch in Eickelborn ist?
39:00
Speaker 0: Leider habe ich im Moment keinen Kontakt mehr.
39:05
Speaker 0: Es ist ja immer dann so, dass nach einem Verfahren betreut man den Mandanten noch weiter und es war dann aber so, dass ich ein Kollege gemeldet hatte, der mir eben gesagt hat, dass er im Rahmen, dass er die Familie kennt und dass er ihn auch so zukünftig betreuen möchte und den Kontakt halten will.
39:27
Speaker 0: und vor dem Hintergrund ist dann mein Kontakt zu den Mandanten abgebrochen.
39:33
Speaker 0: Er könnte jederzeit wieder aufgenommen werden, wenn er sich bei mir melden würde, dann würde ich sofort hinfahren und mit ihm sprechen und fragen, ob ich helfen kann, klar.
39:44
Speaker 1: Am vierten Advent von zwei tausend neunzehn ertrosselt der neunundfünfzigjährige UVM seine vierunddreißigjährige Nachbarin Stephanie Kahn.
39:51
Speaker 1: Der Grund ist eine blinkende Lichterkette.
39:54
Speaker 1: Schon im Vorfeld ist der Mann mit seinem aggressiven Verhalten aufgefallen, doch kaum jemand wusste, dass UVM psychisch krank ist.
40:01
Speaker 1: Selbst im Prozess bescheinigt ein Vorgutachten ihm volle Schuldfähigkeit.
40:07
Speaker 1: Während der Verhandlung hat UWM dann allerdings deutlich gezeigt, dass er keinerlei Schuldbewusstsein hat.
40:12
Speaker 1: Das Gericht erklärt ihn daraufhin für Schuldunfähig und weist ihn in die forensische Klinik Eickelborn ein.
40:18
Speaker 1: Ja, das war es für heute mit dem Shookheim-Podcaster Neun Westfälischen.
40:21
Speaker 1: Redaktion hatte Michaela Heinze und zu Gast war der Strafverteidiger Thorsten Geseke.
40:25
Speaker 1: Schön, dass du da warst.
40:26
Speaker 0: Ja, ich danke auch.
40:27
Speaker 0: Hat Spaß gemacht.
40:29
Speaker 1: Weitere packende Kriminalfälle aus unserer Region auch jederzeit auf nw.de und in der nw-plus-app in der Serie OVL Crime.
40:38
Speaker 1: Wir freuen uns über Fragen, Anregungen und Kritik zu diesem Podcast.
40:42
Speaker 1: Und natürlich über Wünsche, welche Ostwestfälle wir demnächst für euch besprechen sollen.
40:46
Speaker 1: Schreibt uns eine E-Mail an podcasts.nw.de.
40:50
Speaker 1: Mein Name ist Begit Gottwald, bis bald.