Latest / Los Cabos a La Carta / Entrevista con Fernando Deovando Abogado 21 de Octubre de 2025

Transcript

Entrevista con Fernando Deovando Abogado 21 de Octubre de 2025 · Los Cabos a La Carta

0:00
Speaker 2: Bueno, le damos la más cordial bienvenida al licenciado Fernando
0:03
Speaker 2: Obando del despacho Malpica Buh, doble J, y pues te
0:12
Speaker 2: saludamos con gusto y agradecemos tu presencia, Fernando, buenas tardes. Hola, Armando,
0:17
Speaker 2: buenas tardes
0:17
Speaker 3: muchas gracias por recibirme.
0:21
Speaker 2: Pues Javier, Javier, entre licenciados te veas, pues qué mejor
0:25
Speaker 2: que tú, pues ahora aquí lances la primera, Javier. Recta.
0:30
Speaker 2: Hola Fer,¿ cómo estás
0:32
Speaker 3: Hola Fer,¿ cómo estás? Qué gusto saludarte
0:34
Speaker 4: Qué gusto saludarte. Bueno, a ver, para empezar por lo primero,¿
0:39
Speaker 4: por qué crees que salió o sale esta ley de amparo?¿
0:43
Speaker 4: Qué objetivo buscaba aquí? O sea,¿ por qué ahora, después
0:46
Speaker 4: de todos estos cambios, Poder Judicial, todo, una reforma a
0:50
Speaker 4: la ley de amparo y en los términos que salen?
0:54
Speaker 3: Pues digo, es buena pregunta, Javier. Me parece que la
1:00
Speaker 3: figura ley de amparo en un ámbito progresista ha permitido
1:07
Speaker 3: que los gobernados, los ciudadanos que necesitan ampararse en contra
1:11
Speaker 3: de actos de autoridad, pues Y mi impresión es que
1:25
Speaker 3: en algunos aspectos se ha interpretado que ese uso del
1:30
Speaker 3: amparo ha ido más allá, digamos, del propósito original que
1:36
Speaker 3: la propia ley de amparo previa. Y entonces, con esta
1:42
Speaker 3: nueva reforma... puntos específicos por los cuales ahora las personas
1:56
Speaker 3: deben transitar. Y adicionalmente me parece que la tecnología nos
2:00
Speaker 3: ha alcanzado, inclusive superado a la ley de amparo y
2:07
Speaker 3: ahora lo que se pretende es introducir lo cual me
2:24
Speaker 3: parece que trae muchos beneficios desde un punto de vista práctico,
2:28
Speaker 3: económico y de ahorro de recursos.
2:33
Speaker 4: Oye, entonces, de alguna forma, yo decía el otro día,
2:36
Speaker 4: le decía a Armando, que la reforma que hubo en 2014,
2:38
Speaker 4: creo que fue 2012, pues también atendía un poquito un proyecto
2:44
Speaker 4: medio medio liberal y ahora creo que también atiende un
2:47
Speaker 4: proyecto más progresista de izquierda. Pero bueno, más allá de eso,¿
2:52
Speaker 4: qué cambios introduce? Porque nosotros nada más escuchamos que la suspensión,
2:56
Speaker 4: que ya no hay amparo, que ya no nos van
2:58
Speaker 4: a proteger. A ver,¿ cuáles son los cambios en realidad importantes?
3:03
Speaker 4: Porque debe haber otros y a lo mejor algunos buenos
3:06
Speaker 4: o relevantes, ¿no?
3:08
Speaker 3: Sí, digo, desde luego no todo es malo, ¿no? Al contrario,
3:12
Speaker 3: me parece que se introducen cosas bastante positivas. Yo te
3:15
Speaker 3: diría que los cambios más relevantes, el primero es este
3:21
Speaker 3: tema que platicábamos de la digitalización de los expedientes y
3:26
Speaker 3: de los trámites en la vía electrónica. Hoy por hoy,
3:30
Speaker 3: si estás dado de alta en el portal de servicios,
3:32
Speaker 3: vas a poder... Procedimiento de amparo en la vía digital
3:45
Speaker 3: e inclusive vas a recibir notificaciones personales digitalmente. Ya no
3:51
Speaker 3: vas a tener al actuario que acude a tu domicilio
3:54
Speaker 3: para hacer una notificación. Y
3:55
Speaker 4: que no te encuentra y que no sé qué y
3:58
Speaker 4: que no lo dejan pasar. Exactamente. Yo sabía que Salinas, Diego,
4:03
Speaker 4: vivía en un residencial en Ciudad de México que no
4:07
Speaker 4: dejan entrar a nadie. O sea, que es con seguridad.
4:10
Speaker 4: Entonces no lo podían notificar de algunas cosas, pues porque
4:15
Speaker 4: físicamente no se podían. En este caso ya esa parte
4:18
Speaker 4: de que no me notificaron, me lo dejaron o lo
4:21
Speaker 4: que fuera, ya terminó.
4:23
Speaker 3: Sí, ese es un reto enorme, ¿no? El solo pasar los...
4:32
Speaker 3: La seguridad de los edificios corporativos es bastante complejo. Y
4:37
Speaker 3: a lo que iba, ¿no? La tecnología había rebasado a
4:43
Speaker 3: la propia ley, ¿no?
4:46
Speaker 4: Perdón,¿ traiga mayor eficiencia? Porque hay algunas cosas, los créditos fiscales,
4:51
Speaker 4: todo eso... Bueno
4:56
Speaker 3: digamos que la primera implicación de esta reforma es la
4:59
Speaker 3: actualización tecnológica del procedimiento. Hay otras cuestiones relacionadas con, por ejemplo,
5:08
Speaker 3: la suspensión, ¿no? siempre en beneficio de las personas y
5:29
Speaker 3: de la protección de los derechos humanos, que de alguna
5:34
Speaker 3: manera genera nuevos retos al momento de plantear un amparo. Anteriormente,
5:39
Speaker 3: por ejemplo, el tema de la apariencia del buen derecho
5:42
Speaker 3: y el peligro en la demora, únicamente era un tema
5:46
Speaker 3: de ponderación a la luz de una violación al interés social,
5:50
Speaker 3: y ahora con esta nueva reforma se tiene que acreditar
5:54
Speaker 3: que se tiene Y un peligro en la demora, ¿no?
6:00
Speaker 3: Que es un requisito adicional para...
6:03
Speaker 4: A ver, y dime,¿ cuál es la diferencia en un
6:05
Speaker 4: ejemplo común y normal? O sea, hoy la podía pedir, ¿cómo?¿
6:10
Speaker 4: Y ahora qué me van a pedir?
6:12
Speaker 3: Digo, anteriormente tú llegabas, hacías tu solicitud, decías, oye, necesito
6:16
Speaker 3: que me otorgues esta suspensión porque me estás afectando... individual
6:25
Speaker 3: en mi esfera jurídica y no tiene ningún efecto en
6:31
Speaker 3: el interés social, no estoy causando daño a ningún tercero
6:36
Speaker 3: de ninguna manera. Y entonces el juez analizaba que estuviera, digamos,
6:41
Speaker 3: al menos presuntivamente o indiciariamente emitido el acto de autoridad
6:45
Speaker 3: y generalmente te otorga una suspensión provisional y después ya
6:49
Speaker 3: con un análisis un poquito más profundo de justificado que
6:58
Speaker 3: rindiera la autoridad, ya se pronunciaba en relación con la suspensión.
7:02
Speaker 3: Y el tema del interés social era un análisis, digamos,
7:13
Speaker 3: no tan profundo y que no ameritaba un tema de
7:15
Speaker 3: apariencia del buen derecho o peligro en la demora, a
7:18
Speaker 3: menos de que se... a este interés. Hoy por hoy,
7:28
Speaker 3: pues ya, digamos, de cajón se tiene que acreditar por
7:32
Speaker 3: qué se tiene esta apariencia. O sea, no basta con decir, oye,
7:36
Speaker 3: tengo esta afectación individual, sino que además tienes que acreditar
7:40
Speaker 3: que tienes un posible derecho que en el fondo va
7:44
Speaker 3: a resultar victorioso o exitoso. Y luego que en caso
7:50
Speaker 3: de que no se te otorgue esta suspensión, pues hay
7:54
Speaker 3: una dependencia Y si no se acredita eso de manera, digamos, inicial.
8:11
Speaker 4: Ok, entonces esto por un lado lo que pretendía era
8:14
Speaker 4: evitar los abusos, chicaneos, etc. y para todo pedir un amparo,
8:19
Speaker 4: pero por otro lado ahora sí te lo están restringiendo
8:22
Speaker 4: porque puede haber cosas que ahora te nieguen que realmente
8:26
Speaker 4: sean de imposible reparación o que sean... O sea, va
8:29
Speaker 4: a haber un análisis porque sigue estando la suspensión provisional
8:34
Speaker 4: y después la definitiva, ¿no?
8:35
Speaker 3: Correcto, eso no cambia.
8:39
Speaker 4: En
8:40
Speaker 2: cuanto a la retroactividad,¿ existe o no existe? Porque esto
8:46
Speaker 2: de que a lo mejor un juicio termina una etapa
8:49
Speaker 2: y ahora ya empieza otro, entonces ya vas con la
8:55
Speaker 2: nueva regulación, las nuevas reglas.¿ Esto es así?¿ No es
9:01
Speaker 2: el mismo juicio? Si es que esto lo consideran que cambia,
9:06
Speaker 2: pasa de una etapa a otra.
9:08
Speaker 3: Te diría, Armando, que es una pregunta compleja y merece
9:12
Speaker 3: una respuesta también un poco compleja. Originalmente, lo que se
9:16
Speaker 3: decía es que, digamos, con la iniciativa, lo que originalmente
9:21
Speaker 3: se decía es que a todos los procedimientos de amparo,
9:23
Speaker 3: no obstante la etapa en la que estuvieran, les aplicaría
9:28
Speaker 3: de manera retroactiva esta ley de amparo. En Senado se modifica,
9:34
Speaker 3: se acota y lo que se señala es que solamente
9:37
Speaker 3: aplicarán pero las etapas que estén por iniciar o que
9:46
Speaker 3: estén en proceso serán reguladas y tramitadas conforme a la
9:53
Speaker 3: nueva ley de amparo. Y aquí surgen dudas y por
9:57
Speaker 3: eso la complejidad de la respuesta en cuestiones, por ejemplo,
10:00
Speaker 3: en la propia suspensión, por decirlo.¿ Qué pasa si yo
10:04
Speaker 3: ya obtuve una suspensión? Yo ya obtuve la suspensión, o sea,
10:10
Speaker 3: ahí ya se cerró el capítulo de la suspensión, podríamos decir,
10:13
Speaker 3: en el procedimiento principal. Pero,¿ qué sucede en el caso
10:17
Speaker 3: de que la autoridad acuda a recurrir esa suspensión definitiva
10:23
Speaker 3: que nos fue otorgada?¿ Qué ley le aplica? actual, porque
10:33
Speaker 3: no ha tenido... Es un nuevo
10:34
Speaker 4: procedimiento en Brasil.
10:36
Speaker 3: ¿No? Entonces, eso, o por ponerte otro ejemplo,¿ qué sucede
10:41
Speaker 3: ante un evento superveniente que te obliga a modificar esa
10:46
Speaker 3: propia suspensión?¿ Se retoma la etapa y entonces aplica la
10:51
Speaker 3: ley anterior?¿ O es un hecho novedoso que aplica la
10:58
Speaker 3: Me parece que esas cuestiones se van a dejar al
11:02
Speaker 3: arbitrio
11:03
Speaker 2: de
11:03
Speaker 3: interpretación de
11:04
Speaker 2: los jueces,
11:05
Speaker 3: ¿no
11:05
Speaker 2: Así es. Oye, Fernando, tenemos que hacer una pausa.¿ Nos
11:08
Speaker 2: aguantas un momento, por favor?
11:10
Speaker 3: Sí, claro que
11:11
Speaker 2: sí. Regresamos. Estamos hablando con Fernando Obando, abogado especialista en
11:16
Speaker 2: derechos de amparo, en temas de leyes de amparo. Y,
11:20
Speaker 2: por supuesto, la reforma se incluye en esta especialidad. No
11:24
Speaker 2: se vaya, volvemos. Me gustaría que repitieras la pregunta, Jesús,
11:31
Speaker 2: al licenciado Fernando Bando sobre esta forma simple de conocer
11:39
Speaker 2: si es bueno o malo.
11:40
Speaker 5: Exacto, y Armando, la voy a simplificar para no volver
11:43
Speaker 5: a repetir todo y no meternos en esto. Yo le
11:47
Speaker 5: quería preguntar a Fernando si esto nos conviene o no
11:49
Speaker 5: nos conviene a la ciudadanía en general, a los que
11:52
Speaker 5: no estamos metidos, como lo dije fuera del aire, en
11:55
Speaker 5: las leyes. Cuando no eres Javier Mazó y cuando no
11:57
Speaker 5: eres Fernando de Obando, cuando no estás involucrado directamente con
12:02
Speaker 5: las leyes,¿ Qué va a pasar con los que entendemos
12:08
Speaker 5: medianamente el derecho en este país después de esta propuesta
12:12
Speaker 5: de reforma de la ley de amparo?
12:17
Speaker 3: Bueno, yo te diría, Jesús, depende mucho qué tipo de
12:22
Speaker 3: acto de autoridad sea aquel en contra del cual te
12:24
Speaker 3: estás amparando. Esa sería mi respuesta. Si estamos hablando de
12:28
Speaker 3: cuestiones que tienen que ver con o investigaciones de movimientos bancarios,
12:37
Speaker 3: de tus cuentas personales o inclusive de tu empresa, derivado
12:42
Speaker 3: de investigaciones de la propia UIF o cuestiones relacionadas con
12:47
Speaker 3: créditos fiscales, a mí me parece que se están generando
12:52
Speaker 3: mayores obstáculos para la obtención de una... ya no procede
13:04
Speaker 3: una suspensión porque ya lo están catalogando de esa manera
13:07
Speaker 3: en contra de aseguramientos, por ejemplo, de investigaciones iniciadas por
13:12
Speaker 3: la UIF, que es un punto que es delicado. Igualmente,
13:17
Speaker 3: en cuestiones de créditos fiscales, el amparo, si bien anteriormente
13:23
Speaker 3: ante la imposición o determinación de un crédito fiscal, tú
13:26
Speaker 3: podías hacer valer el amparo. Hoy por hoy lo que
13:34
Speaker 3: se resuelve es que ya no puedes acudir al amparo
13:38
Speaker 3: sino hasta en tanto no se declare o se abra
13:47
Speaker 3: a la audiencia de remate. Entonces ese es un primer
13:50
Speaker 3: punto que me parece que es donde sí me parece
14:05
Speaker 3: que podría interpretarse que empezaban a ver o que ya
14:08
Speaker 3: había muchos abusos de poder, pretenden acotar un poquito la definición,
14:13
Speaker 3: no en gran medida, no es tan grande el cambio,
14:15
Speaker 3: pero un poquito esta definición de interés jurídico es un
14:21
Speaker 3: poquito para acotar a que la afectación de este acto
14:25
Speaker 3: sea real y diferenciado.¿ Qué quiere decir por real y diferenciado?
14:31
Speaker 3: Real es, por ejemplo, una clausura Y diferenciado es que
14:38
Speaker 3: no te, digamos, que te afecte de manera distinta a
14:42
Speaker 3: ti de lo que en general le afecta a la ciudadanía.
14:46
Speaker 3: Si tú estás llevando a cabo una demolición, pues el
14:49
Speaker 3: vecino también no puede llegar y abusar del amparo para
14:51
Speaker 3: frenarte tu demolición, por ejemplo. Hay otros medios, naturalmente, pero
14:55
Speaker 3: no el amparo. Entonces, en ese sentido, me parece que
14:58
Speaker 3: es positivo la nueva definición que se ha el interés legítimo,
15:07
Speaker 3: ¿no
15:08
Speaker 6: Justo. Gracias, Armando. Mira, en este particular, en el interés legítimo,
15:13
Speaker 6: estaba yo oyendo ayer un comentario bien interesante, una persona
15:18
Speaker 6: que exponía, decía, mira, si mañana llegara alguien y tirara
15:21
Speaker 6: el ángel de la independencia y pusieran ahí un puesto
15:25
Speaker 6: de tamales, se armaría la de Dios Padre Nuestro. En cambio,
15:32
Speaker 6: en el sureste de la República están destruyendo sitios culturales
15:38
Speaker 6: mayas con muchísimos años de antigüedad para hacer plazas comerciales.
15:43
Speaker 6: Esto está documentado. Cuando los indígenas de la zona se
15:49
Speaker 6: ampararon para evitar esta destrucción que ya no tiene después
15:53
Speaker 6: para atrás, se vuelve un daño irreparable. llegó a la
16:00
Speaker 6: corte y lo que les dijeron es ustedes no están
16:03
Speaker 6: acreditando el interés jurídico no están acreditando su identidad como
16:12
Speaker 6: como indígenas. Y este tipo de situaciones en donde lo
16:17
Speaker 6: que está cambiando es la ley para que proteja y
16:21
Speaker 6: permita los actos de gobierno por un supuesto bien común superior,
16:28
Speaker 6: pero pasando por encima de todos los derechos, incluida la
16:31
Speaker 6: destrucción de la selva, etcétera, que se está documentando a
16:34
Speaker 6: fin de cuentas a nivel internacional. Esto, para mí, no
16:39
Speaker 6: tiene lado bueno O sea, yo francamente que cuando veo
16:42
Speaker 6: este tipo de atropellos, pues lo que siento es una
16:45
Speaker 6: enorme frustración y una indefensión bárbara como ciudadanos ante decisiones
16:52
Speaker 6: que a lo mejor sí hay un bien superior ahí
16:56
Speaker 6: para que pase un tren por encima, pero desgraciadamente estamos, insisto,
17:03
Speaker 6: perdiendo una protección muy importante que además fue ejemplar que
17:09
Speaker 6: surgió de unas necesidades en este país mismas que no
17:12
Speaker 6: han cambiado en 100 años y que fueron un ejemplo mundial
17:16
Speaker 6: y que hoy no tenemos yo así lo veo
17:22
Speaker 2: Qué dirías Fernando?¿ Algún comentario?
17:25
Speaker 3: Pues sí, digo definitivamente creo que un tema que se
17:32
Speaker 3: ha es que originalmente se dejaba fuera el tema del
17:39
Speaker 3: interés colectivo, hoy se retoma el tema del interés colectivo,
17:43
Speaker 3: se establece en la reforma, y ese es un interés
17:46
Speaker 3: como el que justo ahorita comenta, que le corresponderá a
17:51
Speaker 3: las asociaciones o también a los propios afectados directamente por
17:56
Speaker 3: estos actos, o sea, pueden ser asociaciones o un particular
17:58
Speaker 3: que quiera participar, en que los tribunales dictarán una resolución
18:16
Speaker 3: adecuada para la conservación de estos temas que son tan importantes.
18:24
Speaker 4: Tú le ves mucha diferencia en lo que podría pasar hoy.
18:28
Speaker 4: O sea, si yo presento un amparo contra el Tren Maya,
18:31
Speaker 4: vamos a pensar... con la antigua ley con esta, sí
18:36
Speaker 4: me limitaría a hacer eso. Yo que vivo en California Sur,
18:39
Speaker 4: pero soy mexicano, y digo, a mí lo del tren
18:42
Speaker 4: Maya o el aeropuerto de Tulum o lo que tú
18:44
Speaker 4: quieras me afecta.¿ Y hay alguna diferencia que diga, no,
18:50
Speaker 4: si tú ni vives allá, no sé, o realmente qué
18:54
Speaker 4: es lo que acota, Fer? Pues,
18:58
Speaker 3: digo, me parece que antes era un poco más fácil real,
19:10
Speaker 3: que es diferenciada y que es inminente o que ya
19:17
Speaker 3: está sucediendo en relación o a diferencia de la ley
19:25
Speaker 3: anterior pues digo, si pareciera si entendemos que hay un
19:31
Speaker 3: requisito adicional que se tiene que cumplir pero nuevamente vamos
19:39
Speaker 3: a poder hacer muy buenos argumentos para la procedencia del amparo,
19:44
Speaker 3: inclusive para los argumentos de fondo, y ya será de
19:48
Speaker 3: las autoridades judiciales quienes tendrán que determinar si efectivamente... Tengo
19:52
Speaker 3: una
19:53
Speaker 4: última pregunta, Armando. Antes había una parte que decía que
19:58
Speaker 4: si declaraban o daban una suspensión sobre una ley por
20:01
Speaker 4: tratarse inconstitucional, o sea... a todos aplicaba. Ahora también si
20:07
Speaker 4: al final un particular se va contra una ley y
20:12
Speaker 4: la declaran inconstitucional,¿ solamente es para ese particular o es
20:16
Speaker 4: para todos?
20:19
Speaker 3: Es muy buena pregunta, Javier. Efectivamente, anteriormente ya con base
20:24
Speaker 3: en jurisprudencia se había determinado que sería, bueno, después con
20:29
Speaker 3: la reforma, que sería para todos. En este momento también
20:33
Speaker 3: se pretende específica, ¿no
20:38
Speaker 2: Cada quien tendrá que hacer su propio juicio de amparo, ¿no?
20:44
Speaker 2: O sea, presentar su denuncia personal.
20:48
Speaker 3: de manera individual o
20:49
Speaker 2: colectiva, pero efectivamente, hermano. En fin, y bueno, y tendremos
20:52
Speaker 2: que esperar cuál será el criterio de los jueces y
20:54
Speaker 2: de esta nueva camada de jueces, que ahí está el misterio.
20:57
Speaker 2: En fin, yo creo que eso va a ser de suspenso, ¿no?
21:00
Speaker 2: Porque la preparación y esta curva de aprendizaje, entre comillas,
21:05
Speaker 2: pues nos va a tener a todos muy pendientes porque... Hay,
21:12
Speaker 2: sin duda, influencia del partido oficial en cuanto a las
21:16
Speaker 2: decisiones que vayan a tomar los jueces y del tribunal disciplinario.
21:23
Speaker 2: Qué miedo. En fin. Pues de hablar, el tiempo se
21:27
Speaker 2: nos termina. Agradecemos mucho, de verdad, tu presencia, Fernando de Obando,
21:33
Speaker 2: del despacho Malpica, BUJ, B-U-J-J. Y pues gracias, de verdad,
21:39
Speaker 2: por tu participación. Igual, Javier, en esta invitación especial. Bueno, pues...
21:43
Speaker 2: Al contrario, muchas gracias a
21:44
Speaker 3: ustedes por invitarme
21:47
Speaker 2: Estaremos en contacto
21:49
Speaker 3: Muchas gracias, Fer.
21:50
Speaker 2: Vamos a la pausa y regresamos cuando no se vaya.