Latest / SCENARIO Mr Camp (Podcast Deep Dive) / L'intervista al Presidente del Senato Ignazio La Russa al podcast di Fedez

Transcript

L'intervista al Presidente del Senato Ignazio La Russa al podcast di Fedez · SCENARIO Mr Camp (Podcast Deep Dive)

0:00
Speaker 2: Benvenuti nel podcast Scenario di Mr. Camp, l'unico podcast che
0:03
Speaker 2: aggrega news, video e informazioni da altri podcast, video, libri, biografie, documentari, interviste, comunicati,
0:11
Speaker 2: estratti da articoli di quotidiani nazionali, conferenze, film e serie tv,
0:15
Speaker 2: per raccontarti in sintesi, proprio a te che non hai
0:18
Speaker 2: troppo tempo, cos'è successo in passato e che cosa sta
0:21
Speaker 2: succedendo in Italia e nel mondo. Per cui, vuoi essere smart?
0:25
Speaker 2: E allora ascoltaci, seguici e iscriviti. Iniziamo, let's go!
0:29
Speaker 3: Wow, che partenza!
0:32
Speaker 2: Insomma, dopo questa bella carica di energia entriamo nel vivo.
0:36
Speaker 2: Oggi facciamo un'immersione profonda, o come ci piace dire, un'analisi
0:39
Speaker 2: davvero chirurgica, su un documento decisamente insolito.
0:43
Speaker 3: Sì, molto insolito direi.
0:44
Speaker 2: Parliamo della trascrizione di una lunghissima intervista, durata quasi due ore,
0:48
Speaker 2: rilasciata da Ignazio Larussa, insomma l'attuale Presidente del Senato, a
0:52
Speaker 2: un format podcast molto informale, il Pulp Podcast. E senza
0:56
Speaker 2: i ritmi televisivi soliti, sai quelli dove ti tagliano la
1:01
Speaker 3: parola ogni tre secondi? Guarda, è un'opportunità affascinante. Cioè, noi
1:04
Speaker 3: di solito siamo abituati a vedere la politica attraverso quelle
1:06
Speaker 3: dichiarazioni da 30 secondi ai telegiornali, super impacchettate. Avere un'ora
1:12
Speaker 3: e mezza di conversazione informale ci permette di fare un
1:15
Speaker 3: lavoro sui dettagli.
1:16
Speaker 2: Esatto
1:17
Speaker 3: Ovviamente, e lo voglio sottolineare, non siamo qui per fare tifoseria.
1:20
Speaker 3: Da parte mia, insomma, la neutralità è totale. Non ci
1:24
Speaker 3: interessa dire chi ha ragione o chi ha torto.
1:26
Speaker 2: Certo, niente curve da stadio qui, sia chiaro per chi
1:29
Speaker 2: ci ascolta. L'obiettivo è decostruire un po' la retorica, cioè
1:33
Speaker 2: capire come un politico con decenni di esperienza struttura le
1:36
Speaker 2: sue argomentazioni e soprattutto come si difende. Partiamo da un
1:40
Speaker 2: punto che secondo me salta subito all'occhio. C'è questo tentativo
1:44
Speaker 2: costante di erigere un muro tra l'uomo pubblico e la
1:47
Speaker 2: vita privata. Prendi quel surreale episodio della barca. Ah
1:50
Speaker 3: la famosa vicenda sollevata dalla trasmissione Report.
1:53
Speaker 2: Sì, sì, quella.
1:54
Speaker 3: Praticamente, durante la preparazione di questa stessa intervista che stiamo analizzando,
1:59
Speaker 3: lui e il conduttore si vedono su una barca. Mezz'ora
2:02
Speaker 3: in tutto, solo per accordarsi. E una redazione giornalistica cerca
2:06
Speaker 3: di farne uno scandalo, mandando le telecamere per chiedere come
2:09
Speaker 3: mai il presidente del Senato stesse passando così la sua domenica.
2:13
Speaker 2: E la reazione che leggiamo nella fonte, cioè, non è
2:16
Speaker 2: una chiusura difensiva o aggressiva, è più un muro di gomma.
2:21
Speaker 2: Respinge totalmente l'idea che ci sia un danno d'immagine.
2:24
Speaker 3: Ma certo, perché la sua strategia retorica qui è la
2:28
Speaker 3: de- escalation attraverso la normalizzazione. Cioè non offre nemmeno mezza giustificazione.
2:33
Speaker 2: Chiaro, perché se ti giustifichi
2:35
Speaker 3: hai perso. Esatto. Se inizi a spiegare come spendi mezz'ora
2:38
Speaker 3: del tuo tempo libero domenicale, stai implicitamente accettando che quel
2:42
Speaker 3: tempo debba essere giudicato dal tribunale dell'opinione pubblica. Invece lui
2:47
Speaker 3: traccia un confine nettissimo. Il ruolo istituzionale non si mangia l'individuo.
2:51
Speaker 2: Però, aspetta, questo confine privato scricchiola pesantemente quando entriamo letteralmente
2:57
Speaker 2: nel suo salotto di casa.
2:59
Speaker 3: Eh, qui il discorso
3:00
Speaker 2: cambia. Mi riferisco alla famigerata polemica sul busto di Mussolini.
3:04
Speaker 2: Solo per dare un po' di contesto, nel 2018 un
3:07
Speaker 2: giornalista del Corriere della Sera entra in casa sua per
3:09
Speaker 2: un'intervista e nota questo oggetto. La russa si difende dicendo
3:13
Speaker 2: che c'è stato un tradimento della fiducia. Lamenta che il
3:16
Speaker 2: giornalista lo abbia ripreso di nascosto per poi tirar fuori
3:19
Speaker 2: il videocamera. guarda caso anni dopo quando è stato eletto
3:22
Speaker 2: presidente del senato
3:24
Speaker 3: sì però la mossa davvero interessante linguisticamente parlando è come
3:28
Speaker 3: lui inquadra quell'oggetto cioè non lo difende come un manifesto
3:32
Speaker 3: ideologico assolutamente no lo descrive come un semplice ricordo affettivo
3:36
Speaker 3: un oggetto ereditato dal padre defunto
3:38
Speaker 2: un cimelio insomma
3:39
Speaker 3: esatto e aggiunge un dettaglio molto curioso dice che in
3:43
Speaker 3: quel momento in casa aveva anche busti di stalin di
3:46
Speaker 3: mao e di vari imperatori romani
3:48
Speaker 2: aspetta mao e stalin mao e stalin In casa sua.
3:51
Speaker 3: Sì, sostiene che facessero parte di una specie di collezione eterogenea,
3:55
Speaker 3: che poi ha donato alla sorella per chiudere lì le polemiche.
3:57
Speaker 3: E questo, guarda, è un disinnesco semantico da manuale. Ah,
4:01
Speaker 3: ho capito
4:02
Speaker 2: Quindi l'idea è svuotare
4:06
Speaker 3: l'oggetto della sua carica esplosiva. Ma sì, lo trasforma da, diciamo,
4:08
Speaker 3: simbolo eversivo di una dittatura a un innocuo cimelio familiare,
4:12
Speaker 3: diluendolo in mezzo a Giulio Cesare e Stalin. il messaggio
4:16
Speaker 3: è non sono un pericoloso nostalgico, sono un collezionista un
4:20
Speaker 3: po' eccentrico.
4:21
Speaker 2: Ok, capisco la mossa comunicativa, ma obiettivamente, cioè, chi ascolta
4:25
Speaker 2: questa argomentazione non prova una specie di vertigine. A me
4:28
Speaker 2: sembra che un oggetto storico così pregno di memoria traumatica,
4:31
Speaker 2: messo nel salotto della seconda carica dello Stato, sia come
4:35
Speaker 2: un enorme megafono.
4:37
Speaker 3: Un megafono spento, magari.
4:38
Speaker 2: Sì, finché è lì in silenzio non fa danni fisici,
4:41
Speaker 2: ma appena si accendono le luci della ribalta pubblica, Il
4:45
Speaker 2: rumore diventa assordante. Quando hai quel ruolo istituzionale, la tua
4:48
Speaker 2: sfera privata può davvero rivendicare un'immunità del genere.
4:52
Speaker 3: Guarda, hai toccato un interrogativo centrale per qualsiasi democrazia. C'è
4:56
Speaker 3: questo inevitabile cortocircuito tra la memoria privata, il legame col
5:00
Speaker 3: padre e la memoria collettiva della nazione. Lui tenta di
5:04
Speaker 3: compartimentalizzare tutto con linee rigide.
5:07
Speaker 2: E questa mania per le linee rigide e i confini netti, beh,
5:11
Speaker 2: la applica anche ai grandi temi globali, non solo ai
5:13
Speaker 2: busti in salotto. Passiamo all'economia, per esempio. Il prezzo del carburante,
5:18
Speaker 2: le famose accise. Argomento ciclicamente esplosivo
5:20
Speaker 3: direi.
5:22
Speaker 2: Totalmente. Lui scagiona il governo in modo assoluto, scaricando le
5:27
Speaker 2: colpe su dinamiche geopolitiche, lo stretto di Hormuz, la guerra
5:31
Speaker 2: in Ucraina, tutto fattori esterni.
5:33
Speaker 3: Certo.
5:34
Speaker 2: Ma la cosa forte è che rifiuta categoricamente un taglio
5:37
Speaker 2: orizzontale delle accise. Nessuno sconto alla pompa per tutto.
5:41
Speaker 3: Chi è da un punto di vista della pura logica
5:44
Speaker 3: macroeconomica ha una sua solidità inattaccabile. Lui dice che abbassare
5:48
Speaker 3: le accise per tutti significa togliere miliardi alle casse statali
5:52
Speaker 3: per finanziare il pieno di benzina a chi è già ricco.
5:55
Speaker 3: Fa un esempio pop citando Fedez e poi tira in
5:57
Speaker 3: ballo se stesso. Dice che la russa
5:59
Speaker 2: non ha bisogno dello sconto
6:02
Speaker 3: statale sulla benzina. Esatto, respinge l'aiuto a pioggia. Sostiene che
6:05
Speaker 3: lo Stato debba intervenire chirurgicamente, magari con tessere per le
6:08
Speaker 3: fasce povere, lasciando libero il mercato. E guarda, questa stessa
6:12
Speaker 3: diffidenza per lo Stato, che mette le mani nell'economia, si
6:15
Speaker 3: vede benissimo nella questione degli extraprofitti.
6:18
Speaker 2: Sì, banche e colossi dell'energia. Lui dice che stabilire cos'è
6:22
Speaker 2: un extraprofitto è, insomma, tecnicamente un pantano.
6:25
Speaker 3: Un vero nodo gordiano. Cioè, se una banca alza i
6:28
Speaker 3: tassi perché lo decide la BCE, tassarli pesantemente è correggere
6:31
Speaker 3: il mercato o punire il successo. Ne evidenzia tutta la
6:34
Speaker 3: fragilità legale.
6:36
Speaker 2: E in effetti è un vaso di Pandora. Ma qui
6:39
Speaker 2: scattò un paradosso. Su cui volevo fare una riflessione. Questa
6:42
Speaker 2: profonda avversione per le leggi speciali nell'economia svanisce magicamente quando
6:47
Speaker 2: passiamo al diritto penale. Dobbiamo parlare del DDL sull'antisemitismo.
6:51
Speaker 3: Ah, lì c'è uno dei momenti di massima intensità retorica
6:54
Speaker 3: dell'intera intervista, sono d'accordo.
6:57
Speaker 2: Difende questa legge a spada tratta e fa un paragone
7:00
Speaker 2: bello ardito. L'accosta alla legge sul femminicidio. In che senso,
7:04
Speaker 2: scusa
7:05
Speaker 3: Ti spiego la sua logica, che parte da una base
7:07
Speaker 3: giuridica vera. Il reato di omicidio esiste già. Tecnicamente parlando,
7:12
Speaker 3: non avevamo un vuoto legislativo che rendesse indispensabile creare il
7:16
Speaker 3: reato specifico di femminicidio.
7:18
Speaker 2: Quindi perché l'abbiamo fatta
7:20
Speaker 3: Perché lo Stato voleva lanciare un segnale inequivocabile contro un'emergenza
7:23
Speaker 3: sociale gravissima. E lui prende questa esatta logica e la
7:26
Speaker 3: applica all'antisemitismo oggi.
7:29
Speaker 2: Ho capito. Specie dopo gli eventi del 7 ottobre
7:32
Speaker 3: Esatto. Menziona esplicitamente quelle piazze pro- Palestina sorte subito dopo gli
7:36
Speaker 3: attacchi terroristici. le definisce un tentativo di ribaltare la storia
7:40
Speaker 3: e fissa una linea rossa.
7:42
Speaker 2: Cioè?
7:43
Speaker 3: Dice che criticare Israele militarmente è legittimo, ma appoggiare chi,
7:46
Speaker 3: come Hamas, vuole cancellare una nazione dal fiume al mare
7:49
Speaker 3: è puro antisemitismo.
7:52
Speaker 2: È affascinante il meccanismo. Usa il femminicidio, c'è un'emergenza ormai
7:56
Speaker 2: riconosciuta da chiunque, come scudo argomentativo. Praticamente ti dice, se
8:01
Speaker 2: avete applaudito la legge sul femminicidio, non potete dirmi di
8:04
Speaker 2: no su questa.
8:05
Speaker 3: Mette i critici spalle al muro, è innegabile. usa il
8:07
Speaker 3: diritto non solo per punire, ma come un manifesto.
8:11
Speaker 2: Però, e qui mi faccio portavoce di un dubbio, se
8:14
Speaker 2: continuiamo a creare architetture penali iperspecifiche per ogni trauma del momento,
8:19
Speaker 2: non rischiamo di sbriciolare il principio che la legge è
8:22
Speaker 2: uguale per tutti. Cioè, trasformare il codice penale in una
8:25
Speaker 2: bacheca di messaggi politici non è pericoloso.
8:28
Speaker 3: Guarda, è l'obiezione classica dei giuristi puri contro la cosiddetta
8:31
Speaker 3: giurisprudenza simbolica. Soddisfi il bisogno di visibilità di un dramma,
8:35
Speaker 3: ma balcanizzi il diritto. Però se parliamo di usare regole
8:38
Speaker 3: nuove per forzare scenari più chiari e netti, questo ci
8:42
Speaker 3: porta dritti alla visione dell'oratore sulle regole democratiche per eccellenza.
8:45
Speaker 2: La legge elettorale
8:47
Speaker 3: La famosa riforma del centro- destra.
8:48
Speaker 2: Qui fa un'analogia calcistica che mi ha fatto sorridere. Paragona
8:52
Speaker 2: i vecchi sistemi elettorali alla vecchia regola della Champions League.
8:56
Speaker 3: Ah, la regola dei gol in trasferta, esatto. Spiega che
8:59
Speaker 3: prima una squadra poteva fare un catenaccio assurdo, pareggiare tutte
9:03
Speaker 3: le partite 0-0 o 1-1 e arrivare in finale senza
9:07
Speaker 3: vincere mai sul campo.
9:08
Speaker 2: E secondo lui questo catenaccio lo faceva la sinistra, giusto?
9:11
Speaker 2: Che si coalizzava in Parlamento per governare pur senza vincere
9:14
Speaker 2: nettamente le elezioni.
9:16
Speaker 3: Sì, la sua tesi è che galleggiavano grazie al sistema.
9:19
Speaker 3: Mentre la nuova legge, col premio di maggioranza e il
9:21
Speaker 3: voto ai fuorisede, punta a eliminare il pareggio dal campo
9:24
Speaker 3: di gioco.
9:25
Speaker 2: Cioè introducono i calci di rigore obbligatori al novantesimo.
9:29
Speaker 3: Praticamente. Ma
9:30
Speaker 2: io dico, forzare le regole per impedire questo stallo garantisce
9:33
Speaker 2: la governabilità, per carità. Ma non rischia di silenziare tutte
9:38
Speaker 2: quelle piccole sfumature intermedie, quelle minoranze che in democrazia sono fondamentali?
9:43
Speaker 2: Un ecosistema vitale è spesso caotico, no?
9:46
Speaker 3: È il dilemma eterno. Stabilità contro rappresentanza. Lui sceglie la stabilità,
9:50
Speaker 3: senza esitazioni. Odia l'incertezza. E questa ossessione per la fedeltà
9:54
Speaker 3: e le posizioni nette si riflette specularmente su come gestisce
9:58
Speaker 3: le alleanze umane.
9:59
Speaker 2: arriviamo al generale vannacci infatti c'era l'ipotesi di alleanza porta
10:04
Speaker 2: sbarrata in faccia e non per differenze di idee mi
10:06
Speaker 2: pare
10:07
Speaker 3: no anzi ammette che su alcuni valori c'è sintonia il
10:10
Speaker 3: veto è puramente etico sull'etica della lealtà di partito il
10:14
Speaker 3: famoso
10:14
Speaker 2: tradimento
10:16
Speaker 3: Vannacci, eletto in Europa coi voti della Lega di Salvini,
10:20
Speaker 3: in pochissimo tempo fonda un suo movimento indipendente. Per l'oratore
10:24
Speaker 3: questo è un tradimento imperdonabile. Una visione, diciamo, quasi tribale
10:28
Speaker 3: della lealtà.
10:29
Speaker 2: Sì, ma scusa, a proposito di lealtà, lui stesso deve
10:32
Speaker 2: giustificare la storica scissione con Gianfranco Fini. È geniale come
10:36
Speaker 2: la rigira. Sembra la classica scusa da fine relazione. Non
10:40
Speaker 2: sono io, sei tu.
10:42
Speaker 3: La strategia dell'ancoraggio, la chiamiamo in comunicazione. Invece di dover
10:47
Speaker 3: spiegare un proprio cambiamento, lui si dipinge come la roccia
10:50
Speaker 3: ferma e fini come quello che si sposta, che fa
10:53
Speaker 3: la svolta di fiuggi, che va verso il centro.
10:55
Speaker 2: La coerenza monolitica. Che insomma, di questi tempi, con tutti
10:59
Speaker 2: che cambiano casacca ogni due mesi, dire io non mi
11:02
Speaker 2: sono mai mosso ha un suo fascino. Certo. Però, e
11:06
Speaker 2: torno a fare le pulci, se sei un blocco di
11:09
Speaker 2: granito che non si adatta mai, magari sei leale. Ma
11:13
Speaker 2: riesci a capire una società che cambia a velocità della luce?
11:17
Speaker 2: Questo immobilismo emerge
11:20
Speaker 3: pesantemente sui diritti civili, secondo me. Totalmente. Prendi la questione
11:22
Speaker 3: delle adozioni per le coppie gay. Inizia confermando la sua
11:25
Speaker 3: opposizione granitica basata sul diritto naturale del bambino ad avere
11:30
Speaker 3: madre e padre.
11:31
Speaker 2: Posizione note.
11:33
Speaker 3: Sì, ma poi fa una sterzata retorica brillantissima. Invece di
11:36
Speaker 3: incagliarsi sul dibattito etico se i gay siano buoni genitori,
11:40
Speaker 3: attacca la burocrazia. Cosa dice? Denuncia le liste d'attesa infinite,
11:45
Speaker 3: la burocrazia asfissiante che distrugge psicologicamente le coppie eterosessuali che
11:49
Speaker 3: vogliono adottare.
11:50
Speaker 2: Un dribbling perfetto, ammettilo. Cioè
11:52
Speaker 3: ti dice che non ha senso parlare di nuovi diritti
11:54
Speaker 3: se lo Stato non riesce nemmeno a garantire quelli vecchi
11:57
Speaker 3: alle famiglie tradizionali.
11:58
Speaker 2: Cinico magari, ma efficacissimo.
12:00
Speaker 3: Congela l'avanzamento dei diritti dietro lo specchio rotto della pubblica amministrazione.
12:05
Speaker 2: Guarda, la tensione dell'intervista tocca davvero l'apice però quando passiamo
12:09
Speaker 2: dal campo delle leggi astratte alla sua vita vera, alla
12:12
Speaker 2: sua famiglia finita nel mirino dei giudici. L'indagine sul figlio,
12:16
Speaker 2: appena archiviata.
12:17
Speaker 3: Qui va al contrattacco diretto. Definisce una totale fake news
12:20
Speaker 3: l'idea che abbia usato l'immunità parlamentare per blindare il telefono
12:24
Speaker 3: del figlio. Sostiene che lo hanno consegnato volontariamente.
12:27
Speaker 2: Sposa una linea ultra garantista.
12:30
Speaker 3: Ha pure elogiato la precisione chirurgica dei magistrati, sottolineando che
12:33
Speaker 3: hanno fatto mille perizie prima di scagionarlo. E però annuncia
12:36
Speaker 3: anche azioni legali, non lo dimenticare.
12:38
Speaker 2: Ah sì, la querella contro Sig. Rannucci di rapporti. La
12:42
Speaker 2: sua prima querella in decenni. Lo accusa di usare testimoni inattendibili.
12:46
Speaker 2: Ma sai cosa lo ha fatto infuriare davvero? L'aver mandato
12:50
Speaker 2: le telecamere a filmare la tomba del padre, a paternò.
12:53
Speaker 2: Lì scatta qualcosa di viscerale in lui.
12:55
Speaker 3: Certo. E trincerandosi dietro le regole costituzionali, difende anche il
12:59
Speaker 3: fatto che il Senato non ha consegnato le chat WhatsApp
13:02
Speaker 3: del sottosegretario del Mastro, facendo notare, tra l'altro, che in
13:05
Speaker 3: quel momento del Mastro non era nemmeno indagato per quel fascicolo.
13:09
Speaker 2: Che, per carità, punta di diritto ineccepibile. Dice che se
13:12
Speaker 2: c'è un conflitto tra poteri, si va alla Corte Costituzionale,
13:15
Speaker 2: non in piazza. Così come difende il ruolo dell'altro figlio, Geronimo,
13:19
Speaker 2: all'Automobile Club d'Italia, sottolineando i meriti, i voti provinciali.
13:23
Speaker 3: ha costruito una difesa tenuta stagna basata sul merito e
13:27
Speaker 2: sulle procedure. Sì, però mettiamoci nei panni dei cittadini. Quando
13:30
Speaker 2: i familiari della seconda carica dello Stato finiscono in questi
13:34
Speaker 2: vortici mediatico- giudiziari o in posizioni di potere, il confine tra
13:38
Speaker 2: il giusto garantismo e il privilegio per gli intoccabili diventa impercettibile, no?
13:43
Speaker 2: Come fa la legge a sembrare terza se dall'altra parte
13:46
Speaker 2: della bilancia c'è un peso politico enorme?
13:49
Speaker 3: Un dramma fisiologico delle istituzioni. La percezione pubblica non segue
13:53
Speaker 3: i codici penali. Anche la procedura più pulita del mondo,
13:57
Speaker 3: se tocca a chi ha tanto potere, puzzerà sempre di
13:59
Speaker 3: privilegio agli occhi della piazza.
14:01
Speaker 2: Ed è per questo che lui, alla fine dell'intervista, prova
14:04
Speaker 2: a lavare via quel sospetto, offrendo in pasto la sua
14:06
Speaker 2: biografia come prova di purezza. E ci restituisce l'immagine di
14:10
Speaker 2: un politico che sembra arrivare da un'altra era geologica.
14:13
Speaker 3: Una narrazione che parte da lui a soli nove anni.
14:15
Speaker 3: Nove anni, eh?
14:16
Speaker 2: Incredibile, a fare un comizio in Sicilia per coprire l'assenza
14:19
Speaker 2: del padre. Ma è il periodo milanese che fa venire
14:23
Speaker 2: i brividi. Gli anni di piombo.
14:25
Speaker 3: Una militanza totalizzante, pericolosa.
14:27
Speaker 2: Racconta dettagli molto fisici, tipo che doveva guidare fino a Siziano,
14:32
Speaker 2: in questa osteria sperduta davanti a un cimitero, solo per
14:35
Speaker 2: cenare con un amico senza la paura costante di farsi
14:37
Speaker 2: sparare alle spalle.
14:39
Speaker 3: L'orizzonte non era il like sui social, era arrivare a
14:42
Speaker 3: casa vivo.
14:43
Speaker 2: E tira fuori anche i numeri per smontare l'immagine del
14:45
Speaker 2: politico approfittatore. Dice che nel 92, da avvocato, dichiarava l'equivalente
14:50
Speaker 2: di 500 milioni di lire. E l'anno dopo, da deputato,
14:53
Speaker 2: incassava un terzo.
14:55
Speaker 3: È la costruzione narrativa del sacrificio. Ho rinunciato ai soldi
14:58
Speaker 3: per la mia ossessione politica. Rivendica di appartenere a una
15:01
Speaker 3: generazione che il prezzo l'ha pagato davvero, sull'asfalto, non nei salotti.
15:06
Speaker 2: Ed è esattamente su questo punto che vorrei lanciare una
15:09
Speaker 2: provocazione finale a chi ci ascolta. Noi oggi stiamo guardando
15:13
Speaker 2: la mente di un leader e di una classe dirigente
15:16
Speaker 2: forgiata nella violenza e nel fuoco degli anni di piombo.
15:19
Speaker 2: Persone che letteralmente per anni hanno dovuto combattere fisicamente per
15:23
Speaker 2: difendere le proprie idee e non morire per strada.
15:25
Speaker 3: Una mentalità da trincea,
15:27
Speaker 2: esatto. Un'etica della sopravvivenza e della fedeltà assoluta.
15:29
Speaker 3: Appunto.
15:30
Speaker 2: E allora vi chiedo, come farà questa classe dirigente con
15:34
Speaker 2: questi traumi e questa durezza a modellare le istituzioni democratiche
15:38
Speaker 2: per le generazioni future? Ragazzi e ragazze che sono nati
15:41
Speaker 2: in una pace digitale dove lo scontro politico alla fine
15:44
Speaker 2: è solo un po' di indignazione su TikTok. Chi scrive
15:48
Speaker 2: le regole oggi, ieri rischiava la vita all'angolo di una strada.
15:51
Speaker 2: Questa frattura tra la trincea del passato e, insomma, la
15:55
Speaker 2: bolla del presente, è forse il vero motore nascosto di
15:58
Speaker 2: quello che stiamo vivendo in Italia oggi. Pensateci. Grazie per
16:02
Speaker 2: esservi immersi con noi in questo scenario.