Latest / El beneficio de la duda / Para dudar de la casa

Transcript

Para dudar de la casa · El beneficio de la duda

0:00
Este es un podcast de Ibero 90.9.
0:11
En este episodio vamos a conversar sobre la casa,
0:13
no solamente desde su dimensión arquitectónica o estética,
0:16
sino más bien desde su moralidad.
0:18
Esto significa tratar de pensar la casa como una porción de mundo
0:22
construida de reglas, de posturas, de recuerdos, de cambios y sobre todo de hábitos.
0:27
Nuestro invitado de hoy es William Brickman Clark,
0:30
él es arquitecto, ensayista y filósofo de la arquitectura de la ciudad,
0:33
ha escrito la Facultad de Arquitectura de la UNAM.
0:36
Bienvenido William, muchas gracias por estar aquí en el beneficio de la duda.
0:39
Hola Sandra, como andamos, gracias por la invitación.
0:41
Quiero comenzar diciendo que hace unos meses salió la traducción del italiano al español
0:46
de un libro de un filósofo que se llama Manuel Cocha,
0:49
que se llama La filosofía, la casa, espacio doméstico y felicidad
0:52
y este filósofo trabaja temas bien exóticos,
0:55
la moda, la publicidad, las plantas, la ecología también, etc.
0:59
Y entonces ahora que trataba el tema de la casa, pues nos emocionó
1:02
y por eso invité a William, además de que también debo decir
1:05
que en un contexto muy suigeneris, yo viví en casa de William
1:09
y pensé muchísimo en esa experiencia.
1:11
Quiero decir que William no vivía en esa casa mientras yo vivía en esa casa
1:14
pero sí vivía como un poco la vida de William,
1:17
entonces cuando leí este libro pensé mucho en esa experiencia.
1:20
La casa antes de ser un artefacto arquitectónico
1:23
es un artefacto psíquico que nos hace vivir mejor de lo que la naturaleza nos permitiría
1:29
y dice Cocha que la casa es el acontecimiento moral por excelencia.
1:32
Pero ¿qué significa esto William?
1:34
¿Y qué posible aportación filosófica para el pensamiento arquitectónico?
1:37
Sería pensar la vivienda desde lo moral y como dice Cocha,
1:40
desde la posibilidad de la felicidad.
1:43
Creo que hay algo muy interesante de la postura de pensar la casa
1:46
como un acontecimiento moral.
1:48
Por dos razones, una, yo siento que históricamente siempre se ha considerado
1:52
de una manera con la excepción de probablemente los últimos 200 años,
1:56
algo que trata Cocha en su libro.
1:58
Pero aún más relevante es que si pensamos la casa como un acontecimiento moral,
2:02
entonces tenemos que llegar a una decisión sobre
2:05
cuáles serían las facultades que nos permiten pensar la casa como un acontecimiento moral.
2:10
Y ahí yo creo que Cocha está alineado muy cercanamente
2:15
con un pensador francés llamado Gaston Bachelard,
2:18
que en 1957 escribió un libro que llama La poética del espacio.
2:23
Para mí este libro es básicamente un homage de ese libro, este de Cocha.
2:27
Ahora que está muy de moda que Bad Bunny haga homage de música
2:30
de salsa de Puerto Rico de los 60s, pues Cocha está haciendo eso
2:34
con un libro de filosofía francés de los 60s.
2:38
Y en ese caso ese libro es revelador por una cosa en particular
2:42
y es una propuesta que él llama Topo Analysis.
2:44
Su idea de cómo llegar al núcleo de la existencia o del ser
2:48
que en ese tiempo todo el mundo a huevo quería llegar a los orígenes.
2:51
Él lo que dice es que todas nuestras facultades reflexivas, críticas racionales no son suficiente.
2:57
Que si tratas de pensarlo de una manera racional,
3:00
crítica nunca vas a poder llegar a ese núcleo o ese corazón de la existencia humana.
3:05
Entonces ahí es cuando él propone el topo analysis como un medio
3:08
para tratar de explorar lo que él llama la poética de la imaginación.
3:13
Es muy bonito porque al final de día lo que está diciendo es a ver,
3:15
nuestro núcleo no es la razón, no es tampoco la animalidad,
3:19
nuestro núcleo tampoco es nuestra naturaleza, por lo menos como se entiende esa naturaleza,
3:23
nuestro núcleo es la imaginación, el poder imaginar.
3:26
Y es algo radicalmente distinto a razonar, a criticar, a reflexionar, a todo.
3:31
Entonces si yo digo que habitar que la casa es un acontecimiento moral,
3:36
tengo que pensar cómo pienso la moralidad.
3:38
Y tengo una de dos, puedo ser canteano y decir,
3:41
¿la moralidad tiene que pensarse, fincarse y desenvolveres alrededor de la razón?
3:46
¿O qué pasa si creo que el núcleo de la moralidad, que el substrato,
3:50
o desde donde todo parte, es la imaginación y la libertad?
3:54
Una de las cosas que dice Cocha es, hay un olvido de la casa,
3:57
en la historia de la filosofía, hay un olvido del espacio doméstico,
4:00
porque la filosofía que es muy masculinista,
4:03
se olvida de ciertos temas que están relacionados históricamente,
4:06
sin mucha explicación, con temas femeninos.
4:09
El espacio doméstico era como el espacio femenino y el espacio público,
4:12
era el espacio masculino y entonces a la filosofía le interesó la polis,
4:16
le interesó vincularse con la ciudad, con los asuntos urbanos,
4:20
y se desarrolló de hecho la filosofía al mismo tiempo que la historia de las ciudades.
4:23
Se olvida el tema doméstico, que efectivamente tiene que ver más
4:27
con la imaginación que con la razón.
4:29
La filosofía como dice Cocha se olvida de temas que tienen que ver con la imaginación,
4:33
con la felicidad, con el amor, con la posibilidad de crear vínculos,
4:37
por ejemplo vínculos de cuidado.
4:39
Todos esos temas se volvieron olvidos de la filosofía.
4:42
Retomar el tema de la casa en la filosofía me parece súper sano para la filosofía
4:45
y me parece un poco disruptivo para la arquitectura,
4:48
que les digan que la casa no es un tema arquitectónico,
4:51
que lo importante del espacio doméstico no es juego sabio los volúmenes bajo la luz,
4:55
sino la posibilidad de crear, de imaginar lo que está bien y mal,
4:59
de imaginar hábitos, pínculos y un espacio de libertad,
5:04
una forma de relacionarte que tiene que ver con algo tuyo.
5:07
Estoy de acuerdo con lo que dices, pero si bien Cocha dice explícitamente
5:11
que se olvidó de la casa, creo que es su gancho, porque suena como algo así muy,
5:15
se olvidó de la casa.
5:16
Pero en realidad cuando empiezas a leerle, lo que te está diciendo es,
5:19
no se olvidó de la casa, sino que empezó a tratar la casa de una manera muy específica.
5:23
Especialmente el siglo XIX y el siglo XX se aproximó al espacio de lo doméstico
5:27
y al espacio de lo privado, desde una forma racional, geométrica y crítica.
5:33
Por lo tanto, y aquí es donde empieza a soltarle madrasos por todos lados
5:36
a los arquitectos, a los urbanistas y a los diseñadores,
5:39
algo que puede ser proyectado, planeado, diseñado,
5:43
y que de alguna manera se piensa que los efectos de esa planeación pueden ser logrados.
5:48
Y entonces ahí lo que dice es, a ver señores, eso no se puede.
5:52
El espacio más íntimo, el espacio de la domesticidad,
5:54
no puede ser pensado como algo que puede ser de antemano, planeado, criticado, proyectado,
5:59
que no puede ser instrumentalizado.
6:01
Y digo que es un madrego a los arquitectos porque son los que han tenido esta visión.
6:04
Lo que le está diciendo es todo aquello alrededor de lo cual han construido su disciplina
6:08
los últimos 200 años es una pincha mentira. Básicamente,
6:12
ustedes están por ahí diciendo, puedo diseñar la experiencia humana
6:16
y la experiencia humana en tanto moralidad y en tanto imaginación
6:21
no puede ser diseñada de antemano y no se construye geométricamente y no se construye críticamente.
6:26
Y entonces ahí el segundo paso, que creo que se ata muy bien a lo que tú decías
6:29
de que tú viviste en mi departamento.
6:31
Y la razón es que la experiencia humana para cocha se construye a través de nuestros vínculos
6:35
de nuestras relaciones con los objetos y obviamente con otras personas y animales y criaturas
6:40
y que esos vínculos tienen que ser libres y parte de la imaginación.
6:44
Eso es improyectable.
6:46
Y es muy bonito porque tú dijiste que tú viviste en mi casa,
6:48
pero en realidad lo que pasó es que yo me fui seis meses y tú viviste en mi casa con mis objetos.
6:54
Entonces para cocha no es que hayas vivido en mi espacio porque eso da igual.
6:58
Lo que va es que viviste con mis objetos.
7:00
Tus libros, tus intereses, tu letra en algunos papeles era como...
7:04
Me empecé a decir como, bueno, quién soy yo.
7:06
Y eso es la parte más radical de este libro.
7:08
Esto nos habla mucho más sobre esta construcción de la identidad que de cualquier otra cosa.
7:12
Porque la modernidad siempre te dijo tú eres, quién eres y eres idéntica a ti misma
7:17
y no tiene nada que ver con el exterior.
7:20
Pero en realidad lo que está diciendo aquí es tú solo eres tus objetos.
7:23
Eso es difícil para mucha gente.
7:25
Tú sos estos objetos en tanto a las relaciones que tienes con tus objetos
7:29
y que te permiten expresarte como individuo.
7:31
La posibilidad del diseño, la arquitectura, el urbanismo,
7:34
es como esas disciplinas han intentado crear aparatos o maquinarias de distinciones
7:39
en el sentido de que uno ve un plano arquitectónico y es sala, cocina, baño.
7:44
Me encanta la sala de estar.
7:45
Pero luego también que el dormitorio se llama dormitorios como eso,
7:48
solo duermes ahí, ¿no?
7:49
Cuando en realidad uno hace muchas cosas más en el dormitorio, incluso comer.
7:53
Y eso me parece interesante de tu casa.
7:55
Porque me parece que tú como arquitecto, en tus posibilidades de poder transformar
7:59
el interior de tu casa, sí rompiste un poco eso, ¿no?
8:02
Como, por ejemplo, hay otros casos en la historia de la arquitectura,
8:05
como el ingre y etcétera, ¿no?
8:07
Que en la sala de estar pone una cama matrimonial, ¿no?
8:09
Y en tu casa se ve la cama casi desde todos los ángulos,
8:13
la regadera se ve casi desde todos los ángulos.
8:15
Pero es una forma en como piensas el cuerpo, ¿no?
8:18
O como piensas que se debe ver el cuerpo.
8:20
En fin, o sea, las casas tradicionales, unifamiliares, etcétera,
8:24
esconden la regadera.
8:25
Claro, yo creci en casa unifamiliar.
8:27
Me pareció súper disruptivo tu baño.
8:29
Porque el excusado sí está apartado, ¿no?
8:31
Pero la regadera no.
8:32
Y me recordó a la casa de Lingray, E-1060,
8:35
una mujer de los años 20,
8:36
el corbusier está obsesionado con ella.
8:38
Y esa posibilidad de que la arquitectura plantea un espacio de libertad
8:42
y otras formas de vincularte con el cuerpo de los otros,
8:46
con la forma de comer.
8:48
Pero claro, hay una idea de las casas, ¿no?
8:50
Es sala, baño, dormitorio, que implican formas de habitar.
8:55
Formas morales, que parece que moralizan los cuerpos.
8:58
Indirectamente, un muro te dice lo que debes esconder
9:01
y lo que debes mostrar.
9:02
Hay otro ludo de cocha muy bonito
9:04
que creo que se no se tradujo al castellano,
9:07
que en inglés se llama Goods.
9:09
The Good in Goods, que es bienes el bien en los bienes.
9:13
De nuevo, tiene que ver todo con esta relación de los objetos.
9:16
Y lo traigo a cuenta por lo que acabas de decir
9:18
de lo que un muro te puede decir.
9:20
Por ejemplo, ahí la frase que más se me quedó de cómo cocha dice
9:23
que si tú realmente quieres saber cuál es la moralidad de una ciudad,
9:26
qué es lo bueno, qué es lo malo, qué está permitido, qué no está permitido,
9:29
pero lo más importante, qué es lo deseable y qué no es lo deseable,
9:32
donde tienes que ver es en los muros,
9:34
en otras palabras, donde tienes que ver es en espectaculares,
9:36
donde tienes que ver es en carteles,
9:39
donde tienes que ver es en esas superficies planas públicas,
9:42
donde hay publicidad, vale la redundancia,
9:44
ahí es donde vas a ver la moralidad de una ciudad.
9:46
Y de nuevo es un poco disruptor porque normalmente pensamos, no?
9:49
Bueno, no sé, en Querétaro quizá piensen que la moralidad de una ciudad
9:52
está en la Biblia o en el catecismo o en la tradición o algo así,
9:55
cocha te está diciendo a ver, parende mamar.
9:57
Tú levantate y ve un espectacular y ahí vas a ver la imagen
10:01
de lo que tu sociedad entiende como lo bueno.
10:04
Y entonces ese juego de palabras Goods bienes y lo bueno.
10:07
La división con la parte de lo privado es cuando cocha pasa
10:11
de esa parte de afuera hacia la parte de adentro como una parte
10:14
supuestamente separada por la modernidad.
10:16
Y si bien estoy de acuerdo con lo que dices de que los arquitectos
10:20
pueden quizá darnos esta posibilidad de pensar en formas nuevas de habitar.
10:25
Yo siento que lo que está diciendo cocha con Bachelard
10:28
es si quieren darte esa posibilidad,
10:31
lo que tienen que hacer es hacer nada.
10:33
Lo que tienen que hacer es no meterse.
10:35
Y es muy cabrón porque La Póetica del Espacio
10:37
es un libro que ves a un chingo de arquitectos y arquitectas citar.
10:40
Les encanta.
10:41
Pero cada que te lo citan te das cuenta que no lo han leído
10:43
porque hay una parte específica casi literal del libro
10:47
en la que dice que todo de lo que se está hablando en ese libro
10:50
es algo que los arquitectos y arquitectas no pueden lograr.
10:53
O sea básicamente le está diciendo toda esta cosa maravillosa
10:55
porque Bachelard habla sobre esos espacios de intimidad
10:58
en los cuales solo la imaginación producido de alguna manera es libre.
11:02
Las esquinas, el closet, esos como todos los arquitectos agarren
11:06
y dicen no mames voy a diseñar una esquina muy chinga, no.
11:09
A ver compadre te está diciendo que justo es lo que no puedes hacer,
11:12
que es lo que te lude, que es lo que te va de,
11:14
aunque intentes no vas a poder.
11:16
Ya iban todos y dicen no La Póetica del Espacio y la chingada.
11:18
Creo que cocha se va un paso más,
11:20
que es lo que decías, es que no son las esquinas,
11:22
no son los closets, no son los muros,
11:25
son los objetos, son las fotos, son tus mascotas,
11:28
son los objetos con los que estás relacionándote
11:31
y poblando esa domesticidad.
11:33
Y para él es muy importante esto porque una de las partes del libro de cocha
11:37
es una parte importante, es su posibilidad de mudarse.
11:40
Entonces por un lado dice a ver,
11:42
esta cada vez más es la experiencia del ser humano cotidiano, el mudarse
11:45
y es muy anticuado de nuestra parte el estar pensando
11:49
que cada que me mudo tengo que como rehacer
11:52
La casa anterior
11:53
o rehacer una casa.
11:54
O sea tengo que adaptarme a un espacio
11:56
cuando en realidad cuando me mudo
11:58
estoy llevando mi casa conmigo, no hay ningún cambio.
12:00
Y más cuando estoy a veces seleccionando
12:02
cuáles objetos si van conmigo y no,
12:04
es como para él mudarse es un proceso muy bonito
12:06
que mudarse es este momento en el que decides
12:08
que si me llevo y que no me llevo.
12:10
Y esas cosas que si decides llevarte,
12:12
eso es quien eres.
12:14
Yo nuevo, está cabrón.
12:15
En ese momento porque además es temporal.
12:17
Claro, y estás perdiendo objetos,
12:19
ganando objetos, etcétera.
12:21
Y de nuevo esto es muy difícil para muchas personas oír.
12:23
Pero al menos de que creas que existe el alma
12:25
y que te va a decir al cielo, no hay nada más.
12:27
Tú eres tu relación con tus cosas,
12:29
con tus mascotas y con los otros.
12:31
Y luego también habla de lo que ves en la mañana,
12:34
de la ventana. Puedes ser un árbol
12:36
y eso puede darte una experiencia de tu casa
12:38
completamente diferente.
12:40
Si me levantes bebé, soy digo, ¿quiénes somos?
12:42
Es eso, las plantas con las que vías, los animales.
12:44
La comida que cocinas.
12:46
Ahí se hay un corpus muy claro en el trabajo de cocha.
12:49
Sin duda, porque por ejemplo sobre esta parte
12:52
de ingerir alimentos, sobre esto ya está hablando
12:55
en los primeros libros que es la imagen sensible.
12:57
Y lo repite varias veces.
12:59
En la vida de las plantas, que es probablemente
13:01
más famoso, está hablando sobre este intercambio,
13:04
esta mixtura.
13:05
Ahí tomando mucho de un filósofo
13:07
que se llama Alejandro de Afrodicias.
13:09
Quien habla de esto perfecto es Angel Álvarez.
13:11
Y tiene que ver con la idea de que Angel
13:13
menciona esto en su libro haciendo referencia
13:15
a la paradoja de Simmel, que de nuevo,
13:17
al menos de que creas que tienes alma,
13:19
tu proceso de individualizarte,
13:21
de hacerte quién eres, la manera en la que
13:23
Sandra se convirtió en Sandra o que William
13:25
se convirtió en William, tiene que ver
13:27
con mezclarte con el mundo.
13:29
Y entonces algo parado dijo, no, para volverme
13:31
cada vez más individual, para volverme
13:33
cada vez más único y separado del mundo,
13:35
lo que tengo que hacer es mezclarme con el mundo.
13:37
Tengo que tomar del mundo para vestirme,
13:39
tengo que tomar objetos del mundo para hacer
13:41
los míos, tengo que meterme al mundo
13:43
para hacer relaciones con otros, tomando
13:45
del mundo para hacerme quién soy.
13:47
Y la alimentación es uno de los ejemplos más claros,
13:49
literalmente tengo que estar ingiriendo
13:51
el mundo para poder ser un ser único.
13:53
Y hoy día esto ya se ha llevado
13:55
a los lugares más pinches extremos.
13:57
No es decir soy lo que como, lo podemos ver
13:59
en Instagram y la obsesión
14:01
con las dietas, pero se vuelve algo
14:03
muy importante de quién eres, es que
14:05
es lo que como, qué tipo de cosas
14:07
se entran a mi cuerpo, que se vuelve
14:09
muy importante de quién soy.
14:11
Sí, y cómo las transformo en ese espacio
14:13
doméstico. Para vincularlo tengo el tema
14:15
ecológico que le interesa a cocha, porque
14:17
de alguna forma morada, de ahí viene la palabra
14:19
moral, tu morada es tu moral,
14:21
y oicos de ecología también
14:23
significa casa, y de alguna forma
14:25
creemos que el planeta es nuestra casa,
14:27
pero al final no pensamos suficiente
14:29
la casa, entonces no pensamos suficiente
14:31
el planeta, porque este libro lo escribió
14:33
en pandemia por cierto, que fue cuando empezamos
14:35
a pensar que es un solo planeta con mismas
14:37
consecuencias, y bueno, qué problemáticas
14:39
tendría pensar el planeta como
14:41
nuestra casa, y que por eso precisamente
14:43
es por lo que debemos cuidarlo, domésticarlo,
14:45
protegerlo, y etcétera.
14:47
Entonces qué problemáticas habría
14:49
de pensar el planeta tierra, el mundo,
14:51
todo como nuestra casa.
14:53
En ese punto es en uno de los pocos
14:55
que difiero y contrasto, por lo menos con lo
14:57
escrito, por cocha, no lo conozco, ¿no?
14:59
Ya se tiene que escribir estas cosas para
15:01
que no lo cancelen, porque ahora sí parece ser
15:03
bueno, la ecología hoy día no se te
15:05
acuerda conmigo, si ya ha llegado
15:07
a un momento en el que es un gran lugar
15:09
común, hay un gran consenso
15:11
muy de huevas sobre lo que es el planeta
15:13
y cómo lo tenemos que cuidar, y si lo
15:15
estamos matando, ¿no? No, pero justo
15:17
analizar estos discursos de este sentido
15:19
como un ecologista, es que el planeta es
15:21
nuestra casa, y hay problemas
15:23
con pensar que el planeta es nuestra casa.
15:25
Claro, y el gran problema que tengo yo es que normalmente
15:27
en estos pensamientos, como dices tú,
15:29
del planeta como casa,
15:31
no se entiende el lugar del ser humano
15:33
como algo no sagrado.
15:35
Entonces es muy fácil, soy ser humano
15:37
y soy mejor que todas las especies,
15:39
y en mí está la responsabilidad
15:41
y soy un ser superior, y por lo tanto,
15:43
la moralidad de todas
15:45
las especies y de todo el mundo y las cosas
15:47
tiene que venir de mí. Ahora sí que de manera
15:49
muy simple, tengo que ser muy bueno, muy buena
15:51
ondita, pero la vida es
15:53
como dice Cocha, mixtura. Yo no puedo vivir sin
15:55
tomar del mundo, así como todos los animales
15:57
que hay en el mundo no pueden vivir sin tomar.
15:59
Igual, lo bonito de este nivel de la vida,
16:01
las plantas que te recuerda, pues que al final del día
16:03
las plantas también están tomando
16:05
el bióxido de carbono y lo están regresando
16:07
como oxígeno, y nosotros estamos tomando
16:09
aspirando y regresando otra cosa.
16:11
Entonces, en este ecologismo
16:13
de Cocha, pues sí tiene que haber,
16:15
cuando pensamos el mundo así, tiene que haber intercambio,
16:17
incluso tiene que haber un poquito de violencia,
16:19
pero no de una manera
16:21
cháfano, sino la violencia normalmente
16:23
que hay en el tener que tomar de otros seres
16:25
vivos para poder vivir, no puede
16:27
darse sin eso. Entonces realmente
16:29
los lugares comunes no están pensando bien
16:31
es que lo que necesitas es una ética de la
16:33
mixtura, o sea, si necesitas una ética
16:35
que piensen que vas a tener que consumir,
16:37
que vas a tener que tomar, que vas a tener que matar
16:39
y te vas a tener que morir, y que incluyan eso
16:41
hay un libro muy interesante
16:43
de Timothy Morton, que se llama Dark Ecology.
16:45
Justamente le llama Ecología Oscura,
16:47
¿Por qué? Porque tienes que empezar a reconocer
16:49
todas esas cosas que quizás no son tan
16:51
buenondita de la naturaleza.
16:53
Estamos haciendo una visión de la ecología
16:55
con una visión de la naturaleza, casi del
16:57
principio del siglo XIX, toda bonita, y no es así.
16:59
Hay cosas oscuras en la ecología,
17:01
hay cosas oscuras en el mundo animal,
17:03
virus, ¿no? Claro, los hongos.
17:05
Y ese huello ahora está escribiendo un libro
17:07
que me imagino que va a ser controversial,
17:09
hasta donde tengo entendido tiene que ver con la religión
17:11
y dicen no puede haber una ecología
17:13
sin algún tinte como religioso.
17:15
Si empezar a instaurar ámbitos
17:17
de los sagrados, de los no sagrados, etc.
17:19
Si lo que realmente queden ustedes
17:21
es esa ecología como la que dicen, ¿no?
17:23
Yo siento que va a ir por ahí un poco como crítica.
17:25
Es decir, como decir a la gente, esa ecología que están haciendo
17:27
en realidad es religión.
17:29
Sí, es como secularización, entonces yo te juzgo
17:31
como antes te juzgaba por no casarte por la iglesia
17:33
ahora te juzgo por comer carne.
17:35
Se huele muy conservador.
17:37
Es que la casa es eso, ¿no? La casa es comer carne.
17:39
Verduras, si quieres, pero es vida.
17:41
La convection es con los objetos y los objetos
17:43
es tomar del mundo, que luego es algo que…
17:45
o sea, no contamines con tu coche, bueno, si,
17:47
pero absolutamente todo lo que tienes alrededor de ti
17:49
todo lo que provenga de una técnica,
17:51
lo que provenga de un permiso, y toma del mundo,
17:53
toma materia de mundo y la transforma.
17:55
Entonces todo eso es quién somos.
17:57
Claro, el espacio doméstico es precisamente
17:59
fruto de la domesticación,
18:01
que es tomar el mundo y transformarlo
18:03
para poder habitar en él
18:05
y no habitar en el intempurio.
18:07
¿Y tú lesが hace rato, ¿no?
18:08
Ahora hay una parte muy bonita en el libro de cocha está diciendo la
18:12
domesticación no tiene que ser como es. No puede no haber domesticación,
18:17
pero lo que hemos construido es un tipo de domesticación que se basa en la
18:22
idea de un mundo que está hecho exclusivamente para el ser humano separado
18:26
de todo demás. Y ahí la casa es un excelente ejemplo.
18:28
No. Entonces hay una parte muy bonita en la que dice construimos nuestras casas
18:32
de tal manera que evitamos,
18:35
segregamos o incluso sacamos a todo tipo de vida de esa
18:40
casa que no sea vida humana y una manera muy específica de vida humana.
18:44
La vida de ciertos animales y de ciertas plantas,
18:47
porque no es de todos los animales y no es de todas las plantas.
18:49
Y nuestras casas están diseñadas para que todo lo demás no pueda vivir ahí,
18:54
que se muera ahí.
18:54
Y con esa idea después de decir que el planeta es nuestra casa,
18:57
es la de lo más peligroso.
18:59
Exactamente. De hecho,
19:00
él llega más lejos dice es problemático decir que la naturaleza es nuestra madre
19:04
tierra, porque entonces somos sus hijos y eso está super tóxico.
19:08
Entonces dice como tenemos que empezar a pensar que somos lo mismo.
19:10
No somos nuestra casa, somos el planeta.
19:13
Estamos hechos de la misma carne.
19:14
Es que es pura teología.
19:15
Pero entonces, por ejemplo, como arquitecto es cómo es esta ciudad utópica del
19:19
futuro es bien difícil de pensar, porque lo único que no puede ser,
19:24
y aquí es donde la gente se le quiebra un poquito la cabeza,
19:26
es lo único que no puede ser es funcional.
19:28
Todas las utopias del futuro tienen que ser antifuncionales literal,
19:32
porque la funcionalidad, la función que además es putas,
19:35
saludos a todos mis compas ahí de la facultad arquitectura,
19:37
pero ese es su teología.
19:38
No lo ven, pero ese es su teología, es la función.
19:41
Es una función muy específica que tiene que ver con una manera muy específica
19:45
de ser humano y no deja que funcione nada más.
19:49
No implica una moralidad.
19:51
Te moraliza, te dice cómo debe ser, cómo debes funcionar.
19:54
Exacto. Si realmente quiero ser buena hondita y pensar como una ciudad en la
19:58
cual todas las especies o la especie que quiera venir
20:01
es bienvenida y que pueda florecer, esa ciudad no funciona para nuestra manera
20:06
de ser ser humanos. Pues imagínate, vas manejando todo el día y tienes que todo
20:09
el tiempo estar preocupado por si se cruza un venado o una araña y no puedes
20:13
atropellarla con tu coche o una mariposa o lo que sea,
20:15
porque tienen que ser libre para que todas esas especies florezcan como ellas
20:19
quieren florecer.
20:20
Y los arquitectos, qué tanto piensan en las otras especies?
20:23
No mames nada.
20:24
No, pero a ver si piensan en ellas desde una visión de humano supremacía.
20:28
Yo soy el huey buena honda que voy a dejar que otra vez haya verduras en la
20:32
ciudad. Por ejemplo, ahorita todos los arquitectos desmaman los huertos urbanos.
20:36
Ok, sí, pero tú le estás diciendo esa verdura.
20:39
¿Cómo crecer? Tú le estás diciendo esa verdura.
20:41
¿Dónde crecer? Tú le estás diciendo esa verdura.
20:43
¿Hasta dónde crecer?
20:44
¿Cuándo crecer y cuando no crecer?
20:45
Y entonces me imagino que hay gente que no está escuchando que esté haciendo
20:48
no mames. Así es.
20:49
Pues no en esta visión supuestamente utópica de la interespecialidad, no?
20:54
O sea de pensar que las plantas tienen sentimientos.
20:56
Que piensan esta maravillosa línea de pensamiento que es la inteligencia vegetal.
21:01
Entonces ¿Qué pasa si pienso que las plantas piensan?
21:04
Y diseño con ellas, no para ellas.
21:06
En el entendido de que sé que no piensan como nosotros una planta no puede resolver
21:10
una ecuación tras una línea en un plano.
21:12
Exacto, que no nos ha ayudado de mucho.
21:14
Pero bueno, entonces si pienso que una planta piensa, si pienso que un animal
21:18
piensa diferente que nosotros, pero qué piensa y que empiezo a hacer toda una
21:21
ética alrededor de eso, nuestras ciudades son, yo creo que ahorita casi inimaginables.
21:26
Cómo me imagino eso?
21:27
Como que el hamster es a toras, no?
21:28
Porque todas las técnicas que tenemos ahorita están ya casi inatas y resueltas
21:33
para un tipo de vida humana que se entendió como en este triángulo
21:36
aristotélico como la superior de todas las vidas.
21:39
Y si queremos otra forma de relacionarnos con el planeta, otra forma de hacer casa
21:44
necesitamos filosofía.
21:46
Sí, pero ya ves que le oír universidades que les quitan las clases de filosofía
21:49
a los arquitectos y ellos muy felices.
21:51
William, te agradezco mucho esta conversación.
21:53
Muchas gracias por escuchar este podcast, una producción de Ibero 90.9 y el
21:58
departamento de filosofía.
21:59
Este episodio fue producido por Daniel Maldonado y Fernando Pérez García.
22:03
Esto es El beneficio de la duda.
22:05
Mi nombre es Sandralo Llollaguizar.