Latest / Irgendwas mit Nachhaltigkeit? / S1 E11 - Die mit der Desinformation: FLICC? PLURV!? BANG!

Transcript

S1 E11 - Die mit der Desinformation: FLICC? PLURV!? BANG! · Irgendwas mit Nachhaltigkeit?

0:32
Moin, ihr kennt das. Jemand sagt CO 2 besondere
0:36
Pflanzendünger oder erstmal beweisen, dass der Klimawandel
0:39
wirklich vom Menschen kommt und zwar zu 100% und Zack, reden wir
0:44
nicht mehr über Lösungen, sondern darüber, ob das Problem
0:46
überhaupt existiert. Genau dafür gibt es ein Muster,
0:49
das heißt Flick, das sind 5 Hauptmethoden mit denen man
0:52
Fakten verwässert, verdreht oder ein Gespräch, eine Diskussion
0:56
komplett ins Absurde zieht. Und ja, das Ganze gibt es auch
0:59
auf Deutsch, heißt dann PLURV Plurve klingt n bisschen wie n
1:03
Comic Geräusch, ist aber leider nichts, worüber man lachen
1:05
sollte. Heute gehen wir gemeinsam durch
1:08
diese komplette Trickkiste. 5 Hauptkategorien mit mehreren
1:12
Unterpunkten und schauen uns an, wie sie funktionieren, warum sie
1:16
so effektiv sind und wie ihr sie sofort in Zukunft erkennt.
1:20
Wir reden über falsche Experten, über Logikfehler, über
1:23
unerfüllbare Erwartungen, über Rosinpickerei und, ja, natürlich
1:27
auch über die guten alten Verschwörungsmythen.
1:30
Das wird keine trockene Vorlesung, wir werden über
1:33
Beispiele aus Klimapolitik, Unternehmenskommunikation, ESG,
1:36
Debatten und ja, wir haben auch ein Paar der richtig schönen,
1:39
absurden Klassiker dabei, am Ende dieser Folge werdet ihr in
1:42
Meetings, auf Social Media oder auch beim Familienessen ganz
1:45
genau sagen können, Ah, das war jetzt aber eher rosinpäckerei
1:48
oder ein Strohmann Argument und. Und ihr werdet auch wissen, wie
1:51
ihr den Ball zurückspielen könnt.
1:52
Also Popcorn raus, wir steigen ein.
2:01
Fuck so Bending Truths the night Moving Talk it side to side
2:14
Cherry Thick Kings you thing blame playing the same all ten I
2:18
all Kid the Niall ten i ale twist the sorry blurren the line
2:29
they and i'll Tee and I'll everything spine so far spirts
2:43
outing loud logic failing and no.
2:46
Crime to one more frack for one more alive still that's spine
2:54
I'm think and I'll Tee and I'll twist the story.
3:23
Bevor wir in die Details einsteigen, klären wir kurz,
3:26
worüber wir hier eigentlich reden.
3:28
Flick ist keine hippe App, kein neuer Streaming Dienst und auch
3:32
kein geheimer Nato Code. Flick steht eben für die 5
3:35
Hauptmethoden, mit denen Menschen bewusst oder unbewusst
3:38
wissenschaftliche Fakten verzerren, um eine gewünschte
3:41
Botschaft zu transportieren. Entwickelt wird das Konzept vor
3:44
allem vom australischen Kognitionswissenschaftler John
3:47
Cook, den kennen viele vielleicht aus dem Projekt
3:49
Skeptical Science, eine sehr gute Plattform, die seit Jahren
3:52
Desinformation zum Klimawandel entlarvt und auch erklärt, wie
3:56
dieses funktioniert. Cook hat diese Methode der
3:59
Klimawandelleugnung systematisch gesammelt, kategorisiert und in
4:03
ein leicht merkbares Modell gepackt.
4:05
Die Idee dahinter, wer die Taktiken erkennt, kann sich auch
4:08
nicht mehr so leicht von ihm täuschen lassen, also Flick
4:11
steht im Englischen für Fake Expert, falsche oder
4:15
Pseudoexperten im Deutschen für Logical Policies für die
4:19
logischen Fehlschlüsse, für Impossible, Acceptations für
4:23
unerfüllbare Erwartungen. Für Cherry Picking, die
4:26
Rosinenpickerei und für Conspiracy Theoreties für die
4:29
Verschwörungstheorien, damit die Begriffe im deutschsprachigen
4:33
Raum genauso griffig sind, wo das Modell eben auch übersetzt.
4:36
Und so entstand PLURV oder Plurf für Pseudoexperten Logikfehler,
4:40
unerfüllbare Erwartung, Rosinenpickerei und eben die
4:43
Verschwörungsmythen, das klingt jetzt n bisschen alles nach
4:46
Kinderfernsehen heute bei Plurf und seinen Freunden Rosinenpicky
4:49
und der Verschwörungsdrache. Aber dahinter steckt eine
4:52
knallharte Analyse von Desinformationstechniken, die
4:56
ihr nicht nur in Klimadebatten, sondern in allen
4:58
Nachhaltigkeitsdiskussionen immer wieder sehen werdet und
5:01
benötigen könnt. Wir gehen jetzt diese 5
5:03
hauptmethoden Schritt für Schritt durch und fangen mit
5:06
einer der ältesten und beliebtesten an, den Fake
5:08
Experts oder den Pseudoexperten. A finn flick is for fake
5:16
experts. They sun so smart, the there not
5:21
the real deal. Pseudoexperten sind das
5:25
rhetorische Äquivalent zu Instant café.
5:28
Schnell gemacht wirkt auf den ersten Blick überzeugend, hat
5:31
aber mit echter Substanz nur bedingt etwas zu tun.
5:34
Die Idee ist simpel, mal stellt jemanden als Autorität dar, der
5:38
in Wahrheit gar keine fachliche Kompetenz im relevanten Bereich
5:41
hat, das funktioniert deshalb so gut, weil unser Gehirn auf
5:44
Autoritäten anspringt. Titel, Lange Lebensläufe,
5:48
beeindruckende Bühnenpräsenz, all das, so gerät
5:50
Glaubwürdigkeit, auch wenn es am Thema komplett vorbei geht.
5:53
Pseudoexperten tauchen ständig auf, in Talkshows, in
5:57
Pressemitteilungen, in Social Media, Debatten, und das nicht
6:00
nur im Klimabereich, auch grundsätzlich in der ESG oder
6:02
Nachhaltigkeit. Nachhaltigkeitsdiskussion werden
6:05
gerne Personen zitiert, deren einige Expertise daran besteht,
6:09
dass sie schon mal was gesagt haben.
6:11
Die Pseudoexperten kann man doch mal unterteilen, deswegen lasst
6:14
uns die gängigen Varianten einmal anschauen, beispielsweise
6:17
titelschein Inhalt, das ist der Klassiker, jemand trägt einen
6:21
beeindruckenden Titel, Professor Doktor, Experte für XYZ und darf
6:26
deshalb zu jedem beliebigen Thema etwas sagen, ob der Titel
6:29
überhaupt zum Thema passt, wird dabei selten geprüft, gerade in
6:32
den Medien. Ein Professor für
6:34
mittelalterliche Literaturgeschichte kann und
6:36
wird fachlich ein Genie sein. Aber das qualifiziert ihn nicht
6:39
automatisch über die Funktionsweise von Solaranlagen
6:42
oder über Emissionshandelssysteme zu
6:43
urteilen. In Klimadebatten finden wir oft
6:47
Menschen mit akademischem Hintergrund, deren
6:49
Forschungsbereich rein gar nichts mit Klimaforschung zu tun
6:52
hat, aber deren Meinung trotzdem als wissenschaftlich fundiert
6:55
verkauft wird. Das ist ein bisschen so, als
6:57
würde der Sternekoch den TÜV Bericht für euer Auto
6:59
unterschreiben. Ebenso die branchenfremden
7:03
Koryphäen. Hier geht es um prominente,
7:06
Promis, bekannte Persönlichkeiten aus völlig
7:08
anderen Bereichen, die als Experten präsentiert werden.
7:12
Ein ehemaliger Astronaut spricht über CO 2 Grenzwerte in der
7:15
Industrie oder ein Schauspieler, der Mal in einem
7:17
Katastrophenfilm mitgespielt hat, wird zur Erderwärmung
7:20
befragt oder mein persönlicher Favorit, ein bekannter
7:24
Unternehmer kommentiert Klimaforschung, weil er ja
7:26
schließlich weiß wie man ein Business führt.
7:28
Das Problem, die Reichweite dieser Leute ist riesig.
7:32
Ihre Aussagen haben deshalb Einfluss, auch wenn die
7:34
fachliche Basis dünner ist als eine Eisschicht im April.
7:38
Die nächste Gruppe Masse pseudoexperten hier werden große
7:43
Gruppen vermeintlicher Fachleute präsentiert, die angeblich alle
7:46
gegen den wissenschaftlichen Konsens sind, Beispiele sind
7:50
Petitionen oder offene Briefe mit hunderten Unterschriften,
7:53
beim genaueren Hinsehen sind viele davon branchenfremd oder
7:56
sogar völlig ohne relevanten Hintergrund und.
7:58
Das wirkt imposant, aber die Liste besteht oft oft nur aus
8:01
Leuten, deren einzige Qualifikation ist, dass sie n
8:04
Internetzugang haben. Im Klimakontext berühmt die
8:06
Liste mit 500 Wissenschaftlern, unter denen sich Zahnärzte,
8:10
Geographielehrer oder Elektrotechniker fanden, ebenso
8:14
das Thema der aufgeblähten Minderheit.
8:16
Hier sucht man gezielt eine kleine Minderheit echter
8:19
Fachleute, die vom Konsens abweichen und bläst diese
8:22
Minderheit medial so auf, dass sie wie eine gleichwertige
8:25
Gegenposition wirken. Das erzeugt den Eindruck, es
8:28
gäbe eine ausgeglichene Debatte, obwohl 98% der Forscher in einer
8:32
Meinung sind. Es ist, als würde man sagen 50%
8:34
der Experten meinen A 50 meinen B nur, dass in B Wirklichkeit 2
8:38
Leute in einem Hinterzimmer sind, dann der letzte Bereich
8:41
fingierte Debatten. Diese Technik im Bereich der der
8:46
Pseudoexperten schafft den anscheiner ausgewogene
8:49
Diskussionen, indem man Gegner des Konsenses gleichberechtigt
8:53
neben Fachleute setzt, oft in Talkshows oder
8:56
Podiumsdiskussionen. Das Problem für das Publikum
8:59
wirkt das wie ein echter wissenschaftlicher Disput und
9:01
Streit, obwohl es in der Fachwelt längst keinen Streit
9:05
mehr gibt, so bekommt selbst die abwegigste Position die gleiche
9:08
Bühne wie eine evidenzbasierte Erkenntnis.
9:12
Man könnte es auch den Talkshow Trick nennen.
9:13
Hauptsache kontrovers, egal ob korrekt so, damit sind wir
9:17
einmal durch die Pseudoexperten und doch auch wenn nur echte
9:21
Fachleute am Tisch sitzen, kann man Diskussionen in die Irre
9:24
führen, nämlich mit gezielten Logikfehlern und das wäre der
9:27
nächste Bereich. El inflict is for logical
9:33
phelacies twisting the words to make the truth sun real.
9:39
Logikfehler sind das rhetorische Schweizer Taschenmesser der
9:43
Desinformation, leicht zu verstecken, vielseitig
9:46
einsetzbar und unglaublich effektiv.
9:48
Sie funktionieren, weil sie auf den ersten Blick vernünftig
9:51
klingen und weil man selten mitten in einer hitzigen
9:53
Diskussion Lust hat, die argumentationslogik Schritt für
9:57
Schritt zu sezieren, im Flick oder plurf System werden
10:01
Logikfehler. In verschiedene Unterkategorien
10:04
aufgeteilt manche davon kennt die vielleicht aus dem Alltag,
10:07
andere wirken subtiler, sind aber nicht weniger gefährlich.
10:10
Schauen wir uns also die einzelnen Varianten einmal
10:12
genauer an. Ad hominem der einfachste Trick
10:16
statt auf das Argument einzugehen, greift man die
10:19
Person an, die es vorbringt, das kann direkt passieren, die hat
10:23
auch gar keine Ahnung oder subtiler, indem man
10:25
Eigenschaften hervorhebt, die angeblich die Glaubwürdigkeit
10:28
untergraben Beispiel aus der Klimadebatte.
10:30
Wie will Greta Thunberg oder Luisa Neubauer uns etwas über
10:33
Klimaschutz erzählen? Das sind ja nicht mehr
10:35
Wissenschaftlerinnen oder dieser Nachhaltigkeitsmanager, der
10:39
fliegt auch selber in den Urlaub, wie glaubwürdig ist das
10:41
denn bitte der Effekt, man lenkt vom Inhalt ab, beschädigt das
10:44
Image des Gegenübers und muss sich mit dessen Argumenten gar
10:47
nicht erst beschäftigen, die verfälschte Darstellung hier
10:52
wird das Argument des Gegenübers so verdreht, dass es extremer,
10:55
lächerlicher oder leichter angreifbar ist.
10:57
So eine Steigerungsform des Strohmanns, die oft bewusst
11:00
übertreibt. Beispiel aus, wir brauchen
11:02
weniger fossile Energien wird, die wollen uns doch nur alle
11:05
Autos verbieten und zurück ins Mittelalter schicken, oder wer
11:08
CO 2 reduzieren will, möchte euch auch das Steak vom Grill
11:11
verbieten, so wird ein konstruktiver Vorschlag zur
11:15
apokalyptischen Drohung und das Publikum vergisst den
11:17
eigentlichen Kern, damit verwandt die Strohmänner.
11:20
Hier wird das Argument des Gegners verzerrt, so dass es
11:23
leichter zu widerlegen ist. Dem Beispiel aus, Wir brauchen
11:26
weniger fossile Energien wird die kommen und bauen euch die
11:29
Heizung aus. Man baut also einen
11:31
Pappkameraden auf, verprügelt ihn öffentlich und ignoriert die
11:33
echte Aussage komplett. Es ist die rhetorische Version
11:37
von Wrestling, dramatisch aber inszeniert, Mehrdeutigkeit.
11:42
Mehrdeutigkeit nutzt sprachlich unschärfer aus Begriffe, die
11:45
mehrere Bedeutung haben, werden absichtlich vage eingesetzt oder
11:48
falsch interpretiert, um Verwirrung zu stiften.
11:51
Beispiel netto 0. Der eine versteht darunter, dass
11:54
es keine Emissionen mehr entstehen, der andere, dass es
11:57
immer noch Emissionen gibt, die aber kompensiert werden.
11:59
Wer Mehrdeutigkeit als Waffe nutzt, springt gezielt zwischen
12:02
den Bedeutungen hin und her, je nachdem, was ihnen gerade in den
12:05
Kram passt. Das nächste wäre die übermäßige
12:08
Vereinfachung. Hier werden komplexe Themen so
12:11
stark vereinfacht, dass die Erklärung falsch oder
12:14
irreführend wird. Beispiel das Klima hat sich
12:16
schon immer verändert, also ist der jetzige Wandel völlig
12:19
normal. Oder wenn wir einfach mehr Bäume
12:22
pflanzen, ist das Problem gelöst.
12:23
Das klingt eingängig, aber ignoriert Zusammenhänge,
12:26
Wechselwirkungen und auch den aktuellen wissenschaftlichen
12:29
Konsens. Im Plurve wird diese Kategorie
12:32
noch weiter aufgespalten. Zu falsche Wahl eine Spezialform
12:36
der Vereinfachung es wird so getan, als gäbe es nur 2
12:39
Optionen, schwarz oder weiß, obwohl in Wirklichkeit ein
12:42
ganzes Spektrum an Möglichkeiten existiert, Beispiel entweder wir
12:45
stoppen den Klimaschutz oder die Wirtschaft bricht zusammen,
12:48
tatsächlich gibt es viele Wege beides zu verbinden, aber die
12:51
werden einfach ausgeblendet. Eine weitere Spezialform einzige
12:55
Ursache hier wird ein komplexes Phänomen auf einen einzigen
12:58
Faktor reduziert, meistens den, der ins eigene Argument passt.
13:02
Beispiel der Klimawandel wird nur durch die Sonne verursacht
13:05
oder Nachhaltigkeitsberichte sind nur Marketing, also bringt
13:08
die ganze Cesad nichts. Beide Aussagen ignorieren, dass
13:12
hier viele Faktoren zusammenspielen, die falsche
13:15
Analogie. 2 Dinge werden miteinander verglichen, die in
13:19
Wahrheit gar nicht vergleichbar sind.
13:20
Das klingt oft humorvoll oder anschaulich, ist aber sachlich
13:23
falsch. Beispiel CO 2 ist wie Wasser,
13:26
man kann nie zu viel davon haben oder Klimamodelle sind wie
13:29
Wettervorhersagen, die liegen ja auch ständig daneben.
13:31
Solche Analogien funktionieren, weil sie vertraute Bilder
13:34
nutzen, aber sie hinken gewaltig, ebenso die falsche
13:38
Fährte mit einer falschen Fährte wird das Gespräch auf ein
13:41
Nebenthema gelenkt. Das mit der Eiltlichen Frage
13:44
wenig zu tun hat. Ziel Zeitschinden, Fokus
13:46
verlieren Beispiel warum reden wir über CO 2, wenn in anderen
13:50
Ländern noch Müll ins Meer geworfen wird?
13:52
Wir erkennen dazu auch noch 2 sehr fiese Unterkategorien der
13:55
Kugelfisch, der Kugelfisch bläht sich auf um größer zu wirken,
13:59
genauso wird hier ein Nebenthema künstlich aufgebläst blasen.
14:03
Beispiel bevor wir über die Energiewende reden, müssen wir
14:06
erst mal klären, wie wir in 30 Jahren alle Windräder recyceln
14:09
können. Das ist doch das eigentliche
14:10
Problem, ja, das klingt erst mal relevant, ist aber in dem Moment
14:14
vor allem ein Ablenkungsmanöver oder der Darmbruch.
14:17
Der Dammbruchfehlschluss behauptet, dass eine kleine
14:20
Maßnahme zwangsläufig zu einer extremen Kettenreaktion führt,
14:23
oft mit Schreckensbildern. Das Beispiel, wenn wir heute ein
14:26
Tempolimit einführen, müssen wir morgen alle das Auto abschaffen
14:29
oder wenn wir CO 2 Preise einführen, bricht übermorgen die
14:32
Demokratie zusammen. Der Trick ein realistisches
14:35
Szenario wird mit einem völlig überzogenen Horrorszenario
14:37
verknüpft und in der Wahrnehmung der Menschen dann die
14:41
eigentliche Realität nicht mehr gesehen.
14:43
So, das waren die Logikfehler. Eine ganze Familie von Tricks,
14:46
die Fakten verdrehen, Diskussionen verzerren und am
14:49
Ende jede sachliche Debatte in ein Schlagabtauschtheater
14:52
verwandeln. Im nächsten Kapitel gehen wir
14:54
rüber zu einer besonders effektiven Methode, Forderungen,
14:57
die so überzogen sind, dass sie jede Maßnahme im Keim ersticken,
15:00
die unerfüllbaren Erwartungen. I'm blick is for impossible
15:10
respectations they as for prove that know it can gear.
15:14
Willkommen in der Perfektionismus Hölle der
15:17
Debatte. Unerfüllbare Erwartungen sind
15:20
ein einfacher, aber hochwirksamer Trick.
15:23
Man setzt die Anforderungen so hoch, dass sie praktisch nie
15:25
erfüllt werden können und lehnt dann jede Handlung ab, weil sie
15:29
nicht perfekt ist. Im Englischen heißt es
15:31
impossible expectations, im Deutschen einfach unerfüllbare
15:34
Erwartungen und das ist nicht konstruktive Kritik, das ist
15:37
eine Kunstform, jede sinnvolle Maßnahme in eine unendliche Do
15:41
do Liste zu verwandeln und am Ende bleibt nichts mehr übrig
15:44
außer Stillstand. Wir unterscheiden diese
15:47
Unerfüllbaren und Erwartungen in 3 Spielarten, die erste, die
15:50
unmögliche Sicherheit hier wird gefordert, dass eine Maßnahme
15:54
oder ein wissenschaftlicher Befund.
15:56
Erst dann akzeptiert wird, wenn er zu 100% sicher und fehlerfrei
16:00
ist. Das klingt im ersten Moment
16:02
natürlich vernünftig, ist aber ein Deadlock.
16:04
Denn in der Wissenschaft gibt es praktisch nie absolute
16:06
Gewissheit, nur Wahrscheinlichkeiten und Evidenz
16:09
als Beispiel. Bevor wir überhaupt über einen
16:11
Kohleausstieg nachdenken, müssen wir absolut sicher sein, dass
16:14
erneuerbare Energien jederzeit und überall den Bedarf decken
16:17
können. 24 7 365 Tage im Jahr in der Praxis bedeutet das, man
16:21
macht nichts, bis die perfekte Lösung fertig ist.
16:23
Und weil das nicht passieren wird, macht man also gar nichts.
16:26
Die zweite Spielart, die totale Lösung bei dieser Variante wird
16:30
eine Maßnahme abgelehnt, weil sie nicht alles auf einmal löst.
16:33
Es reicht nicht, dass sie ein Problem deutlich verbessert.
16:36
Sie muss das gesamte Problem für immer beseitigen.
16:38
Beispiel Warum sollen wir Solaranlagen bauen, wenn sie
16:42
nicht den gesamten weltweiten Energiebedarf decken können oder
16:45
auch im ISG Kontext? Also so ein Lieferkettengesetz
16:47
ist sinnlos, wenn nicht alle Länder exakt gleichzeitig
16:51
dieselben Standards umsetzen. Die Botschaft ist immer, wenn
16:54
wir nicht gleich 100% schaffen, lohnt sich nicht mal der erste
16:56
Schritt und der dritte Bereich Torpfosten verschieben, Moving
16:59
The Gold Post. Das ist eine besonders
17:01
heimtückische Version, man setzt ein Ziel und sobald dieses Ziel
17:04
erreicht wird, verschiebt man es nach hinten, sodass der Erfolg
17:07
wieder wertlos erscheint ein Beispiel ja die CO 2 Emissionen
17:10
sind gesunken, aber solange wir nicht bei 0 sind bringt das gar
17:13
nichts. Oder euer Unternehmen hat jetzt
17:16
eine Nachhaltigkeit Strategie schön, aber ohne sofortige Scope
17:19
3 Neutralität in der gesamten Lieferkette ist das ja komplett
17:22
relevant das Ergebnis es gibt nie Anerkennung für Fortschritte
17:25
und damit auch kein Anreiz welche zu machen.
17:28
Also das war jetzt der Überblick über die unerfüllbaren
17:31
Erwartungen, ein perfekter Weg jede Diskussion so lange zu
17:34
blockieren, bis das Zeitfenster für echtes Handeln vorbei ist.
17:38
Im nächsten Kapitel schauen wir uns die Disziplinen an, die
17:41
besonders bei Statistikjongleuren interessant
17:44
ist. Die Rosinenpickerei.
17:46
See and that is for cherry picking shoesing the bits that
17:52
help there narety. Rosinenpickerei ist die Kunst
17:58
aus einem riesigen Datenkuchen nur die Stückchen
18:00
herauszusuchen, die in das eigene Weltbild passen und den
18:04
Rest einfach unter die Tischdecke fallen zu lassen.
18:06
Das macht jede Diskussion oberflächlich plausibel, während
18:10
im Hintergrund ganze Informationsgebirge ignoriert
18:12
werden. Im plurve System hat
18:15
Rosinenpickerei 3 Hauptvarianten und jede davon hat auch wieder
18:18
ihre Spezialtechnik. Die Anekdote eine Anekdote ist
18:22
im Prinzip eine persönliche Erfahrung oder ein einzelnes
18:26
singuläres Ereignis, das als Beweis für einen allgemeinen
18:29
Zusammenhang präsentiert wird. Das Problem Einzelbeispiele
18:32
sagen oft nichts über den Gesamtrahmen aus, Sie sind
18:34
Ausreißer, keine Regel. Beispiel mein Opa hat sein Leben
18:38
lang geraucht, ist 95 geworden, also kann das mit dem Rauchen
18:41
gar nicht so schlimm sein, oder? Im Klimakontext letzten Winter
18:45
war es in meinem Ort -15 Grad, also ne globale Erwärmung gibt
18:48
es eigentlich gar nicht, Anekdoten sind eingängig,
18:50
emotional und leicht zu merken und deshalb so gefährlich, weil
18:54
sie den Gesamtkontext ersetzen. Die zweite Variante sind die
18:58
Faultierinduktion. Der Name klingt jetzt süß, aber
19:01
ist ne faulige argumentationsmethode man zieht
19:04
voreilige Schlüsse aus unvollständigen Daten wie das
19:07
Faultier bewegt sich die Argumentation hier sehr langsam,
19:10
am liebsten gar nicht und ignoriert alle Informationen,
19:13
die nicht ins eigene Bild passen.
19:14
Beispiel also seit 3 Jahren steigt der Meeresspiegel nicht
19:17
mehr so schnell, also ist der Klimawandel wohl vorbei.
19:20
Daher ignoriert man den Rest der Messreihe, die über Jahrzehnte
19:23
einen deutlichen Anstieg zeigen. Ne Faultier Induktion ist
19:26
Rosinenpickerei mit eingebauten Scheuklappen und entsteht
19:29
beispielsweise sehr leicht, auch wenn man KI zur Auswertung von
19:32
Daten nutzt und nicht sauber arbeitet.
19:35
Die dritte Ebene, selektives zitieren hier wird eine Quelle
19:38
bewusst so ausgesucht oder gekürzt, dass sie eine ganz
19:41
andere Botschaft vermittelt, als sie im vollständigen Kontext
19:44
hätte. Das ist besonders perfide, weil
19:46
es ja den Anschein erweckt, man arbeitet exakt und
19:48
wissenschaftlich, während man in Wirklichkeit den Kern der
19:51
Aussage verfälscht, Beispiel. Ein Klimaforschungsbericht sagt,
19:55
in Region X gab es im Jahr y keine ungewöhnliche Erwärmung.
19:59
Langfristig wird jedoch ein signifikanter Trend erwartet.
20:02
Zitiert wird dann aber nur keine ungewöhnliche Erwärmung, der
20:05
zweite Satz verschwindet im Nebel, bei manchen Berichten
20:08
findet man das auch als Best Case highlighting, nur die
20:10
besten Kennzahlen werden groß präsentiert, während die
20:13
negativen Werte in irgendwelchen Fußnoten verschwinden.
20:16
So, damit haben wir die Rosinenpickerei abgehakt, eine
20:19
der beliebtesten Taktiken, wenn man aus Fakten einen schönen
20:21
Wetterbericht basteln möchte. Im letzten großen Block von
20:24
Prove oder Flick wird's noch bunter.
20:26
Jetzt geht's nämlich um selektive Daten, sondern um
20:28
ganze Geschichten, um Storytelling im negativen Sinne,
20:31
und zwar mit Verschwörungsmythen.
20:34
See is flick is fracan Steam see the lease while dark story that
20:42
no uncan believe. Willkommen in der Königsklasse
20:47
der Faktenverdrehung Verschwörungsmythen sind das
20:50
rhetorische Allzweckwerkzeug, wenn gar nichts mehr hilft und.
20:53
Oder wenn man von Anfang an gar nicht auf Fakten setzen wollte.
20:56
Sie funktionieren, weil sie einen in sich geschlossenen
20:59
Denkrahmen schaffen. Alles, was für die eigene Sicht
21:02
spricht, wird aufgenommen oder alles, was dagegen spricht, wird
21:05
entweder umgedeutet oder als Teil der Verschwörung gesehen,
21:08
das macht sie so klebrig und zäh und so immun gegen jede Form von
21:12
Gegenargument. Wir unterteilen sie jetzt noch
21:14
mal in 7 Unterkategorien. Die erste Kategorie
21:19
Widersprüchlichkeit die Argumentation widerspricht sich
21:22
selbst, ohne dass das als Problem wahrgenommen wird.
21:25
Beispiel Klimawissenschaftler sind inkompetent und
21:28
gleichzeitig, sie sind so raffiniert, dass sie eine
21:30
weltweite Verschwörung organisieren können, beide
21:32
Aussagen schließen sich eigentlich aus, aber im
21:34
Verschwörungsdenken passt das problemlos nebeneinander.
21:37
Zweite Kategorie der Generalverdacht hier wird
21:39
pauschal misstraut gegenüber Institutionen, Medien,
21:43
Wissenschaft, Regierung. Egal was gesagt oder getan wird,
21:46
es wird automatisch als Teil einer Täuschung betrachtet.
21:49
Beispiel alle Klimadaten sind gefälscht, egal von welcher
21:52
Quelle sie kommen, der Effekt Fakten sind nicht mehr prüfbar,
21:55
weil jede Quelle im Vorhinein diskreditiert wird, der dritte
21:58
Block üble Absichten. Es wird unterstellt, dass hinter
22:01
allen Handlungen dunkle, finstere Motive stecken, selbst
22:05
wenn es dazu keinen Hinweis gibt.
22:06
Beispiel die CO 2 Preisung ist doch nur ein Vorwand, um uns das
22:10
Geld aus der Tasche zu ziehen, das Narrativ ist immer, die
22:13
Gegenseite handelt nie aus guten Gründen, sondern aus reiner
22:16
Bosheit oder Profitiergier. Etwas stimmt nicht.
22:19
Dieser Klassiker arbeitet mit einer sehr vagen Formulierung.
22:22
Da stimmt doch was nicht. Beweise brauche es nicht, das
22:25
Gefühl reicht. Beispiel komisch, dass so viele
22:28
Länder gleichzeitig Klimaziele beschließen, das kann kein
22:31
Zufall sein, das ist das rhetorische Einfallstor.
22:34
Die eigentliche Theorie wird später nachgeschoben, die
22:37
nächste Unterkategorie, die Opferrolle, die eigene Gruppe
22:40
wird als Opfer einer mächtigen, unfairen und geheimen Macht
22:43
dargestellt. Beispiel.
22:45
Die Klimaleugner werden systematisch mundtot gemacht und
22:47
dürfen in den Medien gar nicht mehr auftreten.
22:49
Das Opfer Narrativ macht die eigene Position moralisch
22:52
unangreifbar und erzeugt auch eine Solidarität unheimlich
22:56
davon, ob die Position stimmt oder nicht.
22:58
Immun gegen Beweise hier wird jede Form von Gegenbeweis sofort
23:02
als weiterer Beweis für die Verschwörung interpretiert,
23:05
Beispiel wenn es wirklich keinen Klimaschwendel gäbe, dann würden
23:08
sie ja nicht so viel Energie darauf verwenden, ihnen zu
23:10
widerlegen, egal was man bringt, es wird umgedreht.
23:13
Die Theorie ist damit komplett gegen Widerlegung abgeschottet.
23:17
Die letzte Kategorie der Verschwörungstheorien,
23:19
Zufälligkeiten Uminterpretieren, zufällige Ereignisse oder
23:23
zeitliche Überschneidungen werden so gedeutet, dass sie in
23:26
das Verschwörungsnarrativ passen, Beispiel genau an dem
23:29
Tag, an dem ein Klimagipfel stattfand, gab es einen
23:31
Stromausfall, es kann auch kein Zufall sein oder das menschliche
23:35
Gehirn liebt solche Muster und Verschwörungsmythen nutzen das
23:38
schamlos aus. So, jetzt sind wir einmal durch
23:41
die großen 5 Plurf beziehungsweise Flick Methoden
23:43
gegangen und haben uns die Unterkategorien auch angeschaut.
23:46
Vom Pseudoexperten bis zu Verschwörungsmythen.
23:48
Im nächsten Abschnitt reden wir darüber, warum diese Methoden so
23:52
wahnsinnig gut funktionieren und warum auch selbst kluge Köpfe
23:55
immer wieder darauf reinfallen. Tellali in the smiley and your
24:05
face, simple stories always winneries truth is have be back
24:11
to slow the shiny nonsense feels the show.
24:20
Feel so true feel so bright ecko the same thing every night feel
24:24
so true feel so Fine Heries Back Swen You God Aline Feel so true
24:31
feel so bright ecko the same thing every night feel so true
24:40
Feel so Fine Heries Back Swen You God Aline.
24:48
Cherry picking, Twist and spin, a lot of boys is always win
24:54
science strongs the krauts of news denial wins the truth of
24:59
you. Feel so true feel so fright i go
25:09
the same thing every night feel so true feel so fine release the
25:15
fact Land you God allein feel so true feel so fright i go the
25:21
same thing every night feel so true feel so find release the
25:27
fact land you're God align. Nachdem wir uns jetzt durch die
25:35
komplette Trickkiste gearbeitet haben, von Pseudoexperten bis zu
25:40
verschwörungsmythen, bleibt eine Frage, warum fallen so viele
25:44
Menschen immer wieder darauf rein und nicht nur Menschen, die
25:48
eh schon immer dagegen waren, sondern auch kluge Köpfe,
25:51
erfahrene Führungskräfte, auch Wissenschaftlerinnen und
25:53
Wissenschaftler. Die Antwort ist, diese Methoden
25:56
spielen gezielt auf den Tasten unseres Gehirns, unseren
25:59
Emotionen und unseren sozialen Mechanismen.
26:02
Und es gibt so 3 Zutaten, die das besonders wirksam machen.
26:05
Die erste psychologische Trigger Unser Gehirn liebt einfache
26:09
Antworten und klare schuldige, komplexe Probleme wie der
26:12
Klimawandel, die sind anstrengend, also greifen wir
26:15
lieber nach der Erklärung, die kurz, verständlich und emotional
26:18
befriedigend ist. Bestätigungsfehler also
26:21
confirmation bias, wir suchen nach Informationen, die unser
26:24
Weltbild bestätigen, und blenden den Rest aus.
26:27
Eine identitätsverteidigung Identi Protection Competition.
26:31
Wenn eine Information im Widerspruch zu unserem
26:34
Selbstbild unserer Gruppenzüge Recht steht, lehnen wir sie ab,
26:37
egal wie solide die Beweise sind und als Beispiel ein Manager,
26:42
dessen Karriere auf Öl und Gasprojekten basiert, der wird
26:44
unbewusst jedes Argument bevorzugen, das diese Branchen
26:47
entlastet. Zweite Zutat die Social Media
26:50
Logik die Architektur von Plattformen wie Facebook X oder
26:53
Tik Tok lohnt Inhalte, die polarisieren, die
26:56
Emotionalisieren und Empörung auslösen.
26:59
Und genau das tun die plurve Methoden perfekt.
27:02
Ein Zugespitzter hat Hominan Angriff, der bekommt mehr Klicks
27:05
als eine sachliche Debatte, eine Verschwörungsgeschichte
27:07
verbreitet sich viel schneller als eine saubere
27:10
wissenschaftliche Studie im Peer Review, der Algorithmus wird so
27:13
zum mehr oder weniger unfreiwilligen Verstärker von
27:16
Desinformationen und der dritte unterstützende Punkt, politische
27:20
und wirtschaftliche Interessen. Hinter vielen dieser Methoden
27:23
steckt nicht nur eine Einzelperson, sondern ganze
27:25
Netzwerke, ganze Thinktanks und Lobbygruppen, die ein Interesse
27:28
daran haben, den Status quo zu erhalten oder Regulierung zu
27:32
verhindern. Pleuff ist dann in diesem
27:34
Kontext nicht nur ein zufälliges Muster, es ist eine bewusst
27:37
eingesetzte Strategie, Beispiel die gezielte Finanzierung von
27:41
Expertenstudien, die Zweifel an Klimamaßnahmen sehen, um
27:43
politische Entscheidung zu verzögern.
27:45
Oder auch über Lobbygruppen Geschärfte ESG.
27:48
Kritik aus Branchen, die sich eben vor den Berichtspflichten
27:51
fürchten, also Plurve funktioniert, weil es emotional
27:55
anschlussfähig ist, weil es sich sozial verstärkt und auch
27:58
strategisch unterstützt wird. Wer diese Mechanismen kennt,
28:01
kann aber Diskussionen anders hören und nicht nur auf den
28:04
Inhalt achten, sondern auch auf die Muster dahinter, und genau
28:07
da setzen wir jetzt im nächsten Kapitel an, wie entwaffnet man
28:10
diese Tricks? Think we is the word's they i'd
28:28
the truth but have we like we'll find the truth step busted we
28:42
learn to see the truth i. For you with me so's, i think
28:50
rance we'll have break to we'll get that we'll find the we'll
28:59
reason shining so the how reason shining so the craft.
29:39
Okay wir wissen jetzt, wie Flick oder Plurf funktioniert.
29:42
Wir haben gesehen, wie diese Methoden aussehen, welche unter
29:45
Kategorien es gibt und warum sie so verdammt wirksam sind.
29:47
Die Frage ist jetzt aber, was können wir dagegen tun?
29:50
Die gute Nachricht es gibt erprobte Strategien, die nicht
29:53
nur helfen, auf Desinformationen zu reagieren, sondern sie oft
29:57
schon im Vorfeld zu entschärfen ich habe einen kleinen
30:00
Methodenkoffer in diese Podcast Folge mit drin und das sind
30:03
jetzt die 4 wichtigsten die wir mal aus diesem Koffer rausziehen
30:05
die erste Ebene. Die erste Ebene nennt sich Pre
30:08
Banking. Immunisieren, bevor der Mythos
30:10
landet Pre Banking heißt Menschen vorwarnen, bevor sie
30:14
mit einer Desinformationsmethode konfrontiert werden.
30:16
Das kann man in Schulungen, Präsentationen oder auch in
30:19
Social Media Posts passieren lassen, man erklärt zum Beispiel
30:22
gleich werdet ihr hören, dass jemand behauptet, Klimamodelle
30:25
seien unzuverlässig, es ist eine reine Form von übermäßiger
30:28
Vereinfachung, der Vorteil, wenn die Methode dann auftaucht,
30:32
erkennen die Leute das Muster sofort und sind auch weniger
30:34
anfällig. Ein gutes Beispiel dafür, wie
30:37
Pre Banking systematisch funktioniert, liefert übrigens
30:40
Finnland. Dort ist Medienkompetenz schon
30:43
seit Jahren fester Bestandteil des Schulsystems, nicht als
30:46
extra Workshop für besonders interessierte Schüler, sondern
30:48
quer durch alle Altersstufen. Kinder lernen dort früh, wie man
30:52
Quellen prüft, Falschinformationen erkennt und
30:55
Manipulationstechniken durchschaut.
30:56
Das ist kein reines Internetfach, sondern zielt sich
30:59
durch Sprache, Geschichte, Sozialkunde, sogar in Kunst und
31:02
Musik, während Narrativ und ihre Wirkung diskutiert.
31:04
Das Ergebnis Finnland liegt regelmäßig an der Spitze
31:08
internationaler Rankings für Widerstandsfähigkeit, gegen Fake
31:10
News und ganz ehrlich, wenn wir in Deutschland der EU so früh
31:14
anfangen würden, dann könnten wir uns in vielen
31:16
Nachhaltigkeits und Klimadebatten eine ganze Menge
31:18
Zeit sparen. Die wir gerade damit
31:20
verblempern, Nebelkerzen auszuräumen, die Banking
31:24
widerlegen und erklären. Die Banking ist der klassische
31:27
Weg, den Mythos klar benennen, die Fakten darlegen und vor
31:31
allem erklären, warum der Mythos falsch ist.
31:33
Das ist wichtig, einfach nur das stimmt nicht, sagen reicht
31:36
nicht, die Leute müssen verstehen, wo der Denkfehler
31:38
steckt. Ein guter Aufbau, die
31:40
Desinformation klar benennen, das Muster oder die Methode
31:44
benennen, beispielsweise, dass es Rosinenpickerei, die Fakten
31:47
dagegen stellen, erklären, warum die Fakten verlässlicher sind.
31:51
Allerdings frisst ein Debunking mehr Energie als das Reine
31:55
Aufwerfen der Vorwürfe Reframing das Gespräch zurück zum Kern
31:59
lenken Plurve lebt davon, das Thema zu verschieben, die
32:02
Diskussion entgleisen zu lassen. Reframing heißt, den Ball wieder
32:06
aufs Hauptthema spielen, wenn jemand sagt, aber was ist mit
32:09
den Emissionen in China, kann die Antwort sein, das ist ein
32:11
Thema für sich, wir reden hier gerade über unseren nationalen
32:14
Plan und der hängt nicht davon ab, was China tut, so verhindert
32:18
man, dass Nebelkerzen den Fokus klauen und spart auch seine
32:21
eigene Energie. Der vierte Griffin, die
32:24
Werkzeugkiste, Humor und Storytelling Humor kann eine
32:27
mächtige Waffe sein, um Desinformation die Schärfe zu
32:29
nehmen, vor allem wenn das Gegenargument in einer gute
32:33
Geschichte verpackt ist. Beispielsweise auf der
32:36
Klimawandel ist nur ein natürlicher Zykus, könnte man
32:38
antworten. Klar, so wie ein Hausbrand ein
32:40
natürlicher Teil der Alterung von Gebäuden ist.
32:43
Humor, offene Türtür, Fappen, ohne dass es wie n direkter
32:47
Frontalangriff wirkt. Fazit Das Ziel ist nicht, jeden
32:51
einzelnen Mythos in Echtzeit zu zerschmettern.
32:53
Das ist kaum möglich. Das Ziel ist, ein Bewusstsein
32:56
für die Muster zu schaffen und sich selbst in die Lage zu
32:59
versetzen, sie zu benennen, zu erklären und den Fokus zurück
33:03
auf die Fakten zu lenken. Je öfter wir das tun, desto
33:06
weniger greifen plurf Methoden, egal ob am Konferenztisch, in
33:10
der Politik oder der Kommentarspalte.
33:12
Damit haben wir die Abwehrstrategien auch im Kasten.
33:14
Zum Schluss der Folge noch ein kleiner Call to Action und eine
33:18
Challenge, die euch vielleicht schon heute in einer Diskussion
33:21
helfen wird. Jo ja, genug gehört, jetzt seid
33:25
ihr dran. Flick ist kein Trick mehr Yeah
33:27
Pseudo Experten lügen im Loop, ihr kennt jetzt die Maschen, ihr
33:31
kennt jetzt den Loop wenn Sie den Turmpfosten schieben kein
33:34
Stress, ihr habt das Muster gecheckt, jetzt drückt ihr sie
33:36
fest. Flicker kann kein Fake gewinnen.
33:40
Cent for dao, weil ihr drin seid im Spin.
33:42
Fricker kann kein Fake Affin, die Wahrheit bleibt und ihr seid
33:46
mittendrin. Zwick Fricker kann kein Fake
33:49
affin der Cent for dao, weil ihr drin seid im Spin Zwicker kann
33:53
kein. Fake Affin, die.
33:54
Wahrheit bleibt und ihr seid mittendrin.
33:58
So, jetzt habt ihr die komplette Flick beziehungsweise Plurf
34:01
Checkliste im Kopf oder zumindest in Ohren zum Nachhören
34:04
die. Ihr wisst, wie die 5
34:05
Hauptmethoden funktionieren. Ihr kennt die relevanten
34:08
Unterkategorien und habt einige Ärzte Werkzeuge, um sie zu
34:12
enttarnen und zu kontern, aber wissen alleine reicht nicht.
34:16
Der entscheidende Schritt hierbei ist üben, üben, üben,
34:19
denn je öfter ihr diese Muster erkennt, desto schneller fallen
34:22
euch die kleinen rhetorischen Nebelkerzen auf, egal ob im
34:26
Meeting, auf Social Media oder beim Sonntagscafé mit der
34:28
Familie, darum meine Challenge für euch.
34:32
In den nächsten 7 Tagen achtet bewusst auf jede Diskussion oder
34:35
Nachricht, in der ihr eines dieser Muster erkennt.
34:38
Und wenn es passiert, versucht es in Gedanken zu benennen.
34:41
Ah Rosinenpickerei oder Ah Torpfosten verschoben und wenn
34:44
Ihr mutig seid, sprecht es an, öffnet die Diskussion, ihr
34:47
werdet überrascht sein wie oft das Gespräch plötzlich wieder
34:50
auf eine Sachebene kommt oder wie still es wird, wenn der
34:53
rhetorische Trick entlarvt ist. Und falls ihr Lust habt, macht
34:57
daraus ein kleines Bingo Spiel. Erstellt euch eine Liste der
34:59
Unterkategorien, hakt sie ab und wenn ihr sie entdeckt, schickt
35:02
mir bitte Eure Vollgekritzelte Plurve Bingo Liste auf linkedin
35:05
oder per Mail. Ich verspreche, ich werde
35:06
antworten. Denn am Ende geht's nicht nur
35:09
darum, Desinformationen zu durchschauen.
35:11
Es geht darum, die Diskussionen zurückzuerobern, für Fakten, für
35:14
Lösungen und für den Fortschritt, den wir in
35:17
Nachhaltigkeit und den Klimaschutz dringend brauchen.
35:19
Also Augen auf, Muster erkennen und die Plurve Trickkiste im
35:24
Kopf behalten, macht's gut, tschau.