Latest / M51 Podcast / M51 Los Servicios Secretos, Ciencia y Realidades Contaminadas.

Transcript

M51 Los Servicios Secretos, Ciencia y Realidades Contaminadas. · M51 Podcast

0:25
Speaker 3: Cuando el secreto empieza a parecerse al miedo. Y es
0:31
Speaker 3: que hay historias que nacen en la frontera entre lo
0:34
Speaker 3: que un estado reconoce. y lo que jamás quiere admitir
0:39
Speaker 3: del todo. Historias donde la ciencia no aparece como una
0:45
Speaker 3: promesa luminosa de progreso, sino más bien como una herramienta
0:50
Speaker 3: atrapada en sótanos, laboratorios, programas cerrados y decisiones tomadas muy
0:56
Speaker 3: lejos de la mirada pública. Historias donde la inteligencia no
1:02
Speaker 3: es sólo información, sino ocultación. donde el secreto no sirve
1:07
Speaker 3: únicamente para proteger un proyecto, sino para deformar la verdad
1:12
Speaker 3: de todo lo que lo rodea. Y es justo ahí,
1:18
Speaker 3: en ese territorio incómodo, donde empiezan a crecer algunos de
1:24
Speaker 3: los casos más inquietantes del último siglo. Científicos muertos en
1:31
Speaker 3: circunstancias turbias. Expertos arrastrados al centro de tormentas políticas y
1:37
Speaker 3: personajes que, al acercarse demasiado a instalaciones sensibles, terminaron hundidos
1:43
Speaker 3: en narrativas imposibles de separar del todo de la realidad,
1:48
Speaker 3: manipulación y rutina mental. Lo primero que conviene decir aquí, amigos,
1:57
Speaker 3: y decirlo con claridad, es que no todo lo oscuro
2:00
Speaker 3: es una conspiración cerrada. Pero tampoco todo lo raro es casualidad.
2:08
Speaker 3: Ese es el error más frecuente cuando se habla de
2:11
Speaker 3: este tipo de temas. Y es que unos convierten cualquier
2:15
Speaker 3: expediente opaco en una novela total donde todo encaja y
2:20
Speaker 3: todo queda explicado por una mano invisible. Otros, en el
2:25
Speaker 3: extremo contrario, ridiculizan de antemano cualquier duda incómoda como... como
2:31
Speaker 3: si el simple hecho de que algo huela mal no
2:34
Speaker 3: mereciera una investigación seria. Yo creo que la posición más
2:41
Speaker 3: exigente y también quizás la más incómoda está justo en medio.
2:47
Speaker 3: Hay que distinguir entre documento, contradicción, sospecha razonable y delirio narrativo.
2:57
Speaker 3: Porque el verdadero problema no es que existan rumores, que
3:01
Speaker 3: eso va a estar siempre ahí. El verdadero problema es
3:04
Speaker 3: que en ciertos momentos de la historia sí existieron programas,
3:09
Speaker 3: operaciones y silencios institucionales capaces de alimentar esos rumores con
3:16
Speaker 3: una base real. Y esa... Es la tesis de este
3:25
Speaker 3: viaje de hoy aquí en Misterio 51. No vengo a decir
3:30
Speaker 3: que todo esté conectado por una conspiración perfecta. Vengo a
3:35
Speaker 3: decir algo más serio. Y es que hay cosas donde
3:39
Speaker 3: ciencia sensible, aparatos de inteligencia, opacidad estatal y contaminación narrativa
3:48
Speaker 3: se cruzan de verdad. Y cuando eso ocurre el resultado
3:54
Speaker 3: no es solo un expediente oscuro. El resultado es una
3:58
Speaker 3: zona de niebla que puede durar décadas. Una niebla donde
4:03
Speaker 3: los documentos no alcanzan para cerrar del todo una historia,
4:08
Speaker 3: pero donde tampoco se puede actuar como si todo fuera
4:12
Speaker 3: un simple malentendido. Por lo que hoy quiero llevaros precisamente
4:20
Speaker 3: por tres de esas zonas. La primera es la más sólida,
4:25
Speaker 3: la más documentada, la que mejor demuestra que cuando hablamos
4:30
Speaker 3: de ciencia sensible y servicios secretos, no siempre pisamos terreno conspirativo.
4:37
Speaker 3: Más bien sería terreno histórico puro y duro. Pero, oye,
4:43
Speaker 3: aquí cada uno se aplica al cuento. Vamos con el
4:48
Speaker 3: expediente Frank Olson. Y si no conoces bien este caso,
4:54
Speaker 3: prepárate porque aquí no hace falta exagerar absolutamente nada. La
4:59
Speaker 3: realidad ya viene con suficiente oscuridad incorporada. Y cuidado que
5:06
Speaker 3: no nos hemos documentado en cualquier sitio. Vais a escuchar
5:09
Speaker 3: información del Senado, del Servicio de Inteligencia del Senado. Frank
5:17
Speaker 3: Olson dice Era un científico del ejército de Estados Unidos
5:21
Speaker 3: vinculado a Fort Detrick, una instalación clave en la investigación
5:26
Speaker 3: biológica en plena Guerra Fría. No era un personaje periférico
5:33
Speaker 3: ni un aficionado metido por accidente en una historia turbia.
5:39
Speaker 3: Era un profesional integrado en un entorno extremadamente sensible, justo
5:45
Speaker 3: en una época en la que el miedo nuclear la
5:48
Speaker 3: guerra psicológica, las armas biológicas y la lógica del enemigo total,
5:56
Speaker 3: recordemos el contexto de la Guerra Fría, habían empujado a
6:01
Speaker 3: ciertos sectores del Estado norteamericano a experimentar en zonas, pues
6:06
Speaker 3: sencillamente que hoy resultarían moralmente insoportables. Y esto no quiere
6:12
Speaker 3: decir que no lo estén haciendo a día de hoy,
6:14
Speaker 3: por lo menos no lo sabemos, aunque se sospecha. Y
6:21
Speaker 3: cuidado que lo más importante de todo, de todo esto,
6:26
Speaker 3: es que no hay programas, o digamos que no hay
6:30
Speaker 3: que deducirlo por insinuaciones más bien, es que está documentado.
6:38
Speaker 3: El Senado de Estados Unidos investigó programas como MK Ultra,
6:44
Speaker 3: que ya conoceréis imagino por lo menos de oídas, y
6:48
Speaker 3: en esas audiencias quedó constancia de algo brutal. La CIA
6:53
Speaker 3: administró LSD sin consentimiento a ciudadanos y agentes, y al
6:58
Speaker 3: menos una muerte, la de Olson, quedó vinculada a ese programa.
7:11
Speaker 3: Deteneos un segundo en la gravedad de esa frase. No
7:17
Speaker 3: estamos hablando de un rumor de pasillo ni de un
7:19
Speaker 3: documental sensacionalista. Estamos hablando de que una de las agencias
7:25
Speaker 3: de inteligencia más poderosas del planeta reconoció, en esencia, que
7:31
Speaker 3: un científico ligado a un entorno extremadamente sensible murió después
7:36
Speaker 3: de haber sido dosificado con LSD sin saberlo. Todo esto
7:43
Speaker 3: en el marco de un programa clandestino de control mental
7:46
Speaker 3: y manipulación psicológica. Eso por sí solo convierte el expediente
7:53
Speaker 3: Frank Olson en uno de los grandes puntos de no
7:56
Speaker 3: retorno de la historia contemporánea de la inteligencia, sin ninguna duda.
8:02
Speaker 3: Porque a partir de ahí ya no se puede sostener
8:05
Speaker 3: con ingenuidad que ciertas cosas solo ocurren en las novelas.
8:16
Speaker 3: La secuencia básica del caso es bastante conocida. En noviembre de 1953,
8:24
Speaker 3: Olson participó en una reunión donde fue expuesto sin consentimiento
8:29
Speaker 3: al LSD. En los días posteriores sufrió una descompensación psicológica,
8:36
Speaker 3: vamos a llamar intensa. Poco después, moriría al caer desde
8:42
Speaker 3: una ventana del hotel LSD. Bueno, iba a decir el
8:46
Speaker 3: nombre del hotel, pero lo vamos a mentar más tarde
8:49
Speaker 3: porque es un hotel donde ha pasado casi de todo.
8:52
Speaker 3: Situado en Nueva York. Lo vamos a dejar en la incógnita. Bueno,
9:02
Speaker 3: no voy a ser tan malo. El Hotel Stadler en
9:07
Speaker 3: Nueva York. Bueno, en este caso nos quedamos con los
9:11
Speaker 3: datos y es que la versión oficial habló de crisis
9:14
Speaker 3: emocional y suicidio. Pero esa explicación dejó de ser una
9:20
Speaker 3: explicación limpia en el instante en que salió a la
9:22
Speaker 3: luz el contexto real. Un científico sensible, un entorno secreto,
9:32
Speaker 3: un experimento clandestino, una alteración mental inducida y una mente
9:38
Speaker 3: ya muy tocada, Combinación muerte violenta. Desde ese momento el
9:47
Speaker 3: expediente ya no volvió a ser normal. Y aquí es
9:52
Speaker 3: donde la historia empieza a ponerse verdaderamente incómoda. Porque, oye,
9:58
Speaker 3: una cosa es que exista una versión oficial, como siempre,
10:02
Speaker 3: y otra muy distinta es que esa versión conserve credibilidad
10:07
Speaker 3: cuando la propia estructura que la sostuvo admite haber manipulado
10:11
Speaker 3: ilegalmente a la víctima en los días previos a su muerte.
10:21
Speaker 3: Eso es lo que convierte a Olson en un caso fundamental,
10:26
Speaker 3: no porque nos dé automáticamente una respuesta total, sino porque
10:31
Speaker 3: destruye la inocencia del expediente. Ya no estamos ante un
10:37
Speaker 3: hombre que simplemente se suicidó, estamos ante un hombre atrapado
10:42
Speaker 3: en una maquinaria clandestina donde la propia agencia implicada había
10:47
Speaker 3: cruzado límites éticos gravísimos. Y claro, cuando una agencia cruza
10:53
Speaker 3: esos límites una vez, ya no se le concede el
10:57
Speaker 3: beneficio de la transparencia en todo lo demás. Y es
11:01
Speaker 3: que claro, con estos os podéis imaginar absolutamente cualquier cosa.
11:07
Speaker 3: Ahora bien, vamos a ser rigurosos porque precisamente ahí es
11:13
Speaker 3: donde está la fuerza.¿ Podemos afirmar como hecho cerrado que
11:17
Speaker 3: Frank Olson fue asesinado por la CIA? No.¿ Podemos afirmar
11:24
Speaker 3: que su muerte quedó inevitablemente contaminada por la propia actividad
11:28
Speaker 3: clandestina del Estado? Sí. Y esa diferencia importa muchísimo porque
11:35
Speaker 3: el terreno serio No consiste en vender una sentencia total,
11:40
Speaker 3: si no la tenemos. Consiste en demostrar que el caso
11:44
Speaker 3: sigue siendo extraordinariamente grave, aunque no cierres todos los interrogantes.
11:51
Speaker 3: De hecho, esa es una de las ideas más poderosas
11:54
Speaker 3: que puedes defender en cualquier conversación seria sobre inteligencia y opacidad.
12:00
Speaker 3: Es que a veces no hace falta probar una conspiración
12:03
Speaker 3: completa para demostrar que el expediente está podrido desde su raíz. Además,
12:11
Speaker 3: Olson sirve para desactivar un truco muy habitual. Ese truco
12:17
Speaker 3: consiste en decir, como hay mucha fantasía alrededor de estos temas,
12:23
Speaker 3: entonces todo es fantasía. Y no. El caso Olson, yo creo,
12:29
Speaker 3: amigos de Misterio 51, que demuestra Exactamente lo contrario. Demuestra que
12:37
Speaker 3: puede haber exageración alrededor de una historia y aún así
12:42
Speaker 3: conservar un núcleo documental durísimo que resiste. Un científico real.
12:49
Speaker 3: Un programa real. Una admisión oficial real. Una muerte real.
12:58
Speaker 3: Sumarle una disculpa presidencial y una compensación a la familia.
13:03
Speaker 3: Todo Esto ocurrió, por lo que no hace falta adornarlo
13:07
Speaker 3: ni con ovnis, ni laboratorios imposibles, ni novelas de control mundial.
13:14
Speaker 3: Ocurrió bastante dentro del mundo real como para obligarnos a
13:17
Speaker 3: revisar de qué es capaz un Estado cuando decide que
13:21
Speaker 3: la razón de Estado está por encima de la dignidad humana.
13:28
Speaker 3: Ya sabéis que en el mundo de la conspiración se
13:30
Speaker 3: ha dicho de todo y este caso se ha contado
13:32
Speaker 3: de muchas maneras. Que se le ayudó a volar, que
13:36
Speaker 3: no aprendió, que no movía muy rápido los brazos. Bueno,
13:42
Speaker 3: perdonadme el latiguillo, es que me lo estaba pidiendo a gritos.
13:46
Speaker 3: Porque sí que tiene ese toque de... Oye, este experimento
13:51
Speaker 3: ha salido muy pero que muy mal. Y por eso
13:56
Speaker 3: este caso es tan útil como punto de partida. Porque
14:01
Speaker 3: antes de hablar de ufología, de UAPs, de manipulaciones narrativas
14:06
Speaker 3: o de campañas de desinformación, conviene recordar esto. Los servicios
14:12
Speaker 3: de inteligencia no operan en un mundo limpio. Operan en
14:17
Speaker 3: territorios donde el secreto, la negación, la experimentación y la
14:22
Speaker 3: construcción de relatos han formado parte de la historia real.
14:29
Speaker 3: Eso no valida automáticamente cualquier teoría posterior, pero sí obliga
14:34
Speaker 3: a que abandonemos para siempre la postura ingenua de quien
14:37
Speaker 3: cree que el simple sello de versión oficial basta para
14:41
Speaker 3: cerrar un caso delicado. Yo por lo menos en lo
14:45
Speaker 3: que a mí respecta cuando veo esto de versión oficial,
14:49
Speaker 3: no me creo absolutamente nada del resultado final, porque van
14:53
Speaker 3: a hacer una mezcla de datos reales con datos ficticios,
14:59
Speaker 3: una medio verdad, ya sabéis, ¿no? Y sin embargo, Olson
15:05
Speaker 3: no es todavía el lugar donde la historia se vuelve
15:08
Speaker 3: más resbaladiza. Digamos que Olson pertenece al terreno donde la
15:13
Speaker 3: documentación existe, y donde el Estado ya ha dejado huellas
15:17
Speaker 3: demasiado grandes como para fingir inocencia. El siguiente paso en
15:24
Speaker 3: este viaje nos lleva a un caso más ambiguo, más político,
15:29
Speaker 3: más mediático y, por eso mismo, más inquietante en otro sentido.
15:37
Speaker 3: Un caso donde un científico experto queda atrapado en la
15:40
Speaker 3: colisión entre inteligencia, relato gubernamental y guerra informativa. Un caso
15:50
Speaker 3: que no necesita ovnis para resultar absolutamente perturbador, porque demuestra
15:55
Speaker 3: que cuando el conocimiento técnico se convierte en problema político,
16:00
Speaker 3: la vida del experto puede quedar triturada entre aparatos mucho
16:06
Speaker 3: más grandes que él. Y ese nombre, para los más
16:12
Speaker 3: avezados ya lo conoceréis, es David Kelly Y claro, tenemos
16:33
Speaker 3: nuestro titular para él, David Kelly y el precio de
16:37
Speaker 3: saber demasiado en el momento equivocado. Es muy sencillo, si
16:43
Speaker 3: Frank Olson nos coloca ante el laboratorio, ante el experimento
16:50
Speaker 3: clandestino y la admisión histórica de que un estado puede
16:53
Speaker 3: cruzar líneas intolerables, David Kelly nos sitúa en otro escenario
16:58
Speaker 3: igual de oscuro, aunque distinto en su forma. Aquí ya
17:03
Speaker 3: no estamos ante un científico atrapado en una operación secreta
17:07
Speaker 3: clásica de la Guerra Fría. Estamos ante un experto arrastrado
17:13
Speaker 3: al centro de una guerra política, mediática y de inteligencia
17:17
Speaker 3: en pleno siglo XXI. Y eso hace de este caso misterioso.
17:25
Speaker 3: Pues que sea un caso aún más incómodo para muchísima
17:28
Speaker 3: gente porque, oye, nos está obligando a aceptar una verdad desagradable.
17:33
Speaker 3: Y es que no siempre hace falta una operación espectacular
17:37
Speaker 3: para destruir a alguien. A veces basta con colocarlo en
17:42
Speaker 3: el punto exacto donde conocimiento técnico, intereses de Estado y
17:47
Speaker 3: relato público entran en colisión. David Kelly era un especialista
18:06
Speaker 3: británico en armas biológicas, asesor del Ministerio de Defensa y
18:12
Speaker 3: ex-inspector de la ONU. Vamos, que no era un tertuliano
18:19
Speaker 3: ni un activista, ni siquiera un personaje lateral. Era un
18:23
Speaker 3: hombre situado en una zona extremadamente sensible del aparato estatal.
18:30
Speaker 3: La de las armas de destrucción masiva y la evaluación
18:34
Speaker 3: técnica de amenazas en un momento en que el Reino
18:37
Speaker 3: Unido y Estados Unidos bueno pues estaban empujando la narrativa
18:42
Speaker 3: que desembocaría en un evento de todos conocido un auténtico
18:48
Speaker 3: desastre en la invasión de Irak y ya sé lo
18:53
Speaker 3: que me diréis algunos pero es que aquí aparte de
18:57
Speaker 3: lo que ya sabemos hay una cantidad de desinformación absolutamente
19:02
Speaker 3: brutal por lo que conviene recordar algo absolutamente decisivo. Y
19:07
Speaker 3: es que en aquellos meses el debate público no era
19:11
Speaker 3: una simple discrepancia política, era una batalla brutal por el
19:18
Speaker 3: control de la verdad. Una batalla en la que los
19:21
Speaker 3: informes de inteligencia, los famosos dosiers gubernamentales y las filtraciones
19:27
Speaker 3: a la prensa se convirtieron en auténticas armas. Hacer un
19:33
Speaker 3: poco de memoria, ya veréis como recordáis. Digamos que Kelly
19:42
Speaker 3: acabó en el centro de esa batalla cuando fue identificado
19:46
Speaker 3: como fuente en la crisis entre la BBC y el
19:50
Speaker 3: gobierno de Tony Blair. La acusación de fondo absolutamente devastadora.
19:57
Speaker 3: que el Ejecutivo había exagerado la amenaza iraquí en su
20:00
Speaker 3: dosier para justificar políticamente la guerra. Os suena de algo, ¿verdad?
20:08
Speaker 3: De repente un científico experto quedaba expuesto ante el país
20:11
Speaker 3: entero como una pieza humana dentro de una guerra de
20:14
Speaker 3: relato institucional. Y esa, esa es la clave. No hace
20:22
Speaker 3: falta ni siquiera entrar todavía en su muerte para entender
20:26
Speaker 3: que el caso es ya era de por sí explosivo.
20:30
Speaker 3: Porque cuando un experto técnico pasa de asesorar a convertirse
20:34
Speaker 3: en el rostro involuntario de una crisis de credibilidad del Estado,
20:37
Speaker 3: su vida deja de pertenecerle por completo. Y poco después,
20:44
Speaker 3: os imagináis, ¿no? Kelly apareció muerto. La conclusión oficial, a
20:53
Speaker 3: través de la investigación dirigida por Lord Hutton, Pues suicidio.
20:59
Speaker 3: Años más tarde, en 2011, un departamento británico, sin especificar, volvió
21:14
Speaker 3: a rechazar una nueva investigación formal manteniendo que no había
21:18
Speaker 3: base suficiente para reabrir el caso. Y digo sin especificar
21:22
Speaker 3: porque estuvieron involucrados bastantes. Bueno, sería difícil deciros cuál de todos,
21:30
Speaker 3: pero eso, para que nos entendamos, es lo que está
21:33
Speaker 3: oficialmente establecido y conviene decirlo así, sin rodeos, porque la
21:38
Speaker 3: fuerza de una posición seria está precisamente en no maquillarse
21:43
Speaker 3: los datos que no favorecen tu tesis, tu línea de
21:48
Speaker 3: investigación o tu versión. La versión oficial ya existe. y
21:54
Speaker 3: fue respaldada por el Estado británico y sigue siendo la
21:58
Speaker 3: posición institucional. Ahora bien, que exista una versión oficial no
22:05
Speaker 3: significa que el caso quedara moral, política o intelectualmente pacificado.
22:12
Speaker 3: Es que ni de lejos.¿ Por qué David Kelly no
22:16
Speaker 3: murió en un vacío? Murió después de ser proyectado al
22:21
Speaker 3: centro de una tormenta inmensa sobre inteligencia, propaganda de guerra
22:25
Speaker 3: y credibilidad gubernamental. Murió cuando el Reino Unido discutía si
22:33
Speaker 3: había sido conducido a una guerra con argumentos inflados o maquillados. Murió. Sí, murió.
22:43
Speaker 3: Es que hay que decirlo así de claro. Cuando su
22:45
Speaker 3: figura había dejado de ser la de un experto discreto,
22:49
Speaker 3: para convertirse en símbolo incómodo. Y ahí, ahí es donde
22:55
Speaker 3: el caso se vuelve especialmente perturbador. No porque puedas probar
23:01
Speaker 3: sin fisuras una eliminación planificada, tampoco porque debamos presentar como
23:06
Speaker 3: hecho lo que no está cerrado. Más bien porque incluso
23:11
Speaker 3: dentro del marco oficial, el expediente ya revela algo tremendo.
23:18
Speaker 3: Y es que el conocimiento técnico puede convertirse en un
23:21
Speaker 3: campo de batalla político hasta triturar a quien lo porta.
23:25
Speaker 3: Y esto ya lo hemos visto muchas veces. Estoy pensando,
23:31
Speaker 3: ya os adelanto, que algo haremos sobre los típicos accidentes aéreos. Dicen, no,
23:37
Speaker 3: es casi un accidente, un misil en tal guerra que
23:40
Speaker 3: se ha torcido y sin querer derribó un avión. En fin,
23:44
Speaker 3: hay accidentes de aviones que cuando tú te enteras de
23:47
Speaker 3: quién hay dentro, quién viajaba o qué cargo tenía, qué
23:51
Speaker 3: empresa pertenecía o media plantilla de una empresa X, te
23:56
Speaker 3: das cuenta de que poca verdad hay en la versión oficial.
24:04
Speaker 3: Pero bueno, estamos en el mensaje de este caso, en
24:08
Speaker 3: el de Kelly. Porque estamos en ese, en que ese
24:12
Speaker 3: perdonar es el punto que merece la pena subrayar en
24:15
Speaker 3: voz alta. A veces, la discusión pública sobre estos casos
24:22
Speaker 3: se equivoca de plano y es que se obsesionan con
24:25
Speaker 3: una única pregunta.¿ Lo mataron o no lo mataron? Y
24:31
Speaker 3: yo creo que al hacerlo se pierde la dimensión más
24:34
Speaker 3: profunda del problema. Porque incluso, oye, si uno mantuviera estrictamente
24:41
Speaker 3: Que quede claro, en este dato, en este ejemplo, si
24:48
Speaker 3: uno se mantiene fuera o dentro del marco oficial, el
24:52
Speaker 3: caso ya seguiría siendo bastante demoledor, muy potente.¿ Qué clase
24:58
Speaker 3: de sistema convierte a un científico experto en pieza sacrificable
25:03
Speaker 3: dentro de una guerra narrativa? qué clase de estructura lanza
25:09
Speaker 3: a un hombre técnico, reservado y especializado, al centro de
25:13
Speaker 3: una crisis mediática de proporciones históricas y luego espera que
25:17
Speaker 3: la historia pueda cerrarse con normalidad burocrática. Ahí, justo en
25:24
Speaker 3: ese punto es donde el caso Kelly adquiere toda su carga.
25:31
Speaker 3: Y además hay algo... hay algo más. Kelly sirve para
25:36
Speaker 3: introducir una idea muy importante que te conviene defender con fuerza, amigo,
25:41
Speaker 3: si tú me estás escuchando y estás pensando lo mismo
25:44
Speaker 3: que yo. No toda opacidad sensible necesita ovnis para ser inquietante.
25:51
Speaker 3: Esto es clave porque si tú metes ufología donde no toca,
25:56
Speaker 3: te debilitas. Pero si separas los niveles de análisis, ganas autoridad.
26:04
Speaker 3: Kelly no es un caso UAP. Kelly es un caso
26:08
Speaker 3: de científico, inteligencia, Estado, propaganda y muerte bajo una sombra
26:14
Speaker 3: pública que jamás llegó a disiparse del todo. Y precisamente
26:19
Speaker 3: por eso resulta tan útil. Porque demuestra, amigos, que el
26:24
Speaker 3: poder puede generar zonas de niebla muy densas sin necesidad
26:29
Speaker 3: de ningún elemento fantástico. Y menciono tanto los ovnis porque
26:36
Speaker 3: se utilizan para casi todo. Para cuando conviene, para cuando
26:39
Speaker 3: no conviene. Les conviene más a unos, a los de enfrente,
26:43
Speaker 3: a los otros, a los del otro lado.¿ Me entendéis?
26:51
Speaker 3: La diferencia con Olson es muy interesante. Y uno se
26:55
Speaker 3: va dando cuenta cuando va avanzando en este tipo de expedientes.
27:00
Speaker 3: En Olson, recordemos la documentación sobre MKULTRA, aporta un solo firme,
27:06
Speaker 3: casi brutal, de realidad clandestina reconocida. En Kelly, en cambio,
27:12
Speaker 3: lo que domina es una combinación más moderna y más resbaladiza. Política,
27:18
Speaker 3: gestión mediática, inteligencia y erosión de credibilidad. Digamos que Olson
27:25
Speaker 3: es el laboratorio secreto y Kelly es la guerra del relato.
27:32
Speaker 3: Olson es la admisión histórica de una monstruosidad estatal, controlada
27:37
Speaker 3: según ellos. Kelly es el recordatorio de que la verdad
27:41
Speaker 3: técnica puede quedar atrapada entre aparatos políticos mucho mayores que ella.
27:49
Speaker 3: Y si juntas a ambos casos, empezarás a ver una
27:54
Speaker 3: continuidad que perturba muchísimo. Y es que no siempre cambia
27:58
Speaker 3: la lógica de fondo. Solo cambia. Cambia el escenario. Por
28:07
Speaker 3: eso Kelly encaja también en este episodio de hoy, en
28:10
Speaker 3: esta sección de nuevo de estos ayudados a desaparecer o
28:15
Speaker 3: ayudados a encontrarse con el señor, por decirlo de alguna manera, bueno,
28:21
Speaker 3: ya me entendéis, con un tono un poco agrio y
28:24
Speaker 3: medio cómico, porque te permite decir algo que es muy contundente.
28:30
Speaker 3: Y es que el siglo XXI no ha eliminado la opacidad.
28:34
Speaker 3: Simplemente la ha ido sofisticando. Ya no hace falta que
28:38
Speaker 3: todo ocurra en un laboratorio oculto o en un hotel
28:42
Speaker 3: de madrugada. Basta con que la inteligencia, la política y
28:47
Speaker 3: los medios entren en una espiral donde una figura concreta
28:51
Speaker 3: se vuelva incómoda. Y a partir de ahí el expediente
28:55
Speaker 3: deja de ser una cuestión individual para convertirse en un
29:00
Speaker 3: síntoma del sistema y sin embargo todavía nos falta el
29:08
Speaker 3: tercer nivel estos casos que os traigo hoy están de
29:13
Speaker 3: una manera unidos y nos escalan en el mundo de
29:18
Speaker 3: la conspiración y son un buen ejemplo de cómo discernir
29:23
Speaker 3: según qué cosas os decía que nos falta el tercer
29:28
Speaker 3: nivel porque Olson nos enseña que los servicios secretos sí
29:35
Speaker 3: que han cruzado límites intolerables en nombre de la seguridad.
29:40
Speaker 3: Kelly nos enseña que el conocimiento experto puede ser absolutamente machacado,
29:46
Speaker 3: triturado dentro de una guerra de narrativas de Estado. Pero, pero,
29:55
Speaker 3: hay un tercer territorio yo creo que más resbaladizo. Y
30:00
Speaker 3: es el de los casos donde esa opacidad no solo
30:03
Speaker 3: genera silencio, sino también relatos contaminados. Donde la falta de
30:10
Speaker 3: claridad no produce únicamente sospecha, sino mitologías absolutamente enteras. Donde
30:17
Speaker 3: los huecos informativos ya no se rellenan con una versión
30:20
Speaker 3: oficial sólida, sino con una mezcla... explosiva de rumores, ufología,
30:27
Speaker 3: instalaciones sensibles, manipulación y personas que terminan atrapadas en una
30:34
Speaker 3: espiral de interpretación imposible de deshacer. Como se suele decir
30:40
Speaker 3: en el argot policial, un crisol de pruebas, bueno he
30:45
Speaker 3: dicho crisol por no decir orgía, pero bueno, me entendéis,
30:47
Speaker 3: una orgía de pruebas, que se ve que está, vamos, preparado.
30:54
Speaker 3: Y ahí es donde entramos en Paul Benewitz. Porque Benewitz
31:00
Speaker 3: no es importante solo por demostrar extraterrestres. Es importante porque
31:06
Speaker 3: demuestra algo mucho más incómodo. Que en el terreno UAP
31:12
Speaker 3: sí se mezclan instalaciones sensibles, señales ambiguas, estructuras de seguridad
31:18
Speaker 3: y una mente predispuesta a encontrar una clave total. Lo
31:24
Speaker 3: que puede surgir no es solo un error, sino una
31:27
Speaker 3: realidad paralela entera. Ya sabéis que me gusta ponerle títulos
31:47
Speaker 3: a estos casos. Que ya los tienen por sí solos, ¿no?
31:50
Speaker 3: Pero bueno, por darle un poco de cosilla, ¿no? si
31:54
Speaker 3: la garganta me lo permite perdonar, que sigo con la alergia,
31:57
Speaker 3: ha vuelto esta semana, de la marinera. Bueno, pues el
32:02
Speaker 3: título que hemos elegido es Paul Benewitz y el momento
32:07
Speaker 3: en que el fenómeno ovni dejó de ser solo un
32:11
Speaker 3: misterio para convertirse en un campo de manipulación. Bueno, cierto
32:16
Speaker 3: es que nada nuevo, ¿verdad? Por lo que Oye, aquí
32:24
Speaker 3: iba a decir el terreno. Sí, aquí es donde el
32:27
Speaker 3: terreno se vuelve todavía más resbaladizo. No quiero improvisar mucho
32:31
Speaker 3: porque cuando he revisado estos casos he procurado no traeros
32:36
Speaker 3: información que dé origen a más manipulaciones de la que
32:40
Speaker 3: ya sabemos que hay. Repasemos que hasta ahora hemos visto
32:45
Speaker 3: dos formas muy serias de oscuridad. Eso está muy claro.
32:49
Speaker 3: La de Olson donde el secreto estatal Deja rastro documental
32:53
Speaker 3: y el expediente queda herido para siempre por la propia
32:57
Speaker 3: admisión de un programa clandestino. La de David Kelly, donde
33:03
Speaker 3: la presión política, la inteligencia y la guerra narrativa convierten
33:07
Speaker 3: a un experto en una pieza frágil dentro de una
33:11
Speaker 3: maquinaria mucho más grande que él. Pero con Paul Benewitz
33:18
Speaker 3: entramos en un territorio distinto. el de los casos donde
33:23
Speaker 3: el problema ya no es sólo lo que ocurrió, sino
33:27
Speaker 3: también quién ayudó a interpretar lo ocurrido y con qué intención.
33:34
Speaker 3: Ahí el fenómeno ovni deja de ser únicamente un asunto
33:37
Speaker 3: de luces en el cielo o testimonios extraños para convertirse
33:43
Speaker 3: en un ecosistema vulnerable a la contaminación, a la intoxicación
33:48
Speaker 3: y a la construcción deliberada de realidades paralelas. Paul era
34:00
Speaker 3: un empresario e ingeniero de Alburquerque. No era un científico
34:06
Speaker 3: de un programa secreto ni un experto gubernamental arrastrado al
34:10
Speaker 3: centro de una crisis como Kelly. Su perfil era distinto.
34:16
Speaker 3: Era un civil técnicamente competente, con interés real por señales,
34:21
Speaker 3: observación y fenómenos anómalos que empezó a fijarse en cosas extrañas,
34:27
Speaker 3: en las inmediaciones y de Kidland Air Force Base. Ya
34:34
Speaker 3: os suena, ¿verdad? Bueno, aparte de esta base aérea de Kidland,
34:39
Speaker 3: también se fijó en otras instalaciones sensibles en Nuevo México.
34:46
Speaker 3: Y ojo que esta localización importa muchísimo. Porque si hay
34:52
Speaker 3: un lugar donde la realidad militar, la tecnología clasificada, la
34:57
Speaker 3: paranoia estratégica y la ufología podían entrelazarse de una manera intensa,
35:04
Speaker 3: ese lugar era precisamente el entorno de Kirtland y sobre
35:10
Speaker 3: todo el de las infraestructuras asociadas al mundo nuclear y
35:14
Speaker 3: a la seguridad aérea de la época. Ahí, justo en
35:23
Speaker 3: ese punto, comienza la espiral. Paul creyó estar observando luces anómalas,
35:33
Speaker 3: interceptando señales peculiares y acumulando indicios de una actividad no
35:38
Speaker 3: humana o no convencional. Lo que al principio podía parecer
35:44
Speaker 3: la típica historia de un investigador civil fascinado por el fenómeno,
35:49
Speaker 3: empezó poco a poco a transformarse en algo mucho más desbordado.
35:55
Speaker 3: Porque el caso... Esto es importante. El caso... fue creciendo
36:01
Speaker 3: hasta alimentar narrativas sobre bases subterráneas, presencia alienígena, comunicaciones cifradas
36:09
Speaker 3: y una infraestructura secreta conectada con lo que más tarde
36:14
Speaker 3: se volvería uno de los grandes mitos modernos de la
36:17
Speaker 3: ufología estadounidense. Dulce Base. Y ese, ese salto es decisivo.
36:28
Speaker 3: porque ahí ya no estamos ante una observación extraña, aislada,
36:33
Speaker 3: sino ante una arquitectura narrativa completa, una cosmovisión, un sistema
36:41
Speaker 3: de interpretación total. Y es justamente... en ese punto donde
36:55
Speaker 3: Paul Benevich resulta tan importante para el capítulo de hoy.
37:02
Speaker 3: De nuevo, no lo es porque demostrará extraterrestres, tampoco porque,
37:08
Speaker 3: digamos que aporte la prueba definitiva de una presencia no humana.
37:14
Speaker 3: Lo es porque muestra, con una claridad brutal, cómo un
37:19
Speaker 3: caso puede deslizarse desde la observación inquietante hacia una construcción
37:23
Speaker 3: narrativa gigantesca, pues lo hemos dicho antes, cuando confluyen tres factores. Importante,
37:32
Speaker 3: instalaciones sensibles, falta de transparencia y una mente cada vez
37:37
Speaker 3: más absorbida por la necesidad de encontrar una explicación total.
37:46
Speaker 3: Ahora bien, lo que conviene es en este caso lo
37:50
Speaker 3: que convierte de verdad el caso en algo serio no
37:54
Speaker 3: es solo la deriva psicológica o ufológica, es la sospecha, sí,
38:02
Speaker 3: la sospecha muy persistente y muy citada de que Paul
38:06
Speaker 3: no fue simplemente un hombre que se equivocó solo. Hablamos
38:12
Speaker 3: de testimonios y es que hay testimonios, trabajos y reconstrucciones
38:16
Speaker 3: históricas que sostienen que, oye, Aquí el dato es real.
38:21
Speaker 3: Personal relacionado con la Air Force Office of Special Investigation,
38:28
Speaker 3: la AFOSI, la vamos a llamar así porque se llama así,
38:33
Speaker 3: pudo jugar algún papel en la alimentación o contaminación de
38:38
Speaker 3: su marco interpretativo. Quiere decirse que le metieron información hasta
38:44
Speaker 3: convertirlo Y aquí conviene que, eso sí, voy a intentar
38:49
Speaker 3: ser lo más preciso posible. Decir pudo jugar no es debilidad, amigos,
38:56
Speaker 3: es absoluto rigor. Porque una cosa es que exista un
39:00
Speaker 3: consenso amplio en el ecosistema investigador sobre si esto de
39:05
Speaker 3: la intoxicación fue real y otra muy distinta es afirmar
39:10
Speaker 3: que cada detalle del caso es real. está judicial o
39:14
Speaker 3: documentalmente cerrado al milímetro. No es así. Aquí, en este caso,
39:20
Speaker 3: lo fuerte de este expediente no está en convertirlo en dogma,
39:24
Speaker 3: sino en mostrar que la hipótesis de contaminación resulta extremadamente real, verosímil,
39:34
Speaker 3: dentro del contexto histórico. Y cuando el río suena, agua lleva.
39:43
Speaker 3: Y claro está, si esa contaminación ocurrió, aunque solo fuera
39:47
Speaker 3: en parte, aquí la lectura del caso cambia por completo.
39:53
Speaker 3: Ya no estamos ante un simple ufólogo que se obsesiona
39:56
Speaker 3: y se equivoca. Estamos ante una posibilidad mucho, mucho más inquietante.
40:04
Speaker 3: La de un civil técnicamente preparado, observando un entorno real
40:08
Speaker 3: de alta sensibilidad... al que se le empuja o se
40:12
Speaker 3: le deja, entre comillas, deslizarse hacia un relato delirante que
40:16
Speaker 3: cumple una función muy útil. ¿Cuál, os preguntaréis? Pues, os
40:24
Speaker 3: lo digo ya, desviar, confundir, absorber atención, convertir en fábula
40:31
Speaker 3: lo que pudiera tener alguna base clasificada, vamos, en otras palabras,
40:38
Speaker 3: Si tú consigues que alguien interprete señales ambiguas dentro de
40:43
Speaker 3: una mitología que es cada vez más extravagante, ese alguien
40:48
Speaker 3: deja de ser un observador incómodo para convertirse en un
40:53
Speaker 3: generador de ruido. Y el ruido en asuntos de seguridad
40:59
Speaker 3: es a veces una herramienta tan eficaz como el silencio.
41:05
Speaker 3: Aquí lo hemos dicho muchas veces. La información basada en desinformación.
41:12
Speaker 3: Para mí es la gran lección de Paul Benewitz y
41:15
Speaker 3: es que el tema ovni no solo puede investigarse mal,
41:18
Speaker 3: también puede contaminarse estratégicamente. Y esto, queridos, es fundamental para
41:26
Speaker 3: cualquier conversación sobre el tema ovni, porque muchas veces se
41:32
Speaker 3: ha planteado en el debate como si esto fuera fundamental. Único, ¿no?
41:38
Speaker 3: Casi único. Solo hubieran dos opciones. O todo es extraterrestre
41:42
Speaker 3: o todo es imaginación. Pero este caso introduce una tercera
41:48
Speaker 3: posibilidad muchísimo más incómoda. Que parte del ecosistema UFO o
41:54
Speaker 3: UAP haya sido, en determinados momentos, pues un espacio perfecto
42:00
Speaker 3: para la manipulación, la intoxicación o la inserción de narrativas
42:05
Speaker 3: funcionales a intereses de seguridad... y creerme que... hay más
42:11
Speaker 3: de lo que parece... y fijaos... en lo poderoso de
42:18
Speaker 3: esta idea... porque no invalida de golpe... todos los informes UAP...
42:23
Speaker 3: desde luego que no... no nos obliga a decir... que
42:26
Speaker 3: todo sea falso tampoco, claro... pero si nos obliga... a
42:30
Speaker 3: endurecer radicalmente el método... lo hemos dicho siempre... Hay que
42:36
Speaker 3: preguntarse no sólo qué vio esta persona, sino quién la
42:41
Speaker 3: ayudó a interpretarlo.¿ Qué contexto técnico tenía alrededor?¿ Qué instalaciones
42:47
Speaker 3: había cerca?¿ Qué tipo de programas clasificados podían estar operando?¿
42:55
Speaker 3: Qué sesgos y marcos culturales estaban activos? Y sobre todo...
43:02
Speaker 3: a quien beneficia que la explicación final se desplace hacia
43:06
Speaker 3: el territorio más fantástico posible. Ese cambio de pregunta ya
43:12
Speaker 3: es por sí solo una revolución intelectual dentro del estudio
43:16
Speaker 3: del fenómeno. De verdad, si quieres investigar un caso de
43:23
Speaker 3: este tipo, debes de hacerte este tipo de preguntas. Por
43:30
Speaker 3: eso el caso de Paul conecta también con el presente,
43:34
Speaker 3: porque hoy en día seguimos teniendo exactamente el mismo problema,
43:40
Speaker 3: solo que a otra escala. Seguimos viviendo en un ecosistema
43:45
Speaker 3: donde testimonios, vídeos, señales ambiguas, intereses estatales, cultura popular y
43:53
Speaker 3: redes sociales se mezclan a una velocidad que es absolutamente brutal.
43:59
Speaker 3: Y justamente por eso el debate institucional más reciente sobre
44:04
Speaker 3: ovnis ha empezado a insistir tanto en cosas que, hace
44:08
Speaker 3: unos años, parecían casi demasiado técnicas para una conversación pública.
44:15
Speaker 3: Palabras como metadatos, credibilidad, clustering, triaje, trazabilidad, integración de fuentes…
44:25
Speaker 3: Evaluación del testimonio y uso prudente de inteligencia artificial. Eso
44:34
Speaker 3: no aparece aquí, digamos, a soma por casualidad. Aparece porque
44:40
Speaker 3: el aparato oficial reconoce en el fondo que el gran
44:44
Speaker 3: problema ya no es solo si el fenómeno o que
44:48
Speaker 3: el fenómeno está en un ecosistema narrativo que lo envuelve. Claro,
44:57
Speaker 3: no nos vamos a ir de este episodio porque todavía
45:00
Speaker 3: nos queda un asunto. Y es que aquí entra justo
45:04
Speaker 3: la inteligencia artificial de una forma especialmente interesante. A ver,
45:11
Speaker 3: no para demostrar ovnis que sería una tontería. Tampoco para
45:15
Speaker 3: sustituir el juicio humano. Lo hace para ordenar el caos. Veréis,
45:23
Speaker 3: es que la IA puede ayudar a transcribir grandes volúmenes
45:28
Speaker 3: de testimonios. También agrupa casos similares, detecta relatos reciclados, busca
45:36
Speaker 3: coincidencias temporales o geográficas, separa las narrativas que parecen clonadas
45:41
Speaker 3: y encuentra clusters de palabras o patrones de difusión para
45:45
Speaker 3: señalar qué expedientes contienen más o menos densidad informativa y
45:51
Speaker 3: cuáles son puro folclore expandido. Pero eso, ya sabéis, yo
45:59
Speaker 3: creo que en el mundo de la IA todavía estamos
46:01
Speaker 3: ahí en pañales, aunque todo vaya tan rápido. Hay mucha potencia,
46:07
Speaker 3: desde luego, pero esa misma potencia, cuidado, tiene un reverso
46:12
Speaker 3: que es muy peligroso. Os explico, es que esto es
46:17
Speaker 3: importante porque si alimentamos a una IA con un ecosistema
46:20
Speaker 3: ya contaminado por rumores, mitos y desinformación, lo que vamos
46:26
Speaker 3: a obtener no es verdad. va a ser ruido organizado
46:30
Speaker 3: con apariencia de método. Y eso, eso es justo lo
46:35
Speaker 3: que hace esta gente, lo que hace este caso. Nos
46:39
Speaker 3: enseña que el problema nunca fue solo el fenómeno observado,
46:44
Speaker 3: sino la maquinaria de interpretación que se construye a su alrededor.
46:54
Speaker 3: De hecho, si uno mira la historia de Paul, descubre
46:57
Speaker 3: que el caso tiene algo casi profético, y es que
47:00
Speaker 3: anticipa el presente. Anticipa un mundo donde una persona encuentra
47:06
Speaker 3: piezas reales, esas luces, señales, donde hay instalaciones sensibles, secretismo,
47:14
Speaker 3: pero las inserta en una narrativa cada vez más total,
47:18
Speaker 3: más cerrada y sobre todo más inmune a la corrección.
47:23
Speaker 3: Y eso, hoy en día, no es solo un riesgo ufológico,
47:27
Speaker 3: es un riesgo cultural general. Vivimos rodeados de sistemas de
47:33
Speaker 3: información donde es muy fácil construir relatos autosuficientes que vayan
47:38
Speaker 3: absorbiendo cualquier dato y lo vayan haciendo encajar. Benewitz fue,
47:45
Speaker 3: en cierto modo, podríamos decir que una víctima temprana de
47:49
Speaker 3: esa dinámica. Por eso cuando alguien me pregunta qué demuestra
47:57
Speaker 3: realmente este tipo de caso, pues mi respuesta la verdad
48:00
Speaker 3: es que es muy clara. Ya me conocéis. No demuestra
48:06
Speaker 3: que hubiera alienígenas bajo Nuevo México. Tampoco demuestra que todo
48:10
Speaker 3: el fenómeno ovni sea una farsa. Lo que demuestra seguramente mucho,
48:16
Speaker 3: mucho y de una manera muy clara es la incomodidad
48:20
Speaker 3: y aún mucho más importante es que el territorio UFO, UAP,
48:27
Speaker 3: es extraordinariamente vulnerable a la manipulación. Sí, lo es, sobre
48:32
Speaker 3: todo cuando se mezcla con seguridad nacional, opacidad institucional y
48:38
Speaker 3: la necesidad psicológica de una explicación total. Por lo que
48:43
Speaker 3: esta lección vale hoy más que nunca. Así que amigo,
48:50
Speaker 3: tú que estás a ese otro lado, si ahora mismo
48:52
Speaker 3: juntamos las tres piezas, el dibujo empieza a ser muy potente.¿
49:00
Speaker 3: Lo hacemos? Claro que sí, veréis. Es que Frank Olson
49:04
Speaker 3: nos ha mostrado que el Estado cruza líneas brutales en
49:08
Speaker 3: nombre del secreto. Aunque luego lo reconozca más tarde. Que
49:14
Speaker 3: David Kelly también recuerda algo muy importante y es que
49:18
Speaker 3: el conocimiento experto puede quedar triturado entre inteligencia política y
49:24
Speaker 3: la guerra del relato. Que Paul Benewitz nos enseña también
49:30
Speaker 3: que el terreno ufológico, la opacidad, no solo oculta, también
49:36
Speaker 3: fabrica marcos interpretativos enteros, contamina la percepción y convierte la
49:42
Speaker 3: búsqueda de verdad en un auténtico laberinto. Tres casos distintos.
49:50
Speaker 3: Tres escenarios diferentes. Una misma intuición de fondo. Cuando el
49:57
Speaker 3: secreto se vuelve estructural, la verdad no desaparece de golpe.
50:03
Speaker 3: Se deforma. Y eso, oye, pues...¿ Qué os voy a
50:09
Speaker 3: decir que no os haya dicho ya? Pues que nos
50:13
Speaker 3: deja ante la gran pregunta final.¿ Qué hacemos nosotros con
50:18
Speaker 3: todo esto?¿ Cómo se habla de estos temas sin caer
50:23
Speaker 3: ni en la ingenuidad institucional ni en el delirio conspirativo?¿
50:30
Speaker 3: Cómo se investiga un campo así sin dejar que el
50:32
Speaker 3: mito devore al dato? Y sobre todo,¿ qué clase de
50:37
Speaker 3: rigor hace falta hoy en día para entrar en el
50:39
Speaker 3: cruce entre inteligencia, ciencia sensible, UAPs y manipulación sin terminar
50:47
Speaker 3: de convertir todo esto en otra pieza más del ruido? Gracias.