Latest / Luli y Nabi / Controversias y visiones: Premios Nobel pt. 2 y lentes de visión nocturna

Transcript

Controversias y visiones: Premios Nobel pt. 2 y lentes de visión nocturna · Luli y Nabi

0:18
Luli Navi en las Mañanas Para cuando salga esto,
0:33
yo creo que ya oficialmente somos las embajadoras
0:37
de Maratón. Sí, la imagen de Maratón. La imagen
0:39
pública. Sí. Ojalá. No, es. Hecho está, hecho
0:42
está, hecho está. ¿Cómo se dice? Arróbenlos.
0:46
Arróbenlos porque si no nos siguen en nuestras
0:48
redes, no se enteraron. Maratón nos invitó a
0:51
participar en su evento porque cumplieron 40
0:54
años. 40 años, se dice fácil. Pero vuelve en
0:57
las rodillas. Y ahora que yo lo analizo es como
0:59
mi edad. Mi edad también. ¿Nacieron? Sí. ¿Yo?
1:02
Yo y Maratón sí nacimos el mismo año. Tú eres
1:05
un año más vieja que Maratón. Pero yo voy a empezar
1:07
a decir, el día en que tú naciste, nació Maratón.
1:10
Sí, a mí sí me lo he puesto. No todas las flores,
1:11
nació Maratón. Que es mejor. Que es mejor. Que
1:14
es mejor que todas las flores. Entonces, bueno,
1:16
queridos reescuchas, eso se discutió ya en el
1:19
qué pasó esta semana. Ah, sí es cierto. Simple
1:22
y sencillamente. les queríamos presumir otra
1:25
vez gracias a Maratón gracias a Maratón los amamos
1:27
y gracias a ustedes por este nuestro sueño oye
1:32
si nos quieren seguir ayudando a nuestro sueño
1:35
nos pueden mandar un correo a lulinabi arroba
1:38
gmail punto com nos pueden seguir en todas nuestras
1:43
redes y nos pueden Ayudar en Patreon. Sí. Patreon
1:47
es una plataforma en donde cada mes, por unos
1:49
poquititos morlacos, ustedes reciben contenido
1:52
extra y este... Pero suscríbanse. Ajá, exacto.
1:55
Ahí dice unirse gratis o ver membresías. Unirse
1:58
gratis no sirve de nada. Vean membresías. Vean
1:59
membresías, porque entonces ahí van a poder ver
2:00
todo el contenido. Todo el tiempo andamos haciendo
2:03
merquetengues. Ajá, exacto. Entonces, este, Patreon.
2:07
Y dicho eso... Hoy es un solillo. No, es un mezcladillo.
2:11
Es un mezcladillo. Bueno, Luli. Es verdad, es
2:13
verdad. Este es nuestro primer episodio que sale
2:16
en octubre y entonces yo doy por iniciada el
2:19
mes de Navidad. El mes de Halloween, de todo
2:21
lo dramático, esquizofrénico y macabro. Felicidades
2:23
a todos los que lo celebren. Sí, gracias. Me
2:26
encanta esa banda que hice. Happy whatever to
2:30
all those who celebrate. Feliz Navidad a todos
2:34
los que lo celebren. Bueno, entonces hoy te traigo
2:36
una historia, una teoría de conspiración, una
2:40
cosa así de esas que nos gustan, una cosa de
2:42
leyenda urbana. Sí, sí, sí, porque es de Vietnam.
2:45
¡Halala! Nos encantan. Pero entonces, para adentrarnos
2:50
en esta historia de lleno, necesitamos un poco
2:53
de información previa. Muy bien. Un contexto
2:56
que le llame. Un contexto. En 1911, El doctor
2:59
inglés Walter John Kilner, encargado del área
3:01
de electroterapia del Hospital St. Thomas en
3:04
Londres, se encontrando haciendo experimentillos
3:07
de gente lista. Él estaba convencido de que el
3:11
cuerpo humano emanaba una especie de luz a su
3:13
alrededor, algo a lo que hoy en día conocemos
3:15
como un aura. Kilner había escuchado de ese concepto
3:19
místico y quiso encontrarle una explicación científica,
3:22
porque él creía que esto sí era verdad. Entonces
3:24
sucede que Kirchner se pone a experimentar y
3:27
para intentar observar estas auras crea unas
3:30
cosas llamadas las pantallas de Kirchner. Esto
3:33
eran como unos vidrios tratados con tintes, como
3:36
que los tenía con unos tintes, concretamente
3:39
uno llamado disionina. que era un tinte azuloso
3:43
que era utilizado en la fotografía en esos ayeres.
3:46
Entonces, según él, la disionina como que te
3:49
la ponía, o sea, veías a través del vidrio teñido
3:51
con eso y dejaba ver al ojo humano la radiación
3:54
que está fuera del espectro visible de nuestros
3:56
ojos. O sea, que nos dejaba ver más cosas de
3:58
las que uno puede ver a ojo pelón. Como los lentes
4:01
para los eclipses. Exacto. Entonces, al mirar
4:05
a través de estos vidrios teñidos con disionina,
4:07
uno podía ver efectivamente una luz que emanaba
4:09
de los cuerpos humanos. Entonces, de acuerdo
4:11
con los estudios de Kirchner y con sus colaboradores,
4:13
porque él no fue solito, se podía distinguir
4:15
incluso, o sea, veías como luz alrededor del
4:18
cuerpo y veías como diferentes capas del aura,
4:21
llamadas el doble etérico, el aura externa y
4:25
el aura interna. Hay más de un aura. O sea, como
4:27
que se veían diferentes capas, como que una un
4:29
nivel y otro y otro, o sea, son tres capas de
4:31
aura. Kirchner estaba convencido de que esto
4:34
fuera un fenómeno paranormal, era como una cosa
4:37
de la medicina, te indicaba cómo estaba la salud
4:42
de las personas. O sea, como que él veía a una
4:44
persona sana y era muy grande su aura, o muy
4:47
chiquita si ya estaba como a punto de estirar
4:49
la pata. Como si fuera la presión, pues. Si tienes
4:51
presión alta o baja. Exacto. Entonces, el doctor
4:53
Kilner publica un libro llamado La atmósfera
4:55
humana, y las críticas fueron mixtas, pero como
4:58
que negativas en su gran mayoría de la comunidad
5:01
médica. O sea, como que la comunidad médica concluyó
5:03
que no había evidencia sólida para comprobar
5:06
que la aura existiera, pero la banda mística
5:08
esto... Le encantó. Entonces, muy para el pesar
5:12
del Dr. Kirchner, porque él no era para nada
5:14
místico. O sea, él decía, no, esto es como una
5:16
energía real. Entonces, desde ese momento, la
5:18
disionina se volvió como una sustancia mística,
5:21
emblemática, mágica. Y al Dr. Kirchner, quizás
5:25
le hubiera gustado saber que en el 2025, un grupo
5:28
de investigadores de la Universidad de Calgary,
5:30
en Canadá, ¿viste esta noticia? No. Logró medir
5:33
directamente emisiones de fotones en organismos
5:36
vivos, como ratones y plantas. Esto quiere decir
5:38
que los seres vivos emiten constantemente biofotones
5:41
que el ojo humano no percibe. Entonces, en los
5:44
experimentos que hicieron estos güeyes en este
5:46
año, los investigadores colocaron a unos ratones
5:50
en una cámara oscura y captaron unos destellos
5:52
usando unos sensores muy sensibles. Y se dieron
5:55
cuenta que tras la muerte de los animales, la
5:57
emisión de luz se fue apagando. Idénticamente
5:59
pasó con las plantas. Entonces, este... comprobaron
6:03
que el aura existe y qué uso le van a dar a este
6:05
descubrimiento. Bueno, tal cual como el doctor
6:08
Kirchner planeaba, este brillo puede servir como
6:11
herramienta no invasiva para diagnosticar el
6:13
estado de salud de las personas. O sea, como
6:14
que si estás más grande mientras estás más sano.
6:17
O sea, comprobaron en el 2025 efectivamente que
6:21
el aura sí existe. Entonces, con este conocimiento
6:25
previo, entremos a la historia. Bueno, entre
6:29
la primera y la... tengo una pregunta ¿qué? ¿qué
6:33
sabes tú de Laura de las cosas? ¿sabes? ¿sabes
6:37
algo de Laura? yo no sé nada o sea pues nada
6:39
¿qué color es bueno? no es que según yo no es
6:42
de colores o sea yo no sé si eso sea verdad literalmente
6:44
este güey con estos lentes lo único o sea hay
6:46
una luz no creo que literalmente sea como ay
6:49
tú ahora es morada yo sé que eso es lo que se
6:51
rumora esa es mi pregunta o sea como que yo sí
6:54
creo que pueda haber que segregue esa energía
6:56
que no ves Que sea de un color o de otro, no
6:59
lo sé. Esa era mi pregunta. No sé qué significa
7:01
cada cosa. Según yo, verde era tu Optimus Prime.
7:06
No, el amarillo, el blanco. Blanco era Optimus
7:08
Prime. Yo no sé nada de Laura. No, nunca le pegué
7:11
mucho a Laura. Bueno, entre la Primera y la Segunda
7:15
Guerra Mundial, los militares se percataron de
7:17
una necesidad básica que los soldados necesitaban
7:19
y que tenían que resolver, pero ASAP es un espósito.
7:22
La visión nocturna. Los primeritos dispositivos
7:27
para ver en la oscuridad se desarrollaron poquito
7:29
antes de la Segunda Guerra Mundial. En 1929,
7:32
el físico húngaro Kalman Tihanyi inventó la primera
7:35
cámara electrónica sensible al infrarrojo para
7:38
uso de la defensa aérea del Reino Unido. Ya por
7:42
ahí de los 30, los alemanes y posteriormente
7:44
los gringos desarrollaron sus propios sistemas
7:46
para ver en la oscuridad. Los alemanes montaron
7:48
equipos infrarrojos en unos tanques llamados
7:50
Panthers. Solo estoy repitiendo lo que leí, no
7:52
sé nada de guerra, estas cosas me marean. Y después
7:55
los gringos usaron sus primeros sniper scopes,
7:57
esos como lentecitos que pones en los rifles
7:59
de snipers. Con eso se podía ver en la oscuridad.
8:04
Y ya con los años siguieron tratando de mejorar
8:06
esta tecnología, sobre todo para el uso durante
8:08
ya la Segunda Guerra Mundial. De la guerra, se
8:10
sabe, es de para algo padre. Para algo padre
8:12
no, para la guerra. Entonces llegamos a la guerra
8:14
de Vietnam. De la cual, si les interesa, tenemos
8:17
mil y un episodios. O me pueden escribir. Siempre
8:21
estoy lista para hablar de Vietnam. Bueno, entonces
8:24
inventan unos tubos, que es como una mira, mirilla,
8:27
como se dice esto, una mira telescópica de visión
8:30
nocturna que se empieza a usar en físiles M16.
8:33
Repito, no sé qué significa esto, pero a lo mejor
8:35
para ustedes. ¿Físiles? Fusiles, más bien. ¿Fusiles?
8:37
¿Fusiles? ¿Fusiles? Fusiles M16. Es un tipo de
8:43
pistola. Es como un rifle. Lo googleé. Estas
8:47
miras eran muy buenas, pero muy grandes y muy
8:50
pesadas. Entonces, para el pobre Tommy de Nebraska
8:53
de 18 años que llevaba tres días sin comer, era
8:56
un inconveniente tener que cargar esta cosa tan
8:58
pesada en medio de la jungla en Vietnam. Entonces,
9:00
estas miras daban una imagen monocromática de
9:03
tonalidades verdes. Y aquí un shout out a nuestro
9:06
compadre y hermano Chistes, porque justo ayer
9:09
me di cuenta que tuvimos esta conversación el
9:10
sábado, porque estábamos en la... terraza junglática
9:13
de nuestro queridísimo amigo Shimi. Y estamos
9:17
hablando de como cuántos verdes había en su terraza
9:19
junglática. Y Chistes nos explicó que el ojo
9:22
humano es el color que más percibe el verde.
9:24
¿El verde? El verde. Y entonces, como es la tonalidad
9:30
que más percibe el ojo humano, por eso la visión
9:33
nocturna es esa, porque después de tantas horas
9:35
en la oscuridad, el ojo como que se esfuerza
9:37
menos y solo está viendo verdes. El ojo es rarísimo.
9:42
Es rarísimo. Todo es rarísimo. Muy rarísimo.
9:44
Entonces, bueno. Pero por eso la visión nocturna
9:46
es verde. Ok. Y qué raro que platique de esto
9:48
tan específico el sábado. Qué locura. Bueno,
9:51
pues por eso. No es raro. Pues estaba en tu psique.
9:53
Estaba en mi éter. Estaba en mi éter. No, pero
9:55
me sorprendió cuando estaba investigando por
9:57
qué la visión es verde. Bueno. Entonces, aquí
9:59
es donde llega el mero merquetengue, ¿ok? Se
10:01
rumora, entre veteranos de guerra de Vietnam,
10:03
que el ejército estadounidense sí desarrolló
10:06
unas gafas de visión nocturnas más prácticas.
10:08
Ajá. Solo que no eran esas verdes porque eso,
10:10
como te dije, era muy pesado. Entonces utilizaron
10:13
los vidrios que conocimos al principio de esta
10:15
historia, las pantallas de Kirchner. A principios
10:19
de 1965, un lote de estas nuevas y ligerísimas
10:23
gafas infrarrojas hechas con dios y nina fue
10:26
entregado para usar de prueba a las tropas en
10:28
Vietnam, sobre todo a las tropas aéreas. Y entonces
10:32
el experimento con las gafas... Siento que sé
10:33
hacia dónde vas. El experimento con las gafas
10:36
duró aproximadamente 60 días, durante los cuales...
10:41
ocurrieron una serie de eventos demoníacos. O
10:45
sea, se pusieron los lentes y solo vieron fantasmas.
10:47
No llevaban ni una semana estrenando sus nuevas
10:50
y modernísimas gafas cuando entre los soldados
10:54
empezaron a correr rumores y a ver comportamientos
10:57
extraños. El incidente más famoso de esta historia
11:00
ocurrió durante un patrullero en helicóptero
11:02
de rutina sobre una zona que se consideraba tranquila.
11:05
O sea, como que solo estaban sobrevolando la
11:06
zona. Y ahí tienes que el artillero del helicóptero
11:09
llevaba puestas sus gafas de visión nocturna
11:12
de Dios y Nina, cuando de pronto, sin previo
11:14
aviso, abrió fuego frenéticamente al cielo. Sus
11:18
compañeros, que no llevaban las gafas puestas,
11:20
se confundieron mucho y el oficial a bordo, alarmado
11:23
por tanto balacerío, de la nada le exigió que
11:28
le contestara, ¡Qué vergas! ¡El soldado! Al haber
11:33
ganado, como... El soldado en pánico total gritaba
11:39
que le estaba disparando a unos seres que solo
11:41
podía describir como unos demonios. Resulta y
11:45
resalta que este pobre oficial al mirar al cielo
11:49
con las gafas de pantallas de Kirchner vio a
11:51
unos seres alados horribles con cuerpos que volaban
11:53
a la altura del helicóptero. El oficial entonces
11:56
le arrancó las gafas de la carota al artillero,
11:59
se los puso solo para quedar aterrorizado, porque
12:02
en efecto, varias criaturas grotescas, humanoides,
12:05
aladas, con aspecto demoníaco, emergían de entre
12:09
los árboles y se dirigían al helicóptero. Sobra
12:12
decir que nadie durmió esa noche. Pero eso no
12:15
fue un caso aislado. Durante las semanas siguientes,
12:18
múltiples reportes similares empezaron a surgir
12:21
no solo por los soldados en helicópteros, sino
12:23
también por los que patrullaban en tierra. Soldados
12:26
que no se conocían entre ellos reportaban ver
12:28
el mismo fenómeno, unos monstruos voladores que
12:30
salían de entre los árboles, descritos siempre
12:33
como demonios. Lo curioso además es que parecía
12:37
ser que estas criaturas se daban cuenta de cuando
12:39
eran percibidas, o sea, como que estaban chileando
12:41
en el árbol y cuando te ponías los lentes se
12:43
daban cuenta que los estabas viendo y entonces
12:45
volaban hacia ti. Fueron tantas las historias
12:49
y tantos soldados que quedaron muy mal de sus
12:51
nervios tras usar las gafas que el ejército suspendió
12:54
abruptamente el uso de ellas tras solo dos meses
12:56
de prueba. Pero este fenómeno no solo se observó
13:00
en tres soldados americanos de Vietnam. Se rumora
13:02
que el ejército ruso también llegó a experimentar
13:05
con gafas de diosinina y obtuvieron resultados
13:07
similares. ¿Y por qué no ves ángeles? ¿Por qué
13:12
puro demonio? ¿Tienen una distinta aura? ¿No
13:14
son verdes? Tú ya sabes, tú ya sabes, mis creencias
13:17
de este mundo son arcontes. No hay ángeles aquí.
13:23
Bueno, continúa con tu cosa esa. Entonces, el
13:26
gobierno de Estados Unidos en algún punto en
13:27
esta historia prohíbe la venta de diosinina.
13:30
Ajá, ajá. La diosinina... ¿Qué es? Es un químico.
13:35
Pero es como una pinturita. Que se usaba para
13:37
la fotografía. Y es como una tinta azul. Lleva
13:40
mucho tiempo existiendo. Pero es una pintura.
13:44
Sí, pero es un químico. Es de color azul. Entonces,
13:47
antes la diosinina era un químico muy fácil de
13:50
comprar. Pero ahora resulta casi imposible. Y
13:53
te voy a decir algo. La palabra Dios está ahí
13:55
en su nombre. Dios y Nina. Sí, es cierto, mira.
13:58
Digo, en inglés no se llama así, pero en español
14:00
sí. En inglés se llama Godsinine. Godsinine.
14:03
Bueno, aunque no es totalmente ilegal en todos
14:05
lados, no es fácil de encontrar y su uso es muy
14:07
limitado. Incluso me metí a los foros de Reddit
14:10
que a ti te hubieran dado mucho hueva, slash
14:11
chemistry, y literalmente hay un post llamado,
14:16
he buscado la Dios y Nina por todos lados sin
14:18
éxito y gente diciéndole como, güey, es más fácil
14:20
que la hagas tú a que la consigas. Imposible
14:22
de comprar, no. Pero en la versión oficial, ¿qué
14:25
es? ¿Por qué es tóxica? Porque es tóxica. Ajá.
14:27
¿Sabes qué también es tóxico? Vivir. Exacto.
14:29
¿Y qué? Nos han quitado... Los Twinkies, las
14:31
Oreos, todo eso es tóxico. El rojo. Exacto, exacto.
14:35
Entonces, ¿fue realmente retirada del mercado
14:38
porque es tóxica o quizás es porque la diosinina
14:40
nos permite ver lo que se oculta en otra dimensión?
14:45
Se sabe que el ojo humano, a grandes rasgos,
14:48
es bastante chafa. No somos unos topos, pero
14:51
definitivamente tenemos una visión bastante limitada
14:53
si, por ejemplo, nos comparamos con las langostas
14:55
mantis. ¿Tú has visto esos bichos? Sí, sí. El
14:58
ojo humano tiene tres fotorreceptores de color
15:01
llamados conos. Cada uno corresponde a un color
15:04
diferente. Más bien, responde, no corresponde.
15:06
El rojo, el azul y el verde. Entonces, como bien
15:08
sabemos, todos los colores que podemos ver son
15:10
el resultado de la mezcla de estos tres colores.
15:13
Bueno, pues las langostas marinas tienen 16 de
15:15
estos fotorreceptores cuando nosotros solo tenemos
15:17
3, lo cual quiere decir que perciben hasta la
15:20
luz ultravioleta y quién sabe cuánta otra cosa
15:22
imperceptible para nosotros. Entonces, ¿qué pasaría
15:26
si la razón del por qué no podemos ver más que
15:29
esos 3 colores es para no ver todo lo que pasa
15:32
a nuestro alrededor? La hipótesis central de
15:35
esta historia es que las gafas estaban actuando
15:37
como una ventana a otra dimensión. Una dimensión
15:40
que el ser humano no debió haber visto jamás.
15:42
Una dimensión en la que viven entidades y seres
15:44
en nuestro mismo espacio y tiempo. El ejército
15:48
americano, al darse cuenta de esto, prohibió
15:50
entonces la venta de diocinina y aunque hoy en
15:52
día, en varias páginas de cosas dicen como, gafas
15:55
de diocinina, no sé qué es mentira, no están
15:57
teñidas con diocinina, están teñidas de azul.
15:59
O sea, tú crees, imagínate, ¿cuánto pagarías
16:02
por una persona real diciéndote, estas son las
16:06
gafas de diocinina de mi abuelito que fue a Vietnam?
16:10
O sea, ¿cuánto dinero tengo? Es que bueno, ahorita,
16:12
hoy por hoy, pues no podría ofrecer mucho. Pero
16:16
si tengo gasto ilimitado... O sea, ¿la respuesta
16:17
sería siempre todo lo que tengo? No todo lo que
16:21
tengo, porque pues la vida continúa. ¿El 90 %
16:23
de lo que tienes? No, 90 % no. Tampoco, relájate.
16:25
Ah, entonces tampoco te interesa mucho ver a
16:27
fantasmas. A ver, pero también me interesa la
16:29
terapia a la que voy a tener que ir después de
16:30
ver los demonios. Ya, ya, ya. No, bueno. Entonces,
16:34
este... Investigando esto, yo me pregunto, pero...
16:38
Si lo que vieron estos soldados en la jungla
16:40
es verdad, ¿por qué el Dr. Kirchner no vio estas
16:43
entidades en su laboratorio? O sea, como que
16:45
porque no solo él experimentó, sino que tenía
16:47
como sus... Sí, sí, sí. Science. Tú estás siguiendo...
16:49
Sí, traté como de... Bueno, no, no, no. A ver,
16:51
a ver, a ver. Porque aunque el Dr. Kirchner sí
16:55
logró ver el aura de las personas con estas pantallas,
16:57
quizás la razón fue que su laboratorio no era
16:59
un hotspot de entidades como lo es la fucking
17:01
jungla de Vietnam. Entonces dije, ¿habrán leyendas
17:04
de demonios en las junglas de Vietnam? Y, oh
17:07
sorpresa, la respuesta es sí. Entonces encontré
17:10
dos historias que podrían explicar ese fenómeno.
17:13
Por siglos, los habitantes de esta región han
17:17
contado las historias de unos seres llamados
17:19
Malai. Estos son unos demonios que por las noches
17:22
toman formas de mujeres muy hermosas que caminan
17:25
entre la jungla de noche buscando a sus presas.
17:27
Entonces, esto podría explicar como por qué los
17:30
demonios están... jañando en el árbol. Y al descubrir
17:35
que los cacharon sin su make -up de Mujeritz,
17:37
dijeron, no, de aquí no sales vivo. O sea, a
17:40
nadie le gusta que la vean sin rímel. Pero no
17:42
les hicieron nada. No, porque no están en la
17:44
misma dimensión. No te pueden afectar físicamente.
17:47
Pero entonces ahí entramos en un conflicto porque
17:49
yo he visto las películas de miedo. Los fantasmas
17:51
sí te afectan. Sí, pero bueno, es que estas entidades
17:56
están en otra dimensión. O sea, lo que hacen
17:57
estos lentes es que te dejan ver la otra dimensión.
18:00
Entonces no te van a pegar, pero los puedes ver
18:02
que te quieren atacar. Pero la historia que más
18:05
me encontré curiosa fue una historia de un árbol
18:08
llamado Feng Chao. Porque ves que te dije que
18:10
estos demonios salían de los árboles. Sí, sí.
18:13
Bueno, la leyenda cuenta que este antiguo árbol,
18:15
después de envejecer y morir, se convirtió en
18:17
un demonio capaz de cambiar de forma y causar
18:19
un gran daño a quien se le pusiera enfrente.
18:22
Como mi ex abra. yo te voy a decir como en Avatar
18:25
no entonces se cree que ese demonio puede transformarse
18:29
en varios seres y atacar a humanos y animales
18:30
por igual y por siglos los pobladores de esta
18:33
zona le temieron tanto que le ofrecían un sacrificio
18:35
anual para que los dejara en paz y solo es un
18:37
árbol ajá pero entonces ¿qué pasaría? como porque
18:40
ellos están interpretando la historia así pero
18:42
¿qué pasaría? si este árbol en realidad no solo
18:44
fuera un árbol sino varios o que los pobladores
18:47
hubieran mal entendido la historia y en vez de
18:50
que el árbol se convirtiera en el demonio era
18:52
el árbol en donde los demonios jangueaban. Sí,
18:54
sí. O sea, si hay una historia pues específica
18:56
de que en la jungla de Vietnam... Estás haciendo
18:57
tú mucho hilo, pero... No, pero pues yo estoy
19:00
tratando... Esto es investigar, ¿ok? Esto es
19:03
lo que es investigar. Por eso me duermo a las
19:04
2 de la mañana, ¿ok? Buscando la explicación.
19:07
Y esto es periodismo de alto nivel. Y en todas
19:09
las cosas que encuentren de los estudiantes,
19:11
nadie les va a contar esto porque esto fue mi
19:13
deducción. Exacto. Ese es mi punto. Estás tú
19:16
haciendo unos signos como Charlie de It's Always
19:19
Sunny. Exacto, exacto. Entonces, mi teoría es...
19:22
Que estos güeyes simplemente sabían, ese árbol
19:25
peligro. Pero en realidad es porque ahí estaban
19:26
estas criaturas. Mismas que con los lentes de
19:30
Dios y Nina se vieron. Y no se vieron en el laboratorio
19:33
porque ahí no habían demonios. Exacto. No estaba
19:36
ese árbol ahí. Quizás porque aparte tampoco sé
19:38
si el doctor Kirchner salió al cementerio o a
19:41
una iglesia o a una cosa de esas cargada con
19:44
los lentes. Me parece que un laboratorio no está
19:47
tan divertido para una entidad. ¿No? Entonces.
19:50
Por otro lado. No falta el escéptico que dice,
19:52
hello, LCD, Vietnam. Obviamente los güeyes estaban
19:55
tripping balls, pero este... No. No, es que,
20:01
a ver, esto puede ser muy cierto y bien podría
20:04
ser verdad, pero no explica por qué las historias
20:06
de los soldados que usaron estas gafas todos
20:08
vieron lo mismo. Sí, sí. O sea, aún sin conocerse
20:10
entre ellos. Y entonces incluso hay quienes dicen,
20:13
bueno, bueno, bueno, entonces lo que pasa es
20:15
que la diocinina es tóxica y entonces al estar
20:17
en contacto con la piel causó alucines. Pero
20:21
yo vengo a decirles aquí ahora que yo busqué
20:22
y busqué. Y si bien la diocinina sí es tóxica,
20:25
no es tóxica de alucinar, porque si lo fuera
20:27
ya andarían en Burning Man de que dan, no sé,
20:28
sus pasones de diocinina. No, no, no, esto es
20:30
como cáncer. ronchas, o sea, como cosas no muy
20:34
así. No shave, Burning Man, no shave. No, no,
20:37
no, a ver, you do you, pero nadie trae un goterito
20:43
con diosinina. En ningún lado. Nunca se ha visto.
20:47
Entonces, ¿será que la diosinina es en efecto
20:49
una ventana al otro mundo? Y de ser así. Convivimos
20:53
diariamente con entidades que habitan en otra
20:55
dimensión y no los podemos ver. Y si esto es
20:57
verdad, ellos también habrán descubierto una
21:00
sustancia que les permite ver hacia nuestra dimensión.
21:04
Solo que ellos en vez de ver criaturas aladas
21:06
con cuernos, tienen que ver estos seres deprimidos
21:09
porque ya es fin de mes y hay que apagar la luz.
21:11
Y será que estos seres en su dimensión tienen
21:14
un podcast y están hablando de que hay rumores
21:17
de un demonio llamado Netanyahu. Somos las historias
21:22
de terror que se cuentan entre ellos. Quizás
21:26
nunca lo sabremos. Lentes de visión nocturna.
21:29
Me encanta, Navi. Ahora, mi siguiente duda es,
21:33
¿la diosinina lo usaban para las fotos? Quizás
21:37
por eso hay fotos que salen fantasmas, ¿ves?
21:39
Mírate. Qué bueno que tenemos este podcast para
21:42
siempre hilar los hilos. Desenredar estos nudos
21:46
de misterios. ¡Es más! Cottingham Fairies. ¿Con
21:51
qué hicieron? ¿Con qué sustancia revelaron esas
21:56
fotos en donde claramente se ven las hadas? Y
22:01
luego como reescriben la historia, te dicen como
22:04
claramente es un Photoshop y hasta seguramente
22:07
le editan la foto porque sí se ven raras las
22:09
hadas. ¿Crees? Pero bueno. Esta es la segunda
22:13
parte del episodio especial del novel. el cual
22:16
está lleno de controversias ¿ok? y hay muchas
22:20
razones por las que hay tanta controversia principalmente
22:23
porque somos humanos y cometemos errores No es
22:27
cierto, porque las controversias que iremos viendo,
22:29
algunas las vamos a ver una a una, la mayoría
22:33
tienen que ver con la evolución de la ciencia.
22:36
Otras con el clima político, con los laureados
22:40
que eventualmente empiezan a tomar malas decisiones.
22:43
O sea, como que a veces es culpa del premio y
22:45
a veces del premiado. ¿Me explicó? Y a veces
22:48
del contexto. Entonces, hoy vamos a ver... Todas
22:52
las controversias del Nobel. Bueno, no todas
22:54
porque hay un chingo, pero varias. Y dice así.
22:58
Primeramente, Jonas Salk nunca ganó un Nobel.
23:02
No sé quién es. Jonas Salk es el que inventó
23:05
la vacuna contra la polio. Ah, ok. Y trabajó
23:08
incansablemente para lograr encontrarla durante
23:09
siete años y además de lograrlo en cuanto la
23:13
tuvo, no la patentó. Es decir, no se convirtió
23:16
en un billonario .com para no dejar a ningún
23:19
niño sin la vacuna. Entonces, como que la gente
23:21
cuando habla de que este güey no tiene un Nobel,
23:24
dicen, no solo está mal químicamente y fisiológica
23:28
y médicamente hablando, sino denle el de la paz.
23:31
Sí. Porque... Denle todos, incluso. En caso de
23:35
que le hubiera patentado, hoy tendría un valor
23:37
de 7 mil millones de dólares. No mames. Pero
23:40
él decidió no patentarla, entonces... Esa es
23:43
la primera. Bueno, no le dieron un Nobel, pero
23:44
Cristo le va a dar un buen lugar en el reino
23:47
de los cielos. Vemos. Luego, Navi, vienen las
23:49
controversias en cuanto al premio Nobel de la
23:51
paz. Se refiere porque te acuerdas que andamos
23:54
con el premio Nobel. Entonces, este es uno de
23:57
los más complejos porque la historia está cambiando
23:59
toda al mismo. O sea, como que todo el tiempo
24:01
está cambiando. Y lo que hoy creemos que es un
24:03
buen tipo, quizás resulta ser un mal tipo. Sí,
24:05
la revisitamos. Yo. se sabe era muy fan de Oprah
24:09
y hoy misma ya sabes que es la reptiliana mayor
24:13
le hago así mira le haces así no le escupo pero
24:16
no la saludarías no le dirías hi Oprah no no
24:19
le dirías ni siquiera I hate you bitch nada nada
24:21
no existe para mí muerta para ti como debe ser.
24:25
Y a lo mejor en un mes cambió, ¿ves? O sea, mi
24:27
punto es que no puede andar No, tienes que ser
24:29
firme en tus convicciones. Sí, pero si se presenta
24:31
nueva ciencia, nueva evidencia. ¿Qué nueva ciencia?
24:33
¿Qué reptiliana? No lo sé. Es lo único que indica
24:36
es eso. como que uno de los más controversiales
24:39
es el caso de Barack Obama. Porque, queridos
24:43
reescuchas, en el 2009 le dieron el Premio Nobel
24:46
de la Paz por sus extraordinarios esfuerzos para
24:49
fortalecer la diplomacia internacional y la cooperación
24:52
entre los pueblos, a nada más y nada menos que
24:55
el entonces presidente Barack Obama. Pero este
24:58
güey llevaba solo nueve meses siendo presidente.
25:00
Cuando lo nominaron era senador, ni siquiera
25:03
era presidente. Pero como que ya se sabía que
25:06
iba a ser. Entonces, como que la gente dice que...
25:11
se lo dieron por lo que iba a representar. ¿Me
25:15
explico? O sea, pero a ver, concretamente se
25:18
lo dieron ¿Por qué? ¿Por qué fue? Por fortalecer
25:24
la diplomacia internacional y la cooperación
25:27
entre los pueblos. ¿Qué hizo? ¿Eso fue? Eso es
25:30
la razón. ¿Qué? Nada, eso no existe. Son palabras
25:34
de manatí. Son las pelotas que sacaron del diccionario.
25:38
Sí, ok. Es nada. Sí, no es nada. Entonces, de
25:41
hecho... Y como que no puedes premiar a Estados
25:44
Unidos por traer paz, si ellos son los que luego
25:46
empiezan las cosas, como que te pego y luego
25:48
te sobo. Ay, gracias por sobarme, qué lindo eres.
25:50
Y no premiaron a Estados Unidos, premiaron a
25:52
Obama. Bueno, sí, sí, pero a su representante,
25:54
pues... Y entonces como que... Él siempre había
25:56
abogado por el diálogo y la cooperación más allá
25:58
de las divisiones nacionales, étnicas, religiosas
26:01
y políticas. Y ya como presidente abogó por un
26:04
nuevo comienzo en las relaciones entre el mundo
26:05
musulmán y occidente. Ok, entonces la gente dice
26:10
como hay también como que puso el plan en marcha
26:12
para la retirada de las fuerzas de ocupación
26:14
estadounidenses en Irak. Entonces como que se
26:16
lo dieron por todo eso. O sea, como que realmente
26:20
hizo Barack Obama para que reciba. A los nueve
26:22
meses aparte. Y de hecho, Barack Obama, él dijo,
26:27
yo no me siento merecedor de este premio. O sea,
26:30
¿qué he hecho? Ah, humilde mi chiquito. Él era
26:32
humilde también. Luego se lo llevaron al Dark
26:34
Side, pero según yo era bueno. También era bien
26:36
guapo. Y súper alto y flaco. Estaba bien guapísimo.
26:40
Y entonces como que muchas encuentran esta decisión
26:44
problemática y yo sí la llamaría sino problemática
26:47
ingenua o políticamente cargada, porque sí creo
26:51
que fue una decisión que cimentó las bases de
26:54
algo que es importante y fundamental, que es
26:56
la acercación, o sea, como el acercar los pueblos,
26:58
porque si le das el premio Nobel al primer presidente
27:01
negro de la potencia, o sea, como que también
27:03
estás premiando la decisión de la gente de dejar
27:08
de lado el racismo. O sea, yo siento que lo hicieron
27:10
por muchas cosas, más que solo por las relaciones
27:13
políticas. Es que para mí ese premio de la paz
27:15
de entrada es como extraño. Es una cosa extraña.
27:18
Pues no, porque se lo dieron tipo a la madre
27:20
Teresa de Calcuta. Pero exactamente. Bueno, es
27:24
que esa es otra. Por eso. Pero se la dieron a
27:25
Malala. O sea, sí está bien, pero en verdad como
27:29
que sí es así. Bueno, Malala sí, pero sí es gente
27:33
que trae paz. Ahí te va, mira, te voy a seguir
27:35
porque el de la paz es muy problemático. Sí,
27:37
yo siento que ese es el más malo de todos. Claro,
27:40
porque ahí te va. Obama es el cuarto presidente
27:42
de los Estados Unidos que ha ganado el premio
27:44
Nobel de la paz después de Theodore Roosevelt,
27:47
Woodrow Wilson y Jimmy Carter. O sea, eso es
27:52
que cuatro presidentes de la paz, o sea. Y siento
27:56
que hay como gente que quizás no es tan high
27:58
profile que sí está haciendo cosas por la paz.
28:00
Sí, exactamente. Y entonces como que la gente
28:05
dice, se lo dieron como para decirle, please,
28:08
haz todo lo que dijiste que ibas a hacer. ¿Sabes
28:11
cómo? Como para presionarlo. Mainly... resolver
28:16
la paz en el Medio Oriente y hacer algo por el
28:17
cambio climático como que esas eran sus promesas
28:19
de campaña entonces bueno y estos no son los
28:23
únicos premios que se han entregado que se consideran
28:25
políticamente correctamente hablando prematuros
28:28
en el episodio pasado hablé de Henry Kissinger
28:31
y el hecho de que se le entregó el premio Nobel
28:32
de la Paz a Kissinger El premio Nobel de la Paz.
28:37
¿Neta? Por sacar a Vietnam. Él los metió. Por
28:40
eso es lo que te digo. Es como que te pego y
28:42
luego te sobo y tomo un premio. Exactamente.
28:44
Entonces, cuando se lo entregaron junto con Le
28:46
Duc Tho, que es un revolucionario político diplomático
28:50
vietnamita, él se convirtió en el primer asiático
28:53
en recibir este premio. Pero sorpresa, dijo no.
28:57
Ah, ok. Que es esta mamada. Que voy a estar yo
29:00
ahí al lado de Kissinger. ¿Y literalmente dijo
29:03
eso? Dijo no. dijo no, no voy a ir este güey
29:06
ni trajo la paz y si sí la trajo, él la creó
29:09
qué chingados le andan celebrando algo que aparte
29:11
ni ha hecho bien, porque como que firmó la paz
29:13
pero no duró, se lo dieron en los 60's y como
29:16
bien sabemos porque no se deja de hablar de Vietnam
29:19
en este podcast, no se acabó la guerra de Vietnam
29:22
en los 60's Entonces, bueno, otro Nobel polémico,
29:26
Navi, desde el momento de su entrega en el año
29:28
1994, cuando se decidió darle el Premio Nobel
29:31
de la Paz a tres individuos en conjunto. ¿Estás
29:34
lista? Porque este me dio nausea. ¿En qué año
29:37
me dijiste? En el 94. Yasser Arafat. Quien no
29:41
recuerde quién es Yasser Arafat es una persona
29:43
muy problemática, un líder palestino muy conflictivo
29:47
porque no dejan de... Es muy conflictivo, pero
29:50
se lo dieron a Yasser Arafat y al primer ministro
29:52
israelí Yitzhak. Es que tiene una Z y un H. Acaban
29:59
de hacerle algo a un primer ministro de Israel,
30:03
¿no? No, no, eso no lo vi. Y también se lo dieron
30:06
Yitzhak Rabin y al primer ministro de temas exteriores
30:11
de Israel, Shimon Pérez. Entonces, como que también
30:15
se los dieron para, oigan, que exista paz entre
30:18
todos ustedes. Ok, si es como una cosa... Y los
30:21
pusieron en el mismo podio, ya sabes, o sea,
30:23
como que también es... Sí, ok, lanzas un spot.
30:25
Un spotlight. Los pones en el spotlight y es
30:28
como resuelvan o les quitamos su premio y los
30:30
humillamos. Exactamente. Bueno, entonces esto
30:33
fue, se los dieron por los esfuerzos entre lograr
30:35
la paz entre Israel y Palestina. Entonces...
30:38
Quiero decirte, es que perdóname, es que hay
30:41
un... justo lo acabo de ver. De algo pasó con
30:44
un... quería ver si era ese, pero bueno, ahorita
30:46
lo busco. Entonces, ¿por qué este es problemático,
30:49
Nabi? Porque el premio a estas tres personas
30:52
se los dieron en su momento porque habían concretado
30:55
la paz entre Palestina e Israel. Entonces, pues...
31:00
¿Cómo les salió eso? No cuajó. Entonces, eso
31:03
es lo que dice la gente. Como que no se concretó
31:06
esa paz. Si no le des el premio antes de que...
31:09
Es muy prematuro, exactamente. Pero entonces
31:10
la gente justo dice, es que se los damos para
31:13
poner todos los ojos sobre ellos. Es decir, ustedes
31:15
firmaron la paz, ahora la... No, pero más bien
31:18
yo creo que lo que deberían hacer es nominarlos.
31:22
Y decirle, estás nominado. ¡Claro! Gánate este
31:25
millón de doli por tu propio... Este premio es
31:29
tan controversial, Nadie, que dos... ¿Te acuerdas
31:32
que en el comité solo hay cinco miembros? Renunciaron
31:35
dos. Por ese... Por ese. Entonces se les desmoronó
31:38
el comité. Porque fue muy, muy polémico. Entonces,
31:43
como bien te dije, a Kissinger y a estos le dieron.
31:48
Y a Barack Obama. Y a Malala. Y a la madre Teresa
31:51
Calcuta. ¿Sabes a quién no le dieron? ¿A quién?
31:55
A Gandhi. Bueno. A Gandhi nunca le dieron el
31:59
premio Nobel de la Paz. ¿Y hubo un motivo? Estuvo
32:02
nominado... Sí, se ve un motivo y ahí se los
32:04
voy a decir. Este motivo está horrible. Estuvo
32:06
nominado en 1937, 38, 39, 47 y 48. Porque se
32:13
acuerdan que después de 50 años ya podemos ver
32:15
los nominados de verdad. Entonces ya sabemos
32:18
que estuvo nominado todos esos años. Gandhi fue
32:21
asesinado en enero de 1948. Y ese año se le dio
32:26
el premio Nobel de la Paz a nadie. ¿Ese año lo
32:29
iba a ganar él o qué? No hay ningún candidato
32:31
que se lo merezca. Entonces no se lo dieron a
32:34
nadie. Entonces dos miembros del comité, del
32:38
comité de cinco personas que te digo, han dicho
32:41
que no darle el premio Nobel a Gandhi es el error
32:43
más grande que han cometido en los 125 años que
32:46
lleva la fundación. ¿Y no sabemos por qué? Dicen
32:48
que no dárselo a Gandhi es peor que haberselo
32:50
dado a Kissinger, que es peor que no haberselo
32:52
dado a Jonas Salk. Oye, pero ¿por qué fue? ¿No
32:57
lo sabemos? Ahorita yo te voy a decir. Entonces,
32:58
en 1989 le dieron el premio Nobel de la Paz al
33:02
Dalai Lama y ellos explicaron en un comunicado
33:05
que en parte es un tributo a la memoria de Mahatma
33:08
Gandhi. O sea, que no solo se lo estaban dando
33:09
al Dalai Lama, sino que se lo daban también como
33:11
reconociendo el error que había sido no dárselo
33:14
en su momento a Mahatma Gandhi. Entonces, hay
33:17
muchas especulaciones de por qué no se lo dieron
33:19
y recordemos que el contexto siempre importa.
33:21
No podemos ver las cosas. Ni siquiera desde el
33:24
2025. O sea, tienes que tratar de comprender
33:26
lo que estaba pasando en 1937. Entonces, recuerden
33:30
que en ese momento el pedo era que India ya no
33:34
quería ser parte de Inglaterra. Y recordemos
33:37
que veníamos saliendo de una primera guerra mundial
33:40
a punto de entrar a una segunda, en donde siempre
33:43
Inglaterra estuvo... Ahí metida. Y entonces,
33:47
para Inglaterra era muy importante mantener a
33:50
India y los del Premio Nobel de la Paz no querían
33:53
acucar al villano mayor. Ya, ok. Esa es mi investigación
33:59
del hilo y de algunos otros. Ah, ok. No es lo
34:02
oficial. Bueno, obviamente no lo van a decir.
34:05
Esas son las especulaciones y esas son las razones.
34:06
Si no, ¿qué otra razón? Entonces, como que el
34:11
comité decía, nos da miedo que se ponga... A
34:14
ver. Hay dos vertientes en esta, los que dicen
34:18
es que el comité le tenía miedo a Inglaterra,
34:21
y otros los que dicen, no, es que el comité en
34:24
su infinita sabiduría y bondad no quería ponerle
34:27
demasiada luz a Mahatma Gandhi para que no me
34:29
lo mataran. Ay, ¿eso qué? ¿Eso qué? ¿Estás de
34:33
acuerdo? Lo hubieran podido dar el primero de
34:36
las etapas y sacarlo de India. Bueno, no, porque
34:39
él se quería quedar ahí, pero hay gente que dice
34:42
eso. Pues es muy complejo porque además algunos
34:49
sí, o sea, algunas de las personas que tuvieron
34:51
que escoger los nominados en ese año, sí después
34:54
salieron a decir que las razones por las que
34:56
no habían escogido a Gandhi en ese momento, pero
34:59
esa es una versión propia, no oficial del Premio
35:03
Nobel de la Paz, es que porque él tenía unos
35:05
tintes demasiado nacionalistas, en extremo nacionalistas.
35:11
Y recordemos que estamos entrando en el 37, 38,
35:15
39 en esta realidad geopolítica compleja en donde
35:19
el nacionalismo es el peor enemigo. Sí. ¿Sí?
35:23
Recordemos que está Mussolini, Hitler, etc. Bueno,
35:26
el nacionalismo siempre es el peor enemigo forever
35:29
and ever. Entonces, ellos decían... Gandhi es
35:32
demasiado nacionalista y en este momento en donde
35:34
estamos a meses de entrar en una segunda guerra
35:37
mundial con un nacionalista demente, no podemos
35:40
premiar esa actitud a esa actitud. Sí, entonces
35:44
te digo que es una cosa muy compleja, pero ellos
35:47
dicen que es el peor error que han cometido,
35:50
porque también quién sabe qué hubiera pasado
35:52
si sí se lo hubieran dado, a lo mejor se hubieran
35:54
ahorrado problemas en India. Los indios, ¿me
35:58
explico? O sea, en realidad, siendo honestos,
36:00
¿qué cambia ganar ese premio? Bueno, para Malala
36:03
todo. Bueno, pero en general. Bueno, no sé. O
36:07
sea, ¿qué cambia? No sabemos porque no hemos
36:10
visto el otro universo. ¿Qué pasa si Obama no
36:14
ganaba el premio Nobel de la Paz? No lo sabemos,
36:16
no lo sabemos. Pero yo creo que sí. A ver, ¿de
36:18
qué influye? Influye. Una mariposa mueve las
36:22
alas en Tailandia y aquí hay un huracán. Sí,
36:25
cierto. Entonces... Sí, cierto. Bueno, en el
36:28
área de literatura Navi han habido miles de polémicas,
36:30
como ya había dicho, que si eurocentrista, que
36:33
si escoger autores, que nadie tope, etc. Por
36:36
ejemplo, León Tolstoy fue nominado al Premio
36:38
Nobel de la Paz todos los años de literatura.
36:41
Desde 1901 hasta 1908, pero nunca ganó. Y en
36:46
el 1901, o sea, como que ganó una persona que
36:50
se llama Sully Prudhomme. ¿Has oído hablar de
36:55
Tolstoy? Sí. Varia vez. Entonces, ya sabes, como
36:59
que, bueno. Tras el éxito internacional de la
37:02
novela Doctor Zhivago, su escritor, que se llama
37:04
Boris Pasternak, recibió el premio Nobel de Literatura
37:07
en 1958. Doctor Zhivago, sí la topas. Es hasta
37:11
una obra y una película y una cosa. Y esto enfureció
37:15
a las autoridades de la Unión Soviética en grados
37:18
nunca antes vistos. Porque... El libro se trata
37:21
como... Es una novela que, según Rusia, es antisoviética
37:25
por su descripción realista de las dificultades
37:28
de la Revolución Rusa y el sistema soviético
37:30
y su enfoque en el individuo por encima del Estado.
37:34
Entonces, de eso se trata Doctor Zhivago. Y entonces
37:36
Rusia dijo, no, nada de que vas y aceptas. Entonces
37:40
Pasternak se vio obligado a rechazar el Premio
37:43
Nobel de Literatura porque le dijeron, tú vas
37:45
y pum, pum, pum. Es que con Rusia sí, no, a mí
37:49
sí me daría miedo. Rusia lo que a mí me diga.
37:51
Rusia, ¿qué quieres que haga? O sea, porque él
37:55
vivía en Rusia, o sea, él era ruso, y entonces
37:57
él, después de recibir el premio Nobel de literatura,
37:59
que no lo recibió, pero pues le dijeron, bueno,
38:02
pues es tuyo, si no lo quieres, ya eso es tu
38:04
pedo. Tuvo un sinfín de pedos muy fuertes en
38:08
Rusia. ¿Por qué? Pues porque si no lo había leído
38:12
en su momento, los grandes man, después de que
38:15
lo nominaron, dijeron, a ver, tráeme esa cosa,
38:17
¿qué es? ¿Y vivió ahí? ¿Se quedó ahí o se tuvo
38:20
que escapar? Sí, ya después salió en calidad
38:23
de huido. Ah, qué fuerte, qué fuerte. Sí. En
38:25
1964, Jean -Paul Sartre, uno de los filósofos
38:29
favoritos de mi chiquis Shakira. Ah, claro, sí.
38:36
Nada más compleja. Se negó a recibir el premio.
38:40
¿Por qué? No quiso. Gracias, no me interesan
38:44
esas nimiedades. Un millón de dólares, who cares?
38:47
No me interesa. En 1974 le dieron el premio.
38:52
Eso es en literatura. Bueno, le dieron el premio
38:57
a los autores Avin Johnson y Harry Martinson.
39:01
Se los dieron a los dos. Y los dos son miembros
39:04
de la Academia Suiza de Literatura. ¿Los has
39:09
escuchado nombrar alguna vez en tu vida? No jamás.
39:11
Te lo repetiré. Ni me acuerdo cómo se llamaban.
39:13
Eivind Johnson y Harry Martinson. No, hasta no.
39:17
No lo conocen ni su mamá. ¿Pero estos qué hicieron?
39:19
Ese mismo año estuvieron nominados Jorge Luis
39:22
Borges, Sol Bellow, que también sé si lo ubicas
39:25
muy bien, y Vladimir Nabokov, Lolita y Borges.
39:31
Personas a las que nunca les dieron un Nobel.
39:33
¿Y estos güeyes qué escribieron? Güey, hola.
39:37
¿Pero eran suecos, dijiste? Sí, los dos son suecos.
39:41
El premio Navi del 2016. Un premio muy polémico
39:46
porque se lo dieron a Bob Dylan. ¿Recuerdas?
39:50
No, no me acuerdo. Bob Dylan tiene un premio
39:52
Nobel de literatura. Ah, ok. ¿Escribe? No. Bueno,
39:55
pues claramente sí, sí le dieron un premio. O
39:57
sea, también yo escribo, hola, ¿cómo estás? Espero
39:58
no ver todo mal. Sigo esperando la postal. Que
40:01
prometiste el día en que te fuiste. Puedo imaginar.
40:04
O sea, escribe en el entendido que... Sí, o sea,
40:09
bueno, a ver, ok. A ver, sí escribe. Pues es
40:11
músico, escribe sus letras. O sea, sí escribe.
40:14
¿Pero una canción es una obra? ¿Pero qué escribió?
40:16
¿Pero se lo dieron por una canción? Por las canciones.
40:18
Por la obra de sus canciones. A lo que yo digo,
40:21
una canción no es un poema. Son cosas diferentes.
40:28
No sé. A ver, a ver, a ver. Se lo dieron por
40:33
sus canciones, no se lo dieron por poesía. Porque
40:36
una canción también es un tipo de poesía. Lo
40:42
que pasa es que está musicalizada. No estoy totalmente
40:45
en desacuerdo de que sí escribe. O sea, sí escribe.
40:50
Bueno, tú y el premio Nobel están igual. O sea,
40:54
creo que podrían hacer un premio Nobel de la
40:56
música. Exactamente. O un premio Nobel de otra
41:00
cosa. Porque esto es literatura. No es lo mismo
41:04
Lolita de Vladimir Novokov, Tolstoy. No es lo
41:08
mismo crimen y castigo que Like a Rolling Stone.
41:11
O sea, es que sí, sus letras son muy bonitas
41:13
y son muy profundas. Son muy preciosas. O sea,
41:15
sí entiendo por dónde van. Quizás quisieron como
41:17
Spicing Stop. O a lo mejor los güeyes querían
41:20
conocer a Bob Dylan. Ahora, te voy a decir, y
41:22
si es que... Maybe, baby. No sabes, nunca sabes.
41:25
Querían ese Genesee Cuar. Estaban ya muy viejos
41:28
y apestosos y rancios y dijeron, hay que modernizarnos.
41:32
Exacto, queremos sellarnos un toque. Y fíjate,
41:34
o sea, yo personalmente creo que Bob Dylan es
41:37
un genio, sí, pero sí, no sé, no tengo una opinión
41:40
todavía, pero yo sí creo que es polémico. No,
41:43
de que es polémico, es polémico. Aparte, te voy
41:46
a decir, fíjate bien, porque Bob Dylan, ahí como
41:49
lo ven, él está he seen on it ¿eh? ¿cómo? Bob
41:53
Dylan no es un hippie renegado como bien lo hablamos
41:56
en el episodio de Woodstock Bob Dylan no es un
41:59
hippie Bob Dylan quiere ser reconocido y entonces
42:02
Bob Dylan en el 2015 imprimió las letras de sus
42:08
canciones en una colección y todo el mundo dijo
42:12
suspish porque tiene que ser una obra publicada
42:18
¿Tú crees que le dijeron? Oye, mira, te regalamos
42:22
un millón de dólares. La gente sospecha que le
42:25
dijeron. Y si te nominan, tienes que estar publicado.
42:30
No sé si fue exactamente en el 2015, pero fue
42:32
en esa época. Tiene que ser un libro publicado.
42:36
Entonces, él agarró sus letras y publicó su libro.
42:38
Pero, a ver, ¿un disco que tiene las letras escritas
42:41
está publicado? No, no. Eso es distinto. Tiene
42:44
que estar publicado. Ya. Sí, entonces justamente
42:48
Shakira podría, ¿por qué no? Pero él hizo su
42:51
libro de sus letras. Por eso, ¿por qué no? ¿Por
42:54
qué Shakira no hace eso? Y que le dan por el
42:56
disco pies descalzos. Mira, ahí está, por pies
42:58
descalzos. Solo tendrían que dar a su papá un
43:00
popular opinion. ¿Por qué su papá escribió eso?
43:03
Yo creo que su papá. Ella dice que ella, pero
43:05
yo creo que fue su papá. Ay, no, yo no me imagino
43:07
un papá de Shakira bruta, ciega, sordomuda. ¿Estás
43:11
lista para ir a ese rabbit hole? No sé. Yo te
43:15
lo voy a presentar. No, no me gusta. No, no me
43:18
quites todas las ilusiones. No me quites todo
43:20
lo que tengo. Dime tú. Si no creo en Jean Paul
43:22
Sartre, no creo en Carlos Marx. Es lo mismo que
43:25
esa loba en el armario tiene ganas de salir.
43:29
No, pero suerte que mis pechos sean pequeños
43:31
y no los confundas con montañas. ¿Es lo mismo?
43:33
Bueno. En un mausoleo de cristal. Pero a ver,
43:36
yo creo que Shakira simplemente entendió que
43:37
la gente no estaba entendiendo su poesía. Quizás,
43:40
pero hay gente que dice que era su papá. Pues
43:42
su papá siempre estuvo ahí muy en su carrera.
43:44
Bueno, bueno, bueno, bueno, pero puede ser que
43:46
le ayudó en dos, tres cosas. No pasa nada, ¿eh?
43:49
More power to her. Bueno. Entonces, Irving Welch,
43:55
que es un gran escritor, declaró, soy fan de
43:57
Dylan, pero este es un premio de nostalgia mal
43:59
concebido, arrancado de las próstatas rancias.
44:04
No. De hippies seniles. Próstatas rancias. De
44:11
hippies seniles. Mi nuevo insulto. Mi nuevo insulto.
44:13
Y también pensé en dos, tres personas que le
44:16
voy a decir, güey, eso que estás diciendo. Eres
44:18
muy próstata rancia de tu parte. O sea, pero
44:20
te lo juro que mientras yo lo leía, yo decía,
44:22
es que cuando alguien me diga, ay, como mira,
44:24
cuando ya nos criticaron porque yo dije que Haruki
44:27
Murakami estaba de hueva. El próximo güey que
44:30
me diga. ¿De qué hablas? ¿Tú qué estudiaste para
44:33
decir que Haruki Murakami? Le voy a decir literatura.
44:35
¿Y tu opinión? ¿Es muy de prostatarrancia? ¿De
44:38
hippie? ¿Qué? ¿Renegado? ¿O qué dijiste? Senil.
44:41
Senil. Es que, güey, sí es un vibe. Sí hay un
44:46
tipo de hombre que es prostatarrancia. Hippie
44:49
senil. Neta, sí. Estoy pensando en varios. Prostatarrancia
44:52
hippie senil. Ya sabes que siguen ahí arraigado
44:55
en su creencia. Bueno. No solo eso. Dijo. ¿Quién
45:00
dijo eso? Irving Welch, güey. Lo amo. Amigos,
45:04
si alguien tiene ganas de leer algo, lean Irving
45:07
Welch. Literalmente esto es poesía. Y también
45:10
dijo, el hecho de que Bob Dylan gane un Nobel
45:13
de literatura es como que le dieran a la señora
45:16
Fields tres estrellas Michelin. Mrs. Fields,
45:21
la de las galletas. Sí, sí, está bien. O sea,
45:23
sí, ¿sabes qué? Sí, ya que lo veo desde esta
45:25
posición y postura. Prostaterrancia de un hippie
45:29
senil. Prostaterrancia. Vamos a hacer esta camiseta.
45:34
Eso que acabas de decir es muy de prostaterrancia
45:37
hippie senil. Ok, las ciencias Navi no se han
45:40
quedado atrás. El premio de 1974 se lo otorgaron
45:43
a Marvin Ryle y Anthony Hewish. Dos personas
45:47
ahí. Por su investigación pionera en radiofísica.
45:50
Ray por sus observaciones e inventos, en particular
45:53
la técnica de síntesis y apertura. Y Hewish por
45:56
su papel decisivo en el descubrimiento de los
45:58
pulsares. ¿Por qué esto es un problema? No sé,
46:01
no entiendo nada. Porque el equipo eran Martín,
46:04
Anthony y Jocelyn. Y Jocelyn no le dieron nada.
46:09
Y a Jocelyn le dieron una patada en el culo.
46:11
¿Qué años es esto? 1974. Y Jocelyn dijo... ¿Y
46:17
sus amigos? ¿Sus amigos sí fueron a recibirlo?
46:20
Y a ella le dijeron No, pues tú qué Lo que le
46:25
dijeron fue Bueno, ok, tú fuiste la que observaste
46:29
La fuente de radio estelar Y que esto es lo que
46:32
dijimos A esto es lo que es un pulsar Pero es
46:35
que eres estudiante No, ya me emputé Ya me emputé
46:40
Hombre, es prostata rancia Muy de prostata rancia
46:44
Ok, entonces como que dijeron, o sea, ya hay
46:48
unos que decían, oye, wey, tendrías que haberla
46:50
metido, ta, ta, ta, y dijo, ¿sería denigrante
46:52
para los premios Nobel? No, no. Si se otorgaran
46:55
a estudiantes de investigación los premios por
46:59
sobre los científicos. Y yo aquí, ¿un estudiante
47:06
no es un científico? Alberto. Te pregunto. Es
47:11
que Alberto fue el que me criticó, amigos. Sí,
47:13
Alberto nos criticó. Dijo, ¿ustedes qué saben?
47:15
No saben nada de literatura. ¿Ustedes qué saben
47:16
de literatura? ¿Sabes qué? Le voy a mandar por
47:20
fax mi título de literatura. Sí. Bueno, el premio
47:24
Nobel Navi de 1921 se lo dieron a Albert Einstein,
47:27
pero no por la teoría de la relatividad. Ay,
47:31
no más. ¿Por qué se lo dieron? Por una cosa que
47:33
se llama... Y que ni sabe nadie. Por su servicio
47:35
a la física teórica. Y la realidad es que tuvo
47:38
que haber ganado 20 premios Nobel más. Y entonces
47:42
como que... Bueno, pero sí se lo dieron. O sea,
47:44
sí se lo dieron. Sí se lo dieron. Pero entonces
47:45
cada que alguien recibía un premio Nobel decían,
47:47
es que en verdad este premio Nobel no me lo tienen
47:50
que dar a mí, se lo tienen que dar a Einstein.
47:52
Yo solo aumente su teoría. Ya. Pero como que
47:55
ya también Einstein estaban ahí ya chole con
47:57
Einstein. No se puede llevar 20. Cuando yo digo,
48:00
estuvo que lo llevado. ¿Cuánto se llevó él? ¿Nomás
48:02
uno? Uno. ¿Quién me dijiste que tenía tres? No
48:05
me acuerdo. ¿Lo dijiste en el pasado? No, Marie
48:07
Curie es la única que tiene dos. Ah, dos. Luego,
48:09
se le dio el Nobel de Medicina a Antonio Egas
48:12
Muniz. Que tú recuerdas muy bien quién fue ese.
48:15
Sí, pero yo no me acuerdo. El de la lobotomía.
48:17
Ah, sí, cierto. Sí, cierto. Sí, lo sabía. Premio
48:20
Nobel. Inventó la lobotomía y a meses le dieron
48:24
el premio Nobel. Terrible. ¿Sabes a quién también
48:27
le dieron uno? A Gastón Ramón, quien recibió
48:29
un total de... No, de entrada se llama Gastón
48:31
Ramón. Gastón Ramón. Me voy. No, ¿a quién no
48:34
le dieron uno? ¿A Gastón Ramón? Se llama Gastón
48:39
Ramón, entonces no lo estoy imaginando muy malo.
48:41
No, no, no. Recibió un total de 155 nominaciones
48:45
en Fisiología o Medicina entre 1930 y 1953. Pero
48:49
de varias cosas. Falleció en 1963 sin recibir
48:53
un premio. Era veterinario y biólogo que hizo
48:56
los avances más significativos en la creación
48:58
de las vacunas de difteria y tétanos. No solo
49:02
eso. Él decía, paren de odiar a los perros. Sí,
49:06
dan tétanos y difteria y no sé qué, y no sé qué,
49:08
y no sé qué. Aquí está su vacuna. 155 nominaciones.
49:12
Y Gastón Ramón no le dieron. Gastón Ramón no
49:14
le dieron nunca un novel, a pesar de que creó
49:17
la vacuna de difteria y tétanos. Y ahí es en
49:20
donde yo digo, yo creo que no se lo dieron porque
49:21
era veterinario. Claro. Pero como también era
49:25
biólogo, por eso sí podía trabajar con humanos,
49:26
pero no se la dieron. Otra persona que recibió
49:32
muchas nominaciones fue Pierre Paul -Emile Roux.
49:36
Recibió 115 nominaciones de medicina. ¿Y quién
49:40
es él? El co -creador de Luis Pasteur, su compa.
49:45
Era el amiguito de Luis Pasteur. Uno de los investigadores
49:49
más cabrones en cuanto a cólera y difteria se
49:51
refiere y considerado el padre de la inmunología.
49:55
¿Y no le dieron nada? No le dieron nada. Arnold
49:57
Sommerfeld recibió 84 nominaciones en física.
50:01
Y tampoco le dieron ninguna. La regla de solo
50:05
poder darle el premio Navi a tres personas a
50:07
la vez ha dejado afuera un sinfín de equipos
50:09
en el área de física. Porque no man is an island.
50:13
Entonces como que los deja fuera. Perdónenme.
50:18
Y como que en cuanto a las ciencias es muy polémico
50:21
porque tu descubrimiento que quizás no es reconocido
50:24
es la base para otro reconocimiento que después
50:27
sí es reconocido. ¿Me explico? O sea, como que
50:30
puede ser una pendejada, pero a alguien lo premian
50:32
por hacer hielo cuando deberían de haber premiado
50:35
al güey que descubrió que el agua se vuelve hielo.
50:38
Ya, ok. ¿Sabes? Sí, sí, sí, como que no. O sea,
50:40
como que solo premian el final. Ajá, exacto.
50:44
Nicolás Tesla. Nunca ganó un Nobel. Tomás Alva
50:50
Edison. Nunca ganó un Nobel. Ese mejor. ¿Y Tesla?
50:56
Y bueno, Navi, en el extra de esta semana de
50:59
Patreon estaré hablando de un fenómeno que a
51:03
ti te va a gustar porque tú tienes hombrosis.
51:06
Existe la novelitis. ¿Ok? Que es la enfermedad
51:10
del Nobel. que ha plagado a varios de los ganadores
51:14
de este prestigioso premio. Y agárrense, porque
51:18
esto es lo que nos ha llevado a que el mundo
51:20
hoy en día esté tan dividido como está. La novelitis.
51:25
Te lo juro. Es una cosa... Que algunos describen
51:28
como enfermedad y otros describen como enfermedad
51:30
mental. Yo lo escribo como el escenario político
51:33
en el que nos encontramos. En esta simulación
51:35
terrible. Eso es de lo que estaré hablando en
51:39
el extra de esta semana. Y eso es todo, Navi.
51:42
Pues qué interesantísimo y qué coraje. Uno solo
51:45
hace coraje. ¿Dónde está el Nobel de Salki de
51:48
Tesla? Y eso es todo, queridos radioescuchas.
51:52
Los amamos. Nos vemos la siguiente semana. Adiós.
51:59
Luli y Navi es producido y conducido por nosotras
52:01
Luli y Navi, producido por Bruno Novak, editado
52:04
por Uriel Islas, con producción ejecutiva de
52:06
Guillermo Núñez y Jero Quintero. Este es un podcast
52:08
en colaboración con RSS Media, hosteado y distribuido
52:11
por rss .com. ¡Oh, yeah!