Latest / ITшка за кордоном / Кар'єрний ріст в IT зупинився? Як перевірити себе за 5 хвилин

Transcript

Кар'єрний ріст в IT зупинився? Як перевірити себе за 5 хвилин · ITшка за кордоном

• 0:00
  SPEAKER_00: Є один момент у кар'єрі інженера, який дуже легко припустити.
• 0:04
  SPEAKER_00: Особливо, якщо в тебе все нормальне.
• 0:07
  SPEAKER_00: Нормальна робота, хороша зарплата, тебе цінують у команді.
• 0:12
  SPEAKER_00: Менеджер тобі довіряє.
• 0:15
  SPEAKER_00: Ти добре знаєш продукт, знаєш систему, знаєш, що дележить.
• 0:20
  SPEAKER_00: Знаєш, який сервіс краще не чіпати в п'ятницю ввечері.
• 0:24
  SPEAKER_00: І більшість задач ти вже вирішуєш досить швидко.
• 0:28
  SPEAKER_00: Рік тому тобі могли дати якусь проблему, і ти реально не знав, що з нею робити, з якого боку підійти.
• 0:35
  SPEAKER_00: Ти відкривав документацію, гуглив, йшов до більш досвідченого інженера, пробував один варіант, розумів, що він не працює, переписував, десь помилявся, десь втрачав два дні на те, що сьогодні, зробив би за дві години.
• 0:54
  SPEAKER_00: А зараз усе інакше.
• 0:56
  SPEAKER_00: Приходить задача, ти дивишся на неї і приблизно вже знаєш, що робити.
• 1:00
  SPEAKER_00: Ще одна, теж зрозуміло, ще одна те саме.
• 1:05
  SPEAKER_00: І спочатку це дуже приємне відчуття, тому що ти став сульнішим.
• 1:11
  SPEAKER_00: Ти вже не та людина, яка постійно потребує допомоги.
• 1:15
  SPEAKER_00: Навпаки, тепер до тебе приходять інші.
• 1:19
  SPEAKER_00: Ти швидко закриваєш задачею, розумієш систему, можеш передбачити дещо зламається.
• 1:26
  SPEAKER_00: І у якийсь момент саме це стає небезпечним.
• 1:30
  SPEAKER_00: Не тому, що бути хорошим у своїй роботі погано, а тому, що дуже складно помітити момент, коли я став сильнішим, перетворююся на ⁇ Я просто дуже добре навчився робити те, що вже вмію.
• 1:44
  SPEAKER_00: І одного дня ти відкриваєш ID, дивишся на чергову знайму задачу, і в голові з'являється дуже неприємне питання, а коли я востаннє реально не знав, як вирішити проблему?
• 1:58
  SPEAKER_00: Неколи ти не знав синтекс, не коли забув назву методу, не коли треба було загуглити АПІ, а коли перед тобою була проблема, і ти реально не знав, як це взагалі треба вирішувати.
• 2:11
  SPEAKER_00: І якщо ти не можеш згадати, починається тривога.
• 2:15
  SPEAKER_00: Може я перестав рости?
• 2:17
  SPEAKER_00: Може я засидівся, може весь ринок уже пішов вперед, а я просто цього не помітив?
• 2:23
  SPEAKER_00: І далі мозок дуже швидко знаходить докази.
• 2:27
  SPEAKER_00: Я вже давно навчив новий фреймворк.
• 2:29
  SPEAKER_00: У мене той самий стек.
• 2:31
  SPEAKER_00: І я майже не читаю технічні книги.
• 2:34
  SPEAKER_00: Я не дивився останню конференцію.
• 2:38
  SPEAKER_00: Усі навколо говорять про AI, rast, кубернетес, це є щось нове.
• 2:43
  SPEAKER_00: А я все ще пишу приблизно на тому самому, на чому писав два роки тому.
• 2:48
  SPEAKER_00: І дуже легко зробити висновок.
• 2:50
  SPEAKER_00: Все, я стагную.
• 2:52
  SPEAKER_00: Але отут я б зупинилась.
• 2:54
  SPEAKER_00: Тому що, можливо, ти взагалі неправильно вимірюєш свій розвиток.
• 2:58
  SPEAKER_00: Новизна ⁇ це не те саме, що й Ріст.
• 3:00
  SPEAKER_00: Ти можеш два роки працювати на одному з стаку і за цей час дуже сильно виросте як інженер.
• 3:06
  SPEAKER_00: А можеш кожні три місяці вчити нову технологію і весь цей час вирішувати приблизно один і той самий клас задач.
• 3:14
  SPEAKER_00: Новий фреймворк може зробити твій толкіт ширшим, але він автоматично не робить тебе сильнішим інженером.
• 3:21
  SPEAKER_00: Тому замість питання, що нового я вчив за останній рік, і я поставила набагато неприємніше, що я сьогодні здатну вирішити такого, що рік тому для мене було не по силах.
• 3:35
  SPEAKER_00: І от на це питання вже не так легко відповісти.
• 3:38
  SPEAKER_00: Але саме воно набагато краще показує твій реальний розвиток.
• 3:43
  SPEAKER_00: Тому що професійний ріст ⁇ це не просто накопичення знань, це поступове розширення межі проблем, з якими ти здат працювати.
• 3:52
  SPEAKER_00: Рік тому твоя межа була тут, сьогодні.
• 3:55
  SPEAKER_00: Далі.
• 3:56
  SPEAKER_00: Ти здатен зайти в більшу невизначеність, утримати більший контекст, прийняти складніше рішення, взяти більше відповідальності.
• 4:06
  SPEAKER_00: І ось це вже можна перевірити.
• 4:09
  SPEAKER_00: Наприклад, подивись на складність проблем, які тобі дають.
• 4:13
  SPEAKER_00: Рік тому задача могла звучати так: додай endpoint, або інтегруй ось цей апі, або пофіксибаг.
• 4:21
  SPEAKER_00: Тобто проблема вже більш-менш визначена.
• 4:25
  SPEAKER_00: Ти знаєш, що треба отримати на виході.
• 4:28
  SPEAKER_00: Твоє завдання добре це реалізувати.
• 4:30
  SPEAKER_00: А тепер подивись на те, що дають тобі сьогодні.
• 4:34
  SPEAKER_00: Якщо додача звучить, у нас паде перформанс під час навантаження, розберись, що там відбувається.
• 4:42
  SPEAKER_00: Це вже інший рівень.
• 4:43
  SPEAKER_00: Тобі не сказали, де проблема, не сказали, який компонент треба замінити, не сказали, яке рішення правильне.
• 4:52
  SPEAKER_00: Ти сам маєш зібрати інформацію, знайти ботленк, сформувати гіпотези, перевірити їх, подумати про кілька варіантів, перевірити трейдоффс і тільки після цього прийняти рішення.
• 5:05
  SPEAKER_00: Тобто код ти можеш писати на тій самій джаві, але проблема, яку ти вирішуєш, стала складнішою.
• 5:12
  SPEAKER_00: І це ріст.
• 5:13
  SPEAKER_00: Тому перше, на що я дивилася, це комплексіті.
• 5:17
  SPEAKER_00: Не наскільки складно виглядає мій код, а наскільки складнішу невизначеність є сьогодні здата друзі брати.
• 5:25
  SPEAKER_00: Але це тільки одна частина.
• 5:28
  SPEAKER_00: Бо іноді самі задачі не стають сильно складнішими.
• 5:32
  SPEAKER_00: Зате змінюється масштаб, на якому ти думаєш.
• 5:36
  SPEAKER_00: Колись тебе цікавив конкретний метод, потім Fiat, потім сервіс.
• 5:41
  SPEAKER_00: А в якийсь момент ти вже не можеш прийняти рішення всередині одного сервісу, не подумавши про всю систему.
• 5:49
  SPEAKER_00: Як це вплине на інші сервіси, на релаїбіліті, на інфраструктуру, на безпеку, на кости, на інші команди?
• 5:58
  SPEAKER_00: Що станеться через рік, якщо ми зараз підемо цим шляхом?
• 6:02
  SPEAKER_00: Ти ніби пишеш той самий код, але в голові тримаєш набагато більшу карту.
• 6:08
  SPEAKER_00: Ось це вже скоп.
• 6:09
  SPEAKER_00: І це теж дуже легко не помітити, бо в LinkedIn не з'явилася нова технологія.
• 6:15
  SPEAKER_00: У CV не додалось ще однієви програмування.
• 6:19
  SPEAKER_00: Але рік тому ти відповідав: мій код працює.
• 6:22
  SPEAKER_00: А сьогодні думаєш, що це рішення зробить зі системою в цілому.
• 6:28
  SPEAKER_00: Це величезна різниця.
• 6:29
  SPEAKER_00: І є ще одна річ, яка дуже добре показує ріст.
• 6:33
  SPEAKER_00: Подивись не тільки на те, які задачі ти вирішуєш, подивись на те, що тобі взагалі доворяють вирішувати самостійно.
• 6:42
  SPEAKER_00: На початку кар'єри тобі часто кажуть, ось задача, ось приблизно, як її треба зробити.
• 6:49
  SPEAKER_00: Потім ось задача сам виріши, як.
• 6:52
  SPEAKER_00: Ще пізніше ось проблема запропонує рішення.
• 6:56
  SPEAKER_00: А потім може з'явитися рівень, де тобі вже ніхто навіть не формулює проблему до кінця.
• 7:01
  SPEAKER_00: Тобі кажуть, у нас ось тут щось системно не працює.
• 7:06
  SPEAKER_00: Подивись, що з цим робити.
• 7:07
  SPEAKER_00: І ти вже сам визначаєш, у чому проблема.
• 7:12
  SPEAKER_00: Чи варто взагалі її вирішувати, які є варіанти, які трейдофс прийнятні?
• 7:18
  SPEAKER_00: І що команда повинна робити далі.
• 7:20
  SPEAKER_00: Оце вже оунершіп.
• 7:22
  SPEAKER_00: І мені дуже подобається дивитись на кар'єрний ріст через таку просту траєкторію.
• 7:28
  SPEAKER_00: Спочатку тобі дають задачу, потім проблему, потім систему, потім напрямок.
• 7:34
  SPEAKER_00: І якщо ти поступово рухаєшся в цей бік, ти ростеш.
• 7:38
  SPEAKER_00: Навіть якщо твій стак за останні два роки майже не змінився.
• 7:42
  SPEAKER_00: Але є ще один рівень.
• 7:44
  SPEAKER_00: Можна бути дуже сильним індивідуальним контриб'ютором, швидко вирішувати складні задачі, писати хороший код, розбирати інциденти і все одно в якийсь момент впертись в стелю.
• 7:56
  SPEAKER_00: Тому що твій результат досі приблизно дорівнює тому, що ти можеш зробити власними руками.
• 8:04
  SPEAKER_00: А наступний рівень часто починається там, де твоя робота починає множитись на результати інших.
• 8:11
  SPEAKER_00: Наприклад, ти можеш 10 разів сам пофіксити один і той самий продакшн-інцидент, і команда буде дуже рада, що в неї є ти.
• 8:20
  SPEAKER_00: А можеш один раз розібрати системну причину і зробити так, щоб цей клас інцидентів більше не виникав.
• 8:27
  SPEAKER_00: Ти можеш сам швидко налаштовувати інвайерменти.
• 8:32
  SPEAKER_00: А можеш створити інструмент, завдяки якому 10 інших інженерів більше не приходять до тебе за допомогою.
• 8:40
  SPEAKER_00: Можеш сам писати хороший код.
• 8:42
  SPEAKER_00: А можеш створити рюзабу компонент, який використовують кілька команд.
• 8:48
  SPEAKER_00: Можеш сам вирішувати складні задачі.
• 8:51
  SPEAKER_00: А можеш виростити двох людей, які теж почнуть їх вирішувати.
• 8:56
  SPEAKER_00: Оце leverдж.
• 8:58
  SPEAKER_00: Твій результат перестає бути прив'язаний тільки до твоїх особистих годин.
• 9:03
  SPEAKER_00: І коли дивишся на себе через ці чотири речі, кадина стає набагато яснішою.
• 9:09
  SPEAKER_00: Compleксіті.
• 9:10
  SPEAKER_00: Наскільки складні проблеми ти можеш вирішувати?
• 9:14
  SPEAKER_00: Скоуп.
• 9:15
  SPEAKER_00: Наскільки великий контекст ти здатен утримувати.
• 9:19
  SPEAKER_00: Ownershiп.
• 9:20
  SPEAKER_00: Наскільки складні рішення тобі довіряють.
• 9:24
  SPEAKER_00: Leverage.
• 9:25
  SPEAKER_00: Наскільки твоя робота множить результат інших?
• 9:29
  SPEAKER_00: І тепер зроби дуже просту річ: порівняй себе сьогодні із собою 12 місяців назад.
• 9:37
  SPEAKER_00: Не з якимось став інженером із Гугла, не з людиною з X, яка щойно написала трет про distributed Systems, не з вакансією, де в реквайрments написали 27 технологій із собою.
• 9:52
  SPEAKER_00: Рік тому і сьогодні.
• 9:54
  SPEAKER_00: Якщо став у тебе той самий, але ти вирішуєш складніші проблеми, бачиш більшу частину системи, приймаєш більше рішень, і твоя робота впливає на інших, ти не стояв на місці.
• 10:06
  SPEAKER_00: Навіть якщо тобі здається, що ти нічого нового не вчив.
• 10:11
  SPEAKER_00: А тепер уявімо іншу картину.
• 10:14
  SPEAKER_00: Рік тому і сьогодні.
• 10:15
  SPEAKER_00: Compleксіті приблизно однаково.
• 10:18
  SPEAKER_00: Скоуп той самий.
• 10:19
  SPEAKER_00: Тобі досі приходять уже добре сформульовані задачі.
• 10:23
  SPEAKER_00: Рішення в основному приймають інші.
• 10:25
  SPEAKER_00: А твій результат закінчується там, де закінчується твій пул реквест.
• 10:29
  SPEAKER_00: При цьому ти міг вивчити Rust, Губернетес, новий клауд, пограти з яйтолзами, пройти 5 курсів, тобто знань стало більше, але твоя здатність вирішувати проблеми майже не змінилась.
• 10:43
  SPEAKER_00: І оце вже набагато цікавіший сигнал стагнації.
• 10:48
  SPEAKER_00: Тому що швидше робити знайоме ⁇ це продуктивність.
• 10:52
  SPEAKER_00: А вирішувати те, чого раніше не міг - це розвиток.
• 10:55
  SPEAKER_00: І якщо після такого аудиту ти бачиш, що останній рік реально стояв на місці, тут дуже легко впасти в іншу крайність.
• 11:03
  SPEAKER_00: Це треба звільнятись.
• 11:05
  SPEAKER_00: Не обов'язково.
• 11:07
  SPEAKER_00: Бо іноді проблема не в компанії.
• 11:09
  SPEAKER_00: Проблема в тому, що навколо тебе природньо сформувалася зона, де ти дуже ефективний.
• 11:16
  SPEAKER_00: І це абсолютно логічно.
• 11:17
  SPEAKER_00: Якщо ти найкраще знаєш конкретну систему, кому будуть віддавати задачі по цій системі, тобі.
• 11:24
  SPEAKER_00: Якщо ти найкраще вирішуєш певний тип проблем, кому їх будуть приносити?
• 11:30
  SPEAKER_00: Знову тобі.
• 11:31
  SPEAKER_00: Не тому, що хтось вирішив зупинити твій розвиток.
• 11:35
  SPEAKER_00: Просто організація оптимізується навколо того, що працює.
• 11:40
  SPEAKER_00: І якщо нічого не змінювати, можна роками ставати все кращим і кращим у дуже знайомому класі задач.
• 11:47
  SPEAKER_00: Тому, перш ніж змінювати компанію, я б спробувала замінити тип проблем, за які ти берешся.
• 11:53
  SPEAKER_00: Не технологію, не фреймворк, саме проблему.
• 11:57
  SPEAKER_00: Наприклад, ти сильний у фічер development, але ніколи серйозно не відповідав за relajбіліті.
• 12:05
  SPEAKER_00: Добре, візьми релайбільті проблем.
• 12:08
  SPEAKER_00: Не просто пофікси наступний інцидент.
• 12:11
  SPEAKER_00: Подивись, чому цей клас інцидентів взагалі виникає.
• 12:15
  SPEAKER_00: Що в архітектурі дозволило йому повторюватись?
• 12:19
  SPEAKER_00: Чого не вистачає в обзорвабіліті?
• 12:21
  SPEAKER_00: Які фічермод команда не бачить, що треба змінити системно.
• 12:27
  SPEAKER_00: Або ти роками працював всередині одного сервісу.
• 12:30
  SPEAKER_00: Візьми крос-тем-інтеграцію.
• 12:33
  SPEAKER_00: Там раптом виявиться, що технічна складність ⁇ це тільки половина проблеми.
• 12:39
  SPEAKER_00: Треба зрозуміти контейне з іншої команди, домовитись про інтерфейс, не знаю, врахувати мігрейшс, не зламати backward compatiбілі, синхронізувати релізи.
• 12:51
  SPEAKER_00: І це вже зовсім інший скоп.
• 12:53
  SPEAKER_00: Або ти завжди отримував готові рішення по архітектурі.
• 12:58
  SPEAKER_00: Тоді наступний челендж може бути не вивчу нову дата бейс, а на наступну велику проблему я сам напишу дизайн-док.
• 13:09
  SPEAKER_00: Сформулюю реквайти, напишу асumpш, порівняю декілька варіантів, поясню трейдофи, отримую критики, перероблю рішення - ось цей розвиток.
• 13:20
  SPEAKER_00: Не тому, що ти використав модну технологію, а тому, що взяв на себе рівень мислення, який раніше належив комусь іншому.
• 13:29
  SPEAKER_00: І це важливо.
• 13:30
  SPEAKER_00: Бо челендж заради челенджу теж нічого не гарантує.
• 13:34
  SPEAKER_00: Можна взяти продакшн сервіс і переписати його на раст, просто тому, що тобі стало нудно.
• 13:41
  SPEAKER_00: Технічно буде складно.
• 13:43
  SPEAKER_00: Можливо, навіть цікаво.
• 13:46
  SPEAKER_00: Але якщо бізнесу це не потрібно, а ти просто замінив одну технологію іншою, твої проблем-сolving level не змінився взагалі.
• 13:55
  SPEAKER_00: Тому хороший челендж має розширювати щось конкретне: комплексі, scope, ownership, leverage.
• 14:04
  SPEAKER_00: Але буває інша ситуація.
• 14:07
  SPEAKER_00: Ти реально намагався.
• 14:09
  SPEAKER_00: Просив більший скоп, брав складніші задачі, пропонував ініціативи, хотів більше архітектури, а простору немає.
• 14:17
  SPEAKER_00: Система стабільна, роль дуже вузька.
• 14:20
  SPEAKER_00: Усі важливі рішення приймаються в іншому місці.
• 14:24
  SPEAKER_00: А наступного рівня проблем для тебе тут просто не існує.
• 14:28
  SPEAKER_00: Ось тоді я пішла перевіряти себе назовні.
• 14:31
  SPEAKER_00: І інтерв'ю тут дуже корисні, навіть якщо ти не збираєшся завтра звільнятись, тому що всередині одніє компанії дуже легко втратити зовнішню систему координат.
• 14:43
  SPEAKER_00: Ти знаєш свій продукт краще за всіх, знаєш усі дивні місця архітектури, знаєш, чому цей сервіс написаний саме так.
• 14:52
  SPEAKER_00: Знаєш воркаунд, про який не має жодного рядка в документації.
• 14:57
  SPEAKER_00: І всередині цієї системи ти дуже сильний.
• 15:01
  SPEAKER_00: Але ти не знаєш, наскільки ця сила переноситься в інший контекст.
• 15:06
  SPEAKER_00: І це можна перевірити тільки тоді, коли з тебе забирають знайоме середовище.
• 15:11
  SPEAKER_00: Нова компанія, нова система, незнайомий контейн, систем дизайн, питання якого ти не бачив.
• 15:19
  SPEAKER_00: І раптом може виявитись, окей, я чудово знаю свою систему, але мені складно різонити в незнайомій.
• 15:27
  SPEAKER_00: Це корисний сигнал.
• 15:29
  SPEAKER_00: Але може бути навпаки.
• 15:30
  SPEAKER_00: Ти два роки сидів і думав, я безнадійно відстав.
• 15:33
  SPEAKER_00: Пішов на кілька складних інтерв'ю і зрозумів, насправді в мене абсолютно нормальний рівень.
• 15:38
  SPEAKER_00: Я просто давно його ні з ким і ні з чим не порівнював.
• 15:42
  SPEAKER_00: Це теж корисний сигнал.
• 15:43
  SPEAKER_00: Тому я б дивилася на інтерв'ю не тільки як на спосіб отримати офер, іноді це просто калібрування.
• 15:51
  SPEAKER_00: Ссіб перевірити свою внутрішню оцінку у зовнішній ринок.
• 15:56
  SPEAKER_00: І тут важливо не робити висновки після однієї співбесіди.
• 16:01
  SPEAKER_00: Одна навдала задача нічого не доводить.
• 16:04
  SPEAKER_00: Одне інтерв'ю нічого не доводить.
• 16:07
  SPEAKER_00: Але якщо в кількох різних місцях повторюється один той самий геп, це вже цікаво.
• 16:13
  SPEAKER_00: Три рази поспіль поплив на System Dizign, коли змінили контейнес, окей, є сигнал.
• 16:20
  SPEAKER_00: Кілька разів не вистачило фундаменталс - сигнал.
• 16:25
  SPEAKER_00: Добре пишеш код, але не можеш пояснити архітектурні трейдофи - сигнал.
• 16:31
  SPEAKER_00: І це набагато корисніше, ніж абстрактне, мені здається, я деградував.
• 16:37
  SPEAKER_00: Бо я деградував - це страх.
• 16:40
  SPEAKER_00: А у мене слабке місце в роботі з Distribution System - Features Mode - це задача.
• 16:46
  SPEAKER_00: І з задачею вже можна працювати.
• 16:48
  SPEAKER_00: І сьогодні до цієї історії додається ще одна цікава річ.
• 16:52
  SPEAKER_00: AI.
• 16:53
  SPEAKER_00: Я не думаю, що тут найкорисніше питання - це чи замінить AI програмістів.
• 17:00
  SPEAKER_00: Мені набагато цікавіше інше, що відбудеться з цінністю інженера, коли частину екзекюшену стає дешевше робити.
• 17:09
  SPEAKER_00: Написати Baller Plate, згенерувати тести, розібратись на незнайомому АПІ, отримати першу версію імплементації, знайти якусь очевидну помилку.
• 17:21
  SPEAKER_00: Якщо на це потрібно менше часу, то більше значення починають набувати інші речі.
• 17:28
  SPEAKER_00: Чи правильно ти сформував проблему?
• 17:30
  SPEAKER_00: Чи бачиш контейнс, чи можеш порівняти кілька рішень, чи розумієш трейдофи, чи здатен прийняти архітектурне рішення, чи можеш відповісти за результат, а не просто за написаний код.
• 17:43
  SPEAKER_00: Тобто, чим дешевшим стає екзекюшн, тим дорожчим стає джаджмент.
• 17:49
  SPEAKER_00: І сьогодні особливо небезпечно вимірювати свій розвиток тільки питанням, скільки коду я можу написати, або скільки технологій я знаю.
• 18:00
  SPEAKER_00: Мені набагато цікавіше, чи можу я сьогодні приймати кращі рішення в складніших умовах, ніж рік тому.
• 18:08
  SPEAKER_00: Якщо так, ти ростеш.
• 18:10
  SPEAKER_00: Якщо ні, тоді вже варто дивитись, що саме тебе обмежує.
• 18:15
  SPEAKER_00: Можливо, треба змінити тип задач.
• 18:17
  SPEAKER_00: Можливо, взяти більший скоп, можливо, піти на інтерв'ю і отримати зовнішню оцінку.
• 18:23
  SPEAKER_00: А можливо, в якийсь момент чесно визнати у цій компанії наступного рівня задач для мене більше немає.
• 18:32
  SPEAKER_00: І тоді зміна робота ⁇ це не втеча від нудьги.
• 18:35
  SPEAKER_00: Це логічний наступний крок.
• 18:37
  SPEAKER_00: Ти шукаєш не просто нову компанію, не просто новий стак і найкрасивіший логотип у Лінгтин.
• 18:45
  SPEAKER_00: Ти шукаєш середовище, то твоя межа почне знову рухатись.
• 18:50
  SPEAKER_00: Де сьогодні є проблеми, які тобі ще трохи не по силах.
• 18:54
  SPEAKER_00: Але через рік вже будуть по силах.
• 18:56
  SPEAKER_00: І якщо ти зараз слухаєш це відео з думкою, схожий реально давно не ріс, я б не закривала його і не йшла одразу купувати курс по новому фреймворку.
• 19:06
  SPEAKER_00: Зроби набагато простішу річ.
• 19:09
  SPEAKER_00: Відкри нотатки.
• 19:10
  SPEAKER_00: Напиши: complexті, scope, ownership, leverage.
• 19:15
  SPEAKER_00: І навпроти кожного пункту порівняй, я рік тому, і я сьогодні, які проблеми стали мені по силах.
• 19:22
  SPEAKER_00: Наскільки більшу частину системи я здатен бачити?
• 19:26
  SPEAKER_00: Які рішення мені тепер довіряють, і чи закінчується мій результат моїм власним кодом, чи я впливаю на аут інших.
• 19:35
  SPEAKER_00: Можливо, після цього ти зрозумієш, я нормально росту, просто весь цей час дивився не на ті метрики.
• 19:42
  SPEAKER_00: А можливо, побачиш, ні, тут я реально вже рік майже нічого не змінив.
• 19:48
  SPEAKER_00: І це теж корисний результат.
• 19:51
  SPEAKER_00: Бо тепер, замість розмитого, здається, я деградую, в тебе є конкретне.
• 19:55
  SPEAKER_00: Ось де я перестав рости, ось де перестав рости мірів.
• 19:59
  SPEAKER_00: А значить, можна вирішувати проблему.
• 20:02
  SPEAKER_00: І я хочу сьогодні залишити тобі одне питання.
• 20:05
  SPEAKER_00: Не яку технологію мені варто вчити наступною, а яку проблему я сьогодні ще не здатний вирішити, але хочу бути здатним вирішити через рік.
• 20:14
  SPEAKER_00: Не фреймворк, не мову, не сертифікацію, проблему.
• 20:19
  SPEAKER_00: Тому що професійний розвиток це не список того, що ти вивчив.
• 20:24
  SPEAKER_00: Це список проблем, які з часом стали тобі по силах.
• 20:28
  SPEAKER_00: І напиши в коментарях, яка з цих чотирьох речей в тебе зараз рухається найповільніше: комплексі, scope, ownership чи leverage.
• 20:38
  SPEAKER_00: А на цьому каналі ми і далі будемо розбирати, як будувати міжнародну кар'єру системно, як перевірити свій реальний рівень, як зрозуміти, коли варто залишатись і рости всередині компанії, а коли середовище вже реально стало твоєю стелою, як проходити міжнародні інтерв'ю, і як рости не просто в тайтлі чи в кількості технологій, а в рівні проблем, які тобі здатні довірити.
• 21:07
  SPEAKER_00: Тому підписуйся, став лайк та дзвіночок, щоб не пропустити наступні відео.
• 21:12
  SPEAKER_00: І якщо після цього відео залишається тільки одна думка, нехай буде ця.
• 21:17
  SPEAKER_00: Швидше робити знайоме ⁇ це продуктивність.
• 21:21
  SPEAKER_00: Вирішувати те, чого раніше не міг - це розвиток.
• 21:25
  SPEAKER_00: Дякую, що підтримуєте україномовний контент та були зі мною.
• 21:29
  SPEAKER_00: Побачимось!