Latest / M51 Podcast / MIA T1X27 OVNIs, secretos y hombres destruidos, Cuando investigar te convierte en objetivo.

Transcript

MIA T1X27 OVNIs, secretos y hombres destruidos, Cuando investigar te convierte en objetivo. · M51 Podcast

0:04
Speaker 2: ¡Gracias!¡ Buenos días, buenas tardes y muy buenas noches!¿ Cómo estáis?
0:32
Speaker 2: Bienvenidos a Mía, Inteligencia Artificial y Ciencia.¿ Cómo ha ido
0:37
Speaker 2: vuestra semana, queridos amigos y oyentes? Espero que bien, espero
0:46
Speaker 2: que todo vaya estupendamente, que todo sea maravilloso, pero la
0:49
Speaker 2: realidad es muy distinta. Por lo que hoy vamos a
0:52
Speaker 2: tratar un tema que, a lo mejor, no os esperabais,
0:56
Speaker 2: porque no son noticias de ciencia, no son... actualidades o
1:01
Speaker 2: tiene una mezcla de las dos porque vamos a hablar
1:04
Speaker 2: de desapariciones de fenómenos que si bien están relacionados con
1:11
Speaker 2: el mundo de la ufología terminaron por hacer desaparecer a
1:16
Speaker 2: personas testigos y estas cuestiones y por qué digo que
1:20
Speaker 2: está relacionado con la actualidad pues porque si la investigación
1:24
Speaker 2: que estamos llevando adelante con más compañeros sale adelante quizás
1:29
Speaker 2: en otro programa, en otro momento, traigamos un caso espectacular
1:33
Speaker 2: y actual. Pero a día de hoy, esto es lo
1:37
Speaker 2: que hay, esto es lo que toca. Es que hay
1:51
Speaker 2: que recordar que no siempre hace falta una pistola como silenciador,
1:56
Speaker 2: y menos en esta época actual, ¿verdad?, ni un coche
2:00
Speaker 2: que te siga de noche, ni una amenaza escrita con
2:03
Speaker 2: letras recortadas, ni siquiera una desaparición clásica, limpia, perfecta, de
2:09
Speaker 2: esas que parecen diseñadas para una novela. Y es que
2:14
Speaker 2: a veces, a veces basta con algo mucho más eficaz.
2:19
Speaker 2: Una llamada rara, un documento ambiguo, una sonrisa condescendiente, una
2:26
Speaker 2: filtración a medias... una persona que empieza a parecer inestable
2:31
Speaker 2: justo cuando estaba señalando en la dirección equivocada y entonces
2:37
Speaker 2: ocurre lo peor. No desaparece sólo la información, desaparece también
2:43
Speaker 2: la capacidad de distinguir qué parte era real, qué parte
2:47
Speaker 2: era humo y quién decidió mezclarlo todo. Ese es el
2:56
Speaker 2: territorio en el que Vamos a entrar esta mañana tarde
3:00
Speaker 2: o noche, depende cuando tú nos estés escuchando. No exactamente
3:04
Speaker 2: como os decía al principio en el territorio del ovni
3:07
Speaker 2: entendido como mito fácil, ni del expediente espectacular que promete
3:12
Speaker 2: revelar mañana el gran secreto del siglo. Vamos a entrar
3:17
Speaker 2: en algo más incómodo. En la zona donde... Los ovnis,
3:22
Speaker 2: los UAP, los secretos militares, los investigadores incómodos, la desinformación
3:27
Speaker 2: y el desgaste psicológico empiezan a cruzarse de una forma
3:31
Speaker 2: que ya no se puede despachar con una broma, ni
3:34
Speaker 2: con una simple... o con un simple... Eso son teorías
3:39
Speaker 2: de conspiración. Así que prepárate, que nos vamos de viaje
3:47
Speaker 2: por el misterio más profundo de las desapariciones fenómenos Extraños.
3:52
Speaker 2: Llamadlo como más os guste.
3:57
Speaker 3: Bienvenidos a MIA. Un nuevo canal sobre inteligencia artificial, ciencia
4:05
Speaker 3: y tecnología. Una creación de Misterio 51 Podcast. Aquí te vamos
4:13
Speaker 3: a contar los últimos avances y noticias... sobre inteligencia artificial
4:26
Speaker 3: su aplicación en tu día a día a qué te
4:31
Speaker 3: enfrentas y cómo puedes aprovecharla al máximo un espacio dirigido
4:43
Speaker 3: por david castillo donde sergio ruiz experto en inteligencia artificial
4:49
Speaker 3: nos explicará de forma clara y directa qué podemos esperar. Bienvenido,
4:56
Speaker 3: una vez más, a MIA, Inteligencia Artificial y Ciencia.
5:28
Speaker 2: Porque hay casos, pocos pero muy importantes, en los que
5:33
Speaker 2: acercarse demasiado a determinados relatos, programas o zonas sensibles, bueno,
5:39
Speaker 2: pues no terminó en una gran revelación pública, desde luego.
5:46
Speaker 2: terminó en algo bastante distinto. En una caída, en una ruina,
5:54
Speaker 2: en una muerte extraña, en una espiral mental, en una
5:59
Speaker 2: reputación destruida. Y ahí aparece la pregunta de fondo de
6:04
Speaker 2: este episodio.¿ Qué pasa cuando investigar algo te convierte en objetivo?
6:16
Speaker 2: Vivimos en una época obsesionada con las filtraciones, con los
6:22
Speaker 2: documentos desclasificados, con las comparecencias públicas, grabaciones borrosas, con informes
6:28
Speaker 2: oficiales que reconocen que hay fenómenos aéreos no identificados, pero
6:33
Speaker 2: sin aclarar qué demonios son. con informes oficiales que reconocen
6:43
Speaker 2: que hay fenómenos aéreos no identificados, pero nunca se aclara
6:47
Speaker 2: que son. Y el efecto que esto tiene es bastante curioso.
6:54
Speaker 2: Muy curioso, podríamos decir. No hace falta pensar que el
7:03
Speaker 2: problema del secreto consiste solo en esconder información. Lo cierto
7:07
Speaker 2: es que no siempre esto funciona así. A veces el
7:11
Speaker 2: secreto no se protege ocultándolo. A veces se protege ensuciándolo, contaminándolo,
7:19
Speaker 2: rodeándolo de mentiras útiles, empujando al investigador a una zona
7:24
Speaker 2: donde ya nadie sepa si lo que dice es una
7:26
Speaker 2: pista real, una exageración, una intoxicación o un derrumbe personal.
7:34
Speaker 2: Y eso si lo piensas bien, Es bastante sofisticado, más
7:38
Speaker 2: sofisticado que la censura clásica. No te tapan la boca.
7:43
Speaker 2: Lo que hacen es volverte poco fiable. Por lo que
7:50
Speaker 2: hoy vamos a recorrer tres casos, solo tres. No porque
7:55
Speaker 2: no haya más, sino porque estos tres juntos dibujan un patrón.
8:00
Speaker 2: El primero es el de Morris K. Yesup. un escritor
8:04
Speaker 2: e investigador de los años 50 que publicó sobre ovnis y
8:08
Speaker 2: acabó atrapado en una historia hecha de cartas extrañas, referencias
8:13
Speaker 2: a tecnología militar anómala y un interés oficial tan ambiguo
8:17
Speaker 2: como inquietante. Su muerte, oficialmente considerada suicidio, quedó unida como
8:25
Speaker 2: siempre a esa atmósfera de rareza documental en torno a
8:31
Speaker 2: la famosa copia anotada de su libro que llamó la
8:34
Speaker 2: atención de la Oficina de Investigación Naval de Estados Unidos.
8:38
Speaker 2: La propia Marina conserva un resumen histórico de este episodio
8:41
Speaker 2: y la bibliografía oficial sobre OVNIS del Congreso, fijaos, lo
8:48
Speaker 2: registró como un caso singular dentro del asunto. El segundo
8:57
Speaker 2: es James E. McDonald, un científico serio, con carrera sólida,
9:04
Speaker 2: meteorólogo y físico atmosférico que decidió hacer algo peligrosísimo para
9:08
Speaker 2: un académico de su tiempo. Tomarse el fenómeno ovni como
9:13
Speaker 2: un problema científico legítimo. No como espectáculo. No como superstición.
9:22
Speaker 2: Como objeto de estudio. Aquello, evidentemente, os podéis imaginar. pues
9:28
Speaker 2: lo llevó a enfrentarse a la fuerza aérea, al estigma,
9:32
Speaker 2: a la ridiculización pública y a un desgaste brutal. Sus
9:40
Speaker 2: papeles siguen conservados en la Universidad de Arizona, prueba de
9:44
Speaker 2: que no estamos hablando de un personaje menor, sino de
9:48
Speaker 2: alguien que puso su credibilidad real en juego. Y el
9:57
Speaker 2: tercero es... Paul Benewitz, quizá el caso más oscuro de
10:02
Speaker 2: los tres. Un empresario técnicamente competente que observó cosas extrañas
10:09
Speaker 2: cerca de instalaciones sensibles de la Fuerza Aérea Nuevo México
10:13
Speaker 2: y que, según diversas investigaciones periodísticas, documentales y libros, fue
10:20
Speaker 2: deliberadamente alimentando con desinformación o digamos que lo alimentaron con
10:27
Speaker 2: desinformación por personas vinculadas a inteligencia militar hasta precipitarlo hacia
10:32
Speaker 2: un colapso paranoide. Su historia ha sido tratada por investigaciones
10:39
Speaker 2: como Project Beta y el documental Mirage Men y medios
10:44
Speaker 2: como The Guardian lo han utilizado como ejemplo brutal de
10:48
Speaker 2: cómo el relato ovni podía convertirse en arma de intoxicación.
10:59
Speaker 2: Tres hombres, tres recorridos muy distintos y una misma institución. ¿No? No.
11:08
Speaker 2: Yo creo que aquí hay que viajar un poco más.
11:13
Speaker 2: Creo que se va la cosa volviendo más clara cuanto
11:17
Speaker 2: más mira sus casos de cerca. Que cuando el fenómeno
11:21
Speaker 2: se acerca demasiado a la infraestructura del secreto bases militares,
11:27
Speaker 2: programas clasificados canales oficiales ambiguos, inteligencia y tecnología sensible, pues
11:35
Speaker 2: deja de ser solo un misterio aéreo, se convierte en
11:39
Speaker 2: otra cosa, en un campo de batalla informativo. Por lo
11:49
Speaker 2: que aquí conviene detenerse, porque si no hacemos esta pausa
11:53
Speaker 2: corremos el riesgo de equivocarnos de episodio. es que esto
11:58
Speaker 2: no va a ser, amigos, una defensa acrítica de todo
12:03
Speaker 2: relato extraño. No va a ser una sucesión de afirmaciones
12:07
Speaker 2: extraordinarias tratadas como si fueran hechos. No va a ser
12:12
Speaker 2: una invitación a tragarse cualquier historia por el mero hecho
12:15
Speaker 2: de sonar oscura. Al contrario. Lo que hace potentes estos
12:21
Speaker 2: casos es precisamente que obligan a separar con cuidado qué
12:25
Speaker 2: está documentado que fue dicho después, que es hipótesis razonable,
12:33
Speaker 2: que es especulación y que pudo ser directamente fabricado para desorientar.
12:41
Speaker 2: Porque no me digáis que no, este es el problema
12:44
Speaker 2: real del tema OVNI. Hoy día no solo le faltan datos,
12:49
Speaker 2: también el exceso de capas, capas de secretismo. de mito,
12:54
Speaker 2: de operación psicológica y capas de fama, negocio y propaganda.
13:02
Speaker 2: Y si uno no entra con cuidado, sale de ahí
13:04
Speaker 2: con la cabeza llena de nombres raros y la sensación
13:07
Speaker 2: de que todo puede ser cierto a la vez. Pues no,
13:12
Speaker 2: pues no. No todo puede ser cierto a la vez.
13:15
Speaker 2: Pero sí puede ocurrir algo mucho peor y es que
13:20
Speaker 2: lo verdadero esté enterrado bajo toneladas de ruido Y entonces
13:25
Speaker 2: la pregunta deja de ser qué es lo que pasó
13:29
Speaker 2: para convertirse en quién gana cuando ya nadie distingue nada.
13:35
Speaker 2: Muy actual, ¿verdad? Esa es quizá la razón por la
13:44
Speaker 2: que estos tres casos siguen importando hoy. Porque no pertenecen
13:49
Speaker 2: solo al pasado, si es que esto es así. Es
13:53
Speaker 2: que nos hablan del presente, de un presente donde ya
13:56
Speaker 2: hemos visto cómo se destruye una reputación sin prohibir una
13:59
Speaker 2: sola palabra. Cómo se intoxica una conversación pública sin necesidad
14:06
Speaker 2: de censura frontal. Cómo se lanza una verdad pequeña rodeada
14:12
Speaker 2: de diez mentiras para que el conjunto se vuelva inservible.
14:19
Speaker 2: Cómo se usa el ridículo. la saturación o la paranoia
14:23
Speaker 2: como cortina de humo. Y si esto te suena contemporáneo,
14:33
Speaker 2: es porque lo es. Nos hemos acostumbrado a pensar que
14:37
Speaker 2: la gran amenaza para la información es el silencio. Pero
14:42
Speaker 2: quizá la amenaza más eficaz sea otra. Demasiado ruido. Así
14:55
Speaker 2: que esta tarde, mañana o noche, pues nos vamos a
14:59
Speaker 2: preguntar simplemente si un objeto surcó el cielo, si una
15:03
Speaker 2: base ocultó algo o si un testigo vio demasiado. No
15:10
Speaker 2: solamente eso, vamos a preguntar algo más serio, más incómodo,
15:14
Speaker 2: más actual. Vamos a preguntarnos qué le ocurre a una
15:18
Speaker 2: persona cuando se acerca a una zona donde la verdad
15:22
Speaker 2: ya no es solo un dato. sino un problema de poder.
15:27
Speaker 2: Porque quizá ahí, exactamente ahí, empieza la parte más peligrosa
15:34
Speaker 2: del misterio. Y el primero en entrar en esta zona
15:42
Speaker 2: gris fue un hombre que escribió sobre ovnis, recibió cartas imposibles,
15:49
Speaker 2: Vio como una oficina de investigación naval se interesaba por
15:52
Speaker 2: un extraño ejemplar anotado de su libro y terminó muerto
15:57
Speaker 2: dentro de un coche. Vamos con Morris K. Jesup. Podríamos
16:18
Speaker 2: titularlo cuando investigar te convierte en objetivo. Y es que
16:24
Speaker 2: no todos los casos, amigos, inquietan por lo que estos demuestran.
16:27
Speaker 2: Algunos lo hacen por lo que contaminan. La historia de
16:49
Speaker 2: Yesup pertenece a esa segunda categoría. No es, estrictamente hablando,
16:55
Speaker 2: el caso de un hombre que descubriera una verdad prohibida
16:59
Speaker 2: y desapareciera sin dejar rastro. Es algo más ambiguo, más
17:05
Speaker 2: incómodo y precisamente por eso más moderno. La historia de
17:11
Speaker 2: un investigador que entra en contacto con un relato turbio
17:15
Speaker 2: Recibe señales extrañas desde un entorno aparentemente oficial y termina
17:22
Speaker 2: atrapado en una niebla de la que ya nunca saldrá
17:25
Speaker 2: del todo. Jesup era un escritor y pensador heterodoxo interesado
17:38
Speaker 2: por la astronomía, los enigmas arqueológicos y los ovnis. En 1955
17:48
Speaker 2: publicó El caso del UFO, uno de los primeros libros
17:54
Speaker 2: en usar UFO de forma tan central en su título
17:59
Speaker 2: y lo hizo en una época en la que el
18:02
Speaker 2: fenómeno aún estaba tomando forma actual, digamos cultural, mejor dicho,
18:10
Speaker 2: no era un militar. Ni un agente, ni un científico
18:13
Speaker 2: gubernamental con credenciales de acceso a hangares secretos. Pero sí
18:18
Speaker 2: era un científico...¿ Cómo decir esto? Perdonad. Era curioso, mejor dicho.
18:29
Speaker 2: Era un hombre curioso, con una imaginación amplia y con
18:32
Speaker 2: la mala fortuna de entrar en órbita con uno de
18:35
Speaker 2: los relatos más extraños de toda la mitología ufológica. el
18:41
Speaker 2: del llamado Experimento Filadelfia. Y aquí es donde la historia
18:53
Speaker 2: se vuelve rara de verdad. Poco después de publicar ese libro,
18:58
Speaker 2: Yesup empezó a recibir correspondencia de un personaje llamado Carlos Allende,
19:04
Speaker 2: también conocido como Carl M. Allen. En esas cartas Allende
19:12
Speaker 2: no se limitaba a comentar el libro. Le hablaba de
19:18
Speaker 2: un supuesto experimento secreto realizado por la Marina estadounidense en 1943
19:23
Speaker 2: en el que un barco habría sido sometido a una
19:26
Speaker 2: tecnología capaz de volverlo invisible o desplazarlo de forma anómala.
19:35
Speaker 2: El relato era delirante, fascinante y profundamente inestable. Combinaba para
19:43
Speaker 2: aquellos que no lo conozcáis electromagnetismo, teoría unificada de Einstein, teletransporte,
19:51
Speaker 2: efectos físicos espantosos sobre la tripulación y un tono entre
19:57
Speaker 2: confesional y visionario. Sí, algo así, muy visionario. La hoja
20:05
Speaker 2: informativa histórica de la propia Marina resume que Allende aseguraba
20:09
Speaker 2: que un buque había sido vuelto invisible y teleportado entre
20:14
Speaker 2: Filadelfia y Norfolk. Ahora bien, una cosa es recibir cartas
20:27
Speaker 2: de un personaje extravagante... y otra muy distinta que una
20:32
Speaker 2: oficina real del Estado se interese por el asunto. Pues bien,
20:38
Speaker 2: eso fue exactamente lo que aquí ocurrió. En 1956 o 1957, una
20:43
Speaker 2: copia del libro de Yesup, llena de anotaciones manuscritas en
20:50
Speaker 2: varios colores y aparentemente atribuibles a más de un comentarista,
20:57
Speaker 2: llegó a la oficina naval. Las notas hablaban de razas,
21:05
Speaker 2: física extraña, referencias cruzadas y ampliaciones delirantes o crípticas de
21:11
Speaker 2: las ideas ya expuestas por Allende. La oficina naval se
21:18
Speaker 2: interesó por ese ejemplar y Yesup fue invitado a examinarlo.
21:25
Speaker 2: La propia ficha histórica de la Marina sobre el caso
21:27
Speaker 2: confirma ese contacto y el interés oficial por la copia anotada.
21:31
Speaker 2: Y aquí aparece uno de los elementos más perturbadores de
21:38
Speaker 2: este caso, porque el Estado no validó el contenido del relato,
21:44
Speaker 2: pero tampoco lo despachó de la forma limpia y aburrida
21:47
Speaker 2: en que uno esperaría que se despachara una fantasía sin valor.
21:56
Speaker 2: Os podéis imaginar. En cambio de todo esto, dos oficiales
22:00
Speaker 2: de la ONR tomaron interés suficiente como para que el
22:04
Speaker 2: asunto derivara en algo todavía aún más extraño. Hablamos de
22:11
Speaker 2: la preparación por parte de Varo Manufacturing de una edición
22:19
Speaker 2: mimeografiada del libro de Yesup con las anotaciones incorporadas. lo
22:25
Speaker 2: que después se conocería como la famosa Paro Edition. Según
22:31
Speaker 2: las reconstrucciones históricas más citadas, se hicieron primero unas pocas
22:35
Speaker 2: copias y luego más de un centenar. Y es que
22:41
Speaker 2: eso cambió completamente la atmósfera, porque si solo existen las
22:45
Speaker 2: cartas de Allende, el caso digamos que puede quedarse en
22:48
Speaker 2: un episodio de excentricidad ufológica. pero cuando aparece una oficina
22:56
Speaker 2: naval y después una edición especial semiclandestina y anotada del libro,
23:03
Speaker 2: la imaginación aquí se dispara. No porque pruebe nada, sino
23:09
Speaker 2: porque legitima la rareza. Y eso, amigos míos, en los
23:14
Speaker 2: territorios de frontera entre secreto, mito y tecnología, es muy
23:20
Speaker 2: pero que muy peligroso. Hay que reconocer que hay una
23:36
Speaker 2: tentación muy fuerte con Maurice Yesup. La tentación de convertirlo
23:41
Speaker 2: en mártir de una verdad prohibida. Pero aquí en Mía,
23:46
Speaker 2: si queremos hacerlo bien, no podemos ir por ahí. Yo
23:50
Speaker 2: sé que estas historias gustan si les das profundidad, les
23:54
Speaker 2: das suspicacia, terror, intimidación... pero los análisis históricos más prudentes,
24:04
Speaker 2: como el de Kevin Randall, sostienen que el caso está
24:10
Speaker 2: cargado de exageración posterior. Veréis, queridos amigos, Randall subraya que
24:16
Speaker 2: las cartas de Allende y la historia de la edición
24:19
Speaker 2: anotada sí existieron, pero también insiste en que muchas de
24:23
Speaker 2: las capas conspirativas que se añadieron después no se sostienen
24:28
Speaker 2: bien documentalmente. Y sobre todo, Recuerda algo importante. Jessup atravesaba
24:36
Speaker 2: una etapa muy mala a nivel personal, emocional y profesional. Ojo,
24:44
Speaker 2: eso no vuelve el caso menos inquietante. Digamos que lo
24:48
Speaker 2: vuelve más humano. Porque lo que tenemos no es solo
24:55
Speaker 2: un investigador demasiado cerca del secreto. Tenemos a un hombre
25:00
Speaker 2: que ya estaba vulnerable y que en ese estado entra
25:04
Speaker 2: en contacto con un dispositivo narrativo extraordinariamente tóxico. Cartas obsesivas,
25:16
Speaker 2: alusiones a tecnología militar imposible, un interés oficial ambiguo y
25:23
Speaker 2: una edición anotada que convertía al conjunto en algo casi
25:27
Speaker 2: imposible de sanear. Lo cierto es que no sabemos si
25:32
Speaker 2: aquello lo empujó directamente hacia el abismo. Sería irresponsable decirlo.
25:39
Speaker 2: Pero sí sabemos que el terreno sobre el que caminaba
25:42
Speaker 2: se volvió cada vez más resbaladizo. El 20 de abril de 1959,
25:53
Speaker 2: Morris Jesup fue hallado muerto en Florida dentro de su automóvil.
26:01
Speaker 2: por intoxicación con monóxido de carbono. La conclusión oficial fue suicidio.
26:08
Speaker 2: Y siendo rigurosos, esa sigue siendo la explicación principal y
26:13
Speaker 2: mejor sustentada. Las reconstrucciones escépticas del caso señalan sus problemas personales,
26:21
Speaker 2: sus dificultades económicas, el fracaso de varios proyectos editoriales y
26:27
Speaker 2: un deterioro significativo de su situación vital. Tranquilos, tranquilos, que
26:34
Speaker 2: hay peros y hay de todo en este asunto porque
26:38
Speaker 2: es donde la historia, digamos, deja de ser solo una
26:40
Speaker 2: muerte triste para convertirse en un nodo de la lectura
26:44
Speaker 2: del secreto. Porque Yeshuv no murió simplemente como un hombre deprimido.
26:54
Speaker 2: Murió como el hombre del libro anotado, el hombre de Allende,
26:58
Speaker 2: el hombre que se había acercado a una historia militar delirante.
27:02
Speaker 2: pero extrañamente tocada por el interés oficial. Y es que
27:08
Speaker 2: eso hizo evidentemente que su muerte ya no pudiera leerse
27:11
Speaker 2: en limpio, desde luego. A partir de ahí el caso
27:13
Speaker 2: quedó condenado a una doble imposibilidad. Demasiado extraño para quedar
27:21
Speaker 2: en simple episodio personal. Demasiado mal documentado para convertirse en
27:27
Speaker 2: prueba sólida de nada mayor. Y eso, mis queridos amigos,
27:34
Speaker 2: es una de las formas más eficaces de neutralizar una
27:38
Speaker 2: verdad parcial, si es que alguna vez hubo una verdad
27:41
Speaker 2: parcial ahí dentro. Dejarla atrapada quizás entre lo plausible y
27:48
Speaker 2: lo absurdo.¿ Y qué hace de Yeshup un caso tan actual?
27:59
Speaker 2: No el supuesto experimento naval. del que yo creo que
28:02
Speaker 2: ya conocéis, pero podemos hablar en cualquier otro momento. Ni
28:06
Speaker 2: siquiera el morbo del experimento Filadelfia. Lo verdaderamente actual es
28:13
Speaker 2: el mecanismo. Miradlo bien. Número 1. Un investigador se acerca a
28:20
Speaker 2: un tema liminal. Número 2. Aparece una fuente extraña que mezcla datos,
28:27
Speaker 2: fantasía y amenaza implícita. 3. Un canal oficial toca el
28:35
Speaker 2: caso lo suficiente como para volverlo más ambiguo. 4. La
28:42
Speaker 2: historia se infecta de rarezas. 5. El investigador cae. 6.
28:54
Speaker 2: A partir de entonces ya nadie puede separar del todo
28:57
Speaker 2: lo serio de lo delirante. Y esto sigue pasando a
29:02
Speaker 2: día de hoy. No necesariamente con ovnis, pero sí con
29:05
Speaker 2: cualquier ámbito donde el secreto, la seguridad nacional, la intoxicación
29:10
Speaker 2: informativa y el interés público se tocan. Yesup no nos
29:17
Speaker 2: enseña tanto lo que hay detrás del fenómeno, sino que
29:21
Speaker 2: nos enseña otra cosa. cómo puede quedar destruida una investigación
29:28
Speaker 2: incluso sin necesidad de censura frontal, simplemente rodeándola de suficiente niebla.
29:39
Speaker 2: Y ese patrón, el de la verdad contaminada, nos lleva
29:43
Speaker 2: perfectamente al siguiente caso. Porque si en Yeshub la atmósfera
29:48
Speaker 2: es de rareza documental, en James E. Macdonald, el problema
29:54
Speaker 2: es todavía más duro. Un científico serio, con carrera, prestigio
30:00
Speaker 2: y formación real, decide tocar un tema estigmatizado y empieza
30:06
Speaker 2: a pagar por ello. No todos los hombres que se
30:32
Speaker 2: acercan a un asunto incómodo llegan desde la periferia, desde
30:36
Speaker 2: luego que no. Algunos lo hacen desde el mismísimo centro,
30:41
Speaker 2: desde la universidad, desde la ciencia establecida, desde ese lugar
30:47
Speaker 2: en el que, en teoría, la reputación, el método y
30:50
Speaker 2: el rigor deberían bastar para protegerte del ridículo. James E.
30:56
Speaker 2: Macdonald llegó desde ahí. Y quizá por eso su historia
31:00
Speaker 2: es todavía más dura que la de Jessup. Porque si
31:05
Speaker 2: Jessup podría ser empaquetado como un autor heterodoxo, MacDonald no
31:11
Speaker 2: encajaba tan bien en esa caricatura. Era meteorólogo, físico-atmosférico, especialista
31:18
Speaker 2: en nubes y modificación del tiempo. Un académico serio, vinculado
31:23
Speaker 2: a la Universidad de Arizona. Tenía publicaciones y con... Una
31:28
Speaker 2: carrera científica reconocible. Sus archivos personales, profesionales y de investigación
31:36
Speaker 2: se conservan hoy en colecciones especiales de la universidad. Prueba
31:40
Speaker 2: de que no estamos hablando de un personaje marginal ni
31:45
Speaker 2: inventado por la mitología posterior. Algo que suele pasar de
31:52
Speaker 2: vez en cuando. Y sin embargo, fijaos, acabó siendo una
31:58
Speaker 2: figura casi maldita dentro de la historia del fenómeno ovni.
32:03
Speaker 2: No porque falsificara pruebas. No porque se lanzara a defender
32:08
Speaker 2: cualquier relato extravagante. Sino porque decidió hacer algo que, para
32:13
Speaker 2: un científico de su época, resultó casi imperdonable. Tomarse en
32:18
Speaker 2: serio el problema. Hay que entender muy bien el momento.
32:25
Speaker 2: Durante los años 60 el tema OVNI ya arrastraba un estigma potente.
32:31
Speaker 2: La Fuerza Aérea estadounidense había canalizado buena parte de la
32:35
Speaker 2: cuestión a través del Proyecto Libro Azul, un programa que
32:40
Speaker 2: oficialmente investigaba avistamientos, pero que para muchos críticos operaba también
32:47
Speaker 2: como una estructura de contención, simplificación y cierre burocrático del problema.
32:56
Speaker 2: McDonald empezó a pensar que dentro de la masa de
32:59
Speaker 2: informes había un residuo, un residuo, sí, serio, y no
33:05
Speaker 2: explicado que merecía estudio científico auténtico. Para que me entendáis,
33:12
Speaker 2: salvando las distancias, por supuesto, un poquito lo que ha pasado,
33:16
Speaker 2: por ejemplo, con el 3 y Aldas y todos estos, que...
33:22
Speaker 2: Ha habido un científico que ha dicho, oye, vamos a
33:24
Speaker 2: tomarnos en serio otras posibilidades. Y bueno, ya habéis visto, ¿no?
33:28
Speaker 2: Con el bueno de Aviloe, la de barbaridades que han
33:31
Speaker 2: dicho en su contra, ¿no? Eso se llama desprestigio. Si
34:01
Speaker 2: tuviéramos que ponerle de nuevo un titular, podríamos decir que
34:05
Speaker 2: sería algo así como el estigma como arma. Y es
34:11
Speaker 2: que hay formas muy distintas de apartar a una persona
34:14
Speaker 2: de una conversación pública. Una es censurarla directamente. Otra mucho
34:23
Speaker 2: más elegante y eficaz es dejarla hablar, mientras se contamina
34:27
Speaker 2: su credibilidad. Esa fue, en buena medida, la experiencia de McDonald.
34:35
Speaker 2: Su implicación en el estudio de los ovnis empezó a
34:37
Speaker 2: convertirse en un lastre reputacional, y no porque de pronto
34:41
Speaker 2: hubiera dejado de ser competente en lo suyo, en meteorología
34:45
Speaker 2: o física atmosférica. sino porque el tema en sí mismo
34:49
Speaker 2: funcionaba como una mancha. En cuanto alguien quería debilitarlo, ahí
34:55
Speaker 2: estaba la herramienta perfecta. El científico de los platillos volantes.
35:05
Speaker 2: Eso ocurrió de forma más que visible en el enfrentamiento
35:12
Speaker 2: que había con la promoción del avión, ¿recordáis? supersónico estadounidense,
35:17
Speaker 2: algunos ya lo conoceréis, el SST McDonald, criticó duramente el
35:24
Speaker 2: proyecto por razones científicas y ambientales y sus adversarios no
35:28
Speaker 2: tardaron en utilizar su interés en los ovnis para ridiculizarlo públicamente.
35:35
Speaker 2: Os lo repito, el SST, buscarlo, ya veréis que interesante.
35:39
Speaker 2: Es un patrón de, de todas maneras, este ya muy
35:42
Speaker 2: conocido y muy revelador. No refutas el argumento principal y
35:47
Speaker 2: lo que haces es desacreditar a la persona asociándola a
35:50
Speaker 2: un tema socialmente contaminado. Eso es así. Y desde luego
35:57
Speaker 2: que es muy importante para entender este caso. Porque McDonald
36:03
Speaker 2: no cayó en una espiral solo por el tema ovni.
36:08
Speaker 2: Sería yo creo que muy simplista y falso decir esto.
36:12
Speaker 2: Hubo también problemas personales muy serios, crisis emocional, dificultades económicas,
36:19
Speaker 2: tensiones familiares y desgaste general. Pero el fenómeno actuó como
36:24
Speaker 2: multiplicador del daño reputacional y del aislamiento. El análisis académico
36:30
Speaker 2: de su trayectoria en la tesis de Princeton sobre McDonald
36:35
Speaker 2: subraya precisamente cómo su compromiso con el tema UAP, OVNI,
36:41
Speaker 2: se entrelazó con una creciente vulnerabilidad personal y profesional. Así
36:49
Speaker 2: que en este asunto no nos queda más que viajar
36:52
Speaker 2: a la tragedia y es que en 1971 la historia llega
36:55
Speaker 2: a su punto más oscuro. Después de un intento previo fallido,
37:02
Speaker 2: James E. Macdonald murió por una herida de bala autoinfligida
37:06
Speaker 2: en el desierto cerca de Tucson. La lectura oficial fue
37:11
Speaker 2: la de un suicidio, y en este caso tampoco hay
37:14
Speaker 2: base seria para convertirlo en asesinato encubierto sin más. El
37:19
Speaker 2: hecho documentado desde luego que es durísimo por sí solo.
37:24
Speaker 2: Un científico de primer nivel, desgastado por una acumulación de
37:28
Speaker 2: crisis personales y profesionales, termina quitándose la vida. por lo
37:37
Speaker 2: que aquí hay que evitar dos errores muy comunes. El
37:40
Speaker 2: primero yo creo que sería convertir su muerte en una
37:43
Speaker 2: conspiración automática. No tenemos base firme para ello. Algunos dirán
37:51
Speaker 2: que tampoco tienen dudas. El segundo sería borrar del relato
37:56
Speaker 2: el peso del estigma y del desgaste sufrido por su
37:59
Speaker 2: exposición pública en un tema tan incómodo. Yo creo que
38:05
Speaker 2: esto también sería injusto. lo difícil, como siempre, está en
38:09
Speaker 2: el punto medio. Puede ser que aceptar que McDonald's no
38:13
Speaker 2: fue silenciado de una forma novelesca, pero sí fue empujado
38:17
Speaker 2: a una zona donde su seriedad científica dejó de blindarlo.
38:22
Speaker 2: Y eso, os podéis imaginar, es devastador. Porque significa que
38:28
Speaker 2: incluso alguien con método, con carrera, con prestigio y con
38:31
Speaker 2: entrenamiento científico puede quedar desprotegido cuando el entorno... decide que
38:37
Speaker 2: el tema que toca lo vuelve socialmente tóxico. Ya sabéis
38:48
Speaker 2: que a mí me gusta siempre ver un poco la
38:50
Speaker 2: resaca de este tipo de casos, que nos deja hoy
38:54
Speaker 2: el asunto de McDonald's. Y es que hay algo en
38:59
Speaker 2: el caso de McDonald's que me parece profundamente contemporáneo, la verdad.
39:04
Speaker 2: No tanto quizás la pregunta sobre si tenía razón en
39:07
Speaker 2: cada uno de los casos que él defendió. No tanto
39:12
Speaker 2: la discusión sobre Blue Book o sobre la calidad de
39:16
Speaker 2: sus conclusiones y recordar que el libro azul ha dejado
39:19
Speaker 2: huella en sin fin de casos. Lo verdaderamente actual es
39:26
Speaker 2: el mecanismo. Mirarlo despacio. Un tema es declarado socialmente ridículo.
39:35
Speaker 2: Alguien serio intenta estudiarlo con método. No se rebate solo
39:39
Speaker 2: su trabajo, se estigmatiza el propio acto de hacerlo, de estudiarlo.
39:44
Speaker 2: Y poco a poco el investigador queda aislado.¿ No os
39:50
Speaker 2: suena de nada esto? Veis que es un patrón que
39:54
Speaker 2: no ha desaparecido y sigue funcionando en otros ámbitos. No
39:58
Speaker 2: siempre basta con callar al mensajero. A veces basta con
40:02
Speaker 2: convertirlo en una figura incómoda. exagerada o poco fiable a
40:08
Speaker 2: ojos del resto. McDonald quería hacer con los ovnis algo
40:16
Speaker 2: bastante razonable. Sacar el tema del folclore fácil y llevarlo
40:22
Speaker 2: a una discusión científica seria. Y el precio que pagó
40:27
Speaker 2: fue altísimo. Eso no lo convierte automáticamente en héroe infalibre,
40:33
Speaker 2: desde luego, pero sí en una figura trágica, en alguien
40:37
Speaker 2: que intentó dignificar una conversación y acabó devorado en parte
40:42
Speaker 2: por el costo de sostenerla. Si Jessup representa la niebla
40:52
Speaker 2: y McDonald la erosión por estigma, veréis el siguiente caso
40:58
Speaker 2: representa algo todavía más siniestro. Porque en Paul Benewitz ya
41:06
Speaker 2: no hablamos sólo de rareza documental o de ridiculización social,
41:11
Speaker 2: hablamos de algo mucho más frío, de desinformación administrada, de
41:19
Speaker 2: un investigador civil al que según múltiples fuentes se le
41:24
Speaker 2: alimentó deliberadamente con una narrativa falsa, para apartarlo de actividades clasificadas,
41:32
Speaker 2: o llamémoslo desinformación administrada. Y cuando eso ocurre, la víctima
41:40
Speaker 2: ya no solo pierde la verdad, pierde también la cabeza.¿
41:49
Speaker 2: Qué pasa si la víctima se muere? A veces, desde luego,
42:09
Speaker 2: que no hace falta matar a nadie. A veces, lo
42:13
Speaker 2: hemos contado en alguna que otra ocasión, basta con otra cosa.
42:19
Speaker 2: Con empujar a una persona a lo bastante lejos dentro
42:22
Speaker 2: de una historia falsa o... algo que se estira mucho,
42:26
Speaker 2: medio falsa o cuidadosamente contaminada hasta que ya no sepa
42:30
Speaker 2: distinguir qué parte del mapa pisó de verdad y qué
42:35
Speaker 2: parte digamos que le colocaron otros delante. Esa es probablemente
42:44
Speaker 2: la razón por la que el caso de Paul sigue
42:46
Speaker 2: siendo uno de los más perturbadores de toda la historia
42:49
Speaker 2: moderna del fenómeno OVNI-UAP. Y lo digo así, amigos, porque
42:54
Speaker 2: unos le seguimos llamando OVNI y otros le llaman UAP,
42:58
Speaker 2: pero bueno, es lo mismo, ¿vale? Y no porque termine
43:02
Speaker 2: esto en una gran revelación, porque no es así, sino
43:06
Speaker 2: porque termina mostrando un mecanismo de destrucción mucho más sofisticado
43:10
Speaker 2: que el silencio. Paul era un empresario de Alburquerque, vinculado
43:21
Speaker 2: al mundo de la electrónica y con conocimientos técnicos reales.
43:27
Speaker 2: No era, al menos en origen, un personaje sin formación
43:31
Speaker 2: que confundiera cualquier luz con una nave extraterrestre. Eso es importante,
43:38
Speaker 2: porque una parte del poder del caso está justamente ahí,
43:41
Speaker 2: en que el protagonista no parte de la ignorancia absoluta,
43:45
Speaker 2: sino de la observación y del interés genuino por fenómenos
43:48
Speaker 2: que creía detectar cerca de la base aérea de Quirzal,
43:55
Speaker 2: allí por Nuevo México. Con el tiempo, llegó a pensar
44:02
Speaker 2: que había interceptado comunicaciones de origen no humano y que
44:06
Speaker 2: había descubierto una instalación subterránea vinculada a actividad extraterrestre en
44:11
Speaker 2: la zona de Dulce. Ese es el relato por el
44:16
Speaker 2: que se hizo famoso. Pero lo esencial no es la
44:20
Speaker 2: fantasía final. Lo esencial es cómo llega hasta allí. Porque,
44:33
Speaker 2: amigos míos, Kirtland, que antes lo he dicho mal, perdonadme,
44:37
Speaker 2: Kirtland no era un escenario... Neutro, precisamente. Era una zona
44:42
Speaker 2: donde convivían instalaciones militares sensibles, pruebas tecnológicas y actividad clasificada.
44:51
Speaker 2: En ese contexto, pues, os podéis imaginar, un civil muy atento,
44:55
Speaker 2: técnicamente competente y obsesionado con ciertas luces o señales, podía
45:00
Speaker 2: ver cosas reales. Pero no necesariamente entender qué estaba viendo.
45:07
Speaker 2: Y ahí se abre la grieta perfecta para una operación
45:10
Speaker 2: de intoxicación. Si un observador se acerca demasiado a algo
45:17
Speaker 2: que no debe ver, hay varias maneras de apartarlo. Puedes
45:23
Speaker 2: negarlo todo, puedes amenazarlo o puedes hacer algo más refinado.
45:31
Speaker 2: Darle una historia tan potente, tan envolvente y tan delirante
45:35
Speaker 2: que acabe perdiéndose dentro de ella. Esa es la interpretación
45:40
Speaker 2: que han sostenido periodistas e investigadores a lo largo del
45:44
Speaker 2: tiempo en distintos artículos como el proyecto Beta y algunos
45:51
Speaker 2: más que hay por ahí. Son fáciles de encontrar. Vámonos
45:57
Speaker 2: con el punto clave porque aquí está el papel de
46:01
Speaker 2: un personaje que yo creo que a los que ya
46:03
Speaker 2: estáis puestos en esto os sonará. Richard Doty. Exagente de
46:09
Speaker 2: la Air Force Office of Special Investigations. Ahí es nada,
46:13
Speaker 2: estos americanos para los nombres, ¿verdad? Bueno, investigación aeroespacial. Digamos
46:21
Speaker 2: que en Mirage Men, The Guardian resumió que Doty admitía
46:29
Speaker 2: haber infiltrado círculos ufológicos y alimentar narrativas falsas. La tesis
46:36
Speaker 2: de fondo del documental y del libro de Pilkington no
46:42
Speaker 2: es simplemente hubo una conspiración extraterrestre sino algo mucho más
46:49
Speaker 2: inquietante que sectores de inteligencia utilizaron el tema ovni como
46:54
Speaker 2: un vínculo de desinformación para desviar la atención pública de
47:00
Speaker 2: programas militares clasificados y de paso neutralizar a observadores inoportunos
47:09
Speaker 2: Paul aparece ahí como uno de los casos más brutales
47:13
Speaker 2: y esto es muy interesante amigos porque muchas veces no
47:17
Speaker 2: es necesario desviar en exceso el argumentario ¿verdad? pueden aprovecharse
47:25
Speaker 2: del mismo fenómeno que tanto critican o tanto ocultan para
47:30
Speaker 2: conseguir otro interés más espurio por lo que aquí os
47:36
Speaker 2: podéis imaginar la historia se vuelve realmente oscura. Porque según
47:43
Speaker 2: estas reconstrucciones, a Paul no se le apartó del asunto
47:46
Speaker 2: con una simple orden de silencio. Se le alimentó. Se
47:51
Speaker 2: le dejaron caer interpretaciones. Se le acercaron piezas. Se le
47:57
Speaker 2: empujó hacia una lectura cada vez más paranoica del escenario.
48:03
Speaker 2: En vez de decirle eso que ve no existe, se
48:07
Speaker 2: permitió o incluso se favoreció que construyera una imagen del
48:12
Speaker 2: fenómeno cada vez más vasta. Bases subterráneas, presencia extraterrestre, mensajes interceptados,
48:21
Speaker 2: acuerdos secretos, infraestructura oculta... Es decir, para que nos entendamos todos,
48:30
Speaker 2: se dejó que la realidad quedara sepultada bajo una montaña
48:33
Speaker 2: de relato. Y esa forma, mis queridos amigos... Esa forma
48:39
Speaker 2: de neutralización es especialmente eficaz porque no solo aparta a
48:43
Speaker 2: la persona del secreto, sino que también la aparta de
48:46
Speaker 2: la credibilidad. Pensar en eso un momento. De verdad, hacerlo.
48:57
Speaker 2: Si queréis desacreditar a alguien, no siempre necesitas demostrar que miente.
49:03
Speaker 2: A veces basta con llevarlo al punto en el que
49:05
Speaker 2: diga demasiadas cosas imposibles a la vez. Y entonces ya
49:10
Speaker 2: dará igual si en el origen había algo real. Da
49:15
Speaker 2: igual si una luz era un ensayo, si una señal
49:19
Speaker 2: pertenecía a una prueba clasificada o si una parte del
49:23
Speaker 2: enigma era auténtica. Porque cuando el testigo queda sumergido en
49:28
Speaker 2: una narrativa delirante, el conjunto ya no puede sostenerse en
49:33
Speaker 2: la conversación pública. Digamos que lo serio queda enterrado bajo
49:38
Speaker 2: lo extravagante Y ese es probablemente el mecanismo más perverso
49:44
Speaker 2: que recorre todo este caso. Las fuentes coinciden en que
49:57
Speaker 2: Paul sufrió un deterioro psicológico severo. Su historia posterior queda
50:02
Speaker 2: ligada a la paranoia. a la convicción de estar ante
50:05
Speaker 2: una red no humana, hostil y un daño personal del
50:08
Speaker 2: que nunca terminó de recuperarse del todo. No es un
50:14
Speaker 2: final cinematográfico, desde luego. Tampoco digamos que es que no
50:18
Speaker 2: hay un coche explotando ni una desaparición en el desierto.
50:23
Speaker 2: Lo que hay es algo más triste. Una persona que,
50:26
Speaker 2: al acercarse demasiado a una zona sensible, terminó psicológicamente arrasada
50:32
Speaker 2: por la mezcla de observación, obsesión y manipulación. Murió en 2003,
50:39
Speaker 2: mucho después, pero para entonces ya era una figura quebrada
50:45
Speaker 2: dentro del relato ufológico. Aquí conviene hacer una pausa para separar,
51:03
Speaker 2: digamos que tres capas. Son tres capas distintas. La primera
51:08
Speaker 2: es que Paul vio algo. Eso parece razonable. Estaba observando
51:14
Speaker 2: un entorno militar real con actividad real y no es
51:18
Speaker 2: absurdo pensar que captara señales o luces asociadas a programas clasificados.
51:28
Speaker 2: La segunda es que interpretó lo visto dentro de un
51:30
Speaker 2: marco extraordinario. Eso también está documentado. Bases subterráneas, extraterrestres, mensajes encriptados, dulce, etc.
51:44
Speaker 2: Y la tercera y la decisiva es que hay una
51:48
Speaker 2: fuerte corriente de investigación que sostiene que fue deliberadamente empujado
51:52
Speaker 2: en esa dirección. Y eso ya no es simplemente una leyenda...
51:58
Speaker 2: de foros, por decirlo de alguna manera. Es que está
52:01
Speaker 2: en libros, reportajes y documentales de alcance real, con exagentes
52:06
Speaker 2: hablando de infiltración y guerra psicológica. Por lo que esto,
52:11
Speaker 2: queridos compañeros de MIA y de Misterio 51, no me digáis
52:17
Speaker 2: que no lo vuelve un caso extraordinariamente actual. Porque Paul
52:24
Speaker 2: no representaba solo el viejo Misterio OVNI, representa algo muy...
52:30
Speaker 2: de nuestro tiempo. Y es la posibilidad de que una
52:34
Speaker 2: verdad parcial sea protegida no ocultándola, sino deformándola hasta volverla
52:40
Speaker 2: socialmente inservible. No se niega todo, se mezcla. No se
52:47
Speaker 2: borra la pista, se contamina. No se destruye al testigo físicamente,
52:52
Speaker 2: se le convierte en un emisor de historias imposibles. Y
52:58
Speaker 2: una vez hecho todo eso, el sistema ya no tiene
53:01
Speaker 2: que defender la verdad oficial. Le basta con observar cómo
53:05
Speaker 2: el investigador se deshace solo ante los ojos del mundo.
53:17
Speaker 2: Esa es la parte para mí más dura del caso.
53:20
Speaker 2: No que Paul se equivocara, no que viera extraterrestres donde
53:24
Speaker 2: quizá había tecnología humana. sino la posibilidad de que sabiendo
53:28
Speaker 2: que se equivocaba o sabiendo que era vulnerable, otros decidieron
53:33
Speaker 2: no corregirlo, sino aprovechar esa vulnerabilidad para dirigir su error.
53:42
Speaker 2: Eso ya no es solo secretismo, es otra cosa. Es
53:47
Speaker 2: guerra psicológica. Y por eso de los tres casos de
53:51
Speaker 2: este episodio que hemos traído hoy aquí, Es quizá el
53:55
Speaker 2: más contemporáneo, porque hoy vivimos rodeados de entornos donde ese
54:00
Speaker 2: mecanismo resulta perfectamente reconocible. Ya lo he dicho al principio.
54:05
Speaker 2: No solo en el fenómeno ovni, ni tan solo siquiera
54:09
Speaker 2: en inteligencia. Es que lo vemos todos los días en política,
54:13
Speaker 2: en redes, en filtraciones, en operaciones informativas. La vieja censura
54:21
Speaker 2: consistía en impedir que hablaras. La nueva consiste en dejarte
54:26
Speaker 2: hablar mientras el terreno bajo tus pies se convierte en
54:30
Speaker 2: un pantano. Si Morris K. Jesup representa la verdad envuelta
54:41
Speaker 2: en niebla y James McDonnell el precio del estigma, Paul
54:47
Speaker 2: representa el momento en que la desinformación deja de ser
54:50
Speaker 2: un rumor y se convierte en una herramienta de neutralización personal.
54:56
Speaker 2: Y esa es la puerta que nos lleva ya, de
54:59
Speaker 2: forma natural, al presente. Porque estos temas que os he
55:04
Speaker 2: traído hoy, estos casos, no están aquí por casualidad. Y
55:08
Speaker 2: es que la pregunta ahora no es qué les pasó
55:10
Speaker 2: solo a ellos. La pregunta es,¿ qué patrón repiten hoy
55:16
Speaker 2: sus historias? Y como último titular de esta sección de
55:36
Speaker 2: este programa de hoy, lo he llamado del expediente al algoritmo.¿
55:42
Speaker 2: Por qué estos casos siguen importando hoy? Y es que
55:47
Speaker 2: lo fácil sería dejar estos tres casos donde suelen quedarse
55:51
Speaker 2: casi siempre, en el pasado. En un estante raro del
55:56
Speaker 2: siglo XX. En la carpeta de misterios ovni. En ese
56:03
Speaker 2: territorio cómodo donde uno escucha, se inquieta un poco, quizá
56:08
Speaker 2: se fascina, y después sigue adelante pensando que todo esto
56:12
Speaker 2: pertenece a otra época, a otra cultura mediática, a otro
56:17
Speaker 2: tipo de secretos. Pero no. Lo incómodo de Jesup, McDonald
56:25
Speaker 2: y Paul es precisamente que se entienden mejor hoy que
56:29
Speaker 2: hace 30 años. Porque hoy vivimos dentro de un ecosistema informativo
56:37
Speaker 2: donde los tres patrones que ellos sufrieron siguen completamente activos.
56:44
Speaker 2: La contaminación del relato, el descrédito del investigador y la
56:50
Speaker 2: manipulación deliberada de la conversación pública. Mira el primero, míralo bien, Jesú.
57:02
Speaker 2: Su caso nos enseña algo muy reconocible en la era
57:04
Speaker 2: de las filtraciones y de los documentos ambiguos, y es
57:08
Speaker 2: que una verdad parcial puede quedar inutilizada si se la
57:12
Speaker 2: rodea de suficiente material extraño, material contradictorio o delirante. No
57:21
Speaker 2: hace falta negar el núcleo del asunto. Basta con envolverlo
57:25
Speaker 2: en una nube de cartas crípticas, anotaciones imposibles, canales oficiales
57:30
Speaker 2: ambiguos y versiones que nunca, terminan de asentarse. Al final,
57:36
Speaker 2: lo verdadero y lo absurdo se tocan tanto que ya
57:39
Speaker 2: nadie sabe dónde cortar. Eso es exactamente lo que describen
57:44
Speaker 2: los análisis históricos sobre la Paro Edition y el episodio
57:52
Speaker 2: de la ONR. Digamos que no una validación limpia, sino
57:58
Speaker 2: una rareza administrativa que volvió Todo más turbio. Por lo
58:13
Speaker 2: que ahora mira el segundo, McDonald. Aquí el patrón no
58:18
Speaker 2: es la niebla, sino el estigma. Y esa es una
58:22
Speaker 2: herramienta poderosísima porque no destruye el dato, destruye al portador.
58:28
Speaker 2: Digamos que lo vuelve sospechoso. Lo reduce a una mera caricatura.
58:34
Speaker 2: Hace que su sola proximidad a un tema incómodo ya
58:37
Speaker 2: contamine el resto de su trabajo. En el caso de
58:40
Speaker 2: McDonald el interés por los ovnis fue utilizado contra él
58:44
Speaker 2: incluso en otros debates públicos ajenos al fenómeno. Eso sigue
58:49
Speaker 2: ocurriendo hoy de formas nuevas y viejas. Basta con etiquetar
58:54
Speaker 2: a alguien como exagerado, conspirativo, inestable o demasiado implicado para
58:59
Speaker 2: que la discusión deje de centrarse en lo que aporta
59:03
Speaker 2: y se concentre en quien se ha atrevido a decirlo.
59:13
Speaker 2: Y luego está el tercero, Paul Benewitz, y es que
59:16
Speaker 2: aquí ya entramos en la lógica más plenamente contemporánea de todas,
59:22
Speaker 2: que es la guerra informativa. No se trata de prohibir
59:26
Speaker 2: que hables, se trata de dirigir el terreno en el
59:30
Speaker 2: que hablas. No se trata de encerrarte de una manera
59:37
Speaker 2: clara el documento en una caja fuerte. No, se trata
59:41
Speaker 2: de inundarte de señales falsas hasta que ya no puedes
59:44
Speaker 2: distinguir qué parte venía de una observación real y qué
59:48
Speaker 2: parte fue puesta ahí para apartarte. Eso significa Es exactamente
59:55
Speaker 2: lo que la literatura sobre Paul, Doty y Mirage Man
1:00:03
Speaker 2: han convertido en el centro del caso. Y es la
1:00:06
Speaker 2: posibilidad de que el relato ovni sirviera como pantalla y
1:00:10
Speaker 2: como arma de intoxicación al mismo tiempo. Y ahora piensa
1:00:29
Speaker 2: en nuestro presente. Piensa en cómo circula la información hoy.
1:00:36
Speaker 2: Piensa en el volumen de documentos filtrados, de audios manipulados, capturas,
1:00:43
Speaker 2: sin contexto, declaraciones sacadas a medias, campañas coordinadas, operaciones psicológicas, bots,
1:00:51
Speaker 2: propaganda estatal, periodismo bajo presión, filtradores que... aparecen y desaparecen
1:00:59
Speaker 2: y una opinión pública a la que ya no hace
1:01:02
Speaker 2: falta ocultarle las cosas por completo para neutralizarla basta con
1:01:08
Speaker 2: hacer una cosa mucho más eficaz confundirla ese es el
1:01:16
Speaker 2: punto la opacidad ya no funciona sola necesita del ruido
1:01:20
Speaker 2: y eso vuelve estos casos extremadamente valiosos porque muestran tres
1:01:25
Speaker 2: formas distintas de producir ese ruido Yesup nos enseña el
1:01:32
Speaker 2: ruido extraño, McDonald el ruido social del descrédito y Paul
1:01:38
Speaker 2: el ruido dirigido, casi quirúrgico de la desinformación operativa. Y
1:01:45
Speaker 2: quizá esa sea una de las claves del debate actual
1:01:48
Speaker 2: sobre el fenómeno. Filtraciones sensibles y seguridad nacional. No estamos
1:01:57
Speaker 2: solo ante la pregunta de si hay algo raro en
1:02:00
Speaker 2: el cielo, porque estamos ante otra cuestión mucho más seria.
1:02:05
Speaker 2: Si sabríamos reconocer una verdad importante aunque estuviera enterrada dentro
1:02:09
Speaker 2: de una montaña de versiones diseñadas para volverla irreconocible. Porque
1:02:16
Speaker 2: ese es el verdadero riesgo del siglo XXI. No es
1:02:22
Speaker 2: que nos falte información, sino que nos sobre de la
1:02:25
Speaker 2: forma equivocada. Si quisiera resumir lo que une estos tres casos,
1:02:42
Speaker 2: diría algo así, que todos giran en torno al mismo patrón.
1:02:49
Speaker 2: Cuando una investigación se acerca a una zona donde convergen secreto,
1:02:54
Speaker 2: poder y anomalía, la respuesta del sistema no siempre es
1:02:58
Speaker 2: el silencio. A veces es la desorientación. Y la desorientación
1:03:05
Speaker 2: puede tomar muchas formas. Ya os he dicho, una carta imposible,
1:03:09
Speaker 2: una broma cruel con apariencia oficial, una etiqueta que destruye
1:03:15
Speaker 2: una carrera, una fuente que da justo demasiada información, un
1:03:20
Speaker 2: exceso de confirmaciones que vuelve imposible separar el dato del
1:03:24
Speaker 2: cuento o una estrategia deliberada para que el investigador termine
1:03:29
Speaker 2: pareciendo menos fiable que el propio misterio que estaba persiguiendo.
1:03:38
Speaker 2: Y eso es lo que los conecta directamente con nuestro tiempo.
1:03:42
Speaker 2: Porque vivimos rodeados de versiones y cada vez importa menos
1:03:47
Speaker 2: quien grita más fuerte y más quien consigue organizar mejor
1:03:51
Speaker 2: la confusión. Por eso este episodio de hoy no va
1:03:58
Speaker 2: solo de ovnis, ni solo de militares, ni solo de
1:04:02
Speaker 2: hombres que terminaron mal. Va de una pregunta mucho mayor.
1:04:10
Speaker 2: La pregunta de qué ocurre cuando la búsqueda de verdad
1:04:13
Speaker 2: entra en conflicto con estructuras que no necesitan convencerte, solo
1:04:18
Speaker 2: necesitan agotarte. Y ahí, precisamente ahí, es donde vamos a cerrar.
1:04:35
Speaker 2: Y es que hay una imagen antigua del secreto, una
1:04:38
Speaker 2: imagen casi romántica, Una caja fuerte, un documento bajo llave,
1:04:46
Speaker 2: un hangar custodiado, un archivo enterrado en una base militar
1:04:50
Speaker 2: donde nadie puede entrar. Y sí, ese tipo de secreto existe,
1:04:56
Speaker 2: o por lo menos ha existido. Pero quizá el secreto
1:05:00
Speaker 2: más eficaz de nuestro tiempo ya no funciona así. Quizá
1:05:05
Speaker 2: el secreto moderno no siempre se esconde. A veces se disuelve.
1:05:11
Speaker 2: Se mezcla con demasiado ruido, con demasiadas teorías, demasiadas bromas,
1:05:17
Speaker 2: demasiadas medias verdades, con suficientes falsedades como para que cuando
1:05:24
Speaker 2: aparezca algo real ya no sepamos cómo tratarlo. Eso es
1:05:31
Speaker 2: lo que me inquieta de estos tres casos, amigos míos.
1:05:34
Speaker 2: No solo su tragedia personal, no solo sus muertes, sus
1:05:39
Speaker 2: derrumbes o sus ruinas, Lo que de verdad inquieta es
1:05:43
Speaker 2: el método. Que alguien pueda acercarse a una zona sensible
1:05:47
Speaker 2: y sin necesidad de un gran gesto brutal, pueda acabar neutralizado.
1:05:55
Speaker 2: Jessup atrapado entre la rareza y la imposibilidad de limpiar
1:06:00
Speaker 2: el terreno. McDonald consumido por el precio del estigma y
1:06:06
Speaker 2: del aislamiento. Paul Empujado hasta una narrativa de casos tan
1:06:13
Speaker 2: contaminada que ya no podía volver de ella. Tres versiones
1:06:18
Speaker 2: del mismo aviso. Y ese aviso sigue vivo porque el
1:06:27
Speaker 2: siglo XXI no ha eliminado el secreto. Lo ha sofisticado.
1:06:33
Speaker 2: Ahora una información incómoda puede enterrarse de muchas maneras. ridiculizando
1:06:39
Speaker 2: a quien la toca, inflando su relato hasta volverlo absurdo,
1:06:45
Speaker 2: dejando que lo plausible se mezcle con lo imposible o
1:06:49
Speaker 2: creando un entorno en el que la verdad ya no
1:06:52
Speaker 2: compita solo con la mentira, sino con miles de mentiras
1:06:55
Speaker 2: diseñadas para parecerse a ella. Y es que esto lo
1:06:58
Speaker 2: estamos viendo todos los días. Y es que lo digo siempre.
1:07:03
Speaker 2: Lo vemos en política. Lo vemos en... El deporte. Aquí
1:07:09
Speaker 2: en España hay una mafia deportiva en el deporte del fútbol, amigos,
1:07:13
Speaker 2: que es espectacular. Está en todos los medios, lo sabe
1:07:16
Speaker 2: todo el mundo y da igual. Es que esto lo
1:07:21
Speaker 2: cambia todo porque obliga a una nueva forma de vigilancia.
1:07:24
Speaker 2: Y es que ya no basta con preguntarse qué es
1:07:27
Speaker 2: lo que nos están ocultando. Hay que preguntarse también quién
1:07:32
Speaker 2: se beneficia de que ya no sepamos distinguir nada.¿ No
1:07:37
Speaker 2: os habéis dado cuenta que os intentan decir, no os
1:07:39
Speaker 2: intentan decir, que lo que estamos viendo no es verdad?¿
1:07:44
Speaker 2: Que lo que ha sucedido delante de nuestros ojos, que
1:07:47
Speaker 2: acabamos de ver, en cualquier asunto de la vida, en
1:07:51
Speaker 2: el deporte, en la calle, en el cielo, en donde sea,
1:07:54
Speaker 2: no es real?¿ No has visto eso?¿ Has visto lo
1:07:56
Speaker 2: que yo te estoy diciendo que has visto? Tal vez
1:08:01
Speaker 2: sea esa la pregunta que quiero dejar esta noche. no
1:08:06
Speaker 2: si aquellos hombres estaban a punto de descubrir el gran
1:08:09
Speaker 2: secreto final, no si había naves, tratados o tecnologías imposibles
1:08:16
Speaker 2: detrás de cada pista, sino algo bastante más inquietante y
1:08:21
Speaker 2: más difícil de responder. Si una verdad importante estuviera hoy
1:08:28
Speaker 2: escondida dentro de un océano de ruido, intoxicación y relatos fabricados,¿
1:08:35
Speaker 2: Tendríamos todavía la lucidez suficiente para poder reconocerla? Porque quizá
1:08:43
Speaker 2: el misterio ya no consista en lo que nos ocultan.
1:08:47
Speaker 2: Quizá consista en otra cosa más sencilla. Y es que
1:08:54
Speaker 2: han aprendido a hacer que lo oculto y lo falso
1:08:57
Speaker 2: se parezca tanto que al final seamos nosotros mismos quienes
1:09:02
Speaker 2: dejemos de mirar. Muchísimas gracias, amigos, por estar ahí con
1:09:30
Speaker 2: estas historias, con estos temas tan interesantes que, fijaos, hace
1:09:34
Speaker 2: décadas y son tan actuales como lo fueron en su
1:09:37
Speaker 2: momento y en su lugar. Esto es MIA, Inteligencia Artificial
1:09:45
Speaker 2: y Ciencia. Yo soy David Castillo, este que os habla,
1:09:48
Speaker 2: este ser cárnico que está con vosotros todas las semanas
1:09:51
Speaker 2: en Misterio 51 y aquí en MIA. Espero que os haya
1:09:57
Speaker 2: entretenido este viaje por la historia de los casos... Bueno,
1:10:02
Speaker 2: iba a decir una barbaridad, lo vamos a dejar en
1:10:04
Speaker 2: ayudados a desaparecer. Esto es algo que va a pasar
1:10:11
Speaker 2: y seguirá pasando. Hemos visto políticos desaparecer, hemos visto periodistas descuartizados.
1:10:19
Speaker 2: por personajes que ahora están de la mano del presidente
1:10:22
Speaker 2: de Estados Unidos por ejemplo esto es muy reciente lo
1:10:24
Speaker 2: comentaba hoy en un programa amigo en una entrevista que
1:10:27
Speaker 2: hacíamos y hablaba de esto ¿no? de cómo el príncipe
1:10:33
Speaker 2: de Arabia Saudí era preguntado por un periodista por el
1:10:37
Speaker 2: asunto es que no recuerdo el nombre del periodista que
1:10:39
Speaker 2: fue descuartizado hace pocos años por orden de esta gente
1:10:45
Speaker 2: y el señor Donald Trump salía en defensa porque ahora
1:10:47
Speaker 2: son muy amigos Y le decía al periodista que no
1:10:51
Speaker 2: le podía avergonzar de esta manera. Estamos viviendo una época
1:10:56
Speaker 2: en la que te están diciendo que lo que estás
1:10:58
Speaker 2: viendo no, que va, que lo que has visto no
1:11:01
Speaker 2: es así, es de otra manera. Estamos viendo como aquí
1:11:05
Speaker 2: en España el relato de la estafa, de la mentira,
1:11:09
Speaker 2: de doblegar las leyes. Da igual el ámbito. Siempre te
1:11:13
Speaker 2: pongo el ejemplo del deporte por no hablar de política,
1:11:16
Speaker 2: pero es que aquí estamos viviendo... Unas cosas de verdad
1:11:20
Speaker 2: muy locas. Estamos viendo como el presidente de un club
1:11:22
Speaker 2: de fútbol con mucho poder político, porque tiene mucho poder político,
1:11:28
Speaker 2: porque lo han utilizado a lo largo de décadas para
1:11:31
Speaker 2: doblegar la política de este país. Pero no penséis que
1:11:35
Speaker 2: es para conseguir unos intereses de liberación o de algo más,
1:11:42
Speaker 2: no sé. es que lo hacen por intereses propios, para
1:11:45
Speaker 2: llenarse los bolsillos de dinerito fresco y luego desaparecerán con
1:11:50
Speaker 2: el tiempo con sus buenos millones. Colocan a familiares, amigos,
1:11:56
Speaker 2: a gente a la que le deben dinero y no
1:11:59
Speaker 2: se lo pueden pagar, los colocan en este club, les
1:12:02
Speaker 2: hacen favores, engañan al resto, engañan a la liga, engañan
1:12:08
Speaker 2: a la FIFA, a la UEFA, engañan a todo el
1:12:10
Speaker 2: mundo y nos están intentando decir que lo que estamos
1:12:12
Speaker 2: viendo es continuamente no sucede que es otra cosa y
1:12:16
Speaker 2: ese argumento ya cansa ya duele pero es que es
1:12:19
Speaker 2: así la política actual es esto es que en este
1:12:27
Speaker 2: país hemos visto como un presidente salía a quejarse porque
1:12:30
Speaker 2: es que le estaban diciendo le estaban acusando es que
1:12:34
Speaker 2: lo habéis hecho estáis robando continuamente ya no estáis robando
1:12:38
Speaker 2: sólo dinero estáis robando la vida a un país¿ Y
1:12:45
Speaker 2: dónde queda el ego, amigos, en todo esto?¿ Dónde queda
1:12:47
Speaker 2: el ego personal de cada uno?¿ Cuánto dinero quieres para vivir?¿
1:12:52
Speaker 2: Cuánto necesitas? Ya no es una cuestión a lo mejor
1:12:56
Speaker 2: de dinero, sino de ego, de poder, de figurar, de
1:13:00
Speaker 2: estar en la fotografía. Todo está siendo desdibujado por el
1:13:12
Speaker 2: relato y por eso os quería traer estos tres casos.
1:13:16
Speaker 2: El guión está orientado precisamente a eso, a terminar en
1:13:20
Speaker 2: la actualidad, porque me llegó una información que yo no
1:13:24
Speaker 2: he podido contrastar del todo, solo a medias, y es
1:13:28
Speaker 2: que ha habido desapariciones. Ha habido desapariciones de personas que
1:13:33
Speaker 2: tenían información del fenómeno ovni. No voy a contar más
1:13:39
Speaker 2: aquí en MIA porque no tengo datos en los que
1:13:43
Speaker 2: yo pueda decir esto ha sucedido, esto ha pasado de
1:13:46
Speaker 2: esta u otra manera. Pero estamos en ello. Muchísimas gracias
1:13:55
Speaker 2: queridos por estar como siempre una semana más. Ya habéis
1:13:57
Speaker 2: visto que nos estamos prodigando, por decirlo de alguna manera,
1:14:02
Speaker 2: con el podcast entre semana. Para no meter tanto contenido,
1:14:07
Speaker 2: Misterio 51 sale el sábado, Mía salía el domingo. Bueno, ahora
1:14:10
Speaker 2: lo vamos a ir soltando entre semana. Cuando tengamos tiempo,
1:14:15
Speaker 2: se graba, se edita, se monta y se sube a
1:14:18
Speaker 2: la red. Así que sí, por cuarta o quinta vez,
1:14:22
Speaker 2: muchas gracias por estar, como siempre, a ese otro lado
1:14:26
Speaker 2: del micrófono una semana más. No os dejéis llevar por
1:14:34
Speaker 2: las imágenes No os dejéis llevar por la retórica continua
1:14:40
Speaker 2: de los medios de comunicación. Hoy día hay medios de llegar,
1:14:46
Speaker 2: si no a la verdad, a aproximarse a ella. Esa
1:14:52
Speaker 2: foto impactante, ese vídeo viral de no sé qué guerra,
1:14:56
Speaker 2: que luego te das cuenta porque te lo dice alguien
1:14:58
Speaker 2: que se ha molestado en buscarlo, que pertenece a cinco
1:15:00
Speaker 2: años atrás. Es un engaño continuo todo. Se trata de
1:15:06
Speaker 2: que ya no sepas lo que es verdad o lo
1:15:08
Speaker 2: que es mentira. Pero aquí procuraremos siempre contar las cosas
1:15:14
Speaker 2: de la mejor manera posible y de la mejor manera
1:15:16
Speaker 2: que sabemos. Nos vemos la semana que viene o lo
1:15:24
Speaker 2: que viene siendo dentro de siete días.