Latest / Inercia Cero: Corazón, Riñón y Metabolismo / PTOG 1 hora: ¿Diagnóstico de Diabetes?

Transcript

PTOG 1 hora: ¿Diagnóstico de Diabetes? · Inercia Cero: Corazón, Riñón y Metabolismo

0:00
¿A ver, seamos brutalmente honestos, cuántas veces nos ha
0:04
pasado? Uff, yo creo que todas las
0:06
semanas llega el paciente, le vemos los laps, glucosa en
0:10
ayunas de 105, hemoglobina, Glicada de 5.8.
0:14
Y bueno, sale el guión de siempre, el mismo de siempre.
0:18
Pórtese bien con mamá. Or haga ejercicio nos vemos en 6
0:22
meses y a los 6 meses o al año. Regresa ya con una diabetes
0:27
hecha y derecha. Con todo y síntomas es
0:30
increíblemente frustrante. ¿Uno siente que siempre llegamos
0:33
tarde a la fiesta, no? Y el paciente ya está con el
0:36
pastel embarrado en la cara y la piñata rota.
0:39
Esa sensación de frustración es universal en la clínica y no es
0:43
por falta de ganas, es porque sentimos que las herramientas
0:46
que tenemos pues nos están fallando.
0:48
Exacto, parece que la culpa no es nuestra, sino de esas
0:51
herramientas. El ayuno, la gricada, la curva a
0:54
las 2:00 es como usar un mapa de papel en la era de Weiss.
0:57
Te llevan, sí, pero lento. Por el camino más largo, lleno
1:02
de baches y a veces te mandan a un lugar que ni hiera.
1:07
Hoy vamos a hacer un análisis profundo de 2 fuentes que
1:10
proponen sacudir el avispero del diagnóstico.
1:13
¿A ver qué proponen? La primera es una declaración de
1:17
postura, casi un manifiesto de la Federación Internacional de
1:21
Diabetes. La segunda, un estudio recién
1:24
salido del horno desde que le echa más leña al fuego.
1:27
O K la propuesta es desempolvar un viejo conocido.
1:32
La glucosa a la hora será la clave que nos faltaba o no más
1:37
más trabajo para nosotros. Esa es la pregunta del 1000000.
1:41
Vamos a analizar la declaración de postura de la IDF, que se
1:45
publicó en diabetes research and Clinical practice en 2024, y un
1:50
estudio muy interesante de Castro y colaboradores de 2025
1:54
en Diabetology and Metabalic Syndrum.
1:56
Perfecto. La misión de hoy es entender si
1:59
de verdad estamos ante un cambio de paradigma o solo una moda
2:03
pasajera, pues empecemos por demoler la Casa por lo básico.
2:07
Los criterios actuales para hiperglicemia, intermedia o
2:10
prediabetes son un desastre organizado.
2:14
Totalmente un caos. La hada te dice una cosa, la OMS
2:18
te dice otra, cada quien con su propia definición de glucosa en
2:22
ayunas alterada. O de intolerancia a la glucosa.
2:25
Es como querer armar un mueble de Ikea con 3 manuales de
2:28
instrucciones distintos en idiomas diferentes.
2:30
¿Y el resultado de ese caos no es solo académico, Eh?
2:33
Tiene consecuencias clínicas graves.
2:35
El documento de la IDF cita datos brutales a ver, por
2:39
ejemplo, un estudio grande en Estados Unidos mostró que,
2:41
aplicando los distintos criterios a la mismísima
2:44
población, la prevalencia de Hiperglicemia intermedia podía
2:47
bailar desde un 7%. 7 hasta un 26% es una variación del triple,
2:54
o sea, dependiendo del manual que uses tu población en riesgo,
2:58
o es enorme o es manejable, y eso define todo.
3:03
Claro. En un caso pescas a todo el
3:05
mundo y en el otro se te escapan por la puerta de atrás.
3:08
Peor aún, el verdadero problema es que estos criterios no son
3:11
buenos predictores. Los estudios longitudinales que
3:14
cita la IDF son para sentarse a llorar.
3:18
Así de mal. Entre el 50 y 60% de las
3:22
personas que etiquetamos con hiperglicemia intermedia no
3:25
progresan la diabetes en los siguientes 10 años.
3:28
O sea, les damos un susto que igual ni venía al caso.
3:31
Exacto. Pero la otra cara de la moneda
3:33
es más aterradora, entre el 30 y 40% de las personas que debutan
3:38
con diabetes tipo 2, ajá tenían glucemias consideradas normales
3:43
en su última revisión. O sea, nuestros marcadores
3:46
actuales tienen la puntería de un storm trooper.
3:49
Es la analogía perfecta. La alarma contra incendios solo
3:53
suena cuando la casa ya está convertida en cenizas.
3:56
Justo. Y creo que el punto clave que
3:58
mencionan las fuentes es que el daño de fondo, o sea la
4:01
disfunción de la célula beta, empieza muchísimo antes de que
4:05
la glucosa en ayunas o la glicada se dignen a moverse.
4:08
Muchísimo antes. ¿Para cuando esos valores se
4:11
alteran? La célula beta ya está en la
4:13
lona pidiendo esquina. Precisamente la disfunción de la
4:17
célula beta, esa pérdida de la capacidad de secretar insulina
4:21
de forma rápida y eficaz, ocurre a niveles de glucosa que están
4:25
muy por debajo de los umbrales que usamos hoy.
4:27
Claro, el diagnóstico tardío nos roba la ventana de oportunidad
4:31
más valiosa, que es cuando la función de la célula beta
4:34
todavía es recuperable. Llegamos cuando la batalla ya
4:38
está casi perdida. O K en Princess.
4:40
¿Si lo de ahora no sirve, cuál es la supuesta solución mágica
4:44
que proponen? Aquí es donde la IDF pone sobre
4:47
la mesa algo que no es nuevo, pero si es revolucionario en su
4:50
enfoque, volver a usar la glucosa plasmática a la hora
4:53
durante una curva de tolerancia con 75 G a la hora y proponen 2
4:59
puntos de corte muy claros, un valor mayor o igual a 155 mg/dL
5:04
para diagnosticar hiperglicemia intermedia 155.
5:09
O K. Y un valor mayor o igual a 209
5:13
para diagnosticar directamente diabetes tipo 2. 155 ese es el
5:19
número clave. ¿Suena, vaya tan específico, me
5:22
imagino que no se lo sacaron de la manga o sí?
5:24
No, para nada. ¿Y esto es lo más, Eh?
5:26
Lo más contundente del documento de la IDF se basan en más de 40
5:31
años de evidencia epidemiológica sólida.
5:34
Ah o K no es de ayer. Para nada.
5:37
Mencionan estudios enormes de esos que siguen a miles de
5:41
personas por décadas, como el estudio Bosnia en Finlandia o el
5:45
Malmo en Suecia. Clásicos.
5:47
Y estos estudios demuestran consistentemente que el valor de
5:51
glucosa a la hora es un predictor mucho más robusto y
5:54
temprano de la progresión a diabetes.
5:57
Más robusto que el ayuno y que el de las 2:00, que es el que
6:00
usamos ahora mucho más. Pero aquí viene lo realmente
6:03
importante, no solo predice mejor la diabetes.
6:07
¿Qué más? Predice mejor las complicaciones
6:09
que de verdad le importan al paciente y al sistema de salud.
6:13
Hablamos de retinopatía, de enfermedad cardiovascular y de
6:16
mortalidad por cualquier causa guau.
6:18
En el estudio Botnia, por ejemplo, siguieron a miles de
6:21
personas por años. Vieron que quienes tenían la
6:24
glucosa a la hora por encima de 155, incluso con ayuno y valor a
6:29
las 2:00 normales. O sean normales para nuestros
6:31
estándares. Exacto.
6:33
Tenían un riesgo relativo de desarrollar diabetes tipo 23 o 4
6:38
veces mayor, pero lo más increíble es que ese valor
6:42
también predijo mortalidad por cualquier causa, algo que la
6:46
glucosa a las 2:00 no hizo con tanta fuerza.
6:49
O sea, te está gritando que ese pico de glucosa temprano está
6:53
haciendo daño a nivel vascular, mucho antes de que se cumplan
6:57
los criterios clásicos. Te lo está gritando a todo
7:00
pulmón, eso es un bombazo. ¿Entonces la pregunta del
7:04
1000000 es, si es un predictor tan bueno, por qué chingados lo
7:09
abandonamos? Parecería una locura.
7:12
Es una historia fascinante de inercia científica.
7:16
En 1979, un comité muy influyente en Estados Unidos, el
7:21
National deberes D era Group tuvo que decidir qué punto de la
7:25
curva estandarizar para el diagnóstico ajá.
7:28
Y eligieron el de las 2:00. La razón que dieron no fue que
7:32
predijera mejor las complicaciones.
7:35
¿Entonces, cuál fue? Sino que creían que era un valor
7:38
más reproducible en el laboratorio.
7:42
Fue una decisión basada en la logística y la supuesta
7:46
estabilidad de la muestra, no en la fisiopatología.
7:50
O sea, fue por conveniencia, no por evidencia clínica de peso.
7:54
Y nos quedamos atorados con eso por más de 40 años.
7:57
Por décadas. Es un caso del libro de cómo la
7:59
inercia cero a veces no es tan buena.
8:02
Nos quedamos anclados en un dogma por décadas, aunque la
8:05
evidencia nueva apunte a otro lado.
8:07
Exactamente, y lo irónico es que, como señala la IDF,
8:11
estudios más recientes han demostrado que la
8:14
reproducibilidad de la glucosa a la hora.
8:17
Es prácticamente equivalente a la de las 2:00.
8:20
O sea, que ya ni siquiera. Así que ese argumento original
8:23
ya ni siquiera se sostiene, se cayó el pilar principal que
8:28
sostenía la decisión, pero el edificio se quedó de pie por
8:31
pura costumbre. O K la evidencia de los estudios
8:35
europeos es muy fuerte, pero siempre sale el argumento muy
8:39
bien el primer mundo, los finlandeses rubios, pero esto
8:43
aplica para nuestra gente para las poblaciones
8:46
latinoamericanas. Con nuestra mezcla genética en
8:48
nuestros hábitos y aquí es donde entra el segundo artículo, el
8:52
estudio. Así es el estudio de Castro y
8:56
colaboradores es clave porque pone a prueba esta idea en un
9:00
contexto latinoamericano. Analizaron de forma
9:03
retrospectiva casi 1800 curvas de tolerancia a la glucosa en
9:08
una población brasileña o k lo que hicieron fue aplicar los
9:11
criterios estándar, ya sabes, ayuno 2 horas Glicada y
9:15
compararlos con lo que hubieran encontrado si hubieran usado el
9:19
criterio de la glucosa, ahora mayor o igual a 155.
9:22
¿Y qué encontraron? Se confirmó la sospecha.
9:25
Los resultados son contundentes y hasta un poco alarmantes.
9:29
Usando el punto de corte de 155 a la hora, identificaron un
9:34
27.8% más casos de alto riesgo en comparación con la glucosa en
9:38
ayunas. Casi 30%.
9:41
Un 16.8% más que con la de 2:01 26.7% más que con la hemoglobina
9:47
glicada. Esto demuestra que la
9:49
concordancia entre los métodos es de regular a mala.
9:53
Cada criterio ve a una población distinta.
9:55
Y el de la hora parece ser el que tiene la red más amplia y
9:59
fina. O sea, con los métodos actuales
10:01
se nos está escapando un montón de gente.
10:03
Exacto. Pero el dato más impactante del
10:06
estudio es este, un 8.9% de los pacientes que eran clasificados
10:10
como normales por todos los criterios estándar por todos.
10:14
Por todos, o sea ayuno normal, 2 horas normal y glicada normal ya
10:19
tenían una glucosa a la hora por encima de 155.
10:23
No puede ser. Son casi una.
10:25
De cada 10 personas a las que hoy les damos una palmada en la
10:29
espalda y les decimos todo está perfecto, nos vemos el año que
10:31
entra. Y en realidad, su páncreas ya
10:33
está pidiendo ayuda a gritos. A gritos.
10:36
Es la diferencia entre tener un sistema de seguridad que te
10:39
avisa cuando el arrón ya está en la sala, que sería la glucosa a
10:42
las 2:00 ajá. Y uno que te avisa cuando el
10:45
tipo está merodeando la casa desde la semana pasada.
10:48
Esa es la glucosa a la hora. ¿Estás detectando la amenaza
10:51
mucho, mucho antes? Es una gran analogía y pensar en
10:54
ese 8.9% de pacientes del estudio me hace preguntarme a
11:00
cuántos pacientes les he dicho yo misma todo se ve bien cuando
11:03
en realidad ya tenían esa disfunción incipiente.
11:06
Te. Obliga a reflexionar, claro.
11:08
Es un hallazgo que te obliga a reflexionar sobre tu propia
11:12
práctica clínica y la confianza ciega que a veces ponemos en los
11:16
puntos de corte establecidos. Totalmente.
11:19
Y por si fuera poco, el estudio no se quedó ahí.
11:23
Analizaron algo más que me pareció fascinante, la
11:26
morfología de la curva. Ah.
11:27
Sí, eso es importantísimo. Porque no es lo mismo una curva
11:31
que hace un pico y baja rápido a una que parece que va en cohete
11:34
a la Luna y no tiene intenciones de regresar.
11:37
Ese es un punto clave que Añade otra capa de información.
11:40
Describen 3 patrones principales.
11:42
El primero es la curva bifásica. La glucosa sube, empieza a bajar
11:46
y luego tiene un pequeño segundo pico antes de normalizarse.
11:49
La saludable, digamos. Esa es la forma más saludable.
11:52
Refleja una excelente primera y segunda fase de secreción de
11:55
insulina. Luego está la monofásica, un
11:58
solo pico alto y un descenso lento.
12:01
O KY finalmente, la de ascenso continuo, que sigue subiendo a
12:05
las 2:00 y es la de peor pronóstico.
12:08
¿Y encontraron alguna relación entre la forma de la curva y el
12:12
diagnóstico? Una relación fuertísima el
12:15
estudio reporta que el 85% de las personas con hiperglicemia
12:20
intermedia y el 87% de las que ya tenían diabetes presentaban
12:25
curvas monofásicas. Guau, casi todos.
12:28
En cambio, la curva bifásica era casi exclusiva de la gente con
12:32
metabolismo normal. Esto es oro molido porque te
12:35
dice que la forma de la curva, no solo el valor, en1.es un
12:39
reflejo directo de la salud de la célula beta.
12:42
Claro. Una curva monofásica te está
12:44
gritando que la primera fase de secreción de insulina, la
12:47
respuesta rápida ya está fallando y esa información que
12:50
obtenemos sin ningún costo adicional.
12:52
Y hasta ahí en la prueba que pedimos.
12:54
Exacto. O K todo esto suena increíble,
12:56
casi demasiado bueno para ser verdad, pero seamos prácticos.
13:00
Esto significa que ahora tenemos que someter a todo el mundo a
13:03
una curva de tolerancia. Claro, el infierno logístico.
13:08
Sí, sería una pesadilla para los laboratorios y para los
13:11
pacientes. Venga en ayunas, que desde aquí
13:13
2 horas le vamos a picar 3 veces.
13:16
No es viable a gran escala. Ese es un punto crucial y es la
13:20
crítica más obvia, pero la IDF es muy clara al respecto.
13:24
No proponen un screening masivo, universal, con curvas de
13:26
tolerancia. ¿Eso sería insostenible
13:29
entonces? El algoritmo que sugieren es un
13:31
enfoque mucho más inteligente de 2 pasos.
13:35
Primero, usar una herramienta de tamizaje validada barata y
13:39
rápida, como un cuestionario de riesgo tipo fendrisk.
13:43
Un Escort que te pregunta, edad, peso, antecedentes, perímetro de
13:46
cintura. Exacto, lo que puedes hacer en 2
13:49
minutos y segundo, solo a las personas que salen con un riesgo
13:53
alto en ese cuestionario se les hace la prueba de la curva de
13:56
tolerancia. Ah o K eso es más dirigido.
14:00
Y aquí viene lo interesante. La IDF incluso sugiere que
14:04
podría ser suficiente con una prueba de 1 hora.
14:07
El paciente toma la carga de 75 G y se le toma la muestra a la
14:11
hora. Eso optimiza recursos de una
14:13
manera brutal. Totalmente, no le haces la
14:16
prueba a todo el mundo solo a los de alto riesgo y además
14:20
podrías acortar la prueba a la mitad del tiempo.
14:23
Eso ya suena mucho más realista. ¿Y qué hay de las limitaciones
14:26
del estudio? Siempre hay que buscarle los
14:29
peros. Por supuesto, y las autoras son
14:31
honestas al respecto, la principal imitación es que es un
14:35
estudio transversal, es una fotografía en un momento del
14:38
tiempo. No es longitudinal.
14:40
No siguieron a estos pacientes para ver si los que tenían 155 a
14:45
la hora de verdad progresaron más rápido a diabetes que los
14:48
otros, sin embargo. ¿Cuál es el pero?
14:52
Lo potente de sus hallazgos es que esa fotografía que tomaron
14:55
en coincide a la perfección con la película que nos han mostrado
14:59
los estudios longitudinales de Europa por décadas.
15:02
Refuerce la idea de que es universal.
15:05
Exacto, no es algo exclusivo de ciertas poblaciones.
15:08
¿Bien, después de este clavado profundo destilemos esto cuál es
15:12
la conclusión? ¿Qué hacemos mañana en el
15:15
consultorio con esta información?
15:17
El mensaje clínico es potente y claro.
15:19
La glucosa la hora con un punto de corte de 155 es un marcador
15:24
temprano y poderoso de riesgo metabólico que actualmente
15:27
estamos ignorando por completo. Lo estamos dejando pasar.
15:30
Este valor identifica a un grupo de personas con una disfunción
15:34
de célula beta incipiente, que es precisamente el momento
15:38
ideal, el suite spot para intervenir de forma agresiva.
15:42
Con estilo de vida y quizá fármacos.
15:45
Justo. La evidencia sugiere que estamos
15:48
diagnosticando tanto la hiperglicemia intermedia como la
15:51
diabetes tipo 2. Demasiado tarde.
15:53
Entonces la recomendación práctica sería a toda persona
15:57
con factores de riesgo. No te quedes solo con el ayuno.
16:00
Aplícale un score de riesgo como el fin trisk punto número uno.
16:04
Si sale alto, justifica plenamente pedir una curva de
16:07
tolerancia oral a la glucosa y pon la especial atención al
16:11
valor de la hora. No lo ignores.
16:13
Deja de verlo como un valor intermedio sin importancia.
16:17
Si está en 155 o más, es una bandera roja gigante.
16:20
Para empezar un programa de prevención intensivo.
16:23
Si está en 209 o más es para confirmar y tratar diabetes.
16:27
Menos tiempo de prueba, más información, pronostica.
16:30
Exacto, es cambiar el foco. Si nos quedamos con una sola
16:34
idea de todo esto, es esta. Hemos estado obsesionados con la
16:38
línea de meta, que es la glucosa a las 2:00, ajá.
16:41
Cuando la parte más crítica de la carrera, donde se decide
16:44
quién va a ganar y quién va a chocar, ocurre justo a la mitad
16:47
del camino a la hora. Me encanta esa analogía.
16:50
Y para dejar algo en el tintero para que la gente se vaya
16:52
pensando, los artículos insinúan algo más.
16:55
Ah, sí mencionan que esta respuesta temprana y exagerada
16:58
de la glucosa. Está íntimamente ligada a la
17:00
respuesta de las incretinas y a la velocidad del vaciamiento
17:02
gástrico. Una fisiopatología mucho más
17:05
compleja. Así que quizá el valor de la
17:08
glucosa a la hora no solo mide el metabolismo de la glucosa,
17:13
sino que es una ventana directa a esa compleja comunicación
17:16
entre el intestino y el páncreas.
17:18
¿Podría ser un marcador de esa comunicación?
17:21
¿Podría ser este el primer paso para dejar de meter a todos en
17:24
la misma cubeta de prediabetes? Y empezar a clasificar fenotipos
17:28
basados en la fisiopatología que está fallando, ahí se los
17:32
dejamos de tarea.