Latest / abgründe. - Der True-Crime-Podcast / Blut für Blut

Transcript

Blut für Blut · abgründe. - Der True-Crime-Podcast

• 0:03
  Speaker 0: Abgründe der Kriminalpodcast des Verlags Nürnberger Presse.
• 0:08
  Speaker 0: Echte Verbrechen, echte Fälle mit unseren Gerichts- und Polizeireporterinnen und Reportern.
• 0:23
  Speaker 2: Im März zwanzig dranzwanzig wird ein Mann bei einem kurdischen Neujahrsfest am Lagerfeuer erstochen.
• 0:28
  Speaker 2: Der Täter ist ein Sparger.
• 0:31
  Speaker 2: das Motiv Blutrache.
• 0:33
  Speaker 2: Es ging um einen jahrelang zurückliegenden Mord an einer jungen Frau Und eine Zufallsbegegnung in Parsberg.
• 0:39
  Speaker 2: Das liegt in der Oberpfalz, die tödlich endete.
• 0:43
  Speaker 2: und damit Hallo und herzlich willkommen zu einer neuen Folge Abgründe dem True Crime Podcast vom Verlag Nürnberger Presse.
• 0:50
  Speaker 2: Mein Name ist Lena Welki und mir gegenüber sitzt unsere Gerichtsreporterin Ulrike Löw.
• 0:55
  Speaker 2: Hi Uli!
• 0:57
  Speaker 2: Wir sprechen unseren Podcast ja ständig über Verbrechen, Gewalttaten, Morde.
• 1:02
  Speaker 2: kann man sagen was die häufig häufigsten Motive sind sind Sechs Rache, Geld?
• 1:09
  Speaker 0: Ja.
• 1:10
  Speaker 2: Eine Mischung.
• 1:12
  Speaker 0: Indirekt kann man das tatsächlich sagen.
• 1:15
  Speaker 0: Es werden zwar nicht die Motive festgehalten weil Motive in aller Regel ein ganzes Bündel sind.
• 1:20
  Speaker 0: es werden aber die Mordmerkmale erfasst und Mord-Merkmale kommen Gründen schon ziemlich nahe.
• 1:28
  Speaker 0: also die werden eben von der Statistik ganz konkret erfasst weil sie sich eben in den Urteilen niederschlagen.
• 1:38
  Speaker 2: Heimtücke und Habgier gelten als Mordmerkmale, auch die sogenannten niedrigen Beweggründe.
• 1:43
  Speaker 2: Also Motive, die auf tiefster Stufe stehen zum Beispiel Eifersucht,
• 1:48
  Speaker 0: Hass
• 1:49
  Speaker 2: oder Gache?
• 1:51
  Speaker 0: Genau also ein Mordmärkmal das jetzt nur sehr selten festgestellt wird ist zb.
• 1:56
  Speaker 0: Mord aus Lust, also Lust am Töten gibt es auch wird eben nur sehr selten festgestellt, besonders häufig wird Heimtücke angenommen und auch Habgier also Geld steht ganz oben auf der Liste.
• 2:12
  Speaker 0: Der häufigste Grund aber Zutrieb weder von einem Mordwirt ist eine vorangegangene Verletzung, eine tiefe Grenkung und dann kann eben ganz vieles so zukommen.
• 2:24
  Speaker 0: Ein Versuch zum Beispiel oder auch der Wunsch nach Rache.
• 2:28
  Speaker 0: Und so ist es in gewisser Weise auch hier bei dem Verbrechen über das wir heute sprechen wollen.
• 2:34
  Speaker 0: Es geht um ne ganz lange Ganz lang zurückliegende Tiefe und furchtbare Verletzungen.
• 2:42
  Speaker 0: Und dann kam in diesem Fall eben noch die Rache hinzu und zwar eine ganz besondere Form der Rache, die Blutrache.
• 2:50
  Speaker 2: Dieses Verbrechen hat sich im März zwanzig fünfundzwanzig abgespielt in aller Öffentlichkeit und zwar in der Oberpfalz genauer gesagt in Parsberg ich habe es Anfang schon erwähnt einem recht malerischen Städtchen im Landkreis Neumarkt in der Oberpfalze.
• 3:04
  Speaker 2: Die Stadt, also Passberg hat knapp acht Tausend Einwohner und ist bekannt für ihre schöne Lage am Fuße des Jura-Gebirges.
• 3:12
  Speaker 2: Hier fließt die Schwarze Laba durch als Fluss und mit der Landschaft wirbt sie gegen Touristen.
• 3:19
  Speaker 2: Ich war neulich erst dort, das ist wirklich sehr hübsch!
• 3:22
  Speaker 2: Es ist aber dann doch eine Blutart, die die Stadt Passberg in den Tagesschau bringt.
• 3:27
  Speaker 0: Ja tatsächlich... ...ist in den Nachrichten In allen möglichen Medienberichten, es geht durchs ganze Land zu sehen eine große Wiese.
• 3:38
  Speaker 0: Ein Zeltplatz, ein Campingplatz, einen Platz an dem gefeiert wurde – an diesem XXIII.
• 3:44
  Speaker 0: März, den wir sprechen wollen, und zwar feierten Schätzungen zur Folge etwa tausend Menschen.
• 3:52
  Speaker 0: Die feierten das kurdische Neujahrsfest, kurdisch-syrisch-persisches Neujährsfest Neuross.
• 3:58
  Speaker 0: Da waren Frauen, Männer und Kinder aus dem ganzen Land angereist.
• 4:03
  Speaker 0: Und aus ganz Bayern angereißt vielleicht sogar auch über die Grenzen Bayerns hinhause.
• 4:07
  Speaker 0: Das weiß ich natürlich nicht!
• 4:09
  Speaker 0: Die dort einen riesen Früharsfest begangen haben also da wurde Musik gespielt, da wurde gegrillt, da wurden getanzt.
• 4:16
  Speaker 0: Die waren alle festlich angezogen.
• 4:18
  Speaker 0: Die Frauen haben lange Kleider getragen.
• 4:20
  Speaker 0: so sieht man das heute auf Fotos und es sind auch große Lagerfeuer beispielsweise entzündet gewesen.
• 4:28
  Speaker 2: Ich habe dazu nachgelesen, wir befinden uns ja gerade im März zwanzigfünfundzwanzig und dieses kurdische Neujahrsfest ist traditionell an dieser Zeit im Jahr gebunden.
• 4:39
  Speaker 2: Es geht um den Frühling, um Natursymboliken, um Feuer, um die Sonne und das Aufblühen von Natur und Gesellschaft.
• 4:46
  Speaker 2: für viele Kurden ist es aber auch ein politisches Fest und Freiheitskämpfe.
• 4:51
  Speaker 2: Die Kurzfassung.
• 4:52
  Speaker 2: in der Mythologie geht es um Kaver, den Schmied, der den Tyrannen Dehaq besiegt und damit die Gesellschaft befreit.
• 4:58
  Speaker 2: Deshalb also wegen diesem Schmiet auch das Feuer.
• 5:03
  Speaker 2: Diese Rettung durch den Schmi-Kaver wird mit Feuer und Tänzen gefeiert.
• 5:06
  Speaker 2: bei manchen Festen werden auch politische Reden gehalten da die Konflikt im Nahen Osten ja noch immer existieren.
• 5:12
  Speaker 2: Die Kurden leben auf vier Nationalstaaten verteilt.
• 5:15
  Speaker 2: Ihre eigenen Feiern und ihre eigene Sprache sind teils verboten, auch deshalb ist das Ausleben der eigenen Kultur in Deutschland in der Freiheit von einer gewissen Bedeutung.
• 5:26
  Speaker 2: aber jetzt bevor ich darauf eingehe und abschweife lass uns mal zurück auf die Wiese nach Parsberg.
• 5:33
  Speaker 0: an einem dieser Lagerfeuer sitzt auch Ibrahim Ha.
• 5:37
  Speaker 0: Ibrahim Haar ist mit seiner Frau und seinen Kindern aus einem Dorf in der Nähe nach Passberg gefahren.
• 5:43
  Speaker 0: Er sitzt an einem dieser Lagerfeuer, und er ist also die Person, der diese Feier auf die brutalst mögliche Art und Weise beenden wird.
• 5:54
  Speaker 0: Es ist fünfzehn Uhr, fünfzehnt als er den anderen Mann an einem Dieser Lager Feuer
• 6:00
  Speaker 0: niedersticht.".
• 6:01
  Speaker 2: Das finde ich ist so krass daran, am helllichten Tag inmitten von dieser Feier umgeben von so vielen Menschen.
• 6:11
  Speaker 2: Wie kann man sich das vorstellen?
• 6:13
  Speaker 2: Spricht er in dem Moment dann Panik aus bei den
• 6:15
  Speaker 0: anderen?
• 6:15
  Speaker 0: Ja damit könnte man rechnen tatsächlich aber es wird auch tatsächlich ein Zeuge später im Gerichtshall schildern dass er gedacht hat das ist ein Terrorangriff Und man kann es überhaupt nicht einordnen, was da passiert ist.
• 6:30
  Speaker 0: Jedenfalls ist nach diesem Messerangriff der Mann schwer verletzt.
• 6:35
  Speaker 0: Er versucht zu fliehen und kann noch ein paar Meter davon taumeln.
• 6:40
  Speaker 0: Dann singt er zur Boden, der Ibrahim Haar setzt ihm nach und dann greifen ein paar Gäste ein.
• 6:44
  Speaker 0: Die packen den IbrahimHaar und halten ihn fest bis die Polizei eintrifft.
• 6:50
  Speaker 0: Da ist er immer noch furchtbar aggressiv.
• 6:52
  Speaker 0: Ich schiebe jetzt mal dazwischen das IbrahimH Und wir werden unseren Geschädigten, das Opfer der Versterben wird Hassan-F nennen.
• 7:01
  Speaker 0: Natürlich sind die Namen wie immer geändert.
• 7:05
  Speaker 0: Zum damaligen Zeitpunkt werden dann Rettungskräfte gerufen und die Polizei rückt an.
• 7:09
  Speaker 0: Die versuchen natürlich das Leben des Hassan F noch zu retten aber all diese Reanimationsmaßnahmen bleiben erfolglos.
• 7:18
  Speaker 0: nach einer Stunde verstirbt er vor Ort erst neununddreißig Jahre alt Also stirbt hinterlässt eine Frau, ist gerade zum vierten Mal Vater geworden.
• 7:31
  Speaker 0: Hinterlästs also auch vier Kinder.
• 7:34
  Speaker 2: Und Eingangs hast du schon gesagt?
• 7:37
  Speaker 2: Das Motiv über das wir jetzt heute sprechen, das ist in dem Fall Rache.
• 7:41
  Speaker 0: Ja und von diesem Motiv hört die Polizei bereits fast unmittelbar nach der Tat Die Beamten... Noch mal zur Erinnerung, wir sind auf einer riesen Wiese mit tausend Menschen etwa.
• 7:54
  Speaker 0: Die Beamten kommen also sperren dieses Gelände ab und es herrscht natürlich ein totales Durcheinander.
• 8:02
  Speaker 0: Man versucht die Polizeiversucht sofort so viele Zeugen wie möglich zu befragen.
• 8:07
  Speaker 0: das ist natürlich extrem schwer weil man zu diesem Zeitpunkt ja überhaupt nicht wissen kann wer irgendwas gesehen hat und so sind die Polizeibeamten da sogar mit Megafonen unterwegs um nach Zeugen zu suchen, sie hoffen auf Infos natürlich und noch mehr hoffen sehr auf Augenzeugen die vielleicht beobachtet haben was da genau passiert ist.
• 8:27
  Speaker 0: Tatsächlich erfährt die Polizei unmittelbar in diesem Tatort dann schon ziemlich viel.
• 8:33
  Speaker 0: es stellt sich nämlich heraus dass sich der Täter also Ibrahim Haar und das Opfer Hassan F kennen.
• 8:40
  Speaker 0: beiden sind Kossars und Sie waren mal schwager.
• 8:44
  Speaker 0: dieses Waren stelle ich jetzt heraus, weil es eine langjährige Familienfete gibt die im Hintergrund schweilt.
• 8:53
  Speaker 0: Der Hassan F war nämlich mit einer Schwester des Ibrahim Hafer heiratet und hat die zwanzig Jahre vorher getötet.
• 9:02
  Speaker 0: Genauer gesagt ermordet.
• 9:03
  Speaker 0: Die Rede ist von bestialisch umgebracht.
• 9:07
  Speaker 0: Die Frau ist zu dem Zeitpunkt gerade mal fünfzehn Jahre alt.
• 9:11
  Speaker 0: Sie ist schwanger als diese Tat sich in Damaskus ereignet, sie hätte also noch ihr ganzes Leben vor sich gehabt.
• 9:20
  Speaker 0: Und das ist eine wirklich grausame Vorgeschichte die sozusagen den Hintergrund für diese Tat in Parsberg bildet.
• 9:29
  Speaker 0: und diese Geschichte bekommen dann die Polizisten auf die Servise sofort zu hören.
• 9:35
  Speaker 0: Und über diesen früheren Mord habe ich auch mit Rechtsanwalt Maximilian Berg gesprochen, er hat dann nämlich später gemeinsam mit seiner Kollegin Nina Sophie Metzmacher im Strafverfahren gegen Ibrahim Haar den Haar verteidigt.
• 9:49
  Speaker 1: Der Fall ging so los wie manche meiner Fälle, nämlich dass das Ermittlungsgericht angerufen hat und mich gefragt hat ob ich ein Mordverfahren übernehmen würde.
• 9:58
  Speaker 1: Und hier einen Mandant in Nürnberg beim Ermittungsrichter sitzt und den Verteidiger braucht.
• 10:03
  Speaker 1: Ich bin dann zum Ermittlungsgericht geheilt und da zum ersten Mal auf meinen Mandanten getroffen und traf einen ja ruiden gefasst wirkenden insichruhenden Mandanten vor, denen ich begonnen habe zu verteidigen Und was dann letztlich zu dieser Hauptverhandlung geführt hat und zu der Verurteilung, worüber wir heute reden.
• 10:24
  Speaker 1: Er meint, Mandant ist zu ein Achtzig geboren in Kobane im kurdischen Gebiet in Syrien und stammt aus einer großen, aus einer stabilen Familie.
• 10:36
  Speaker 1: Hat dann früh in seinem Leben arbeiten müssen als Mechaniker und später auch als Schweißer in Libanon und Drucker und verheiratet Vater von fünf Kindern, jemand der mit dem Strafrecht oder Straftaten in seinem Leben noch überhaupt nichts zu tun hatte letztlich.
• 10:56
  Speaker 1: Jemand, der niemand ist, der Gerichtserfahren ist oder Justiz erfahren ist oder irgendetwas bereits mit dem Gesetz im Konflikt gekommen wäre in Deutschland oder auch anderswo sondern jemand, der einfach nur sich um seine Familie kümmert und versucht ein anständiges Leben zu führen.
• 11:13
  Speaker 1: Einer der Hintergründe war ein Vorfall der zwanzig Jahre zurücklag, nämlich dass die Schwester meines Mandanten zum damaligen Zeitpunkt fünfzehn Jahre alt und schwanger vom Opfer meines mandanten auf bestialische Weise mit vielen Messerstichen getötet wurde.
• 11:34
  Speaker 1: So jedenfalls dass was die Überzeugung meines Mandanten war und was auch wohl viele Zeugen vor Ort auf diesem Neujahrsfest als Hintergrund aufgeschnappt hatten.
• 11:45
  Speaker 1: Und dann auch gleich den Medienvertretern erzählt haben, das war klar, dass das eine Rolle in der Verteidigung spielen wird bzw.
• 11:53
  Speaker 1: auch in dem Prozess natürlich Raum einnehmen
• 11:56
  Speaker 2: wird.
• 11:57
  Speaker 2: Ich muss sagen ich finde es auf jeden Fall furchtbar entsetzlich!
• 12:01
  Speaker 2: Ich kann mir gut vorstellen dass man so ein Verbrechen kaum verkraften kann und auch auf gewisse Weise Rache-Gefühle entwickelt, aber halt eben Gefühle.
• 12:16
  Speaker 2: Wie geht es denn weiter?
• 12:18
  Speaker 0: Ja im Januar XXVI startet dann der Prozess und die Feststellungen von der Rechtsmedizin sind also ganz klar.
• 12:26
  Speaker 0: Hassan F wurde Opfer eines Verbrechens.
• 12:29
  Speaker 0: Die Rechtsmedizin hat natürlich den Leichnamn von ihm obduziert Und dabei stellt sich raus, er wurde nur mit einem einzigen Messerstich getötet.
• 12:39
  Speaker 0: Der traf ihn allerdings mitten ins Herz und wir hatten das ja schon sehr häufig.
• 12:45
  Speaker 0: der getötete Mensch ist häufig quasi Zeuge an dem Verbrechen dass an ihm selbst verübt worden ist und so ist es auch in diesem Fall.
• 12:54
  Speaker 0: Es wird der lange Stichkanal gemessen, der sein Herz getroffen hat und dieser Stichkanal ist tatsächlich neun Zentimeter tief.
• 13:02
  Speaker 0: Also kann sich die Wucht in etwa ausmalen, die dieser Sticht inne hatte.
• 13:08
  Speaker 0: Und daraus kann man natürlich rückschließen... Man hat auch die Tatwaffe gefunden aber daraus muss man sehen dass die TatWaffe passt.
• 13:17
  Speaker 0: Das handelt sich um einen Küchenmesser insgesamt zwei Dreizig Zentimeter lang, da ist allerdings der Griff auch dabei.
• 13:24
  Speaker 0: Und so klar diese Ergebnisse von der Rechtsmedizin sind?
• 13:27
  Speaker 0: So offen sind dann viele andere Fragen.
• 13:30
  Speaker 2: Jetzt kann ich mir vorstellen... Schon allein wenn man das hört fallen mir selber ganz viele Fragen ein.
• 13:36
  Speaker 2: Woher hatte Ibrahim Haar das Messer?
• 13:38
  Speaker 2: auf dem Fest wurde überall gegrillt.
• 13:40
  Speaker 2: hat sich der Täter das ganz spontan einfach geschnappt oder hat er die Waffe von zu Hause mitgebracht?
• 13:47
  Speaker 2: Hat er überhaupt gewusst, dass sein Cousin auf diesem Fest sein würde oder hat ihn dazufällig getroffen?
• 13:52
  Speaker 2: Und noch einen Schritt zurück hatte Ibrahim Haar überhaupt geahnt, dass seinen Cousa Hassan F in Deutschland lebte.
• 13:58
  Speaker 2: Wir haben jetzt die Lage.
• 14:00
  Speaker 2: Hassan-F ist tot.
• 14:01
  Speaker 2: Ibrahim H wird als Mörder angeklagt und sitzt ab Januar zwanzig sechsundzwanzig auf der Anklagebank.
• 14:08
  Speaker 2: Um ihm auf die eingangs erwähnten Mordmerkmale zu kommen, Hassan Dürfte nicht damit gerechnet haben das er angegriffen wird.
• 14:15
  Speaker 2: Der Rache, die Triebfeder der Blutart war führt die Staatsanwaltschaft neben dem Mordmerkmal der Heimtücke auch das Merkmal des niedrigen Beweggründe an.
• 14:25
  Speaker 0: Ja genau so ist es.
• 14:27
  Speaker 0: in den Anklagevorwürfen wird als Motiv für die Tat Rache für den Mord an der Schwester genannt.
• 14:34
  Speaker 0: Der getötete Hassan F wird als Ag und Verlus beschrieben, die Tat als heimtückisch weil sich Ibrahim Haar von hinten genähert haben soll.
• 14:44
  Speaker 0: er war mit diesem langen Messer bewaffnet.
• 14:47
  Speaker 0: Er hat Hassan f das Messer direkt in den Oberkörper gestoßen Und wie gesagt mitten ins Herz.
• 14:54
  Speaker 0: Zeuge hat es dann später im Gerichtsalm mit sehr drastischen Worten geschildert.
• 14:57
  Speaker 0: er hat nämlich gesagt Hassanf wurde abgeschlachtet wie ein Hähnchen.
• 15:03
  Speaker 0: Die Staatsanwaltschaft spricht von einer Tat aus niedrigen Beweggründen und damit ist eben gemeint Selbstjustiz und Blutrache.
• 15:14
  Speaker 0: Hat
• 15:14
  Speaker 2: er denn die Tat zugegeben, also hat den Geständnis abgelegt?
• 15:18
  Speaker 2: Und du warst ja vor Ort.
• 15:19
  Speaker 2: Wie hat sich der Angeklagte benommen?
• 15:22
  Speaker 2: und ganz generell, wie war die Stimmung im Gerichtssaal?
• 15:25
  Speaker 0: Also wenn man den Strafjustizzentrum betreten möchte in Nürnberg dann muss man durch Sicherheitsschleusen marschieren.
• 15:34
  Speaker 0: Das kann man sich in etwa vorstellen, wir haben Nürnberger Flughafen.
• 15:37
  Speaker 0: Es wird also grundsätzlich die Vorsicht sehr hoch gehängt und in dem Fall wurden die Maßnahmen noch verstärkt.
• 15:47
  Speaker 0: Also nicht weil es konkrete Drohungen gegen das Gericht im Vorfeld gegeben hat sondern weil man eben nicht ausschließen kann dass so eine Tat die letztlich resultiert aus der Feindschaft zweier Familien, dass sie die Feinschaft auch noch in den Gerichtshall hineintragen.
• 16:04
  Speaker 0: In die Hauptverhandlungen.
• 16:06
  Speaker 0: Und so war eben dann vor dem Gerichtssaal nochmal eine zusätzliche Schleuse installiert durch die erneut nochmal jeder Zuschauer und jede Zuhörerin durchgehen musste.
• 16:21
  Speaker 0: Ibrahim Haar war bereits in Untersuchungshaft gewesen, wurde unmittelbar nach der Tat ja festgenommen.
• 16:27
  Speaker 0: Der wurde dann von Justizbediensteten in den Gerichtshalt geführt.
• 16:32
  Speaker 0: er hat Fußfesseln getragen und diese Fußfessel schleifen natürlich am Boden auf.
• 16:36
  Speaker 0: also man kann das höher rennen und aufgrund der Enge dieser Fesseln sind natürlich auch nur so kleine Tippelschrittchen möglich, um sich das vorstellen zu können.
• 16:47
  Speaker 0: Er ist so als Person eher unauffällig.
• 16:50
  Speaker 0: also er ist schlank erst vierzig Jahre alt der hat braunes Haar er trägt eine blaue Hose und ein blaues Hemd es ist die typische Kleidung in der Justizvollzugsanstalt und er schweigt.
• 17:02
  Speaker 0: Das ist natürlich sein gutes Recht.
• 17:04
  Speaker 0: als angeklagter muss er ja nicht sagen er darf sich durchschweigen sozusagen verteidigen.
• 17:10
  Speaker 0: Er wird aber, dazu kommen wir später noch mehrfach dann sehr laut werden im Gerichtszahl und eben nicht mehr schweigen.
• 17:17
  Speaker 0: Er wird sogar richtig ausflippen.
• 17:19
  Speaker 0: Aber der erste Prozesttag beginnt aus einer ganz anderen Warte.
• 17:24
  Speaker 0: vollkommen ungewöhnlich.
• 17:26
  Speaker 0: die Anklagevorwürfe sind nämlich gerade verlesen.
• 17:28
  Speaker 0: Dann hält er Maximilian Baer also der Strafverteidiger ein sogenanntes Opening-Statement.
• 17:35
  Speaker 2: Ich glaube das müssen wir erklären.
• 17:36
  Speaker 2: Also vor allem du mir.
• 17:39
  Speaker 2: Darüber habe ich bisher noch nichts gehört.
• 17:41
  Speaker 2: Was ist denn ein Opening-Statement?
• 17:42
  Speaker 2: Tatsächlich
• 17:43
  Speaker 0: ungewöhnlich, weil eigentlich beginnt ja eine Hauptverhandlung so dass die Staatsanwaltschaft Vorwürfe vorliest es werden die Personalien des Angeklagten abgefragt und dann kann sich der angeklagte zur Sache äußern.
• 17:57
  Speaker 0: Ein Opening-Statement ist aber relativ neu in der Strafprozessordnung aufgenommen und das bedeutet, dass unmittelbar nach dem Verlesen der Anklagevorwürfe die Verteidigung des Wortes ergreift.
• 18:10
  Speaker 0: Und nicht nur im Namen ihres Mandanten eine Erklärung abgibt sondern darüber hinausgeht.
• 18:16
  Speaker 0: also Die Verteiligung sagt wie die Beweislage aus ihrer Sicht sich darstellt und legt schon mal ihre Strategie offen, also wie sie gedenkt den Mandanten zu verteidigen.
• 18:29
  Speaker 0: Und genau das hat der Maximilian Berg gemacht.
• 18:32
  Speaker 0: Er hat seine Strategie erklärt noch bevor die erste Zeuge vernommen worden ist.
• 18:37
  Speaker 0: In gewisser Weise setzt man da auch ein Pflok als Verteidiger und sagt so und so sehe ich es.
• 18:43
  Speaker 0: Und konkret hat er zwei Punkte.
• 18:46
  Speaker 0: Er wehrt sich nämlich gegen die angenommenen Mordmerkmale.
• 18:51
  Speaker 0: Einmal greift er Heimtücke an und sagt, wie kann das denn sein?
• 18:55
  Speaker 0: Jetzt mal rein technisch betrachtet.
• 18:57
  Speaker 0: Dass der Ibrahim Haas sich von hinten heimtürkisch nähert gleichzeitig aber des Messer von vorne durchs Herz durch die Brust ins Herz stößt.
• 19:08
  Speaker 0: Und er greift an den niederen Beweggründe also Niedere Beweggrunde.
• 19:13
  Speaker 0: niedrige Beweggrunde ist ja ein ziemlich breiter Begriff, den man nicht sofort versteht.
• 19:20
  Speaker 0: Aber im konkreten Fall Also Im konkreten Fall sagt er, ist es denn so ein niedriger Beweggrund?
• 19:28
  Speaker 0: Wenn die Schwester, dass man dann so bestialisch ermordet worden ist, kann man das nicht verstehen.
• 19:35
  Speaker 0: Und ums noch ein bisschen weiter auszudänen, niedrige Beweggründe meint also ... Die Antriebsfeder muss schon nach allgemeiner Würdigung siddlich auf aller Niedrigster Stufe stehen!
• 19:49
  Speaker 0: Das greift er eben an.
• 19:50
  Speaker 1: Für mich ist wichtig bei aller Emotionalität und dem menschlichen Schicksal eine juristische Ebene auf der einen Seite zu finden, aber auch in der Ebene zu finden die jetzt die Öffentlichkeit oder der Otto-Normal-Bürger, der auf diesen schrecklichen Fall schaut verstehen kann.
• 20:10
  Speaker 1: Und ich glaube wenn es möglich ist eine Verteidigung so zu erklären dass der Bürger die Bürgerin draußen sagt Das ist jetzt natürlich nicht in Ordnung, was der da gemacht hat.
• 20:21
  Speaker 1: Aber ich finde... Da oder da?
• 20:24
  Speaker 1: Oder an dem Punkt hat der Verteidiger oder die Verteiligerin einen Punkt!
• 20:28
  Speaker 1: Dann ist für mich Die Qualität der Veteiligung schon einmal grundsätzlich vorhanden und In diesem Fall war es mir schon wichtig diesen Umstand herauszustellen.
• 20:39
  Speaker 1: zum Einen dass Es halt auch in der Rechtsprechung Nicht unumstritten Ist oder nicht so einfach ist bei einer ja schwerwiegenden Gewalterfahrung oder Gewalttat aus dem unmittelbaren Umfeld des Mandanten so einfach davon auszugehen, dass das siddlich auf tiefster Stufe steht und tatsächlich niedrige Beweggründe sind.
• 21:03
  Speaker 1: Und ich glaube es kann jeder nachvollziehen.
• 21:06
  Speaker 1: Das wirft dann viele weitere moralische Fragen auf ob's jetzt eher gute und böse Rache gibt oder nachvollziehbarer Rache und eben verwerfliche Rache.
• 21:17
  Speaker 1: wieder in juristische Kategorien zu fassen und in eine Gesamtabwägung zu klären, aber diese Frage erstmal voranzustellen darum ging es mir.
• 21:26
  Speaker 1: Und auf der anderen Seite haben wir das Interessante an diesem Fall gehabt dass trotz eines Festes mit über tausend Besuchern keiner auf diesem Friedensfest jedenfalls keiner der ermittelt wurde als Zeuge die Tathandlung tatsächlich gesehen hat.
• 21:45
  Speaker 1: Wir haben sogar Drohnenaufnahmen gehabt und die Drohne flogen unmittelbar über dem Festplatz, dennoch ist diese Szene wo zugestochen wird nicht sichtbar.
• 21:57
  Speaker 1: Das heißt wir haben einen blinden Fleck von unmittelbaren Tatzeugen und objektiven Beweismitteln von ungefähr einer Minute.
• 22:06
  Speaker 1: Und auch das wollte ich vorher noch mal herausstreichen dass die These, so empfand ich es jedenfalls der Staatsanwaltschaft.
• 22:14
  Speaker 1: Dass man jemandem zwar von vorne ins Herz sticht aber dies von hinten und unter bewusstem Ausnutzen der Arg-und Wehrlosigkeit des Opfers geschehen sein soll das ich das für eine naja sehr verwegende These halte Und das auch diesem Prozess gewissermaßen voranstellen wollte.
• 22:40
  Speaker 2: Also ich fasse das jetzt nochmal zusammen, auf der Wiese in Parsberg feiern viele hundert bis tausend Menschen.
• 22:46
  Speaker 2: Doch in den Tumult unmittelbar nach der Tat wird es tatsächlich sehr schwer für Polizei und Kripo Zeugen zu finden.
• 22:53
  Speaker 2: Es gibt auch Videoaufnahmen einer Drohne.
• 22:56
  Speaker 2: Der Veranstalter hatte sie über das Festgelände kreisen lassen.
• 23:00
  Speaker 2: gefilmt wurden da auch der beschuldigte Ibrahim Haar.
• 23:03
  Speaker 2: Er und seine Ehefrau sind zwischen den festlich gekleideten Menschen am Lagerfeuer zu sehen.
• 23:09
  Speaker 2: Viele der Gäste tanzten in einem nahezu geschlossenen Kreis um das Feuer, aber wie Anwalt Bär betont hat die entscheidenden Szenen – die Blutart selbst wurde nicht in diesem Film festgehalten.
• 23:22
  Speaker 2: Der Tatnachweis wird dann doch schwer könnte man fast
• 23:26
  Speaker 0: Vermuten?
• 23:26
  Speaker 0: Ja, das ist richtig.
• 23:28
  Speaker 0: Aber es ist natürlich grundsätzlich schwer wenn in einer Hauptverhandlung, wenn im Strafverfahren Verbrechen rekonstruiert wird dann ist man auf Zeugen angewiesen und von Zeugen wird er tatsächlich unglaublich viel verlangt.
• 23:42
  Speaker 0: also die müssen genau wissen.
• 23:43
  Speaker 0: oft wird ja auch erst ein halbes Jahr an drei vier Jahren ganzes Jahr später verhandelt.
• 23:48
  Speaker 0: wer hat wann was wo wie?
• 23:50
  Speaker 0: Das ist eigentlich schier unmöglich zu beantworten.
• 23:53
  Speaker 0: Wir haben ja in unserem Gehirn keine Kamera, die alles siekündlich aufzeichnet und man kann ja auch kein Kabel an den menschlichen Kopf irgendwie anschließen, wo es dann zuraussickert, die Erinnerung.
• 24:04
  Speaker 0: also.
• 24:05
  Speaker 0: grundsätzlich muss man sich schon mal klarmachen dass es unglaublich schwer ist sich präzise an irgendetwas zu erinnern.
• 24:12
  Speaker 0: Wenn's jetzt noch an Augenzeugen fehlt und da hast du völlig recht Dann ist das natürlich wahnsinnig schwierig was zu rekonstruieren.
• 24:22
  Speaker 0: Hier kommt noch etwas dazu, das wiederum wahnsinnig ärgerlich ist.
• 24:26
  Speaker 0: Hier waren nämlich viele Zeugen überhaupt nicht willens sich zu erinnern.
• 24:31
  Speaker 0: Und in unserem Staat ist es schlichtweg eine Pflicht, wenn man als Zeuge geladen wird vor Gericht auch zu erscheinen und wenn man dann als Zeugin im Gerichtsseist sitzt, ist es die Pflicht wahrheitsgemäß auszusagen.
• 24:46
  Speaker 0: Es leuchtet total ein, wenn man sich nur vorstellt, dass man selber zur geschädigten Person wird.
• 24:51
  Speaker 0: Also zum Beispiel dein Auto wird angefahren, der Unfall vor Ursacher flüchtet, jemand beobachtet das und denkt sich dann ach ich habe jetzt keine Lust meine Zeit zu verschwenden bei der Polizei rumzusitzen oder eine Zeugenaussage zu machen.
• 25:07
  Speaker 0: Das sind nur Schere rein!
• 25:08
  Speaker 0: Das ist nur Ärger.
• 25:09
  Speaker 0: Dann bleibst du auf diesem Schaden sitzen und es ist natürlich total ärgerlich sozusagen um einen Blechschaden.
• 25:17
  Speaker 0: Aber wir sprechen ja jetzt über eine Blutart, über ein Verbrechen, über den Mord und das ist natürlich gewichtig und wenn es zur Regel wird dass Menschen dann Mauern nicht aushagen wollen sich zurückziehen Dann wird's schwierig mit den Spielregeln in unserer Gesellschaft Und das widerspricht natürlich auch allen Werten und allen Überzeugungen für die wir stehen Durch die allein unsere Freiheit in unserem Land ja auch möglich ist.
• 25:49
  Speaker 2: Also jetzt für den Gericht kann ich mir vorstellen, dass es neben den gesellschaftlichen Punkten ganz konkret für dieses Gericht natürlich die Sache erheblich schwieriger macht.
• 25:59
  Speaker 2: Wie sind Sie denn in dem Fall damit umgegangen?
• 26:01
  Speaker 0: Ja also ein Gericht arbeitet ja selbst dann wenn Geständnis vorliegt und hier hatten wir ja einen Geständen.
• 26:08
  Speaker 0: aber ein gericht arbeitet trotzdem mit Indizien.
• 26:12
  Speaker 0: Indizieren werden dann in den Augen des Gerichts sozusagen zu beweisen.
• 26:17
  Speaker 0: Und man kann sich das gut vorstellen, wenn man Puzzle denkt.
• 26:21
  Speaker 0: Wenn ich einen Puzzlen mit tausend Teilen habe oder mit fünfhundert teilen Dann macht es gar nichts, wenn da zehn Teile fehlen.
• 26:28
  Speaker 0: Wenn ich die alle aneinandergelegt hab und richtig zugeordnet hab, dann habe Ich ein Gesamtbild und dieses Gesamt Bild erkenne ich auch.
• 26:36
  Speaker 0: dann einige Puzzleteile fehlen und so ist es eigentlich auch in jeder Beweisaufnahme.
• 26:43
  Speaker 0: Das Fehlen von Augenzeugen nochmal das völlig recht, ist ein Mangel, konnte aber trotzdem nicht verhindern dass man zu einem Urteil gekommen ist.
• 26:53
  Speaker 1: Ja es ist zumindest etwas was auch wieder den Fall ausmacht auf der einen Seite eine Tat am helligsten Tag an einem der Plätze die man sich dafür wahrscheinlich auf keinen fall als Täter der unerkannt bleiben möchte aussuchen würde, nämlich dieses Fest wo es ganz viele Zeugen gibt, potenzielle Zeugen.
• 27:15
  Speaker 1: Meines Erachtens auch Zeugen gibts die tatsächlich die Tatausführung gesehen haben.
• 27:20
  Speaker 1: aber die Polizei tat sich eben bei der Aufklärung sehr schwer denn das ist eine Mutmaßung jetzt von mir.
• 27:26
  Speaker 1: aber das war etwas was in dieser Hauptverhandlung so mit den Händen zu greifen war dass viele eben sich nicht gemeldet haben oder entfernt haben, oder Videos gelöscht haben weil sie gesagt haben das ist eine innerfamiliäre Angelegenheit.
• 27:41
  Speaker 1: Ich möchte nicht von der Polizei hier zu befragt werden oder in irgendwelche Schwierigkeiten geraten oder ich möchte mir keine Probleme einhandeln und deswegen eben
• 27:51
  Speaker 0: nichts
• 27:51
  Speaker 1: gesagt haben obwohl Sie vielleicht etwas gesehen haben und dass es sicherlich ein mangel des Verfahrens für den die Ermittlungsbehörden nicht verantwortlich sind, die Verteidigung auch nicht.
• 28:00
  Speaker 1: Aber der natürlich zu berücksichtigen ist.
• 28:05
  Speaker 1: und das Gericht hat dennoch einen Urteil gesprochen.
• 28:09
  Speaker 1: oder muss denn selbstverständlich den noch ein Urteil sprechen?
• 28:12
  Speaker 1: Aber es war etwas was eine Rolle spielt.
• 28:15
  Speaker 0: Es gibt keine direkten Augenzeugen zumindest finden sich vor Gericht keine.
• 28:19
  Speaker 0: aber es wird eben trotzdem deutlich dass Ibrahim Haar den Tod seines Kursars hassan gewollt hat und zwar in seinem Verhalten nach der Tat, unmittelbar nach der tat.
• 28:32
  Speaker 0: Er wird ja sehr schnell von der Polizei festgenommen schreit er da herum und erkundigt sich ob er auch den richtigen Mann erwischt hat.
• 28:40
  Speaker 0: das klingt jetzt erst mal ziemlich spooky aber der erkundigte sich tatsächlich nach dem Namen des Opfers den er dann niedergestochen hat und die Polizisten die er danach gefragt hat.
• 28:52
  Speaker 0: Die haben dann auch Berichte, dass er tatsächlich erleichtert gewirkt hat als er den Namen Hassern F hört.
• 28:59
  Speaker 0: Das irritiert wahnsinnig finde ich und lässt jetzt erstmal den Schluss zu, dass es sich A nicht sicher war sonst hätte er die Frage nicht gestellt.
• 29:10
  Speaker 0: Das wiederum lässt den Schluss dazu das er sogar riskiert hat irgendeinen anderen zu töten weil er diesen Hassern zu dringend töten wollte.
• 29:20
  Speaker 0: Also sozusagen noch ein Sekundäropfer riskiert, was Wahnsinn ist.
• 29:28
  Speaker 0: Zeigt aber auch wie dringend ihm diese Rache war?
• 29:33
  Speaker 0: Wie besessen er vielleicht sogar von dieser Blutrache war.
• 29:37
  Speaker 0: und tatsächlich gab es im Verwandtschaftskreis stellt sich dann später raus noch einen weiteren Mann der eben diesem Hass an F unheimlich ähnlich gesehen hat.
• 29:47
  Speaker 0: Er hat Zeugen haben ihn festgehalten.
• 29:51
  Speaker 0: Also nach der Tat und da hat er dann immer wieder geschrien, ich bin nicht schuldig!
• 29:56
  Speaker 0: Er hat meine Schwester getötet, er hat das verdient.
• 29:59
  Speaker 0: also kann man natürlich als Geständnis werten.
• 30:04
  Speaker 0: und er hat auch immer wieder betont dass er hier bei diesem Fest in Passberg seinem Cousin nur ganz zufällig begegnet ist, dass er ihn zwar seit zwei Jahren gesucht habe ihm aber hier eben nur ganz zufällig begegnet ist.
• 30:20
  Speaker 0: Es haben Zeugen ausgesagt, die diese Aussage stutzig gemacht hat.
• 30:24
  Speaker 0: Die macht einen natürlich stutzlig weil es schon sich ziemlich seltsam anhört so was unmittelbar nach so einer Tat zu sagen, weil's eigentlich ja nicht unbedingt relevant ist ob man sich jetzt zufältig getroffen hat oder nicht und man sich schon die Frage stellen kann was will er damit sagen?
• 30:40
  Speaker 0: Letzten Endes kam eben diese Aussage bzw.
• 30:44
  Speaker 0: auch diese Frage dann im Geständnis gleich?
• 30:47
  Speaker 1: Ja, ich habe das ja auch in dem Eingangsstatement gesagt.
• 30:51
  Speaker 1: letztlich ist nicht die Frage ob hier jemand getötet wurde sondern dass es klar und es ist auch nicht die frage ob mein Mandant diese Person getötete hat.
• 30:59
  Speaker 1: Das ist ganz offensichtlich gewesen.
• 31:02
  Speaker 1: er wurde ja am Festplatz noch fest gehalten Und dann gibt es Ebenzeugenaussagen, die darüber berichten was er vor Ort gesagt haben soll oder was es dafür Gespräche gegeben haben soll.
• 31:13
  Speaker 1: Das war auch alles Gegenstand des Prozesses so dass natürlich an der Täterschaft keine Zweifel bestehen konnten sondern letztlich Es nur interessant war, die rechtliche Bewertung dessen was wir versucht haben als Sachverhalt in dieser Hauptverhandlung herauszuarbeiten oder aufzuklären im Mittelpunktstand.
• 31:35
  Speaker 0: Ja diese Frage ob er den richtigen erwischt hat wird in der Beweisaufnahme eben zu einer ganz entscheidenden Stelle.
• 31:42
  Speaker 0: ich sage das jetzt nochmal ganz holzschnittartig.
• 31:44
  Speaker 0: also die frage überführt den Täter Und die Frage legt eben nahe, dass er den Tod des Schwagers so dringend wollte, das er sogar riskiert.
• 31:54
  Speaker 0: Dass er den falschen umbringt.
• 31:56
  Speaker 0: und weil diese Frage so zentral ist hat sich eben die Verteidigung dafür engagiert, dass diese Aussage in der Beweisaufnahme nicht verwertet werden darf.
• 32:07
  Speaker 0: Der Anwalt Bär hat hier mit dem recht offenen Anwaltung argumentiert und hat auch den Vorwurf erhoben, Das
• 32:16
  Speaker 1: war eine Passage in der Beweisaufnahme, wo ich bis zum heutigen Tage auch davon überzeugt bin das meine rechtliche Auffassung zutreffend ist.
• 32:26
  Speaker 1: Es soll so gewesen sein dass gegenüber der Polizei die Frage von meinem Mandanten geäußert wurde wen er denn erwischt habe oder ob er dann das Opfer erwiszt habe und meine Kolleginnen haben jeweiligen Zeugeneinvernahmen der Polizeibeamten hinsichtlich dieses Punktes widersprochen.
• 32:50
  Speaker 1: Weil wir der Auffassung sind, dass jemand, der sich nicht selbst belasten muss und da ist die Rechtsprechung recht strikt wenn ich ein Dötungsdelikt habe dann muss man den Beschuldigten belehren das er ab sofort überhaupt nichts mehr sagen muss einen Anwalt hinzuziehen darf und sich mit ihm auch erst beratschlagen, erkönnen muss und so weiter und sofort.
• 33:14
  Speaker 1: Und ich darf dann – wenn er einmal gesagt hat, er möchte nichts sagen sondern er möchte jetzt einen Anwalt haben – darf man nicht einfach ein Gespräch mit dem Anfang und eine Vernehmung.
• 33:24
  Speaker 1: Dieser Umstand ist meines Erachtens unterlaufen worden indem man ihm nicht mal zu Ende belehrt hat.
• 33:32
  Speaker 1: Das kam auch raus in der Haupthandlung, sondern dann kam diese Frage für diese vermeintliche Frage, von der sie sprachen.
• 33:39
  Speaker 1: Und ich bin eben der Auffassung dass man mit ihm hier kein Gespräch hätte beginnen dürfen.
• 33:44
  Speaker 1: also man hätte diese Frage auch nicht beantworten dürfen sondern man hätte ihn belehren müssen.
• 33:51
  Speaker 1: und wenn er dann gesagt hätte er möchte nichts sagen dann hätte man eben erst warten müssen bis da ein Verteidiger kommt und beim nicht einfach mit ihm ein Gespräch führen.
• 34:01
  Speaker 1: und deswegen möchte ich zu diesem Teil
• 34:07
  Speaker 0: Und in meinem Anwalt sage ich nichts.
• 34:09
  Speaker 0: Das klingt erstmal sehr schräg, das kennen wir aus Krimis aber es ist natürlich tatsächlich das Recht eines jeden der beschuldigt wird egal ob so ein Bußgeldverfahren geht oder um Strafvorwurf dass er auch mit einem Anwaltung sprechen kann und die Polizei muss wenn die betroffene Person dies verlangt zu einer Vernehmung Beistand dazuholen.
• 34:33
  Speaker 0: Das klingt jetzt total banal und eigentlich auch ganz simpel, aber tatsächlich ist diese Frage wie weit das tatsächlich geht?
• 34:42
  Speaker 0: Und ob dann wenn es nicht erfolgt ist ein Verwertungsverbot für die Aussage vorliegt ziemlich komplex und wird tatsächlich höchstrichterlich regelmäßig diskutiert.
• 34:53
  Speaker 1: Es gibt eben Rechtsprechungen dazu dass man erst recht wenn es keine vollständige Belehrung gab.
• 35:02
  Speaker 1: Dann kann man spontane Äußerungen vielleicht verwerten, aber nicht das... Aber man darf kein Gespräch anfangen!
• 35:10
  Speaker 1: Man darf keine Fragen stellen und so eine Frage-Antwortspiel darf nicht in Gang kommen weil dann eben eigentlich nicht nur eigentlich sondern weil dann das Schweigerecht des Beschuldigten nämlich dass man sich zu seiner Beschuldigung nicht äußern muss unterlaufen würde haben wir vorliegend als gegeben angesehen, also dass man das unterlaufen hat und deswegen unseres Erachtens hätte man es nicht verwerten dürfen.
• 35:37
  Speaker 1: Das Gericht hat das anders gesehen und hat es verwertet.
• 35:40
  Speaker 1: darüber wird letztlich der Bundesgerichtshof zu entscheiden
• 35:43
  Speaker 0: haben.
• 35:43
  Speaker 0: Wir bleiben nochmal kurz bei rechtlichen Fragen.
• 35:46
  Speaker 0: Der frühere Mord an der Schwester Also diese Bluttart zu süneln Und die Ehre der Familie wieder herzustellen war das Motiv von dem Ibrahim Haar Allerdings war ein Prozess auch zu hören, dass Ibrahim Haar dieses damalige Urteil gegen seinen Kursat Hassan F. durchaus akzeptiert hatte.
• 36:06
  Speaker 0: aber Hassan f ist in den Wirrungen des Bürgerkriegs in Syrien nach nur wenigen Jahren aus dem Gefängnis gekommen und das konnte so hieße es ibrahim Haahr wohl nur sehr schwer ertragen.
• 36:21
  Speaker 0: er hat ja behauptet, es wurde überzeugend dann in das Verfahren eingebracht.
• 36:27
  Speaker 0: Dass er nach dem Sturz des Assad-Regimes wohl geplant hatte diesen Fall juristisch noch einmal aufarbeiten zu lassen und dafür wohl seinen Vater der noch in Syrien lebt gebeten hat diese Akten irgendwie zu besorgen.
• 36:42
  Speaker 0: man könnte jetzt vermuten dass diese alten Akten auch für die aktuelle Verhandlung in Nürnberg interessant sein könnten.
• 36:49
  Speaker 1: Klar ist es nicht Aufgabe des Schurgerichts hier in Nürnberg, an zwanzig Jahre altes Verbrechen was in einem anderen Staat schon verurteilt wurde aufzuklären oder aufzuarbeiten.
• 37:03
  Speaker 1: Aber es ist sehr wohl so dass diese Tat eine Rolle spielte aber eben nicht die Wahrheitsfindung in dieser Tat sondern für die Frage der niedrigen Beweggründe.
• 37:15
  Speaker 1: Und da muss man als Gericht eine Gesamtabwägung vornehmen, was das jetzt wirklich oder wie es wirklich schwierig genug im angeklagten Ausgesehen hat zum Tatzeitpunkt.
• 37:29
  Speaker 1: Ob er eben aus Gefühlsregungen Wut, Zorn, Ärger, Hass, Rachsucht gehandelt hat und ob die menschlich verständlich waren oder eben Ausdruck einer niedrigen Gesinnung waren.
• 37:44
  Speaker 1: Und da spielt natürlich eine Rolle, wie schwer diese ursprüngliche Tat war – also dieses Tötungsdelikt in Syrien und wie eng die Beziehung zum getöteten Angehörigen war und auch wie stark die persönliche Betroffenheit zum heutigen Zeitpunkt ist und wie jetzt die Tat dann konkret abgelaufen ist angemessen aufgearbeitet wurde, also das spielt im Rahmen der Bewertung der niedrigen Beweggründe durchaus eine Rolle und da hat das Gericht eben versucht anhand der Aussagen von Zeugen diesem damaligen Verfahren so nah wie möglich zu kommen.
• 38:27
  Speaker 2: Wie es im Inneren des Angeklagten aussieht, wie sehr ihn das Verbrechen an seiner Schwester damals noch gequält hat?
• 38:33
  Speaker 2: Da ist jetzt wieder ein Facharzt gefragt.
• 38:36
  Speaker 2: Wenn gewichtige Strafwürfe im Raum stehen, ist es regelmäßige Routine das Psychiater mit den Beschuldigten sprechen.
• 38:43
  Speaker 2: Schon weil es in ihren Gutachten darum geht ob die Beschuldigte schuldfähig sind oder nicht?
• 38:49
  Speaker 2: Wie hat sich Ibrahim Haar in diesem Fall geäußert?
• 38:51
  Speaker 2: was konnte der Psychiator als Gerichtsgutachter beitragen?
• 38:55
  Speaker 0: Ja, es sind gleich mehrere interessante Punkte ans Licht gekommen.
• 38:59
  Speaker 0: Einmal hat Ibrahim Haar dem Psychiater geschildert das er schon wusste dass Hassan F ebenfalls aus Syrien nach Deutschland geflüchtet ist was schon deshalb interessantes weiß.
• 39:09
  Speaker 0: ich eben die Frage stellt haben sie sich jetzt tatsächlich zufällig getroffen in Passberg oder eben nicht?
• 39:16
  Speaker 0: also sind Sie sich zufältig über den Weg gelaufen?
• 39:19
  Speaker 0: Oder hat Ibrahim Haar
• 39:23
  Speaker 1: Grundsätzlich muss man sagen, hat unser Mandant in der Hauptverhandlung geschwiegen.
• 39:29
  Speaker 1: Das heißt er hat von seinem Schweigericht Gebrauch gemacht.
• 39:32
  Speaker 1: Für uns als Verteidigung oder für das Gericht bedeutet es dass man dann eben mit dem arbeiten muss was man an Zeugenaussagen und objektiven Beweismitteln und Indizien zur Verfügung hat.
• 39:42
  Speaker 1: unter anderem kann man natürlich Äußerungen des angeklagten gegenüber Dritten in die Hauptverhandlung einführen.
• 39:50
  Speaker 1: Auch gegenüber dem Sachverständigen, der Sachverständige belehrt auch einen Angeklagten oder einen Beschuldigten darüber dass das was er jetzt hier im Rahmen dieser Exploration feststellt oder was geäußert wird auf dem Gericht mitgeteilt wird und deswegen können solche Äußerungen dann auch In den Prozess eingeführt werden.
• 40:12
  Speaker 1: Für mich war oder für uns als Verteidigung war wichtig in den Raum zu stellen oder überhaupt aufgeklärt zu bekommen.
• 40:23
  Speaker 1: Was gab es da möglicherweise für eine Auseinandersetzung vor dem Stich?
• 40:30
  Speaker 1: Denn das würde natürlich die These, dass wir es mit einer heimtückischen Tat haben wo sich immer von hinten anpirscht und dann von vorne einen Überraschungsmoment ausnutzend ins Herzsticht konterkarieren und damit wäre das Mordmerkmal der Heimtücke erledigt gewesen.
• 40:47
  Speaker 1: Es gab wenige Zeugen, die Aussagen dazu treffen konnten ob es eine face-to-face Situation wo man sich einander ins Gesicht gesehen hat tatsächlich gab und einen weiteren Anhaltspunkt für die Verteidigung waren eben diese Äußerungen gegenüber dem Sachverständigen.
• 41:08
  Speaker 1: Wo der Angeklagte gesagt hat das ist also ein Gespräch gab, also nicht nur einen Gespräch sondern eine Konfrontation.
• 41:17
  Speaker 1: Das ja nach seiner Darstellung ihn ebenso Opfer auf dem Fest angesprochen hat und gefragt hat willst du mich anzeigen?
• 41:27
  Speaker 1: Ihn dann sogar getreten hat am Kragen gepackt hat und es noch mehrere Menschen dabei waren anwesend.
• 41:33
  Speaker 1: halt der Brüder wurde wohl auch gedroht und weiter versucht einzuschüchtern.
• 41:41
  Speaker 1: gab es noch einen jüngeren Begleiter des späteren Opfers und der hat also auch noch auf meinen Mandanten eingeschlagen bzw.
• 41:48
  Speaker 1: getreten, mein Mandant sei dann auf Knien weggekrabbelt und hat nach einem Messer gegriffen was er auf einem Tisch hat liegen gesehen um sich zu verteidigen und er hat gegenüber dem Sachverständigen geschildert dass er an den gebückter Haltung ungezielt nach hinten gestochen hat um die Angreifer abzuwehren und hat deswegen auch erst sich umgedreht, nachdem er schon gestochen hat und gesehen dass da jemand zusammengebrochen sei.
• 42:17
  Speaker 0: Das passt aber auch nicht zu dem Verhalten nach der Tat, zu dem tobenden Mann den die Zeugen auf dem Festplatz beschrieben haben und zudem Ibrahim Haar der von der Polizei wissen wollte ob er auch den richtigen erwischt hat und deshalb war das Gericht diese Version auch nicht geglaubt.
• 42:36
  Speaker 0: Die Verletzung des Hassan-F, also dieser Stich mitten ins Herz ist zu einem sehr gewichtigen Indiz geworden.
• 42:44
  Speaker 0: Denn die Rechtsmedizin konnte zum Beispiel auch keinerlei Abwehrverletzungen feststellen und das spricht aus Sicht des Gerichts natürlich erheblich gegen einen Kampf oder gegen ein Gerangel.
• 42:56
  Speaker 0: Ibrahim Haas wegen Mordes verurteilt worden.
• 42:59
  Speaker 0: Er hat eine lebenslange Freiheitsstrafe erhalten.
• 43:03
  Speaker 0: Das Urteil ist allerdings noch nicht rechtskräftig.
• 43:06
  Speaker 1: Richtig, das Urteil isch noch nicht rechtskräftig.
• 43:08
  Speaker 1: Revisionsverfahren läuft noch.
• 43:10
  Speaker 1: der Bundesgerichtshof muss jetzt darüber entscheiden.
• 43:15
  Speaker 1: Ja zu diesen unterschiedlichen Versionen.
• 43:17
  Speaker 1: ich sehe es nicht so dass das Nachteilverhalten nicht damit in Einklang zu bringen ist.
• 43:23
  Speaker 1: wenn man jetzt natürlich Hintergrund der Tat sieht, daßes einfach eine Auseinandersetzung ja gab oder diese Vorgeschichte, zwanzig Jahre zuvor und man weiß wer da wohl vor Ort vielleicht gestritten hat und sich eine Auseinandersetzung erst verbal und dann körperlich geliefert hat.
• 43:41
  Speaker 1: Dann ist sagen wir mal aufgrund der Ausnahmesituation selbstverständlich dennoch denkbar dass man dann über dieses Geschehen von vor zwanziger Jahren auch nochmals spricht in der höchsten Erregungssituationen, in der man sich befindet vor Ort.
• 44:02
  Speaker 1: Insofern ist es für mich einfach ein Indiz dafür dass diese zwar zwanzig Jahre zurückliegende Tat aber mit Nichten vergessen und verarbeitet oder worden ist von meinem Mandanten was wiederum aus Sicht der Verteidigung eine Argument gegen das Vorliegen von niedrigen Beweggründen selbst wenn man die den Ablauf der Staatsanwaltschaft zugrunde liegt.
• 44:25
  Speaker 1: Dass einfach gegen diese Annahme spricht, sondern eben sehr wohl dafür dass eine persönliche Betroffenheit auch nach so langer Zeit noch gegeben ist und man eben nicht einfach sagen kann jetzt sind ja lange Jahre vergangen und sie haben selbst eine Familie nur weil damals ihre schwangere Schwester getötet wurde es doch jetzt nicht mehr so schlimm und das kann man mal achten eben nicht.
• 44:46
  Speaker 1: und das wäre aus meiner Sicht ein weiteres Indiz dafür gewesen, dieser emotionale Ausbruch auch nach der Unmittelbar-Nachdehrtat oder diese emotionalen Ausbrüche gegenüber den Zeugen.
• 44:56
  Speaker 1: Mein Mandant hat jedenfalls auch gegenüber dem Sachverständigen betont dass es keine Planung von dieser Tat gab und auch der Umstand also es gab hierzu widersprüchliche Angaben von Zeugen in der Hauptverhandlung aber auch der umstand das man sich überhaupt in Deutschland oder beide sich in das Land Deutschland geflüchtet hatten, der war vielleicht bekannt aber wo und wie genau.
• 45:26
  Speaker 1: Das ist alles im Unklaren geblieben nach meiner Erinnerung so dass jedenfalls eine weitergehende Planung meinem Mandanten nicht nachgewiesen werden konnte.
• 45:39
  Speaker 1: worauf es natürlich auch nicht ankommt bei den beiden angenommenen Radmerkmalen
• 45:44
  Speaker 0: dass Ibrahim Haar ausrasten kann und sehr hitzig ist, das war tatsächlich im Gerichtssaal zu erleben.
• 45:50
  Speaker 0: Die Schwurgerichtskammer hat mit drei Berufsrichtern und zwei Schöffen getagt und als dann der vorsitzende Richter das Urteil begründet hat, ist IbrahimHaar wirklich vollkommen ausgerastet.
• 46:04
  Speaker 0: Und das war auch nicht das erste Mal in diesem Strafverfahren, es ist auch während der Beweisaufnahme passiert Nämlich dann, wenn Zeugen was gesagt haben, was Ibrahim Haas so nicht gesehen hat.
• 46:15
  Speaker 0: Hat er auch total die Beherrschung verloren, hat ziemlich rumgeschrien und man weiß jetzt natürlich nicht ob er nur erregt ist oder ob das auch gefährlich ist Und deshalb springen da sofort die Justizbeamten auf.
• 46:27
  Speaker 0: Die sind ja auch tatsächlich in Habacht-Stellungen und haben ihn dann gleich umkreist damit er eben tatsächlich nichts passieren kann.
• 46:37
  Speaker 1: Situationen, die emotional sind habe ich tatsächlich schon häufiger in Gerichtsverhandlungen liebt.
• 46:43
  Speaker 1: Auch von Mandanten, die laut werden aufstehen, schreien
• 46:48
  Speaker 1: etc.,
• 46:49
  Speaker 1: die letztlich die Ordnung dieser Gerichts- verhandlung stören aber im vorliegenden Fall jedenfalls keine Gefahr für Menschen vor Ort in irgendeiner Weise darstellen.
• 47:01
  Speaker 1: deswegen das gehört einfach Das gehört zu meinem Job dazu.
• 47:05
  Speaker 1: Es gehört aber auch zum Job aller, die da professionell in diesem Gerichtssaal rum sitzen, dass man mit solchen emotionalen Ausbrüchen tun hat und das man mit denen umgehen muss.
• 47:14
  Speaker 1: Meines Erachtens ist es natürlich auch meine Aufgabe als Verteidiger in bestimmten Situationen, meinen Mandaten zu beruhigen, ihnen sozusagen einzufangen im übertragenen Sinn.
• 47:24
  Speaker 1: Aber manchmal gibt's eben solche Emotionen und die Kochen oder Schlagen dann so hoch, da nichts mehr einfangen kann oder wiederum auch strategisch vielleicht gar nicht möchte, weil es einem gerade darauf ankommt.
• 47:37
  Speaker 1: Auch als Verteidiger zu zeigen dass da eine emotionale Regung da ist.
• 47:43
  Speaker 1: und in dem Fall hat sich mein Mann dann schweigend verteidigt aber eben immer wieder in diesem Prozess über bestimmte Aussagen die seines Erachtens falsch waren von Zeugen mit der Beherrschung verloren hat sich dann nicht wirklich geäußert, aber hat jedenfalls sein Unmutgrund getan und ist währenddessen aufgestanden.
• 48:07
  Speaker 1: Und es auch lauter geworden was ihn einfach emotional sehr erregt hat.
• 48:12
  Speaker 1: Was aber eben für mich jedenfalls keine Gefahr dargestellt hat für irgendwen.
• 48:20
  Speaker 1: Diese Situationen gab's während der Beweisaufnahme so dass immer meine Kollegin und ich versuchten in der Situation dann schon einzugreifen, aber auch der Vorsitzende hat meines Erachtens immer sehr rechtsstaatlich.
• 48:34
  Speaker 1: Aber auch souverän reagiert.
• 48:36
  Speaker 1: und dann auch Pausengewehr so dass wir die Gelegenheit hatten mit unserem Wander wieder zu reden nochmal zu erklären wieder zu versuchen die Emotionen einigermaßen unter Kontrolle zu bringen um den Prozess geordnet weiter laufen zu lassen.
• 48:52
  Speaker 0: Auch bei der Urteilsbegründung selbst hat Ibrahim H. die Nerven verloren und das ist mir jetzt persönlich besonders in Erinnerung geblieben, deshalb weil es diese Kluft zwischen unserem Rechtsstaat, unserem Rechtssystem und diesem Motiv der Blutrache des Selbstjustiz so extrem widergespiegelt hat.
• 49:13
  Speaker 0: So eine Urteisbegründenzone So einem Mordfall dauert in der Regel fast eine Stunde, ist also ziemlich aufwändig und in aller Regel schildert das Gericht dann den Ablauf der Tat.
• 49:26
  Speaker 0: Also die Rekonstruktion dessen was sich ereignet hat gibt noch mal einen Abriss von der Beweisaufnahme und erläutert die rechtliche Wertung und so war es auch hier.
• 49:38
  Speaker 0: Und mitten währenddessen ist dann Abraham Haar aufgesprungen.
• 49:47
  Speaker 0: Der Vorsitzende Richter Markus Bader heißt, er ist dann aufgestanden.
• 49:51
  Speaker 0: Er hat ihm wirklich buchstäblich die Stirn geboten.
• 49:54
  Speaker 0: also er ist aufgestandt und hat die Richter Bank verlassen es zu ihm hingetreten und hat ihn da wirklich sehr laut und sehr eindringlich mitgeteilt dass die Regeln in unserem Rechtssystem lauten das er wenn ihm dieses Urteil nicht passt dagegen Revision einlegen kann das aber jetzt im Gerichtssaal sicher nicht herumschreien wird, sondern sich diese Urteilsbegründung anhören wird.
• 50:21
  Speaker 0: Und wenn er das nicht tun möchte dann kann er ihn auch ausschließen.
• 50:26
  Speaker 0: und es ist natürlich eine harte Geschichte zu sagen wir verurteilen sie in Abwesenheit aber er hat es sehr energisch klar gemacht und da hat eben nochmals erklärt In meinem Gerichtshall in unserem Gerichtszahl duldet er dieses Geschrei nicht.
• 50:45
  Speaker 0: Die einzige Möglichkeit, sich gegen ein Urteil zu wehren sind Rechtsmittel in dem Fall die Revision.
• 50:52
  Speaker 0: Und dann hat er tatsächlich Ibrahim Hanek kurze Pause zur Beruhigung gewährt woraufhin die Verteidiger mit ihm den Saal verlassen haben.
• 51:02
  Speaker 1: Ich kann Ihnen natürlich nicht erzählen was ich mit meinem Mandanten besprochen habe hinter verschlossener Tür aber über die Situation der Hauptverhandlung kann ich gerne reden.
• 51:11
  Speaker 1: es kam eben zu diesem emotionalen Ausbruch und der Vorsitzende hat so dann auch sehr, sagen wir mal mit gehobener Stimme und sehr bestimmt auf meinen oder unseren Mandanten versucht einzuwirken indem er ihm nochmal erklärt hat um was es jetzt hier eigentlich geht.
• 51:35
  Speaker 1: Und das wenn ihr noch einmal die Ordnung stört, wer ihm auch angedroht hat er dann eben in Abwesenheit verhandeln lässt, was auch im hohe Hürden nach der Strafprozessordnung kennt.
• 51:49
  Speaker 1: Weil es ein rechtsstaatlicher Grundsatz ist, dass nicht in Abbesenheit eines Angeklagten über sein Urteil verhandelt wird sondern natürlich an Wesenheit das der alles mitkriegt und dass er es auch mitgestalten kann und dass ja auch die Information unmittelbar aus der mündlichen Hauptverhandlung erhält und eben nicht nur von irgendjemandem erzählt bekommt der Vorsitzende Richter sehr gut und meines Erachtens auf eine rechtsstaatliche Weise ihm erklärt, versucht zu erklären um was es hier geht.
• 52:21
  Speaker 1: Und das ist eben auch genau darum Geht dass in seiner Anwesenheit verhandelt werden soll Dass er das hören sollen, dass er dagegen wenn er nicht Einverstandenes auch Rechtsmittel einlegen kann.
• 52:31
  Speaker 1: Ich glaube nach einer gewissen Abkühlzeit war Das dann eben auch soweit.
• 52:36
  Speaker 1: oder haben sich die Wogen so weit wieder geglättet auf allen Seiten ruhig und geordneter und respektvoll dieses Urteil sich angehört hat.
• 52:48
  Speaker 1: Und so dieser Verhandlungstag, der für meinen Mann natürlich besonders schwierig und belastend war auch zu Ende gegangen ist.
• 52:54
  Speaker 2: Interessant was Herr Bärler da sagt... Das muss man natürlich sehen!
• 52:58
  Speaker 2: Der Tag der Urteilsbegründung ist für einen Angeklagten kann ich mir vorstellen immer schwer wenn er in den Gerichtssaal geführt wird.
• 53:06
  Speaker 2: das muss ein schwerer Gang sein, er kann oder muss zu diesem Zeitpunkt damit rechnen dass es für ihn lebenslang hinter Gitter geht.
• 53:15
  Speaker 2: Ich will damit das Verbrechen nicht bagatellisieren aber dieser Ausnahmezustall indem man sich da vielleicht befinden kann den kann ich mir schon irgendwie vorstellen.
• 53:28
  Speaker 2: in dem Moment
• 53:30
  Speaker 0: ja absoluta hast du ganz sicher vollkommen zutreffendes geschildert.
• 53:36
  Speaker 0: Gleichzeitig muss man aber natürlich sehen, dass der Angeklagte ja die Person ist, die die Ursache dafür gesetzt hat.
• 53:43
  Speaker 0: Dass es überhaupt zu einem Strafprozess und zur Hauptverhandlung kommt.
• 53:46
  Speaker 0: Und der Wunsch des Ibrahim Haar nach Vergeltung den verstehe ich durchaus menschlich emotional also mir vorzustellen, die fünfzehn Jahre alte Schwester schwanger dazu wird Es hieß auf bestialische Art und Weise mit Zickmesserstichen regelrecht zerstückelt, also dass man so eine Tat nicht verkraften kann.
• 54:07
  Speaker 0: Das kann ich schon mir tatsächlich auch vorstellen.
• 54:11
  Speaker 0: aber es ist natürlich so das es Sühne gar Blutrache in Deutschland nicht mehr gibt.
• 54:16
  Speaker 0: wir haben das Recht uns selbst Rache zu üben abgegeben.
• 54:21
  Speaker 0: Wir haben vereinbart dass in Deutschland der Strafrecht für Sühnes sorgen soll dass recht die Rache verdrängen soll, was jetzt total abstrakt klingt.
• 54:31
  Speaker 0: Aber in diesem Strafverfahren haben wir tatsächlich auch eine Idee davon bekommen, war tatsächlich von Angst geprägt.
• 54:41
  Speaker 0: Es haben Zeugen ausgesagt, die sich nach ihren Zeugenaussagen bei den Richtern erkundigt haben, die waren sichtbar in Sorge ob sie jetzt was zu befürchten haben oder ob die Familie des Angeklagten ihnen vielleicht etwas antun könnte.
• 54:58
  Speaker 0: Es war zu hören das im Vorfeld die Angehörige Beide Familien wechselseitig Drohungen ausgesprochen haben.
• 55:06
  Speaker 0: Und von den Sicherheitsvorkehrungen, die im Gerichtsgebäude zu sehen waren habe ich ja bereits erzählt und diese ganz einfache Logik das sozusagen auf Blut auch wieder blut folgt wie der Blut fließen muss ist automatisiert worden also dass die Gewaltspirale an der Stelle vielleicht noch lange nicht zu Ende ist.
• 55:28
  Speaker 0: auch davon war die Rede.
• 55:32
  Speaker 0: Wahrscheinlich muss man auch deshalb unterstellen, dass Zeugen auch geschwiegen haben, weil sie Angst davor haben, dass es sie selber treffen könnte.
• 55:39
  Speaker 0: Und in der Urteilsbegründung – und das hat mir jetzt tatsächlich nicht so häufig glücklicherweise – hat der Richter auch gewarnt vor weiteren Taten und hat eben klar gemacht, dass hier in Deutschland nicht ohne Folgen bleiben wird.
• 55:58
  Speaker 0: Was mich besonders erschüttert hat, war das unter den Zeugen auch Kinder waren die überhaupt nicht verstanden haben was für eine Tradition ihre Familien da aus Nordsyrien mitbringen.
• 56:08
  Speaker 0: Die aber jetzt heute wissen dass diese Tradition auch ihr Leben mal kosten kann und die Tat der Schwester liegt zwanzig Jahre zurück.
• 56:18
  Speaker 0: also dieses Schwert kann Jahrzehnte lang über einem schweben.
• 56:22
  Speaker 0: man weiß nie wann es einen trifft und das finde ich schon ausgesprochen erschreckend und gruselig, weil die noch nicht mal sicher sein können obwohl sie hier ihr Leben verbringen.
• 56:35
  Speaker 1: Es ist ja so dass der Strafprozess den wir uns als demokratische Gesellschaft gegeben haben dazu da ist um mit eben diesen sagen wir Spielregeln die wir aus diskutiert haben als gesellschaft der Wahrheit so nah wie möglich zu kommen.
• 56:51
  Speaker 1: und es gibt jetzt keine Wahrheitserforschung um jeden preis.
• 56:55
  Speaker 1: Aber es gibt natürlich die Verpflichtung von Zeugen und Zeugen, wenn sie von der Polizei befragt werden, die Wahrheit zu sagen.
• 57:05
  Speaker 1: Und deswegen ärgert mich das immer – und es ist natürlich schwierig oder auch natürlich die Aufgabe von uns, auch als professionellen Verfahrensbeteiligten da so nah wie möglich ranzukommen.
• 57:18
  Speaker 1: Ja?
• 57:18
  Speaker 1: Aber mich ärgern's natürlich, wenn man bei manchen Zeugen- und Zeugn eben gemerkt hat, dass dann nicht wirklich Die Bereitschaft bestand, sondern man eben sagte es ist eine innerfamiliäre Angelegenheit und wir wollen da nicht mit reingezogen werden.
• 57:31
  Speaker 1: Das kann ich natürlich verstehen menschlich verstehen aber das führt uns natürlich zu einer anderen Diskussion.
• 57:38
  Speaker 1: Ich kann jetzt hier keine Parallelgesellschaft akzeptieren, also keine Parallelegesellschaft des Rechts.
• 57:44
  Speaker 1: Das ist ein innerfamilierendes Recht und das unterwirft sich nicht dem Recht oder dem Strafrecht des Staates und es kann das Gericht nicht akzeptiert werden.
• 57:52
  Speaker 1: Das war natürlich auch die Grundlage dieser ganzen Diskussion über die Blutrache.
• 57:57
  Speaker 1: Insofern findet da etwas seine Fortsetzung bei der Frage inwieweit akzeptierte man eben das staatliche Gewaltmonopol in dieser demokratischen Gesellschaft und inwieweit kommt man dann eben auch seinen Zeugenpflichten nach.
• 58:14
  Speaker 1: Und meiner Auffassung nach oder meinem Eindruck nach aus der Hauptverhandlung sind eben möglicherweise ganz, ganz viele Zeugen nicht ermittelt worden weil die sich bewusst und schnell aus der Affäre gezogen haben und die Polizei eben erstmal brauchte um diese völlig unübersichtliche Situation einigermaßen zu klären und in der Zeit eben ganz viele Zeuginnen und Zeugen einfach gegangen sind oder ihre Beweismittel vernichtet haben, dann auch nicht weiter ermittelt werden konnten.
• 58:48
  Speaker 1: Man hat es wohl versucht aber es war jedenfalls nicht von dem Erfolg gekrönt den man möglicherweise hätte haben können weil ich ist für ausgeschlossen haltet dass die eigentliche Tat keiner gesehen hatte.
• 59:00
  Speaker 2: Anwalt Beer spricht vom staatlichen Gewaltmonopol für das wir uns als Gesellschaft ja sehr bewusst entschieden haben.
• 59:07
  Speaker 2: Wir geben die Strafverfolgung in die Hände der Straferfolgungsbehörden, der Polizei und der Staatsanwaltschaft weil wir eben keine Selbstjustiz wollen.
• 59:19
  Speaker 0: Genau ich hatte jetzt schon gesagt dass dieser Prozess durch Die Angst der Zeugen eben auch den Verdacht geliefert hat, dass sich die Gewaltsperrale noch länger weiterdreht.
• 59:30
  Speaker 0: Auch die Ehefrau des Ibrahim Haar, also die Angeklagten hat Angst zu, hat sie es im Gerichtssaal geschildert und die Grippo hat ihr unmittelbar nach der Tat, die hatte in ersten Vernehmungen schon von ihrer Angst berichtet das jetzt die Familie des Hassan-F sich an ihr rechen könnte oder an ihrer Familie.
• 59:51
  Speaker 0: Gribbo hat dann ihr und ihren Kindern einen Platz in einer bewachten Asylunterkunft angeboten.
• 59:58
  Speaker 0: Sie ist damit, ja was es passiert?
• 1:00:03
  Speaker 0: Sie und ihre Kinder müssen jetzt ohne den Vater weiterleben.
• 1:00:07
  Speaker 0: das sitzt im Gefängnis.
• 1:00:09
  Speaker 0: die vier Söhne von dem Ibrahim Haar müssen ohne den Vater aufwachsen aber auch die Kinder des Hassan F müssen ohne den Vater aufwachsen.
• 1:00:21
  Speaker 0: Er ist mit zwei Kindern, er wurde gerade zum vierfachen Vater erst mit seinen zwei Kindern nach Passberg gefahren.
• 1:00:28
  Speaker 0: die Frau ist zu Hause geblieben weil sie eben Wochen vorher das Viertelmal ein Kind geboren hat und die erfährt dann von diesem Verbrechen an ihrem Mann.
• 1:00:38
  Speaker 0: am Telefon.
• 1:00:39
  Speaker 0: also Freunde und Bekannte die ebenfalls in Passberg waren griffen dann gleich zum Handy und haben die Frau angerufen haben wir gesagt, also wenn du deinen Mann noch mal sehen möchtest dann komm ganz schnell nach Passberg.
• 1:00:51
  Speaker 0: der wurde gerade eben beinahe umgebracht und sein Leben hängt am seiden in Faden.
• 1:00:57
  Speaker 0: Wenn du dich verabschieden willst beeil dich kommen.
• 1:01:00
  Speaker 0: das möchte man sich jetzt auch nicht vorstellen Und die Frau hat im Prozess berichtet dass eins ihrer Kinder der ist gerade mal vier ein kleiner Bub immer noch nachts im Traum schreit den Vater verloren hat Angst hat und hat das alles mit ansehen müssen.
• 1:01:18
  Speaker 0: Sie ist jetzt mit ihren Kindern an den anderen Ort gezogen, weil die Kinder dann Angst entwickelt haben überhaupt zur Schule zu gehen?
• 1:01:27
  Speaker 2: Eine Frage ist für mich da noch offen.
• 1:01:30
  Speaker 2: Wusste sie Frau von Hassan F., also die Frau Dietzer Witwe geworden ist von der Vorgeschichte?
• 1:01:36
  Speaker 0: Ja, das ist eine gute Frage!
• 1:01:39
  Speaker 0: Sie hat geschildert, dass Hassan F. mit ihr über diese Sache – so hat sie es genannt – gesprochen hat, das er aber abgestritten hat, dass er den Mord an seiner ersten Ehefrau und der fünfzehnjährigen Schwester des Ibrahim Haar wirklich begangen hat.
• 1:01:54
  Speaker 0: Er hat ihr gegenüber behauptet, dass ihm diese Tat nur in die Schuhe geschoben worden sei.
• 1:02:00
  Speaker 0: Und er hat auch erzählt, dass schon damals versucht worden sei noch ein Damaskus diese Spirale der Gewalt irgendwie zu beenden und das an die Familie des Ibrahim Haar deshalb sehr viel Geld geflossen ist.
• 1:02:14
  Speaker 0: Was jetzt alles stimmt, was nicht stimmt?
• 1:02:15
  Speaker 0: Wir wissen es nicht!
• 1:02:16
  Speaker 0: Ich kann nur wiedergeben, was in diesem Prozess geschildert worden ist, was aber auch aufgefallen ist.
• 1:02:23
  Speaker 0: Eine Schwester des Ibraim Haar hatte unmittelbar nach der Tat auf Facebook einen Post abgesetzt veröffentlicht, dass sie stolz auf die Racheaktion von ihrem Bruder Sai und der Hassan F. im Gegensatz zu der jungen Frau vor zwanzig Jahren nicht hat leiden müssen weil er eben nur mit einem Stich getötet worden sei.
• 1:02:47
  Speaker 0: und sie hat auch geschrieben wer diese Vorgeschichte kennt wird gewiss nicht um ihn weinen.
• 1:02:56
  Speaker 0: wie gesagt mich haben besonders die Kinder bewegt in diesem Prozess.
• 1:03:01
  Speaker 0: Da ist dann auch ein Schulfreuen von einem der Söhne des Ibrahim Haar im Zeugenstand gesessen und er hat berichtet, dass sein Kumpel also der Sohn von dem Ibrahim-Haar in der Schule immer nur gesagt hat werden wir doch nie nach Passpark gefahren.
• 1:03:17
  Speaker 0: Dann wäre das alles nicht passiert.
• 1:03:20
  Speaker 2: Das ist ein sehr bewegender Teil dieser ganz frischbaren Geschichte bei der es wirklich nur Filiere gibt im Sinne von Menschen deren Schicksal zum Negativen verändert wurde.
• 1:03:35
  Speaker 2: Lass uns zum Schluss vielleicht noch mal über die Pflichten von Zeugen sprechen, die Ignoranz gegenüber dem Rechtsstaat hat in diesem Verfahren ja auch eine größere Rolle gespielt.
• 1:03:45
  Speaker 2: Ich habe mit der Justiz recht wenig zu tun gehabt bisher.
• 1:03:49
  Speaker 2: Insofern kann ich schon verstehen dass die Aufregung wenn man jetzt als Zeuge vor Gericht geladen wird schon groß sein kann.
• 1:03:56
  Speaker 2: Wie würdest du mir dann empfehlen, falls sich jetzt das mal ändert?
• 1:03:59
  Speaker 2: Dass ich wenig mit der Justiz zu tun habe und ich vorgeladen werde wie ich da reagiere.
• 1:04:05
  Speaker 0: Du kannst ja auch nur als Zeugen vorgeladene.
• 1:04:09
  Speaker 0: Dann erreicht dich ein Brief sozusagen eine Vorladung Theoretisch, ich weiß von der Tat gar nichts.
• 1:04:17
  Speaker 0: Ich habe damit überhaupt nichts zu tun.
• 1:04:19
  Speaker 0: Es ist bestimmt ein Örtum und dann beschließen einfach nicht hinzugehen.
• 1:04:22
  Speaker 0: aber das haben wir ja schon ausgieblicher Öhrter.
• 1:04:24
  Speaker 0: dass es eine staatsbürgerliche Pflicht ist hinzugehend und man sich nur in absoluten Ausnahmefällen entschuldigen kann.
• 1:04:32
  Speaker 2: Wenn ich jetzt krank wäre?
• 1:04:34
  Speaker 0: Muss noch nicht mal ein Grund sein.
• 1:04:35
  Speaker 0: also ein ärztliches Attest muss nicht genügen.
• 1:04:39
  Speaker 0: Eine Erkrankung oder ein gebuchter Urlaub kann aber so einen Ausnahmefall sein.
• 1:04:44
  Speaker 0: Wichtig ist, wenn sowas dann der Fall wäre, dass man das Gericht darüber schriftlich informiert und zum Beispiel die Urlaubsunterlagen oder auch ein Attest direkt beifügt.
• 1:04:57
  Speaker 2: Wenn ich jetzt selber unter Verdacht gerate?
• 1:05:00
  Speaker 2: Wir haben ja schon öfter gehört, dass der Angeklagte schweigen darf, aber der Zeuge zur Wahrheit verpflichtet.
• 1:05:09
  Speaker 0: Genau, das ist ein ganz wichtiger Punkt den du da ansprichst.
• 1:05:12
  Speaker 0: Es kann ja jetzt rein theoretisch sein dass du zwar als Zeugen geladen bist aber vielleicht jemand aus deiner Familie im ganz engen Umfeld beschuldigt wird.
• 1:05:21
  Speaker 0: Du vielleicht sogar selber was damit zu tun hast oder irgendwie etwas weißt was du aber nicht preisgeben möchtest.
• 1:05:27
  Speaker 0: und erschützt der Gesetzgeber dich als enge Familienangehörige?
• 1:05:35
  Speaker 0: Weil dann wird die Zeugenaussage, wenn du dich selbst belasten musst ja eine echt gewichtige Herausforderung.
• 1:05:41
  Speaker 0: Also erstmal musst du, wenn enge Verwandte von dir beschuldigt werden gar nichts sagen.
• 1:05:47
  Speaker 0: da schützt der Gesetzgeber die Familie.
• 1:05:50
  Speaker 0: Wenn du dich selber möglicherweise belasten könntest kannst du auch von deinem Recht zu Schweigen Gebrauch machen und Du kannst immer einen Rechtsanwalt als Zeugenbeistand mitbringen grundsätzlich als Zeugin.
• 1:06:03
  Speaker 0: Du kannst auch, wenn du jetzt beispielsweise aber als Geschädigte gefragt wirst oder als Opfer bei Beratungsstellen psychosoziale Prozessbegleitung anfragen.
• 1:06:14
  Speaker 0: Das ist kostenlos und wird eigentlich von vielen Beratungstellen angeboten werden.
• 1:06:21
  Speaker 0: Das Einzige was wirklich eine schlechte Idee ist es einfach weg zu bleiben.
• 1:06:24
  Speaker 0: dann kann sogar ein Ordnungsgeld fällig werden.
• 1:06:27
  Speaker 0: Es kann sogar richtig teuer werden nämlich dann wenn der ganze Gerichtstag flühten geht.
• 1:06:32
  Speaker 0: Kannst du unter Umständen hafbar gemacht werden für die Kosten, die Sachverständige-Kosten?
• 1:06:39
  Speaker 0: Die Gutachterkosten oder mit Unterreisen ja auch Zeugen aus dem Ausland an.
• 1:06:44
  Speaker 0: Es kann also wirklich brutal teuer werden und wenn man jetzt wie gesagt glaubt dass man nur versehentlich geladen worden ist dann könnte es sogar sein das auch dieses Nichtwissen von etwas wichtig ist für die Beweisaufnahmen.
• 1:07:02
  Speaker 0: Also insofern Hingehen, nicht aufgeregt sein.
• 1:07:05
  Speaker 0: Da wird niemand gegrillt und wenn Grund besteht lieber zu schweigen ein Rechtsanwalt mitnehmen.
• 1:07:15
  Speaker 2: Was noch wichtig ist, das ist mir davor schon verraten.
• 1:07:18
  Speaker 2: Die Kosten die Zeugen entstehen etwa durch eine Anreise, die kann man sich erstatten lassen.
• 1:07:23
  Speaker 2: und wer jetzt noch mehr wissen will über Rechte und Pflichten von Zeugen findet im Internet auf der Homepage der Bayerischen Justiz justiz.bayern.de eine Prochüre zum Download und die wurde vom Bayerische Staatsministerium der Justiz und für Verbraucherschutz herausgegeben.
• 1:07:41
  Speaker 2: Ich drücke euch mal die Daumen, dass das so schnell nicht passiert.
• 1:07:43
  Speaker 2: Weil ich kann mir vorstellen, dass man auch nicht unbedingt Zeuge von irgendeinem Vorfall werden möchte
• 1:07:50
  Speaker 0: bis dann... Das ist ja insbesondere nicht erleben?
• 1:07:52
  Speaker 0: Ja
• 1:07:52
  Speaker 2: genau!
• 1:07:53
  Speaker 2: Also nichts davon wünsche ich euch.
• 1:07:55
  Speaker 2: falls es doch so sein sollte dann eben könnt ihr euch da informieren.
• 1:07:58
  Speaker 2: und dann möchte ich mich erstmal bei dir bedanken Uli, dass du uns diesen Fall mitgebracht hast Und dann auch bei euch den Hörerinnen und Hörern fürs Zuhören.
• 1:08:08
  Speaker 2: Wir hören uns dann in zwei Wochen wieder.
• 1:08:10
  Speaker 2: bis dahin, tschüss!
• 1:08:11
  Speaker 0: Ja vielen Dank auch von mir, tchüss!
• 1:08:21
  Speaker 0: Mehr von uns gibt's auf Nordbayern.de und NNDE.