Latest / Teraz Takto s Ankou Žitnou / Edurad Burda: Najvyšší súd spochybnil čurillovcov, ich prípady môžu padnúť,

Transcript

Edurad Burda: Najvyšší súd spochybnil čurillovcov, ich prípady môžu padnúť, · Teraz Takto s Ankou Žitnou

0:06
SPEAKER_01: Dobrý deň.
0:07
SPEAKER_01: Vijete pri novej epizóde relácie teraz takto za kumžitno.
0:10
SPEAKER_01: Namiesto vyšetrovania trejnosti lovili veľkorus, presnejšie velivu modifika.
0:17
SPEAKER_01: Takto totiž o dušanovi kováčikovi hovorili počas vyšetrovania jeho vyšetrovatelia, tzv.
0:24
SPEAKER_01: čuriovci.
0:25
SPEAKER_01: O tom, ako sa zvyšetrovania, ktoré by malo byť nestranné, vecné faktické postavené na dôkazoch, stane prenasledovanie človeka a akým spôsobom potom to prenásledovanie vyústilo do rozsúku bezprecedentného.
0:40
SPEAKER_01: Budem hovoriť s Dekanom právnickej fakulty profesorom Eduardom Burdom.
0:45
SPEAKER_01: Dobrý deň vítajte.
0:46
SPEAKER_00: Dobrý deň želám.
0:48
SPEAKER_01: Pán profesor, ja som to vôde povedala, budeme dnes hovoriť o kauze duša na kováčiť.
0:53
SPEAKER_01: Je niečo dôležité také, čo treba povedať na úvod skôr než budeme hovoriť o tom, ako čuri lovci vyšetrovali, ako kamela zálezka súdila, ako najvyšší súd napísal potom 196 stranový rozsudok, v ktorom všetky tieto hrozné veci sú a my o tom budeme hovoriť, ale možno taká úvodná veta, ktorá by bola dobre povedať.
1:14
SPEAKER_00: Áno, pokiaľ ide o dušak a som sa nikdy napríklad nevyjadroval o ňom v tom zmysle, že by som bol presvedčený, že je nevinný.
1:23
SPEAKER_00: A nevyjadroval som sa tak z toho dôvodu, že keby sme to brali z hiziska nejých takých, nie ziska vyšetrovania, ale z hiska nejakých krčmových rečí alebo vôbe z hľadiska nejakých polemí, tak proti dušanovi kováčikovi je svedči jedna taká malá vec, ktorá sa volá štatistika.
1:41
SPEAKER_00: On má naozaj vyššie 60 konají, ktorých vystupoval a pokiaľ in tak obžalobu tam dalo najného človeka, čo sa mi zdá byť krajne nepravdepodobné.
1:53
SPEAKER_00: To znamená, že keď som aj v minulosti sa vyjadroval v tom zmysle, že si myslím, že postupne nám budú trestné konania padáť, a to z toho dôvodu, že mnoho z tých trestných konaní nie sú dobre pripravené, nie sú dobre vyšetrené.
2:09
SPEAKER_00: A v mnohých prípadoch dokonca aj materiálne jednoducho tíia si myslím, že sú neviní.
2:17
SPEAKER_00: Ale že podľa mňa budú padadať aj také prípady, kde by mohli byť tí ľudia inní.
2:22
SPEAKER_00: Hovorí mohli, nehovím, že sú boli.
2:24
SPEAKER_00: Mohli byť vinní, ale nebudú dobré dôkazy.
2:28
SPEAKER_00: Tak ako priznávam, že jedno z tých konaní, na ktoré som tak myslel, tak sa týkal práve aj duša na kováčika.
2:37
SPEAKER_00: Ale musím povedať zároveň jedným dýchom, že som naozaj vychádzal len z tejto jednej štatistiky, bez toho, že by som mal v tom čase jeho prípad nejakým spôsobom bližšie na študovanie.
2:49
SPEAKER_01: Idem konkrétne k tejto našej dnešnej téme, pretože my tu budeme hovoriť o tom rozsúku, ktorý najvyšší súd zrušil rozsúky proti dušanovi kováčikovi a to hlavným dôvodom bola systémová zaujatosť, manipulácia dôkazov zo strany vyšetrovateľov NACA aj zo strany prokuratúr.
3:07
SPEAKER_01: Čiže možno.
3:09
SPEAKER_01: Poďme sa pozrieť na to, takto postupne, akým spôsobom sa tam manipulovali svedecké výpovede, čo sa tam vlastne od začiatku dialo.
3:16
SPEAKER_01: My sme z toho procesného hľadiska, ako prebiehal proces vyšetrovania.
3:20
SPEAKER_01: My nehľadame, či je vinný alebo nevinný, ale ten proces musí byť v súhade s pravidlami a tu nebol podľa najvyššieho súdu.
3:28
SPEAKER_01: Čiže kde vidíme možno na začiatku ten najväčší problém v tom, že tí vyšetrovatelia od začiatku manipulovali, inštruovali, pripravovali kajúnikov, vyberali svedectva tak, aby to vyskladali proti kováčikovi, že ho môžu odsudiť.
3:45
SPEAKER_00: Tak to v prvom rade treba povedať, že to rozhodnutie najvyššieho súdu je rozhodnutie v dovolacom konaní, to už nie sú tie tzv.
3:54
SPEAKER_00: dovolanie nepatrí medzi riadne opravné prostriedky, ktoré sa v zásade dávajú vždy, ale medzi mimoriadne opravné prostriedky, ktoré sú prípustné naozaj len z veľmi zásadných dôvodov porušenia zákona.
4:11
SPEAKER_00: V tomto prípade to rozhodnutie má, v ktorého je v prospech dušan, má naozaj 196 strán, značná časť samozrejme samozrejme sumarizuje argumenty obhajob a argumenty ministra spravodlivosti, ktorý tiež podal dovolanie argumenty prokurátora.
4:32
SPEAKER_00: Potom následne je tam pomerne veľká časť, ktorá sa venuje tomu dôvodu, kvôli ktorému bolo zrušené to rozhodnutie ten právoplatný rozsudok, a kvôli ktorému vlastne bol vrátený tento prípad na špecializovaný trestný súd na nové porednávanie, prakticky sú na povnávanie od začiatku.
4:55
SPEAKER_00: Ten dôvod je nezákonné zloženie súdu, pričom v tomto prípade ide hlavne o to, že tí ľudia boli evidentne podľa rozhodnutia súdu, ale myslím si, že veľmi správne bolo konštatované, že boli zaujatí.
5:12
SPEAKER_00: A potom je tam ešte zhruba ďalších 20 strán ku koncu, kde dovolací súd konštatuje, že kvôli ďalším procesným pochybeniam nebude zrušiť to rozhodnutie alebo už zrušil z iných dôvodov, ale aj tak uviedol viaceré závažné pochybenia v rámci toho vyšetrovania, ktoré jednoducho sa s tým bude musieť špecializovaný trestný súd v novom procese vysporiadať.
5:41
SPEAKER_00: A to si dovem tvrdí, že sú takisto veľmi závažné okolnosti otázky, presne tie, na ktoré sa pítate.
5:52
SPEAKER_01: Začneme najprv aj tým, že celá tá akcia mala krici názov Moby Dick.
5:57
SPEAKER_01: Moby Dik je veľa iba, z románu, z literatúry Dušan Kováčik prirovnávali Duša na kováčik ako mobyikovi.
6:07
SPEAKER_01: Mobydika veľmi rybu lovil ten kapitán.
6:11
SPEAKER_01: Tohoto lovili čurilovci.
6:14
SPEAKER_01: Je tu na strane, idem citovať priamo z tohoto rozsúku.
6:18
SPEAKER_01: Na strane 100 je realizáciu akcie mobyk, pri ktorej bol obvinený zadržaný, vymyslel vyšetrovateľ Pavolka.
6:26
SPEAKER_01: Obvinený v tejto súvislosti upozornil, kováčk obvinený, že označenie mobyik používali príslušníci nakavo vzťahu k jeho osobe v komunikačnej skupine napači, čo tam bolo veľmi zaujímavé, opäť je to na strane 166 z toho obsahu tých záznamov zvukových z kancelárií.
6:45
SPEAKER_01: V kancelárii vyšetrovateľov Pavla ňku a Jana Čurilu bola tabuľa, na ktorej bol mobidik a človek, ktorý prepichuje veľa rybu, čiže to bol taký ten grafický záznam a potom, to je teraz z prepisu.
6:59
SPEAKER_01: Strana 166 rozsudku.
7:01
SPEAKER_01: V podobe mobyik, teda prenasledované aj lovene veľa ryby.
7:04
SPEAKER_01: Vo svojej kancelárii spolu s Čurilom mal tabu, na ktorej mal byť mobydik a človek, ktorý prepychuje veľa rybu.
7:10
SPEAKER_01: Na vyjadrenie Rana Staša, čo je ďalší z tejto skupiny smrť mobydikový Boh na potrestá akneuženeme mobydika na smrť reagoval Pavol Júrka súhlasným vyhadrením áno.
7:22
SPEAKER_01: Čiže je normálne, aby policajti, ktorí majú vyšetrovať nestranne a majú hľadať dôkazy vo váš prospech aj vo váš neprospech.
7:33
SPEAKER_01: Takýmto spôsobom označovali obvineného.
7:36
SPEAKER_01: ktorý stále ešte nie je odsúdený súdom že mobyik a smrť mobidikov a podobne.
7:41
SPEAKER_01: Čoto vlastne znamená, keď policajky takto hovoria o človeku, ktorého majú vyšetrova.
7:46
SPEAKER_00: V prvom rade trošku nadľahčenie poviem, že to asi znamená, že si neuvomil ten, čo vymyslel tento klici názov, ako ten román dopadol, pretože ten román dopadol tak, že si on ocou chcel kapitána chát toho mobedika uvoviť a nakoniec zabil mobí kapitana Chaba, respektíve zomrel kapitát Nachab.
8:08
SPEAKER_00: To znamená, že tá pointa toho románu je o tom, že bez breha a nenávisť vlastne dovedie tých ľudí, ktorí do ňou prežívajú až ku plnému zániku.
8:21
SPEAKER_00: Keď mám pravdu povedať, keď sa pozerám na toto rozhodnutie najvyššieho súdu, tak začína mať pocit, že naozaj ten mobidik v tomto bude aj v tomto prípade ten románový predobraz bude dodržaný.
8:36
SPEAKER_00: Lebo si myslím, že do značnej miery má potenciál vlastne toto rozhodnutie zrušiť nie len v tomto prípade, ale aj mnohých ďalších prácú celej tej skupiny čúvilovcov alebo do značnej miery.
8:52
SPEAKER_00: A teraz prečo konkrétne?
8:54
SPEAKER_00: Na jednej strane aj to rozhodnutie najvyššieho súdu, ktoré mimochodom bolo prijaté 50, tak tatimi hlasmi, a nikto nebol proti, tak konštatuje to, že pri policajoch sa počíta s tým, že môžu použiť aj nejaké expresivnejšie slovo v súkromnej komunikácii, že zaurčitých okolností môžu aj toho obvineného nazvať nejakými pejoratívnymi názvami, ale že to tiež musí mať určité hranice.
9:26
SPEAKER_00: Presne ten dôvod, pre ktorý to uvádzajú, je ten, že ten vyšetrovateľ, on má objasňovať skutočnosti aj v prospech, aj v neprospech obvineného.
9:37
SPEAKER_00: A ako náhle, ten vyšetrovateľ je postavený alebo je zameraný na to, že ten obvinený je pre neho a priori nepriateľ.
9:46
SPEAKER_00: Teraz sa nebavíme ešte o nejakej operatívnej časti, keď vlastne sa snažti, zabrániť nejaké akcie, ale už následne potom, keď sa to vyšetruje.
9:58
SPEAKER_00: Keď jednoducho u toho vyšetrovateľa to prejde do toho, že chce akurát tak dostať, zničiť toho človeka, ktorého teda následne aj obní, tak potom samozrejme, to významným spôsobom zkreslu právo na spravodlivý proces.
10:18
SPEAKER_00: Jednoducho.
10:20
SPEAKER_00: Vyšetrovatelia sú hlavne tí, ktorí majú priniesť prokurátorovi a následne precuť dôkazy.
10:28
SPEAKER_00: Áno, obhajoba veľa vecí je dokázať aj sama, ale na mnohé veci dokázať sa nedokáže, pretože jednoducho vyšetrovateľia sú tí, ktorí disponujú s tou štátnou mocou, ktorá dokáže vypočuť, ktorá dokáže niektoré dôkazy zajistiť, čo obhajobá má limitované.
10:49
SPEAKER_00: Preto je tu veľká otázka, keď je takýto negatívny prístup, príliš negatívny prístup k tým obvineným zo strany vyšetrovateľov, tak je naozaj dovhodná pochybnosť naozaj objasňovali všetko, čo mali aj v prospech, aj v neprospech obvineného.
11:05
SPEAKER_00: Mimochodom ešte je jedna poznámka.
11:08
SPEAKER_00: Tam konec koncov z komunikácie, ktorú vlastne poskytovali orgánučený v stresnom konaní Jan Káľovský a ktorú potom čulilovci vlastne aj čiastočne zmazávali, tak tam sú ešte rôzne ďalšie informácie z hľadiska poznávania a aj k tomuto prípadu.
11:29
SPEAKER_00: Vám napríklad také sa veľmi nevhodným spôsobom a vulárnymi nadávkami vyjadrovali obhajobajcom, že ich treba hnať, že im treba tie papiere narvať do analneho otvoru a podpaliť a takéto veci.
11:47
SPEAKER_00: To znamená, že ja nevravím, že niekedy človek nepovie niečo takého ustelenejšieho a prioratívnejšieho ale naozaj poťa.
11:57
SPEAKER_01: No dobre, toto bola komuniká v rámci Whatsavovej skupiny, tabači, keď už sme pri tom, oni sa tam medzi sebou bavili takto.
12:05
SPEAKER_01: Vidíte tam napríklad to, že oni nemali odstup od toho prípadu.
12:10
SPEAKER_01: Ja to poviem tak použijem ten výraz, že krvavé oči.
12:12
SPEAKER_01: Keď štvali toho mobilika, išli ho loviť.
12:16
SPEAKER_01: Mali vyslovene ten lovecký púd.
12:20
SPEAKER_01: Je to normálne, je to v poriadku, aby policaj, ktorý má zozady byť neutrálny preza má naozaj vecne vyhodnocať, ale práve tá komunikácia bola jasná, že nie je to vecné, že to je emotívne, že tam je viac emocí ako by bolo zdravé.
12:35
SPEAKER_01: Napokoň oni si to uvedomili, keď tuším to bolomieť Daňko ako šernáka, kde sa dohadovali, že to treba zmazať.
12:44
SPEAKER_01: Oni to potom vysvetlali, že to bola taká chlapská reč, že to boli také chlapské doťahovania.
12:49
SPEAKER_01: V to ako vyhodnocujete, ako skúsený profesor v oblasti trného práva?
12:54
SPEAKER_00: To je bežná obhajoba, že sú chlapské reči a aj v iných veciach boli.
13:00
SPEAKER_00: Už viackero som sa vyjadril, že podpálenie auta pani sanusovej ktorili, že by mohli urobiť, že to nie je chlapská reč.
13:09
SPEAKER_00: Keď by chceli mužiť vo vzťahu k žene povedať niečo také, že by ju chceli zhodiť, ale zároveň, myslím v úvodzovkách zhodi, ale zároveň by to bolo ešte v tej rovine chlapskej reči určite by nepovedali, že idú podpaľovať auto.
13:25
SPEAKER_00: To znamená, že ja si myslím, že v tomto prípade oni naozaj zachádzali prídaleko.
13:31
SPEAKER_00: Ja si viem predstaviť to, keď policajti naozaj sú na sľovačke, musia dávať pozor na to, či im ide prípať, či im nevidie prípad, že v tom nápätí jednoducho si povedia aj niečo takého, čo im tú situáciu odľahči.
13:44
SPEAKER_00: Ale nie vyšetrovateľia v čase, keď už jednoducho majú tých ľudí tak povediať na lopate, tak by sa patrilo, aby aspoň trošku aj v tej komunikácii medzi sebou, ktorí riešili s odstupom s nadhľadom.
13:58
SPEAKER_00: A práve to, že ten náhľad, dokazuje tá komunikácia.
14:03
SPEAKER_00: Pričom treba povedať, že naozaj to prirovnenie k tomu Mobyku, to jedna z úplne zásadných elementárnych chyb, ktoré sa dopili týmto pádom sa naozaj, by som podal, usvedčovali z toho, že boli do toho až príliš zaangažovaní.
14:18
SPEAKER_00: Chcem povedať, a bude sa tu týkať aj viacerých ďalších vecí, že zároveň veľmi dúfam, že sa nám táto pária nevrátiť k vyšetrovaniu závažných trestných činov, pretože vlastne týmto ich my upozorňuje na to, kde robia chyby.
14:30
SPEAKER_00: To znamená, že ak by sa táto partia v budúcnosti vrátila k vyšetrovaniu závažných trestných činov.
14:36
SPEAKER_00: Pupovala by rovnako, robila by rovnaké chybi vo vyšetrovaní, ale by sa vyvarovali už takých, to by som povedal, úplne nezmyselných stupinných chyb tohto typu.
14:46
SPEAKER_01: A by si to nepísali.
14:47
SPEAKER_00: A by si to nepísali, tak potom samozrejme sa na ich prípadnú protiprávnu činnosť bude ťažšie upozorňovať.
14:56
SPEAKER_01: Dobre, ale teraz o tom vieme, musíme o tom hovoriť.
14:59
SPEAKER_01: Ja som si spravila analýzu toho rozsudku naozaj to bolo čiítanie.
15:05
SPEAKER_01: 196 strán.
15:07
SPEAKER_01: Niečo, čo by som povedal, že keby som čítala zlý halivúdský scenár k nejakému stileru z väzinského policárného prostredia, tak by nevyzeral inak.
15:16
SPEAKER_01: Ale toto nebol žiadny scenár, toto bola realita.
15:18
SPEAKER_00: Áno, pôsobilo to trochu parodicky súhlasím.
15:22
SPEAKER_01: Len ide o to, či niekoľka základe takýchto veci pošú do väzenia na 14 rokov to a potom na 8.
15:31
SPEAKER_01: No, tak či tak o tom ešte budeme hovoriť o tej o tom treste.
15:34
SPEAKER_00: Jedno, že okoľko, aj keby neposlali do väzenia, ale vôbec uznali niekoho iného na základe tých dôkazov, ktoré tu boli zhromaždené a tým spôsobom, tak by to bola tragédia a katastrofa.
15:46
SPEAKER_00: Mňa sa častokrát ľudia pýtaj, že dobra, prečo by mi malo záležať na nejakom v tomto prípade kováčikovi alebo na takom, nejaký oligarcha, nejaký sudca, čo ja mám s nejakým sudcom alebo s nejakým oligarchom.
15:59
SPEAKER_00: Napríklad to, že dnes takýmto spôsobom bude zavretý sudca alebo oliga nezákonne, to sa pozrie ďalej, pôjde to ďalej a potom tam, kde bývaš v tom tvorom okrese, budeš mať policajť suseda, ktorý bude chcieť od teba kúpiť pozemok za štvrťovú cenu, ty mu povieš nie, tak on na teba môže ušiť niečo takéto podľa takýchto zaujímavých vzorov.
16:26
SPEAKER_00: Jednoducho tu je ten problém, že keď toto prejde, tak to bude prechádzať kdekoľvek.
16:32
SPEAKER_00: A samotný najvyšší súd tu naozaj konštatoval veľmi veľa pochymení, ktoré jednoducho naozaj znevierodňujú celé to trestné konanie.
16:45
SPEAKER_00: A každého človeka by malo zaujímať, že keď sa to stane niekomu, môže sa to stať aj nie, lebo sa to tak môže stať.
16:53
SPEAKER_01: To je veľmi vážny odkaz.
16:55
SPEAKER_01: Idem na detaily z toho rozsudku.
16:57
SPEAKER_01: Išlo o to, že konštatoval najvyšší súd, že došlo k manipulácii svedeckých vypovedí.
17:03
SPEAKER_01: Vyšetrovateľ Janaka najmä Jan Čurila Pavol ňúka spolu s operatívnym pracovníkom magulom systematicky inštrovali, tlačili násvedkov a spolupracujúch obvinených, aby vypovedali v prospech obžaloby konkrétne išla o výpovede Mateja Zemana, Čabu domotera Pavla Kmeťa, Petra Boša a ďalších to je niekoľko bodov v tom rozsudku.
17:23
SPEAKER_01: Ďalší moment, ktorý je tam zaujímavý, výroba fiktívnych úradných záznamov.
17:29
SPEAKER_01: Opäť Dško Magula a iní vyhotovovali účelové, antidatované alebo úplne vymyslené úradné záznamy, aby zakrili skutočný priebeh vyšetrovania a tieto záznamy potom slúžili napríklad na násadenie Komanda Lin pri zadržaní a na väčšiny.
17:45
SPEAKER_01: Ďalšie tuto, konkrétne niekoľko bodov v tom rozsudku.
17:49
SPEAKER_01: To sú veci, ktoré musia aj lajka nejakým spôsobom priť, aby spozornil.
17:58
SPEAKER_01: Ja viem, že to nie je v poriadku, ale myslíte si, že takýto štandard vyšetrovania fungoval v tejto skupine vo viacerých prípadoch, ni len v gováčikovi.
18:09
SPEAKER_00: Takto.
18:10
SPEAKER_00: Skúsme sa na to pozrieť z niekoľkov pohľadu.
18:15
SPEAKER_00: My teraz vieme napríklad, že je tu akcia kúcnik, ktorá presne to, čo hovoríte, tak toto klade zavinu.
18:23
SPEAKER_00: Toto skupine manipulácie v trestnom konaní.
18:27
SPEAKER_00: Zároveň v obhajobený be vo viacerých trestných konaniach.
18:32
SPEAKER_00: Tieto veci už dlhodobo zaznavajú.
18:36
SPEAKER_00: Naozaj ešte predtým sa o tom ticho hovorilo v právnej komunitě, ještě v tom čase, keď sa všetci báli povedať niečo na hlas.
18:46
SPEAKER_00: Druhá vec je tá, že toto rozhodnutie najvyššieho súdué ty argumenty zosamarizová.
18:54
SPEAKER_00: A v niektorých prípadoch skonštatuje napríklad to, čo hovorí obhajoba potom je ten dôvod, pre ktorý rozhodla v tejto veci a potom sú naozaj tie niekoľké ďalšie aspekty, ktoré sa odrážajú od toho, čo ste uviedli, a ktoré vlastne hovoria, že tam tie dôkazy sú nejednoznačné alebo že sa prišlo k pochybeniam.
19:19
SPEAKER_00: Já by som ich zhrnul do takých čtyroch skupín.
19:24
SPEAKER_00: V prvom rade boli tam dva svedkovia v tejto konkrétnej veci cháčika, že jeden bol odsudený a druhý bol obvinený z trestné čininy krive výpovede v iných konanách.
19:36
SPEAKER_00: Ak je niekto odsudený a ďalší obvinený z krivé výpovede, tak jeho vyrohodnosť sa blíži nie, že sa blíži k nul, a ono preáša nullo do záporných čísel takáto vyrohodnosť.
19:51
SPEAKER_00: Absolúne sa s tým predchádzajúce súdy nevysporiadali, čo je absolúne nemožné.
19:59
SPEAKER_00: Podruhé, sud sa tam predtým predtým súdy sa nezaoberali dostatočne benefitmi kajúcnikov.
20:08
SPEAKER_00: Áno, niektoré tieci prebehli ešte predtým, než prišlo k nového trestného poriadku.
20:16
SPEAKER_00: A aj tak bolo potrebné, aby sa s týmto benefitmi vysporiadali.
20:20
SPEAKER_00: A zaujímavé napríklad na tom, že to konštatuje najvyšší súd, že tykajúcí vlastne neboli prepuštení z väzby po, čo sa sami priznali k veciam, ale potom, čo povedali veci najých ľudí.
20:36
SPEAKER_00: To znamená, že tam sa poukazovalo práve na tú možnosť využívania väzby.
20:42
SPEAKER_00: Ďalšia vec, ktorá tu bola dosť výrazná v tejto veci, boli rozpory vo vypovedí z toho, že rozpory vo vypovedí svetkov boli pri veľké.
20:52
SPEAKER_00: V mnohých prípadoch a jednoducho sudí sudom to nevadilo sudy to nechali tak neviešilých, čo tiež neprichádza do úvahy.
21:00
SPEAKER_00: Ako keď raz je povedalé, že úplatok bolzdý na pumpe druhý krát, je povedané, že tený úplatok nebol na pumpel alebo v reštaurácii, jednoducho to je rozpor, ktorý treba zistiť.
21:13
SPEAKER_01: A to sud neubil.
21:15
SPEAKER_00: A to sudy predtým neurobil.
21:18
SPEAKER_00: Ďalej jeden kajúcnik hovoril, že ten úplatok žiadal jeden človek, ďalší hovoril o tom, že ten úplatok bol ponúknutý.
21:30
SPEAKER_00: No tak k tomu k tomu vlastne prišlo.
21:33
SPEAKER_00: Pričom samotný ten kajúcnik, ktorý mal samozrejme komunikovať túto vec s panováčikom mal byť jeden, čo znamená, že opäť tostní kajúci sú do istej miery len nepriamy dôkazmi.
21:49
SPEAKER_00: Veľmi dôležitá vec tam bola, a to bolo v rozsúku sú prvého stupňa pani kamela zálezka de interpretácia výpovede.
21:59
SPEAKER_00: Tam sa vyslovene.
22:00
SPEAKER_00: V tom rozhodnutí novíšho sdu, že sú prvého stupňa dezerpretoval jednu výpoveď.
22:07
SPEAKER_00: Malo tam izil tú, že mali byť nejaké materiály, ktoré podliehali útajeniu údanie z nich maláček urobiť kopie a malých vynieť.
22:19
SPEAKER_00: A keď bola výpoveď pani, ktorá jednoducho mála u seba, tak ona povedala, že áno, mohol by vyhotoviť tieto materiály za predpokladu, že by si ich hodne vyžiadal a že by ich odniesel.
22:39
SPEAKER_00: K tomu ale neprišlo a desinterpretácia bola v tom, že to, že tam bola možnosť teoretická, znamená, že teda.
22:47
SPEAKER_01: Aj sa tak stalo.
22:48
SPEAKER_00: Je vysoká pravdepodobnosť, že sa tak stalo.
22:51
SPEAKER_00: Pri tom bolo povedané, keby si to bol vyžiadal.
22:55
SPEAKER_01: Pán profesor, viete, čo je paradoxné v tomto príbehu, keď to celé počúvam.
22:58
SPEAKER_01: Dobre, nejako to vyšetrovali.
23:01
SPEAKER_01: To, že sedeli operatívci pri tých výsluch, nemali tam čo hľadať a tie operatívci potom nastavovali tie ostatné vypovede, aby to všetko sedelo, tie manipulácie.
23:11
SPEAKER_01: Dobre, ja všetko poviem faj.
23:14
SPEAKER_01: Toto celé musí presť prokurátora.
23:17
SPEAKER_01: Tam už sa na to začína pozerať so zvihnutým obočím, ale potom sa ten prípad takto dopackaní dostane na súd.
23:24
SPEAKER_01: A teraz tá skyňa v tomto príbehu pamela Zaleska, tam sedí a on by mala všetky tieto rozpory nejak spôsobom mať záujem odstrániť, aby sa doprala k tomu, kde je podstatná a pravda, lebo tam ide o to, že pravda musí byť na stole a na základe toho, čo sa reálne stalo, by mala vynášať rozsúd.
23:44
SPEAKER_01: Lenže tu aj ten súd, no zjavne podľa toho rozsúdku najvyššieho súdu, tu aj tie súdy predtým zlyhali.
23:52
SPEAKER_01: A teraz ale ako pointa, ten ľudský moment.
23:55
SPEAKER_01: Si predstavte, že tam stojíte vy, alebo tam z toho prostě stojím tam ja.
23:59
SPEAKER_01: Viem, že sa to nestalo, viem, že dokonca aj tie papiere zväčia môj prospech.
24:04
SPEAKER_01: Napriek tomu, ten súdca je úplne takto ako potefiem po ňom sklú všetky faky.
24:10
SPEAKER_01: Zoberie toto všetko ako berú mincu a toho človeka odsúdi.
24:14
SPEAKER_01: To je spravodlivosť.
24:16
SPEAKER_00: No ja som, že to nie je spravodlivosť.
24:18
SPEAKER_00: Takto.
24:18
SPEAKER_00: Naša doba je dnes postihnutá naozaj tým, že každý si hovorí, čo chce.
24:25
SPEAKER_00: A argumenty častokrát sa nepočúvajú, respektíve, keď sa dá proti argument.
24:30
SPEAKER_00: Všim som si už viack, že ten protiargument jednoducho nemá reálny potenciál ten pôvodný argument vyrátiť, ale ide o to, aby niekto niečo povedal.
24:40
SPEAKER_01: Ja som si vypočú množstvo ľudí, ktorí stá ako obžalovaní v takýchto podobných kauzách a defto všetci oni alebo ich obhajcovia konkrétne pomenúvajú, ktoré argumenty oni relevantne mali a jednoducho ten súd nevidí ako te triopice.
24:58
SPEAKER_01: Nevidím nepočujem, nehovorím.
25:01
SPEAKER_00: Áno a to je veľký problém.
25:03
SPEAKER_00: O točenejšie je práve toto rozhodnutie najvyššieho súdu, pretože je naozaj vynikajúco spracované, ide sa tam do detailov a argumentačne jednoznačne, buď niektoré veci vybracia, alebo naopak povie, že áno, je to pravdepodobné, že to tak je.
25:22
SPEAKER_00: Čo naozaj pri mnohých tých veciach, ktoré študujem aktuálne, tak je až radosť čítať.
25:30
SPEAKER_00: Takže prosím a niekto nie je tak, že všetci sudcovia robia takúto prácu a že všetci sudcovia tu riešia, sú ochotní poslať oväzenia neviných ľudí alebo na základe nedostatočných dôkazov.
25:44
SPEAKER_00: Drvá väčšina sudcov je férových, spravodlivých a.
25:48
SPEAKER_00: Ne to do jedného reca chcem na to poukázať.
25:53
SPEAKER_00: Ale áno.
25:54
SPEAKER_00: Na tom vlastne bolo toto rozhodnutie tým dovolacím súdom zrušené práve na tú nezákonnosť súdu, pretože on konštatoval, že ti sudcovia musia byť nezaujatí.
26:07
SPEAKER_00: A keď nie sú zličný.
26:08
SPEAKER_01: Máme dôkaz, že boli zaujatí v tom týmu.
26:10
SPEAKER_00: Máme dôkazy, že boli zaujatí, daď aj poviem.
26:14
SPEAKER_00: Ale pojeta je tak, že ak sa on aj následne, keď sa ukaže, že on zaujatý bol, no tak tým pádom je tu veľký problém.
26:26
SPEAKER_00: Nemôže to byť zákonný sudca.
26:28
SPEAKER_00: A to sa presne toto stalo v prípade pamely záleskej.
26:32
SPEAKER_00: Totiž to ona ako samosudkyňa napísala do odôvodnenia toho rozhodnutia niektoré veci, ktoré boli absolúne nevhodné, ktoré aj keď by si rovno myslela, sama sa usvedila, nemusela to tam napísať, ale aj si myslela, tak jednoducho je to nevhodné dávať do rozhodnutia.
26:52
SPEAKER_00: Budem citovať.
26:55
SPEAKER_00: Napríklad, keď obhajoba hovorila o tom, že boli odmietnuté návrhy na doplnenie dokazovania.
27:05
SPEAKER_00: Tak to označila ako citujem, že je to primitívne numerické vyjadrenie počtu jej návrhov na doplnenie dokazovania.
27:13
SPEAKER_00: O pojme primitívné, ale všetci dobre vieme, že jeden z tých významov je pejoratívny a je to ten, v ktorom sa to väčšinou používá.
27:25
SPEAKER_00: Ďalej hovorila obvinený okrem opakovanej sebautosti a obvinovania iných fakticky sú do nič iné neposkytlo.
27:35
SPEAKER_00: To tiež nemôže byť okrem opakovanej sebautosti, na čo to tam hodnotila.
27:40
SPEAKER_00: A samotnú obhajobu zhodnotila.
27:45
SPEAKER_00: Ako neuveriteľne potupnú to citujem.
27:49
SPEAKER_00: Jednoducho obhajob je obhajob.
27:51
SPEAKER_00: Obajca robí to, čo robiť má, aby to bol vúspech jeho klienta, alebo na to tam ten obhajca je.
27:59
SPEAKER_00: Pokiaľ sú dostatočné argumenty na strané obžaloby, tak môže obhajca robiť čokoľvek, jednoducho nedosiahne oslobod oslobodenie vinného.
28:13
SPEAKER_00: To si treba povedať.
28:14
SPEAKER_00: To znamená, tými poznámkami sa ona vlastne vyautovala.
28:19
SPEAKER_01: No on v podstate ukázala, že nie je schopná ten prípad posudzovať z nákladu a nezauja to.
28:27
SPEAKER_00: Presne tak.
28:28
SPEAKER_00: Napríklad druhá vedeta.
28:31
SPEAKER_00: My sme nejako neviem, či rok dozadu rok a pol sme sa tu bavili o niektorých rozhodnutiach súcu Kimenta, ktorý písal, ktorý obhajov prirovnávala k tomu, keď sička mačička varili tortu a podobne.
28:46
SPEAKER_00: Ak toto je sudca ochotný napísať do nejakého rozhodnua, tak ja osobne som presvedú.
28:52
SPEAKER_00: Áno?
28:53
SPEAKER_00: No asi áno.
28:55
SPEAKER_00: Ja som presvedčený, že potom nemá byť vôbec čo sudca.
28:58
SPEAKER_00: Lebo dobre, ja veriem to, že všetci sme len ľudia a môžeme nejakým spôsobom.
29:05
SPEAKER_00: Úplne sa nám nepodarí sa odosobniť od všetkých aspektov v tej našej profesionálnej činnosti, aj keď by sme sa mali.
29:14
SPEAKER_00: Ale to až tak príliš preáži.
29:18
SPEAKER_01: Pokiaľ od toho odosobnenia sa nezávisí nič, tak dobre.
29:23
SPEAKER_01: Ale pokiaľ od toho odosobnenia sa závisí napríklad fakt, či ten človek bude 565 dní vo vyšetrovacej väbe, alebo nedostane 13 mesiacov prístup k rodine, to hovorím o iných prípadoch teraz, alebo pôjde do väzenia, že dostane tým prvým rozsúkom 14 rokov za takto vyargumentovaný, vydokladovaný trestný čin, tak potom to už je také, že.
29:50
SPEAKER_01: Zásah do života iných ľudí z titulu nejakej bohorovnosti a to už neviem, to už asi nie je veľmi spravodlivosť.
29:58
SPEAKER_00: Jednoducho minimálne, keď sa ukazuje, keď niekto musí urážať tých ľudí, ktorých má rozhodovať a ich obhajcov v rozhodnutí, tak je evidentné, že nemá v čo byť na súde.
30:12
SPEAKER_00: To znamená, takýto človek tam podľa môj môj najlepšieho presvedčenia a nemá čo robiť.
30:17
SPEAKER_00: Ešte bola druhá vec, ktorá v slovne najvyšší sú tomto rozhodnutí opísal, ktorá vlastne poukazuje na zaujatosť pamely zálezkej.
30:30
SPEAKER_00: To bol práve ten vzťah s monikou todovou.
30:34
SPEAKER_00: Lebo jeden z tých článkov, myslím posledný predtým, než ticiálne oni dve oznámili, že teda Monika Todova už viac radšej nebude písať o týchto prípadoch, aby nevzbudzovali podozrenia z toho, že si nejako naddržajú, tak jeden z tých článkov bol ešte v tom období, kedy zároveň podľa tých výpovedí kamely zálezkej.
31:00
SPEAKER_00: Myslím si, že aj pred sudnou hradou, tak jednoducho už začínal byť ten vzťah intenzívnejší.
31:06
SPEAKER_00: To znamená, že aj toto tam ten najvyšší sú vidol.
31:10
SPEAKER_00: A ešte by som rád uviedol aj to, že takisto v rámci toho rozhodovania o odvolení, tak uviedol takisto aj to, že tam bol jeden z tých sudcov evidentne zaujatý.
31:25
SPEAKER_00: On koniec koncov sám seba zaujatosť namietal, ale nakoniec vylučený nebol.
31:31
SPEAKER_00: Tiež sa dostal takým dosť nevhodným spôsobom k tej zaujatosti, alebo k prezentácii tej zaujatosti, keď sa rozhodol reagovať na jeden novinový článok napísal list a v rámci toho uviedov niečo v tom zmysle, že dúško kováčik je určite.
31:49
SPEAKER_00: Áno, tak.
31:50
SPEAKER_01: Huď politický väzen, duškoví, prehána.
31:53
SPEAKER_00: Áno.
31:54
SPEAKER_00: Takže jednoducho.
31:56
SPEAKER_00: To nesmie.
31:58
SPEAKER_00: Sud sa nesmie.
31:59
SPEAKER_00: A preto veľmi správne najvyšší súd pomerom hlasov 50 konštatoval, že sa musí takto koncipovaný proces zrušiť a že sa musí vrátiť do štádia prvého stupňa pred sudom.
32:15
SPEAKER_00: Evidentne, keď by mohol, si myslím, tak by to asi vrátilo ešte aj do Skyho štádi, le tam boli problémy už tým vyšetrovaním a že jednoducho toto bolo dovolání, takže to musel vrátiť do štádia, kde sa to dalo, do poznávania predsudom prvého stupňa.
32:37
SPEAKER_00: Ale poviem to tak, že je to veľká nádej na to, že sa naozaj veci poprvé budú robiť kvalitne v rámci trestných konaní, pretože toto rozhodnutie nastavilo krivé zrkadloň už si môžeme myslieť o dušanováčiku čokoľvek.
32:56
SPEAKER_00: Podruhé, ja veľmi verím, že aj napríklad to trestné konanie v akci, kde práve sa proti skupine Čurilovc a proti jednému z prokurátorov bývalého úrodu špeciálnej prokuratúry, kde sú obvení.
33:21
SPEAKER_00: poznatkov z rôznych trestných konaní.
33:25
SPEAKER_00: A vychádza to nie len z výpovedí tých kajúcnikov a prípadne ľudí, ktorých sa snažili zlomiť na kajúcnikov, ale aj z niektorých ďalších dôkazov.
33:33
SPEAKER_00: Mimo som uvedol, že je tam napríklad mail s výpovede, ktorý išiel od jedného policaja k druhému a za niekoľko hodín sa vrátil mail s doplnením tej výpovede, čo je iný dôkazní, že jednoducho vypoveď niekoho a použuje to veľmi pravdepodobne na to, že ten dôkaz bol manipulovaný.
33:55
SPEAKER_00: To znamená, že takéto typy dôkazov to je práve dôležité, aby sa ním podporili aj svedecké výpovede, o to viacej výpovede majúcnikov a potom aj tá výpoveď toho kajúcníka v kontexte takýchto dôkazov má úplne iný význam.
34:14
SPEAKER_00: A je to normálne, spravodlivé tré konanie, ktoré splňa všetky aspekty práv na spravodlivý proces aj podľa Európeho dohovoru vo ľudských právach.
34:26
SPEAKER_00: To znamená, že ja veľmi dúfam, že sa to nikdy nestopí a že bude toto tré konanie pekne postupne pokračovať.
34:36
SPEAKER_00: Je samozrejme dôležité, aby aj v ňom boli dodržané všetky práva obvinených a aby sa to naozaj vyšetrilo poriadne a poviem to ešte tak, le viem, že ľudia sú niekedy nervózni, že by chceli vidieť výsledky.
34:51
SPEAKER_00: Ale vlastne to, že sa príliš chcelo vidieť výsledky v roku 20 až 2023, znamenalo aj veľké masívne porušenia testu.
35:01
SPEAKER_01: To, čo sme tu o tom hovorili, tie citády, ktoré som tu teraz hovorila, manipulácie.
35:06
SPEAKER_00: Áno, tak račaj nie je to neskôr ale poriadne a férovo, než by to malo byť urýchlené a schybami.
35:14
SPEAKER_01: Otázka je, že či ako súd, teraz ne hovorím len v tomto prípade, ale keď hovoríte, že malo by sa to vrátiť ešte pred ten súd, hej počas toho vyšetrovania.
35:24
SPEAKER_01: Čá súd dokáže vysporiadať, ak vidíte ten rozsudok najvyššieho súdu, čo všetko pomenoval.
35:30
SPEAKER_01: Čia normálne ten súd prvostupňový, ktorý znova začne toto celé súdiť, či sa dokáže vysporiadať s týmto pochybeniami, či ich dokáže vziať do úvahy, či na základe nich potom dokáže vyniesť spravodlivý rozsudok.
35:44
SPEAKER_00: Ja to poviem takto.
35:46
SPEAKER_00: Samozrejme, bude to pridelené inému súcovi tomu nezákonnému.
35:51
SPEAKER_00: A ja si myslím, že tam potenciál je, lebo mnohé veci sa dajú rozplieť.
36:00
SPEAKER_00: Len to potom tiež samozrejme chvíľku trvá.
36:04
SPEAKER_00: A áno, niektoré veci sú také neopakovateľné, neodkladné.
36:09
SPEAKER_00: V niektorých prípadoch to sice formálne nie sú neopakovateľné neodkladné úkony, ale keď ich zopakujete, tak už jednoducho už je ten výsledok nejako daný tým, čo sa stalo dopredu.
36:23
SPEAKER_00: Ale verím, že práve pri zohľení všetkých tých okolností a tých problémov, na ktoré pokázal potom následne ďalej najvyšší súd v tomto rozhodnutí.
36:35
SPEAKER_00: Tak bude sa môcť z tým súd nižšieho stupňa veľmi vhodným spôsobom vyporiadať a jednoducho dospiť nakoniec k spravodlivému rozhodnuti.
36:48
SPEAKER_01: Môže tento rozsudok najvyššieho súdu mať dopad aj na prípadne trné stíhanie tzv.
36:53
SPEAKER_01: čurovcov?
36:54
SPEAKER_00: Myslím si, že môže mať dopad jednoznačne, pretože tieto argumenty sa podľa mojeky môžu použiť v trestnom konaní alebo môžu byť ďalej použité ako podklad pre získavanie ďalších dôkazov.
37:13
SPEAKER_00: Druhá vec, ktorú ja si myslím, prečo má to rozhodnutie, je mimoriadne zásadné, no tu bola tá partia čurilovcov zásadne spochnená.
37:23
SPEAKER_00: My vieme z tých všetkých komunikácií a poslúchov, že on sa takto správali vo viacerých trestných konaniach.
37:32
SPEAKER_00: Takže tu sa nám môže veľmi ľahko stať, že už len z tohto titulu na koniec budú ako domček karát jeden za druhým padať tie ich prípady.
37:43
SPEAKER_00: Čo je presne to, čo sme viacerí ešte pred pár rokmi na to upozorňovali, že netreba ísť hra do vyšetrovania vecí za každú cenu.
37:54
SPEAKER_00: Radšej si treba zobrať jednoznačnejšie prípady a tie dotiahnuť poriadne dokonca.
38:01
SPEAKER_00: Lebo toto koniec koncov nie je prvý prípad, čo padol.
38:06
SPEAKER_00: Nedávno, minulý týždeň bol súdom prvého stupňa oslobodený David Lindner.
38:11
SPEAKER_00: Podľa mňa veľmi správne.
38:13
SPEAKER_00: Ten prípadom si detálne naštudoval.
38:16
SPEAKER_00: Hovorili sme o ňom.
38:17
SPEAKER_00: Vieme, že tu bolo veľa iných sudcov oslobodení vúrke, pretože to bolo zle vyšetřé.
38:27
SPEAKER_01: Dobre, inak sa opýtam.
38:29
SPEAKER_01: Ak to celé vidíme a už postupne vidíme aj tie oslobodujúce rozsudky alebo tie padnuté prípady, aj teraz tento 196 stránový rozsudok najvyššieho súdu, ktorým zrušili rozsudky nad dušaným kováčikom.
38:44
SPEAKER_01: Bolo to vyšetrovanie motivované politicky, politickým revanšom, alebo toto bolo vyšetrovanie od začiatku motivované, že teda poďme ršiť trestnú vec, ale len sa to nejako zvrhlo.
38:59
SPEAKER_00: Tak to ono je to dobrá otázka.
39:02
SPEAKER_00: On to súvisí s tým, ako vznikli tieto vyšetrovacie praktiky.
39:06
SPEAKER_00: Oni zrejme vznikli v nejakom období, keď išli proti tej tvrdej mafii, ktorá vykonávala organizovanú trestnú činnosť.
39:18
SPEAKER_00: Teď to žiaľ naozaj nikomu nevadilo.
39:20
SPEAKER_00: Potom sa prišlo k takému medzistupňu a to už dúfam, že čo skoro dopíšem prípad Mána Rybára.
39:27
SPEAKER_00: Nespravodlivý tretí diel bude o Martový.
39:31
SPEAKER_00: A to bol taký nejaký medzistupeň, kde sa dalo polemizovať o tom, že čím to bolo motivované.
39:40
SPEAKER_00: Ale tu napríklad siahali náprávnikov, a jednoducho zachádzali ďalej.
39:46
SPEAKER_00: No.
39:47
SPEAKER_00: A teraz, či to bolicky motivovaný iné, alebo nebolo politicky motivované, to si my môžeme len domýšľať.
39:54
SPEAKER_00: Ja môžem byť o tom presvedčený, že to bolo politicky motivované, ale dôkaz na to nemám.
39:59
SPEAKER_00: Takže pokiaľ sa nezistia niektoré ďalšie veci, tak nebudeme môcť povedať právne relevantným spôsobom, že to bolo politicky motivované.
40:11
SPEAKER_00: Ale to neznamená, že to nemôžeme povedať v diskusiách, že to bolo politicky motivované, že o tom jednoducho nemôžeme normálne komunikovať.
40:20
SPEAKER_00: Takisto ako v dnešnej dobe je už úplne jasné, že USA jednoducho vyraku nemali tam žiadne tie zbranie hromadného ničenia takého zásadného charakteru.
40:32
SPEAKER_00: A že jednoducho história a nie je to príliš dávna história, môže povedať, že bolo to takto.
40:39
SPEAKER_00: Z tohto môjho úhla pohľadu, áno, ja som tiež presvedčený, že to boli politicky motivované.
40:45
SPEAKER_00: Trestné konania v niektorých prípadoch, ale dôkaz na to nemám.
40:52
SPEAKER_01: V každom prípade ale trá činnosť a politika pri vyšetrovaní násilne to spájať, potom by to mohlo vyzerať presne tak, ako to popisuje ten rozsudok najvyššieho súdu vo veci Kováči.
41:04
SPEAKER_01: Ďakujem, že ste prišli.
41:06
SPEAKER_00: Ďakujem veľmi pekne.
41:07
SPEAKER_01: A budem rada, ak sa uvidíme pri ďalších príležitostiach, keď ste povedal, že už máte pred dokončením ďalší príbeh alebo analýzu z serie nespravodlivosti.
41:18
SPEAKER_01: Preve toho Martina Ribár, keď ste spomínali.
41:20
SPEAKER_01: Určite to bude zaujímať aj mojov zatiaľ dovidenia.
41:26
SPEAKER_01: Ďakujeme za pozornosť.
41:27
SPEAKER_01: Mojím hostom bol dnes profesor Eduard 1.
41:29
SPEAKER_01: A my sa vidíme pri ďalšom epizode recijej, teraz takto za košitno.
41:33
SPEAKER_01: Dovidenja.