Latest / Дональд Трамп и все-все-все / 46. «Я заработал миллион на политических прогнозах»

Transcript

46. «Я заработал миллион на политических прогнозах» · Дональд Трамп и все-все-все

• 0:00
  Привет, это Евгений фельдман ее слушайте 46 выпуск подкаста
• 0:04
  Дональд Трамп и вся все сегодня у меня для вас заготовлено
• 0:08
  необычная история. Я поговорю с человеком, который
• 0:11
  заработал больше миллиона долларов на рынках прогнозов он
• 0:15
  ставит в первую очередь на политику, и мы обсудим его
• 0:18
  строгий подход, который благодаря вероятному мышлению
• 0:22
  использованию у самых разных данных, позволяет ему выигрывать
• 0:25
  на ставках на выборы в Перу, Польше, региона Германии.
• 0:29
  Ну и, конечно. США перед тем как я начну
• 0:32
  показывать вам это видео, несколько важных оговорок.
• 0:35
  Вопервых, герой этого интервью настаивает на анонимности, его
• 0:39
  профиль, при этом публичен я, как мог его верифицировал.
• 0:43
  Да, я говорю, действительно с владельцем этого аккаунта на
• 0:46
  полимаркете, о котором и пойдёт речь, он по моей просьбе сделал
• 0:49
  ставку оговоренного размера. Ну и мы перед тем как говорить
• 0:53
  под запись, поговорили заранее, и опять же я убедился, как мог,
• 0:57
  что это всё не фейк. Вовторых, я ни в коем.
• 1:01
  И не хочу этим видео популяризировать ставки рынки
• 1:05
  прогнозов за последние годы стали важным инструментом для
• 1:08
  анализа, не всегда полезным, но точно достойным обсуждения.
• 1:12
  Тем не менее, мне важно не создавать у вас иллюзию лёгких
• 1:16
  денег, если вы решите играть на племмаркете или других такого
• 1:20
  типа рынков на другой стороне ваших ставок будут такие вот
• 1:24
  опытные акулы вроде моего героя, и да ставки могут вызывать
• 1:28
  зависимость, если вы чувствуете, что теряете контроль,
• 1:31
  пожалуйста. Обратитесь за помощью, ну и уж
• 1:34
  точно не теряя контроль, вы можете лайкнуть это видео, чтобы
• 1:37
  его увидело больше людей вы можете подписаться на мой
• 1:40
  патрион и увеличить немножко мою зарплату и получить немножко
• 1:42
  перков, которые получают те, кто входят в комьюнити, которые
• 1:46
  складываются вокруг моих рассказов про американскую
• 1:49
  политику. Ну и да, мне эта история
• 1:51
  окажется важной в первую очередь с точки зрения мышления.
• 1:54
  Мне нравится думать о политике абстрактными категориями, не
• 1:58
  смотреть за ней, как за футбольным матчем, болея за
• 2:00
  своих, а пытаться понять, что на самом деле происходит.
• 2:03
  Такие системные функции, какие системные факторы влияют на
• 2:08
  происходящее? Кажется, это интервью, этот
• 2:11
  подход и подход моего героя. Это, в общем, примерно то, о чём
• 2:14
  я с другой журналисткой страны все эти годы пытаюсь здесь
• 2:17
  рассказывать. Подпишитесь на этот канал.
• 2:19
  Если хотите не пропустить следующие такие видео или мои
• 2:22
  вторничные стримы, в которых я каждую неделю подвожу итоги
• 2:26
  привет. Спасибо большое, что
• 2:28
  подключился. Давай начнём с Того, что объясни
• 2:30
  вообще зрителям, что такое рынок прогнозов, как он устроен?
• 2:33
  Давай я попробую вкратце объяснить, ты меня поправишь,
• 2:35
  есть рынок это какоето событие. Ну и соответственно,
• 2:38
  совокупность рынков это какаято платформа типа полимаркет или
• 2:40
  калши. Допустим, рынок может выглядеть
• 2:42
  как победит Трамп на выборах да или нет, каждая условная акция
• 2:46
  ставка на да или ставка на нефть стоит от нуля до $1, если ктото
• 2:50
  считает, что вероятность победы Трампа 70%, а справедливо цена
• 2:54
  акций соответственно тоже должна быть 70% чем бо.
• 2:57
  Жаль какой то трейдер покупает акции за тем дороже.
• 3:01
  Эти акции стоят, если кто то другой оценит вероятность, иначе
• 3:04
  он начинает покупать акции. Нет.
• 3:05
  Например, цена начинает падать соответственно.
• 3:07
  Таким образом она балансируется, и мы на выходе получаем в итоге
• 3:12
  Того, что все участники рынка дают нам свои оценки.
• 3:16
  В итоге мы получаем вероятность Того или другого исхода.
• 3:19
  Ну скажем, 56% за да означает 56% вероятности победы Трампа,
• 3:24
  когда событие случается, рынок разрешается те, кто ставили на
• 3:27
  случившееся по. Доллар за каждую акцию те, кто
• 3:30
  ставили на не случившееся на другой схват получают ноль.
• 3:33
  Всё так для тебя, как для человека, который на это изнутри
• 3:36
  смотрят. Есть какието дополнения к этой
• 3:38
  конструкции. Ну слушай, да всё в целом так,
• 3:41
  ну единственное там техническая деталь, что если, но они в
• 3:44
  какомто смысле взаимозаменяемы то есть.
• 3:47
  Как бы купить ес это то же самое, что продать.
• 3:50
  Ну то есть в блокчейне это в некотором смысле просто одна и
• 3:54
  та же сущность она у тебя для удобства просто в интерфейсе
• 3:57
  показывается поразному. Ну да, они конечно оставляют за
• 4:00
  скобками всю техническую подноготную всего этого с
• 4:03
  областей кошельками ю с д т и так далее это для.
• 4:07
  Сути нашего разговора, наверно, особо ничего не добавляет.
• 4:11
  Давай поговорим о тебе, как давно ты вообще этим
• 4:14
  занимаешься? Я занимаюсь.
• 4:18
  Ну конкретно трейдингом на полимаркете я занимаюсь с ну 2 с
• 4:22
  половиной года с осени 23. Вот политическая аналитика,
• 4:26
  наверное, чуть дольше в какомто смысле, но просто до этого это
• 4:29
  так было и в любительском плане. Как ты вообще к этому пришёл?
• 4:32
  Ну, то есть это не самое очевидное занятие, тем более ты
• 4:34
  знаешь, это профессионально есть.
• 4:36
  Насколько я понимаю, наверное, буквально может быть 1000
• 4:39
  человек в мире, которые занимаются этим фултайм, как ты,
• 4:41
  как это вообще получилось, что? Слушай ну.
• 4:46
  Смотри, я всегда интересовался американской политикой, то есть,
• 4:48
  наверное, я начал интересоваться американской политикой, когда
• 4:52
  Трамп победил в свой 1 раз, то есть 10 лет назад.
• 4:55
  И после этого знаешь, я как то погрузился в какую то комьюнити
• 5:01
  вот этих людей, которые интересуются этим, ну скажем,
• 5:05
  для выборов этот Виктор, то есть.
• 5:07
  Просто я читал какието новости типа там читал ну я английский
• 5:11
  учил правильно с этим читал там американские всякие
• 5:14
  аналитические издания насчёт политики.
• 5:15
  Ну просто интересовался как бы как хобби.
• 5:17
  Да как интереса пришел к торговле.
• 5:20
  Я всегда был таким азартным человеком, скажем так, и я хотел
• 5:23
  просто где то. Ну то есть у меня всегда была
• 5:26
  мысль где то поставить, но ну как бы это разумная мысль то что
• 5:29
  если есть ставки на спорт, почему бы не должно быть ставку
• 5:32
  на политику? Правильно, но.
• 5:34
  Просто проблема в том, что до наверное, 22 года для российских
• 5:38
  резидентов вообще не было. Нет, где можно было поставить,
• 5:40
  то есть все места они были типа для американских граждан в
• 5:45
  основном и ну, либо там для австралийских или там какихто
• 5:49
  других. Западным, там западным
• 5:51
  юрисдикции западный блок, скажем так и.
• 5:55
  Естественно что. Как бы для меня у меня просто не
• 5:59
  было денег, чтобы заморачиваться насчёт Того, чтобы както
• 6:01
  выходить на эти западные рынки, поэтому я просто не мог ставить.
• 6:04
  Ну а как только появилась возможность ставить, я сразу же
• 6:06
  начал ставить практически так. Возможно, появилась в смысле
• 6:10
  появления полимаркета. Да ну полимаркет до 22 года он
• 6:14
  был. Таком зачаточном состоянии, если
• 6:16
  ты посмотришь там на историю, то там был там была на самом деле
• 6:20
  другая система устройства. Вот этой книги заявок повторбу
• 6:23
  так называемого и. Я бы сказал, что понимает, начал
• 6:27
  выходить на какой то разумный уровень.
• 6:28
  Вот как раз 23 году. То есть 22 23, пожалуй так.
• 6:34
  Можешь коротко рассказать, как с тех пор вот за то время, что
• 6:36
  стал этим серьёзно заниматься, менялся твой подход и фокус,
• 6:40
  когда ты говоришь про интерес в политике, это всётаки.
• 6:42
  Ну звучит скорее как политическая история.
• 6:44
  Да чем какаято мировоззренческая вот про вероятностное мышление,
• 6:48
  абстрагирование и так далее то про что мы будем говорить
• 6:51
  дальше. Вот как это в тебе
• 6:53
  трансформировалось. С тех пор, как ты начал
• 6:55
  торговать? Я по образованию, как бы
• 6:57
  математик и программист, то есть вероятность мышления было
• 7:01
  всегда. То есть я занимался олимпиадами,
• 7:04
  то есть на самом деле это было. Это был некоторый естественный
• 7:08
  процесс перехода. Вот ну, то есть когда ты
• 7:12
  наблюдаешь как обыватель, то ты просто смотришь.
• 7:15
  Ну как футбольный матч скажем? А ты не пытаешься анализировать,
• 7:20
  и это как бы естественный шаг, что ты подключаешь, как бы вот
• 7:23
  это своё. Ну как бы моё вероятностное
• 7:26
  математическое там программистское мышление к этому
• 7:29
  и у тебя появляется некоторый стимул в виде денег.
• 7:32
  И вот это как бы всё в такой симбиоз накладывается, что?
• 7:36
  По сути, никакого перехода там делать не надо.
• 7:38
  То есть все складывается естественно, и я думаю, что.
• 7:44
  Это просто было, ну постепенно я учился просто, как это делать
• 7:49
  конкретно на полимаркете? Потому что, естественно, это
• 7:51
  отличается от традиционных финансовых рынков, то есть как
• 7:54
  бы модели риска, они абсолютно другие, но я думаю, что гдето ну
• 7:58
  через год я. Стал полностью профессиональным
• 8:01
  трейдером, и вот это как бы зрительская черта просто
• 8:05
  смотреть футбольный матч, она как бы умерла в некотором
• 8:08
  смысле. Понимаю, на самом деле это
• 8:10
  довольно сильно похоже на журналистский процесс.
• 8:12
  Я когда начал заниматься журналисты, говорю тоже вдруг
• 8:15
  понял, что те митинги, на которые я может быть раньше
• 8:17
  ходил как участник? Теперь, ну вызывают у меня драйв
• 8:20
  изучили, какой документалиста, а не как у вот человека, который
• 8:23
  стоит с плакатом ну просто какаято другая роль меня
• 8:25
  захотела абсолютно понятная история ты начинал составок на
• 8:29
  прогнозы погоды и. Насколько меня до сих пор ты в
• 8:32
  мировом зачёте в этой категории чуть ли не 1?
• 8:35
  Расскажи, как это всё выглядит это как это получилось и
• 8:38
  почемуто было так успешно в этом?
• 8:40
  Слушай, но я с этого начала это была моя 1 ставка и самое
• 8:45
  смешное, что я даже не могу вспомнить, почему я её сделал
• 8:47
  спустя уже такое время. Но я помню, что ну, наверное,
• 8:52
  знаешь, это всегда какой то компонент удачи, то есть я.
• 8:55
  А вот когда делал первую ставку я знаю что ты против меня
• 8:59
  оставил какой то австралийский миллионер, потому что я с ним
• 9:02
  общался. Я знаю, что он ставил, просто он
• 9:06
  ничего не анализировал. Он ставил просто из интереса, то
• 9:08
  есть ему не важны были эти деньги.
• 9:11
  И я выиграл там 15 $20000 у него и.
• 9:17
  Это был, знаешь такой? Такой, как бы осознание, что я
• 9:21
  могу зарабатывать против людей, которые не занимаются анализом.
• 9:25
  И после этого как бы это сразу мне дало, как бы ощущение, что
• 9:31
  вот это самое как бы. Хорошее место, где можно
• 9:34
  заработать деньги. Потому что если люди готовы там
• 9:38
  платить 15 $20000 за то, что ты лучше их проанализировал погоду,
• 9:42
  то очевидно, что найдутся люди, которые заплатят больше там за
• 9:45
  чтото другое, за политику, за выборы и так далее.
• 9:48
  То есть вот это было как так? Я так понимаю, что ты тогда
• 9:52
  нашёл какойто уникальный источник информации, который
• 9:55
  позволял тебе раньше понять, как ставить правильно это.
• 9:59
  Не совсем не совсем. Вот как тогда в 1 свой месяц я
• 10:02
  просто. Я просто.
• 10:08
  Проанализировал, там нашел какие то просто бич марки погода там
• 10:12
  какие то дата, которые просто публично доступны всем и просто
• 10:17
  исходя из этих дата я сделал там вывод, что ну там то или иное
• 10:21
  событие победит. А вот этот человек, который стал
• 10:23
  против меня, он вообще не найти от этого не смотрел.
• 10:25
  Он просто ставил, как бы ну получить, скажем так.
• 10:29
  Ну я уже про следующую фазу, вот когда ты стал более системным
• 10:32
  этим заниматься. Да это.
• 10:35
  А может коротко про это рассказать?
• 10:37
  Да слушай ну. У тебя вот самый ликвидный рынке
• 10:43
  погоды тогда были. Ну, наверное, сейчас отчасти
• 10:45
  остаются это. Наса выкладывает каждый месяц
• 10:49
  индекс погоды. Насколько жаркий был тот или на
• 10:52
  месяц относительно исторических наблюдений?
• 10:56
  И понятно, что у них есть какой то алгоритм, как как получить
• 11:01
  вот этот результат? То есть, грубо говоря, есть
• 11:03
  погодные наблюдения. Это просто набор.
• 11:06
  Набор там чисел типа локации и результатов, и вопрос как как из
• 11:11
  этого списка как бы локальных наблюдений получить одно число
• 11:14
  по всему миру. То есть это не тривиальный
• 11:17
  вопрос, это задача, по которой там пишут большие статьи, и у
• 11:21
  каждой на самом деле у каждой погодной службы у каждого там
• 11:24
  метеорологического агентства серьезного там у японского,
• 11:27
  европейского, там у американского есть как бы свой
• 11:30
  метод, как это сделать? И на самом деле я просто.
• 11:33
  Нашел. Самое подробное описание, как
• 11:37
  это сделать, и я нашел. И скомпилировал, скажем, отчасти
• 11:43
  нашел, отчасти сделал там синтетически самый самый точное
• 11:48
  как бы отображение. Дата сета вот в это число, то
• 11:52
  есть я. Наверное, лучше всех в мире
• 11:56
  делал вот обе вещи, которые этого нужны.
• 11:58
  Я собирал дата сет лучше всех в миде.
• 12:00
  Ну то есть заранее, то есть никогда.
• 12:02
  Ну естественно, когда уже готов, его все знают, но.
• 12:05
  Смысл в том, что ты можешь заранее его спрогнозировать там
• 12:08
  за 10 дней до конца месяца, скажем, и я лучше всех понимал,
• 12:12
  как работает алгоритм. Вот этот нас, то есть я.
• 12:15
  Побольше, как бы лучшим и естественно, я получался на
• 12:18
  выходе гораздо более точный результат, чем тому ближайших
• 12:21
  преследователей. Просто и в отдельные месяцы на
• 12:24
  это можно было делать. Ну, там под $100000, скажем так.
• 12:28
  Понимаете? Сейчас показывает, что вот общая
• 12:31
  заработок на нынешнем аккаунте примерно полтора миллиона
• 12:33
  долларов это примерно за полтора 2 года.
• 12:36
  Правильно, можешь ещё сказать вообще в целом насколько это
• 12:38
  адекватно? И ну я знаю, что ты торгуешь на
• 12:41
  других платформах. У тебя был старый аккаунт в
• 12:43
  сумме, примерно вот за всё время сколько ты выиграл?
• 12:48
  Ну, если исключить вот ставки на спорт, где я в основном просто
• 12:52
  уткой занимаюсь, то около 2 миллионов будет.
• 12:56
  Круто давай о политике насколько у меня сейчас это основной тип
• 12:59
  рынков, которыми ты занимаешься. Почему ты вообще вдруг начал
• 13:03
  ставить на это? Это более ликвидные рынки там
• 13:06
  больше шальных денег, или это то, что более интересно тебе?
• 13:09
  Почему именно такой фокус? Слушайте все 3 причины наверное,
• 13:12
  то есть давай по порядку. Да, это самые ликвидные рынки,
• 13:16
  причём с большим отрывом. Ну Кроме спорта естественно.
• 13:20
  Объяснить, что за ликвидность рынка да, чем больше людей
• 13:24
  ставят больше денег на какое то событие, тем понятное дело,
• 13:27
  больше можно потенциально выиграть речь об этом.
• 13:31
  Ну не Ну да, я об этом и не только об этом, и на самом деле
• 13:36
  это не как бы не важно счастье за то, что если рынок ликвидный,
• 13:41
  то цена как бы стабильна, то есть не то, что я могу больше
• 13:46
  поставить сам то, что как бы рынок имеет некоторый больший.
• 13:50
  То, как сказать, он больше похож на традиционные финансы, то есть
• 13:53
  его нельзя обвалить там на 10% одной транзакции, скажем так,
• 13:56
  это тоже важная часть. Но если сам себе меньше портишь
• 13:59
  ситуацию своей ставкой, ты меньше.
• 14:01
  Рассказываешь, как не ну и другие люди тоже меньше портят,
• 14:04
  то есть. Просто не может быть такого, что
• 14:08
  какая то группа людей пришла к какомуто выводу и обвалила как
• 14:12
  бы по коэффициента. То есть такое такое сложно
• 14:15
  повернуть. Мхм.
• 14:17
  Вот соответственно, да насчёт ликвидности это тоже и ну скажем
• 14:23
  так, политики, наверное, больше всего людей, которые готовы ну
• 14:27
  проиграть свои деньги, то есть это просто самые интересные
• 14:30
  ставки для. Обычных людей, то есть но дает
• 14:33
  обычный человек на платформу, скорее всего, постоянно
• 14:35
  политику. Если есть какие то интересные
• 14:37
  выборы там, типа американские президентские выборы, не знаю,
• 14:40
  какие то выборы в его стране. А почему?
• 14:43
  Так это за эмоциональной какой то реакции.
• 14:45
  Ну типа люди наблюдают за политикой, сами болеют, за
• 14:48
  когото опережают там за свою партию и ставят на неё и както
• 14:51
  на спорт это происходит или или почемуто можешь?
• 14:54
  Както объяснить психологически фонд, который.
• 14:57
  Который нет, я думаю да, но и. Слушай ну.
• 15:02
  Это, наверное, из 2 компонент суда 1 это то что ты сказал и 2
• 15:06
  это ну представь что человек зашел на полимаркет вот на что
• 15:10
  ему ставить ещё вот не очень понятно, то есть на самом деле.
• 15:12
  Ну если не на спорт и на политику то.
• 15:15
  Ну да, даже такие специальные рынки про погоду и прочее,
• 15:17
  наверное, всётаки большинство людей не станет на них играть.
• 15:21
  То есть слушай политика, ну как знаешь, типа говорят, там любой
• 15:24
  человек с дивана там разбирается в футболе или точно так же любой
• 15:27
  человек дивана разбирается политики, но, наверное, не
• 15:30
  говорят, так что любой человек с дивана там разбирается, потом
• 15:33
  выйдет замуж или нет. Это уже какие то специальные
• 15:35
  знания. Политики типа любой там
• 15:38
  обыватель считает, что он там самым.
• 15:40
  Ну мне кажется, что это как бы ключевая история.
• 15:43
  Но с обратной стороны политика это то, что довольно легко
• 15:46
  посчитать, абстрагировать, что дает преимущество как раз
• 15:49
  профессиональным трейдерам. Вроде тебя, если я правильно
• 15:51
  понимаю. Ну наверное.
• 15:55
  Все таки я бы не сказал, что этот эффект именно для политики
• 15:58
  выражается. Я думаю, что во всех нишах на
• 16:01
  поле маркете есть момент, где ты можешь лучше других
• 16:04
  анализировать, но. Политики просто у тебя больше
• 16:07
  возможность заработать, то есть как раз в этом плане.
• 16:09
  Я бы не сказал, что так работает просто.
• 16:13
  Чем больше денег, тем больше мотивации этим заниматься, и
• 16:15
  поэтому все занимаются политикой, все профессионалы.
• 16:17
  Ну больше. Ну хорошо, давай нырнём уже в
• 16:20
  твою историю ставок в твоей крупнейшие победы.
• 16:22
  Я вот специально смотрел, готовясь к интервью.
• 16:25
  Это такая прям натуральная мозаика из флагов 125000
• 16:27
  выберешь, а на выборах премьер министра Канады 106000 на
• 16:31
  выборах мэра ньюйорка 105000 на выборах президента Польши ты
• 16:35
  выигрывал на выборах в Таиланде и Нидерландах даже на
• 16:37
  региональных выборах Германии. Объясни, вот как абстрагировано
• 16:42
  выглядит твой метод политика. Получается, в твоём
• 16:45
  представлении такое универсальное событие?
• 16:47
  Ты можешь оценить? Вероятность исхода настолько
• 16:49
  разных событий довольно эффективно, пользуясь при этом
• 16:52
  ну довольно стандартными типами данных.
• 16:54
  Да там какимито базовыми знаниями о том, как встроены
• 16:57
  выборы данными опросов и так далее, как вообще вот устроен
• 17:00
  этот Москва. Да ну ты правильно сказал, что
• 17:04
  политика сам это могло бы быть не так, наверное, но как ни
• 17:08
  странно, да, политика довольно универсально во всех странах
• 17:11
  практически Кроме. Ну скажем так.
• 17:15
  Давай сразу скажем, что мы? Ставим только на демократические
• 17:19
  выборы, в основном, то есть говорим демократия
• 17:22
  демократических выборах, где нету никаких там потасовок
• 17:27
  аннулирования так далее. То есть мы говорим, а демократия
• 17:29
  первую очередь, то есть это сразу бывает там большая часть
• 17:32
  стран мира. Вот и.
• 17:36
  В демократических странах да выборы, они довольны,
• 17:38
  универсальны и смотри как ну на что я смотрю.
• 17:41
  То есть на самом деле. Я вот когда думал, что отвечать
• 17:43
  на этот вопрос я понял, что это не так просто сформулировать,
• 17:47
  потому что. Ну смотри, есть вот.
• 17:50
  Самый важный часть это опроса, то есть это самое 1, на что ты
• 17:53
  смотришь? Опрос это такой как бы фундамент
• 17:57
  здания ставки то есть. Всегда то от чего то.
• 18:02
  Но здесь опять же важно, на что ты ставишь, то есть есть страны
• 18:07
  типа Германии, где. Ну вопросы они практически
• 18:10
  всегда очень точно предсказывают результаты.
• 18:13
  Есть страны типа какойнибудь Боливии или Эквадора, где ну там
• 18:18
  не знаю, люди живут гдето в лесах, там джунглях и хороший
• 18:21
  вопрос. При опросов ещё и меньше,
• 18:23
  конечно, они ниже качества их наверняка сильно меньше, потому
• 18:26
  что меньше полстеров. Да и.
• 18:31
  Тут тоже надо состорожности относиться, но вот скажем.
• 18:35
  Ну наверное, можно сказать, что каждой стране.
• 18:37
  Ну опять же у меня нет какогото формального метода, которому я
• 18:39
  следую, то есть это некоторое творчество всегда.
• 18:42
  Но если так формализировать, то каждой стране мы, наверное,
• 18:46
  выдаём какойто коэффициент там. Ну типа насколько?
• 18:51
  Президент вообще опросах были в прошлом, и вот с таким
• 18:55
  коэффициентом мы на них опираемся, скажем так, ну
• 18:57
  условно. А дальше, наверное, начинается
• 19:00
  более творческая часть, потому что.
• 19:03
  Ну вот слушай, это удачно считает очень сильно зависит от
• 19:06
  страны, то есть. Тебе же не надо смотри, как бы в
• 19:10
  чём смысл тебе надо предсказать все результаты выборов, то есть
• 19:14
  не надо предсказать, кто выиграет там на сколько
• 19:16
  процентов тебя надо найти выигрышную ставку это не одно и
• 19:18
  то же то есть. Ты можешь предсказать результаты
• 19:21
  неправильно, но снова играть вот то есть.
• 19:23
  Естественно, ты и отталкиваешься от набора ставок, то есть после
• 19:26
  Того. Как на какомнибудь примере это
• 19:28
  чтобы чтоб было както проиллюстрировано.
• 19:31
  Давай, ну просто ты говорил про кораду.
• 19:33
  Вот мы смотрим на Канаду и. Ну я не знаю, следует заказать
• 19:37
  за выборах конечно а. Но там ситуация была такая, что?
• 19:44
  Вот там консервативная либеральной партии и
• 19:48
  консерваторы, они как бы лидировали очень долго, то есть
• 19:51
  они почти там за полгода до выборов у консерваторов.
• 19:54
  Там типа был огромный перевес, но пришел этот макарни вместо
• 19:58
  труда. И марк картни начал нравиться
• 20:01
  избирателям, и рейтинг либералов начал расти, и вот.
• 20:04
  Ну там больше история с Трампом, который обещал сделать Канаду
• 20:08
  Штатам да даже повлияло. Конечно конечно, но.
• 20:13
  Это да, некоторые некоторые симбиоз.
• 20:17
  Личного обаяния марка карни. Вот его личного бренда.
• 20:19
  Я вообще считаю, что это сильнейший политик западного
• 20:21
  мира прямо сейчас именно как с избирательной точки зрения.
• 20:26
  И да вот то, что сказал про Трампа и в какой то момент я
• 20:30
  смотрю, что либералы там типа ведут на.
• 20:33
  Там шестеро и 10%, а типа коэффициент 50 на 50.
• 20:39
  Мы как бы тебе надо ещё больше анализировать, ты просто
• 20:41
  ставишь, то есть вот ты достиг уже такого уровня.
• 20:46
  Разницы вот этой файр оценки и текущих коэффициентов рынка, что
• 20:52
  ты можешь ничего больше не делать.
• 20:53
  Ты ставишь прямо вот с колёс просто посмотрел в чём.
• 20:56
  Была такая разница, потому что люди, которые раньше ставили на
• 21:00
  консерваторов, поставили много и рынок не успевал.
• 21:03
  Как бы отразить изменения в вопросах или потому что люди
• 21:06
  продолжали ставить на консерваторов, не веря в победу
• 21:08
  либералов, что привело вот к этой разнице, на которой ты не
• 21:11
  смог сыграть? Потому что это за вирусилось в
• 21:16
  среде канадских консерваторов, то есть там были огромные
• 21:19
  объёмы, то есть люди ставили там канадцами ну миллионами долларов
• 21:22
  на консерваторов. Ну, то есть по сути, получается,
• 21:24
  что были люди, которые живут в информационном пузыре, которые
• 21:27
  болеют за консервативную партию, голосуют за неё и отрицают и
• 21:31
  просто не получают факты, которые указывают то, что
• 21:33
  ситуация изменилась и выигрывают, скорее либералы
• 21:35
  правильно, и они при этом продолжают ставить.
• 21:38
  Как бы можешь просто играть против них изза Того, что их
• 21:40
  картина мира неполная. Да и.
• 21:44
  Слушай, вот здесь ещё есть этот момент теории заговора, что?
• 21:49
  Иногда это все. Типа перемежается с какой то
• 21:53
  веры теории заговора. То есть я так понимаю, что в
• 21:55
  Канаде, например, люди просто вот эти люди, которые ставили,
• 21:58
  они думали, что типа все опросы фейковые, то есть они все типа
• 22:01
  специально показывают, что либералы выигрывают, но мы
• 22:04
  сейчас типа придем выиграем на самом деле консерватор.
• 22:07
  Это тоже какаято дикая история я в штатах периодически слышу тоже
• 22:10
  такие рассуждения, что вот значит все опросы, которые
• 22:14
  показывают непопулярность Трампа.
• 22:15
  Это значит сговор не знаю. 50 компаний, которые этим
• 22:19
  занимаются, которые совершенно это нафиг не нужно, у которых в
• 22:22
  основе бизнес в другом и которым нужно, которые используют
• 22:25
  политические опросы для Того чтобы по сути доказывать
• 22:27
  клиентам, что им нужно заказывать.
• 22:28
  Не знаю просто про наггетсы. Да.
• 22:31
  Окей. Правильно я понимаю, что ты
• 22:35
  сейчас как то развив свой метод начал.
• 22:38
  Ну прям заниматься моделированием.
• 22:40
  Мы с тобой обсуждали и познакомились как раз на фоне
• 22:42
  выборов в Венгрии. Я так понял, что у тебя есть для
• 22:45
  таких сложно устроенных выборов, да где есть партийные списки,
• 22:48
  есть одномандатные округа и так далее.
• 22:50
  У тебя есть прям какаято математическая модель, которая
• 22:52
  позволяет тебе. Предсказывать результаты точнее,
• 22:55
  чем это делает ну рынок и чем делают это пришло наблюдать.
• 22:59
  Слушай, это не не универсальная модель, то есть мы не можем
• 23:03
  смотреть Сразу скажу, что мы не можем построить какуюто
• 23:05
  универсальную модель, потому что, наверное. 90% моделей это
• 23:10
  особенности какой то страны, то есть ты всегда отталкиваешься от
• 23:13
  конкретной конкретного государства, то есть, скажем.
• 23:17
  Я там строил модели на боливию и на Венгрию, но это абсолютно
• 23:21
  ничем не похоже в электоральном плане государства.
• 23:24
  И тебе надо понимать, как себя ведут избиратели, то есть,
• 23:30
  скажем, есть некоторые параметр. Ну идеалы что ли, идеологизации
• 23:37
  избирателей, то есть готов ли избиратель всегда идеологически
• 23:40
  голосовать одинаково? Или нет?
• 23:42
  То есть это зависит от конкретной страны, например, в
• 23:45
  Венгрии, когда? Это условно.
• 23:47
  То, что мы называем поляризацией в отношении американской
• 23:49
  политики, правильно, где почти все почти всегда голосуют за
• 23:52
  свою партию, там последние там 10 15 лет.
• 23:55
  Да, но в других странах это может быть не та же самая
• 23:57
  партия, то есть партия сами по себе могут меняться, но их как
• 24:00
  бы вот идеологическая настройка, она как бы остаётся в одной и
• 24:03
  той же, и избиратель, если он голосует идеологически за левых,
• 24:06
  он всегда голосует за какую то левую партию, возможно за
• 24:09
  другую, но. Скажем, вот Боливии вот ровно
• 24:12
  так было. И вот как видишь, по другому, то
• 24:15
  есть Венгрии нет такой. Ну скажем, избиратель не так
• 24:19
  прилиплен к своей партии. То есть вот фидес он потерял
• 24:22
  очень много избирателей, хотя они идеологические.
• 24:26
  Может быть, чуть чуть, но не на разных краях.
• 24:28
  Но, скажем так, не прям близко друг другу то есть.
• 24:32
  А да ну и отвечаю вопрос. Он дал ей, рассмотрел, мы
• 24:38
  моделируем. Просто вот представь, что у тебя
• 24:42
  давай, возьмём боливию. Например, вопросы показывали,
• 24:45
  что ну там во 2 туре было 2 кандидата, скажем, кандидатов
• 24:48
  условно левых кандидатов условно правых.
• 24:51
  И. Опросы показывают, что кандидат
• 24:54
  от правых выигрывает, но. Мы просто, ну так я как бы не
• 24:59
  один работаю, зачастую над выборами и там некоторый набор
• 25:03
  людей просто делает анализ, и мы просто пришли к выводу, что в
• 25:06
  Боливии очень сильно избиратель привязан к вот этой разбивке на
• 25:11
  левых и правых. И что на самом деле опросы
• 25:15
  вообще бесполезны, потому что. Надо анализировать не их, а?
• 25:21
  Вот эту как бы идеологическую матрицу избирателей кандидатов и
• 25:27
  просто построив модель по регионам там как как избиратели
• 25:31
  перетекут к тому к одному и другому кандидату.
• 25:34
  Мы как пришли к выводу, что опросы просто ошибаются и что
• 25:37
  результат будет наоборот, то есть там они показывали, что
• 25:39
  право выиграть на 10%. Мы пришли к выводу, что я вы
• 25:42
  должны выиграть там на 5, 10% и так и получилось то есть.
• 25:46
  Расскажи, какие данные здесь использовал окей, апросы
• 25:49
  ошибались, понятно? Какая ходата есть у тебя для
• 25:53
  Того, чтобы ну както выстраивать вот свою модель.
• 25:58
  Слушай, ну там была и солдата, то есть не вся дата была хат, но
• 26:02
  мы использовали результаты просто прошлых выборов, чтобы
• 26:05
  понять, что избиратель он как бы любит голосовать за одно и то
• 26:08
  же, то есть практически. До какого уровня ты берешь?
• 26:10
  Да ты по участкам по уиком или по городам или по стране в целом
• 26:14
  по регионам. По участкам да ну то есть лучше
• 26:18
  всего участкам, то есть мы взяли просто результаты по участкам.
• 26:21
  Ну, скажем, нет не по участкам наверно потому.
• 26:25
  То есть там чуть чуть разный уровень Латинской Америки, то
• 26:28
  есть там. Да скажем так, что по участкам,
• 26:30
  наверное, будет корректно сказать и просто было заметно,
• 26:34
  что. Есть очень большая корреляция
• 26:37
  между левыми кандидатами там в 20.
• 26:40
  Ну каком там в 20 году и в 25, и она практически один, скажем
• 26:44
  так, то есть она. Ну то есть если на график
• 26:46
  посмотришь ты. Даже наверное удивишься, потому
• 26:49
  что разные кандидаты, ну они действительно разные.
• 26:53
  То есть вы идеологическом плане между собой именно но видишь,
• 26:57
  вот как бы в этой относительной шкале.
• 27:00
  Кандидатов на каждых конкретных выборах от избирателям, если он
• 27:03
  голосует за левых тонн, типа практически всегда опять
• 27:06
  проголосует за левых. Вот это можно понять.
• 27:08
  Посмотрев эти корреляции по участку.
• 27:11
  А когда ты спросов да тут и говорил с людьми, оттуда вообще,
• 27:15
  говоришь ли ты с людьми из тех стран, на выборы которых
• 27:19
  ставишь, или это не нужно? Или это хотелось бы, но слишком
• 27:22
  трудоёмко. Вот как это устроено, но всётаки
• 27:24
  со стороны. Вот мне как журналисту да
• 27:26
  кажется, что ну к чему же у тебя фокус, тем лучше.
• 27:29
  Вот я говорю только про американскую политику у меня
• 27:30
  есть. Я там европейскую политику не
• 27:32
  лезу ничего не комментирую британскую там и так далее,
• 27:35
  потому что как раз мне кажется, что есть очень много ну какихто
• 27:38
  специфических свойств в том, как не знаю, в Израиле устроены
• 27:42
  выборы, например, и вот с твоей точки зрения наверно, эта
• 27:45
  разница ещё должна быть более важна.
• 27:47
  Да, ты же по сути здесь говоришь про ну какойто электоральный
• 27:50
  менталитет, вот как ты его оцениваешь, если говорить про
• 27:53
  софдату. Ну слушай, я острее не совсем то
• 27:57
  я имел в виду в плане солдата. То есть смотри как солдату я
• 28:01
  имею ввиду что. Ну скажем, есть некоторые
• 28:05
  перемены, которые ты в слово гадываешь, и, например, ну
• 28:08
  скажем, представь, что у тебя есть 1 тур и 2 тур.
• 28:10
  Вот в 1 туре какието кандидаты они как бы вылетели, то есть 2
• 28:13
  кандидата прошли остальные вылетели тебе надо предсказать
• 28:17
  как? Как избиратель, как бы каждого
• 28:20
  кандидата из 1 тура переведёт во 2.
• 28:23
  Как бы как раз какой долей он проголосует за первых когдато с
• 28:25
  какой за 2 и ты, исходя из харда ты примерно как бы накидываешь
• 28:30
  диапазон а сов, даты ты используешь, чтобы уже какоето
• 28:35
  сделать конкретный предик то есть вот у тебя есть ходата
• 28:38
  диапазон, но по сути вот дальше сейчас какое то творчество что
• 28:41
  ты. Читаю, что место прессу.
• 28:46
  Там твиттер на локальном языке, и.
• 28:50
  Исходя из каких то вайбах ты пытаешься угадать вот какой?
• 28:53
  Ну как бы какой момент этого диапазона упадет реальный
• 28:56
  результат? Вот я скорее вот это имею ввиду,
• 28:58
  а насчёт Того что ты спросил, я думаю, что это.
• 29:03
  Ну, что называется, минус его разговаривать с людьми из каждой
• 29:07
  страны. Ну, скажем.
• 29:08
  Давай обязательно эффектами. Да ну потому что.
• 29:12
  Ну давай пример вот Южная Америка, скажем, с кем ты
• 29:15
  поговоришь в Южной Америке это, скорее всего, будет образованный
• 29:18
  человек из столицы. Возможно иммигрант.
• 29:21
  Ну за кого он проголосует? Он, скорее всего, проголосует за
• 29:24
  кандидат от правых, но при этом ты никак не учтёшь.
• 29:28
  Вот тех не знаю индейцев, которые живут гдето там в
• 29:31
  джунглях и Южной Америке, которые всегда голосуют за
• 29:34
  левых, там на 95%. И ты просто сместишь свой фокус
• 29:40
  от той харда ты, которая тебе даёт как бы полную картину
• 29:43
  какомуто мировоззрению одного человека.
• 29:45
  Обычно это так работает. Бывает, что это работает хорошо.
• 29:48
  Ну например, скажем. Есть.
• 29:52
  Оно, наверное, Венгрии, это работало хорошо, то есть.
• 29:56
  Ну вот у меня есть знакомый из Венгрии, он предсказал, вот
• 29:59
  ровно как сложится выборы, то есть буквально все все детали он
• 30:02
  предсказал. Скорее всего, то опыта жизни,
• 30:04
  деньги и общение с венглем. И, например, в Румынии в
• 30:09
  принципе работала отчасти также, то есть, но если скажу так, что,
• 30:13
  наверное, в 90. 5% случаев это не нужна информация, и за
• 30:21
  проблема в том, что. Ещё абсолютно непонятно, как
• 30:24
  различить полезно она будет или нет, то есть скорее.
• 30:27
  Понятно, я должен вести её в контекст.
• 30:30
  Да, хорошая листика, просто считать, что это всегда
• 30:32
  бесполезная информация, хотя это не так, но проще считать так,
• 30:36
  чем пытаться угадать полезно она или нет?
• 30:38
  Потому что, скорее всего, ты снова угадаешь, неправильно, она
• 30:40
  будет бесполезно. Ну вот то есть это некоторый
• 30:43
  лимит, дальше которого ты не можешь зайти, то есть выгоднее
• 30:46
  просто считать, что это всегда бесполезно для стратегии.
• 30:50
  Расскажи ещё, пожалуйста, коротко, вот про какой аспект
• 30:54
  мой журналистский фокус, конечно, особенно, конечно,
• 30:56
  касается стран типа Венгрии и так далее, но он по времени
• 30:59
  распределён совсем иначе, чем у тебя вот там он наступает
• 31:02
  выборы, я за 15:00 начинаю читать какуюто аналитику,
• 31:04
  смотреть вопросы и както прикидывать, что там может
• 31:07
  случиться, когда про это становится больше.
• 31:09
  Новостей, которые попадают вот в какойто мой мэй поле зрения, у
• 31:13
  тебя же это не так устроено, тебе же ещё очень важно выбрать
• 31:15
  время, да, в которое ты на выборы начинаешь фокусироваться
• 31:18
  тогда, когда ставки максимально неправильные.
• 31:21
  Да ты на них можешь как раз на этой неправильности, да, можешь
• 31:24
  максимально выиграть. Вот расскажи, как вот
• 31:26
  относительно дня проведения выборов в этом смысле твой фокус
• 31:30
  устроен и какие вообще здесь есть ещё важные приёмы?
• 31:33
  Ну вдвоём. Слушай, ты вообще неправильно
• 31:37
  сейчас угадал, потому что я пока что делать почти так же, то есть
• 31:41
  на самом деле. Тут вопрос ликвидности всегда то
• 31:45
  есть Ну что толку что у тебя как бы коэффициенты совсем
• 31:49
  неправильно, если у тебя там не знаю ликвидность $500 правильно
• 31:52
  то есть. Это никакого тебе не дает толку,
• 31:56
  и на самом деле ликвидность на выборы она, наверное, приходит
• 32:00
  за несколько недель до начала в лучшем случае.
• 32:02
  Ну если это не американские выборы, то есть ну ну короче,
• 32:06
  скажем, есть какието страны, наверное, типа.
• 32:09
  Вот США, Канады там не знаю, в Великобритании, где это может
• 32:14
  быть пару месяцев, но для абсолютно большинства стран мира
• 32:17
  это пару недель и самые большие объемы.
• 32:20
  Последний день и. Есть на самом деле много людей,
• 32:24
  которые торгуют, ну практически только последний день, потому
• 32:27
  что ликвидность очень большая, очень много людей.
• 32:30
  Как бы увидели новости, что завтра выборы пошли ставить?
• 32:34
  Там очень много всего этих местных избирателей.
• 32:37
  Там людей, которые тоже вспомнили, что завтра выборы и
• 32:41
  они вот както узнали, понимаете, там прочитали и а я давай играть
• 32:44
  поставлю, то есть на самом деле получается так, что зачастую вот
• 32:49
  есть такой феномен, что? Зачастую у тебя не всегда, но
• 32:53
  часто бывает так, что самые неправильные, как бы
• 32:57
  коэффициенты, они последний день, а ещё и последний час на
• 33:01
  самом деле. То есть вот золотое время
• 33:04
  доставок. На самом деле последний час до
• 33:06
  отделения результатов, как ни странно.
• 33:09
  Потому что люди начинают ходить с ума уже последний час, то есть
• 33:12
  они. Получают, ну как бы они получают
• 33:15
  этот набор, знаешь сигналов там. Создания я пришел на участок, а
• 33:19
  там все мои бабушки, они голосуют соседские, значит, там
• 33:22
  так то, а я значит, поставлю на этих вот какой сигнал, а это на
• 33:25
  самом деле раньше вам не говорить про более широкую.
• 33:28
  Ситуацию по факту так и есть, то есть.
• 33:30
  Очень часто вот за час 2 до конца там коэффициенты меняются
• 33:35
  в одну сторону, а потом начинают уходить результаты и они
• 33:37
  меняются совершенно в другую. То есть такое, наверное, без
• 33:40
  привлечения десятки раз просто я наблюдал и поэтому.
• 33:44
  Наверное, ну всегда самая такая хлебная пора для ставок это
• 33:48
  последняя неделя, но. Иногда я начинаю да весёрщик ну
• 33:54
  очень редко. Ну скажем так смотри в Америке
• 33:58
  все таки люди, то есть самая большая политическая культура.
• 34:01
  И вообще культура ставок этого Америка, то есть 3 месяца.
• 34:03
  Ну, конечно, и экономика большая, поэтому люди тоже
• 34:06
  больше могут ставить. Ну понятно.
• 34:08
  Ну да, и как бы для американских выборов, наверное, этот как бы
• 34:14
  горизонт времени он отклонён назад, то есть я сейчас ставлю
• 34:18
  уже на выборы, которые в ноябре, потому что это большие выборы.
• 34:21
  28 год ставишь я про это все хотел сейчас спросить, да как
• 34:25
  раз приходя к Америке. Давай как раз про это поговорим,
• 34:27
  в чём вообще? Вот если сравнивать с выборами в
• 34:30
  других странах, специфика прогнозов на с ш а Ну вот опять
• 34:32
  же, Кроме того, что эти рынки во много более ликвидны намного за
• 34:36
  полио долгий срок до дня голосования.
• 34:38
  Что ещё? Ну слушай, самый главный
• 34:41
  специфика это двухпартийная система, то есть на самом деле
• 34:44
  не так много стран здесь только 2 партии.
• 34:47
  Ну и я не знаю, какие можно вспомнить.
• 34:49
  Ну наверное даже ну. Раньше Англия, где тоже этот
• 34:53
  порушилась. Мы сейчас вот Южная Корея
• 34:55
  наверно ну как. Какието есть страны, но их
• 34:57
  скажем так мало, то есть в основном большая часть
• 35:00
  избирательных систем, она многопартийная.
• 35:02
  И естественно накладывает. Некоторые ограничения на то, как
• 35:09
  могут работать результаты, то есть ну ты и не хуже меня
• 35:11
  знаешь, что в Америке там 85 90% людей не всегда голосуют за одно
• 35:16
  и то же. Вот и ну не в одной другой
• 35:19
  стране мира такого нет. То есть это уникальный
• 35:21
  американский феномен, и он тебе позволяет ставить.
• 35:27
  Ну скажем так и где то вот у тебя просто, что называется, как
• 35:32
  бы неопределенность она сильно меньше, чем других странах, и
• 35:34
  это позволяет оставить больше. И рискуя как бы меньше, то есть
• 35:39
  у тебя неожиданные результаты, они встречаются сильно реже, чем
• 35:43
  в других странах. И на самом деле многие люди
• 35:46
  этого не понимают. И это, кстати, довольно важный
• 35:49
  источник денег, то есть за счёт Того, что на самом деле в
• 35:53
  американской политике всё довольно предсказуемо.
• 35:55
  В среднем люди этого не понимают, скажем так.
• 35:58
  Это правда, хорошо видно, там подаже ближайшим метёрам, где
• 36:02
  округа, в которых результат я прямо сейчас могу предсказать и
• 36:05
  понятно, кто победит. Всё равно у многих вызывает
• 36:08
  какойто ажиотаж и ставки там. Ну предложения в рекламу.
• 36:12
  Да, если мы говорим о политические штабы совершенно
• 36:14
  неадекватные, часто распределение их да я их хорошо
• 36:18
  понятно, о чём ты о чём лучше. Говорить хочется такой, что ты
• 36:21
  мог увидеть вот, из которых тебе больше всего понятно, но.
• 36:24
  Типа понимает, этого не понимает, скажем так.
• 36:27
  Слушай, я не очень слежу за примаркетом.
• 36:28
  Это, конечно, у меня немножко другая.
• 36:30
  Логика но но какие Штаты сказал? Ну я говорю скорее здесь про
• 36:37
  сенатские выборы, там мне кажется.
• 36:40
  Удивительным, например, внимание к не знаю, там Северной
• 36:45
  Каролине. Мне кажется, что исходное
• 36:46
  довольно предсказуемый. Да, правда как, например, я не
• 36:49
  вижу никакого смысла обсуждать флориду ближайшие там 10 лет.
• 36:53
  Понятно, как там закончатся любые выборы в сенат,
• 36:56
  губернаторские, президентские и так далее.
• 36:59
  Пока сейчас ты насчёт Флориды преувеличиваешь, может быть,
• 37:02
  отчасти но бывает. Практически тренды очень четко
• 37:05
  указывают, что туда пересекает огромное количество населения.
• 37:08
  Это в основном селекшн явно по демографическим категориям
• 37:11
  проголосуют за республиканцев, при том что и так там последние
• 37:14
  10, 15 лет и очень резко растёт преимущества.
• 37:18
  Трампа я не верю в победу там в выборах в масштабе всего штата я
• 37:25
  мошенников надолго. Ну наверное про 10 лет.
• 37:28
  Ну я так прицепился да к этим 10 годам, но знаешь меня вот моя
• 37:33
  карьера в придишем она. Привела к вот осознанию Того,
• 37:38
  что на такие на такой долгий срок вообще загадывать принципе
• 37:40
  не надо. То есть очень много, очень много
• 37:42
  вещей может произойти, которые ты вообще не ожидаешь.
• 37:44
  То есть, ну Я согласен, я понимаю, о чём ты говоришь.
• 37:47
  Наверное, я бы сказал, что ближайшие годы 4, наверное, это
• 37:51
  неизвестично. Вот на 32 год я бы уже не
• 37:53
  загадал отсюда, честно говоря. Он хорошо.
• 37:58
  Вынесла скобка латиноамериканцев, как конечно,
• 37:59
  такой фактор, увеличивающий непредсказуемость, но всётаки
• 38:03
  окей, давай по порядку, да я видел, что ты много выиграл на
• 38:07
  выборах 24 года. Ты, например, довольно
• 38:09
  агрессивно ставил на то, что не вытекало из запросов, что Трамп
• 38:13
  победит во всех 7 колеблющихся штатах.
• 38:16
  Расскажи, как ты к этому пришёл? Слушай, давай вот начнем со 1 1
• 38:21
  части твоего высказывания не вытекала из запросов.
• 38:23
  Ну вот я уже не согласен отчасти потому что на самом деле я понял
• 38:28
  одну довольно важную, что опросы, скорее всего ошибаются
• 38:32
  всторону демократов то есть. Если ты помнишь, то и в 16 20
• 38:38
  году Трамп, он как бы выступил лучше опроса, правильно?
• 38:41
  Да конечно, у меня есть тут контраргументы.
• 38:43
  Ято конечно как сторонник индустрии постеров, но понимаю,
• 38:49
  что ну, например там в 24 году, ну логично было вопервых
• 38:54
  понятно, немножко отмахнуться до 20 года, где был системный
• 38:57
  эффект изза Того, что скучающие люди отвечали сидя дома на
• 39:01
  звонки с большим с большим рейтом, при том что, скорее
• 39:05
  всего это коррелировало с тем, что это были демократы, потому
• 39:08
  что они в большей степени как раз, а там следовали, да?
• 39:12
  Ограничительным требованием время ковида ну и так далее.
• 39:15
  Ну то есть у меня были в 24 году Аргументы в пользу Того, что
• 39:18
  наверно ошибка может быть не такой.
• 39:20
  Ну то есть опять же там понятно, что это тоже игра же не вслепую.
• 39:23
  Да вся индустрия смотрит на свои результаты в 20 году, понимая,
• 39:26
  что ошиблась и както перепридумывает свой подход.
• 39:29
  Ну то есть можно было, кажется, предлагать, что та ошибка будет
• 39:32
  не такой или в другую сторону вообще.
• 39:35
  В Америке, чем хорошо, что каждый ну почти ну большинство
• 39:37
  вопросов, они вот ещё и выкладывают как бы развитие по
• 39:40
  демократии, да? Да да.
• 39:42
  И. Просто смотрел эти таблицы
• 39:44
  каждый раз, и я понял, что эти вопросы они как бы скорее всего,
• 39:47
  неправильно. Что тебя там навело на?
• 39:48
  Ощущение, что очень очень большая, слишком слишком, как
• 39:53
  сказать слишком большая доля демократических избирателей в
• 39:56
  таблицах, то есть просто было. Сильно больше демократических
• 40:00
  избирателей в вопросах, то есть они же как бы спрашивают, типа
• 40:04
  вы демократы, республиканец или вы независимые?
• 40:06
  И вот количество людей, которые которых они брали как процент
• 40:11
  демократов, процент республиканцев вот эта разница
• 40:13
  она была. Тут, по сути, они просто
• 40:15
  неправильно бровали выборку. Да, то есть это ровно та же
• 40:18
  ошибка, что и они делали 16/20 году.
• 40:20
  Вот я ровно её видел вопросов, причем большая часть есть
• 40:24
  хороший опрос индустрии типа нью йорк Таймс и ещё несколько
• 40:27
  других, и они делали все хорошо свои выборки.
• 40:31
  И вот хорошие опросы показывали на самом деле более про
• 40:35
  трамповские результаты, чем плохие.
• 40:37
  Да, но даже при этом всё равно ставка на то, что Трамп победит
• 40:40
  во всех 7 колюбившихся штатах, довольно агрессивная.
• 40:43
  Ну то есть насколько я помню, вопрос, ньюйорк Таймс в
• 40:45
  последние недели перед выборами они видели это, наверное, в.
• 40:49
  Не знаю не в ваде и не Мехико ну точно не в Пенсильвании и
• 40:54
  державом поясе, где все опросы были не больше, чем прямо в один
• 40:58
  процент в ту или в другую сторону.
• 40:59
  Это всё время всё было очень примерчено.
• 41:02
  Не ну. Во первых я ставил как бы по
• 41:05
  30%, то есть я делал бы их 3. То есть это вопрос как бы риска
• 41:09
  и риск его. То есть скажем так, я оценивал,
• 41:12
  наверное, вероятность Того, что там выиграет все колеблющихся
• 41:15
  Штаты. Ну процентов 50 ноль и.
• 41:19
  Просто не стоит. Вот, кстати, многие люди ещё
• 41:22
  забывают, что ну все Штаты. Они же очень жестко скорпированы
• 41:25
  между собой. Да, это тоже всех подвело 16
• 41:28
  году. Да это конечно классическая
• 41:29
  ошибка, когда все смотрели на отдельные результаты вопросов
• 41:32
  штата говорили, Ну вот там может сложиться как угодно.
• 41:35
  И не догадывались, что если оно в одном штате сложится там в
• 41:38
  пользу Трампа, значит высокая. В соседнем случится Также это
• 41:41
  да, это понятная ошибка, но это, конечно, моделирование всётаки.
• 41:45
  Ну да, но я тебе скажу так что очень много людей вообще не
• 41:49
  смотрели модели, которые я думаю, что модель на это
• 41:52
  сильвера. Конкретно в этот раз она была не
• 41:54
  очень хорошо. У меня не очень понравилось, она
• 41:56
  была хорошей 16 году, ну в 20. Слушай, я и не вспомню наверно,
• 42:02
  но мне она не очень понравилась в этот раз, потому что.
• 42:06
  Мне кажется, что она не выдавала, ну короче недостаточно
• 42:12
  учитывала вот эту вот эти все факторы, которых я говорю.
• 42:14
  И ещё один немаловажный фактор это явка.
• 42:18
  То есть у тебя же есть досрочное голосование, у тебя есть
• 42:20
  почтовое голосование. И очень многие Штаты они
• 42:23
  публикуют информацию о досрочном голосовании типа написано,
• 42:28
  скажем, Пенсильвании. Каждый раз каждый каунте оно
• 42:33
  выкладывает каждый день. Отчет о том, сколько людей
• 42:36
  проголосовали. Досрочно и еще выкладывает их
• 42:39
  разбивку по партиям, то есть кто из них зарегистрирован
• 42:41
  республиканец только демократы, только независимый, и я смотрел
• 42:45
  просто на эти данные по явке, и они все везде были довольно
• 42:48
  хорошими. Республиканцев есть
• 42:50
  Пенсильвании, не ваде аризоне, везде вот замечался тренд, что я
• 42:56
  республиканцев больше. Чем осталось?
• 42:58
  Да и я про это тоже рассказывал тогда, но тогда казалось, что
• 43:02
  это вполне себе можно списать на опять же эффект 20 года, потому
• 43:05
  что это во многих штатах, пенсировании тоже.
• 43:08
  Редко мы, а я сравниваю не с 20 годом я сравнивал с 22 и 24.
• 43:14
  Угу угу, то есть ты как бы тебе важно сделать?
• 43:16
  Вот это сравнение типа как говорится.
• 43:18
  Настолько 2 момент 24 просто да она развивания это хорошо
• 43:23
  появилась в 20 году, почтового не было до этого.
• 43:26
  Поэтому я должна король губернаторских выборах там и там
• 43:30
  ещё есть там только выборы. В чётные года там есть ещё
• 43:33
  какието выборы типа Ну вот, например, не знаю, в дисконцине
• 43:36
  есть выборы, Верховный суд там в Вирджинии есть выборы в нечетный
• 43:40
  год там губернаторские и какой то массив данных.
• 43:43
  Он и после 20 года был и скажем, например, и не забывается, что
• 43:49
  есть Штаты типа невады, где практически все голосуют
• 43:52
  досрочно. То есть это практически вся
• 43:54
  выборка избирателей внимательно по моему.
• 43:56
  Типа 25% избирателей голосуют на участках.
• 43:59
  Я насколько помню там 20 ноль 30 ноль.
• 44:01
  Такого. И вот скажем так, естественно,
• 44:06
  это очень важно было, чтобы получить допой, который не
• 44:09
  относятся к 20 году. То есть понятно, что все это
• 44:12
  понимали и. Мне кажется, что я набрал
• 44:15
  достаточное количество дата поинтов появке там же были там
• 44:18
  были помоему Северная Каролина и Джорджия, и там некоторые не
• 44:23
  комплекте Штаты. И в целом я чувствовал себя
• 44:26
  довольно уверенно. По всем этим данным, потому что
• 44:28
  я вот видел эту ошибку в вопросах.
• 44:29
  Я видел вот эту ситуацию появке, знаешь, это вот та ситуация,
• 44:33
  когда вот все даты пойнта, они как бы складываются какую то
• 44:36
  логичную картину, то есть они как бы не противоречат другу, то
• 44:39
  есть у тебя есть какое то понимание.
• 44:40
  Не знаю я конечно голове кручу какие то контраргументы ну там
• 44:44
  например, что понятное дело, выборы.
• 44:47
  Года или даже там на метёрных, они проходят с меньшей явкой,
• 44:50
  они более волатильны изза Того, а кто именно кандидат?
• 44:52
  Вот у тебя там сильный кандидат в губернатора идёт или слабый на
• 44:55
  президентских выборах это не очень влияет не на явку, не на
• 44:58
  результат да, а в случае там других всех остальных выборов,
• 45:02
  конечно, персоналии какойнибудь там скандал, не знаю, кандидатом
• 45:05
  в вице губернаторы очень сильно может повлиять на на и на
• 45:09
  результаты и на явку, и на вот как раз какуюто.
• 45:12
  Ну вот эту самую такую эмоциональную поляризацию да
• 45:15
  избирателя. Победителей не судят, не?
• 45:19
  Ну ты правда, но смотри ты как бы суть в том, что ты просто
• 45:22
  набираешь много пунктов, и они как бы все усредняются в какую
• 45:26
  то одну картину то есть. Это как, ну я не знаю ты ну как
• 45:32
  бы что называется это реверс тузами, то есть ты сходишься к
• 45:35
  среднему, если берешь много много примеров, то есть это типа
• 45:38
  там как называется понятно я последним или там закон больше
• 45:43
  чисел общем говоря. Естественно, что по одному дату
• 45:47
  и я таких выводов не сделал. Тут как бы вот много плантов,
• 45:51
  они как бы все сложились. Мне кажется, это была такая
• 45:53
  ситуация. Ну хорошо, тем интереснее тогда
• 45:55
  поговорить про будущее, если ты смотришь и смотрел тогда просто
• 45:58
  таблицы опросов и видел там ошибку в пользу демократов.
• 46:02
  Насколько я понимаю, ты сейчас довольно агрессивно ставишь
• 46:04
  против Трампа и нами тёрмах и на 2028 год, насколько я видел у
• 46:09
  тебя на 28 год есть 3 ставки на то, что президентом станет.
• 46:13
  Один из трёх демократов, доставил на ньюсом и наосов и
• 46:16
  даже на харис, что отдельно вызывает у меня изумление.
• 46:20
  Но даже на 26 год да ты ставишь против республиканцев.
• 46:23
  Расскажи почему, что у тебя ты видишь в вопросах, что ты видишь
• 46:26
  в фундаментальных факторах, как по твоему изменилась ситуация,
• 46:28
  чтобы так делать? Да, но Кстати о фундаментальных
• 46:33
  факторахто мы ещё не говорили в контексте 24 года, но это тоже
• 46:36
  был один из дат и пойнтов. Что скажем так?
• 46:40
  Воспрять экономики это понятно, какая штука довольно Линейная?
• 46:44
  Ну, она её иногда забывает в том плане, что мне кажется, что это
• 46:49
  фактор, который не до конца учитывается в вопросах всегда.
• 46:52
  То есть он ну, скажем так, есть некоторые фундаментальные
• 46:56
  факторы, которые двигают восприятие моё относительно
• 47:00
  опросов. Потому что я думаю, что опросы
• 47:04
  они. В чём проблема?
• 47:06
  Индустрия опроса в том, что она довольно консервативна, то есть
• 47:09
  она хочет показать неточный ответ, а?
• 47:13
  Ответ, как бы достаточно хороший, то есть, скажем так,
• 47:17
  они как бы ничего. В идеале не отличающийся от
• 47:19
  ответов конкурентов, чтобы да они обсуждали в твиттере это
• 47:22
  одна проблема, да? То есть они как бы да не ищут
• 47:26
  лучшего, то есть они удовольствие хорошим, а мне как
• 47:29
  бы нужно лучше, потому что я предоставлю свои деньги и.
• 47:32
  В этом плане я вот для себя такое правило установил, что
• 47:36
  фундаментальные факторы они могут тоже влиять на моё
• 47:39
  восприятие относительно опросов, но говорят 26 годе да.
• 47:43
  Я считаю, что это вот даже один из примеров Того, что я сейчас
• 47:46
  говорю, потому что. Ну, скажем так, опросы
• 47:49
  показывают, что. Демократы, наверное, должны
• 47:54
  выиграть. Ну то есть точно должны выиграть
• 47:56
  палату представителей и сенат типа 50 на 50.
• 48:01
  Но я думаю, что фактор Трампа он не до конца уложен.
• 48:06
  Вопросы до сих пор, и это может быть даже не ошибка опрос ну то
• 48:10
  есть. Фактор Трампа это то, что
• 48:12
  республиканцев недооценивают. Наоборот, что ли?
• 48:15
  Трампа очень многие люди очень сильно не любят, и это может
• 48:20
  быть дополнительной мотивацией, скажем, прийти на участок, и это
• 48:24
  сейчас не видят опроса, потому что до этого ещё просто далеко,
• 48:28
  и люди не думают. Ну, скажем, это вот классическая
• 48:32
  проблема опросов, что обычно опросы очень плохо показывают
• 48:36
  гипотетические сценарии, то есть люди.
• 48:38
  Да нет, будете голосовать, если Трампа признают виновным таком,
• 48:41
  то суде Да да Да да. Это то, что я раз в неделю
• 48:43
  рассказывал перед вы. Зрителям этого канала.
• 48:46
  Вот слушай, у тебя очень, очень правильно вещи, говоришь, потому
• 48:50
  что это вот ровно то ты сам мог ставить, потому что уже все
• 48:52
  знаешь, потому что. Была у меня такая мысль была у
• 48:55
  меня такая мысль буду скрывать, не занимаюсь пока этим но да.
• 48:59
  Была такая просто. Вот это все это вот ровно ты
• 49:03
  перечисляешь те факторы, где профессионалы обыгрывают
• 49:06
  любители, скажем так и. Да, я считаю, что вопрос о том,
• 49:13
  как бы за кого вы проголосуете в вашем году, в ноябре он ещё
• 49:17
  некоторой степени гипотетичен, потому что люди просто об этом
• 49:20
  не думают, не думают. Там не знаю о том, как
• 49:21
  заработать денег следующем месяце там как платить за.
• 49:25
  Коммуналку там за бензина так далее они, но когда вот они
• 49:28
  придут участки в ноябре, они, я думаю, покажут, что им вот не
• 49:31
  нравится то, что происходит сейчас, потому что ну как бы
• 49:35
  если объективно смотреть на картину американской.
• 49:38
  Политики экономики сейчас то это полная катастрофа для
• 49:40
  республиканцев сейчас происходит, то есть.
• 49:43
  Ну даже в последних вопросах. То есть вот мне кажется более
• 49:46
  информативный опрос это а про Трампа, потому что это
• 49:51
  конкретный вопрос, который ты задаёшь людям прямо сейчас.
• 49:53
  И вот они отвечают мне прямо сейчас им не надо думать.
• 49:57
  Я даже больше бы сказал бы, мне кажется, что есть ещё и довольно
• 50:01
  системные фундаментальные факторы, которые здесь играют в
• 50:03
  пользу демократов. Ну то есть.
• 50:05
  Всегда партия нового президента проигрывает метёр мы тоже не
• 50:08
  случайно при трампе республиканцы всегда очень слабо
• 50:11
  выбирают кандидатов из то, что Трампа нет в бюллетенях в те
• 50:15
  выборы, когда его нет в бюллетенях да, которые не
• 50:17
  испадают с президентскими партией, вредит плюс.
• 50:19
  Они всегда выбирают радикалов, но типа вот Того же пакса в
• 50:23
  Техасе потенциально да, которые имеют хуже шансы, чем демократы
• 50:27
  при прочих равных да. Да, это важно тоже важный
• 50:29
  момент, Я согласен, то есть качество кандидатов это.
• 50:33
  Один из козырей демократов на этих выборах, особенно в таких
• 50:37
  штатах, как Аляска, майор, ага и наверное, а ну отчасти Техас,
• 50:43
  который как раз будут решать вот судьбу этой сенатской гонки,
• 50:46
  потому что. Не могли бы спросить тебя в этой
• 50:49
  точке промэн, а что ты думаешь про борьбу между?
• 50:52
  Процент до платнором и Господи, Джонни минус правильная фамилия.
• 50:56
  Бывший губернаторкой, которая выдвигается в сенат, пожилая,
• 50:59
  которая, судя проиграет молодого платнеру праймериз.
• 51:02
  Как ты здесь оцениваешь дальше будущие?
• 51:04
  Выборы слушай, ну вроде Что касается праймериз концерт, что
• 51:08
  платно выигрывает вроде как потому что.
• 51:11
  Он. Достаточно будет сильным
• 51:12
  кандидатом в ноября, потому что все таки мэн довольно
• 51:15
  либеральный штат, который представляет всё ещё сюзан
• 51:17
  коллинс республика, которая гроза раза пытается сковырнуть.
• 51:21
  Демократы не получается. И вот теперь кандидат, которого
• 51:24
  выбирала партия, на которой он много ставили, популярная
• 51:27
  губернаторка, видимо, проиграет даже праймериз и молодой фермер
• 51:33
  по сбору устриц, както правильно порусски, так сказать, будет их
• 51:36
  кандидат. Там человек довольно левым
• 51:38
  взглядов. При этом человек с нацистскими
• 51:40
  татуировками. Вроде как якобы по незнанию,
• 51:43
  когда поставил. В общем, вот знаете, выборы,
• 51:45
  которые превратились в какойто тотальный цифр, ты как смотришь?
• 51:48
  Слушай, ну тут надо вот я остерегаюсь в общемэна вставках,
• 51:53
  потому что то есть я могу любительскими высказать, потому
• 51:57
  что мы это. Ну какой то штат не очень
• 52:01
  понятно. С математической точки зрения.
• 52:03
  То есть я так понимаю, никто до сих пор не может объяснить,
• 52:06
  почему Коллинз 20 году проигрывал по всем вопросам
• 52:10
  абсолютно по всем и по итогам выиграла там типа на 10%.
• 52:13
  То есть это наверное уникальный случай вообще за последние.
• 52:16
  Там лет. Ну какой то степени от свойства
• 52:18
  региона, да, в Нью гемпшир тоже внутренняя политика выглядит
• 52:21
  совершенно не так, как то, кого они выбирают на президентских
• 52:25
  выборах. Да, штат государства демократов.
• 52:27
  При этом самый эффект республиканцев.
• 52:29
  Ну не не наверное, я не соглашусь, что неудевший прям
• 52:32
  похож на м. Он похож конечно демографически,
• 52:34
  но давай Так в нью гэмпшире всё мне кажется сильно более
• 52:38
  поисковым, то есть в Нью гемпшир.
• 52:40
  Ну ты сказал про внутреннюю политику, но сенатор это же не
• 52:43
  внутренняя политика сената, всё таки.
• 52:44
  Ну да, конечно конечно. И я думаю, что в книгах раз
• 52:48
  вопрос нет, то есть вот на. Себя не в этом смысле не в
• 52:52
  смысле, конечно, да я, потому что штат, который ну как бы мы
• 52:55
  наблюдаем, как меняется американская политика,
• 52:57
  капитализация, потому что все меньше людей голосуют через
• 52:59
  плитла да, когда на одном уровне не голосуют за демократа, на
• 53:02
  другом за республиканца. Теперь почти все там уже меньше
• 53:05
  10 помоему процентов осталось избирателей, которые на выборах
• 53:08
  разного уровня на да в один день голосуют за разные партии и в
• 53:11
  этом смысле. Равно уникально.
• 53:14
  Но это не наверное, тогда не конкретно нью гэмпша это вся вот
• 53:17
  новая Англия. То есть это, наверное, вермонт.
• 53:19
  И ну республиканский губернатор и наверное.
• 53:24
  Какие Штаты есть но рода он почти там выиграл республиканец
• 53:27
  какой то момент на выборах палаты представителей, то есть
• 53:30
  это. Рядом, в котором тоже все
• 53:32
  довольно нелинейно. Обычно, наверное, я стегаю.
• 53:36
  Ну это похоже, чем ты на деньги знаешь, вот то что 22 году типа
• 53:40
  орбан он выступил сильно лучше вопросов, и в этот раз все
• 53:44
  стерегались и поставить против него, потому что.
• 53:47
  Может быть, он ещё раз выступит лучше вопросов.
• 53:49
  И вот такой же вопрос у всех возникает в моей, то есть это
• 53:51
  такой, как бы слон, в комнате, которого невозможно не замечать
• 53:54
  и поэтому не очень понятно, какой смысл ставить нам, если
• 53:59
  есть как бы Штаты, которые более понятно, но сточки зрения
• 54:02
  обывателя. Наверное, я думаю, что здесь
• 54:04
  сюрпризов не будет. То есть мне кажется, что
• 54:06
  демократы просто должны победить, но я просто не готов
• 54:08
  на это деньги, скажем так. Понимаю, расскажи, как ты видишь
• 54:12
  28 год, а я вижу тоже ставишь меня, удивляет ставка на харис,
• 54:17
  но я понимаю, наверное, общую логику, то здесь ставишь против
• 54:21
  Трампа и его наследников. Да общего действительно такая, я
• 54:26
  не понимаю, почему тебе не нравится ставка, находясь она
• 54:28
  большая, что ставка находится это не это очень.
• 54:31
  Это всегда было очень недооцененно то есть я думаю,
• 54:33
  что. У Харрисон я думаю.
• 54:36
  Что Харрис не может выиграть правильно?
• 54:39
  Я я не понимаю ну очень, ну почти все люди так считают в
• 54:43
  даже и в сообществе там ну скажем так, экспертам которые ну
• 54:47
  я имею ввиду тех, кто ставит на примаркете и зарабатывает много
• 54:50
  денег, но я не понимаю почему как бы откуда берётся такая
• 54:53
  мысль то есть. Я могу объяснить, я считаю, что
• 54:56
  Харрис плохой депортёр, и я считаю, что Харрис.
• 55:00
  Не может выбрать политическую платформу?
• 55:04
  И из за этого ей остаётся только какойто вайполитикс, где она
• 55:08
  пытается и даже не знаю, может быть, idenzityполитикс, где она
• 55:11
  действительно сильна, она чёрная женщина в партии, где
• 55:15
  афроамериканцы и женщины важные часть электората и свои там 20,
• 55:19
  25 30%. Она, конечно, имеет, наверное,
• 55:22
  будет иметь, но как только она будет.
• 55:25
  Сталкиваться на дебатах и отвечать на вопросы про то, чем
• 55:29
  она лучше и какие позиции она занимает и так далее она будет
• 55:32
  выглядеть хуже по сравнению с любым своим оппонентом.
• 55:34
  И если единственный её шанс это если к супер вторнику не
• 55:40
  консолидируется. Рыб, если останется этом 15
• 55:44
  кандидатов суперсторненько, да, наверное, она будет фаворитом,
• 55:47
  но я не верю, что останется. Партия праймериз всегда так
• 55:50
  устроена, что уже кайве у тебя останется 56 кандидатов максимум
• 55:55
  после айва останется 34, и я очень верю в консолидацию.
• 56:00
  Честно говоря, вокруг любого другого кандидата от Александра
• 56:05
  касья кортес до осфа ньюсама кого угодно Харрис будет
• 56:09
  выглядеть плохо, как только это консолидация начнётся.
• 56:11
  Ну я понял. Ну я наверное не согласен первым
• 56:13
  со всеми твоими пунктами. Смотри давай, ну я не знаю,
• 56:18
  давай вспомним. Ну давай насчёт Того, что у него
• 56:21
  нет программы, что нет политической платформы, но я
• 56:24
  вообще не согласен с этим, потому что я думаю, что.
• 56:26
  Когда 2019 году начала как прогрессивная политика, потом
• 56:29
  сдвинулась центр, в итоге наговорил там всякого такого,
• 56:33
  что 24 году она была вынуждена как бы оправдываться свои
• 56:37
  тогдашние ответы и при этом пытаясь ещё и ни с кем не
• 56:40
  разругаться, начитала её мемуары.
• 56:41
  Это ужасно интересная книжка, где она, знаешь, вот прям
• 56:44
  последовательно. Вот сейчас про прошедшие выборы.
• 56:46
  Моя парня, а где она последовательно пытается не
• 56:50
  занять позицию ни по какому вопросу за там редчайшим
• 56:53
  исключением? Слушай, я понимаю, почему
• 56:57
  происходит сейчас. Я думаю, что она займет какую то
• 57:00
  смотри. Она займет какую то позицию
• 57:02
  направила. Во первых, вот то, что ну
• 57:05
  политика просто сейчас так устроено, что по факту то, что
• 57:07
  ты говорил там 5 лет назад это не так релевантно, как там это
• 57:10
  было, не знаю 60 ноль 80 ноль. Я думаю, что это не такой важный
• 57:15
  консерв, это во первых. И я думаю, что Харрис она как
• 57:18
  бы, ну, это неправда, что нет платформы, она на самом деле
• 57:24
  просто представитель левого крыла демпартии по факту, и я
• 57:27
  думаю, что. Это не так, это как раз самый
• 57:30
  большой продукции её воспринимают как раз левого
• 57:32
  крыла. Все, Кроме представителей
• 57:34
  избирателей левого крыла есть было про это небольшое
• 57:38
  исследование. Как раз.
• 57:40
  Левые воспринимают её как центристку, а центриста как
• 57:44
  левую, и это. Начальная не ну данный прав ну
• 57:48
  ты от части прав, но части нет, потому что все равно сознание
• 57:52
  среднего избирателя как бы левее центр демократической, конечно.
• 57:55
  Но и поэтому они не будут за неё голосовать, потому что онито не
• 57:58
  левые, а левые не будут за ней голосовать, потому что считает
• 58:00
  её центристом, они будут голосовать за какойнибудь
• 58:02
  окартес или который. Будет слева, я думаю, что ты
• 58:04
  преувеличиваешь их я тут вот этого.
• 58:06
  Я думаю, что это отчасти тоже гипотетический эффект, то есть
• 58:10
  как бы. Некоторые вот этот боес из за
• 58:13
  Того, что выборы там ещё через несколько лет, то есть люди
• 58:17
  отвечают не особо задумываясь, и я думаю, что ты преувеличиваешь
• 58:20
  масштаб этой проблемы, слушай, Ну вот конкретно про харис, ну я
• 58:23
  готов ей 10 15% схода, если я думаю.
• 58:26
  Что нас процентов я готов, но это довольно мало.
• 58:28
  Многих скажу подожди вот ну ты понимаешь, что она понимает что
• 58:31
  5%. Окей, да все тогда понятно.
• 58:36
  Опять же знаешь, ято всётаки смотрю не на полимарке да, а на
• 58:39
  бинарной ставке окей хорошо, а если не Харрис, ты бы ты кого
• 58:43
  считаешь варить демократов? Не ну ну ньюсом, он смотрится
• 58:47
  разумно, потому ну слушай, вот ньюсон, наверное, он имеет.
• 58:51
  Насколько он честно понимаете процентов типа 25 30 ноль ну я
• 58:55
  не знаю, я ему дал бы ну 35 может быть, ну то есть чуть чуть
• 58:58
  больше, потому что я думаю, что, конечно, у него есть очень много
• 59:02
  проблем, то есть он вот при вот у него бренд привязан к
• 59:06
  Калифорнии, это отчасти, наверное не очень хорошо то
• 59:08
  есть. Есть очень много, есть очень
• 59:11
  многое. Ну, скажем так, демографических
• 59:14
  групп внутри демократических, правильных, те же там черные
• 59:18
  избиратели, которые живут в какой нибудь Южной Каролине.
• 59:21
  Они, наверное, вот этот бренд просто не очень воспримут, то
• 59:24
  есть им ближе. Какой нибудь основанный Джо
• 59:26
  Байден, который там типа карьерный сенатор, от какого
• 59:30
  нибудь штата типа Востока, то есть и наверное, не.
• 59:34
  Очень за президенту Обамы, что, конечно же американ.
• 59:38
  Ну и у Байдена были просто плотные связи с черным кабинете
• 59:41
  всегда то есть. У ньюсама я боюсь, что вот в
• 59:44
  этом может быть проблема, и вот этот бренд Калифорния он
• 59:48
  довольно токсично, все таки национальном плане и то, что он
• 59:52
  там продвигал. Вот эти достаточно левой позиции
• 59:55
  относительно вот этих всех. Культурных, скажем, вопросов и
• 1:00:01
  не знаю, наверное, экономических тоже.
• 1:00:04
  То, что там они тратили деньги, как на себя.
• 1:00:06
  Я думаю, что это все токсично сказывается на бренде ньюсом,
• 1:00:10
  но, наверное, это всё отчасти. Ну встретиться тем, что ньюсом
• 1:00:18
  просто сильный кандидат в целом, то есть он у него очень много
• 1:00:21
  денег. Он очень институционализирован,
• 1:00:23
  у него все таки, как бы у него он держит под собой.
• 1:00:27
  Вот этот самый большой штат. У него хорошие связи с обычном,
• 1:00:30
  то есть я думаю, что. Фронт раннер конечно он, но
• 1:00:35
  опять же проблема в том, что может быть и не очень выгодно
• 1:00:38
  становиться фронт аннером самом начале, потому что тебя могут
• 1:00:40
  просто свалить общими усилиями все остальные.
• 1:00:43
  Ну да, для всех цель окей, а если не Харрисон и ньюсом, то 3,
• 1:00:47
  то кого было бы с варитов? Слушай, вот 3 его вот смотрите
• 1:00:51
  Сразу скажу что вакасио карта себя вообще не верю, то есть я и
• 1:00:54
  дал бы очень близко к нулю. То есть наверное ну 5% там не
• 1:00:57
  знаю может быть меньше, ну то есть я думаю что не готова
• 1:01:00
  Америка и Демократической партии не готова к такому кандидату.
• 1:01:04
  Слишком левая платформа и. Но это будет просто повторение.
• 1:01:08
  Там 16 годах, когда верни сандерса проиграл какому то
• 1:01:13
  одному кандидату. Вот они как консолидируются.
• 1:01:16
  Как ты говорил вокруг кого то как?
• 1:01:17
  Это было в 20 году. Скорее да, когда наоборот, даже
• 1:01:19
  партия циленаправленно стала консолидироваться, когда запах
• 1:01:22
  пахло победой Сандра. Да слушай, ну 20 году чуть
• 1:01:26
  другая ситуация была, потому что, наверное, он уже был
• 1:01:29
  староват и легче было его пробить.
• 1:01:33
  То есть я думаю сильнее всего 16 году нас был просто не готова
• 1:01:36
  была страна ещё больше и. Ну слушай, и я думаю, что должен
• 1:01:40
  быть белый мужчина в идеале, то есть.
• 1:01:43
  Ну скажем так, а я даже. Гайанопосов.
• 1:01:47
  Ну приз кирн у него ну блин он плохо выглядит то есть я не верю
• 1:01:52
  как плохо выглядит. Ну то есть он толстый просто ну
• 1:01:54
  то есть такие можно попить записку.
• 1:01:56
  Худеет. Кстати, да он тоже это.
• 1:01:59
  Да, такая забавная, побочная деталь, что вот то есть
• 1:02:02
  компании, кто то собирает штаб, а кто то.
• 1:02:06
  Сбрасывать ну Кроме шуток. Ну ладно это не прям шутка, но
• 1:02:09
  то есть я думаю, что кандидат такого если не может победить на
• 1:02:13
  выборах, но окей он сбросит, но миллиардер, то есть это большая
• 1:02:16
  проблема для демократического электората.
• 1:02:18
  Все они думают, что демократический электорат готов
• 1:02:20
  к тому, чтобы выбирать миллиардеров по причине
• 1:02:23
  внутренней повестки. Приз, когда я не верю.
• 1:02:25
  Но это может быть какой нибудь? Особ хороший назад наверно, но
• 1:02:30
  не за марке или какой нибудь, типа я, кто там честь.
• 1:02:34
  Гайга не. Ну подожди давай он латину
• 1:02:38
  скорее чем белый ну то есть ну. Считается белым, графический, но
• 1:02:42
  так как раз это минус. Но я не знаю, тогда устала рика,
• 1:02:45
  если если он выглядит все таки ну типа я не знаю, вот кто то из
• 1:02:48
  них, но это может быть и какая то новая зда, то есть мы можем.
• 1:02:51
  Какаято вероятность что мы сейчас не подозреваем кто это
• 1:02:54
  будет. Ну есть очень много людей,
• 1:02:57
  наверное, в которых я не верю, то есть какойнибудь кори букер
• 1:03:00
  который там Харьков момент. Я думаю, что вряд ли не знаю,
• 1:03:04
  посмотрим, то есть это очень. Хочет же, что думаешь?
• 1:03:09
  Ну я не знаю готовы ли ну. Он вот я думаю что нет я он мне
• 1:03:15
  ужасно нравится, но я думаю что достаточно его
• 1:03:18
  гомосексуальности. К сожалению, чтобы даже
• 1:03:20
  демократы его не выбрали. Пусть год реверсивного
• 1:03:23
  аргумента, что потом его не выберет страна, но этого
• 1:03:25
  достаточно, чтобы помешать ему мне.
• 1:03:28
  Кажется, ну будет ещё есть вот этот.
• 1:03:30
  Не был. Да вот эта хроническая проблема,
• 1:03:32
  что чёрные он не набирает вопросах ничего среди чёрных
• 1:03:37
  ноль. Процента, если просто Таблица
• 1:03:40
  самое удивительное, что я говорю там видел просто вот абсолютно.
• 1:03:43
  Ноль это это грустно это удивительно, но это факт, да?
• 1:03:47
  Ну подожди, почему хорошо даже чёрные избиратели, они очень, но
• 1:03:52
  они религиозные не ходят. Не такой степени, слушай, ты все
• 1:03:55
  таки редко видишь просто таблицах ноль, где ты видишь
• 1:03:58
  абсолютное количество избирателей, которые там за что
• 1:04:00
  проголосовали и нули там все таки довольно редко появляются.
• 1:04:03
  Мы не затронули ещё такой важный фактор, как.
• 1:04:07
  Искусственный интеллект нашему нашем диалоге про 28 год, то
• 1:04:10
  есть почему я ещё считаю, что это все так вило руководино что?
• 1:04:17
  Знаешь, вот эти есть как бы определенная точка зрения, что
• 1:04:20
  вот эти экономические изменения, изменения от искусственного
• 1:04:24
  интеллекта как раз 28 года. И как будет выглядеть
• 1:04:27
  политический ландшафт? Мы вообще, наверное, с трудом
• 1:04:31
  можем вообразить, потому что на самом деле он может.
• 1:04:35
  Теории поменяться очень быстро и непонятно даже какую сторону.
• 1:04:38
  То есть вот если эти все миллионы там офисных работников.
• 1:04:43
  Будут все без работы, как они будут голосовать?
• 1:04:46
  Вот это ещё вопрос. Ну слушай, когда вроде тут
• 1:04:48
  очевидно непонятно, как они будут голосовать на праймериз.
• 1:04:51
  Ну довольно понятно, что они будут голосовать против
• 1:04:52
  действующего президента в этой ситуации.
• 1:04:54
  Ну или нет. Да ну скажем, я скорее даже имею
• 1:04:57
  ввиду не конкретный какойто локальный эффект, а глобальный
• 1:05:00
  как бы какойто. Релайнмент вот этой американской
• 1:05:03
  политики, который может возникнуть после письмо могут
• 1:05:07
  получиться какие то безумные вещи типа 3 партии, так далее.
• 1:05:10
  Я вообще не исключаю их возможности.
• 1:05:13
  Ну то есть целый, почему нет, но.
• 1:05:15
  Хорошо, она работает исход общих выборов году ты можешь, вот как
• 1:05:19
  ты сейчас себе его представляешь?
• 1:05:21
  Слушай, ну я думаю что ну процентов 75 я поставил на
• 1:05:24
  демократов. Ну то есть я думаю, что у них
• 1:05:28
  просто очень большой институциональное преимущество
• 1:05:30
  за счёт Того что Трамп ну слушай похоже же на 2000 на 2 срок буша
• 1:05:35
  нет такого, то есть буша младшего я имею ввиду.
• 1:05:38
  То есть вот он. Уже был относительно
• 1:05:42
  непопулярен, он смог выиграть там, где то на на ленточке, и
• 1:05:48
  после этого всё, что происходило во 2 срок, это было катастрофа.
• 1:05:52
  То есть этот ураган катрина 2005.
• 1:05:55
  Это и. Крива реакция неудачная, да и
• 1:05:58
  драки с афганистаном все пошло плохо.
• 1:06:00
  Ну да. Да и он что, и он подошел вот к
• 1:06:03
  2008 году. Республиканцы просто были там.
• 1:06:07
  Это очевидная, параллельно, то есть есть ещё здесь любопытный
• 1:06:10
  фактор, что 2004 году, когда будешь переизбрался на фоне уже
• 1:06:13
  непопулярности миллионов, протест возны и так далее.
• 1:06:16
  Как раз тогда демократы абсолютно паниковали и казалось,
• 1:06:19
  что всё. Ну если такой политик может
• 1:06:21
  переизбраться против нашего прекрасного Джона Керри ну,
• 1:06:23
  значит, всё кончено и потом за 2 года всё поменялось метёрам, а
• 1:06:28
  потом вообще победила Обама, про которую в 4 году никто и не
• 1:06:31
  думал толком, он толькотолько стал заметным политиком.
• 1:06:33
  То есть Сейчас мы. Таких людей не видим правильно,
• 1:06:36
  но и я как бы не могу прокомментировать дату и
• 1:06:39
  высказывания 1000 год, то что мне, когда я тогда под стол
• 1:06:41
  ходил, но я готов поверить, что так и было.
• 1:06:44
  Это впринципе довольно часто черта партии паниковать, когда
• 1:06:49
  принципе поводов для паники особо нет, ну.
• 1:06:51
  Да, это правда. Давай закончим.
• 1:06:56
  Коротким разговором про полимаркет вообще как не знаю,
• 1:07:00
  политический институт уже нынче. Давай начнём с плюсов.
• 1:07:03
  Мне сама идея таких рынков кажется ужасно изящной.
• 1:07:06
  Ну вот у когото есть информация, ты лучше всех знаешь, как
• 1:07:09
  моделировать погоду, если у тебя есть возможность этим знаниям
• 1:07:12
  заработать, ты можешь по сути дать обществу эту информацию в
• 1:07:16
  обмен на деньги тех, кто прогнозировал хуже тебя это
• 1:07:19
  классная, изящная, прекрасная идея, которая позволяет миру
• 1:07:22
  точнее оценивать вероятность какихто событий.
• 1:07:25
  Согласен. Да, конечно.
• 1:07:29
  Хорошо видел, я не знаю, видел ли ты в твиттере в твиттере
• 1:07:33
  какойто разгон, но я до сих пор не знаю, правда это или нет,
• 1:07:36
  потому что я не особо смотрел. На знаешь на источники, что
• 1:07:40
  якобы какой то трейдер пришел на метеостанцию в Париже.
• 1:07:45
  Типа начало. Дальше хотел с тобой поговорить?
• 1:07:48
  Ну вот ты понял да о чём я говорю что.
• 1:07:50
  Смотри, это домой уже минус этой платформы, то есть я.
• 1:07:54
  Люблю. Плюс это честная торговля.
• 1:07:56
  Ну вот то, чем занимаешься, ты получил какую то информацию
• 1:07:59
  методом моделирования или методом интервью.
• 1:08:02
  Неважно и по сути, её продал обществу за то, что ты сделал
• 1:08:07
  точную ставку прекрасно. Но да, действительно минусов ты
• 1:08:10
  тоже полно и стимулирует это довольно фиговое поведение.
• 1:08:14
  Но действительно в Париже сейчас вроде как скандал, потому что
• 1:08:16
  ктото нагревал феном температурный датчик, чтобы
• 1:08:19
  потом выигрывать агрессивной ставкой на погоду, которая
• 1:08:22
  противоречит. Ну как бы все остальное и всем
• 1:08:24
  остальным цифрам, которые были у других людей, которые не
• 1:08:27
  нагревали температурный датчик фено, это же проблема.
• 1:08:31
  Да, конечно, это большая проблема.
• 1:08:34
  Ну и вот последний скандал с этими инсайдерами из Израиля и
• 1:08:38
  так далее. Они, конечно, бросают некоторую
• 1:08:41
  тень на это. И, конечно, ключевая проблема в
• 1:08:43
  том, что это никак невозможно побороть, потому что.
• 1:08:47
  Ну на том же полимаркете всё вообще анонимно, то есть там
• 1:08:50
  никакого кей вообще нет. Ну на калшину я не знаю
• 1:08:53
  попросить там какойнибудь бомжа в Америке заедет
• 1:08:55
  зарегистрироваться своими. Ну то есть стандартно эта
• 1:08:58
  техника дропов, она как бы делает невозможным по сути какой
• 1:09:01
  то контроль. И наверное, ну просто стоит
• 1:09:06
  исходить из Того, что мы ничего не можем с этим сделать, и если
• 1:09:11
  там вы там, кто то тот или иной человек там задумывается о
• 1:09:16
  ставках и хочет ставить, то надо не забывать о том, что.
• 1:09:19
  Ну некоторые весомая доля рынков, особенно на всякие
• 1:09:23
  события, типа военных, там ударов или какихто закулисных
• 1:09:28
  игр там типа не. Знаю, что вы вперры суперпола
• 1:09:31
  или кто возьмет нобелев куда? Да, и в общем, мы говоря.
• 1:09:36
  Ну скажем так, если формализировать, то мы говорим
• 1:09:38
  рынках, которые имеют какой то бинар ответа.
• 1:09:41
  При этом зависит от десятка или 100 там или нескольких сотен
• 1:09:47
  людей. То есть это ещё не такой набор
• 1:09:51
  людей, чтобы это вышло паблик, но уже достаточно людей, чтобы
• 1:09:54
  кто то подумал о них не круто ли было бы на этом заработать и.
• 1:09:57
  Ну просто наверное, избегать этих рынков это просто лучшее,
• 1:10:01
  что будет или ну, скажем так, для человека, который не
• 1:10:03
  профессионал таких рынках, просто ставить не стоит, потому
• 1:10:06
  что, но это мы ещё не касались. Вот этих скандалов
• 1:10:09
  супермаркетом, которые возникают из за там рынков.
• 1:10:13
  То есть если ты в теме. Да, это отдельная большая тема
• 1:10:18
  про то, что у каждого этого контракта у каждых торгов у
• 1:10:20
  каждого рынка есть свои там правила разрешения, которые
• 1:10:24
  иногда могут быть довольно существенными.
• 1:10:26
  Когда какойнибудь вординг влияет на точно, помолвка влияет на то,
• 1:10:31
  в какую сторону эти акции склонятся по итогу.
• 1:10:34
  То есть, например, не знаю, вы ставите на начало наземного
• 1:10:37
  вторжения в Иране, а все начинают спорить.
• 1:10:39
  Вот эта операция по спасению пилотов это наземной операции
• 1:10:42
  или нет и какието. Несколько слов формулировки
• 1:10:44
  могут это на это влиять. Я хотел тебя спросить, даже
• 1:10:48
  скорее здесь про вот что платформы, эти полимаркеты
• 1:10:51
  калши, они же нам в ответ на обвинения на критику
• 1:10:55
  инсайдерской торговли у себя говорят, ну так подождите, мы же
• 1:10:59
  вам обещали честную информацию. Вот если какойто человек сидит
• 1:11:02
  за кулисами, время репетиции супербола и видит, что я не
• 1:11:05
  знаю, как деби выходит и чтото там поёт или не поёт, и вот он
• 1:11:09
  на это ставит и выигрывает. Ну так хорошо мы свою цель этим
• 1:11:13
  решили. Да, мы построили машину, которая
• 1:11:17
  людей, у которых есть информация, вынуждает ли
• 1:11:20
  стимулирует эту Францию делать публично.
• 1:11:21
  Вот они это делают. Ну да, это инсайдерская
• 1:11:23
  информация. Ну в чём проблема?
• 1:11:25
  Вот про этот аргумент, ты что думаешь?
• 1:11:27
  Слушай, ну опять же давай. Смотря в чьей стороны, мы
• 1:11:31
  смотрим, то есть со стороны трейдера, который против этих
• 1:11:34
  людей это, конечно, не очень хорошо и со стороны человека,
• 1:11:37
  который хочет зарабатывать ставками, а это создаёт как бы
• 1:11:41
  очень много проблем. И опять же, если
• 1:11:44
  профессионально, если человек профессионально, не умеет.
• 1:11:47
  Понимать, что лучше это просто не есть, но Я согласен с твоим
• 1:11:50
  аргументом, что со стороны как бы общество, ну отчасти, можно
• 1:11:56
  сказать, можно сказать, что может, можно сказать, что
• 1:11:59
  проблем нет, пока мы не переходим.
• 1:12:01
  Вот в эту. А вот ты привел пример супер
• 1:12:05
  голом. Да это скажем так, невинные.
• 1:12:07
  Примерно какая разница, кто выступит на супер болел или не
• 1:12:11
  знаю какая разница, какая явка на выборы гондурасева там тоже
• 1:12:15
  был скандал насчёт этого, но если.
• 1:12:18
  Там есть, ну скажем. Удар Израиля по Ирану и какой то
• 1:12:26
  майор из пораженных сил Израиля сливать эту информацию
• 1:12:29
  понимаете, то это уже влияет, как бы напрямую там на жизни
• 1:12:31
  1000 людей, конечно, это уже. Да, это ещё, наверное, создает,
• 1:12:35
  может быть, у кого то а стимула отдать приказ нанести удар,
• 1:12:39
  чтобы выиграть ставку или ещё что то?
• 1:12:41
  Конечно, это само по себе. Такая сшитая, да вот логика
• 1:12:45
  платформа проблема. Более того, в Израиле же была
• 1:12:48
  ещё история, что угрожали журналисту, чтобы он изменил
• 1:12:50
  формулировку и повлиял как раз на разрешение рынка.
• 1:12:53
  О том там, насколько серьёзный был помоему иранский удар.
• 1:12:57
  Как ты думаешь вот. В итоге вообще для общества и
• 1:13:02
  для планеты, и для мира. Полимаркет и рынки прогнозов это
• 1:13:06
  благо или вред? Слушай, это вопрос хороший.
• 1:13:11
  Я думаю, что это скорее благо. То есть я думаю, что плюсов
• 1:13:14
  больше, чем минусов, потому что вот этих, ну скажем так, даже в
• 1:13:18
  вашем примере с ударом Израиля по Ирану, например, ну если.
• 1:13:25
  Допустим, мы представим себе какой то мир, где все знают, там
• 1:13:29
  все люди стоят за полимаркетом. И вот какие нибудь люди вы ранее
• 1:13:33
  они видят, что ставки на удар выросли, они как бы
• 1:13:37
  соответствующим образом корректируется.
• 1:13:38
  Проведением едут на дачу. Я не знаю, переждать это время
• 1:13:41
  и. То же самое, конечно, касается
• 1:13:43
  итогов выборов, то есть это бужный и важный вопрос для
• 1:13:48
  многих людей там победит Трампа лихарсы и для обывателя это
• 1:13:52
  важный вопрос, потому что ну, они как то планируют свое
• 1:13:55
  будущее. Они могут видеть какие то.
• 1:13:57
  То есть они понимают, скажем, рационально избирателям видит
• 1:14:00
  разницу экономических программ, и он понимает, ну, скажем, как
• 1:14:04
  победа Того или иного организатора сложится на его там
• 1:14:07
  будущей жизни, карьере и так далее.
• 1:14:09
  И для и там есть, например, отдельная рынке на.
• 1:14:14
  Военные действия и, скажем так, это тоже могло быть полезно.
• 1:14:17
  Вот для ну, скажем, для тех же людей, которые живут на Украине,
• 1:14:21
  то есть почему бы они не могли смотреть на то, что показывает?
• 1:14:27
  Понимаете строить свои как бы жизненные стратегии из этого?
• 1:14:30
  То есть им не надо обращаться, каким то экспертам у них есть
• 1:14:32
  уже вот это агрегированное мнение всего мира.
• 1:14:35
  В среднем довольно точно, то есть, скажем, резидентом, но я
• 1:14:39
  не торговал ещё когда начиналась там война с Украиной, но,
• 1:14:42
  скажем. Это уже это может быть вопросом
• 1:14:46
  жизни и смерти. Там не знаю выехать из Киева,
• 1:14:48
  куда нибудь за границу или нет, когда.
• 1:14:51
  Тебя твоя власть говорит, что войны не будет, ты можешь
• 1:14:54
  посмотреть на рынок, где люди, которые уверены, что она будет.
• 1:14:58
  Будут ставить на это? Были математические ну
• 1:15:01
  исследования, которые показывали, что в среднем
• 1:15:03
  понимаете? Ну точно, вот он встретил
• 1:15:06
  среднем, если понимаете, говорит, что событие пойдет
• 1:15:08
  связано со 70%, то 70 раз эти события выигрывают 30 не
• 1:15:12
  выигрывать, то есть это то есть. А вот на большинстве как бы вот
• 1:15:16
  этих отсечек коэффициента, понимаете?
• 1:15:20
  Они в среднем точные, то есть они среднем действительно
• 1:15:22
  работают, за исключением каких то крайних событий на. 90 плюс
• 1:15:26
  вероятность. Ну хорошо, спасибо тебе большое
• 1:15:28
  за такой подробный рассказ удачи в будущих ставках.
• 1:15:32
  Спасибо, было приятно пообщаться, тебе тоже всего
• 1:15:34
  хорошего. Спасибо, что слушали,
• 1:15:37
  Подписывайтесь на подкаст, если еще не подписано.
• 1:15:39
  Лайкайте, рассказывайте друзьям. Ну и да, если хотите поддержать
• 1:15:43
  мою работу, вы можете задонатить или подписаться на мой патрион.
• 1:15:47
  Обе ссылки в описании подкаста спасибо и до встречи пока.