Latest / Teraz Takto s Ankou Žitnou / David Lindtner: Fico prehral, Fiki Sulík vyhral. Pánbožko je spravodlivý

Transcript

David Lindtner: Fico prehral, Fiki Sulík vyhral. Pánbožko je spravodlivý · Teraz Takto s Ankou Žitnou

0:06
SPEAKER_00: Dobrý deň, vítajte pri novej epódecie teraz takto s ankožitnou.
0:10
SPEAKER_00: Mojím hostom je dnes adokát a poradca premiera roberta fica David Lindner.
0:15
SPEAKER_00: Hovoriť budeme o kauze portrétu roberta fica na obálke knihy.
0:20
SPEAKER_00: Hovoriť budeme ale aj o výhradom spore fyho súíka s novinárov z deníka N.
0:26
SPEAKER_00: No a aby sme sa dostali aj do takej odbornej témy máme tu ešte jednu vec, ktorá je zaujímavá a to je disciplinárny podnet, ktorým šéf špecializovaného trestného súdu Michal Turbán žiada disciplinárku, aby vyzlikla stálára súkyňu pamelú zálesku.
0:42
SPEAKER_00: Vítajte pri sledovaní teraz takto.
0:44
SPEAKER_00: Dobrý deň, pán minta.
0:46
SPEAKER_02: Dobre pne, ďakujem za pozovanie.
0:48
SPEAKER_00: Máme tých ten veľa, ale tak ste exponovaní právnik, advokát, robíte veci.
0:55
SPEAKER_00: Práve včera prišlo také zaujímavé, že aj ste prehrali, aj ste vyhrali dva súdy.
1:01
SPEAKER_00: V jednom v tom prvom príbehu ide o portré podobizáň premíra Fica na knihe.
1:06
SPEAKER_00: Šedaktor aktualit a tam to dopadlo tak, že ste ten súd nevyhrali, čo sa tam vlastne stalo.
1:14
SPEAKER_02: Nedalo sa o spor, kedy sme žľalovali vydavateľstvo ingier, ktorá vydalo kihu fycoposobnuti mocov a na obálke tejto knihy sa nachádzala podobizene pána premiéra.
1:32
SPEAKER_02: Považujeme to za zásah do osobnostných práv z hľadiska práva na podobyzeň.
1:39
SPEAKER_02: Je to pomerne zaujímavá právna téma, avšak rôzne súdy vykladajú túto problematiku rôzne, aj keď máme za to, že v tomto prípade sa prikláňa tá udikatúra súdov práve k tomu, že aj podobizň verejnej činej alebo aktívnej osoby a ako je politik a je už jedno, či je to predseda vlády alebo kýkoľvek iný politik alebo verejne činná osoba, má právo na podobizen to znamená, má právo rozhodovať o tom, kto jeho podobizene použije na komerčné účely.
2:12
SPEAKER_02: Toto bola podstata našej žaloby.
2:16
SPEAKER_02: Dôvodom toho, prečo sme to urobili, bola skutočnosť, že vyávateľstvo regier a teda mali sme aj zá to, že aj pan Bardy, ktorý bol autorom tej knihy, použili túto podobizenie neoprávnené bez súhlasu pána premiera a neboli splnené ani zákonné podmienky na takéto zverejné teda nebolo takéto použitie tejto podobizne podriadené pod zákonnú licenciu či už umelecku alebo spravodajsku.
2:44
SPEAKER_02: Tam sú iné podmienky podľa nášho názoru.
2:46
SPEAKER_02: Čo je dôležité povedať, určite si pamiáte, keď sme podali túto žalobu asi 2 roky dozadu, tak samozrejme, tie médiá z hlavného prídu predovšetkým aktualití masívne manipulovali verejnú mienku tým spôsobom, že dezerpretovali obsah žaloby tým, že sa pán premier takto žalobo snaží umlšať aktu a umlšať slobodu slova, umršať slobodu prejavu.
3:17
SPEAKER_02: Opak je však pravdou, my sme doposiaľ nežalovali to, čo je v knihe napísané.
3:23
SPEAKER_02: A keď to samozrejme nie je vylučené, že to do budúcnosti neurome.
3:27
SPEAKER_02: Ale k tomu sa teraz aktuálne nie je dôvod vyjadrovať.
3:31
SPEAKER_02: My sme vyslovene žiadali, aby aj novinári, ktorí sa ostatný čas a už dlhodobo považujú za nad ľudí, ktorí nemusia dodržiavať práva a nemusia dodržiavať práva ostatných, teda rešpekovať práva ostatných a nemusia dodržiavať zákon.
3:47
SPEAKER_02: Tak ani aby aj tato novinária alebo autori alebo media boli povinní rešpekovať aspoň elementárne právě.
3:58
SPEAKER_00: Čiže čo požiadať toho dotknutého človeka o súhlas so zverejnením fotografie.
4:04
SPEAKER_02: Čiže ale podstatov toho je, aby vzhľadom na to, že teraz je tu určitý celospoločenský konflikt medzi tými hlavnoprudovými médiami a medzi slobodnými mediami, ktoré označujú alternatívu za slobodné media, to je skutočná sloboda.
4:20
SPEAKER_02: Tak rezonuje práve zo strany týchto médií, ktoré teraz podľa ostatných ukazovateľov majú 23% dôverhodnosť, čiže prakticky žiadnu.
4:33
SPEAKER_02: Tak rezonuje to určitý konflikt.
4:36
SPEAKER_02: A do tohto konfliktu krásne zapadá aj propaganda, ktorú šírili okolo tejto žaloby práve aj zástupcovia.
4:43
SPEAKER_02: Teda aktualita, párti konvý.
4:45
SPEAKER_00: ktorá súvisila s tým, že ide o nejaké obmedzovanie slobody slova.
4:49
SPEAKER_02: Obmedzovanie slobody slova, že sa jedná o šikonovsknú žalobu, ktorá má ziaľ umlčať, ktorá má zatiaľ spôsobiť tzv.
4:55
SPEAKER_02: chiling effekt, aby sa novinári alebo teda autori báli publikovať v verejne osobách nejaké informácie.
5:04
SPEAKER_02: Takže toto si treba povedať na úvod.
5:09
SPEAKER_02: Ne sa páči.
5:10
SPEAKER_02: To bola jednoducho žalobá na ochranu osobnosti a každý v súvislosti s pravom na podobizen a každý občan a každý politik nevýnímc, aj keď sa jedná o osobu verejného záujmu, má právo na podobizen.
5:24
SPEAKER_02: Tam došlo k zamenianiu a najmä proti stranu si zameniala trochu právo na podobu a právo na podobizen.
5:30
SPEAKER_02: Právo na podobu v prípade verejných činiteľov je pokrytá najmä s pravodajskou licenciou.
5:35
SPEAKER_02: To znamená, ak ste verejne aktív, keď vystupujete v parlamente alebo na verejná v televisných novinářách.
5:40
SPEAKER_02: Tak môžete samozrejme musíte znieť to, že sa vyhovuje vaša podobizň zo strany novinárov a tá podobizň sa aktuálne bezprostredne pri tej udalosti používa ako nejaký spravodajský materiál, ktorý má podporiť vlastne tú danú situáciu.
5:56
SPEAKER_02: Ale to neplatí ako náhle tá podobizň, ktorá bola v určitej aktuálnej situácii zabezpečená, sa použije od rok, odva na nejaký komerčný produkt, ktorým je aj kniha.
6:08
SPEAKER_02: Sud sa týmto neskotožnil a považuje pana premiera za osobu absolútneho verejného záujmu a sú tvrdí, v tomto prípade zatiaľ nepravoplatné, pretože sa samozrejme plánujeme odvolať potom, ako si naštújeme odvodenie rozhodnutia.
6:22
SPEAKER_02: Sú tvrdí, že je to pokryté zákonou licenciou, tak s pravodajskou licenciou ako aj umeleckou.
6:29
SPEAKER_02: Ta umelecká veľmi ťažko sa nám reaguje na to, keďže nepoznáme ešte dvody úplne presné dôvody a ktoré viedli sú k takému záveru.
6:39
SPEAKER_00: Je to tak, že v tomto prípade argumentácia bola, že ten autor knihy nezodpovedá za to, že kú grafiku na tú titulku urobí.
6:48
SPEAKER_02: Takto.
6:49
SPEAKER_02: Až bolo zrejme, my sme žalovali tak vydavateľstvo tej knihy spoločnosť Ringier a žalovali sme aj pána Bardiho ako autora knihy, ale už priamo žalobe sme uviedli, že teda predpokladáme.
7:02
SPEAKER_02: Pracujeme s hypotézou, že pan Bardy sa zúčastňoval na knihe ako celku, to znamená, že netvoril len jej obsah a aj celkový finálny produkt vrátí tej podobizne pána premiera.
7:15
SPEAKER_02: Na porjednávaní však bol vypočutý aj pan Bardy, ktorý to popril, ktorý uviedol, že on vlastne nejakým spôsobom nezasahoval do procesu tvorby tej obálky tej knihy.
7:25
SPEAKER_02: A rovnako túto jeho výpoveď podporil aj pán konateľ spoločnosti Ringier a povedal, že spoločnosť ringier teda berie celú zodpovednosť za to, čo urobili.
7:35
SPEAKER_02: Takže z toho dôvodu my sme priamo na porjednávaní vzali žalobu vo vzťahu k pánovi Bardy mu samozrejme späť, pretože tým pádom nie je pasívne legitimovaným subjektom, čo je normálne a súdisty aj súhlasil s takýmto postupom, takže súd v tejto časti našu žalobu zastavil, to je právo platné.
7:54
SPEAKER_02: A teraz bude dorúčovať rozsudok a pokračujeme teda na krajskom súde.
7:59
SPEAKER_00: No a zase je to dosť podobné a čáno je v tom, že to tak vyšlo v jednom dátume.
8:08
SPEAKER_00: Fikého Sulika, ktorý natočil také ironické, posmešné videá o novinárov deníka N, ktorý prehral včera ten súd, keď žiadal, aby stiahol tieto videá Filip Sulik.
8:23
SPEAKER_00: Čiže ak vy ste jeho právny zástupca, tak to teda ako vyhodnotíme.
8:28
SPEAKER_02: Pan požko, je spravodlivý.
8:30
SPEAKER_02: Takže to bolo vtorok aj pojednávanie zo spoločnosťom regier bol v útorok, tam sme neúspeli a prakticky bezprostredne po tom po vede sme sa dozvedeli z elektronického spisu, že teda bolo rozhodnuté prospech Filipa Sulíka vo vzťahu k sporu, ktorý vidol s pánom štýlom z DKN.
8:54
SPEAKER_02: Jednalo sa to stručne jednalo sa tam stručne o to, že pán Sulík, ako známy youtuber alebo teda influencer.
9:06
SPEAKER_02: Produkuje pomerne kritické, ale vecné videá vo vzťahu k konkrétnym osobnostiam nazvám ich verejného záujmu.
9:18
SPEAKER_02: A tými osobnostiami sú napríklad aj novinári, ktorí sa okrem svojej novinárske činnosti venujú aj politickému aktivizmu alebo tak ako v prípade pána šlindla akýsi indoktrinácií mládeže na školách.
9:34
SPEAKER_02: My sme s týmto pojmom a s týmto tvrdením pracovali aj v odvolaní proti neodkladnému opatreniu, ktoré bolo vydané prvostupne súdom.
9:45
SPEAKER_02: A tento prvostupne súd konštatoval, že Filip súli k tým, že takto vecnie spôsobom a formou sebe vlastnou, kritizoval v týchto dvoch videách pána Šnídla za jeho tento politický a indoktrinačný aktivizmus rozťahu návoletí, tak ziaľ do jeho osobnostných práv.
10:07
SPEAKER_02: My sme podali odvolanie, pretože samozrejme je potrebné povedať, že neodkladné opatrenie v prípade ochrany osobností je absolútne extrénným inštitúdom, ktorý sa využíva mimoriadne od nilé.
10:20
SPEAKER_02: A pokiaľ ho súd uplatní, tak musí skutočne zvažovať tie dve proti sebe stojace práva.
10:26
SPEAKER_02: Na jednej strane právo na slobodu prejavu, na druhej strane právo na osobnosť, teda právo na osobnostné práva, právo na dôstojnosť a podobne.
10:38
SPEAKER_02: V tomto prípade sa priklonil bez toho, aby vykonal elementárny test proporcionality, bez toho, aby vykonal elementárny test pravdivosti výrokov, ktoré zaznali z úst Filipa Sulíka a priklonil sa na stranu pána šíla.
10:51
SPEAKER_02: Čo je podstatné?
10:54
SPEAKER_02: Krajský súdčovaný Senát krajského súdu rozhodol, že toto neodkladné opatrenie zrušil a rozhodol tak, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia pana štýdla zamietol.
11:08
SPEAKER_02: A čo je podstatné?
11:11
SPEAKER_02: Sú svojom odvorení uviedol niekoľko zásadných momentov.
11:16
SPEAKER_02: Jeden zo zásadných momentov, ktorý je odvážne rozhodnutie súdu.
11:19
SPEAKER_02: Preto ja hovorím, že vždy, keď príde takéto rozhodnute proti takýmto silným mediálnym štruktúram, akým je napríklad denik in a podobne, tak si to vyžaduje určitú mru občianske odvahy zo stranených sudcov, pretože okamžite nastupuje medálny hej a tí sudcovia sú podrobovaní potom pomerne nevyberanej kritike za svoje rozhodnutia.
11:42
SPEAKER_02: Takže musia pristúpiť k tomu z určitou dávkou teda odvahy.
11:47
SPEAKER_02: V tomto prípade súd povedal niekoľko zásadných momentov.
11:51
SPEAKER_02: Jedným z nich je, že novinár nie je osoba, ktorá by bola vyňatá z možnosti novinára kritizovať, pretože tak ako novinári kritizujú alebo častokrát v tomto prípade dení gen diskreditujú a zámerne na účelov diskreditu vybrané subjekty, ktoré nie sú v tom spekne názorovom, ktoré si oni predstavujú, alebo v tom politickom spekte, ktoré oni zastupujú, pretože dení gen je tláčovým orgánom progresivného Slovenska.
12:22
SPEAKER_02: Tak musia znieť vyššiu mieru kritiky.
12:26
SPEAKER_02: A tá vyššia miera kritiky zodpoveda tej mere kritiky, ktorú musia znezať politici, pretože zasahujú do verejného života novinári, ovplyvňujú verejnú mienku a častokrát spôsobom, na ktor sa ťažko nejakým spôsobom reaguje.
12:42
SPEAKER_02: O to viac ťažko reagujú ľudia, ktorí sú diskreditovaní a nemajú mediálny priestor.
12:48
SPEAKER_02: Fíky v tomto prípade kritizoval tieto indoktrinačné aktivity pána štýdla a kritizovali väci.
12:56
SPEAKER_02: Kritizovali spôsobom sebe vlastný, to znamená s náskou, určitou iróniou, z osmiešňovaním, ale aj to sú považuje za absolútne primerané, pretože takáto forma nemôže zasiahnuť do osobnostných práv osoby.
13:14
SPEAKER_02: A čo je podstatné teda musí znieť ten novinár, pokiaľ sa snaží takýmto spôsobom vstupovať do verejého priestoru aj takýto spôsob komunikácie a takýto spôsob kritiky.
13:24
SPEAKER_02: Dôležité, pardo iba dopoviem.
13:26
SPEAKER_02: Dôležité v tomto smere je, že aj krajský súd trojčlený Senát konštatoval, že ten súd neurobilny test pravdivosti tých výrokov a sám konštatoval, že tie výroky, ktoré na adresu pána štíla vyslovil, mali skutkový základ a dokonca pravdivý skutkový základ.
13:49
SPEAKER_02: Aby diváci vedeli, o čo hovorím.
13:51
SPEAKER_02: Keď pán štíl chodí a indoktrinuje deti, on to nazýva výchovou, ja to nazývam indoktrináciou.
13:59
SPEAKER_02: Nebol by som ako otec dieťaťa príliš nadšený, pokiaľ by pán štýdl nejakým spôsobom manipuloval mianku mojich detí.
14:07
SPEAKER_02: Rovnako sa k tomu postavil pan suík.
14:09
SPEAKER_02: A napríklad v rámci tej vecnej kritiky, kde kritizoval konkrétne jeho aktivity na tomto poli povedal, že je úchilný pes.
14:17
SPEAKER_02: No a sú to vyhodnotil, že ani takýto expresivny výraz nie spôsobil zasiahnuť do práva na ochranu osobnosti, pretože je to jednoducho konfrontácia vo verejom priestore.
14:27
SPEAKER_02: Čo je ale dôležité.
14:29
SPEAKER_02: Sú konštatoval, že to rozhodnutie prvostupňového súdu bolo absolútne arbitrárne.
14:33
SPEAKER_02: Aby diváci vedeli arbitrárnosť.
14:36
SPEAKER_02: Áno je absolútna nedôvodnosť, ktorá môžeme nazvať, že hraničí až do svoj volov.
14:41
SPEAKER_02: Čiže on nevykonalne elementárne povinnosti, ktoré môžu viesť súd k tak závažnému zásahu, akým je neodkladné opatrenie vo veciach ochrany osobnosti.
14:53
SPEAKER_02: Lebo si treba uvedomiť, že tam nedochádza ku konfrontácii, pretože osoba, ktoré sa to dotýka, v tomto prípade Filip Sík, nemal možnosť reagovať, iba dostal rozhodnutie súdu, ktorým mu bolo plošne zakázané dve videa bez toho, aby súd identifikoval konkrétny škodlivý obsah tých videí.
15:10
SPEAKER_02: Čiže bolo to absolútne zmetočné a my toto rozhodnutie vítame, ale v prvom rade vítame to, že konečne si novinári nastavili vlastné zrkadlo a musia si uvedomiť, že pokiaľ vy budete robiť propagand, pokiaľ vy budete diskreditovať ľudí a budete to nazývať ako verejný záujem alebo ako poslanie, no tak musíte rátať s tým, že rovnako tá verejnosť a preto majú takú nízku dôveru teraz.
15:37
SPEAKER_02: Rovnako verejnosť v rámci týchto digitálnych a sociálnych sietí a digitálnych technolí, teraz každý môže kritizovať a preto možno vyzvať ľudí.
15:46
SPEAKER_02: Pokiaľ sa cítite dotknutí, urobte si videu, urobte si sám nejaký real a komunikujte, vecne, skúste kritizovať vecte, ale môžete použiť aj expresívne výrazy, aby ste zastavili medálnu propagandu, ktorá poškodzuje celú spoločnosť.
16:02
SPEAKER_02: To je celá.
16:03
SPEAKER_00: Ale teraz taká tá absurdna, ten jeden moment, ktorý z toho vychádza, že Filip Sik môže slobodne komentovať čokoľvek vyjadrovať sa, ak na to je dôvod.
16:15
SPEAKER_00: A teraz si predstavte, že by vydal knihu.
16:18
SPEAKER_00: Odtačám to z druhej strany, že by Filip Sulik vydal knihu a na tej titulke by bola podobízeň toho človeka, o ktorom tam hovorí, že ty úchylný pes a spravň sa nie to boli konká.
16:29
SPEAKER_02: To bola byť kniha s názvom Šdídl šnídl, šnídl, ty uchilný pes.
16:33
SPEAKER_02: A bola by tam podobízeň pána šnídla.
16:35
SPEAKER_02: A samozrejme.
16:36
SPEAKER_00: Tak by to dopadlo, ako v prípade rozbernikov.
16:38
SPEAKER_02: No to by nedopadlo tak, pretože určite by sú povedal, že Filip súlixi nevyžiadal súhlas a nebola to spravodajská licencia, nebola to ani umelecká licencia.
16:46
SPEAKER_02: Som o tom presvedčený.
16:48
SPEAKER_02: Pretože pán premier v tomto prípade ako vrcholový politik, ale nie ako vrcholový politik, ale ako osoba, má v tomto predmi mimoriadne stiaženú situáciu.
16:58
SPEAKER_02: Napriek tomu, že musím objektívne povedať, že napríklad v prípade pána Jora Matoviča sú opäť pristúpil k rozhodnutiu veľmi odvážne a zákonným spôsobom posúil to, že keď pán Matoví hovorí, že má Ficovnie 800 miliónov eur alebo dolárov na belíze, tak zasiaľ do jeho osobnostných práv, čiže v tomto prípade, aby som bol objektívny, existujú odvážní a odvážni súcovia, ktorí sa skutočne neboja toho.
17:25
SPEAKER_00: No a potom taký like si z toho vyberie, že v princípe nejak neplatí úplne to isté pre týkolí.
17:31
SPEAKER_02: Preto stále hovoríme, že to právo je nevyhnutným nástrojom na to, aby sme tu nemali anarchiu.
17:37
SPEAKER_02: Je nevyhnutný nástrojom na to, aby sme regulovali spoločenské vzťahy, len ten výklad práva je časokrastokrvoľný, časokrát ráno.
17:48
SPEAKER_02: Áno.
17:49
SPEAKER_02: A jednoducho ten princip právnej istoty, tej predvidateľnosti práva je pomerne na nízkej úrovni.
17:58
SPEAKER_02: O to viac, že súdy, časokrát aj v sková právne rovnakých veciach uvedú, že to nie je sková právne rovnaká vec, aj keď ne uvedú úplne dôvody, ako k tomuto došli.
18:08
SPEAKER_02: Čiže vždy sa dá rozhodnúť, najmä v takýchto hodnotových sporoch, pretože spory na ochranu osobností sú hodnotovými spormi.
18:15
SPEAKER_02: A preto by bolo pomerne zaujímavé sledovať túto hypotézu, ktorú ste povedal, že by Filip sú robil takúto knihu.
18:22
SPEAKER_02: Ale som presvedčený, že ten strach z rozhodnutia v neprospech denika NB bol silnejší, ako spravodlivé rozhodnutie, ale to iba hypotetizujem.
18:34
SPEAKER_02: Pretože v tomto prípade krajský súd prial zákonné spravodlivé rozhodnutie, ktoré de facto chráni spoločnosť a chráni spoločnosť najmä predtým, aby si novinári uvedomili, že oni sú tiež len ľudia, nie sú to nad ľudia, nie sú to bytosti úbermenš, ktorý môže diskreditovať, hejtovať, ostatný.
18:57
SPEAKER_00: Je to o slobode prejavu.
18:59
SPEAKER_00: Je to z môjho pohľadu, nemusím súhlasiť s expresívnym vyjadrením, ja by som ho asi nepoužila, ale je to sloboda prijavu.
19:06
SPEAKER_02: Ale nemôže stať na prístrany sloboda prejavovať.
19:09
SPEAKER_02: A na druhej strane zákaz slobody prejavu osoby, ktorá tohto novinára kritizuje.
19:14
SPEAKER_02: Je pomerne zaujímavá doba teraz, pomerne dynamická a som rád, že k tomu prišlo, pretože ľudia tou dôverou 23% vo vzťahu k novinárom, ale nie tým slobodným novinárom, teda tej alternatí, ale vo vzťahu k tým mainstreamovým novinárom, ktorých možno nazvať mediálnou propagandou, ktorí manipulujú verejnu mienku, dezerpretujú realitu.
19:36
SPEAKER_02: Tak je nasvené teraz zkadlo a myslím si, že by sa mal udržať tento konfrontačný tón, aby si ľudia uvedomili a začali trošku konzumovať informácie aj zo širšieho informačného spektra ako len sa necha krmiť.
19:52
SPEAKER_00: Ja si myslím, že ľudia majú slobodu vybrať si a to je presne o tom, prečo sledujú napríklad nás teraz, nesledujú niekoho iného.
19:59
SPEAKER_02: Nemáte častokrát dostatok energie v tejto ťažkej dobe na to, aby ste si vyberali a preto radšej konzumujete to, čo vám predkladajú.
20:08
SPEAKER_02: A to kritické myslenie tam potom upaduje.
20:11
SPEAKER_00: Slodná doba môže si vybrať, keď chce takto.
20:13
SPEAKER_00: Poďme teraz vlastne hovoríme celý čas o práve a o tom, ako sa to dá otočiť, ako sa dá na veci pozerať.
20:21
SPEAKER_00: Ja som vôvode povedala, že my dnes budeme hovoriť o koľko súdkyne pamely záleskej.
20:26
SPEAKER_00: Toto bol ten moment, že my sme sa stretli dnes, lebo ten premiérov súd a ten rozhodnutí vo vocificky z tulika.
20:33
SPEAKER_00: Sú len aktuálne veci, ktoré sa udiali v medzi času aj včera.
20:37
SPEAKER_00: Ale Michal Trubán, šéf špecializovaného trestného súdu, podal disciplinárny návrh voči sú kniamele záleskej.
20:49
SPEAKER_00: V principe on ju žiada vyzvieť stálára za jej postupy pri rozhodovaní trestných vecí, kde už rozhodol aj ústavný súd, aj najvyšší súd, ktorí konštatovali napríklad najvyšší súd konštatoval, že sudkyňa zaleska deformovala dôkaz a vyvolala pochybnosti o svojej nestrannosti.
21:11
SPEAKER_00: Tam potom môžeme ďalej to rozobrať, ako sa to celé dá.
21:15
SPEAKER_00: Uvedol, že súkyňa vytrhla časť vypovede svedkyne z kontextu a používajú na podporu nejakého svojho.
21:21
SPEAKER_00: Proste zmanipulovala to.
21:23
SPEAKER_00: Dva súdy povedali, že toto sa nesie.
21:26
SPEAKER_00: Pamelá zaleska už bola disciplinárne potestaná v minulosti na návrh všeky súdej Marcely kosovej, ale tam išlo len o zrážku z platu, lebo taký je postup.
21:37
SPEAKER_00: Proste takto ináč to nedí.
21:38
SPEAKER_02: Disciplinárne prevenia a závažné disciplín.
21:40
SPEAKER_02: Presne tak.
21:41
SPEAKER_02: Disciplinárne prevenienie.
21:42
SPEAKER_00: No a teraz je otázka, či ju pamelú zalesku na základe všetkých týchto vecí, lebo to už nie, že Michal Trubánne niečo vymyslel, ako je šéf, ale to už konštatovali dva súdy.
21:56
SPEAKER_00: Ču vyzlačujú z toho tara.
21:58
SPEAKER_02: Dovolte mi pani rečí.
22:00
SPEAKER_02: Tak torka, ešte predtým, ako budeme odpovedať na otázky, pretože v tejto problematike pomerne dobre rozumiem, pretože som bol predseda súdu.
22:06
SPEAKER_02: Takže aj sám som podával disciplinárne návrhy na sudcov, pokiaľ pochybili alebo pokiaľ porušili zákon napríklad z hľadiska dôstojnosti porednávania alebo z hľadiska teda priťaž konají, ktoré vytvorili s rozhodovacou činnosťou.
22:22
SPEAKER_02: Ale chcel by som ešte predtým, ako budem odpovedať, uviezť.
22:30
SPEAKER_02: O tých dvoch kauzach, kde vystupujem ako právny zástupca, teda ako advokát.
22:35
SPEAKER_02: Čiže ja som povinný v tomto spoločenskom postavení inštitucionálnom rešpe zásady advokákej etiky a noriem, ktorými som viazaní pri komunikácii, či už s médiami alebo aj súmi.
22:51
SPEAKER_02: V tomto prípade však by som bol rád, aby všetci aj diváci aj všetci, ktorí to sledujú a ktorí majú záujem si to vypočuť, ma vnímali ako človeka v prvom rade a nevystupujem akúne ako advokát, a vystupujem ako človek, ktorý bol osobne poškodený.
23:10
SPEAKER_02: Procesný postupmi, magisterky zálesky.
23:13
SPEAKER_02: Hovím to preto, aby som mohol slobodne rozprávať pravdu, aby som mohol slobodne vyslovovať svoje hodnotiace úsúky, prípadne aj skutkové tvrdenia, ktoré vyplývajú z pravdivého skutkového základu.
23:28
SPEAKER_02: A tým pravdivým skutkovým základom, okrem toho, čo poviem, je aj vlastná empirická skúsenosť s nezákonnými a procesnými postupmi magisterky záleskej.
23:38
SPEAKER_02: Čiže ja budem hovoriť teraz ako človek, aby som mohol hovoriť pravdu.
23:43
SPEAKER_02: Pretože tá sloboda slova osob verejného záujmu, ktorí sme všetci ktorí pôsobíme vo verejnom prostredí, je často krát len taká formálna, pretože sme zviazaní niektorými pravidlami, napríklad pravidlami slovenskej advokáskej komory.
23:58
SPEAKER_02: A pokiaľ by som teraz hovoril, tak by to bolo strašne formalizované.
24:01
SPEAKER_02: Takže ja si dovolím ako poškodená osoba, mám na to plné právo, ústavné právo hovri to, čo cítim, ako som to zažil.
24:09
SPEAKER_02: A preto môžem hovoriť nie len o tých procesných postupoch, ale čo si myslíme aj o tom, čo za týmito procesný postupmi vezi.
24:18
SPEAKER_02: To znamená hodnotiť nie len vecne kritikuje rozhodnutie, ale rozhodnúť aj ju ako osobu, pretože ona priamo poškodila.
24:26
SPEAKER_02: Rozumieme sa.
24:28
SPEAKER_00: Čiže teraz sme si to vymedzili, kde sa hýbali.
24:31
SPEAKER_00: Myslím, že je to jasné.
24:32
SPEAKER_00: Môžete slobodi.
24:33
SPEAKER_02: Či to bude jasné ostatní, ktorí podajú potom po neadokársku komorru.
24:36
SPEAKER_02: Prečo som to vymedzil takto, aby som mohol hovoriť slobodne.
24:40
SPEAKER_02: Lebo napriek tomu, že máme demokraciu a slobodu slova, tak sa musíme bohužel konfrontovať stále s tým, že tá sloboda je len iluzórna, sloboda slova.
24:48
SPEAKER_00: Takže poďme k tomu poďme k tomu prípadu a musíme to rozplieť.
24:55
SPEAKER_02: Toto nie je jediný prípad, kedy magisterka Zaleska pochybila a nechcem to nazývať pochybením, chcem to nazvať úmyselným protipravným konaním.
25:07
SPEAKER_02: Ja rešpektujem pána predsedu špecializovaného trestného súdu, ktorý sa rozhodol takýmto spôsobom postupovať, lebo je to jeho aktívna legitimacia a právne návrh na disciplinárne stíhanie sudcu, u ktorého zistí takéto pochybenia.
25:26
SPEAKER_02: Avšak keď vychádzame z medializovaných informácií a má od advokátov k dispocícii rozsúd, dovolací rozudok pečeného senátu najvyššieho súdu vo veci dovolania pána doktora Kováčíka, tak s ňou môžeme asthovať ďaleko závažnejšie zistenia.
25:46
SPEAKER_02: Pretože musíme si uvedomiť, že súdy sú povinné rešpekovať vždy práva a používajú aj právnu terminológiu a eufizmy, aby nemuseli povedať, že napríklad niekto hrubo svojovne porušil zákon, tak používú také, že nie je prvnenej eufemizmus.
26:05
SPEAKER_02: Teraz ide o to.
26:06
SPEAKER_02: Ja absolútne rešpektujem takýto postup pána predseda, pretože aj v tom prípade, keď som bol predseda súdu, som niekoľko disciplinárnych návrhov podal, najmä za priej v konaní.
26:19
SPEAKER_02: To, že systematicky porušuje práva obvinených a poškodených tým, že nevypracováva rozúdky v zákonnej lehote pani zaleska, a to nie je podozrenie.
26:31
SPEAKER_02: Prosto sú fakky, ktoré vyplývajú vyplývajú.
26:34
SPEAKER_02: A to, či to bude vyhodnotené ako disciplinárne prevedenie, to necháme na najvyšší správny súd.
26:39
SPEAKER_02: Ale tu je zásadnejší moment.
26:41
SPEAKER_02: Toto sú veci, ktoré sa stretajú.
26:43
SPEAKER_02: U ktorých sa stretávame u každého sudcu.
26:45
SPEAKER_02: Ale u kamely záleskej je porušovanie ústavných práv osôb systematické.
26:52
SPEAKER_02: A ja poviem aj prečo.
26:54
SPEAKER_00: Vysvetlite.
26:55
SPEAKER_02: Dovľací súd konštatoval, že nie len, že sa jedná o desinterpretáciu dôkazu pri rozhodovaní, ktorú najvyšší súd označil sa pomerne relatívnu.
27:09
SPEAKER_02: To znamená, že pokiaľ súd sa nejakým spôsobom dezerpretuje dôkaz, dnes neznamená to automaticky, že ten súd je zaujatý, že by sme mohli mať pochybnosti o jeho zaujatosti.
27:21
SPEAKER_02: Ale najvyšší súd použil tvrdší výraz a to je deformácia.
27:25
SPEAKER_02: A deformácia dôkazu je z môjho pohľadu zo strany súdu, ktorého poslania povinnosťou zo zákona je rozhodovať, hľadať materiálnu pravdu, rozhodovať súvade so svojim vedomím a svedom a vychádzať z pravidel formálnej logiky pri hodnotení dôkazov.
27:45
SPEAKER_02: A najvyšší súd vo vzťahu k Pamele Záleskej uviedol, že absentuje, povedal to inak, ale povedal, že absentuje formálnej logiky pri vyhodnotení konkrétneho dôkazu.
27:58
SPEAKER_02: A tento dôkaz, ona zámerne a účelovo deformovala s cieľom dosiahnuť opred stanovený výsledok.
28:06
SPEAKER_00: To znamená, hovoríme teraz o pani Kysovovej, dostať u do väci.
28:10
SPEAKER_02: My tu rozprávame teraz o pánovi kováčikovi.
28:16
SPEAKER_02: 14 rokov a jeden z tých trestných činov, za čo bol odsúdený a následne potom do vlasní sú zrušil to rozhodnutie, bol trestnýšie zneužívanie pravomocci verejného čineľa v jednočinnom súbehu s trestným činom ohrozovania dôvernej a vyhradenej skutočnosti a to v súvislosti s takým skutkom, že pán kováčik mal vo veci, ktorá nepatrila jomu ako doszorovému prokurátorovi nejakým spôsobom získať úperný dôkaz z spisu a s týmto mal manipulovať.
28:47
SPEAKER_02: No ale svetkyna, administratívna pracovníčka uviedla na hlavnom povednávaní, že nikdy ju o takéto niečo pán kováčik nepožiadal, nebol iniciatívny a nikdy s výnimkov vlastných spisov nechodil do spisov iných prokurátorov, iný ako zákonný spôsobom a nikdy sa s ním nestretla.
29:09
SPEAKER_02: Ja som od predseda súdu, čiže viem čo je režimové pracovisko.
29:12
SPEAKER_02: Vy na to, aby ste sa dostali k útajnému spisu iného prokurátora, musíte mať dôvod.
29:17
SPEAKER_02: To znamená, príde ju v konani, musíte sa s tým vysporiadať, ale máte tam administratívnu pracovníčku, bez ktorej vy neviete, prejsť ten protokol.
29:25
SPEAKER_02: Vy si neotvoríte skinku a nevyberiete si spis.
29:28
SPEAKER_02: Toto bola podstata aj svedeckej výpovede, ktorá absolútne vyvrátila, že by doktor Kováčik mohol disponovať dôkazom, teda mohol disponovať listinou, ktorú mu klali za vinu, že potom nieko posunú.
29:40
SPEAKER_02: Pela záka zdeformovala tento dôkaz tak, že výpove svetkyne navedšuje alebo nevylčuje, že takýmto spôsobom doktor Kováčik konal a konštatoval, že ho zdeformovala s cieľom prijať vo predstavené rozhodnutie odsúdiť dušna kovačika za tento skutok.
30:01
SPEAKER_02: Paradoxne je, alebo paradoxné o to závažnejšie je, že sa s tým stotožnil aj trošelný senát najvyššieho súdu, zložený pán Stift, pattala a teraz si tretou nepamäta.
30:12
SPEAKER_02: Až dovlací súd po 4 rokoch kriminalizácie musel dospieť záveru.
30:17
SPEAKER_02: Že to bol deformovaný dôkaz, ktorý prispel zásadným spôsobom k tomu, že bol odsudený za tento trestný čín.
30:24
SPEAKER_02: A potom samozrejme konštatoval závažnú zaujatosť vzhľadom k tomu, že pamela záleska, ako vieme, je konkuby na pani Moniky Todovej z denika N a kolaborovali pri mediálnej diskreditácii osôb, ktoré čelili trestnému stíhaniu a vytvárali porušovali samozrejme ich práva na prezúciu neviny, čo je udeníka aj na absolútne štandardný postup.
30:49
SPEAKER_02: Ale čo je dôležité povedať?
30:51
SPEAKER_02: K tomu sa chcem dostať.
30:53
SPEAKER_02: Toto nie je disciplinárne previnenie.
30:56
SPEAKER_02: Toto je trestný čín.
30:57
SPEAKER_02: A my si celá spoločnosť musíme konečne uvedomiť a odpovedať ľuďom na otázky, ako je možné, že tam existuje súca, sudkyňa, ktorá má vopred stanovený cieľ odsúdiť konkrétneho človeka bez toho, aby k tomu mala dôkaz.
31:14
SPEAKER_02: A pokiaľ nejaký dôkaz je vyprodukovaný v prospech tohto človeka, tak ten dôkaz zmanipuluje, aby mohla otakýto zmanipulovaný a deformovaný dôkaz oprieť záver ovin.
31:26
SPEAKER_02: To je trý čin.
31:28
SPEAKER_02: My si tu teraz nedávame klapky pre oči.
31:30
SPEAKER_02: Toto je trestný čín.
31:32
SPEAKER_02: A hovorím to s plnou vážnosťou aj pretože, že my sme na niekoľkých súcov práve kvôli takýmto podalí trestné oznámenie, ale sme sa nestretli s úspechom, pretože stále sa to zakrýva za nejaký právny názor.
31:44
SPEAKER_02: Deformácia dôkazu nie je právny názor.
31:47
SPEAKER_02: Alebo sa dohodneme, že pokia niekto popierá formálnu logiku, tak nie odborne spôsobili vykonávať funkciu sudcu.
31:55
SPEAKER_02: Takže buď je odbornej spôsobili a dovolte, mi viem, že som trošku dlhý, ale aby ľudia pochopili.
32:01
SPEAKER_02: Toto je systémová záležitosť u pani súdkyne záleskej.
32:06
SPEAKER_02: Preto, ak si dobre památate, na základe akých skutočnosti bol vzatý do väzby v roku 2020, páni Jaroslav Hašak.
32:16
SPEAKER_02: Páni Jaroslav Hašťak bol vzatý do väzby súkinov magisterkou záleskov vo veci stej 15 rokov, kde konštatovala dôvody obavy z kolúzneho jednania, už tá skutočnosť po 15 rokoch, že by mal niekto ovplyvňovať svetov.
32:34
SPEAKER_02: Pitom mala vedomosť o tom, že v rozhodnom čase 2020, keď rozhodovala o kolúznej väbe.
32:40
SPEAKER_02: 2016 a 4 roky predtým bol Jaroslav Hašťak a osoby obvinené v tom jeho konaní vypovedať procesom postavených svetov, čiže presne vedeli, čoho sa týka trestná kauza, za ktorú ich potom o 4 roky obvinili a pani Zálezka ich vzdala doväzili.
32:57
SPEAKER_02: Čo je ale podstatné.
32:59
SPEAKER_02: Sú toto rozhodnutie, najvyšší súd tročný na toto rozhodnutie zrušil a konštatoval závažné skutočnosti.
33:07
SPEAKER_02: Opäť sa jednalo oformáciu dôkazov v tom smere, že Sud Kna Zálezka vymenovala dôkazy, ktoré boli v konaní vykonané a tvrdila, že na základe týchto dôkazov možno konštatovať predbežne, že skutok sa stal je trestným činom a spáchal ho pani Jaroslová Hášák.
33:26
SPEAKER_02: Avšak najvyšší súd konštatoval, že síce vymenovala dôkazy, ale ani z jedného z tých dôkazov nevyplývalo absolúne žiaden záver, čo je len podozrenie z toho, že by ten skok ako je naformulovaný, mohol byť trestným činom a že sa dopustil on.
33:41
SPEAKER_02: Jediný dôkaz, ktorý sa spísa nachádzal a to bol procesne nezákonný dôkaz, to konštatoval najvyšší súd.
33:48
SPEAKER_02: A jediným dôkazom, teda bola operatívna informácia alebo spravodajská informácia príslušnícky Cis, ktorý ale opäť bol dôkazom, ktorý nevypovedal vo vzťahu k Aroslavovi hašťákovi nič.
34:03
SPEAKER_02: Na základe tohto napísala uznesenie a dospela k záveru, že sú tu.
34:08
SPEAKER_02: Je tu dôvodné podozrenie, že ten skok spachal práve on a že je presným činom.
34:12
SPEAKER_02: A vzala Jaroslava Háčáka do kolúznej väzby.
34:18
SPEAKER_02: Do kolúznej väzby po 15 rokoch.
34:21
SPEAKER_02: Ale čo je dôležité povedať.
34:23
SPEAKER_02: Následne to bola taká šnúra, v ktorej som sa ocitol pri týma.
34:29
SPEAKER_02: Vzala do väzby generála Lučanského.
34:32
SPEAKER_02: Generála Lučanského zobrala pani magisterka zaleska do vizby.
34:37
SPEAKER_02: Forálnym, absurdným, arbitárnym a svojvoľným rozhodnutím spolu s ďalšími osobami ako Marian Kučarka, pánče a ďalší.
34:48
SPEAKER_02: To už nepoli pomerne krátke, tam nebolo napísané de facto nič.
34:52
SPEAKER_02: A u generála Lučanského, ktorý sa dostavil sám dobrovoľne na súd, pretože bol odcestovaný v zahraničí, konštatovala dôvod kolúznej väzby.
35:02
SPEAKER_02: To znamená, si predstavte tu aroganciu logiky.
35:07
SPEAKER_02: Keď vy ste v zahraničí.
35:09
SPEAKER_02: Viete o tom, že ste trestne stíhani a mali by ste sa dostať pred súd.
35:13
SPEAKER_02: No kolúzne tak ste konali, keby ste milión času na to, aby ste kolúzne jednali a potom sa dostavili na súd.
35:20
SPEAKER_02: Alebo sa na ten súd vôbec nedostavili.
35:22
SPEAKER_02: Napriek tomu konštatovala dôvody kolúznej väby a dokonca, a k tomu sa chcem dostať, konštatovala dôvody, že tam dôvodná obava, že by generál Lučansk mohol pokračovať v trestnej činnosti, z ktorej je obvinený, pri tom bol obvinený z korupčnej trestnej činnosti v súvislosti s výkonom funkcie policajta, ktorú už vtedy nezastávala.
35:43
SPEAKER_02: A teraz to podstatné.
35:45
SPEAKER_02: Toto neprekvapilo, pretože 2020-2020 sme tu mali právnu anarchiu a vlastne všetky zložky policajne alebo až častokrát až po najvyšší súd akceovali takéto protizákonné rozhodnutia.
35:59
SPEAKER_02: Ale čo je dôležité.
36:02
SPEAKER_02: Pán generál Lučanky bol zatý do väzby, vieme, ako to celé skončilo.
36:06
SPEAKER_02: Od dva týždňa.
36:08
SPEAKER_02: Tistá sudkyňa, pani magisterka Zálezka rozhodovala v tzv.
36:12
SPEAKER_02: kaúze určite si to pamäť a je opitraj.
36:16
SPEAKER_02: V kauze generála Lučanského Maria kučerku a ostatní konštatovala, že skutočnosť, že ten skutok sa stal pred 4 rokmi, nič neznamená a opäť môžu ovplyvňovať svetku a pokračovať v trestnej činnosti, napriek tomu, že neboli boli.
36:30
SPEAKER_02: V prípade obit.
36:33
SPEAKER_02: Boli tie osoby zadržané od spáchania v skutku myslím, že 2 roky, a tam konštatovala, že to už je veľmi dlhý čas na to, aby takéto osoby mohli ovplyvňovať svetov a mohli pokračovať v páchani trestnej činnosti.
36:49
SPEAKER_02: Čiže dve rozhodnutia v reálnom čase, v priebehu dvoch týždňov absolútne diametrálne odlišné.
36:55
SPEAKER_02: To sa nedá vysvetliť nejakým prerodom právne názoru.
36:59
SPEAKER_02: Pretože.
37:00
SPEAKER_00: Čím sa to vysvetlí?
37:01
SPEAKER_02: Abútnym úmyslom a svojov a selektívnym prístupom k rozhodovaniu.
37:05
SPEAKER_02: Čiže musíme si kláť otázku, prečo v týchto exponovaných kauzách zobrala do väby a prečo v kauzej ropi nie.
37:10
SPEAKER_02: Ja teraz neverím, že v kauzejopy mala zobrať do väzby.
37:13
SPEAKER_02: Ja tvrdím, že nemala zobrať odrať.
37:14
SPEAKER_00: No ale v princípe konala rozlične v podobnej príjme.
37:18
SPEAKER_02: Je normálne, že súdy konajú rozlične, avšak tá udikatúra sa vyví.
37:23
SPEAKER_02: To znamená, že ja keď príjm rozhodnutie v roku 2010 ako súca v nejakej skutkovej právnej veci a vyvíja sa udikatúra a v roku 2008 rokov príde rovnaká vec, ale tá jikatúra sa rozvíja, vaše myslenie sa rozvíja, máte nejaký iný právny názor, tak môžete poukázať na to, že to vaše rozhodnutie predtým už nebudete akce, ale príjmete rozhodnutia vyšších súdnych inštantií, pretože sa ten právny názor k tomuto nejakým spôsobom posnú.
37:53
SPEAKER_02: To je absolútne legitimný postup súcu a tak by má fungovať.
37:57
SPEAKER_02: Ale nie, že vy priebehu dvoch týždňov príjmete diametrálne odlišné rozhodnutie, ktoré je jednoducho neudržateľné, absolútne neudržateľné.
38:06
SPEAKER_02: Čiže tým som chcel povedať, aby ste boli, to systematická rozhodovacia činnosť, ktorá je protizákoná.
38:13
SPEAKER_02: A preto si myslím, že tu nie je namieste hovoriť o disciplinárnej zodpovednosti, ale pokiaľ by sme si vzali celý ten široký ramec rozhodovacej činnosti a podrobili by sme prieskumu jednotlivé rozhodnutia, našli by sme také zásadné diskrepancie, ktoré sa racionálne vysvetliť nedajú, dajú sa vysvetliť iba úmyselným protipravným konaním, ktoré má vždy zaciaľ splniť určitú objednávku, či to je medálna, politická a podobne, tak ako sa to dialo v roku 2020-2023.
38:43
SPEAKER_00: Čiže toto, aby som to tak nejako shrnula, hovorí, že toto je systematický spôsob práce tejto sudky.
38:52
SPEAKER_00: A pracuje na politickú alebo medálnu objednávku.
38:55
SPEAKER_02: Áno, áno, inak sa to vysvetliť nedá.
38:57
SPEAKER_02: Alebo druhé vysvetlenie, ktoré sme si povedal, že odborne nespôsobila rozhodovať ako sudkina a potom by sa mala k tomu vyjadriť teda pribaraní kompetentní, či takíto sudcovia, ktorí nedokážu udržať myšlienku, rovnakú konzistentnú myšlienku aspoň nejakom priebehu.
39:13
SPEAKER_02: Takže či majú právo rozhodovať osud ľudí a osudoch ľudí rozhodovať tak, ako napríklad dopadol aj pán generál Lučanský.
39:20
SPEAKER_02: Takže toto sú zásadné momenty, ktoré mňa vo vzťahu k disciplinárke, ktorá je podaná, ktorú rešpektujem a veriem na vedomie, že pán predseda má túto kompetenciu a dobré, že to urobil, pretože predchádzajúci pán predseda hrubala toľko odvahy nemal, respektíve by som to nenazval ani odvahu, skôr by som to nazval.
39:41
SPEAKER_02: Skôr by som to nazval súhlasom s takými protiprávnymi aktivitami, pretože je samozrejme v verejne známe, že pán Hrubala má bližek k tomu progresívnemu politickému spektu, ktoré v rámci 2020-2023 hrubým spôsobom šlapalo po ústávných právách občanov.
39:58
SPEAKER_00: Ako je toto správa o slovenskom súdnictva.
40:00
SPEAKER_00: To, čo ste tu všetko teraz povedali, lebo to je hrozné.
40:03
SPEAKER_00: Priedstave, že sa človek.
40:05
SPEAKER_02: To nie je systematické.
40:06
SPEAKER_02: To nie je systematické.
40:08
SPEAKER_00: V rámci takéto fungovania, to tu funguje dlhodobo u jednej a tej istej osoby, alebo u skupiny osôb, ako má človek, občan tejto krajiny istotu, že dostane spravodlivý, však on má právo na spravodlivý proces.
40:24
SPEAKER_00: Ako má istotu, že ho dostane.
40:26
SPEAKER_00: Keď hovoríte to, čo hovoríte, to sú hrozné veci.
40:28
SPEAKER_02: Podríte sa.
40:29
SPEAKER_02: Žiadny občan Slovenskej republiky si nemôže byť istým spravodlivým rozhodnutím, pokiaľ by jeho trestná vec napadla sú kni zálesk.
40:39
SPEAKER_02: Rovnako som presvedčený, že žiadny občan Slovenskej republiky, ktorý je ale takto, aby som bol presný v exponovanej trestnej veci, mediálne sledovanej trestnej veci alebo nejaké verejní si nemôže byť istý, že dostane spravodlivé rozhodnutie, pokiaľ napadne trestná vec na najvyšší súd senátu 5T.
40:57
SPEAKER_02: O tom som presvedčený, o tom existujú pravoplatné rozhodnutia ústavného súdu.
41:03
SPEAKER_02: V prípade doktoriky Záleskej sa pri prieťach v konaní jedná absolútne o absolútnu systematiku ako modus operandi aj rozhodovacej činnosti nápokom v mojej trestnej veci bola pravoplatne disciplinárne ústana za binú za prieťaž v konani, kedy som na ňu podal námietku zaujatosti, o ktorej rozhodla a teraz sa nepomýli, áno, aby kolegovia súdcovia prokurátori to počuli, nie je 6 dní, nie je 6 týždňov, 6 mesiacov nerozhodla o námike zaujatosti.
41:36
SPEAKER_02: Zákon vám káže o námike zaujatosti rozhodnúť bezprostredne.
41:41
SPEAKER_02: Najvyšší súd.
41:42
SPEAKER_02: Ústavný súd všetci udikuje, že bezprostrednosť sa ráta na dni, maximálne týždňa.
41:47
SPEAKER_02: Si zoberte, ústavný súd konštatoval proti ústavnosť postupu najvyššieho súdu voci Dana Bica, keď konštatoval, že najvyšší súd pochybil, keď rozhodoval námiť zaujatosti 15 mesiaca.
41:59
SPEAKER_02: Pani súdni záviska v mojej trestnej veci rozhodovala 6 mesiac.
42:03
SPEAKER_02: Si treba uvedomiť, že to nie len tak, že ste 6 mesiacov vystavení stále tomu taku trného stíhania.
42:11
SPEAKER_02: Stále máte nad sebou nejaký tamoklov.
42:13
SPEAKER_02: V neviete, či ten právny štát bude vyzerať ako 20-23, alebo konečne budeme spodlivo rozhodovať, čiže vy neviete, vy si neviete plánovať budúcnosť.
42:22
SPEAKER_02: A sud kna záleska je 5 roka úplne jedno, ako sa dotičný občan, ktorí čeli trestnú stíhaniu cíti.
42:30
SPEAKER_00: Urobila to z nevedomosti, nesopnosti alebo zamerku.
42:34
SPEAKER_02: Abútny úsek.
42:34
SPEAKER_02: V nemôžete takto, ja som od súdca, 12 rokov.
42:38
SPEAKER_02: V dostanete na mietku zaujatosti, to je ako keď dostanete väzbu.
42:43
SPEAKER_02: To znamená, že tam vám svietí červená tabula, na ktorej máte ľudí, ktorých máte vo väzbe a každé ráno sa pozriete, či náhodou všetky lehoty fungujú, plati.
42:53
SPEAKER_02: To znamená, keď vám príde administratíva oznámiť dnes napadla väzba, nejaká väzobná vec, všetko zahodíte a robíte väbu.
43:01
SPEAKER_02: Ak vám napadne námietka zaujatosti, všetko zahodíte a idete robiť námietku zaujatosti.
43:05
SPEAKER_02: Čiže o čom sa bavíme, že 6 mesiacov to mala šúfiku vecnera, ktorého označila za svinku, ktorá sa nehodí dotára, ktorého označovala pred svetkami, ktorých som navrhoval vypočuť, ako pohlavý orgán, tak táto si neuvedomila, že moja trestná vec je napadla a napadla je formou, že som podal námiotku zaujatosti, takže to je odpoveď na vašu otázku.
43:34
SPEAKER_02: Samozrejme, úmyselné zabinenie, a pokiaľ by, chvala Bohu, najvyšší súd nerozhodol o tom, že je vylučená v mojej trestnej veci.
43:42
SPEAKER_02: Abúne nepochbujem, že by všetky dôkazy, ktoré svetia môj prospech deformovala rovnakým spôsobom, ako ich deformovala u Jarislava Hašťaka, ako ich deformovala u doktora Kováčika a nevieme ešte v ďalších a ďalších kauzach, ktoré nie sú takto exponované.
43:58
SPEAKER_00: Doktorka Kyselová.
43:59
SPEAKER_02: Tak to.
44:00
SPEAKER_02: To je další.
44:02
SPEAKER_00: Takže to je to oisté.
44:05
SPEAKER_00: No, to je ale zlá správa osobnictva.
44:09
SPEAKER_02: A tu môžeme sedieť hodinu.
44:10
SPEAKER_02: Když nemáme načeli.
44:12
SPEAKER_00: Ale otázka je, že ten systém, a tak ako je nastavený, sa s týmto dokáže vysporiadať.
44:19
SPEAKER_00: A vidíme, že osoba s takýmto nastavením funguje v tom systéme veľmi komfortne už dlhé roky.
44:25
SPEAKER_02: Systém sa s tým vysporiadať, pretože tie inštitucionálne mechanizmy sú nastavené dob.
44:31
SPEAKER_02: Je tu aktívna legitimácia osôb, ktoré môžu podávať návrh na disciplinárne konanie, a to si aktuálni pán predseda absolútne splnil dobky.
44:39
SPEAKER_02: Áno, to podal.
44:40
SPEAKER_02: Áno.
44:40
SPEAKER_02: A minulý predseda si to dobodky nesplnil.
44:43
SPEAKER_02: Čiže tu nie je o tom, že systém vie na to reagovať.
44:47
SPEAKER_02: Systém je systém, v ktorom pracuj konkrétni ľudia.
44:50
SPEAKER_02: Konkrétne osoby sú.
44:51
SPEAKER_00: Sô to slabé miesta.
44:52
SPEAKER_02: A to sú tie slabé miesta.
44:53
SPEAKER_02: Konkrétni individuálni ľudia, ktorých treba pomenováť.
44:58
SPEAKER_02: K ktorých treba pomenováť, pretože títo ľudia poškodovali ústavne práva ľudí a dostávali na hlavu korielu od propagandistických medíí typu denní a aktuality a sme.
45:10
SPEAKER_02: Stavali ich na 50 spravodlivých a nakoniec sa dozvedáme, že takí spravodlivý neboli.
45:15
SPEAKER_02: A preto je dôležité nielen kritizovať väčne rozhodnutia týchto ľudí, ale čo stojí v pozadí.
45:23
SPEAKER_02: Aké myšlienkové procesy im prebiehajú.
45:26
SPEAKER_02: A preto ja chápame aj súnu radu, že namieta, že sa niektorí sudovia kritizujú ad hominem.
45:31
SPEAKER_02: Ale to nie je ad hominem, že ty si sudca a preto si taký a taký.
45:35
SPEAKER_02: Ty máš konkrétne rozhodnutie, a preto je dobré pomenovať, kto to rozhodnutie urobil a kritizovať to rozhodnutie a potom hľadať, keďže v tom rozhodnutí nevidíte žiadne radáciu, žiadnu logiku, musíte hľadať iné veci.
45:49
SPEAKER_02: Musíte hľadať osobnostnú štruktúru toho človeka, musíte hľadať z akého dôvodu takáto osoba, preto ja hovorím základ, základ a opakujem to všade v každom rozhovore.
46:02
SPEAKER_02: Uvedomia si ľudia, že my sa tu nebavíme o tej odbornej spôsobilosti.
46:07
SPEAKER_02: To právo niekto vyštuduje, to nie je pomé nejaká náročná škola, samozrejme, niekto sa tomu venuje viac, niekto menej, ale v zásade sa to dá robiť.
46:15
SPEAKER_02: Keď ste profesionálne, trošku ste pocití intelektuálne, tak tie rozhodnuia príjme.
46:20
SPEAKER_02: Tam je dôležité mentálne nastavenie.
46:23
SPEAKER_02: To sú ľudia, ktorí rozhodujú o osudoch nás všetkých.
46:26
SPEAKER_02: Preto je mimoriadne dôležité, aby konečne prišlo k legislatívnej zmene, kde sa bude každých 5 rokov, alebo nech to nastavia psychiatri, psychologovia, je to jedno, skúmať duševný stav týchto ľudí, či sú spôsobili rozhodovať, či sú spôsobili prijať zodpovednosť za to, že možno poškodia právo človeka na osobnú slobodu, najvyššie práva, ktoré nám garantuje ústava.
46:50
SPEAKER_02: Pretože častokrát vidíme, že takéto rozhodnutie, ktoré ona prijala, zdeformovala dôkaz, musí byť zášť, musí za tým stať pomsta, musí za tým stať nejaká nenávisť.
46:59
SPEAKER_02: A keď vy nenávidíte človeka, ktorého prakticky, o ktorom máte rozhodovať, a ktorého prípadne ani nepoznáte ako človeka a prispôsobíte celé dokázovanie k tomu, aby ste tomu človeku ublížili, tak si kompenzujete niečo, čo vo vás nie je v poriadku.
47:16
SPEAKER_02: Máte vnútorný problém, toto by malo zaujímať psychiatrov a nie vyjadrovať sa a podpísovať všeliaké petície za jednotlivých politikov.
47:26
SPEAKER_00: To sa chcem opýtať.
47:27
SPEAKER_02: Problém je, že si to psychiatri zrejme sa zamerňuje.
47:30
SPEAKER_00: Či máme dôveru.
47:31
SPEAKER_00: Ale či máme dôveru v tom, že viete, ja nech by napísali tí psychiatri list otvorený o akomkoľvek politikový.
47:42
SPEAKER_00: Základ je, že lekár nemôže diagnostikovať pacienta na diaľku.
47:47
SPEAKER_02: A to sa nám stáva.
47:48
SPEAKER_02: Tú s náci, ktorí to robia.
47:50
SPEAKER_00: Ale zásada je, že toto sa nemá.
47:54
SPEAKER_00: A teraz napíše množstvo, kvantumov 150 ich tam bolo podpísaných.
48:00
SPEAKER_02: 800.
48:01
SPEAKER_00: 800.
48:03
SPEAKER_02: Keby ste týmto spôsobom fungovali.
48:05
SPEAKER_00: Každý, kto je psychiatr, tam podpísaný je, a to sa nepodpísal, tak ani neviem či ma.
48:10
SPEAKER_02: Ja neviem, koľko ich je, ale oni si uvedomujú jednu vec, že takýto psychiatr potom bude čeliť samozrejme napriedka zaujatosti, pretože vy jednoducho nemôžete akceť, aby nejaký psychiatr sa podpísal pod výzvu.
48:20
SPEAKER_02: To je absolútne poprie, elementárne poprie ich poslania.
48:24
SPEAKER_02: To je trvá.
48:25
SPEAKER_00: Na ako títo lekári, ktorí politicky motivovanú výzvu podpíšu, leú nejaký politický názor a postavia sa zaň ako nie ako človek.
48:36
SPEAKER_00: Ja david človek, ale ja ako autorita, ako psichiater, a on potom má vyšetrovať súcov, ktorí majú takéto motivácie.
48:45
SPEAKER_02: To je kolap z nášej západnej civilizácie, pretože začíname uprednostňovať inštitucionálne postavenie a tzv.
48:52
SPEAKER_02: vzdelanosť formálnu pred zdravým rozumom.
48:56
SPEAKER_02: A každý, kto má, každý, kto dostane nejaký titul, predmeno, za meno, alebo kto zastava nejakú pozíciu, tak má v tej spoločnosti akože vyšší kredit.
49:06
SPEAKER_02: To cítim aj na sebe.
49:07
SPEAKER_02: Teraz mám ako nejaké spoločenské funkcie, tak ľudia má ako že viac počúvajú.
49:12
SPEAKER_02: Ale to nie je o tom.
49:13
SPEAKER_02: Preto, že sa snažíte hovoriť ľuďom, proste to, čo cíť, je jedna vec, ale nie každý sa snaží ľuďom hoviť to, čo cíti a takú nejakú vnútornú pravdu, ale zneužívajú tie svoje inštitucionálne postavenia na to, aby tých ľudí manipulovali, a aby sa vávali do role akých si nad ľudí, ktorí majú právo moralizovať.
49:34
SPEAKER_02: A to nerobia teda novinári, ale robia to častokrát akože vzdelané elity.
49:39
SPEAKER_02: Iba preto, že majú nejaké spoločenské postavenie.
49:41
SPEAKER_02: Ja chápame fungovanie spoločnosti takéto veľkej spoločnosti, ako sme?
49:46
SPEAKER_02: spoločenská hierarchia, aby sa spoločnosť nerozpadla.
49:49
SPEAKER_02: Ale na tom najvyššom stupni hierarchie prostě musia byť osvietené bytosti.
49:53
SPEAKER_02: Inak tá spoločnosť nemá význam, lebo my sa tu na čo hráme.
49:56
SPEAKER_02: My tu predstierame.
49:57
SPEAKER_02: Preścierame, že rešpektujeme profesor.
49:59
SPEAKER_02: Necem sa nikon dotknúť teraz, veľmi všeobecne.
50:01
SPEAKER_02: Prestierame, že respektujeme profesorov.
50:04
SPEAKER_02: Viete, koľko ja profesorov poznám, za ktorých sa hambím, ktorí svojimi či už odbornými príspevkami, alebo vôbec tak, ako pôsobia vo verejnosti, s takým dešpektom k ľuďom, ktorí nemajú tú úrovni vzdelávania, koľko je takých ľudí?
50:23
SPEAKER_02: Extrémne množstvo.
50:24
SPEAKER_02: A toto je vzdelanie.
50:25
SPEAKER_02: Tam sme sa dostali.
50:26
SPEAKER_02: Tam sme sa dostali.
50:27
SPEAKER_02: Pretože jedna vec je vzdelanie, formálne vzdelanie a druhá vec je práca na sebe ako na človeku.
50:32
SPEAKER_02: Ak vy sa opustíte averite si, že ste profesor, uveríte, že ste pán doktor.
50:38
SPEAKER_02: Uveríte si, že ste pán inžinier.
50:40
SPEAKER_02: To úplne odkotvite.
50:43
SPEAKER_02: Proste sa identifikujete s niečím, čo takto môže odísť.
50:47
SPEAKER_02: Tak je problém.
50:48
SPEAKER_02: Ak prestanete pracovať na sebe ako na ľudske bytosti a tu veľa ľudí nerobí, pretože sú indoktrinovaní.
50:53
SPEAKER_02: To jednoduché počúvať nejakú ideológiu, ktorá sa mnou rezonuje.
50:57
SPEAKER_00: Viete, čo je najprimitívnejšia, najjednoduššia v tom zmysle technika manipulatívna.
51:05
SPEAKER_00: ktorá je na hranici etiky, ale používa sa štandardne manipulácia autoritov.
51:10
SPEAKER_00: Lekár to povedal.
51:12
SPEAKER_00: Vedec to povedal, pán Fárár to povedal.
51:14
SPEAKER_02: Lebože vedecký konzusán učiteľ.
51:17
SPEAKER_00: Konický konzus.
51:18
SPEAKER_02: Vedecký konzus.
51:20
SPEAKER_02: Vedecký konzus.
51:21
SPEAKER_02: To tak všetkým gratulujem.
51:27
SPEAKER_02: To povedal najvyšší súd.
51:28
SPEAKER_02: A zrazu zistíme, že keď to povedal najvyšší súd, že odsudili človeka na základe deformovaného dôkazu.
51:34
SPEAKER_02: A od 4 roky sa dozvieme, že tak bol to deformovaný dôkaz.
51:37
SPEAKER_02: Tak potom, kde je dôverá.
51:39
SPEAKER_02: A tá dôveda, v justíciu dôvera v novinách sa neznižuje tým, že ich kritizujeme, že poukazujeme na takéto protiústavné, nezákonné procesné postupy.
51:50
SPEAKER_02: To sa znížuje práve tým, že takéto postupy realizujú.
51:54
SPEAKER_02: Každý sme si s trojcom vlastného šťastia, každý sme si zodpovední za naše aktivity.
51:59
SPEAKER_02: Čiže nie sú to ľudia alebo kritik ako ja, ktorí znížujú dôverhodnosť v justícii.
52:05
SPEAKER_02: S to oni sami.
52:06
SPEAKER_02: My iba poukame na tú pravdu.
52:08
SPEAKER_02: A pokiaľ má nieko pocit, že kritizujeme tých súcov, ako pána napríklad Kimenta, alebo aktuálne pani zálezku, a kritizujeme ich v rozpore s nejakými spoločenskými pravidlami, to znamená, že to, čo som doteraz povedal, nie je pravda, tak si to poďme rozdať na súd.
52:23
SPEAKER_02: Všetko, čo hovorím, tak ako pán rybár.
52:26
SPEAKER_02: Na všetko existujú dôkazy, z ktorých vyplýva realita, ktorá sa udiala.
52:33
SPEAKER_02: A na základe tej reality vy môžete príjmať akékoľvek hodnoty úství pri všetkej úcte.
52:39
SPEAKER_02: Samozrejme to užije na vás, akú formu zvolíte.
52:43
SPEAKER_02: Ideálne za mňa forma, ktorá je na normálnej civiliznej úrovni, nie to, čo predvádzajú politici Typu Matovič alebo Galko alebo Pročko, lebo od toho sa potom odvia to, ako sa správa celá spoločnosť, lebo sú to naši volení predstavitelia.
52:56
SPEAKER_02: Ale jednoducho tá kritika tam musí byť, aby sme si rozdali rozdieli čiste rovina.
53:02
SPEAKER_00: Ako sme začali od portrétu premiera na knihe.
53:07
SPEAKER_00: Prešli sme cez komentárov Filipa Sulíka a dostali sme sa absolúne najzávažnejšej veci, o ktoreme sme teraz hovorili a to je o tom, že dôverá súnictvo touto cestou nemôže ísť.
53:20
SPEAKER_00: Ďakujem pekne, že ste prišli do videni.
53:22
SPEAKER_02: Ďakujem pekne za pozovanie na príjme.
53:25
SPEAKER_00: Mojim hostom bol dnes David Linné, ňakujeme za pozornosť a vidíme sa pri ďalšom epizode relácie teraz takto sažitnou dovidenia.