Latest / Дональд Трамп и все-все-все / Срочный выпуск! Суд признал пошлины незаконными

Transcript

Срочный выпуск! Суд признал пошлины незаконными · Дональд Трамп и все-все-все

• 0:00
  Привет, это Евгений фельдман и вы.
• 0:02
  Слушаете 2 срочный выпуск моего подкаста Дональд Трамп и все
• 0:05
  все. Все дело в том, что только что в
• 0:08
  ночь со среды на четверг по московскому времени специальные
• 0:11
  особый американский суд по внешней торговле вынес решение,
• 0:14
  которое признаёт незаконными почти все пошлины, введённые
• 0:19
  Трампом в апреле. Помните, вот ту самую торговую
• 0:22
  войну все эти смешные таблицы с пошлинами против каждой страны
• 0:26
  мира, Кроме нескольких, включая Россию?
• 0:28
  Вот всё. Это.
• 0:30
  Признана незаконным. Более.
• 0:32
  Того меня. Тут, честно говоря, есть повод.
• 0:35
  Торжествовать вдвойне, потому что основание этого решения
• 0:39
  ровно то, о котором я рассказывал в начале апреля,
• 0:42
  вот. Тогда когда?
• 0:43
  Трамп ввёл эти пошлины, сюда пришло несколько.
• 0:46
  Дел и некоторые. Из них показались мне особенно
• 0:49
  интересными, потому что с введением пошлин.
• 0:52
  И с правом Трампа. Их вводить.
• 0:54
  Спорили не какието либеральные политики, юристы.
• 0:57
  Активисты а? Консерваторы.
• 1:00
  И при. Алло Леонид в рамках доктрины,
• 1:02
  которую они давно и всё более успешно доказывают в судах, эта
• 1:06
  доктрина потенциально. Может фундаментально.
• 1:10
  Изменить как вообще функционирует американское?
• 1:12
  Государство, Короче говоря, не буду повторяться.
• 1:15
  В апреле я всё это рассказывал подкаст у меня тогда ещё не
• 1:18
  было, а теперь есть повод с торжествующей интонацией.
• 1:21
  Предложить вам послушать тот? Самый отрывок.
• 1:24
  Стрима, дело в том, как юридически устроено в ведение
• 1:29
  Трампом санкций, и вот это то, что кажется на русском.
• 1:31
  Языке не рассказывал вообще никто.
• 1:33
  Дело в том, что Конституция США однозначно пишет право вводить
• 1:38
  налоги пошлины есть у конгресса, у президента такого права нет.
• 1:43
  Последние 100 лет конгресс с ш а принял несколько законов,
• 1:47
  которые в некоторых случаях делегируют это право президента.
• 1:50
  И вот Трамп как раз вводя пошлины, опирается на эти
• 1:54
  законы. Один из законов, которая
• 1:56
  опирается это закон 77 года, главное как бы юридическое
• 1:59
  основание для всего этого процесса.
• 2:01
  Там в этом законе 77 года написано, что в ответ на
• 2:06
  необычный и экстраординарные условия президент может объявить
• 2:10
  режим чрезвычайной ситуации и ввести пошлины.
• 2:15
  Этот закон принимали при карте, мы сами много раз обсуждали как
• 2:18
  раз на фоне резких скачков цен на нефть.
• 2:20
  Более того, экономисты тогда ещё не очень хорошо понимали, как
• 2:23
  работает глобальная экономика, как ей управлять.
• 2:24
  С тех пор они как раз научились и инфляцию погашивать, и мировую
• 2:29
  торговлю балансировать и так далее.
• 2:30
  Тогда вот это всё как раз было вновь.
• 2:33
  Вот та самая революция, переход с индустриальной экономики на
• 2:36
  постиндустриальную толькотолько происходил.
• 2:40
  Экономисты сейчас умеет намного больше, тогда были нужны такие
• 2:44
  меры. Вот был принято закон и,
• 2:46
  например, его применял буш младший после терактов 11
• 2:49
  сентября. Действительно, случилось
• 2:51
  необычное экстраординарная ситуация, и президент с помощью
• 2:54
  этого закона заблокировал читать террористических организаций.
• 2:58
  Понятно, звучит полном соответствии с текстом.
• 3:01
  Теперь Трамп, опираясь на весь на этот закон, в своем указе все
• 3:08
  внешнюю торговлю США назвал чрезвычайной ситуации.
• 3:11
  Всю ситуацию во внешней торговли он говорит, дефицит торговли это
• 3:15
  чрезвычайная ситуация в экономике.
• 3:18
  Назвать необычные соординарной глобальную систему, который
• 3:22
  органически складывалась 80 лет. Это явная натяжка.
• 3:26
  Эти самые делегирующие законы как раз позволяют конгрессу
• 3:30
  отменять введённые президентом пошлины.
• 3:32
  Именно поэтому вот эти резолюции, которые в конгрессе
• 3:35
  буксуют и иногда проходят, вот они на это и опираются.
• 3:39
  Это одна из причин, почему в этой ситуации парламент может
• 3:42
  попытаться действительно смотреть Трампа.
• 3:44
  Вот это та тема, в которой у конгресса есть прямая
• 3:48
  юридическая возможность быть сдержкой, потому что речь
• 3:52
  касается права конгресса, а не у президента.
• 3:55
  Но. Сделать это могут и суды просто
• 3:59
  потому, что они могут признать такую трактовку закона белым
• 4:03
  домом на тяжкой. И вот в этом месте у демократов
• 4:06
  как раз обнаруживается этот самый союзник, потому что среди
• 4:10
  самых консервативных консерваторов последние
• 4:12
  десятилетия сложилось несколько юридических активистских групп,
• 4:17
  которые борются с раздутым госаппаратом.
• 4:21
  И. Идеология, которую них
• 4:23
  выработалась, называется, нон дорогие доктор доктрина отказа
• 4:27
  от делегирования. Идея тут в том, что Конституция
• 4:32
  дает регуляторные права конгресса.
• 4:34
  Ну вот, например, как мы обсудили про налоги или про
• 4:37
  создание правил, которыми государство регулирует
• 4:40
  какиенибудь сектора экономики на заре с ш?
• 4:43
  А 250 лет назад, когда экономика была устроена, намного проще
• 4:47
  подразумевалось, что таких правил будет немного.
• 4:49
  Пусть бизнес коммерческие предприятия существует, как
• 4:52
  хотят в удобном режиме. А конгресс регулирует это
• 4:57
  изредка вот гдето налоги добавил, гдето правило ввёл, но
• 5:00
  по полноценной процедуре с 2 палатами с голосованием с
• 5:04
  подпись президента, вводя за код, регуляторные агентства
• 5:08
  подразумевалось тогда сами основателями.
• 5:11
  Ну или там может быть чуть позже, когда они начали
• 5:13
  появляться, могут, допустим, интерпретировать и применять на
• 5:18
  практике созданные конгрессом правила, но.
• 5:21
  Как считают. Сторонники этой самой нон
• 5:22
  делигейшн доктором они не могут создавать новые законы, но в
• 5:27
  последние 100 лет. Экономика сильно усложнилась со
• 5:31
  времен Рузвельта за последние ровно 100 лет.
• 5:33
  Как раз госаппарат резко вырос и стал всё агрессивнее
• 5:37
  регулировать всё большее количество разных
• 5:39
  сложноустроенных индустрий тоже понятно.
• 5:41
  Да, окей, раньше у вас были столелитейные заводы в
• 5:44
  питтсбурге конгресс принял там какойнибудь закон о том, что
• 5:47
  давайте рабочие на них не будут работать больше 10:00 и теперь
• 5:50
  всё прекрасно, но. Экономика усложнилась
• 5:53
  сталелитейные заводы, которые помогают американской
• 5:55
  промышленности, теперь находятся в Индонезии.
• 5:58
  Как их регулировать? Непонятно, как регулировать
• 6:01
  товары, которые вот Так вот собираются в огромном количестве
• 6:04
  стран. Как регулировать в конце концов,
• 6:06
  интернет ценные бумаги, которыми торгуют приложения типа Робин
• 6:10
  гуд, где теперь внезапно не какие то сертифицированные
• 6:13
  брокеры на бирже покупают акции? А вы им звоните, а теперь вы
• 6:16
  можете это делать напрямую в своём телефоне, ну и так далее,
• 6:18
  да? Весь этот гигантский спектр
• 6:21
  новых проблем кто то должен регулировать для этого стали
• 6:24
  появляться. Вот эти самые регуляторные
• 6:26
  агентства, и они стали просто по факту получать все больше и
• 6:29
  больше полномочий. Вот то самое идея, которую мы с
• 6:32
  вами обсуждали государственное агентство в Америке, которое
• 6:36
  регистрирует медикаменты. Там не знаю, лекарства,
• 6:39
  удобрения и так далее, там еду. Признает неопасной и все такое
• 6:44
  появилась 1906 году. Все больше больше полномочий
• 6:47
  получается 30 40 сессии агентства, которые регулируют
• 6:53
  ценные бумаги. Ну вот пока конгресс сейчас
• 6:55
  разделён поляризации и, разумеется, не может принять ни
• 6:59
  одну реформу, ни по одной серьёзной теме.
• 7:03
  SIC пытается успевать за этим самым быстро меняющимся миром и
• 7:07
  определяет, ну, например, какие криптовалюты считать ценными
• 7:10
  бумагами, а какие нет, по каким правилам должны жить биржи, на
• 7:15
  которых они торгуются? Ну вот такого типа вопросы ктото
• 7:18
  в государственной системе в 25 году должен решать, и конгресс
• 7:22
  не способен это делать. И в общемто конгресс как раз
• 7:25
  последовательно решил, что он такие узкоиндустриальные вопросы
• 7:27
  регулировать не будет, и он последовательно.
• 7:33
  Права это делать, делегировал профильным агентством идеи SC.
• 7:37
  Какой у меня агентство по коммуникациям и так далее?
• 7:40
  Зачем конгрессу? Свои пятиста людям, которые там
• 7:44
  избранные миллионами людей вникать в какиенибудь там
• 7:48
  правила распределения радиочастот.
• 7:50
  Пусть эти правила прописывают профильное агентство, мы ему эти
• 7:55
  права делегируем, говорит конгресс и учреждали, изменяя
• 7:59
  учредительные документы таких агентств, оно прописывает, какие
• 8:01
  права есть этого агентства. Консервативные группы уже давно
• 8:05
  борются с такой трактовкой. Ну, например, они говорят, вот
• 8:07
  есть. И пей агентство, которое
• 8:11
  занимается экологической регуляцией, оно приходит на
• 8:13
  завод и говорит, друзья, ваши выбросы из этой прекрасной трубы
• 8:17
  очень вредят экологии. Давайте вы потратите 2 миллиона
• 8:20
  долларов и купите специальный фильтр, который воздух будет
• 8:23
  выбрасывать, который позволит воздух выбрасывать меньше
• 8:25
  вредных химикатов. Консервативные юристы, которые
• 8:28
  помогают этому заводу, приходят в суд и говорят у этого самого.
• 8:32
  IP право это делать нет. Да конгресс это когдато
• 8:36
  делегировал право этому самому агентству, создавая его или
• 8:39
  потом уточняя его права. Но на самом деле конгресс это
• 8:42
  делать не мог и не должен был последнее десятилетие несколько
• 8:47
  таких дел как раз, где истцы апеллировали к этой самой нон
• 8:52
  делигешн доктор. Дошли до, в том числе Верховного
• 8:56
  суда и раньше Верховный суд выносил решение против них.
• 9:02
  Он говорил, нет. Конгресс принял решение, и мы
• 9:06
  считаем, что у регулятора есть право вводить правила в
• 9:10
  последние годы, в том числе и благодаря Трампу.
• 9:13
  Парадокс, суды стали намного консервативнее.
• 9:17
  И эти самые активисты, которые носятся с этой своей нон
• 9:21
  делигейшн докторин стали в этих судах побеждать.
• 9:25
  В 24 году, например, Верховный суд США вот именно нет чате
• 9:29
  пишете, что вы не верите, что Верховный суд будет будет против
• 9:32
  Трампа? Верховный суд не совсем
• 9:34
  политический. Мы на подробном стриме с ильёй
• 9:36
  новиковым подробно это разбирали, и Верховный суд очень
• 9:40
  не любит противоречить своим собственным решениям.
• 9:43
  Так вот 8 4 году Верховный суд по одному из дел поддержал право
• 9:50
  одного из регуляторов вводить правила, по которым с ними так
• 9:54
  оспорила нефтяная. Если я не путаю компания shevro.
• 9:58
  24 году Верховный суд в новом уже нынешнем супер
• 10:01
  консервативном составе поддержал истцов по новому делу и отменил
• 10:07
  своё старое решение как раз, в том числе в рамках косвенно там
• 10:13
  не совсем напрямую, но тем не менее, в соответствии с этой
• 10:15
  самой нон делигейшн доктор. И вот теперь эти самые
• 10:20
  активистки консервативной группы, поддерживающие бизнес и
• 10:24
  защищающие его права. Обратились суды с требованием
• 10:28
  трамповской пошлины отменить а трактовку закон, который он
• 10:32
  используют, чтобы эти пошлины вводить, признать слишком
• 10:35
  широкой в одна из одна из них. Один из таких исков, в котором
• 10:41
  как раз истец жалуются на пошлины против Канады и Мексики.
• 10:44
  Он был подан ещё в марте изначально и в нём истцы так и
• 10:49
  пишут. Если вы суд, признайте, что вот
• 10:53
  введение таким образом пошлин против Канады, Мексики,
• 10:56
  легально, завтра Трамп ведёт по таким же основаниям, тоже
• 11:00
  называя всё чрезвычайной ситуацией пошлины против всех
• 11:04
  всех всех всех всех стран на свете.
• 11:06
  И это уже очевидно абсурдно. То есть они использовали то, что
• 11:09
  Трамп сделал 2 апреля как некий абсурдный пример Того, что Трамп
• 11:14
  может сделать, если его предыдущее решение признать
• 11:17
  легальными. Суд потому искущей решения
• 11:19
  вынести не успел, но то, что поданных тогда документы.
• 11:24
  Вот как абсурдная возможность использовано то, что там сделал
• 11:28
  потом по факту выглядят уже довольно сильным аргументом.
• 11:32
  Таких исков уже продано много, в том числе уже поданы иски против
• 11:36
  новых пошлин, и одно из них ведёт юрист, который в прошлом
• 11:40
  году как раз выступал в Верховном суде и выиграл по тому
• 11:44
  самому делу, которое отменило прецедент 84 года как раз
• 11:47
  косвенно на основании этой самой нон делигейшн докторе.
• 11:52
  Вот Так вот Короче говоря, не думайте, что все это прямо
• 11:55
  выписано в написано на камне и эти пошлины отменяемые.
• 12:00
  Не удивлюсь, если до судов это дойдёт и когда дойдёт, они будут
• 12:04
  вносить решение не за белый дом. Эй.
• 12:10
  Ну видите угадал так угадал. Я вообще считаю себя плохим
• 12:14
  прогнозистом. Хорошо знаю, что я как журналист
• 12:16
  имею склонность переоценивать вероятность.
• 12:18
  Знаете, какихнибудь вот захватывающих поворотов сюжета,
• 12:22
  чтобы сбывалось, чтото невероятное происходило чтото
• 12:25
  историческое, но тут вот видите. Угадал не зря часами изучал все
• 12:30
  эти законы, постановления судов ну и так.
• 12:33
  Далее интересно. Что вот это вот?
• 12:35
  Решение. Сегодняшнее решение торгового
• 12:37
  суда принято панелью. Из трёх судей, 2 из.
• 12:40
  Них назначены республиканскими президентами рейганом самим
• 12:43
  Трампом 3 Обамы не знаем. Как они голосовали?
• 12:46
  Может быть единогласно, но тут. Тоже вот как бы не скажешь, что
• 12:50
  это всё злые происки. Какихто либералов?
• 12:53
  Ну и да ещё, конечно, необходимо оговориться, что.
• 12:57
  Внутри. Американской юридической
• 12:59
  системы, разумеется, и внутри этой её части есть много, много
• 13:02
  разных уровней. Это делает решение, наверняка
• 13:05
  будет обжаловано вполне может быть, что оно дойдёт и до
• 13:08
  Верховного суда. Ну а нам с вами остаётся за
• 13:10
  этим. Только следить, спасибо.
• 13:12
  Что, собственно, узнаёте про американские новости из моих
• 13:15
  рассказов? Я ужасно, это ценю.
• 13:17
  Благодарю вас за. То что.
• 13:18
  Вы подписаны, призываю вас лайкать ретвитить.
• 13:21
  И всё. Такое, ну если вы хотите
• 13:23
  поддержать мою работу. Подписывайтесь на.
• 13:25
  Патрионе или. Задавайте вопросы или донате
• 13:27
  просто через ссылки. Указаны в.
• 13:30
  Описании этого. Подкаста, Спасибо большое.
• 13:32
  До встречи будем с вами дальше следить за всей этой
• 13:35
  американской катавасией, пока.