Latest / Napleiten / #197: Het Eris-proces

Transcript

#197: Het Eris-proces · Napleiten

• 0:01
  Speaker 1: Volgens
• 0:03
  Speaker 2: het openbaar ministerie had de cliënt beweerderlijk vals
• 0:10
  Speaker 3: alibi. Voor het
• 0:22
  Speaker 4: moment van 31 januari 2017. Een cliënt heeft aangegeven, ik
• 0:28
  Speaker 4: heb mijn verjaardag gevierd. Dat staat me nog goed bij.
• 0:31
  Speaker 4: Het was mijn dertigste verjaardag. Op die dag heb ik
• 0:33
  Speaker 4: mijn verjaardag gevierd in het bijzijn van familie
• 0:36
  Speaker 4: Bij mijn vader thuis. In het bijzijn van mijn ouders,
• 0:39
  Speaker 4: van mijn broer, van mijn zus. Dus ik weet honderd
• 0:41
  Speaker 4: procent zeker dat ik op dat moment... thuis was, of
• 0:45
  Speaker 4: althans bij mijn vader in Zoetermeer. Een van die vraagtekens
• 0:48
  Speaker 4: was van het openbaar ministerie dat gebleken is dat Client
• 0:51
  Speaker 4: op die bewuste datum zijn theorie-examen zou hebben afgelegd voor
• 0:55
  Speaker 4: zijn motorrijbewijs. Dat examen was ochtends, dat staat ook vast,
• 0:59
  Speaker 4: dat is ook helemaal onderzocht. Justin Jap-Chong is rond half
• 1:03
  Speaker 4: elf s'avonds geliquideerd.
• 1:05
  Speaker 3: Hallo en welkom bij Na Pleiten, de podcast waarin we
• 1:08
  Speaker 3: met advocaten, officieren van justitie en rechters praten over strafzaken
• 1:11
  Speaker 3: die hen altijd zullen bijblijven. Mijn naam is Wouter Laumans,
• 1:15
  Speaker 3: naast me strafpleiter Christian Vlokstra. Chris, welkom. Dankjewel Wout. Korte huisregels,
• 1:19
  Speaker 3: in deze podcast praten we over definitief afgedane zaken. En
• 1:23
  Speaker 3: vanwege de journalistieke zuiverheid behandelen we geen zaken waar Chris
• 1:26
  Speaker 3: bij betrokken is geweest. Christian, vandaag gaan we het hebben
• 1:31
  Speaker 3: over het ERIS-proces. Mensen die al wat langer naar ons luisteren,
• 1:36
  Speaker 3: die kennen die naam wel. Maar even voor degene die
• 1:39
  Speaker 3: net inschakelt, wat is dat proces ook alweer?
• 1:43
  Speaker 2: Het ERIS-proces is het proces wat sinds 2018 liep. Wat
• 1:47
  Speaker 2: draait om een veronderstelde en ook veroordeelde moordploeg eigenlijk. Vooral
• 1:51
  Speaker 2: clubleden van de motoclub Calawago. Die in opdracht moorden zijn uitvoeren.
• 1:57
  Speaker 2: En het bijzondere was, in die zaak speelde een kroogtuig
• 1:59
  Speaker 2: een belangrijke rol. En parallel in diezelfde periode liep de
• 2:03
  Speaker 2: zaak Marengo. En dat ging eigenlijk over een andere moordploeg.
• 2:06
  Speaker 2: Een veronderstelde moordploeg die ook liquidaties zou uitvoeren. De groot
• 2:10
  Speaker 2: geest die daar boven hangt is Riedemann Taghi. Jij weet
• 2:14
  Speaker 2: veel van het eresproces. Zeker, daarom verbreken we onze huisregels
• 2:18
  Speaker 2: ook een klein
• 2:18
  Speaker 3: beetje vandaag. Ja, ik moet zeggen dat ik hier zit
• 2:22
  Speaker 3: met bezwaard gemoed. Heel even, leg uit. Want we gaan
• 2:25
  Speaker 3: nou onze huisregels breken en
• 2:26
  Speaker 2: daar hou ik niet zo van. Lang beraad en zorgvuldig overleg.
• 2:30
  Speaker 2: Ik heb ook in de zaak Eres gezeten met mijn
• 2:32
  Speaker 2: cliënt Greg Remmers. Mensen moeten het zo zien, die Ereszaak...
• 2:36
  Speaker 2: dat is eigenlijk een enorme zaak waar allemaal lossen... Ja,
• 2:40
  Speaker 2: moordzaken ondervallen. En bij die moordzaken, je moet het zien
• 2:43
  Speaker 2: als een paraplu. De paraplu is de criminele organisatie Calo Waco,
• 2:46
  Speaker 2: om het zo maar te zeggen. En daar werd iedereen
• 2:48
  Speaker 2: wel van verdacht in die zaak. Daaronder zaten allemaal zaaksociërs.
• 2:51
  Speaker 2: En het waren eigenlijk allemaal aparte moorden. Dan wel voorbereidingmoord, pogingmoord.
• 2:56
  Speaker 2: Dat waren wel 16 deeldossiers. En in
• 2:58
  Speaker 3: welk nummertje zat jij
• 3:00
  Speaker 2: Nou, mijn cliënt zat in de, zoals wij het noemen,
• 3:03
  Speaker 2: de 140. Dus de klimaorganisatie. Dus die zat erboven? Ja,
• 3:06
  Speaker 2: maar iedereen die betrokkenheid had bij een of meer van
• 3:09
  Speaker 2: die moorden... die zat wel in de organisatie als deelnemer.
• 3:12
  Speaker 2: In de zaak Breuk, dat was de moord op Jair
• 3:14
  Speaker 2: Wessels in juli 2017. In de zaak Langehorst, dat was
• 3:18
  Speaker 2: de moord op Jumoussac in het najaar van 2017. Maar goed,
• 3:22
  Speaker 2: er waren dus nog veertien andere deeldossiers. En weet ik
• 3:24
  Speaker 2: veel hoeveel verdachten. Volgens mij zaten er in totaal wel
• 3:26
  Speaker 2: achttien of negentien verdachten in die zaak. En daar had
• 3:29
  Speaker 2: jij niks mee te maken. Precies. 21
• 3:31
  Speaker 4: zelfs
• 3:32
  Speaker 2: Precies, 21 zelfs. Heel goed dat je me corrigeert, heel goed.
• 3:35
  Speaker 2: En de reden dat we dus onze huisregels breken... is
• 3:38
  Speaker 2: dat de zaak waar we het vandaag over gaan hebben...
• 3:40
  Speaker 2: dat deeldossier, heeft echt niets te maken met mijn cliënt...
• 3:44
  Speaker 2: en de zaken waar hij in zat. En in ieder
• 3:46
  Speaker 2: andere moordzaak... waar die zaak ook apart behandeld. Maar nu,
• 3:50
  Speaker 2: omdat er zo'n parapluzaak van gemaakt was, is er een verbinding.
• 3:53
  Speaker 2: Maar goed, het is alleen maar goed, want ik weet
• 3:55
  Speaker 2: er nog veel van. En onze gast ook. U hoorde
• 3:57
  Speaker 2: het
• 3:57
  Speaker 3: al, dat is advocaat Amanda No. Amanda, welkom. Bedankt. Jij
• 4:02
  Speaker 3: doet veel grote zaken in de georganiseerde misdaad. Waarom vind
• 4:06
  Speaker 3: je dat zo interessant?
• 4:07
  Speaker 4: Ja, dat klopt. Ik vind het heel interessant... omdat er
• 4:10
  Speaker 4: natuurlijk heel veel voor een cliënt op het spel staat...
• 4:13
  Speaker 4: In de regel zijn het ook wel juridisch inhoudelijk interessante zaken.
• 4:17
  Speaker 4: Dus het zijn ook over het algemeen complexere zaken
• 4:21
  Speaker 4: Dus er vallen veel verweren te voeren. Niet alleen over
• 4:25
  Speaker 4: de rechtmatigheid in het voorbereidend onderzoek... of er sprake is
• 4:28
  Speaker 4: van vormverzuimen, maar ook bewijsverweren. En ik vind het heel
• 4:32
  Speaker 4: interessant om een dossier grondig te analyseren. Echt te doorgronden.
• 4:38
  Speaker 4: Dus daarom vind ik het heel interessant.
• 4:41
  Speaker 3: Chris? Dit is ook een beetje jouw vakgebied. Jullie zijn elkaar,
• 4:45
  Speaker 3: dus de paden hebben zich gekruisd.
• 4:47
  Speaker 2: Mag ik aannemen? Nou, zeker in Eris natuurlijk. Daar hebben
• 4:51
  Speaker 2: we elkaar zeker gezien. Tegelijkertijd zeg ik ook, ik ken
• 4:54
  Speaker 2: Amanda eigenlijk helemaal niet zo goed. Kijk, in zo'n zaak
• 4:56
  Speaker 2: als Eris zit je met 19, 20, 21 advocaten. Er
• 5:00
  Speaker 2: kwam wel eens een keer bij in die zaak dat
• 5:01
  Speaker 2: iedereen op een ander moment... eigenlijk instroomde in die zaak.
• 5:05
  Speaker 2: Zeker als je in aparte deeldossiers werkt. Ja, dan zie
• 5:07
  Speaker 2: je elkaar wel op zitting. Maar voor de rest heb
• 5:10
  Speaker 2: je ook niet heel veel met elkaar te maken. Jullie
• 5:12
  Speaker 2: hebben niet eindeloos met elkaar zo'n geletje bijgekomen. Nee, dat
• 5:15
  Speaker 2: zou ik niet zijn. Nee, zonde eigenlijk. Maar geluk hebben
• 5:17
  Speaker 2: we vandaag.
• 5:19
  Speaker 4: Maar we hebben elkaar wel veelvuldig gezien. Tijdens
• 5:21
  Speaker 3: de
• 5:22
  Speaker 4: revisitingen, getuigenverhoren,
• 5:24
  Speaker 3: de
• 5:24
  Speaker 4: inhoudelijke behandeling
• 5:25
  Speaker 3: Ik zit toch nog een beetje met die huisregels. Maar goed,
• 5:27
  Speaker 3: we gaan
• 5:28
  Speaker 2: naar de zaak.
• 5:30
  Speaker 3: In 2017 worden leden van motorclub Calo Wago ervan verdacht
• 5:34
  Speaker 3: een criminele organisatie te vormen waarbij ze meerdere liquidaties zouden
• 5:39
  Speaker 3: hebben uitgevoerd. De president van de motorclub zou moordopdrachten aannemen
• 5:43
  Speaker 3: die werden uitgevoerd door verschillende moordcommando's. In acht maanden tijd
• 5:49
  Speaker 3: worden vijf mensen om het leven gebracht, worden meerdere pogingen
• 5:52
  Speaker 3: gedaan en worden moorden en voorbereidingen voor moorden uitgevoerd. Slachtoffers
• 5:57
  Speaker 3: werden midden op straat doodgeschoten, soms op klaarlichte dag. Uiteindelijk
• 6:01
  Speaker 3: keert een oud-lid van de motorclub zich tegen de groep.
• 6:05
  Speaker 3: Hij verklaart als kroongetuige. Meer dan twintig verdachten staan terecht
• 6:09
  Speaker 3: in het gigantische proces. Dat volgt. Amanda, Iris, hoe kwam
• 6:14
  Speaker 3: dat op jouw bordje?
• 6:16
  Speaker 4: Ik heb de zaak Iris overgenomen van mijn voormalig werkgever,
• 6:20
  Speaker 4: meester Groenendijk
• 6:21
  Speaker 4: Ik ken de cliënt al. Ik heb de cliënt tijdens
• 6:24
  Speaker 4: zijn eerste voorbij gestaan. Dat was op 6 januari 2020.
• 6:28
  Speaker 4: En in april 2021 heb ik de praktijk van meester
• 6:31
  Speaker 4: Groenendijk grotendeels overgenomen.
• 6:34
  Speaker 3: En daar zat jouw cliënt dus ook bij.
• 6:36
  Speaker 4: Jazeker.
• 6:37
  Speaker 3: Wat wist jij op dat moment van het ERIS-proces?
• 6:39
  Speaker 4: Ik wist vrij veel van het ERIS-proces. Ondanks dat ik
• 6:42
  Speaker 4: niet over de stukken beschikte. Ik heb urenlang tijdens het
• 6:46
  Speaker 4: eerste voor bij cliënt gezeten.
• 6:48
  Speaker 1: Dus
• 6:48
  Speaker 4: dan hoor je natuurlijk al een en ander. In de
• 6:50
  Speaker 4: media is het ook veelvuldig besproken. Dus ik kende de
• 6:54
  Speaker 4: zaak wel. Ik heb het ook met mijn voormalig werkgever
• 6:57
  Speaker 4: besproken
• 6:59
  Speaker 4: Dus ik was er wel van op de hoogte. Ik
• 7:00
  Speaker 4: wist wel waar het om ging.
• 7:02
  Speaker 2: Serieuze aantijdingen. Ja, maar even van belang. Kijk, de zaak
• 7:05
  Speaker 2: eerst klapte in 2018. Zoals wij dat noemen. Toen begon
• 7:08
  Speaker 2: die zaak echt te rollen. Toen is bijvoorbeeld ook mijn
• 7:10
  Speaker 2: cliënt aangehouden. Jouw cliënt werd pas in 2020 aangehouden. Hoe
• 7:15
  Speaker 2: kwam dat? Kun je dat nog...
• 7:16
  Speaker 4: Ja, dat weet ik vanuit het dossier en vanuit de
• 7:19
  Speaker 4: mededelingen van Meester Groenendijk. Client had zitting, een meervoudige kamerzitting
• 7:24
  Speaker 4: bij de rechtbank Den Haag. En dat is uit mijn hoofd,
• 7:27
  Speaker 4: was dat op 16 december 2019. Toen werd er tegen
• 7:33
  Speaker 4: Meester Groenendijk gezegd van wij zouden u graag willen spreken
• 7:36
  Speaker 4: bij het kabinet RC, daar heb je wachtruimtes.
• 7:39
  Speaker 3: Wacht even, het
• 7:40
  Speaker 2: kabinet RC, wat is dat? Zoals je weet, in iedere
• 7:43
  Speaker 2: rechtbank functioneert ook een rechtercommissaris. Ook wel onderzoeksrechter genoemd. Die
• 7:48
  Speaker 2: de getuigvoerder afneemt na de onderzoek laat doen. Of doet.
• 7:52
  Speaker 2: Die werken met z'n allen op een soort van kantoor.
• 7:54
  Speaker 2: En dat noemen wij het kabinet RC. Dat is de
• 7:56
  Speaker 2: afdeling van de rechtbank waar de rechtercommissarissen zitten.
• 7:59
  Speaker 3: En Amanda, jij zegt mijn cliënt had zitting. Dat was
• 8:02
  Speaker 3: voor een andere zaak.
• 8:03
  Speaker 4: Hij had zitting en dat ging echt over iets heel anders.
• 8:06
  Speaker 4: Het had niets met liquidaties te maken.
• 8:09
  Speaker 3: Oké.
• 8:09
  Speaker 4: En toen werd
• 8:11
  Speaker 3: tegen... Waar ging dat dan over
• 8:12
  Speaker 4: Opiumwet.
• 8:14
  Speaker 3: Ja, kan gebeuren.
• 8:15
  Speaker 4: Ja
• 8:15
  Speaker 4: kan
• 8:16
  Speaker 3: gebeuren. Nou goed, het zijn weken voorbij zonder dat ik
• 8:19
  Speaker 3: voor een opiumdelict...
• 8:24
  Speaker 4: Maar in ieder geval na afloop van de zitting... werd
• 8:26
  Speaker 4: Meester Groenendijk ermee geconfronteerd... dat er twee leden van het
• 8:29
  Speaker 4: Openbaar Ministerie waren. En ook een rechercheur. En toen werd
• 8:34
  Speaker 4: er aan haar verzocht of zij naar beneden wilde komen.
• 8:38
  Speaker 4: Bij het kabinet RC heb je bepaalde spreekruimtes. Toen werd
• 8:41
  Speaker 4: er gezegd dat ze een cliënt wilde aanzeggen... dat hij
• 8:45
  Speaker 4: verdacht werd van een ander strafbaar feit. En toen kwam
• 8:48
  Speaker 4: het er sprake waarvan cliënt werd verdacht... En dat is
• 8:52
  Speaker 4: ook helemaal minutieus bestudeerd hoe iedereen erop reageerde. En uit
• 8:56
  Speaker 4: het dossier kwam dan wel naar voren dat iedereen heel
• 8:59
  Speaker 4: gechoqueerd was.
• 9:00
  Speaker 2: Oh, daar is echt procesverbaal voor opgemaakt. Een gesprek met
• 9:03
  Speaker 2: jouw voormalige werkgever. Ja, dat is klopt
• 9:06
  Speaker 4: Oh
• 9:06
  Speaker 3: wauw, dus dan zit je in een andere zaak. Ja.
• 9:10
  Speaker 3: Dat is natuurlijk ook al spannend, want je staat voor
• 9:12
  Speaker 3: het hekje... bij een opiumverdenking, om het zo maar eens
• 9:15
  Speaker 3: te zeggen. En dan hoor je van nou... Er werd
• 9:17
  Speaker 3: ook verdacht van betrokkenheid bij liquidaties.
• 9:19
  Speaker 4: Ja, en dat werd dan medegedeeld op het moment dat
• 9:22
  Speaker 4: zij in die wachtruimte zaten
• 9:24
  Speaker 2: Wat werd er toen gezegd? Waar werd hij dan precies
• 9:26
  Speaker 2: van verdacht op dat moment?
• 9:27
  Speaker 4: Hij werd verdacht van medeplegen aan een liquidatie... dan wel medeplichtigheid,
• 9:32
  Speaker 4: dan wel voorbereidingshandelingen daartoe... en deelname aan een criminele organisatie
• 9:37
  Speaker 2: En werd er toen ook tegen hem gezegd... hij gaat
• 9:40
  Speaker 2: worden aangehouden in de zaak Eris... of hij gaat worden
• 9:42
  Speaker 2: ingevoegd in de zaak Eris? Nee,
• 9:45
  Speaker 4: er werd uitsluitend medegedeeld dat het cliënt zou worden verhoord.
• 9:49
  Speaker 4: En het eerste verhoor zou plaatsvinden op 6 januari 2020.
• 9:52
  Speaker 4: En
• 9:52
  Speaker 3: daar was jij bij?
• 9:53
  Speaker 4: En daar was ik
• 9:53
  Speaker 3: bij. Dat lijkt me hoe dan ook. voor cliëntschrikken geweest.
• 10:00
  Speaker 3: Je zegt iedereen was gechoqueerd.
• 10:02
  Speaker 4: Cliënt vanzelfsprekend ook
• 10:05
  Speaker 2: En het eerste verhoor? Want jij weet op dat moment
• 10:07
  Speaker 2: eigenlijk ook niks
• 10:09
  Speaker 4: Nee, ik wist natuurlijk wel waar het om ging. Cliënt
• 10:12
  Speaker 4: gaf van meet af aan aan dat hij niet betrokken
• 10:15
  Speaker 4: was bij de liquidatie op Justin Japjong.
• 10:18
  Speaker 1: Daar ging het om.
• 10:18
  Speaker 4: Daar ging het om. De cliënt was ook heel verbaasd.
• 10:21
  Speaker 4: En wat mij bij is gebleven is dat hij heel
• 10:23
  Speaker 4: vaak tegen de rechercheurs zei... van als jullie mij zouden kennen,
• 10:27
  Speaker 4: of als u mij zou kennen... dan had ik hier
• 10:29
  Speaker 4: überhaupt niet gezeten.
• 10:31
  Speaker 3: Een
• 10:31
  Speaker 4: cliënt vond het eigenlijk ook
• 10:33
  Speaker 3: beschadigd. Ik denk dat rechercheurs dat wel vaker horen.
• 10:36
  Speaker 4: Ongetwijfeld. Maar de cliënt was echt heel stellig. De cliënt
• 10:41
  Speaker 4: was ook, ik wil niet zeggen boos... maar hij vond
• 10:44
  Speaker 4: het toch wel een soort van belediging... dat hij van
• 10:47
  Speaker 4: zoiets werd verdacht.
• 10:48
  Speaker 3: Wat voor een bewijslager dan
• 10:50
  Speaker 4: Naar mijn mening heel weinig.
• 10:52
  Speaker 2: Volgens het Openbaar Ministerie. Volgens het
• 10:54
  Speaker 4: Openbaar Ministerie. De verdenking was gestoeld op een aantal pijlers.
• 10:59
  Speaker 4: Allereerst belastende verklaringen van de kroongetuigen. Wat appberichten waar de
• 11:04
  Speaker 4: cliënt geen deelnemer aan was
• 11:06
  Speaker 2: Wat zou er dan uit die appberichten blijken?
• 11:08
  Speaker 4: Daar zou blijken eigenlijk naar mijn mening niet. Maar volgens
• 11:12
  Speaker 4: het OM, cliënt zou worden gezocht. Maar uit die berichten
• 11:16
  Speaker 4: volgde niet dat cliënt op enig moment bereikbaar was. Dus
• 11:19
  Speaker 4: dat hij was gevonden.
• 11:20
  Speaker 2: Maar gezocht om een klus uit te voeren. Ja,
• 11:23
  Speaker 4: als chauffeur zou hij dan hebben gefungeerd bij de liquidatie
• 11:28
  Speaker 3: Amanda, jij zegt een kroongetuige. Wie was die kroongetuige in
• 11:33
  Speaker 3: deze zaak? Ik kan net zo goed ook een kris vragen.
• 11:36
  Speaker 3: Tony
• 11:36
  Speaker 4: de Gee
• 11:37
  Speaker 3: was
• 11:37
  Speaker 4: de kroongetuige.
• 11:39
  Speaker 3: Ik
• 11:39
  Speaker 4: zal zijn naam niet volledig benoemen. Het is wel algemeen bekend.
• 11:43
  Speaker 4: Maar ik vond die verklaringen buitengewoon onbetrouwbaar en ongeloofwaardig.
• 11:48
  Speaker 3: Maar dat is ook niet zo raar, want jij bent
• 11:49
  Speaker 3: natuurlijk de advocaat van een van de verdachten. Maar wat
• 11:53
  Speaker 3: had hij over jouw cliënt verklaard?
• 11:55
  Speaker 4: Hij heeft opeens over mijn cliënt verklaard. Echt een geruime
• 12:00
  Speaker 4: tijd nadat hij al meermalen was gehoord als getuige.
• 12:04
  Speaker 1: Dus
• 12:04
  Speaker 4: dat viel eigenlijk uit de lucht. Opeens had hij het
• 12:07
  Speaker 4: over de naam van cliënt. En cliënt zou betrokken zijn
• 12:10
  Speaker 4: geweest bij een liquidatie. Maar hij wist niet bij welke liquidatie.
• 12:15
  Speaker 4: Dus dat vond ik al een belangrijk punt. Hij heeft
• 12:16
  Speaker 4: nooit verklaard van cliënt is betrokken geweest... bij de liquidatie
• 12:20
  Speaker 4: van Justin Japjong. Nee
• 12:22
  Speaker 4: Verder heeft hij ook wisselende verklaringen afgelegd. Op een gegeven
• 12:26
  Speaker 4: moment sprak hij over een vergismoord. Het staat vast dat
• 12:29
  Speaker 4: de liquidatie op Justin Dabton geen vergismoord is. Verder heeft
• 12:34
  Speaker 4: hij verklaard dat hij... van verschillende personen zou hebben gehoord...
• 12:39
  Speaker 4: dat cliënt betrokkenheid had gehad bij die liquidatie. Maar daar
• 12:43
  Speaker 4: heeft hij ook wisselend over verklaard.
• 12:45
  Speaker 3: Ja, en even voor de luisteraars die dat allemaal denken van... oké,
• 12:48
  Speaker 3: maar wie is deze Justin Jap Chong? Die is op
• 12:53
  Speaker 3: 31 januari 2017 in Amsterdam geliquideerd. En waarom zou dat
• 12:59
  Speaker 3: gebeurd zijn? Omdat hij betrokken is geweest bij een vergismoord...
• 13:04
  Speaker 3: En die vergismoord, dat is eigenlijk weer het begin geweest...
• 13:08
  Speaker 3: van de hele zaak Taghi.
• 13:11
  Speaker 2: Ja, de
• 13:12
  Speaker 3: zaak Marengo. Dus doordat ze daar toen de verkeerde hebben doodgeschoten...
• 13:17
  Speaker 3: is eigenlijk, en dan ga ik er echt met zeven
• 13:19
  Speaker 3: mijls laarzen doorheen... maar dat is ook een moment geweest...
• 13:23
  Speaker 3: dat bijvoorbeeld de kroongetuigen in het Marengo-proces... naar de
• 13:26
  Speaker 2: overheid is gestapt. Ja, zal ik het heel kort samenvatten
• 13:28
  Speaker 2: nog eventjes? In januari 2017 is in Utrecht Hakim Shanghazi
• 13:33
  Speaker 2: vermoord bij een liquidatie. Bij die liquidatie zou onder andere
• 13:36
  Speaker 2: betrokken zijn geweest... de kroogentuiger Nabil Bey, die later kroogentuiger
• 13:40
  Speaker 2: werd in Marengo. Dat bleek als vrij snel een zogenaamde
• 13:44
  Speaker 2: vergismoor te zijn. Men had de verkeerde persoon te pakken.
• 13:47
  Speaker 2: En het scenario en de theorie is dat deze meneer
• 13:51
  Speaker 2: Jap Jong... betrokken was bij die vergismoord, dat daar een
• 13:55
  Speaker 2: fout was gemaakt... en dat er eigenlijk vergolen moest worden
• 13:58
  Speaker 2: voor die fout die gemaakt was. En het idee is
• 14:00
  Speaker 2: dat Ridouan Taghi toen vervolgens in contact is gekomen... met
• 14:04
  Speaker 2: de leider van Kalawago, meneer Delano R. En hij heeft gezegd,
• 14:08
  Speaker 2: ik wil graag dat deze meneer Japjong wordt vermoord. En
• 14:11
  Speaker 2: dat is uiteindelijk ook gebeurd in Amsterdam
• 14:13
  Speaker 2: Daar zouden een aantal mensen bij betrokken zijn geweest. Ik
• 14:16
  Speaker 2: denk nog even voor het competitorplaatje, Amanda, je zei... Er
• 14:20
  Speaker 2: waren een aantal pijlers, de verklaring
• 14:21
  Speaker 1: van de
• 14:22
  Speaker 2: krooggetuig. Daar begon je net al even over. Appgesprekken, waarin
• 14:26
  Speaker 2: over jouw cliënten worden gesproken... met betrekking tot een uitgevoerde klus.
• 14:29
  Speaker 2: Waren er nog andere pijlers, of was dat het
• 14:32
  Speaker 4: Nee, volgens het openbaar ministerie had de cliënt... beweerderlijk vals alibi...
• 14:37
  Speaker 2: Voor het moment
• 14:39
  Speaker 4: van 31 januari 2017. Een cliënt heeft aangegeven, ik heb
• 14:44
  Speaker 4: mijn verjaardag gevierd. Dat staat me nog goed bij. Het
• 14:46
  Speaker 4: was mijn dertigste verjaardag. Op die dag heb ik mijn
• 14:49
  Speaker 4: verjaardag gevierd in het bijzijn van familie
• 14:52
  Speaker 4: Bij mijn vader thuis. In het bijzijn van mijn ouders,
• 14:55
  Speaker 4: van mijn broer, van mijn zus. Dus ik weet honderd
• 14:57
  Speaker 4: procent zeker dat ik op dat moment... thuis was, of
• 15:01
  Speaker 4: althans bij mijn vader in Zoetermeer.
• 15:02
  Speaker 2: Waarbij dat alibi waren vraagtekens.
• 15:04
  Speaker 4: Ja, en een van die vraagtekens was van het Openbaar Ministerie...
• 15:08
  Speaker 4: dat gebleken is dat Client op die bewuste datum... zijn
• 15:11
  Speaker 4: theorie-examen zou hebben afgelegd. voor zijn motorrijbewijs.
• 15:15
  Speaker 2: Dus niet zijn verjaardag had kunnen vieren of iets dergelijks
• 15:17
  Speaker 4: Dat zie ik heel anders, want het motorrijbewijs, dat examen
• 15:21
  Speaker 2: was
• 15:21
  Speaker 4: ochtend, dat staat ook vast, dat is ook helemaal onderzocht.
• 15:25
  Speaker 4: En Justin Japjong is rond half elf s'avonds geliquideerd.
• 15:29
  Speaker 2: En waren er dan nog meer pijlers, of waren dit
• 15:31
  Speaker 2: de pijlers?
• 15:32
  Speaker 4: Nee, er was nog één andere pijler... en dat hield
• 15:35
  Speaker 4: ermee verband dat er OVC-gesprekken waren... Een cliënt zou in
• 15:39
  Speaker 4: de penitentiaire inrichting tegen zijn ouders hebben gezegd... dit is
• 15:42
  Speaker 4: de eerste keer, chargeert gezegd, dat ik jullie samen zie
• 15:45
  Speaker 4: En daarvan heeft het openbaar ministerie gezegd... dan heeft de
• 15:49
  Speaker 4: cliënt een leugenachtige verklaring afgelegd... want dan zijn die ouders
• 15:52
  Speaker 4: ook niet op die verjaardag geweest... op 31 januari 2017.
• 15:55
  Speaker 4: En dan
• 15:56
  Speaker 2: nog eens één vraag van belang. Kijk. Ik ken die
• 15:59
  Speaker 2: zaak dus helemaal niet zo goed. Omdat mijn cliënt in
• 16:01
  Speaker 2: die zaak helemaal geen rol speelde. Het idee is, die
• 16:04
  Speaker 2: club van Delano Air, Calo Waco, voer je die moorden uit.
• 16:07
  Speaker 2: Was jouw cliënt lid van Calo Waco? Of had hij
• 16:10
  Speaker 2: een link met deze Delano Air? Het was een soort
• 16:13
  Speaker 3: motorbende, toch?
• 16:14
  Speaker 2: Ja,
• 16:14
  Speaker 3: want hij had wel net zijn motorrijbewijs gehaald.
• 16:18
  Speaker 4: Nee, pas veel later.
• 16:19
  Speaker 3: Dat
• 16:20
  Speaker 4: was de theorie. Nee, dat heeft hij niet gehaald.
• 16:22
  Speaker 2: Er was een gat in zijn
• 16:23
  Speaker 4: rijbewijs.
• 16:25
  Speaker 2: Of in zijn
• 16:25
  Speaker 4: rijbewijs, in zijn paspoort. Hij mocht geen examen doen
• 16:29
  Speaker 2: Maar was hij lid van Kalle Waggo? Nee, hij
• 16:30
  Speaker 4: was geen lid van Kalle Waggo. Dat is ook bevestigd
• 16:33
  Speaker 4: door Delano R.
• 16:34
  Speaker 2: Ook
• 16:35
  Speaker 4: door andere personen.
• 16:36
  Speaker 2: De president van de club. Dat klopt
• 16:37
  Speaker 4: Hij heeft ook een nimmer contributie betaald.
• 16:40
  Speaker 2: Maar is er wel een link tussen die... Nee,
• 16:42
  Speaker 4: de enige link die het Openbaar Ministerie heeft gelegd... is
• 16:46
  Speaker 4: dat cliënt af en toe op foto's met een hersen
• 16:48
  Speaker 4: te zien was...
• 16:49
  Speaker 3: Maar zo'n hesje mag je niet zomaar aan, dat weet
• 16:51
  Speaker 3: ik nou toevallig. Het is niet de bedoeling dat als
• 16:53
  Speaker 3: ik na een clubavond van de Hells Angels ga...
• 16:55
  Speaker 2: dat ik zo'n hesje aandoe
• 16:56
  Speaker 3: Het was een leengesje. Het waren ook
• 16:59
  Speaker 4: verschillende leengesjes
• 17:01
  Speaker 3: Heel even, ik snap het allemaal wel. Maar die hesjes
• 17:06
  Speaker 3: in dat soort clubs, die heb je niet zomaar aan.
• 17:09
  Speaker 4: Nee, maar hij had het ook niet dagelijks aan. Het
• 17:11
  Speaker 4: was een enkele keer, ik geloof op twee
• 17:13
  Speaker 3: foto's. Hij moet even
• 17:14
  Speaker 4: streng zijn. Dat mag, maar dat laat onverlet dat dat
• 17:17
  Speaker 4: dan niet wil zeggen... dat het cliënt lid was van
• 17:19
  Speaker 4: die club. En er was nog iets
• 17:21
  Speaker 4: Het openbaar ministerie zag ook een belangrijke rol voor cliënt...
• 17:25
  Speaker 4: in de omstandigheid dat hij wetenschap had... over wat er
• 17:29
  Speaker 4: met de vluchtauto zou zijn gebeurd.
• 17:31
  Speaker 2: Oké, en wat was die wetenschap dan
• 17:33
  Speaker 4: Dat hij gebiedsbekendheid had. Die auto zou in de brand
• 17:35
  Speaker 4: zijn gestoken tussen Haarlem... Maar het cliënt had geruime tijden voor...
• 17:41
  Speaker 4: had hij een vakantiehuisje gehuurd. Dus Haarlem en de Zilk,
• 17:44
  Speaker 4: moet ik zeggen
• 17:46
  Speaker 4: Dat was in Noordwijk. Dus het cliënt heeft ook aangegeven...
• 17:49
  Speaker 4: ik heb helemaal geen gebiedsbekendheid. En daar komt bij dat
• 17:52
  Speaker 4: het ook op een zoveel kilometer afstand... heeft plaatsgevonden. Dus
• 17:56
  Speaker 4: dan zou ik gebiedsbekendheid hebben de facto in heel Nederland.
• 18:00
  Speaker 4: Ik
• 18:00
  Speaker 2: denk dat het van belang is... want die kroogtuig speelt
• 18:03
  Speaker 2: ook in jouw zaak een belangrijke rol... als in mijn
• 18:05
  Speaker 2: zaak ook zo'n. Ik zeg niet iets wat het Openbaar
• 18:07
  Speaker 2: Ministerie ook niet herkent... voor de duidelijkheid, Wouter. Want ik
• 18:10
  Speaker 2: zie hoe jij mij spitsig zit aan te kijken. Ja, nee,
• 18:12
  Speaker 2: maar ik ben niet... Nee, maar wij zijn scherp. Nu
• 18:13
  Speaker 2: de
• 18:13
  Speaker 3: huisregels gebroken worden, word ik
• 18:15
  Speaker 2: heel... Nee, maar wij zijn scherp. Maar ik zeg geen
• 18:17
  Speaker 2: onzin over. Kijk, die krooggetuigen, los van zijn betrouwbaarheid... die
• 18:21
  Speaker 2: stond vooral in contact met die Delano R, die president.
• 18:24
  Speaker 2: En hij was ook al op clubavonden. Maar als het
• 18:26
  Speaker 2: ging om de hele conversaties over moordpoging... en moordvoorbereidingen daartoe...
• 18:31
  Speaker 2: zijn wetenschap had hij eigenlijk met name van deze Delano R...
• 18:36
  Speaker 2: Dan wel, als het ging om feiten waar hij zelf
• 18:39
  Speaker 2: bij betrokken was geweest. Dus moorden waar hij zelf bij
• 18:41
  Speaker 2: betrokken was geweest. Had hij daar natuurlijk eigen wetenschap over
• 18:43
  Speaker 2: voor een deel. En voor de rest, en dat vertel
• 18:45
  Speaker 2: je ook zelf, had hij heel veel van horen zeggen.
• 18:48
  Speaker 2: Ik heb van Delano R. gehoord dat meneer A. betrokken
• 18:51
  Speaker 2: is geweest bij incident C. Ik heb van Delano R.
• 18:54
  Speaker 2: gehoord dat... En dat maakt het natuurlijk, op het moment
• 18:57
  Speaker 2: dat je dat soort bewijs tegen je krijgt... eigenlijk van
• 18:59
  Speaker 2: horen zeggen, verklaringen. De Audi toe. De Audi toe. Ja,
• 19:03
  Speaker 2: dat maakt het enerzijds natuurlijk niet de meest sterke zaak.
• 19:06
  Speaker 2: Als het daarom gaat, maar ook wel het moedigste bestrijden.
• 19:08
  Speaker 2: Want ja, bestrijdbaar is dat iemand iets van iemand anders
• 19:11
  Speaker 2: heeft gehoord. Wat voor iemand was jouw cliënt
• 19:14
  Speaker 3: Want je zegt verdacht van een opiumdelict. In elk geval
• 19:17
  Speaker 3: aanwijzig op clubavonden van Calo Wago. Wat voor iemand is
• 19:21
  Speaker 3: jouw cliënt?
• 19:22
  Speaker 4: Als ik cliënt zou moeten omschrijven... dan zou ik hem
• 19:25
  Speaker 4: omschrijven als een hele vriendelijke... nette, beleefde, sympathieke jongen
• 19:32
  Speaker 3: Ja. Oké. Dat horen we hier vaak. Die ook heel
• 19:38
  Speaker 3: strijdbaar was. Hij
• 19:40
  Speaker 4: was heel strijdbaar. Hij heeft van Metof aan ontkend... dat
• 19:42
  Speaker 4: hij betrokkenheid heeft gehad bij die liquidatie.
• 19:45
  Speaker 3: Wat vond hij leuk aan Carluago? Aan die motoclub? Heb
• 19:48
  Speaker 3: je hem dat wel eens gevraagd?
• 19:50
  Speaker 4: Jazeker. Wat hij leuk vond aan die motoclub... die avonden
• 19:54
  Speaker 4: vond hij interessant. Daar is hij niet heel vaak bij
• 19:57
  Speaker 4: aanwezig geweest. Maar hij is al een enkele keer op
• 20:00
  Speaker 4: die clubavonden aanwezig geweest. Bij feestjes. Maar dat hield ermee
• 20:04
  Speaker 4: verband dat hij Delano R kende. Delano R was een
• 20:09
  Speaker 4: vroegere buurjongen van hem. Dus die kende hij.
• 20:12
  Speaker 3: Uit het Haagse?
• 20:13
  Speaker 4: Uit het Haagse,
• 20:14
  Speaker 3: ja. Delano R, want daar heb ik heel veel over geschreven...
• 20:19
  Speaker 3: voordat hij de baas was van deze motoclub... was hij
• 20:22
  Speaker 3: de leider van de Haagse bende The Cribs. En dat
• 20:25
  Speaker 3: was ook een vrij beruchte bende. En die zaten al
• 20:28
  Speaker 3: in een wijk in Den Haag. Die waren daar ook
• 20:31
  Speaker 3: behoorlijk bekend. En jouw cliënt hing toen ook al een beetje... Nee,
• 20:35
  Speaker 4: zeker niet. Want er is sprake van echt een significant leeftijdsverschil.
• 20:39
  Speaker 4: Delano is over de vijftig. Cliënt is ruim twintig jaar jonger.
• 20:45
  Speaker 4: De cliënt kwam op een gegeven moment de broer van
• 20:48
  Speaker 4: Delano tegen. Reginald heeft een sportschool. De cliënt houdt zich
• 20:52
  Speaker 4: daar ook mee bezig, met onder meer judo. Dus zo
• 20:55
  Speaker 4: is dat eigenlijk een beetje gegaan
• 20:58
  Speaker 4: Dus hij ging daar sporten en zo kwam hij ook
• 21:00
  Speaker 4: weer in aanraking met Delano. Reginald wordt ook niet verdacht
• 21:05
  Speaker 2: Nee, precies. Maar het ging echt
• 21:07
  Speaker 4: dat heeft de cliënt ook meermalen verklaard... Er kwamen heel
• 21:10
  Speaker 4: veel verschillende soorten mensen. Er kwamen kinderen, er kwamen oudere mensen.
• 21:15
  Speaker 3: En toen heeft hij dus op enig moment te horen gekregen... van, goh,
• 21:18
  Speaker 3: wij hebben een motorclub, daar hebben we feestjes, kom eens langs.
• 21:22
  Speaker 3: Moet ik het zo voorstellen?
• 21:23
  Speaker 4: Daar komt het de facto wel om neer.
• 21:25
  Speaker 3: Straks in Na Pleiten hoor je meer over het megaliquidatieproces Eres.
• 21:31
  Speaker 3: Je bent weer terug bij Na
• 21:32
  Speaker 2: Pleiten met advocaat Amanda Nol. Even weer terug gewoon naar
• 21:36
  Speaker 2: de zaak zelf. Jij komt in die zaak, hij is
• 21:38
  Speaker 2: voor de eerste keer gehoord... Wordt hij op een gegeven
• 21:40
  Speaker 2: moment aangehouden of niet? Nee, pas veel later. Pas veel later. Kijk,
• 21:44
  Speaker 2: we weten allebei, zo'n zaak duurt een beetje voort. Er
• 21:47
  Speaker 2: zijn heel veel voorbereidingen, zittingen... voordat je echt bijvoorbeeld de
• 21:49
  Speaker 2: kroogtuigen kan gaan horen. Wat werd jouw strategie eigenlijk toen
• 21:54
  Speaker 2: je de zaak eenmaal in handen had... en de pijlers
• 21:57
  Speaker 2: goed voor ogen had?
• 21:58
  Speaker 4: Nou, dat is een goed punt
• 21:59
  Speaker 4: Mijn strategie is meestal erop berust... dat ik de pijlers
• 22:03
  Speaker 4: van het Openbaar Ministerie stuk voor stuk onderuit haal... En
• 22:08
  Speaker 4: voornamelijk ging ik dan zitten op de onbetrouwbaarheid... en de
• 22:11
  Speaker 4: ongeloofwaardigheid van de kroongetuigen.
• 22:13
  Speaker 2: Ja, dat was wel je speerpunt van je verdediging. Ja,
• 22:15
  Speaker 4: zeker
• 22:16
  Speaker 2: En dan
• 22:16
  Speaker 4: moet ik wel de kanttekening bij plaatsen. Ondanks dat het
• 22:19
  Speaker 4: een omvangrijk dossier is, zat er niet heel erg veel in.
• 22:22
  Speaker 4: Dus eigenlijk ging het er min of meer om wat
• 22:25
  Speaker 4: er niet in zat
• 22:26
  Speaker 2: Ja, grappig. Dat kan je soms hebben, inderdaad. Ja, je
• 22:30
  Speaker 2: ziet het vaak in die zaken, Wouter... Kijk, dit is
• 22:32
  Speaker 2: een enorme trein die rijdt. En er komen steeds meer
• 22:35
  Speaker 2: mensen eigenlijk op. Ook gedurende zo'n eresproces. En zeker als
• 22:39
  Speaker 2: je dan verklaringen van zo'n progeltuig tegenover je hebt... dan
• 22:42
  Speaker 2: hoeft er eigenlijk vrij weinig nog bij te komen. En
• 22:44
  Speaker 2: dat het oparme ministerie zegt... Kip, ik heb je. Jij
• 22:47
  Speaker 2: gaat ook mee op deze trein. En dat zag je
• 22:49
  Speaker 2: ook heel erg in het eresproces. Dat begon met twee verdachten.
• 22:52
  Speaker 2: En toen werden het er vier, toen werden het er zes...
• 22:53
  Speaker 2: en uiteindelijk werden het er 21. En dat ging eigenlijk
• 22:55
  Speaker 2: de hele tijd zo door. Amanda, eventjes gewoon een vraagje. Advocaat.
• 23:00
  Speaker 2: Je doet veel zware zaken, maar goed, dan sta je
• 23:02
  Speaker 2: opeens in Eris. Ook een zaak met een krooggetuige. Hoe
• 23:05
  Speaker 2: was dat voor jou? Maakte dat verschil of helemaal niet?
• 23:08
  Speaker 2: Of als je eerlijk bent, hè?
• 23:10
  Speaker 4: Altijd
• 23:12
  Speaker 2: eerlijk
• 23:13
  Speaker 4: Wat ik bijzonder vond aan het Eris-proces... is natuurlijk dat
• 23:17
  Speaker 4: het een hele omvangrijke zaak is. Het zijn echt meer
• 23:19
  Speaker 4: dan twintig zittingzagen geweest. Zowel in eerste aanleg als in
• 23:24
  Speaker 4: hoge beroep. Verder vond ik het wel intimiderend dat bij
• 23:29
  Speaker 4: de bunker... Men met niet gejuurd stond. Met een helikopter.
• 23:34
  Speaker 4: Dat was ik ook niet gewend. Maar verder, ja, wat
• 23:37
  Speaker 4: ik zei. In de zaak van cliënt zaten niet echt
• 23:41
  Speaker 4: iets heel spectaculairs. Dat ik dacht, daar kan ik heel
• 23:45
  Speaker 4: erg verweer op voeren
• 23:47
  Speaker 4: Dus dat viel op zichzelf al mee
• 23:49
  Speaker 3: Hoe zat je cliënt erin? Hoe heeft hij het allemaal beleefd?
• 23:52
  Speaker 4: Ja, hij heeft het echt buitengewoon lastig meegehad. Hij vond
• 23:56
  Speaker 4: het allereerst onbegrijpelijk dat hij van zoiets werd verdacht. Dat
• 23:58
  Speaker 4: heeft hij van meetervarend ook
• 24:00
  Speaker 3: aangegeven. Heeft hij spijt gehad dat hij bij die clubavonden was?
• 24:02
  Speaker 3: Dat hij zegt van ja joh, dat was ook best
• 24:04
  Speaker 3: wel dom eigenlijk achteraf. Dat ik daar rond ben gaan
• 24:06
  Speaker 3: hangen of naar die feestjes ben gegaan. Had ik eigenlijk
• 24:09
  Speaker 3: niet moeten doen.
• 24:10
  Speaker 4: Hij is er niet heel vaak geweest, dat wil ik
• 24:12
  Speaker 4: dan wel opmerken. Ja, achteraf gezien is dat wellicht niet
• 24:16
  Speaker 4: heel erg slim geweest. Is dat naïef geweest
• 24:19
  Speaker 4: Maar ik ben ervan overtuigd dat het cliënt geen kwade
• 24:22
  Speaker 4: bedoelingen had. Hij kende een aantal van de medeverdachten. En
• 24:26
  Speaker 4: hij dacht gewoon voor een leuke avond. Maar niet met
• 24:29
  Speaker 4: de intentie om strafbare feiten te begaan. En al zeer
• 24:32
  Speaker 4: zeker geen liquidaties
• 24:34
  Speaker 2: uit te voeren. Nee, dat moet ik wel zeggen, hè. Kijk,
• 24:36
  Speaker 2: die Club Kalawako, die telde wel weet ik veel hoeveel leden.
• 24:40
  Speaker 2: Ze werden ook niet allemaal vervolgd. De meeste niet. Nee,
• 24:42
  Speaker 2: de meeste niet. Het gros werd niet vervolgd. Nee. Maar eentje,
• 24:46
  Speaker 2: je had het net over de bunker, de helikopters, de mitrailleurs. Nou,
• 24:49
  Speaker 2: dat beeld kent Wouter ook wel.
• 24:50
  Speaker 3: Zeker.
• 24:51
  Speaker 2: Je zegt, die kroogtuig was eigenlijk een belangrijke pijler... onder
• 24:54
  Speaker 2: het bewijs van het Openbaar Ministerie, onder de bewijsconstructie. Het
• 24:57
  Speaker 2: horen van die kroogtuigen, hoe heb je dat aangepakt?
• 25:00
  Speaker 4: In eerste aanleg niet, want toen heeft meester Groenendijk de
• 25:03
  Speaker 4: kroongetuigen gehoord.
• 25:04
  Speaker 2: Ik
• 25:04
  Speaker 4: ben er pas later bij gekomen. In hoger beroep heb
• 25:07
  Speaker 4: ik de kroongetuigen wel gehoord. En toen heb ik hem
• 25:11
  Speaker 4: geconfronteerd met alle discrepanties... En voornamelijk dat hij heeft verklaard
• 25:17
  Speaker 4: dat het om een vergismoord ging. Hij wist niet om
• 25:20
  Speaker 4: welke liquidatie. Hij heeft wisselende verklaringen afgelegd. Eigenlijk heeft hij
• 25:25
  Speaker 4: het rondop neer. Hoeveel verklaringen hij heeft afgelegd, hij heeft
• 25:28
  Speaker 4: iedere keer iets anders verklaard.
• 25:30
  Speaker 2: Chris, heb jij die krooggetuigen ook gehoord? Uitgebreid, Wouter. En?
• 25:34
  Speaker 2: Het is zo grappig, kijk, mijn zaak is dan toch
• 25:35
  Speaker 2: iets anders. Deze krooggetuigen, wat ik net al zei, die
• 25:38
  Speaker 2: had veel van de Lano R gehoord. Maar die vertelde
• 25:41
  Speaker 2: ook wel, ik heb Craig Remmers meerdere malen ontmoet. En
• 25:44
  Speaker 2: tijdens die ontmoetingen met Craig Remmers, mijn cliënt... is er
• 25:48
  Speaker 2: ook gesproken over dan wel moordopdrachten... dan wel de voortgang
• 25:51
  Speaker 2: van moordopdrachten of net uitgevoerde moorden. En mijn cliënt, die
• 25:55
  Speaker 2: ontkende dat, kwam bij dat deze Tony de Gee zei...
• 25:59
  Speaker 2: Greg Remmers, ze noemen dat triple OG van Calawaco. Hij
• 26:03
  Speaker 2: was een soort van consulieri voor Delano Air. Dus hij
• 26:07
  Speaker 2: wist van de hoed en de rand. En was eigenlijk
• 26:09
  Speaker 2: als een soort van leidinggever, adviseur betrokken... bij die hele
• 26:12
  Speaker 2: organisatie en de moorden. En mijn cliënt, die ontkende dat
• 26:16
  Speaker 2: natuurlijk in alle toonaarden. En dat maakte natuurlijk dat ik...
• 26:19
  Speaker 2: die kroogtuig uitvoerig aan de tand moest voelen. Kijk, het
• 26:22
  Speaker 2: is anders. Greg had ook zo'n jasje, zie ik. Ja,
• 26:25
  Speaker 2: Greg had zeker zo'n jasje. Ook geleend? Nee, nee. Maar
• 26:28
  Speaker 2: Greg was ook officieel wel onderdeel van de club. Maar
• 26:30
  Speaker 2: waren er meerdere mensen die dan zo'n jasje leenden?
• 26:32
  Speaker 4: Ja, absoluut.
• 26:33
  Speaker 2: En die zijn niet
• 26:34
  Speaker 4: vervolgd.
• 26:34
  Speaker 2: Ja, maar het was ook niet zo... Kijk, Wouter, het
• 26:35
  Speaker 2: was ook niet... Kano Wakkel was ook niet zo'n strakke club...
• 26:38
  Speaker 2: als de Hells Angels vroeger. Ik ben wel eens bij
• 26:41
  Speaker 2: de Hells Angels geweest. Ja, dat is heel anders.
• 26:44
  Speaker 3: Ik blijf toch een beetje hangen op dat jasje. Noem
• 26:47
  Speaker 3: mij kinderachtig, maar daar hoefde je het echt niet te flikken...
• 26:50
  Speaker 3: om even te zeggen van, mag ik je jasje even?
• 26:52
  Speaker 3: Nee
• 26:52
  Speaker 2: maar Calo Waco was
• 26:53
  Speaker 3: natuurlijk
• 26:54
  Speaker 2: een club. Ook bij Satudare
• 26:56
  Speaker 3: trouwens
• 26:56
  Speaker 2: Nee, maar je moet je ook herinneren, in die tijd
• 26:58
  Speaker 2: had je No Surrender... je had Calo Waco, je had
• 27:00
  Speaker 2: wel meer van die motorclubs. Juist omdat de Hells Angels
• 27:02
  Speaker 2: natuurlijk een beetje ineenstortten. Die expansiedrift... hadden. En die gingen
• 27:06
  Speaker 2: overal chapters openen in het land. En iedereen en zijn
• 27:09
  Speaker 2: moeder konden er eigenlijk bij komen. Ja, dan kun je
• 27:11
  Speaker 2: dus ook krijgen dat er allemaal mensen gewoon... Iedereen gewoon
• 27:14
  Speaker 2: elkaar zijn jasje aan.
• 27:15
  Speaker 4: Vooral bij de clubavonden. Ja, precies
• 27:18
  Speaker 4: Een cliënt mocht daar alleen komen in het bijzijn van
• 27:22
  Speaker 4: twee personen. En dan mocht hij zijn jasje aan.
• 27:25
  Speaker 2: Maar dat wil niet zeggen dat hij dan lid was. Nee, precies.
• 27:29
  Speaker 2: Dat is een goede context. Maar goed, dat heeft hij
• 27:31
  Speaker 2: raar vinden. Maar kijk, uiteindelijk ook in zo'n zaak Ook
• 27:34
  Speaker 2: voor de rechtbank. Tuurlijk is het relevant dat jij betrokken
• 27:37
  Speaker 2: bent bij Calawaco. Of dat je relaties hebt met mensen
• 27:39
  Speaker 2: binnen Calawaco die weer in verband worden gebracht. Met misdrijven
• 27:42
  Speaker 2: zoals moord. Maar uiteindelijk zou zo'n rechtbank moeten onderzoeken. Is
• 27:45
  Speaker 2: er bewijs dat iemand concreet een bijdrage geleverd heeft aan
• 27:49
  Speaker 2: deze moord
• 27:50
  Speaker 3: Hoe ging die zaak in eerste aanleg? Want je zei al,
• 27:53
  Speaker 3: je hebt net al even gerefereerd aan hoger beroep. Hoe
• 27:56
  Speaker 3: ging dat? Was het een gevecht?
• 28:00
  Speaker 4: Nee, naar mijn gevoel in eerste instantie helemaal niet. Wat
• 28:03
  Speaker 4: ik zei, de kroongetuig heeft wisselende verklaringen afgelegd. Maar ik
• 28:07
  Speaker 4: vond het ook een belangrijk punt dat hij de ene
• 28:09
  Speaker 4: keer had verklaard... van ik heb het van die gehoord
• 28:11
  Speaker 4: dat cliënt betrokken zou zijn geweest... bij een liquidatie. De
• 28:15
  Speaker 4: andere keer zei hij, ik heb het van die en
• 28:17
  Speaker 4: die gehoord. En de derde keer had hij het van
• 28:19
  Speaker 4: drie personen gehoord. Wat was de eis van het Openbaar
• 28:22
  Speaker 3: Ministerie in eerste
• 28:22
  Speaker 4: aanleg? De eis was 21 jaar. Zo. En wat ik
• 28:26
  Speaker 4: dan even terugkomend op de kroongetuigen interessant vond... is dat
• 28:29
  Speaker 4: ik ook die getuigen heb gehoord. En zij hebben alle
• 28:33
  Speaker 4: betwist dat de kroongetuigen dat tegen hen zou hebben gezegd.
• 28:37
  Speaker 4: En voor wat betreft de Lano R heeft de kroongetuigen
• 28:40
  Speaker 4: zelf ook gezegd van... gechargeerd gezegd van... ja, je kan
• 28:44
  Speaker 4: dat eigenlijk niet zo nauw nemen met de waarheid. Hij
• 28:46
  Speaker 4: zegt de ene keer dit, de andere keer dat. Dus
• 28:49
  Speaker 3: dat vond ik dan
• 28:50
  Speaker 4: ook
• 28:50
  Speaker 3: nog
• 28:50
  Speaker 4: wel een punt
• 28:51
  Speaker 3: Dus de eis was 21 jaar. Wat was het oordeel
• 28:54
  Speaker 3: van de rechtbank?
• 28:55
  Speaker 4: Twintig jaar. Medeplegen aan een liquidatie en deelname criminele organisatie
• 29:02
  Speaker 3: Was jouw cliënt aanwezig op de dag van die uitspraak?
• 29:04
  Speaker 3: Nee
• 29:04
  Speaker 4: mijn cliënt was niet aanwezig op de dag van de uitspraak.
• 29:07
  Speaker 4: Hij had corona. Hij kon dan via een laptop de
• 29:11
  Speaker 4: uitspraak volgen. Er was sprake van een slechte verbinding. Dus
• 29:15
  Speaker 4: hij had het niet meegekregen. Dus ik heb later telefonisch
• 29:18
  Speaker 4: contact met de cliënt opgenomen. En toen heb ik hem
• 29:21
  Speaker 4: dat moeten vertellen
• 29:23
  Speaker 4: En dat vond ik buitengewoon zwaar.
• 29:25
  Speaker 3: Je zegt van mijn cliënt, eigenlijk het openbaar ministerie, die
• 29:29
  Speaker 3: ziet dat allemaal verkeerd. De betrokkenheid van mijn cliënt, dat
• 29:33
  Speaker 3: blijkt eigenlijk nergens uit. De kroongetuigen, nou die klets maar raak.
• 29:38
  Speaker 3: Hij was niet eens lid van die club. De rechtbank,
• 29:41
  Speaker 3: die zegt 20 jaar. Heb jij op zo'n moment dat
• 29:45
  Speaker 3: je eigenlijk... dat die rechtbank diametraal het anders ziet dan jij?
• 29:49
  Speaker 3: Vraag jij je dan af van, zie ik wat over
• 29:51
  Speaker 3: het hoofd? Heb ik het goed gedaan? Of hoe is
• 29:54
  Speaker 3: dat voor jou
• 29:55
  Speaker 4: Ik vond het natuurlijk heel erg... Dat sowieso, maar ik
• 29:59
  Speaker 4: heb het fondus bestudeerd. En het fondus zag voornamelijk op
• 30:03
  Speaker 4: de kroongetuigen. Er zijn heel veel overwegingen gewijd aan de kroongetuigen.
• 30:07
  Speaker 4: Het gedeelte wat op cliënt zit, dat was uiterst sumier.
• 30:11
  Speaker 4: Dus toen dacht ik van, nou ja, dan zie ik
• 30:14
  Speaker 4: wel een goede kans dat het anders loopt.
• 30:16
  Speaker 3: Is dan jouw beeld geweest dat die rechtbank eigenlijk met
• 30:18
  Speaker 3: zeven mijlslaars door het dossier is gegaan en jouw cliënt
• 30:22
  Speaker 3: gewoon heeft veroordeeld op beperkt bewijs? Daar komt het de
• 30:27
  Speaker 3: facto
• 30:28
  Speaker 2: wel neer
• 30:29
  Speaker 3: Ik kan me voorstellen dat er nu OM'ers zitten te luisteren. Nou,
• 30:32
  Speaker 2: dat
• 30:32
  Speaker 3: zien wij toch heel anders
• 30:33
  Speaker 2: Maar goed, dat geeft ook weer de verschillende positie die
• 30:36
  Speaker 2: je hebt in een zaak. Het is natuurlijk zo dat
• 30:40
  Speaker 2: je in een zaak kan hebben dat een rechtbank er
• 30:43
  Speaker 2: heel anders over denkt dan het Openbaar Ministerie of vice versa.
• 30:46
  Speaker 2: Of een Openbaar Ministerie of een Hof in een rechtbank.
• 30:49
  Speaker 2: Wat ik me een beetje afvroeg. Als jij met jouw
• 30:51
  Speaker 2: cliënt een deel van die eerste aanleg doorgaat... je organiseert
• 30:54
  Speaker 2: het bewijs, je denkt, nou, er is eigenlijk niet zoveel.
• 30:56
  Speaker 2: Hij zat op een gegeven moment wel vast in de zaak. Zeker.
• 30:59
  Speaker 2: Maar jij gaat uitvormen van een vrijspraak. Hij krijgt dan
• 31:01
  Speaker 2: twintig jaar. Hoe kwam dat over op jouw cliënt? Wat
• 31:04
  Speaker 2: deed dat met hem op dat moment?
• 31:06
  Speaker 4: Dat deed heel veel met hem. Hij voelde zich daarvoor
• 31:08
  Speaker 4: al niet goed, wat ik aangaf. Hij vond het volkomen
• 31:11
  Speaker 4: onterecht dat hij überhaupt moest voorkomen.
• 31:14
  Speaker 1: Ja.
• 31:14
  Speaker 4: Hij gaf ook herhaaldelijk aan. Ik schaam me dat ik
• 31:17
  Speaker 4: hier moet zitten. Voor zulke heftige feiten. Hij heeft ook
• 31:22
  Speaker 4: heel vaak aangegeven tijdens zijn verhoren. Wat ik eigenlijk in
• 31:26
  Speaker 4: het begin al zei. Ik vind het niet eerlijk. Ik
• 31:29
  Speaker 4: begrijp niet hoe ze bij mij zijn gekomen. Als ze
• 31:31
  Speaker 4: mij zouden kennen dan had ik hier nooit gezeten. Dus
• 31:34
  Speaker 4: het was voor een cliënt onbegrijpelijk.
• 31:38
  Speaker 3: Dan ga je een hoger beroep. Meestal in dit soort zaken.
• 31:41
  Speaker 3: En dat zie je nu ook bijvoorbeeld in het Marengo proces.
• 31:44
  Speaker 3: Is dat een beetje een herhaling van zetten?
• 31:46
  Speaker 4: Ja, er waren wel nieuwe stukken, maar naar mijn mening...
• 31:50
  Speaker 4: was dat ook buitengewoon speculatief.
• 31:53
  Speaker 2: Maar heb je ook je strategie aangepast? Of de strategie
• 31:55
  Speaker 2: in eerste aanleg aangepast of anders uitgevoerd?
• 31:58
  Speaker 4: Ja, ik heb wel hetzelfde gedaan... dat ik die punten
• 32:00
  Speaker 4: van het Openbaar Ministerie onderuit heb gehaald. In eerste aanleg
• 32:05
  Speaker 4: was ik misschien... dat ik meer op het gevoel heb ingespeeld.
• 32:09
  Speaker 4: Dat had uiteindelijk
• 32:10
  Speaker 1: weinig opgeleverd, helemaal niet...
• 32:13
  Speaker 4: Dus ik heb me nu echt gericht op waar het
• 32:17
  Speaker 4: om gaat. En dan eigenlijk heel sumier. Dus gewoon die
• 32:21
  Speaker 4: punten allemaal aangegeven... waarom dat naar mijn mening anders zou
• 32:26
  Speaker 4: moeten zijn.
• 32:26
  Speaker 2: Maar goed, die krooggetuigen werd in hoge beroep natuurlijk ook gehoord.
• 32:29
  Speaker 2: Ja
• 32:29
  Speaker 4: dat heb ik sowieso
• 32:30
  Speaker 2: gedaan.
• 32:30
  Speaker 4: Ik heb meerdere getuigen gehoord. Ook de ouders van cliënt,
• 32:33
  Speaker 4: broer en zus. Dus dat heb ik wel gedaan. Maar
• 32:36
  Speaker 4: heb
• 32:36
  Speaker 2: je die kroogtuig ook uitgebreider gehoord dan een eerste aanleg? Ja,
• 32:39
  Speaker 4: een eerste aanleg heb ik hem niet gehoord.
• 32:41
  Speaker 2: Nee, precies, maar dat het dan gebeurd was een eerste aanleg. Ja, zeker.
• 32:45
  Speaker 2: Zo'n kroogtuig is een zaak, wordt op zitting gehoord. Want
• 32:48
  Speaker 2: die rechter, die raadsleer of die rechter in de eerste aanleg...
• 32:51
  Speaker 2: moet die betrouwbaarheid beoordelen. Kijk, ik weet nog wel toen
• 32:54
  Speaker 2: ik in dat hoge beroep zat, Amanda. En dat waren
• 32:57
  Speaker 2: natuurlijk minder intensieve zittingsdagen op een of andere manier. Het
• 33:00
  Speaker 2: was ook meer verspreid dan in de eerste aanleg. dat
• 33:02
  Speaker 2: ik niet echt gevoel kreeg bij dit hof. Terwijl ik
• 33:04
  Speaker 2: dat bij de rechtboogfase wel had. Dat ik dacht van,
• 33:06
  Speaker 2: ze zitten op het goede spoor misschien voor mijn cliënt.
• 33:10
  Speaker 2: Had jij in hoog beroep tijdens de zittingsdaag op een
• 33:12
  Speaker 2: gegeven moment... het gevoel bij dit hof van, hier is
• 33:16
  Speaker 2: misschien wel iets mogelijk... in goede zin voor mijn cliënt
• 33:21
  Speaker 4: Ja, eigenlijk wel. Ook omdat de onderzoekswensen werden ook allemaal toegewezen. Althans,
• 33:28
  Speaker 4: bijna allemaal. Dus dat vond ik een goed teken.
• 33:31
  Speaker 1: Ja.
• 33:31
  Speaker 4: En natuurlijk omdat het cliënt tijdens de eerste proforma-zitting... de
• 33:34
  Speaker 4: verlopen gehechtenis is geschorst. In een hoger beroep. Dus dat
• 33:38
  Speaker 4: vond ik ook wel een goed teken
• 33:41
  Speaker 4: Zat hij vast? Hij zat vast tot 22 december 2022.
• 33:46
  Speaker 4: 20 december is het dan medegedeeld... dat hij dan de
• 33:51
  Speaker 4: 22e zou worden geschorst. En dan tot aan de regiezitting
• 33:55
  Speaker 4: op 14 februari 2023. Helder.
• 34:01
  Speaker 3: Jouw cliënt zat tijdens het hoogberoep vast, maar die is
• 34:05
  Speaker 3: op enig moment geschorst. Klopt. Hoe zit dat
• 34:09
  Speaker 4: Dat vind ik, gelet op de privacy van een cliënt,
• 34:12
  Speaker 4: lastig om daar inhoudelijk op in te gaan.
• 34:14
  Speaker 3: Maar dat is bijzonder
• 34:16
  Speaker 4: toch? Zeker.
• 34:17
  Speaker 3: In zo'n zaak? Absoluut. Zeker als je twintig jaar hebt gekregen.
• 34:19
  Speaker 4: Absoluut. De maatstaf is altijd of er sprake is van
• 34:22
  Speaker 4: zwaarwegende persoonlijke belangen... of die zwaarwegende persoonlijke belangen dienen te prevaleren...
• 34:27
  Speaker 4: boven het belang van strafvordering. En het gerechtshof heeft geoordeeld
• 34:32
  Speaker 4: dat dat aan de orde was.
• 34:34
  Speaker 3: Dus, Chris, heel even, want ik hoor het al... Amanda
• 34:36
  Speaker 3: gaat niet zeggen wat er dan aan de hand is. Nee.
• 34:38
  Speaker 3: dan aan denken als je twintig jaar hebt gekregen?
• 34:41
  Speaker 2: En je
• 34:41
  Speaker 3: wordt geschorst.
• 34:42
  Speaker 2: De strafwoordelijke belangen zijn groot bij twintig jaar. Heel
• 34:45
  Speaker 3: groot. Dus waar moet ik dan aan denken?
• 34:47
  Speaker 2: Hele ernstige ziekte? Ja, daar moet je denken aan in raad.
• 34:51
  Speaker 2: Persoonlijke belangen die dusdanig... Het kan natuurlijk zijn belangen die
• 34:54
  Speaker 2: met je eigen gezondheidsreden te maken hebben. Of misschien van
• 34:56
  Speaker 2: je naaste. Kinderen, vrouw. Maar desalniettemin, ook als je zelf
• 35:00
  Speaker 2: ziek bent... kun je in principe behandeld worden in detentie. Kijk,
• 35:04
  Speaker 2: je moet je ook realiseren... en ik vraag me een
• 35:06
  Speaker 2: beetje af of jij dat gevoel had toen, Amanda... Er
• 35:09
  Speaker 2: zijn al twee redenen voor voorlopige rechtenis. Voldoende bewijs, ernstig bezwaren.
• 35:13
  Speaker 2: Bijvoorbeeld in dit geval een vonnis van twintig jaar. En
• 35:16
  Speaker 2: redenen om iemand vast te houden. En eventuele persoonlijke belangen
• 35:18
  Speaker 2: om hem te schorsen. Je kunt wel eens hebben dat
• 35:20
  Speaker 2: een schorsing wegens persoonlijke belangen... ook iets zegt over hoe
• 35:23
  Speaker 2: wellicht een rechter kijkt naar bezwaren, bewijs. Zonder dat hij
• 35:28
  Speaker 2: daar al een oordeel over of zij al een oordeel
• 35:30
  Speaker 2: over veld. Had jij het gevoel dat daar misschien sprake
• 35:34
  Speaker 2: van was bij dit hof? Dat ze dachten... Het is
• 35:37
  Speaker 2: niet een hele dikke zaak tegen deze meneer. Ik wil
• 35:39
  Speaker 4: niet speculeren,
• 35:40
  Speaker 2: maar dat sluit ik niet uit. Dat geeft natuurlijk wel
• 35:45
  Speaker 2: een steuntje in de rug in zo'n hoogberoep.
• 35:47
  Speaker 4: Ja, absoluut.
• 35:49
  Speaker 3: Met andere woorden, toen het moment daar was dat jij
• 35:52
  Speaker 3: moest gaan pleiten... was hij al op vrije voeten
• 35:56
  Speaker 1: Ja
• 35:57
  Speaker 3: Ja
• 35:59
  Speaker 3: Oh, wauw. Ga je dan anders zo'n pleidooi in? Ja,
• 36:03
  Speaker 3: toch wel. Wat was de eis van het Openbaar Ministerie
• 36:06
  Speaker 3: in hoger beroep?
• 36:06
  Speaker 4: Ja, dat vond ik ook bijzonder te noemen. 24 jaar.
• 36:10
  Speaker 3: Dus in plaats van 21 jaar,
• 36:11
  Speaker 4: 24 jaar.
• 36:12
  Speaker 3: Zo
• 36:13
  Speaker 4: Maar dat is niet nader gemotiveerd. Dus wat daar de
• 36:16
  Speaker 4: reden van is...
• 36:17
  Speaker 3: Daar staat het wel stevig in. Ja
• 36:20
  Speaker 4: dat zou kunnen.
• 36:21
  Speaker 3: Dus dan heb je dus een zaak die draait om
• 36:23
  Speaker 3: een liquidatie. De cliënt is veroordeeld tot 20 jaar. Na
• 36:26
  Speaker 3: de eis 21. Ja. Het Openbaar Ministerie zegt in hoger beroep... nou,
• 36:30
  Speaker 3: we gaan nog een ronde. 24 jaar. De cliënt is
• 36:34
  Speaker 3: op vrije voeten. Dan moet jij gaan pleiten. Nou. Hoe
• 36:39
  Speaker 3: ging dat? Dat lijkt me wel even heavy.
• 36:42
  Speaker 4: Ik heb mijn uiterste best sowieso voor de cliënt gedaan.
• 36:45
  Speaker 4: We hebben alles natuurlijk heel goed besproken. Ik heb wel
• 36:49
  Speaker 4: het dossier opnieuw bestudeerd. Dus ik heb alles opnieuw gedaan.
• 36:53
  Speaker 4: Niet met dezelfde pleitnoten. Maar ik heb die pleitnoten opnieuw geschreven.
• 36:57
  Speaker 4: Wat ik zei, ik ben meer ingegaan op de inhoud.
• 37:00
  Speaker 4: Wat er niet was. De betrouwbaarheid van de kroongetuigen. Ja,
• 37:04
  Speaker 4: zo ben ik er eigenlijk in gegaan.
• 37:06
  Speaker 3: En wat werd het
• 37:07
  Speaker 4: Integrale vrijspraak.
• 37:08
  Speaker 3: Oh, wauw. Ja. Integrale vrijspraak. Ja. Was jouw cliënt aanwezig
• 37:15
  Speaker 3: toen dat arrest viel?
• 37:16
  Speaker 4: Nee. Nee, een cliënt is heel lang in dubio geweest.
• 37:19
  Speaker 4: Want hij had zoiets van, ik wil er naartoe met
• 37:22
  Speaker 4: opgeheven hoofd... want ik weet dat ik er niets mee
• 37:24
  Speaker 4: te maken heb. Dus ik ga er naartoe. En later
• 37:27
  Speaker 4: had hij zoiets van, ja, stel... want dat hadden we
• 37:29
  Speaker 4: eigenlijk niet verwacht in de eerste aanleg... dat het ook
• 37:32
  Speaker 4: zo weer afloopt... Dan ben ik liever thuis met familie.
• 37:36
  Speaker 4: En dan, hopelijk niet, maar dan aangehouden. Maar niet ter terechtzitting.
• 37:41
  Speaker 4: Als je via het andere deurtje weer naar binnen moet
• 37:44
  Speaker 3: Hoe heb je het hem laten weten, dat nieuws? Vrijspraak
• 37:48
  Speaker 4: Ik wilde het hem meteen laten weten. Dat hadden wij
• 37:50
  Speaker 4: ook afgesproken. Dus ik heb hem geappt. Vrijspraak met vet
• 37:54
  Speaker 4: gedrukte letters met allemaal uitroeptekens. En later heb ik telefonisch
• 37:57
  Speaker 4: contact met hem opgenomen.
• 38:00
  Speaker 2: Ja, het is wat. Kijk, het is niet... Ik zou
• 38:02
  Speaker 2: je zeggen, Wouter. Mijn cliënt Remmers, die kreeg in de
• 38:04
  Speaker 2: eerste aardig zes jaar en negen maanden. En die ging
• 38:07
  Speaker 2: bij het hof. Die heeft flink de lucht in naar twaalf,
• 38:09
  Speaker 2: dertien jaar. Ik weet niet eens precies. Dus het kan
• 38:14
  Speaker 2: ook de verkeerde kant uitvallen. Dus des te fijner is
• 38:17
  Speaker 2: het als je in hoog beroep uiteindelijk... het voor je
• 38:19
  Speaker 2: cliënt verlossende oordeel krijgt
• 38:22
  Speaker 3: Ja.
• 38:22
  Speaker 2: Dat is het ook voor jezelf natuurlijk. Van twintig jaar
• 38:24
  Speaker 2: naar niks. Ja,
• 38:25
  Speaker 3: het is wat. Ja, gewoon... Heb je nog wel eens
• 38:28
  Speaker 3: contact gehad met je cliënt?
• 38:31
  Speaker 4: Jazeker. Ik heb hem natuurlijk een verzoekschrift schadevergoeding ingediend. Dus
• 38:34
  Speaker 4: daar hebben we contact over gehad. En dat was ook
• 38:38
  Speaker 4: nog een hele exercitie. Want het Openbaar Ministerie was het
• 38:41
  Speaker 4: niet eens... met het bedrag dat ik gevorderd had. Maar
• 38:45
  Speaker 2: die schadevergoeding gaat dan over de dagen voorlopig hechtenis? Ja,
• 38:47
  Speaker 2: daar
• 38:48
  Speaker 4: waren we het niet over eens. Want dat detentieoverzicht klopte niet.
• 38:52
  Speaker 4: Maar goed, het laat onverlet dat je wel moet kijken...
• 38:54
  Speaker 4: wat de cliënt daadwerkelijk heeft gezeten in die zaak. En
• 38:57
  Speaker 4: ik vond dat Client recht had op een hogere vergoeding,
• 39:00
  Speaker 4: met een factor 2. Het Openbaar Ministerie was het daar
• 39:04
  Speaker 4: ook niet mee
• 39:04
  Speaker 2: eens. Waarom vond je dat hij een factor 2 zou
• 39:06
  Speaker 2: moeten krijgen?
• 39:07
  Speaker 4: Nou, gelet op het feit dat het gaat om een
• 39:09
  Speaker 4: heel groot liquidatieproces.
• 39:11
  Speaker 2: Het gaat
• 39:12
  Speaker 4: om het ERIS-proces, dat is niet niets. En Client heeft
• 39:15
  Speaker 4: daar echt wel onder geleden.
• 39:17
  Speaker 2: En wat heeft het Hof daarover besloten?
• 39:19
  Speaker 4: Hij heeft wel die factor 2. En die dagen wat
• 39:22
  Speaker 4: ik had opgegeven, uit mijn hoofd 445 dagen. Maar de
• 39:26
  Speaker 4: dagen dat hij geschorst is, die heeft hij niet voorgoed gekregen.
• 39:30
  Speaker 4: Dat heb ik ook nog geprobeerd. Dat is wat lastiger.
• 39:33
  Speaker 3: Maar dat
• 39:33
  Speaker 4: heb ik wel voor het cliënt geprobeerd. Amanda, hoe kijk
• 39:36
  Speaker 4: jij nou terug op deze zaak? Ja, heel ambivalent. Ik
• 39:40
  Speaker 4: vind de uitkomst vanzelfsprekend heel mooi, maar de weg ernaartoe
• 39:44
  Speaker 4: was ontzettend zwaar. Vooral omdat cliënten werkelijk aan de onderdoor gingen.
• 39:48
  Speaker 4: Dat vond ik echt heel lastig. Ik vind als advocaat
• 39:51
  Speaker 4: moet je altijd een bepaalde distantie tot een cliënt bewaren.
• 39:55
  Speaker 4: Maar ja, je bent natuurlijk geen robot, je bent een mens.
• 39:58
  Speaker 4: Een cliënt is voor mij geen nummer of een dossier.
• 40:02
  Speaker 4: En ik had zoals gezegd vreselijk met hem te doen.
• 40:05
  Speaker 4: Maar ik ben blij met de uitkomst. En ik zeg
• 40:07
  Speaker 4: altijd zonder strijd geen overwinning. Eres betekent in het Oud-Grieks
• 40:11
  Speaker 4: kennelijk strijd, ruzie, twist. Nou, dat is wel op deze
• 40:14
  Speaker 4: zaak van toepassing. Wist ik niet hoor. Ook een kleine planeet.
• 40:18
  Speaker 4: Vandaar in
• 40:19
  Speaker 3: het
• 40:19
  Speaker 4: dossier dat je iedere keer die planeet zag.
• 40:22
  Speaker 3: Amanda Nool, bedankt voor dit interessante en heftige verhaal. En
• 40:25
  Speaker 3: voor je komst naar onze studio
• 40:27
  Speaker 4: Graag gedaan. Bedankt voor de uitnodiging.
• 40:30
  Speaker 3: Dit was Na Pleiten. Mijn naam is Wouter Louwmans. Naast
• 40:32
  Speaker 3: me co-host-advocaat Christian Vlokstra. Luister ook naar onze andere podcast Proforma.
• 40:37
  Speaker 3: Waar recht en media samenkomen. En die is te beluisteren
• 40:39
  Speaker 3: via bnr.nl slash proforma. Abonneert u zich op beide podcasts.
• 40:44
  Speaker 3: Dan krijgt u een melding als er een nieuwe aflevering
• 40:46
  Speaker 3: online staat. Tips kunt u sturen naar napleiten.bnr.nl. Zij te
• 40:50
  Speaker 3: volgen via Instagram. Dank voor het luisteren. Graag tot de
• 40:52
  Speaker 3: volgende keer.