Latest / Carne Cruda Podcast / Derroteros: Uno, con Santiago Alba Rico (CARNE CRUDA EXTRA)

Transcript

Derroteros: Uno, con Santiago Alba Rico (CARNE CRUDA EXTRA) · Carne Cruda Podcast

0:06
Speaker 2: Adiós, Eva.
0:06
Speaker 3: Hasta el lunes, buen fin de
0:08
Speaker 2: Igualmente. Derrotero
0:09
Speaker 2: Pásalo bien. Camino y dirección. Medio tomado para llegar al
0:12
Speaker 2: fin propuesto.
0:13
Speaker 3: Conjunto de datos que indican el camino para llegar a
0:16
Speaker 3: un lugar.
0:17
Speaker 2: Bueno, ¿qué?¿ Nos vamos?
0:19
Speaker 3: Dirección que se da por escrito
0:20
Speaker 2: para un viaje de mar. Para seguir buen fin de...
0:24
Speaker 2: Libro que contiene un derrotero. Hasta luego. Línea marcada en
0:27
Speaker 2: el mapa de mareas para guiar a los pilotos.
0:29
Speaker 3: Derrota. Oro. Pensar paseando con Santiago Albarrico.
0:43
Speaker 2: Hola Santi,¿ qué tal?¿ Cómo estás
0:48
Speaker 3: Cómo estás, Javier? Qué alegría escucharte.¿ Qué me cuentas?
0:51
Speaker 2: Pues te cuento que me he leído ya completo tu
0:55
Speaker 2: poemario Caídas. y que me ha impresionado... ya sé que
0:59
Speaker 2: esto no te gusta... pero te lo voy a decir...
1:01
Speaker 2: te lo voy a decir aquí... que es además... Premio
1:03
Speaker 2: Gil de Viedma... creo que muy merecido... porque es un poemario...
1:07
Speaker 2: con una densidad poética... enorme que tiene momentos de... deslumbramiento
1:13
Speaker 2: de luz... pero también momentos muy oscuros... hay momentos muy desgarradores...
1:17
Speaker 2: familiares que me han dolido bastante... cuando los he leído...
1:21
Speaker 2: y al final bueno... una puerta también hacia el humor...
1:23
Speaker 2: y la fantasía en ese homenaje... que le haces a
1:28
Speaker 2: tu madre. En fin, que enhorabuena, que me parece un
1:32
Speaker 2: grandísimo poemario que tiene imágenes poéticas soberbias, que tiene además
1:37
Speaker 2: mucha libertad en la forma en que está escrito y
1:41
Speaker 2: que a mí me ha fascinado. Y de hecho me
1:43
Speaker 2: lo he empezado a releer porque me ha gustado tanto
1:47
Speaker 2: que creo que tengo que volver a saborear algunos momentos
1:49
Speaker 2: del poemario.
1:51
Speaker 3: Bueno, Javier, te lo agradezco mucho. Sabes que me cuesta
1:55
Speaker 3: trabajo aceptar los elogios encendidos, pero me tranquiliza muchísimo que
2:02
Speaker 3: a ti, a quien reconozco un gran talento poético, además
2:05
Speaker 3: de otros muchos, me digas esto. Así que gracias.
2:09
Speaker 2: Bueno, y hoy hemos venido a pensar con los números.
2:12
Speaker 2: Empezamos con el número cero, así que imagino que iremos
2:14
Speaker 2: al número uno. Ese es el rumbo derrotero, derrota que
2:18
Speaker 2: vamos a tomar hoy.
2:19
Speaker 3: En efecto, hoy nos toca el número uno, que puedes
2:22
Speaker 3: imaginarte es un número que puede dar pie a muchísimas
2:28
Speaker 3: conversaciones y reflexiones, muchas direcciones. En todo caso, recordar algo
2:33
Speaker 3: tan evidente como que uno viene del latín, unum, que
2:39
Speaker 3: a su vez viene del latín arcaico oinos, y ya
2:41
Speaker 3: en latín quería decir eso, uno, en el sentido también
2:45
Speaker 3: de único. Ajá
2:48
Speaker 2: En euskera, por ejemplo, se dice bat, ¿verdad?
3:05
Speaker 3: Muchas veces un como artículo indeterminado y uno lo utilizamos
3:12
Speaker 3: como pronombre indefinido. Uno no sabe pensar en este mundo
3:17
Speaker 3: tan complicado o una ya no sabe a quién puede
3:23
Speaker 3: dirigirse para obtener justicia.
3:27
Speaker 2: Oye, ya parece como si no pudiera ser de otra forma,
3:29
Speaker 2: pero¿ de dónde viene la representación gráfica del uno?
3:33
Speaker 3: Claro
3:34
Speaker 2: que uno piensa que no puede ser de otra forma,
3:36
Speaker 2: pero podría ser.
3:37
Speaker 3: Es verdad que se piensa que no podría ser de
3:40
Speaker 3: otra manera, ¿no? Porque es como un palo, un bastoncito hervido,
3:44
Speaker 3: esa columnita solitaria, ¿no? Pero es una columnita solitaria, en efecto,
3:48
Speaker 3: que no fue una columnita, porque esto procede, como sabes,
3:53
Speaker 3: los números llamados arábigos, ya lo hablamos en el primer
3:56
Speaker 3: derrotero sobre los números, proceden de los números hindús y
4:00
Speaker 3: de la escritura brámica, y en esa escritura brámica de
4:02
Speaker 3: la antigua India, el 1 se representaba tumbado, como una
4:07
Speaker 3: simple línea horizontal. Y luego fueron los árabes y más
4:12
Speaker 3: tarde los europeos, los que tras ponerlo de piel le
4:16
Speaker 3: añadieron esa especie de visera o de alero, que técnicamente
4:24
Speaker 3: se llama serifa, en la parte superior, y
4:28
Speaker 2: a
4:28
Speaker 3: veces también un pie o una base, otra línea cortita
4:33
Speaker 3: sobre la que se apoya la columna. Pero es verdad que,
4:37
Speaker 3: en fin, si piensas también en los números arábigos orientales,
4:41
Speaker 3: en los que se escriben, por ejemplo, las matrículas de
4:44
Speaker 3: Jordania o Egipto, el 1 es muy parecido, y si
4:47
Speaker 3: piensas incluso en La escritura romana,
4:50
Speaker 2: pues en
4:50
Speaker 3: la escritura romana el 1 también, solo que tiene dos serifas,
4:54
Speaker 3: una en la parte alta y otra en la parte baja,
4:57
Speaker 3: pero en definitiva el 1 no lo representamos así como
5:01
Speaker 3: erguido y solitario.
5:04
Speaker 2: Y estoy pensando que es un número que tiene muchas
5:07
Speaker 2: derivaciones lingüísticas, de 1 unidad, por ejemplo.
5:10
Speaker 3: Claro, sí, fíjate, yo querría que nos ocupáramos concretamente de 4, ¿no?
5:16
Speaker 3: De 4 que había... Seleccionado entre muchas otras, ¿no? Unidad, unión,
5:24
Speaker 3: unicidad y primacía, ¿no? Primus inter pares, el número uno.
5:31
Speaker 3: En fin, si empezamos por unidad, pues la verdad es
5:35
Speaker 3: que es un término, siempre, concepto muy filosófico y, al
5:41
Speaker 3: mismo tiempo, polémico, porque cuando sale, digamos, del ámbito metafísico,
5:46
Speaker 3: siempre genera profundos debates.¿ La unidad qué sería? Pues nos
5:53
Speaker 3: dice el diccionario de la RAE que es la propiedad
5:57
Speaker 3: de todo ser en virtud de la cual no puede
6:00
Speaker 3: dividirse sin que su esencia se destruya o altere. Pero
6:05
Speaker 3: en otras dos entradas nos dice también que es cada
6:08
Speaker 3: uno de los elementos de un conjunto. Y podemos decir que,
6:12
Speaker 3: de alguna forma, los cuerpos humanos somos las dos cosas.
6:17
Speaker 3: Somos una unidad en el conjunto de la humanidad y somos,
6:22
Speaker 3: al mismo tiempo, una unidad biológica que no puede dividirse,
6:28
Speaker 3: ni siquiera cortarse o mutilarse sin que nos muramos o
6:33
Speaker 3: sin que quedemos destruidos. Eso es lo que llamamos un individuo,
6:37
Speaker 3: que quiere decir literalmente que no puede dividirse o no
6:40
Speaker 3: puede dividirse más. Obviamente se puede un cuerpo desmembrar, pero
6:46
Speaker 3: al desmembrarlo lo que hacemos es destruir su unidad, su individualidad.
6:56
Speaker 3: Y es verdad que esto es importante. señalar que somos
7:01
Speaker 3: una unidad en estos dos sentidos como parte de una serie,
7:06
Speaker 3: de un conjunto, y también como individuos que no podemos
7:10
Speaker 3: ser fragmentados o desmembrados sin ser destruidos, pero cuando hablamos
7:16
Speaker 3: de unidad hablamos de otra cosa, hablamos también de la
7:21
Speaker 3: ambición o la aspiración de esas unidades individuales a formar
7:27
Speaker 3: un conjunto mayor, a una unidad mayor, a una unidad
7:31
Speaker 3: que subsuma todos esos elementos. Esto ya te digo, en
7:39
Speaker 3: la tradición filosófica occidental tiene una larguísima historia, empezando por Platón,
7:46
Speaker 3: un Platón... que puede resumirse en esa frase en griego
7:50
Speaker 3: que decía en caipán, uno y todo, un uno que
7:54
Speaker 3: es al mismo tiempo todo, es una frase que luego
7:57
Speaker 3: recogerá Hegel para su complicadísimo y ambiciosísimo sistema que empieza
8:04
Speaker 3: en efecto con el despliegue de cada cosa y la
8:11
Speaker 3: reunión de toda esa multiplicidad en una unidad constante.
8:20
Speaker 2: Claro, no sé si la idea platónica que luego recupera
8:23
Speaker 2: Hegel es esa idea del uno que es todo, ¿no?
8:27
Speaker 3: Exactamente, el uno que quiere serlo todo, que aspira a
8:30
Speaker 3: ser la totalidad, a unirse en una totalidad por el camino,
8:34
Speaker 3: ya sabemos, Hegel lo que se recoge son todas las concreciones,
8:39
Speaker 3: todas las particularidades, a través de conflictos, de antítesis que
8:44
Speaker 3: producen una síntesis superior, en fin, de una manera muy banal,
8:48
Speaker 3: pues es todo el camino de cómo la historia del
8:51
Speaker 3: ser se reúne consigo mismo al final. Pero es verdad
8:57
Speaker 3: que esta idea de unidad, de unidad metafísica fuerte cuando
9:02
Speaker 3: se desplaza al terreno de la humanidad o de las
9:06
Speaker 3: relaciones políticas resulta cuando menos... Esta unidad que quiere serlo
9:15
Speaker 3: todo e incluir en su seno toda la multiplicidad pues
9:20
Speaker 3: tiene algo imperativo y casi dictatorial.
9:26
Speaker 2: Claro, hemos hablado alguna vez de la uniformidad, de la
9:29
Speaker 2: uniformización obligada.
9:32
Speaker 3: Exactamente. Y fíjate que hay un mito que nos habla
9:37
Speaker 3: precisamente del miedo de Dios a que los seres humanos
9:43
Speaker 3: constituyan una unidad, en este caso una unidad lingüística, que
9:48
Speaker 3: es el mito
9:50
Speaker 2: de Babel.¿ Te
9:51
Speaker 3: acuerdas? Después del diluvio, cuando Dios, ya hemos hablado, arrepentido,
9:56
Speaker 3: quiere destruir a la humanidad y salva solamente unos cuantos
10:00
Speaker 3: seres humanos, estos seres humanos, las generaciones siguientes a Noé,
10:05
Speaker 3: pues deciden construir una alta torre, una torre altísima. En
10:11
Speaker 3: ese momento... Como han quedado muy pocos seres humanos, todos
10:14
Speaker 3: hablan la misma lengua y se comprenden muy bien, constituyen
10:18
Speaker 3: una unidad lingüística. Y empiezan a construir esa torre, que
10:22
Speaker 3: es como un gesto de gris, de exceso, de ambición
10:25
Speaker 3: a compararse con Dios, y Dios que se asoma por
10:30
Speaker 3: encima de las nubes y ve este exceso de la
10:36
Speaker 3: humanidad que, él mismo ha salvado, pues decide sino destruirla
10:41
Speaker 3: de nuevo, destruir su unidad lingüística de tal manera piensa
10:49
Speaker 3: o nos dice la Biblia, que no tengan tanto, tanto,
10:53
Speaker 3: tanto poder. Y en efecto destruye la torre y además
10:57
Speaker 3: hace que cada uno de los constructores de esa torre
11:02
Speaker 3: hable una lengua diferente y se disperse por el mundo
11:05
Speaker 3: hablando una lengua diferente. Esto es naturalmente, como siempre, un
11:10
Speaker 3: mito de estos funcionalistas que nos explican por qué hablamos
11:14
Speaker 3: distintas lenguas de una manera narrativa. Pero en realidad hay
11:19
Speaker 3: una defensa, yo diría, desde la humanidad de este gesto
11:26
Speaker 3: que Dios ha hecho contra ella. Yo creo que ahí
11:28
Speaker 3: Dios se equivoca y al impedirnos a hablar a todos
11:35
Speaker 3: la misma lengua, en realidad nos recuerda que somos en
11:40
Speaker 3: efecto unidades individuales que necesitan una traducción, no solamente lingüística,
11:49
Speaker 3: nuestros cuerpos son opacos, tienen que ser traducidos, admiten, como
11:53
Speaker 3: hablábamos otras veces, a veces resonancias o asonancias en otros cuerpos,
11:59
Speaker 3: pero la ley de la relación de los cuerpos en
12:02
Speaker 3: el espacio es la traducción. Y precisamente hay como toda
12:09
Speaker 3: una tentación histórica también de restaurar una unidad primigenia.¿ Qué
12:17
Speaker 3: haría que se perdieran muchos mundos que solo pueden ser
12:21
Speaker 3: traducidos aproximadamente los unos a los otros? Esa ambición que
12:27
Speaker 3: hemos hablado a menudo de la transparencia, que en términos
12:32
Speaker 3: lingüísticos es la de constituir una sola lengua, el esperanto.
12:38
Speaker 3: Parece que todos los problemas... de mal entendimiento entre los
12:43
Speaker 3: hombres tendrían que ver con ese gesto por el que
12:46
Speaker 3: Dios destruye la torre de Babel y nos hace balbucear
12:51
Speaker 3: de ahí viene Babel, es como bárbaro una palabra que
12:56
Speaker 3: se repite sin mucho sentido pero creo que esa ambición
13:02
Speaker 3: de instituir una nueva una sola lengua que más siempre
13:07
Speaker 3: se ha revelado fracasada Pues no es una buena idea tampoco.
13:12
Speaker 3: Fíjate tú, por ejemplo, cuando en 1930 un tipo se
13:16
Speaker 3: llama Charles Kyle Ogden se inventa el llamado inglés básico,
13:22
Speaker 3: compuesto solo de 800 palabras. 800 palabras que servirían para comunicarse.
13:30
Speaker 3: Pero claro, comunicarse no es lo mismo que conversar. La
13:34
Speaker 3: comunicación exige siempre patrones de homogeneidad muy altos. Creo que no,
13:42
Speaker 3: que es muy bueno defender siempre la diversidad, también la
13:45
Speaker 3: diversidad lingüística. En cuanto queremos expresar algo muy, muy, muy concreto,
13:52
Speaker 3: hasta nos inventamos una nueva palabra. Cuando tú encierras a
13:57
Speaker 3: una población, se inventa enseguida una jerga. En las cárceles,
14:00
Speaker 3: en los campos de concentración, cuanto más pequeños son los mundos,
14:05
Speaker 3: más diverso es el lenguaje. Y más necesidad hay, por tanto,
14:08
Speaker 3: de traducirlo. La traducción es una ley severísima que garantiza
14:14
Speaker 3: al mismo tiempo la riqueza del mundo. Y por eso
14:19
Speaker 3: la tentación lingüística es peligrosa, pero aún más lo es
14:24
Speaker 3: la tentación política, la de establecer por la fuerza la unidad.
14:30
Speaker 3: Esto que ya lo hemos hablado otras veces ha sido
14:31
Speaker 3: un poco la historia de nuestro país, ¿no? Una unidad...
14:37
Speaker 2: Impuesta a la fuerza. Exacto. España es una.
14:41
Speaker 3: España es una, fíjate, una, y por tanto, inmediatamente hay
14:45
Speaker 3: una contradicción, decía el franquismo, una y libre, no.
14:50
Speaker 2: No puede ser libre.
14:51
Speaker 3: No puede ser libre de ninguna de las maneras. Y
14:55
Speaker 3: date cuenta de que ahí, en esta unidad forzada, hay dos...
15:01
Speaker 3: Dos figuras o dos fenómenos que históricamente han ido siempre unidos,
15:06
Speaker 3: esos sí, muy bien unidos, que son la religión y
15:12
Speaker 3: la monarquía. En nuestras tradiciones, tanto la judía como la
15:16
Speaker 3: cristiana como la islámica, hay una insistencia en este dios,
15:23
Speaker 3: Pero hablaremos de la unicidad, de este Dios que es
15:26
Speaker 3: único y que es omnipotente. Y el rey es el
15:30
Speaker 3: elegido de Dios y el rey es la cabeza de
15:34
Speaker 3: una monarquía que en griego quiere decir un solo principio rector,
15:40
Speaker 3: un solo gobernante. El monarca es el uno que dicta
15:46
Speaker 3: las órdenes y determina el curso de los acontecimientos. Y bueno,
15:52
Speaker 3: es terrible decirlo, pero es que de alguna forma estamos
15:56
Speaker 3: volviendo a la monarquía. Fíjate ahora con Trump, detrás de
16:04
Speaker 3: Trump hay un think tank, que hemos hablado también en
16:06
Speaker 3: una ocasión, muy poderoso, que piensa mal, pero que no
16:10
Speaker 3: deja de pensar mal. Y que ha dado a luz
16:14
Speaker 3: todos estos proyectos, los planes, desde los aranceles hasta la
16:19
Speaker 3: locura de convertir Gaza en un resort. Y entre ellos
16:23
Speaker 3: está este Curtis Yarvin, que ya mencionamos el otro día,
16:28
Speaker 3: que bueno,¿ qué es lo que dice? Dice, solo la
16:31
Speaker 3: energía monárquica, la energía que proviene de un solo punto
16:35
Speaker 3: puede ser eficaz. Esto no tiene nada que ver con
16:39
Speaker 3: la aristocracia. Napoleón era un monarca, Cromwell era un monarca
16:43
Speaker 3: y no es necesario ser descendiente de los 30 reyes
16:47
Speaker 3: que hicieron Francia para ser un monarca. Y este monarca
16:51
Speaker 3: hoy tiene que ser un monarca digital. Este monarca está
16:55
Speaker 3: pensando él en esta combinación entre Trump y Cromwell. y
16:59
Speaker 3: más que vemos que no es tan firme como creíamos,
17:02
Speaker 3: pero es él, él está pensando en una nueva monarquía,
17:07
Speaker 3: el mundo necesita una nueva monarquía, la democracia es ineficaz,
17:12
Speaker 3: la democracia es fuente de conflicto, la democracia es fuente
17:16
Speaker 3: de pobreza y él insiste en que después de la pandemia, dice,
17:22
Speaker 3: el mundo estaba maduro, había llegado el momento de la monarquía,
17:28
Speaker 3: es decir, de la una unidad forzada desde un polo hegemónico,
17:35
Speaker 3: desde un hegemón, desde un monarca, que sería obviamente el
17:39
Speaker 3: imperio estadounidense.
17:42
Speaker 2: Sí, y en esa dirección están empujando, hacia una monarquía
17:47
Speaker 2: con sus señores feudales, ya lo hemos contado también en
17:49
Speaker 2: el programa varias veces, ese tecnofeudalismo en el que esa
17:53
Speaker 2: élite feudal de grandes señores, de los grandes mil millonarios
17:57
Speaker 2: del mundo, a los que hemos ya dado mucho poder
18:00
Speaker 2: por el sistema capitalista y ultracapitalista que se ha acelerado
18:04
Speaker 2: con el turbocapitalismo de los últimos años, y ahora es
18:07
Speaker 2: muy difícil quitarles el poder que les hemos concedido y
18:11
Speaker 2: que les hace además cada vez más lejanos a nuestro control,
18:15
Speaker 2: porque son cada vez más ricos ellos y cada vez
18:17
Speaker 2: más pobres nosotros.
18:19
Speaker 3: En efecto. Y por eso, en todo caso, diría, para
18:22
Speaker 3: seguir con este tema y enlazarlo de alguna manera, que
18:25
Speaker 3: si nos preguntamos qué es lo contrario de la unidad,
18:28
Speaker 3: podríamos llegar a la conclusión de que es la división.
18:32
Speaker 3: Yo no, yo diría que fíjate que lo contrario de
18:35
Speaker 3: la unidad es la unión. Frente a esa unidad forzada,
18:40
Speaker 3: esa unidad abstracta, metafísica, dictatorial, lo que hay que reivindicar
18:45
Speaker 3: es la unión y no la unidad. Lo comprobamos en
18:48
Speaker 3: España y en la izquierda muchas veces. Desde luego, la
18:50
Speaker 3: historia de España ha sido la historia de una unidad
18:54
Speaker 3: forzada y que porque se ha impuesto siempre por la
18:57
Speaker 3: fuerza nunca se ha logrado. Y también en esta obsesión
19:01
Speaker 3: muy hispana por la unidad, las izquierdas han buscado siempre
19:06
Speaker 3: unirse sin conseguir otra cosa posible. que distanciarse más. Yo
19:09
Speaker 3: creo que estamos en un momento en el que de
19:11
Speaker 3: nuevo se vuelve a invocar la unidad en un momento
19:17
Speaker 3: en el que las fuerzas, digamos, de la izquierda a
19:20
Speaker 3: la izquierda del PSOE, más bien se dedica cada una
19:23
Speaker 3: de ellas a su manera alimentar la abstención y que
19:27
Speaker 3: confiar en que una suma aritmética pueda hacer otra cosa
19:33
Speaker 3: que alimentar por otra vía la abstención Es quizá una ilusión.
19:38
Speaker 3: Se llega a esta necesidad de unidad en un contexto
19:45
Speaker 3: en el que esa unidad solo se podría establecer atrás.
19:51
Speaker 3: de la hegemonía un poco autocrática de una de esas
19:57
Speaker 3: fuerzas a la izquierda de la izquierda y eso, lejos
20:00
Speaker 3: de generar unión, generaría más división o, desde luego, más abstención.
20:07
Speaker 3: Por lo tanto, habría que buscar más bien la unión
20:09
Speaker 3: más que la unidad. Y la unión, fíjate, tiene que
20:13
Speaker 3: ver en el efecto, mientras que la unidad es abstracta
20:15
Speaker 3: y metafísica, la unión es mucho más física y mucho
20:21
Speaker 3: más puntual o provisional o volátil. u ocasional. Hay un
20:27
Speaker 3: tipo que a mí me interesa mucho, que me gusta mucho,
20:31
Speaker 3: que se llama Gaetano Salvini, un viejo luchador antifascista, socialista
20:36
Speaker 3: e italiano, que durante la Guerra Mundial se refugió en
20:41
Speaker 3: Estados Unidos, volvió después de la guerra. Él se describía
20:46
Speaker 3: a sí mismo como un pazzo malincónico, como un loco melancólico,
20:50
Speaker 3: porque quería ser al mismo tiempo liberal, socialista... y, por
20:55
Speaker 3: lo tanto, demócrata. Y tenía este un lema que decía
21:00
Speaker 3: que era el siguiente, era golpear unidos, caminar separados. Vamos
21:05
Speaker 3: a caminar separados.
21:06
Speaker 2: Qué bien eso.
21:07
Speaker 3: Cada uno tiene sus propias ideas, su propia interpretación del
21:12
Speaker 3: mundo y vamos a buscar qué momentos, qué contextos, qué
21:15
Speaker 3: situaciones exigen que golpeemos unidos. Es verdad, la gente se
21:20
Speaker 3: ha unido habitualmente para hacer una revolución o al menos
21:24
Speaker 3: una manifestación. Los ejércitos unifican y homogeneizan. Nadie puede ni
21:31
Speaker 3: debe obligarnos a caminar al mismo paso que otro, pero
21:34
Speaker 3: tampoco nadie debe impedirnos la unión en las plazas constituyentes.
21:40
Speaker 3: Tengan el nombre que tengan o ocurran cuando ocurran. Entonces
21:45
Speaker 3: creo que sí, que mientras que la unidad se impone,
21:48
Speaker 3: la unión se decide libremente. Y por eso, lo contrario
21:52
Speaker 3: de una monarquía que impone la unidad es... Es ese
21:57
Speaker 3: sistema que llamamos republicano federal, que es muy superior al centralista.
22:01
Speaker 3: Y no tiene nada que ver con quién lo encabece,
22:04
Speaker 3: si es un príncipe, un rey o un presidente. Nada
22:08
Speaker 3: tiene que ver aquí. La monarquía y la república no
22:10
Speaker 3: se oponen por la figura individual que encarna esos gobiernos.
22:17
Speaker 2: La diferencia
22:18
Speaker 3: es esta. La monarquía es unidad centralista. el federalismo republicano
22:22
Speaker 3: es unión y creo que no solo España sino la
22:25
Speaker 3: izquierda necesita más unión y menos unidad
22:29
Speaker 2: me ha hecho esto pensar que frente a esa unidad
22:33
Speaker 2: a la fuerza hecha a la fuerza la unión hace
22:38
Speaker 2: la fuerza
22:39
Speaker 3: exactamente es un refrán castellano que en realidad ya lo
22:45
Speaker 3: decía la bola de cristal¿ te acuerdas? con amigos nuevos
22:50
Speaker 2: Solo no puedes con amigos, sí.
22:51
Speaker 3: Solo no puedo con amigos, sí. Pues esto es una unión,
22:55
Speaker 3: no hace falta que los amigos se parezcan, no tenemos
22:58
Speaker 3: que ir todos de uniforme ni pensar de la misma manera.
23:02
Speaker 2: Oye, y te falta primacía. Hemos hablado ya de unidad, unión,
23:07
Speaker 2: unicidad y primacía.
23:08
Speaker 3: Unicidad, exactamente. Unicidad, que más o menos hemos hablado ya.
23:13
Speaker 3: Hay que pensar que unicidad quiere decir que pensamos siempre
23:18
Speaker 3: en aquellas cosas de las que hay solo un ejemplar.
23:21
Speaker 3: Es
23:21
Speaker 2: verdad. Y a lo
23:21
Speaker 3: mejor pensamos en el Sol, ¿no? A pesar de que
23:24
Speaker 3: el Sol es el único en nuestro sistema solar, pero
23:29
Speaker 3: hay muchas galaxias y hasta muchos... No, pero vamos, la
23:33
Speaker 3: unicidad se refiere a cada uno de los individuos, a
23:36
Speaker 3: cada una de esas unidades que forman el conjunto de
23:39
Speaker 3: la humanidad, ¿no? De Javier Gallego solo hay un ejemplar
23:43
Speaker 3: en el mundo y por lo tanto hay que recordar que,
23:49
Speaker 3: otra vez, que somos de alguna manera insustituibles y solo traducibles, ¿no?
23:55
Speaker 3: Piensa que, me acordaba de un Max Stirner, que escribió
23:59
Speaker 3: un libro en 1844, muy criticado luego por Marx, y
24:01
Speaker 3: que por eso, de alguna manera, ha sido despreciado, que
24:05
Speaker 3: se llama El único y sus propiedades. Y allí él,
24:08
Speaker 3: frente a Dios, frente al Estado, frente a la Iglesia...
24:12
Speaker 3: Pues reivindicaba esto, reivindicaba la unicidad de cada uno de
24:17
Speaker 3: los seres humanos. Era vulnerable desde un punto de vista,
24:21
Speaker 3: desde luego, político y Marx y Engels pudieron ver muy
24:25
Speaker 3: bien en la ideología alemana, pero decía cosas como muy provocativas,
24:30
Speaker 3: decía lo divino mira a Dios, lo humano mira al hombre,
24:34
Speaker 3: mi causa no es divina ni humana, no es ni
24:36
Speaker 3: lo verdadero, ni lo bueno, ni lo justo, ni lo libre,
24:39
Speaker 3: es lo mío. No es general, sino única, como soy único.
24:44
Speaker 3: Nada está para mí por encima de mí. Esto puede
24:47
Speaker 3: ser como una entrada también al mundo del neoliberalismo con
24:53
Speaker 3: su disolución de vínculos y su afirmación egocéntrica de cada
25:00
Speaker 3: interés privado. Pero en ese momento incluía esta reivindicación del
25:07
Speaker 3: individuo y de la libertad individual frente a un estado
25:13
Speaker 3: tiránico y a un dios inquisitorial. La primacía, bueno, pues
25:18
Speaker 3: la primacía es ser el número uno.
25:23
Speaker 2: Claro, porque esta obsesión con ser siempre los números uno.
25:26
Speaker 3: Pues bueno, no sé. Yo creo que por un lado
25:29
Speaker 3: debe haber algo bastante humano en lo que tiene que
25:32
Speaker 3: ver con las rivalidades, las competencias, con la admiración de
25:38
Speaker 3: los héroes. Supongo que hay algo que es muy humano,
25:43
Speaker 3: pero hay muchas maneras diferentes de abordar esta competencia entre
25:49
Speaker 3: los humanos o esta emulación entre los héroes. humanos. Lo
25:59
Speaker 3: que cuenta, por ejemplo, Úrsula Le Guin, en ese bonito
26:03
Speaker 3: texto que se llama La teoría de la bolsa y
26:07
Speaker 3: el origen de la ficción, o algo así, en el
26:10
Speaker 3: que arremete contra la figura del héroe y reivindica que
26:15
Speaker 3: la novela en la que tiene que haber o puede
26:18
Speaker 3: haber siempre conflicto, no tiene por qué haber un héroe
26:23
Speaker 3: que arrastra por los pelos a un vencido, hay muchas
26:27
Speaker 3: formas de concebir la competencia y sobre todo recordar esto
26:32
Speaker 3: de que frente a la velocidad, a los rankings, a
26:38
Speaker 3: la obsesión por llegar antes y muy deprisa, pues hay
26:44
Speaker 3: que recordar que llegar tarde y despacio tiene algunas ventajas. Primera,
26:49
Speaker 3: que luego no hay que esperar a los demás, porque
26:51
Speaker 3: a lo mejor llegas junto a ellos. Y la segunda
26:54
Speaker 3: es que aprendes más por el camino, cuando llegas lento.
26:59
Speaker 3: Los grandes... Héroes, por ejemplo, de nuestra mitología, que son
27:02
Speaker 3: siempre muy masculinos, y por eso Úrsula Le Guin insiste
27:06
Speaker 3: en esta idea de la bolsa frente a la flecha,
27:09
Speaker 3: del recipiente frente a la espada. Esos héroes, en todo caso,
27:14
Speaker 3: si tienen algo que podamos aprender de ellos, es que
27:18
Speaker 3: aprenden durante un largo recorrido vital. Pensemos solamente en Ulises.
27:22
Speaker 3: que es un machito, astuto y no precisamente sensible o empático,
27:29
Speaker 3: pero que hace un largo camino. Y porque hace un
27:31
Speaker 3: largo camino es capaz finalmente de volver a Ítaca convertido
27:38
Speaker 3: en otra cosa de la que salió. Imagínate si hubiera...
27:42
Speaker 3: llegado en 10 minutos en un avión supersónico a Ítaca,
27:48
Speaker 3: tal y como salió de Troya. Pues no tendría nada
27:51
Speaker 3: que enseñarnos porque él no habría aprendido nada de nada
27:56
Speaker 3: de nada.
27:57
Speaker 2: Claro, y eso me hace pensar también en estos tecnócratas
28:01
Speaker 2: de los que hablábamos antes, en estos tecnólogos grandes capitalistas
28:05
Speaker 2: que viven a una velocidad en la que es imposible
28:08
Speaker 2: que aprendan algo, porque cualquiera de sus trayectos, cualquiera de
28:11
Speaker 2: sus decisiones dura segundos y se aplica en centésimas de segundos.
28:17
Speaker 3: Exactamente, yo creo que eso es fundamental. Son siempre niños
28:21
Speaker 3: porque no tienen tiempo para aprender nada. Son realmente lactantes
28:25
Speaker 3: cuyos caprichos se satisfacen inmediatamente y que intervienen en el
28:30
Speaker 3: mundo en décimas de segundo, un tiempo que no solamente
28:34
Speaker 3: hace imposible aprender, sino ni siquiera tener una posición mínimamente
28:40
Speaker 3: fundada sobre nada de lo que ocurre en el mundo.
28:44
Speaker 2: Oye, y me acordaba de la frase bíblica, bueno, cristiana
28:48
Speaker 2: de Jesús, de los últimos serán los primeros en el
28:52
Speaker 2: reino de los cielos.¿ Qué crees que significa esto? Claro,
28:55
Speaker 2: de repente darle la primacía a los últimos.
28:58
Speaker 3: Bueno, pues esto en el caso del Evangelio nos indica
29:01
Speaker 3: también esa dimensión social que muchas veces la Iglesia no
29:05
Speaker 3: ha tenido en cuenta. En todo caso, fíjate tú, me
29:09
Speaker 3: estaba acordando cuando decías esto de las famosas revueltas campesinas
29:13
Speaker 3: de 1525 en Alemania. que nacen un poco inspiradas por
29:18
Speaker 3: la Reforma Luterana, pero a las que Lutero luego se
29:22
Speaker 3: opone furiosamente. Escribe, de hecho, un texto que se titula
29:27
Speaker 3: Contra los campesinos, asaltantes y asesinos. Y allí, justamente, dándose
29:34
Speaker 3: cuenta con una cierta culpabilidad de que él ha sido el...
29:40
Speaker 3: inspirador evangélico de una interpretación de esa frase. e invitaba
29:47
Speaker 3: a hacer justicia en este mundo, pues recordaba a los
29:54
Speaker 3: campesinos que Cristo hablaba del reino de los cielos y
29:58
Speaker 3: que no se podía invertir el orden entre esas dos instancias.
30:06
Speaker 3: Les reprochaba a los campesinos que querían establecer en este
30:11
Speaker 3: mundo lo que estaba destinado al otro. Y a partir
30:15
Speaker 3: de ahí las llamaba hordas asesinas y ladronas. Sus integrantes
30:20
Speaker 3: deben ser aniquilados, estrangulados, apuñalados en secreto o públicamente por
30:26
Speaker 3: quien quiera que pueda hacerlo como se mata a los
30:29
Speaker 3: perros rabiosos. Eso dice Lutero. esa revuelta campesina que dos
30:36
Speaker 3: años después de iniciada fue terriblemente destruida por la fuerza
30:44
Speaker 3: por los príncipes alemanes se unieron junto con la iglesia
30:52
Speaker 3: para acabar con la revuelta
30:54
Speaker 2: campesina un texto muy anticristiano y que será casi fundacional
30:59
Speaker 2: del conservadurismo más reaccionario
31:02
Speaker 3: Totalmente. Vivimos en una sociedad presuntamente compuesta de individuos, que
31:09
Speaker 3: en realidad está compuesta, voy a decir así, de solteros
31:13
Speaker 3: y de viudos.¿ Tú te acuerdas que yo, en Ler
31:15
Speaker 3: con niños, hace muchos, muchos años, construyó una teoría de
31:22
Speaker 3: la soltería? Soltero viene de solitarius, ¿no? el que está solo,
31:29
Speaker 3: pero de una manera particular, porque soltero, yo lo vinculo,
31:33
Speaker 3: aunque etimológicamente no, si, digamos, fonéticamente, un soltero es alguien
31:38
Speaker 3: que está suelto, suelto en el mundo, que no engancha...
31:43
Speaker 3: que no se compromete con nada, ¿no? Mira, yo en
31:48
Speaker 3: leer con niños hablaba precisamente de algunos cuentos populares, ¿no?
31:59
Speaker 3: El marido que mata mujeres y las va colgando en
32:08
Speaker 3: una habitación a la que no permite entrar a la
32:11
Speaker 3: siguiente mujer, ¿no? pues ese personaje que está basado en
32:16
Speaker 3: personajes históricos pues es claramente un soltero es un soltero
32:22
Speaker 3: por muchas veces que se case, soltero quiere decir suelto
32:26
Speaker 3: y viudo, fíjate, viudo es interesante porque viene de la
32:30
Speaker 3: raíz dividere, del latín en realidad se decía viduo, viduo
32:36
Speaker 3: es el que está privado, el que está separado o
32:39
Speaker 3: privado de algo, ¿no? Entonces digamos que el soltero es
32:42
Speaker 3: el suelto que no llega a enganchar con nada y
32:46
Speaker 3: el viudo es el que ha sido separado o privado
32:52
Speaker 3: de su mismo fundamento. Vivimos en efecto en una sociedad
32:56
Speaker 3: de consumo capitalista altamente tecnologizada en la que la disolución
33:02
Speaker 3: de los vínculos ha acabado por convertirnos a todos, de
33:08
Speaker 3: alguna manera, en solitarios, algunos solteros, sueltos, sin compromiso, y
33:15
Speaker 3: otros viudos, separados de lo más fundamental, de lo más querido. Formas,
33:23
Speaker 3: en todo caso, distintas, pero formas de soledad radical, que
33:28
Speaker 3: hacen que sea difícil, en efecto, el promocionar esas uniones
33:33
Speaker 3: de las que hablábamos antes, que contra la unidad y
33:37
Speaker 3: también contra las primacías permitirían de alguna manera.