Latest / Québécois et Canadien / Justin Massie : La capacité du Canada à se défendre

Transcript

Justin Massie : La capacité du Canada à se défendre · Québécois et Canadien

• 0:00
  Bonjour et bienvenue au podcast Québécois et
• 0:02
  Canadien où on discute des enjeux de notre pays.
• 0:04
  Aujourd 'hui, on reçoit Justin Massey, professeur
• 0:06
  au département de sciences politiques de l 'UQAM
• 0:08
  et directeur du réseau d 'analyse stratégique.
• 0:11
  On a discuté de la capacité du Canada à se défendre
• 0:14
  et de l 'importance d 'avoir une politique industrielle
• 0:16
  adaptée. Bon épisode. Monsieur Massey, bonjour.
• 0:27
  Bonjour. Alors, pour commencer, j 'aimerais vous
• 0:30
  poser une question qui peut paraître compliquée
• 0:32
  et simple en même temps. Est -ce que le Canada
• 0:35
  est capable de se défendre seul? Non. Et je vous
• 0:39
  dirais que c 'est plutôt simple. Voilà, on peut
• 0:40
  arrêter le podcast. C 'est ça, bonne journée.
• 0:42
  Mais on ne l 'a jamais fait non plus. Ça n 'a
• 0:44
  jamais, jamais été une préoccupation canadienne
• 0:47
  parce que quand il y a eu une transition de puissance,
• 0:49
  le Canada est bien sûr une colonie britannique
• 0:51
  à l 'époque, et un bandénie britannique était
• 0:54
  tanné de défendre le Canada, puis on dit, bien,
• 0:56
  occupez -vous de votre défense. Nous, on veut
• 0:58
  se retirer parce que, bon, l 'empire, disons,
• 1:01
  avait de la difficulté à soutenir partout sur
• 1:02
  la planète à la fin du 19e siècle. Ils disent
• 1:05
  aux Canadiens, bien, occupez -vous de votre défense
• 1:07
  davantage. Et la première politique de défense
• 1:10
  du Canada, c 'était de ne pas avoir une armée
• 1:13
  importante. Malgré le fait qu 'on craignait une
• 1:16
  invasion américaine à l 'époque parce que c 'était
• 1:18
  suite à la guerre de sécession. Et la réflexion
• 1:23
  c 'était de dire on peut pas défendre notre territoire
• 1:25
  de toute façon contre une armée de l 'Union mobilisée
• 1:27
  qui a vaincu les confédérés. Alors on va juste
• 1:30
  avoir une politique qui est amicale à la gare
• 1:32
  des États -Unis comme ça. Ils vont pas avoir
• 1:35
  de raisons. de vouloir nous attaquer plus tard
• 1:38
  et y revenir parce qu 'on se souvient qu 'il
• 1:39
  y avait eu une guerre en 1812 -1814 entre les
• 1:42
  Britanniques et les Américains au Canada. Et
• 1:44
  depuis, on a accru notre collaboration avec les
• 1:47
  États -Unis, notre coopération, surtout pendant
• 1:49
  la Seconde Guerre mondiale. On a vraiment intégré
• 1:51
  les deux armées pour le défendre contre l 'Allemagne
• 1:53
  à l 'époque. Et depuis, on a toujours défendu
• 1:56
  l 'Amérique du Nord ensemble avec les États -Unis.
• 1:59
  Et ce n 'est que depuis très, très, très récemment
• 2:01
  que le mot... autonomie stratégique est apparue
• 2:05
  dans le vocabulaire de la défense canadienne,
• 2:08
  du gouvernement canadien. Moi, j 'étudie la politique
• 2:09
  de défense depuis plus de 20 ans. Jamais ce mot
• 2:12
  -là a été dit dans aucun événement, publication,
• 2:16
  comité parlementaire, etc. C 'était juste pas
• 2:19
  ce qu 'on pensait faire. Et là, soudainement,
• 2:21
  vu l 'imprévisibilité, l 'incertitude, voire
• 2:24
  la coercition qui est faite par les États -Unis
• 2:26
  à l 'égard du Canada, là, on se dit, bien, est
• 2:28
  -ce qu 'il faudrait pas réduire notre dépendance
• 2:30
  sur les États -Unis et potentiellement se défendre
• 2:32
  seul? c 'est quelque chose qui serait complètement
• 2:34
  nouveau, puis que je ne pense pas qu 'on a les
• 2:36
  moyens de faire. Je pense que si on se remet
• 2:40
  avant la deuxième administration Trump, je pense
• 2:43
  que le Canada n 'avait même pas... On avait une
• 2:45
  politique étrangère, mais c 'était très, très...
• 2:48
  Notre volonté, par exemple, d 'intervenir sur
• 2:50
  la scène internationale, notre vision de l 'avenir
• 2:54
  du monde, tout ça était très, très calqué sur
• 2:56
  la vision américaine. Et là, on part d 'une situation
• 2:59
  où on... En tout cas, en mon sens, on n 'avait
• 3:01
  pratiquement pas de politique étrangère indépendante.
• 3:04
  Ah, là, on veut notre propre politique étrangère,
• 3:07
  notre propre armée, nos propres objectifs stratégiques.
• 3:10
  C 'est quand même, l 'anglicisme, un clash assez
• 3:12
  important. C 'est un clash en partie, mais je
• 3:15
  vais faire un peu de nuances. On avait une politique,
• 3:17
  effectivement... calquer sur nos alliés, mais
• 3:19
  je vais mettre un pluriel. C 'est ça, ce qu 'on
• 3:22
  appelle l 'Atlantisme. La politique canadienne,
• 3:24
  ça a toujours été de dire, on veut garder l 'Europe
• 3:26
  et les Américains ensemble, unis. On veut éviter
• 3:30
  les grandes divisions, le fait que, par exemple,
• 3:34
  pendant la Seconde Guerre mondiale, on a fait
• 3:35
  la guerre en Europe sans les États -Unis, jusqu
• 3:37
  'à Pearl Harbor. On voulait soutenir la... Si
• 3:39
  vous autres ne voulez pas s 'impliquer initialement.
• 3:41
  Non, il a fallu que les Japonais les attaquent
• 3:42
  et ils sont arrivés en 1942 en Europe. Et donc...
• 3:46
  Le Canada a toujours dit, bien, on ne veut pas
• 3:47
  avoir un double pilier, on ne veut pas être pris
• 3:49
  à défendre juste l 'Amérique du Nord avec les
• 3:51
  États -Unis, puis là, laisser l 'Europe seule,
• 3:52
  on veut les unir. Le Canada a créé vraiment un
• 3:55
  des pays fondateurs de l 'OTAN, cette alliance
• 3:57
  transatlantique pour les unir, et depuis la création
• 4:01
  de l 'OTAN, le Canada participe à toutes ses
• 4:03
  opérations. Donc, quelle que soit l 'initiative
• 4:06
  de l 'OTAN, le Canada répond présent, lève la
• 4:08
  main, on veut contribuer en Afghanistan, bien
• 4:10
  sûr, en Libye, contre Daesh, au Kosovo, on peut
• 4:13
  en nommer. Et présentement, il y a 2200 ou plus,
• 4:15
  maintenant, soldats canadiens en Létonie qui
• 4:17
  visent à défendre ce pays -là au sein de l 'OTAN.
• 4:20
  Donc, le Canada a toujours dit, bien, on va laisser
• 4:22
  les alliés de l 'OTAN définir... c 'est quoi
• 4:24
  les grandes priorités, c 'est quoi les grands
• 4:26
  besoins pour défendre l 'Alliance, puis nous,
• 4:28
  on va contribuer. Et beaucoup ont appelé ça du
• 4:30
  free riding, c 'est -à -dire, on dépense pas
• 4:32
  beaucoup parce que, dans le fond, ben, déjà,
• 4:33
  on ne réfléchit pas à notre politique étrangère,
• 4:35
  on dit, bon, entendez -vous entre vous, voilà,
• 4:38
  on va suivre. Et à la mesure de nos moyens. Et
• 4:41
  souvent, on commence une intervention militaire
• 4:43
  absolument pas préparée. On va en Afghanistan,
• 4:46
  par exemple, on va à Kandahar, qui est un des...
• 4:49
  des talibans à l 'époque. Donc évidemment, il
• 4:51
  y a beaucoup de résistance. Et les soldats canadiens
• 4:54
  là -bas n 'ont pas le bon uniforme. Ils sont
• 4:56
  pas en vache, donc ça perd un peu plus. Mais
• 4:59
  surtout beaucoup plus problématique. Ils n 'ont
• 5:01
  pas de véhicules blindés qui permettent de les
• 5:03
  protéger contre les IED, les Engins Explosifs
• 5:05
  Improvisés. Il n 'y a pas d 'hélicoptères pour
• 5:07
  se déplacer d 'un endroit à l 'autre sans se
• 5:09
  faire sauter sur les routes. On a très peu d
• 5:13
  'avions de transport. Donc on va tout acheter
• 5:15
  ça. À la dernière minute, on disait, bien là,
• 5:17
  il faut bien protéger nos soldats parce qu 'on
• 5:19
  commence une intervention par suivisme atlantique.
• 5:22
  Il n 'y a pas de planification. Exactement. Et
• 5:24
  là, par exemple, on a 2200 soldats canadiens
• 5:26
  en Létonie, comme je le disais. Les États -Unis
• 5:30
  disent à l 'Europe, bien, on n 'est pas sûr qu
• 5:31
  'on va vous défendre parce qu 'on a d 'autres
• 5:33
  priorités. Mais si la Russie décidait, par exemple,
• 5:36
  d 'attaquer ce pays balte -là, nous, on devrait
• 5:38
  défendre ce pays avec nos alliés européens, sans
• 5:42
  les États -Unis. et je crains que les soldats
• 5:44
  canadiens déployés n 'ont pas l 'équipement nécessaire
• 5:47
  pour faire face à la Russie, qui est maintenant
• 5:49
  une armée beaucoup plus... qui a monté en puissance
• 5:53
  depuis 2020. Parce que ils ont appris de leurs
• 5:56
  erreurs. Ils ont une industrie de guerre. Je
• 5:58
  veux dire, ils produisent des millions de drones,
• 6:00
  des milliers de missiles par année. Ils ont 700
• 6:03
  000 soldats en Ukraine. 700 000! C 'est quand
• 6:07
  même une force hyper immobilisée. toute l 'économie,
• 6:10
  toute la société russe est axée donc sur ce déploiement
• 6:13
  -là. Si la guerre en Ukraine se terminait, parce
• 6:16
  que toute guerre se conclut, beaucoup beaucoup
• 6:19
  craignent que la Russie ne pourra pas juste se
• 6:21
  démobiliser, ramener ses soldats à la maison,
• 6:24
  retourner payer leurs pensions parce que ça coûterait
• 6:26
  très cher. Donc il faudrait qu 'il y ait une
• 6:28
  espèce de guerre permanente contre l 'Occident
• 6:30
  et dans un contexte où les États -Unis ne vont
• 6:32
  peut -être pas défendre. L 'Europe, ce serait
• 6:34
  un contexte que certains craignent très, très,
• 6:36
  très dangereux pour qu 'il y ait des interventions
• 6:38
  américaines, notamment en mer Baltique ou dans
• 6:40
  les pays baltes. Et là, on pourrait se retrouver
• 6:42
  dans une situation où ce n 'est pas des talibans
• 6:44
  contre lesquels on se battrait les Canadiens.
• 6:47
  Ce serait des Russes qui auraient appris de plusieurs
• 6:49
  années de guerre, la plus grande guerre de haute
• 6:51
  intensité, plus la seconde guerre mondiale. Parce
• 6:53
  que c 'est ça. Je pense que ça fait tellement
• 6:56
  longtemps que ce n 'est pas arrivé au Canada
• 6:57
  que ce n 'est pas dans le... la mémoire collective.
• 7:00
  Mais quand tu passes d 'état de non -guerre à
• 7:03
  état de guerre, t 'as une montée en puissance
• 7:05
  qui se passe. Parce que là, tu réalises que finalement,
• 7:07
  t 'as besoin de plus de teintes, t 'as plus de
• 7:09
  toutes, parce que t 'as des équipements militaires
• 7:11
  qui se font détruire à tous les jours. Contrairement
• 7:13
  à, disons -nous, qui est en phase d 'entraînement,
• 7:15
  c 'est le teint qui brise parce qu 'on l 'envoie
• 7:18
  au garage puis on le répare, des affaires comme
• 7:20
  ça. Là, il y a des équipements militaires qui
• 7:21
  se font détruire à tous les jours. Il y a des
• 7:23
  soldats qui meurent à tous les jours. Il y a
• 7:25
  des bombes qui sont utilisées à tous les jours.
• 7:26
  C 'est -à -dire qu 'il faut... renflouer toute
• 7:28
  cette capacité militaire -là. Ça veut dire qu
• 7:30
  'on peut pas juste avoir une ou deux compagnies
• 7:32
  de défense qui fait ça, là. Ça veut dire qu 'il
• 7:33
  faut mobiliser toute la base industrielle du
• 7:36
  pays. Il faut qu 'il y ait des gens qui cessent
• 7:38
  de travailler dans d 'autres secteurs de l 'industrie
• 7:39
  pour soudainement aller travailler, faire des
• 7:41
  bombes dans les usines. Ça fait que ça fait en
• 7:43
  sorte que l 'économie devient super concentrée
• 7:46
  sur le secteur de la défense. Puis après ça,
• 7:49
  comme vous dites, bien là, si jamais du jour
• 7:50
  au lendemain on n 'est plus à la guerre, bien
• 7:52
  là, toutes ces gens -là n 'ont plus de jobs.
• 7:54
  Après ça, tous ces équipements, on sait pas quoi
• 7:55
  faire avec ça. Là, il n 'y a plus d 'argent dans
• 7:56
  le... Donc là, on se retrouve avec probablement
• 7:58
  des pics de chômage. On se retrouve avec plein
• 8:01
  de gens qui ne savent pas quoi faire. Puis là,
• 8:03
  t 'as un paquet de gens qui étaient au front,
• 8:04
  qui sont blessés, qui sont traumatisés, qui reviennent.
• 8:07
  Il faut que tu réintègres la société dans une
• 8:08
  vie normale. Donc, au niveau logistique et démographique,
• 8:13
  c 'est tout un défi. De ce que je comprends,
• 8:16
  c 'est un défi que la Russie n 'aura pas le choix
• 8:17
  de passer à travers un jour quand la guerre va
• 8:20
  finir. Mais ça pourrait être tentant de dire,
• 8:21
  je vais continuer à rester une couple d 'années
• 8:23
  dans ce mode -là tant qu 'à y être. C 'est quasiment
• 8:25
  plus facile pour moi de justifier une guerre
• 8:27
  contre les pays baltes que de ramener tout ce
• 8:29
  monde -là. Après ça, de devoir justifier à ma
• 8:31
  population pourquoi il y a autant de blessés,
• 8:34
  de traumatisés et que tout le monde n 'a pas
• 8:36
  de job. Absolument. Et parce qu 'elle voit une
• 8:39
  opportunité. la Russie de Vladimir Poutine à
• 8:41
  diviser l 'OTAN. Parce que c 'est ça l 'objectif
• 8:44
  des Russes, c 'est qu 'il n 'y a plus de menaces,
• 8:46
  disons, consolidées européennes ou américaines
• 8:48
  contre eux en Europe de l 'Est. Et s 'ils voient
• 8:51
  que le soutien américain et chambre en l 'en
• 8:53
  est incertain et qu 'à travers une opération,
• 8:57
  je dirais pas une attaque tous azimuts comme
• 8:59
  en Ukraine en février 2022, mais ça peut être
• 9:03
  venir aider une population en détresse, soi -disant
• 9:05
  dans un village ou faire du sabotage contre des
• 9:09
  installations électriques ou envoyer des drones
• 9:11
  qui ont dit... non, c 'est pas nous, c 'est pas
• 9:12
  les Russes, etc., pourraient commencer à diviser
• 9:15
  l 'Europe en disant, bien, est -ce qu 'il faut
• 9:17
  répondre par la force, est -ce qu 'il faut...
• 9:18
  Et là, il pourrait avoir des tensions au sein
• 9:20
  des pays, entre les pays qui pourraient créer
• 9:23
  cette division -là, cette fragmentation -là.
• 9:25
  On sait que la Russie, par exemple, soutient
• 9:27
  beaucoup les mouvements d 'extrême droite en
• 9:28
  Europe pour qu 'ils prennent un pouvoir, pour
• 9:29
  qu 'ils aient des politiques beaucoup plus favorables.
• 9:31
  Donc, on pourrait profiter de cette situation
• 9:33
  -là. Et donc, les conflits qu 'on appelle sous
• 9:37
  le seuil, du conflit armé, pas avec une pluie
• 9:39
  de missiles qui s 'abattent sur le territoire,
• 9:41
  sont beaucoup plus probables pour essayer de
• 9:43
  tester les eaux et voir quelle est la réaction
• 9:45
  américaine, quelle est la réaction européenne.
• 9:47
  Et c 'est ce qu 'ils ont fait en Pologne. Quand
• 9:48
  il y a une vingtaine de drones qui ont traversé
• 9:50
  ce territoire -là, la réponse a été, somme toute,
• 9:53
  mitigée. Les Américains ont dit, de toute façon,
• 9:55
  ce n 'est pas vraiment grave. Les Polonais n
• 9:57
  'ont pris beaucoup plus au sérieux, mais ils
• 9:58
  n 'ont pas eu le soutien aussi important que
• 10:01
  peut -être d 'autres l 'auraient espéré. Et donc,
• 10:04
  ça crée beaucoup de crainte. La plupart des services
• 10:06
  de renseignement européens pensent que la fin
• 10:09
  des années 2020, début 2030, c 'est vraiment
• 10:11
  une période les plus critiques, la plus dangereuse,
• 10:14
  parce que le processus de réarmement européen
• 10:16
  qui eux aussi ont réamorcé, comme le Canada,
• 10:19
  depuis la dernière année. va prendre du temps
• 10:21
  à se mettre en branle. On peut investir, mais
• 10:23
  le temps de développer cette capacité de cette
• 10:25
  industrie -là prend du temps. Et donc, il y a
• 10:26
  comme une fenêtre d 'opportunité que certains
• 10:28
  craignent que la Russie pourrait vouloir saisir,
• 10:30
  alors que le président Trump est au pouvoir.
• 10:33
  Oui, parce que c 'est ça, puis on ne pense pas
• 10:35
  tout le temps, mais comme une guerre, ça se déclenche
• 10:38
  pas toujours du jour au lendemain. Des fois,
• 10:39
  c 'est des petits empiétements. Là, est -ce que...
• 10:42
  le gouvernement Karni pourrait envoyer des soldats
• 10:45
  en Létonie ou un autre pays balde, si par exemple,
• 10:49
  bon, il y a un soldat balde qui est tué par un
• 10:51
  drone ou après ça, OK, bien là, ils sont embarqués
• 10:54
  sur le territoire, mais juste un petit peu, ou
• 10:55
  après ça, il y a une attaque terroriste qui a
• 10:58
  été faite dans tel état. À quel point est -ce
• 11:02
  que le gouvernement du Canada trouve que là,
• 11:04
  les obligations de l 'OTAN sont respectées, puis
• 11:06
  là, on doit s 'engager là -dedans. Je pense que,
• 11:09
  comme vous dites... Il va y avoir un conflit
• 11:11
  inévitablement, je pense, dans le temps, là -dedans,
• 11:13
  parce que... Puis on a tendance à pas y penser,
• 11:16
  mais... T'sais, c 'est facile de dire qu 'on
• 11:18
  va tous se défendre, mais après ça, qu 'on va
• 11:20
  envoyer des soldats canadiens, se faire tuer
• 11:22
  pour un pays en Europe qui se fait attaquer,
• 11:25
  bien là, c 'est là qu 'il y a des gens peut -être
• 11:26
  au pays qui vont dire comme, ah, OK, fait que
• 11:27
  là, on va prendre nos enfants puis les envoyer
• 11:29
  autrement pour une guerre qui, t'sais, au niveau
• 11:33
  stratégique, nous implique, mais au niveau territorial,
• 11:35
  nous implique pas. Fait que là, c 'est là que
• 11:37
  ça devient plus difficile. Et les types de guerres
• 11:39
  dans lesquelles on reste de se retrouver seront
• 11:42
  pas juste des guerres de masse de milliers de
• 11:44
  personnes, de militaires, mais beaucoup, beaucoup
• 11:46
  de robots. C 'est là que c 'est ce qu 'on voit.
• 11:48
  L 'évolution sur le conflit ukrainien, c 'est
• 11:50
  ce qu 'on voit et... Ils ont, par exemple, pris
• 11:53
  récemment une tranchée sans soldats, sans soldats
• 11:56
  d 'infanterie, vraiment avec des drones terrestres,
• 11:59
  essentiellement qui roulent, évidemment, des
• 12:01
  drones aériens. Et c 'est cette prolifération
• 12:04
  industrielle et technologique qui semble être
• 12:07
  la caractéristique des guerres modernes. On l
• 12:09
  'a vu avec les États -Unis qui, en 12 heures
• 12:11
  en Iran, ont mené 900 frappes. avec l 'IA qui
• 12:16
  est capable de détecter où sont les menaces,
• 12:17
  donner les ordres de frappe à des missiles, à
• 12:20
  des drones, à des avions de chasse, à des navires.
• 12:23
  Et ce qu 'il faut donc, c 'est une espèce de
• 12:24
  capacité de production vraiment considérable
• 12:27
  dans cette guerre de haut volume. Et c 'est le
• 12:31
  modèle, je pense, qu 'on devrait prendre en compte,
• 12:33
  c 'est le modèle sud -coréen. La Corée du Sud
• 12:35
  est évidemment en conflit avec la Corée du Nord,
• 12:37
  mais il y a une paix depuis 1953. Et elle craint
• 12:39
  par contre que le conflit recommence. Donc elle
• 12:42
  finance une industrie de défense de très haute
• 12:44
  technologie qui produit à chaque mois par exemple
• 12:46
  un certain nombre de missiles, d 'obus ou peu
• 12:48
  importe, mais finance plus pour qu 'elle soit
• 12:51
  capable du jour au lendemain d 'augmenter...
• 12:53
  considérablement la production, donc ce qu 'on
• 12:55
  appelle une capacité de latence. Et ça coûte
• 12:57
  de l 'argent, évidemment, mais que s 'il y avait
• 12:59
  un conflit qui devait surger entre la Corée du
• 13:01
  Nord et la Corée du Sud, il pourrait passer de
• 13:03
  produire, je ne sais pas moi, je vais inventer
• 13:04
  3 000 obus à 20 000 obus par mois. Parce qu 'on
• 13:07
  a l 'infrastructure est là, les chaînes de production
• 13:11
  sont présentes. On paye pour la redondance. Exactement.
• 13:14
  Et ça, on a beaucoup de retard au Canada. Parce
• 13:17
  qu 'on a fait certains contrats comme ça, par
• 13:18
  exemple, en matière de but ou des choses comme
• 13:20
  ça, il y a des contrats qui sont donnés pour
• 13:22
  dire... Tu me gardes une capacité de x obus,
• 13:26
  mais on n 'en a pas beaucoup. Puis il y a une
• 13:27
  volonté de créer un stock aussi, donc une réserve
• 13:30
  stratégique, mais c 'est juste qu 'on parle de
• 13:32
  tellement loin au Canada que la stratégie industrielle
• 13:34
  de défense actuellement est la bonne, mais vise
• 13:37
  à corriger 30 ans de décennie sans prévoir les
• 13:39
  10 prochaines années. On tente plus de faire
• 13:42
  ce qu 'on aurait dû faire il y a plusieurs années
• 13:43
  sur les obus, par exemple. On en produisait en
• 13:46
  2022, début de la guerre en Ukraine, on produisait
• 13:48
  au Canada, au Québec surtout, 3000 obus par mois.
• 13:51
  On l 'a augmenté rapidement à 5000 et c 'est
• 13:53
  tout. Et là, on prévoit l 'augmenter possiblement
• 13:56
  jusqu 'à 12 000 en 2029. Mais pour vous dire,
• 14:00
  pendant le sommet de l 'usage d 'obus dans la
• 14:03
  guerre en Ukraine, les Ukrainiens en utilisaient
• 14:05
  5000 par jour. Quand même. Ce qu 'on fait en
• 14:08
  un mois, c 'est ce qu 'on passerait par jour.
• 14:10
  Exactement. Et on n 'a pas pris en compte cette
• 14:14
  évolution -là en disant, dès 2020, on va augmenter
• 14:17
  beaucoup notre production pour les Ukrainiens.
• 14:19
  Puis en même temps qu 'on finance ceci, on va
• 14:21
  commencer à investir tout de suite pour avoir
• 14:23
  la prochaine génération d 'obus. Parce que des
• 14:25
  obus qu 'on utilisait en 2022 ont une portée
• 14:28
  plus courte, par exemple, et il y en a d 'autres,
• 14:30
  il y a d 'autres modèles, il y a des développements
• 14:31
  technologiques pour que ça aille plus loin, puis
• 14:32
  ça fera plus fort, puis que ça soit moins détecté,
• 14:35
  moins intercepté. Et c 'est là -dedans qu 'il
• 14:36
  faudrait investir. Il faudrait être capable,
• 14:37
  à mon avis, de rattraper notre retard de production
• 14:41
  pour nos alliés européens, mais aussi d 'évoluer
• 14:43
  beaucoup plus l 'innovation, la recherche et
• 14:45
  le développement ici pour qu 'on ait la capacité
• 14:47
  suivante. La tendance, malheureusement, dans
• 14:49
  la politique des défenses canadiennes, c 'est
• 14:51
  qu 'on ne plénifie pas beaucoup l 'avenir et
• 14:54
  on ne réfléchit pas parce que justement, on fait
• 14:56
  une espèce de suivisme si on veut. On est en
• 14:58
  mode de rattrapage tout le temps. On est toujours
• 14:59
  en mode de rattrapage, toujours un peu en retard
• 15:01
  et ça nous fait que quand on vient pour acheter
• 15:03
  quelque chose, on regarde qui le produit, c 'est
• 15:06
  pas nous. Parce qu 'on n 'a pas investi dans
• 15:07
  la recherche et le développement il y a cinq
• 15:09
  ans avant. On ne fait pas de drôme. On a un plus
• 15:12
  grand espace aérien à défendre sur la planète
• 15:14
  à part la Russie. les drones qu 'on va utiliser
• 15:17
  dans l 'Arctique canadienne vont être des drones
• 15:18
  américains, donc des SkyGuardians qu 'on va avoir
• 15:21
  en 2028. Jusqu 'à présent, il n 'y en a pas.
• 15:23
  Et quand on a fait cette annonce -là il y a quelques
• 15:25
  années, on n 'a pas dit, OK, on achète ça parce
• 15:27
  qu 'on n 'a rien, il faut quelque chose pour
• 15:29
  sauver le territoire canadien. Mais en même temps,
• 15:31
  je vais investir dans les capacités canadiennes
• 15:34
  pour développer la prochaine génération de drones
• 15:36
  qui est capable de payer en zone arctique à haute
• 15:38
  altitude pour qu 'on en ait besoin de plus que
• 15:41
  11. Parce qu 'on en aura besoin de plus qu 'en
• 15:44
  Russie. Ça prend beaucoup de drones. Ils pourraient
• 15:46
  venir de chez nous. Puis que s 'il y en a qui
• 15:47
  se font tirer par les Russes ou par des Chinois,
• 15:49
  peu importe dans le conflit, ben on n 'est pas
• 15:50
  juste, ah ben là vous l 'avez épuisé de notre
• 15:52
  stock, on n 'a plus rien. Fait que vous pouvez
• 15:54
  opérer dans notre territoire sans qu 'on se sache.
• 15:56
  Puis discutons, parce que là je pense que vous
• 15:58
  arrivez sur un terrain que je trouve intéressant,
• 16:00
  la chaîne d 'approvisionnement. Parce que là
• 16:01
  on parle beaucoup de l 'ALENA, ben... ou je me
• 16:06
  souviens plus c 'est quoi? Laceum. Laceum, merci.
• 16:09
  Mais j 'imagine qu 'en ce moment, quand on regarde
• 16:12
  la situation telle qu 'elle est aujourd 'hui,
• 16:14
  la chaîne de provisionnement militaire doit être
• 16:16
  extrêmement intégrée avec les Américains. Absolument.
• 16:19
  En fait, il y a deux caractéristiques de notre
• 16:21
  base industrielle et technologique. Premièrement,
• 16:23
  elle est composée surtout de PME, 85%, qui sont
• 16:28
  des sous -contracteurs de plus grandes compagnies.
• 16:29
  Et la deuxième caractéristique, c 'est que la
• 16:31
  plupart de ces grandes compagnies établies -là
• 16:33
  sont américaines. On pense à John Dynamics, qui
• 16:36
  est bien établi, par exemple, au Québec, L3 Harris,
• 16:39
  enfin, Beltextron, il y a beaucoup de ce type
• 16:40
  d 'entreprises. Une TME qui fait une roue d 'un
• 16:42
  train d 'atterrissage pour Lockheed Martin. Voilà,
• 16:45
  le meilleur exemple, c 'est les roues d 'Evtech
• 16:46
  qui fait les trains d 'atterrissage pour le F
• 16:48
  -35, qui a été racheté par des intérêts américains
• 16:51
  il n 'y a pas longtemps. C 'est difficile quand
• 16:55
  on dit qu 'on va créer de l 'autonomie stratégique
• 16:58
  pour revenir à ce qu 'on disait tout à l 'heure.
• 16:59
  On va se défendre seul, oui, mais à qui on va
• 17:01
  donner les contrats pour produire au Canada?
• 17:04
  La stratégie industrielle que le gouvernement
• 17:06
  a lancée il y a quelques semaines dit qu 'on
• 17:08
  va déterminer qu 'est -ce qu 'une entreprise
• 17:11
  canadienne si elle emploie des Canadiens et paie
• 17:13
  des impôts au Canada. Ça, ça permet à General
• 17:15
  Dynamics, Land Systems ou... — Qui sont des compagnies
• 17:18
  américaines. — Qui sont des compagnies américaines.
• 17:19
  On est implanté au Québec, au Canada. On paye
• 17:22
  des impôts ici. On a des employés. Donc, on se
• 17:24
  qualifie comme entreprise canadienne. Et c 'est
• 17:26
  eux qui risquent d 'avoir la majorité des contrats
• 17:29
  dans lesquels on va investir dans les prochaines
• 17:31
  années parce que c 'est eux qui sont déjà implantés.
• 17:33
  et ça, c 'est parce qu 'on a du rattrapage à
• 17:36
  faire, mais on pourrait en même temps, il y a
• 17:37
  une certaine volonté de façon, le vu avec le
• 17:39
  contrat, je dirais, de Bombardier pour créer
• 17:41
  des futurs drones, de prendre une entreprise
• 17:43
  canadienne, évidemment Bombardier ici, et d 'investir
• 17:46
  dans la recherche et le développement pour qu
• 17:48
  'elle crée une capacité de drone, par exemple,
• 17:50
  qui répondra aux besoins canadiens, mais... quand
• 17:53
  on en aura besoin de les acheter, on va l 'avoir
• 17:54
  conçu et produit ici. Et ça, il faudrait faire
• 17:57
  ça à une plus grande échelle, à une plus grande
• 17:59
  ampleur pour aider les PME, qui ont vraiment
• 18:02
  une innovation, qui sont capables d 'être plus
• 18:05
  agiles, disons, que les grandes entreprises,
• 18:07
  de voir, bien, voici les secteurs dans lesquels
• 18:09
  on est vraiment forts. On va les aider à développer
• 18:10
  des modèles de A à Z, des plateformes, en faisant
• 18:13
  des consortiums, etc., seuls ou surtout avec
• 18:16
  des Européens. On va acheter ensemble aussi,
• 18:19
  parce qu 'un autre problème, c 'est une tangente,
• 18:21
  mais... Le Canada, même si on investit beaucoup
• 18:23
  en défense, on n 'achètera pas beaucoup. C 'est
• 18:26
  difficile de donner des contrats qui vont vraiment
• 18:28
  permettre à une entreprise de produire assez
• 18:31
  pour employer une grande capacité de production.
• 18:34
  Si c 'est juste, elle ne répond qu 'aux besoins
• 18:36
  des Canadiens. On a besoin d 'exporter ou sinon
• 18:39
  on a besoin d 'affaires des acquisitions communes
• 18:41
  avec les Européens, les Allemands qui investissent
• 18:42
  encore plus que nous ou d 'autres pays européens.
• 18:46
  On va acheter la même chose. On va le produire
• 18:48
  en partie chez nous, en consorcement avec vos
• 18:49
  entreprises. Donc, on devient moins dépendant
• 18:51
  des États -Unis. Et surtout, le carnet de commande
• 18:53
  après, c 'est pas juste le Canada qui l 'achète.
• 18:55
  C 'est les Allemands, c 'est les Italiens, c
• 18:57
  'est les Belges, etc. Est -ce que c 'est réaliste?
• 19:01
  Parce que je pense qu 'on a cette discussion
• 19:02
  -là sur l 'ensemble des approvisionnements canadiens
• 19:04
  en ce moment, en considérant des... les risques
• 19:07
  à l 'échange nord -américain. Est -ce que c 'est
• 19:10
  réaliste vraiment de tout faire ici ou est -ce
• 19:12
  qu 'on va faire certaines composantes puis on
• 19:14
  va avoir des... disons, on va faire comme les
• 19:16
  avions de chasse, là, on dit OK, on va faire
• 19:18
  une flotte mix, on va en avoir d 'un pays puis
• 19:20
  d 'un autre. Comment est -ce qu 'on fait? Parce
• 19:22
  que je vois pas comment la main -d 'oeuvre canadienne
• 19:25
  à 40 millions, on pourrait faire tous les équipements
• 19:27
  militaires qu 'on a besoin avec des Canadiens
• 19:31
  dans ces usines -là. Je sais pas où on les prendrait,
• 19:33
  ces gens -là. Ça prendrait un engagement politique.
• 19:36
  Il y a quelques billes qui ont réussi à le faire.
• 19:38
  Les pays les plus proches en Europe d 'autonomie
• 19:40
  stratégique, c 'est la France. Vraiment, elle
• 19:42
  a des capacités souveraines où c 'est des technologies
• 19:44
  françaises avec des employés français qui font
• 19:47
  des pièces de A à Z dans la recherche et le développement.
• 19:49
  Mais ça leur a pris des décennies à arriver là,
• 19:52
  pas du jour au lendemain. La Corée du Sud est
• 19:53
  un autre exemple aussi qui ont développé beaucoup
• 19:55
  leur industrie. Et les deux, surtout la France,
• 19:59
  c 'était parce qu 'elle n 'avait pas confiance
• 20:01
  en les États -Unis bien avant l 'heure, donc
• 20:02
  un peu précurseur du contexte dans lequel on
• 20:04
  est aujourd 'hui. Et la Corée du Sud, c 'est
• 20:06
  parce qu 'elle vivait un conflit existant. avec
• 20:07
  la Corée du Nord. On n 'est pas dans ce contexte
• 20:09
  -là. Donc, j 'ai de la misère à imaginer l 'économie
• 20:13
  canadienne et québécoise se constater vraiment
• 20:17
  considérablement dans le milieu de la défense,
• 20:19
  dans toutes les sphères. Cela dit, on a des forces.
• 20:24
  Et ce qu 'il faudrait, ce serait faire des choix,
• 20:25
  de dire, bien, dans certaines capacités, moi,
• 20:27
  je pense que, par exemple, les drones, les systèmes
• 20:29
  autonomes, c 'est l 'avenir. Les systèmes autonomes,
• 20:32
  c 'est des drones aériens, les drones sous -marins,
• 20:34
  les drones terrestres, tout ce qui est avec l
• 20:36
  'intelligence artificielle, les radars, les capteurs,
• 20:38
  etc., l 'aéronautique. On a cette capacité de
• 20:41
  les produire. On pourrait dire que dans ce secteur
• 20:42
  -là, nous, on veut devenir des champions mondiaux.
• 20:45
  On va financer donc beaucoup de PME, beaucoup
• 20:48
  d 'entreprises pour qu 'il y ait de la compétition,
• 20:49
  pour qu 'il y ait de la recherche et le développement.
• 20:50
  Et on va les aider à percer des marchés canadiens
• 20:53
  et européens ou internationaux. Mais on ne fera
• 20:56
  pas petit char d 'assaut. Ça, c 'est peut -être
• 20:59
  pas non plus nécessaire pour défendre le Canada.
• 21:01
  C 'est peut -être pas la priorité. On aura besoin
• 21:04
  peut -être de char d 'assaut pour nos soldats
• 21:05
  en Lettonie, mais on pourrait les acheter en
• 21:07
  Allemagne, les produire en Allemagne. C 'est
• 21:09
  déjà plus rapide aussi pour les amener en Lettonie
• 21:11
  que des frères au Canada. Délaisser certains
• 21:13
  secteurs, mais la difficulté avec ça, c 'est
• 21:16
  qu 'il faut faire des renonciations. Parce que
• 21:18
  quand on choisit quelque chose, on dit non à
• 21:20
  d 'autres. Et ça, les gouvernements n 'aiment
• 21:22
  pas ça. Quand on regarde, mettons, la stratégie
• 21:24
  industrielle canadienne, elle a parlé de 10 capacités
• 21:28
  souveraines. On se dit, voilà, il y a des choix
• 21:30
  qui ont été faits. 10, pas 20, pas 30, pas 40.
• 21:33
  Mais quand on regarde le nom de ces capacités
• 21:35
  -là et ce qui en découle... C 'est comme défense
• 21:37
  aérienne. C 'est IA. Je vais donner IA. Qu 'est
• 21:41
  -ce qui n 'est pas de l 'IA aujourd 'hui dans
• 21:43
  les chaînes de communication, etc., des détections
• 21:46
  de surveillance de commandement, par exemple?
• 21:48
  C 'est tellement vaste que moi, j 'ai de la difficulté
• 21:51
  à imaginer un secteur qui n 'est pas couvert
• 21:53
  dans nos capacités souveraines, à part un qui
• 21:55
  est le nucléaire. Là, on a dit, mais non, on
• 21:56
  ne fera pas de propulsion nucléaire, par exemple,
• 21:58
  pour nos sous -marins ou pour voir des armes
• 22:01
  nucléaires. On n 'est pas du tout là. Ça, c 'est
• 22:02
  une vraie renonciation. Mais pour le reste, c
• 22:04
  'est très difficile à les identifier parce que
• 22:07
  je pense que ça implique de faire des choix qu
• 22:09
  'on n 'est pas prêts à faire et qui impliqueraient...
• 22:13
  une plus grande capacité de priorisation de nos
• 22:16
  intérêts nationaux. Parce qu 'on revient au même
• 22:18
  problème qu 'on disait tantôt. Si on n 'a pas
• 22:20
  la réflexion stratégique de pourquoi on a une
• 22:22
  politique de défense, à quoi ça sert et contre
• 22:24
  qui on va l 'utiliser, c 'est difficile ensuite
• 22:26
  de faire les bons choix qui sont les plus éclairés.
• 22:29
  Notre débat sur le F -35, il est emblématique
• 22:31
  de cette incapacité de réfléchir sur nos intérêts
• 22:34
  nationaux. Ça fait depuis 2010 qu 'on tergivers
• 22:38
  là -dessus. On finance la production du F -35
• 22:40
  depuis les années 90. Et là, il y a des débats
• 22:43
  encore. Est -ce que c 'est un bon avion? Est
• 22:44
  -ce qu 'on devrait l 'acheter? On ne devrait
• 22:45
  pas l 'acheter. Et le gouvernement ne fait que
• 22:49
  reporter le réexamen qui devait se terminer à
• 22:51
  l 'été 2025. Là, il est toujours en cours parce
• 22:54
  qu 'il est lié avec la renégociation de l 'asséum
• 22:56
  avec les États -Unis. Au lieu de définir vraiment
• 22:58
  pourquoi on veut des affaires. C 'est pas pour
• 23:02
  créer des jobs. Je suis désolé, mais on ne fait
• 23:05
  pas une politique de défense pour créer de la
• 23:06
  croissance économique. Il y a d 'autres secteurs
• 23:09
  dans lesquels le civil, on pourrait investir
• 23:10
  là -dedans. On a une politique de défense pour
• 23:12
  se défendre contre des menaces, contre notre
• 23:14
  territoire. Puis si, incidemment, il faut faire
• 23:16
  ces dépenses -là, oui, on veut que ça aille à
• 23:18
  des emplois, puis que ça soit profitable pour
• 23:21
  les entreprises qui le font. Mais c 'est le second
• 23:24
  plan, pas le premier plan. Mais avec le F -35,
• 23:26
  on a le débat, pourquoi on veut ces avions -là?
• 23:29
  Il y en a qui disent qu 'on n 'a pas besoin,
• 23:31
  ça coûte super cher à opérer. parce que chaque
• 23:34
  heure d 'opération coûte beaucoup plus cher qu
• 23:35
  'un avion de moins technologique. C 'est comme
• 23:37
  conduire une Corolla ou une Ferrari. Ça coûte
• 23:39
  pas le même prix d 'entretien. On s 'entend.
• 23:41
  Mais il y en a une qui va plus vite que l 'autre.
• 23:43
  Il n 'y a pas de doute. Il n 'y a pas de mécanicien
• 23:45
  qui va vous dire que la Corolla va plus vite
• 23:47
  que la Ferrari. Il n 'y a pas de doute que le
• 23:49
  F -35 est la Ferrari. Qu 'elle fait des choses
• 23:52
  que d 'autres avions n 'est pas capable de faire.
• 23:55
  La question, c 'est, est -ce qu 'on prend la
• 23:56
  Ferrari pour aller au travail tous les jours?
• 23:58
  Est -ce que c 'est nécessaire ou on peut juste
• 24:00
  se balader le dimanche, mettons, pour se montrer
• 24:05
  à nos amis? Il faut définir pourquoi on veut
• 24:07
  cet avion -là. Et dans le contexte canadien,
• 24:11
  on veut l 'F -35 essentiellement parce qu 'il
• 24:13
  y a une intégration dans la défense de l 'Amérique
• 24:15
  du Nord avec les États -Unis qui l 'a plus intégrée
• 24:19
  qu 'aucun autre allié que les États -Unis ont
• 24:21
  sur la planète. Le NORAD fait en sorte que...
• 24:24
  On défend l 'espace aérien canadien de manière
• 24:27
  très, très, très intégrée avec les États -Unis
• 24:29
  avec des systèmes de radar de détection intégrée,
• 24:32
  des systèmes d 'interception aussi qui vont être
• 24:33
  intégrés, qui fait que c 'est difficile à imaginer
• 24:36
  que le Canada aurait un avion qui n 'est pas
• 24:38
  américain pour défendre le Canada. Parce que
• 24:40
  les États -Unis pourraient simplement dire, bien,
• 24:42
  on ne le prend pas. votre avion. Vous pouvez
• 24:44
  acheter des Gripen, mais on ne va pas les connecter
• 24:46
  au NORAD, alors vous n 'aurez plus notre système
• 24:48
  de détection par satellite, par radar, etc. On
• 24:51
  ne va pas vraiment vouloir collaborer avec vous
• 24:52
  parce que vous prenez un appel que nous on juge
• 24:54
  qui n 'est pas nécessaire. Mais ce n 'est pas
• 24:58
  la même chose pour notre contribution à la sécurité
• 25:00
  européenne parce que le F -35 pose vraiment des
• 25:04
  vulnérabilités majeures. Les États -Unis peuvent
• 25:08
  être dans une situation où ils ne veulent pas
• 25:10
  qu 'on utilise leur avion contre la Russie. Ce
• 25:13
  n 'est pas hypothétique, c 'est même plausible.
• 25:16
  On l 'a vu, les États -Unis, pendant les deux
• 25:17
  guerres mondiales, comme je le disais tout à
• 25:18
  l 'heure, n 'ont pas participé initialement au
• 25:20
  conflit. On peut tout à fait imaginer une situation
• 25:22
  où l 'Europe est en conflit avec la Russie. Les
• 25:24
  États -Unis se choisissent d 'être neuf, de Donald
• 25:26
  Trump ou de Jake Devons ou peu importe qui est
• 25:28
  président. Et ils disent, bien, vous n 'avez
• 25:30
  pas le droit d 'utiliser les F -35 contre les...
• 25:32
  Ce n 'est pas les équipements militaires pour
• 25:33
  frapper... Exactement, c 'est ce qu 'ils ont
• 25:34
  dit aux Ukrainiens. On vous donne des pièces
• 25:36
  d 'équipement, mais vous n 'avez pas le droit
• 25:37
  de frapper en Russie. On vous l 'a interdit,
• 25:39
  puis même nous, on peut l 'enlever. Parce que
• 25:41
  la capacité de Lockheed Martin, c 'est de vous
• 25:43
  empêcher d 'utiliser l 'appareil. Ils ne feront
• 25:44
  pas la mise à jour, puis même, bon, bloquer vos
• 25:46
  systèmes de communication si vous approchez trop.
• 25:49
  Mais qu 'est -ce qu 'on fait s 'il faut défendre
• 25:51
  nos soldats canadiens en Europe de l 'Est et
• 25:53
  qu 'on n 'a pas d 'avions de chasse qui fonctionnent?
• 25:55
  Parce que les Américains ont dit, ben non, vous
• 25:56
  ne pouvez pas. Qu 'on achète des Heimers, des
• 25:58
  missiles, pardon, des lances -roquettes multiples
• 26:01
  américaines, mais qu 'ils disent non, vous ne
• 26:03
  pouvez pas les utiliser pour frapper les Russes.
• 26:05
  Parce que nous, on considère qu 'ils n 'ont pas
• 26:06
  agressé l 'Europe de l 'Est. Ça crée des dépendances
• 26:10
  structurelles pour la défense européenne. Mais
• 26:13
  il faut la distinguer de la défense canadienne,
• 26:15
  parce qu 'au Canada, les Russes... pardon, les
• 26:17
  Américains ne diront jamais « Ah, ce n 'est pas
• 26:18
  grave que les Russes vous attaquent... » « Ce
• 26:20
  n 'est pas grave, ça ne me dérange pas s 'il
• 26:21
  y a un débarquement... » Voilà, c 'est leur coup
• 26:23
  arrière, c 'est chez eux, ils veulent nous défendre
• 26:25
  avec ou sans nous. C 'est -à -dire, la menace
• 26:27
  plus grande chez nous, c 'est que si on ne fait
• 26:29
  pas ce que les Américains souhaitent, ils vont
• 26:31
  faire à notre place. C 'est ce qu 'ils ont fait
• 26:32
  pendant le seconde guerre mondiale. Ils ont installé
• 26:34
  des bases militaires sur le territoire canadien
• 26:35
  sans le consentement du gouvernement. On l 'a
• 26:37
  appris après qu 'ils opéraient sur le territoire
• 26:39
  avec les lois américaines sur le territoire canadien.
• 26:41
  Ah oui, ok. Donc, à quel endroit, Père Christy?
• 26:43
  Ah, je ne me souviens plus, David, il faudrait
• 26:44
  que je remonte dans mes manuels d 'histoire,
• 26:46
  mais c 'est dans les années 40, 43 en particulier,
• 26:49
  où on avait découvert cette base -là. Ok. Je
• 26:52
  pense que je vous apporte un point intéressant,
• 26:53
  là aussi. Il faut faire un exercice d 'analyse
• 26:58
  de risque, là, essentiellement. Il faut se dire,
• 27:01
  et d 'un, avant tout achat militaire, c 'est
• 27:04
  quoi les objectifs que je veux défendre? Pourquoi
• 27:08
  est -ce que j 'ai une politique... de défense,
• 27:11
  pourquoi j 'achète cet équipement militaire -là,
• 27:14
  et probablement qu 'il y a deux facettes à cette
• 27:17
  politique militaire -là. Il y a une facette nord
• 27:19
  -américaine, norade, défense du territoire. qui
• 27:23
  pourrait probablement justifier qu 'on n 'a peut
• 27:24
  -être pas besoin de tanks ou de canons d 'artillerie
• 27:27
  ou d 'autres équipements de l 'armée de terre
• 27:29
  parce que nos attaques les plus plausibles en
• 27:31
  Amérique du Nord sont aériennes ou sinon de marines
• 27:35
  dans l 'Arctique, ça défense ce territoire à
• 27:37
  ce niveau -là. Peut -être une capacité anti -messile
• 27:39
  à ce niveau -là. Puis de l 'autre côté, on a
• 27:41
  une capacité, disons, européenne ou atlantiquienne.
• 27:47
  Atlantiste. Atlantiste. où on se dit, bien là,
• 27:50
  tu sais, on ne veut pas dépendre des États -Unis
• 27:52
  pour pouvoir soutenir nos alliés européens parce
• 27:54
  qu 'on a besoin de nos alliés européens au niveau
• 27:57
  stratégique, au niveau international. Les petites
• 27:59
  forces, on doit se mettre, les forces moyennes,
• 28:01
  on doit se mettre ensemble. Donc, on aurait probablement
• 28:03
  besoin d 'équipements différents. pour cette
• 28:05
  réalité -là. Puis les équipements qui vont nous
• 28:07
  servir pour défendre l 'Europe aux besoins probablement
• 28:10
  qu 'on voudrait pas les avoir aux États -Unis.
• 28:12
  Puis ça, ça veut dire qu 'il y a peut -être des
• 28:14
  contrats qu 'on donnera pas à des compagnies
• 28:16
  qui pourraient faire des véhicules blindés ici,
• 28:18
  mais qu 'on va plutôt donner ces contrats -là
• 28:20
  à des compagnies qui font des drones ou qui font
• 28:22
  d 'autres types d 'équipements qui peuvent être
• 28:24
  utilisés en Europe. Puis là, c 'est là qu 'on
• 28:26
  a des choix. Je pense à Saint -Jean, c 'est quoi,
• 28:28
  c 'est rain metal, on a des véhicules blindés.
• 28:30
  Est -ce qu 'on va dire, OK, ben j 'arrête de
• 28:31
  donner des contrats à rain metal, c 'est plus
• 28:32
  une priorité stratégique pour moi de faire des
• 28:34
  véhicules blindés. mais d 'un autre côté, je
• 28:36
  vais financer une PME pour faire des drones avec
• 28:39
  cet argent -là. Puis aussi, tu sais, c 'est une
• 28:41
  utilisation de la main -d 'oeuvre, tu sais. Disons
• 28:42
  qu 'il y a un certain nombre de personnes qui
• 28:43
  t 'aident dans l 'industrie de la défense, mais
• 28:45
  ça veut dire, compagnie A, toi, ce n 'est plus
• 28:47
  une priorité, fait que je m 'excuse, mais je
• 28:48
  te donnerai plus de contrats, tes employés vont
• 28:50
  perdre la job, puis je vais t 'aider à les relocaliser
• 28:53
  dans une industrie connexe qui, là, est prioritaire.
• 28:55
  Ça serait un peu ça, l 'exercice, là. Oui, mais
• 28:57
  je dirais qu 'il n 'y aura pas beaucoup de coupures
• 28:59
  d 'emploi dans la milieu de la défense pour les
• 29:00
  cinq à dix prochaines années. Je suis certain
• 29:02
  que ces employés -là, si le gouvernement canadien
• 29:04
  n 'hésitait pas à acheter leur équipement et
• 29:07
  que c 'est une entreprise quand même compétitive,
• 29:09
  qu 'elle aura des contrats en Europe ou ailleurs.
• 29:10
  Parce que le réarmement mondial, il est... partout.
• 29:13
  Partout où la Chine modernise ses capacités nucléaires,
• 29:16
  elle fait des exercices, augmente sa capacité
• 29:18
  de prendre Taiwan par la force dans les prochaines
• 29:22
  années. Les États -Unis vont annoncer un plan
• 29:24
  d 'investissement d 'augmentation de 45 % de
• 29:27
  leur budget de défense l 'année prochaine. Ils
• 29:30
  sont déjà le plus gros investisseurs en défense.
• 29:32
  Là, ils vont aller à 1500 milliards de dollars
• 29:35
  par année. Fait que si vous êtes une entreprise
• 29:37
  québécoise qui vendait comme sous -contractant
• 29:40
  les entreprises américaines puis que les tarifs
• 29:41
  vous n 'affectent pas trop, là, il y aura des
• 29:43
  contrats qui vont venir. C 'est des sommes faramineuses.
• 29:46
  Les Européens aussi augmentent beaucoup leur
• 29:48
  budget défense. Et le Canada, là -dedans, a augmenté
• 29:51
  sien, mais il ne faut pas penser que c 'est le
• 29:53
  Canada qui va être... nécessairement le principal
• 29:55
  client de ces entreprises -là. Et si on aide
• 29:59
  nos entreprises, qu 'elles répondent à des besoins
• 30:01
  des forces en mécanismes, c 'est très bien, mais
• 30:02
  si elles peuvent répondre à des besoins, disons,
• 30:05
  de d 'autres résaliers, c 'est encore mieux parce
• 30:06
  que sa production va être beaucoup plus importante
• 30:09
  et ça pourrait créer plus d 'interopérabilité,
• 30:11
  c 'est -à -dire d 'acheter des équipements communs
• 30:13
  et où ils fonctionnent. de manière conjointe
• 30:18
  avec des pays avec lesquels on va intervenir
• 30:20
  militairement à leur côté. Et le Canada, comme
• 30:24
  l 'avantage un peu pour les accords commerciaux,
• 30:26
  d 'avoir un accord commercial avec les Européens,
• 30:28
  avec les États -Unis, au niveau militaire, on
• 30:30
  a l 'avantage d 'avoir des entreprises qui sont
• 30:32
  bien intégrées dans le milieu américain, dans
• 30:34
  l 'industrie américaine, puis idéalement aussi
• 30:36
  avec les Européens. Et on pourrait être cette
• 30:38
  plaque tournante -là de développement de capacité,
• 30:40
  de connexion, de communication, par exemple,
• 30:42
  en des appareils différents. Ici, par exemple,
• 30:44
  les forces armées canadiennes, l 'aviation whale
• 30:46
  canadienne devait opérer deux avions de chasse,
• 30:48
  le F -35 américain, et là -dessus on ajoute un
• 30:51
  avion de sixième génération européen qu 'on ferait
• 30:52
  avec des Allemands, des Suédois, peu importe.
• 30:55
  Mais il faudrait que ces avions -là se parlent.
• 30:56
  Il faudrait qu 'il y ait des systèmes de communication
• 30:58
  qui fonctionnent entre les deux. Et nous, on
• 31:00
  pourrait être, vu qu 'on opère les deux, dans
• 31:01
  ces pays -là qui développent ces capacités -là,
• 31:04
  cette innovation technologique -là qui permettrait...
• 31:06
  si les États -Unis décidaient de collaborer avec
• 31:08
  des alliés européens et les Canadiens, bien,
• 31:10
  qu 'on puisse s 'opérer ensemble parce qu 'on
• 31:11
  aurait les mêmes types d 'appareils. Je pense
• 31:13
  qu 'il faut voir les synergies qu 'on peut créer,
• 31:15
  le Canada, avec nos alliés européens, nos alliés
• 31:17
  américains, puis je pourrais même ajouter des
• 31:19
  alliés... de l 'Asie de l 'Est, le Japon, la
• 31:21
  Corée du Sud également, on a quand même tout
• 31:23
  un camp en Pacifique avec la colonie britannique,
• 31:26
  en disant qu 'on est à ce carrefour -là et nous
• 31:28
  on peut devenir une plaque tournante de recherche
• 31:31
  et d 'innovation en défense. Parce que c 'est
• 31:33
  ça, quand on parle d 'interopérabilité, les équipements...
• 31:37
  Pour les gens qui ne sont pas dans l 'industrie,
• 31:39
  si on dit deux avions, ça va pouvoir se parler,
• 31:41
  mais pas nécessairement les systèmes de radar,
• 31:43
  les systèmes de missiles. Ce n 'est pas parce
• 31:46
  que c 'est développé sur une plateforme que c
• 31:48
  'est utilisable sur une autre plateforme. Puis
• 31:50
  il y a des ajustements dans certains cas qui
• 31:52
  peuvent être faits. pour que ces équipements
• 31:54
  -là puissent communiquer ou puissent être interchangeables.
• 31:57
  Fait que vu que nous, on a à la fois un pied
• 31:58
  en Asie, un pied en Europe, un pied aux États
• 32:00
  -Unis. On a fait trois pieds, mais juste une
• 32:03
  main aux États -Unis. Bien là, ça faisait qu
• 32:05
  'on pourrait peut -être avoir un rôle là -dessus.
• 32:06
  Mais est -ce qu 'on est rendu... Parce que là,
• 32:09
  disons qu 'on investit massivement là -dedans.
• 32:10
  Ça veut dire qu 'il faut réorienter une partie
• 32:12
  de notre économie. Inévitablement, on a déjà
• 32:14
  une pénurie de main -d 'oeuvre. Ça veut dire
• 32:16
  que le gouvernement va déplacer des ressources
• 32:19
  d 'un secteur de l 'économie à une autre, inévitablement.
• 32:23
  Plus que tu mets d 'argent, plus que des gens
• 32:24
  vont aller là -dedans. Ces entreprises -là vont
• 32:26
  vouloir offrir des salaires plus compétitifs
• 32:28
  pour attirer les meilleurs ingénieurs, attirer
• 32:29
  les meilleurs techniciens, etc. Ça fait que là,
• 32:32
  on va avoir une augmentation de la part de l
• 32:34
  'industrie de la défense au Canada. Est -ce qu
• 32:37
  'on est rendu à viser pour avoir une économie
• 32:41
  en voie de devenir une économie de guerre ou
• 32:43
  ça va quand même rester un secteur marginal dans
• 32:45
  l 'économie? Ça va rester marginal. Une économie
• 32:47
  de guerre, c 'est comme la Russie qui donne 40
• 32:49
  % de son budget aux forces armées. C 'est ça
• 32:52
  une économie de guerre. C 'est une économie qui
• 32:53
  produit à son maximum de capacité. On sera jamais
• 32:57
  là. Déjà, avoir une économie qui est un peu...
• 33:01
  verser dans le secteur de la défense serait un
• 33:03
  grand pas pour le Canada, parce qu 'on avait
• 33:06
  beaucoup négligé ce secteur -là. Il existe des
• 33:09
  PME, mais qui avaient plus de contrats avec les
• 33:12
  États -Unis. C 'était plus facile, on me dit,
• 33:14
  moi, dans les entrevues que j 'ai faites, d 'avoir
• 33:15
  des contrats avec le Pentagone qu 'avec la Défense
• 33:18
  nationale du Canada. Donc oui, on peut l 'augmenter.
• 33:22
  sans qu 'on soit dans une économie qui réoriente.
• 33:25
  Mais de toute façon, il y a toujours des réorientations
• 33:29
  économiques. On le voit avec le secteur automobile,
• 33:31
  qui est attaqué par les États -Unis, bien sûr.
• 33:33
  Ça, c 'est un secteur qui pourrait être réapplicé
• 33:35
  avec des applications militaires. Absolument.
• 33:36
  Voilà, c 'est ce que le gouvernement canadien
• 33:38
  souhaite faire. Dans la compétition pour choisir
• 33:41
  un prochain sous -marin, ce sera soit un sous
• 33:44
  -marin allemand, soit un sous -marin sud -coréen.
• 33:45
  Ils ont demandé aux deux compagnies, donc allemande
• 33:47
  et sud -coréenne. Mais qu 'est -ce que vous pouvez
• 33:49
  faire pour le secteur automobile? explicitement
• 33:53
  d 'offrir soit la production automobile au Canada
• 33:55
  en échange de contrats pour le sous -marin ou
• 33:58
  dans les véhicules blindés ou quelque chose qui
• 34:00
  est connexe, qui pourrait réorienter ou requalifier
• 34:02
  aussi des employés, les travailleurs dans ce
• 34:04
  secteur -là. Et ça, je pense que c 'est stratégique.
• 34:06
  Il faut voir, bien, il y a peut -être des secteurs
• 34:08
  où ça va être plus difficile dans notre relation
• 34:09
  commerciale avec les États -Unis, il faut les
• 34:11
  réorienter. Et l 'autre aussi élément, c 'est
• 34:13
  qu 'on vit une réorientation technologique. L
• 34:17
  'intelligence artificielle va remplacer beaucoup,
• 34:19
  beaucoup, beaucoup d 'emplois. à terme. Et donc,
• 34:23
  que ce soit le milieu de défense ou un autre,
• 34:25
  il y a toujours ces reconversions -là. Les emplois
• 34:27
  doivent évoluer en fonction de l 'évolution de
• 34:30
  l 'économie et la défense a l 'avantage de ne
• 34:34
  pas juste produire des choses... gérer exclusivement
• 34:38
  en militaire. Beaucoup, beaucoup de la technologie
• 34:40
  maintenant de défense, elle est duale, qu 'on
• 34:42
  appelle. Les drones, c 'est un exemple. Les drones,
• 34:45
  il y a des compagnies privées qui l 'utilisent,
• 34:47
  Amazon pour faire la livraison, d 'autres pour
• 34:49
  la surveillance du territoire, etc., pour surveiller
• 34:52
  les prisons contre, par exemple, l 'envoi de
• 34:56
  trafic dans ces prisons -là. Il y a plein de...
• 35:00
  d 'entreprises qui font des choses, qui ont aussi
• 35:03
  des applications militaires dans les capteurs
• 35:04
  maritimes, dans les satellites. Sector énergétique.
• 35:08
  Sector énergétique. On peut penser à plein d
• 35:10
  'éléments. L 'aéronautique s 'en est un. Le Bombardier
• 35:13
  ne faisait pas beaucoup de défense jusqu 'à présent.
• 35:14
  Et là, elle va devenir un pilier au Canada. Parce
• 35:18
  que les technologies qu 'ils ont développées
• 35:20
  dans le secteur civil ont des capacités d 'innovation
• 35:23
  pour le secteur militaire et vice versa. Ce qu
• 35:25
  'on va investir à développer des drones, disons,
• 35:29
  arctiques. canadiens auront ensuite des applications
• 35:32
  dans le monde privé, si on veut faire la surveillance
• 35:33
  scientifique ou si on veut aider les populations
• 35:35
  là -bas pour l 'acheminement de nourriture, etc.
• 35:39
  Donc, ça va découler. Ça peut percoler au -delà
• 35:43
  du secteur de la défense. Si on résume tout ça,
• 35:47
  il faut faire une politique. Parce que là, ce
• 35:49
  que je comprends, c 'est partiellement fait,
• 35:51
  mais il faudrait compléter. C 'est en cours.
• 35:52
  Donc, si je peux dire, il y a une volonté présentement
• 35:55
  à la Défense nationale de faire une nouvelle
• 35:57
  politique de défense. Maintenant, de ce que j
• 36:00
  'entends, c 'est qu 'on est un peu roché. On
• 36:01
  veut l 'affaire rapidement parce que le gouvernement
• 36:03
  Karné est pressé. Et ce que je crains dans l
• 36:06
  'empressement, c 'est qu 'on ait peut -être pas
• 36:08
  le volet stratégique de vraiment définir l 'intérêt
• 36:10
  national et même d 'oser dire, parce qu 'il faudrait
• 36:13
  le dire, que les États -Unis ne sont pas un allié
• 36:15
  fiable. Et que peut -être faut... Ou minimalement
• 36:17
  distinguer la relation nord -américaine de la
• 36:20
  relation européenne, mais sans nécessairement...
• 36:22
  Tu sais, faudrait qu 'on fasse une cassure en
• 36:25
  disant pour une partie de notre politique comme...
• 36:29
  Les États -Unis ne sont pas du même bord que
• 36:31
  nous là -dedans. Ils ne sont pas fiers. Je ne
• 36:32
  dirais pas qu 'ils sont des adversaires. Ils
• 36:34
  sont juste, on ne le sait pas. Il y a un point
• 36:37
  d 'interrogation, il y a de l 'incertitude. Quand
• 36:38
  on dit pas fiers, ça ne veut pas dire qu 'il
• 36:40
  va nous voler. Mais est -ce qu 'ils seront présents
• 36:42
  à nos côtés? On ne le sait pas. Puis pour même
• 36:44
  l 'Amérique du Nord, est -ce qu 'ils vont exiger
• 36:46
  qu 'on fasse des choses qu 'on ne veut pas? Par
• 36:49
  exemple, le Dôme Doré, si on prend cet exemple
• 36:51
  -là. Quel projet? qui va coûter une fortune aux
• 36:55
  États -Unis si les plans américains qui a été
• 36:58
  dit par Trump se mettent à exécution? Juste pour
• 37:02
  les gens qui ne connaissent pas, c 'est ça. C
• 37:03
  'est un système de défense anti -aérien, essentiellement,
• 37:06
  ou comme un gros bouclier, un peu comme l 'Iron
• 37:09
  Dome, je pense, en Israël. C 'est un système
• 37:11
  anti -messiles à travers l 'Amérique du Nord
• 37:14
  pour empêcher, par exemple, des forces étrangères
• 37:16
  de nous lancer des missiles dessus, peu importe
• 37:18
  que le missile arriverait où. bien là, ils se
• 37:20
  feraient tirer dans les airs. C 'est ça l 'objectif.
• 37:22
  C 'est multicouche. Donc, ça peut être qu 'on
• 37:25
  dédrone à plus faible altitude, ensuite qu 'on
• 37:28
  démissile balistique, qu 'on démissile de croisière
• 37:30
  contre des capacités de missiles hypersoniques
• 37:32
  et aussi. Et ça, on en a besoin. Il n 'y a pas
• 37:34
  de doute qu 'il faut protéger nos infrastructures
• 37:36
  militaires, nos villes, nos centrales électriques
• 37:39
  au Québec contre des drones et des missiles qui
• 37:41
  peuvent venir. Ça, je pense qu 'il faut investir.
• 37:43
  Ça, c 'était déjà en cours de réflexion. Le volet
• 37:46
  Trump, là, du dôme doré, c 'est qu 'on veut faire
• 37:48
  de l 'interception dans l 'espace. avec des lasers,
• 37:51
  des projets qui n 'existent pas vraiment encore
• 37:53
  et qui vont coûter une fortune à faire. Et donc,
• 37:58
  si les Américains, par exemple, dans ce domaine
• 37:59
  -là, disaient, bien, vous, vous devez investir
• 38:00
  dans tel et tel secteur, il faudra avoir la capacité
• 38:03
  de dire non. Ça, ce n 'est pas dans nos intérêts.
• 38:05
  Par contre, avoir des satellites canadiens, indépendants
• 38:08
  qui sont capables de surveiller notre espace
• 38:10
  puis de détecter ce qui vient chez nous. Et des
• 38:12
  intercepteurs qui ont des drones et des missiles
• 38:13
  balistiques russes qui s 'en viennent contre
• 38:15
  Montréal. Moi, je pense que ça, c 'est dans notre
• 38:17
  intérêt national de s 'assurer parce qu 'on sait
• 38:19
  que la production de missiles russes présentement,
• 38:22
  elle est juste astronomique. C 'est la même chose
• 38:24
  avec les Chinois. Si on se retrouvait malheureusement
• 38:27
  dans un conflit avec ces pays -là, c 'est pas
• 38:29
  vrai que notre territoire serait épargné. Si
• 38:32
  vous regardez un globe terrestre et pas la carte
• 38:34
  plate sur un papier, le Canada est au cœur de
• 38:38
  la rivalité géostratégique. Si vous êtes la Russie,
• 38:41
  vous voulez attaquer les États -Unis, vous passez
• 38:42
  par le Canada. Si vous êtes la Chine, vous voulez
• 38:44
  attaquer les États -Unis, vous passez par le
• 38:47
  Canada. C 'est pour ça qu 'un ballon chinois
• 38:48
  qui a circulé dans notre espace est rien il n
• 38:49
  'y a pas longtemps. Parce que... puis, revenons
• 38:52
  rapidement sur les capacités anti -messiles.
• 38:54
  De ma compréhension, puis ça fait un bout que
• 38:56
  je n 'ai pas checké ça, mais... les missiles
• 38:59
  hypersoniques passent par l 'espace, et essentiellement,
• 39:02
  contrairement à un missile qui reste dans l 'atmosphère
• 39:04
  tout le long, puis qu 'on peut voir venir à distance
• 39:07
  et donc tirer à distance, donc un missile qui
• 39:10
  reste en dessous de l 'atmosphère, on va le voir
• 39:12
  venir, on peut le détecter et tirer dessus. Le
• 39:14
  problème avec un missile hypersonique, c 'est
• 39:15
  qu 'il va sortir de l 'atmosphère, puis il va
• 39:17
  redescendre à un certain endroit à ce niveau
• 39:19
  -là, donc il faut soit que tu le tires... quand
• 39:21
  il est à l 'extérieur de l 'atmosphère, d 'où
• 39:23
  les fameux lasers, ou sinon, tu réussis à le
• 39:26
  poigner tout de suite quand il rentre. Mais là,
• 39:27
  c 'est plus difficile à détecter. Puis je pense
• 39:29
  qu 'ils ont fait de la recherche et développement
• 39:31
  sur cette capacité -là depuis des décennies.
• 39:33
  Puis je pense... Puis vous me corrigez si j 'ai
• 39:35
  tort, mais je pense qu 'il n 'y a aucun pays
• 39:36
  actuellement qui a la capacité à détruire un
• 39:39
  missile personnique dans l 'espace. C 'est pas...
• 39:41
  Dans l 'espace, non. Absolument pas. Et la grande
• 39:43
  menace aussi contre nous, c 'est des missiles
• 39:45
  personniques de croisière. Ça, c 'est ceux qui
• 39:47
  ne vont pas dans l 'espace. Ceux qui circulent
• 39:49
  à ras -le -sol, ça serait une grande expression,
• 39:51
  mais disons pas trop dans l 'espace, dans l 'espace
• 39:55
  aérien, et qui sont hyper manoeuvrables parce
• 39:57
  qu 'avec ça, on ajoute l 'intelligence artificielle
• 39:59
  qui est capable de détecter, voilà, qui ne suit
• 40:02
  pas des parcours linéaires, qui sont difficiles
• 40:04
  de détecter. Et la grande menace pour nous, c
• 40:06
  'est des sous -marins dans nos eaux. Parce que,
• 40:09
  disons, dans la stratégie chinoise, si vous êtes
• 40:11
  les Chinois, puis vous pensez à un conflit contre
• 40:13
  les États -Unis, et vous y pensez parce que vous
• 40:15
  voulez prendre Thaïwan. et que ce n 'est pas
• 40:16
  fort possible que les États -Unis s 'en mêlent,
• 40:19
  la stratégie chinoise, c 'est empêcher le ravitaillement
• 40:22
  américain à Taïwan. Donc, il faut interdire la
• 40:25
  zone d 'accès dans le Pacifique, si on veut,
• 40:27
  est, vers le Canada, le plus loin possible pour
• 40:30
  que les Américains ne puissent pas aller donner
• 40:31
  du renfort à Taïwan, au Japon, aux Philippines
• 40:33
  ou à Aya. Et pour ça, les sous -marins, c 'est
• 40:35
  une capacité importante. Et les sous -marins
• 40:39
  chinois, ça peut être les Russes également, munis
• 40:41
  de missiles de croisière... hypersonique, ça
• 40:46
  faisait très rapide, peuvent frapper bien avant
• 40:49
  que vous soyez la capacité de détection parce
• 40:50
  qu 'un, ils peuvent être très proches des côtes,
• 40:52
  on ne sait pas son où, et là, ils lancent le
• 40:53
  missile et tout de suite, il faut le détecter.
• 40:55
  Alors là, les États -Unis veulent être capables
• 40:57
  de le détecter en amont, donc ils investissent
• 41:00
  beaucoup d 'argent pour essayer de voir toutes
• 41:02
  les capacités avec des capteurs sous -marins,
• 41:05
  pour essayer de voir le plus rapidement possible
• 41:06
  et d 'être capables de l 'intercepter. Mais on
• 41:09
  arrive dans une espèce de course aux armements
• 41:12
  où si on veut être capable d 'intercepter la
• 41:14
  capacité de production chinoise, ça prendrait
• 41:16
  des investissements juste colossaux. Alors qu
• 41:18
  'auparavant, on était dans une situation pas
• 41:20
  par déni, c 'est -à -dire pas pour empêcher quelqu
• 41:22
  'un de nous attaquer, c 'était plus de dire,
• 41:24
  si vous nous attaquez, notre riposte, elle...
• 41:27
  va être furieuse. Et donc, ça ne vous intéressera
• 41:30
  pas. C 'est ça, la dissuasion qu 'on dit par
• 41:32
  représailles. C 'est ça que le Canada devrait
• 41:34
  davantage faire. On devrait avoir une capacité
• 41:35
  de représailles. Je ne pense pas qu 'on devrait
• 41:37
  être capable de détecter tout ce qui s 'en vient
• 41:38
  chez nous, intercepter tout. D 'empêcher toute
• 41:40
  personne de tirer toute cible. Les volumes sont
• 41:42
  juste trop astronomiques. Par contre, on devrait
• 41:44
  avoir une capacité de frappe en profondeur. Si
• 41:46
  vous attaquez Montréal, bien oui, nous, on a
• 41:49
  une capacité de riposte, puis il y aura des conséquences
• 41:51
  sur votre territoire, donc vous ne le ferez pas.
• 41:53
  Mais là, présentement, le Canada n 'a aucune
• 41:55
  capacité de frappe en profondeur. On ne peut
• 41:57
  pas frapper la Russie. Est -ce qu 'on a même
• 41:58
  des missiles, on a dit ça? On en a sur certains
• 42:02
  navires, on en a bien sûr sur nos avions de chasse,
• 42:04
  mais ils n 'ont pas la même profondeur, la même
• 42:06
  capacité de pénétration que l 'on pourrait souhaiter.
• 42:09
  Alors c 'est là -dedans, je pense, c 'est ce
• 42:10
  type de capacité -là qu 'ils font investir pour
• 42:12
  dissuader nos potentiels adversaires de s 'en
• 42:14
  prendre sur notre territoire. Avant de parler
• 42:17
  plus spécifiquement de la question américaine,
• 42:18
  juste résumer tout ce qu 'on a dit. Il faut une
• 42:21
  politique nationale où on fait l 'exercice de
• 42:23
  dire c 'est quoi nos objectifs stratégiques de
• 42:25
  défense? Dans ces objectifs stratégiques de défense
• 42:29
  -là, il y aurait vraisemblablement l 'aspect
• 42:31
  nord -américain, l 'aspect européen ou allié,
• 42:34
  disons, internationaux. Et donc, basé là -dessus,
• 42:37
  on pourrait déterminer au niveau de notre politique
• 42:39
  d 'industrialisation quels équipements. tant
• 42:41
  pour notre défense nord -américaine que pour
• 42:43
  notre défense européenne, disons, on doit produire
• 42:46
  ici, puis quels partenaires sont fiables pour
• 42:49
  la production des équipements qu 'on ne produit
• 42:50
  pas ici. Ce qui n 'est pas fait actuellement,
• 42:52
  mais on espère qu 'on va le faire. Et tout ça
• 42:54
  devrait être au -delà de juste créer des jobs
• 42:56
  dans une province ou une autre, parce qu 'ultimement,
• 42:58
  la défense du Canada est un objectif supérieur
• 43:00
  par rapport à ça. Là maintenant, parlons de l
• 43:03
  'éléphant dans la pièce, si on peut dire, les
• 43:05
  Américains. Vous avez écrit un article, je trouvais
• 43:08
  intéressant, vous parliez de... de défense, defense
• 43:13
  from help. Parce que là, c 'est sûr, puis le
• 43:15
  monde, ils disent toujours, on peut pas rien
• 43:17
  faire contre les Américains. Je pense qu 'il
• 43:18
  y a personne aujourd 'hui qui va dire que d 'avoir
• 43:21
  la capacité militaire de se battre en guerre
• 43:24
  conventionnelle contre les Américains... C 'est
• 43:26
  un objectif atteignable qu 'une population qui
• 43:29
  est quasiment huit, neuf fois plus grande que
• 43:31
  la nôtre, qui est un pays qui a investi massivement
• 43:33
  en défense depuis des décennies. Je pense pas
• 43:36
  que si demain matin ils décident qu 'ils roulent
• 43:38
  les teignes sur Montréal, on va être capable
• 43:39
  de les empêcher. Mais il y a des choses qu 'on
• 43:41
  peut faire dans notre relation avec les Américains
• 43:43
  au niveau de la défense. C 'est quoi la Defense
• 43:46
  From Out, la défense contre l 'aide, ils ont
• 43:48
  traduit? Mais juste avant, il faut pas le faire,
• 43:51
  se défendre contre une attaque américaine, parce
• 43:53
  qu 'il n 'y aura pas d 'attaque américaine. Les
• 43:54
  États -Unis ne se soucient pas de... qu 'ils
• 43:56
  veulent vraiment les centres de population. Ce
• 44:00
  qu 'ils veulent, c 'est des ressources naturelles,
• 44:02
  beaucoup plus, et un état vassal. Qu 'on fasse
• 44:04
  ce qu 'ils veulent, sinon ils vont nous punir.
• 44:07
  Et donc, il faut pas confondre, il faut une armée
• 44:09
  d 'insurgés contre Montréal qui est occupée par
• 44:13
  une brigade américaine. C 'est pas ça, la réelle
• 44:15
  menace. La réelle menace, et c 'est pour ça qu
• 44:17
  'il faut s 'en défendre contre, c 'est une aide
• 44:20
  non sollicitée des États -Unis. La principale
• 44:22
  menace contre le Canada de la part des États
• 44:24
  -Unis, c 'est qu 'on soit comme le Groenland.
• 44:27
  Ce que Trump a dit au Groenland, il a dit vous
• 44:30
  êtes un territoire stratégique pour nous parce
• 44:32
  que le Groenland est vraiment situé un peu comme
• 44:34
  le Canada entre la Russie et les États -Unis,
• 44:36
  donc on a besoin de votre territoire. Vous ne
• 44:40
  faites pas assez pour vous défendre contre la
• 44:42
  Russie et la Chine qui veulent s 'en prendre
• 44:44
  à vous. Troisièmement, il y a juste nous qui
• 44:47
  avons le capacité militaire de vous défendre.
• 44:50
  Alors, on a besoin de votre territoire, puis
• 44:51
  on va le prendre. Mais vous pouvez remplacer
• 44:55
  le mot Groenland par Canada, et ça fonctionne
• 44:57
  tout à fait. Notre territoire est stratégique
• 44:58
  pour les États -Unis. Ils peuvent juger qu 'on
• 45:00
  n 'en fait pas assez pour nous défendre contre
• 45:02
  la Russie et la Chine. Ils ont la capacité de
• 45:04
  le faire à notre place, et donc peuvent le faire
• 45:05
  à notre place. Et à mon avis, il faut se défendre
• 45:08
  contre cette aide non sollicitée -là. Quelqu
• 45:10
  'un qu 'on appelle en renfort face à une autre
• 45:13
  menace, mais qui décide de plus jamais partir,
• 45:15
  si vous voulez. Et pour ça... Il faut avoir un
• 45:18
  niveau de défense autonome suffisamment crédible
• 45:20
  pour que les États -Unis puissent nous croire
• 45:23
  quand on dit... On s 'en occupe. On n 'a pas
• 45:26
  besoin de votre aide, là. On est capable de savoir
• 45:28
  ce qui vient chez nous. On sait ce qui se passe
• 45:29
  dans nos eaux maritimes. On est capable de protéger
• 45:31
  nos infrastructures critiques. Et s 'il y avait
• 45:34
  une guerre ouverte contre la Chine, là, oui,
• 45:36
  on aurait besoin. Mais en cas, en situation actuelle,
• 45:39
  là, on n 'a pas besoin de F -22 américain dans
• 45:41
  notre espace canadien. On n 'a pas besoin des
• 45:44
  soldats ou des navires américains dans nos eaux
• 45:46
  maritimes. On est capable de le défendre. Et
• 45:49
  c 'est cette crédibilité -là qu 'on n 'a plus,
• 45:51
  parce qu 'on a priorisé... les opérations expéditionnaires
• 45:56
  en Europe, en Afghanistan, ailleurs, beaucoup
• 45:58
  plus que la défense du territoire dans les dernières
• 45:59
  années. Et on avait des budgets familiques, fait
• 46:01
  qu 'on ne pouvait pas faire les deux. Et aujourd
• 46:03
  'hui, bien, on se retrouve dans une situation
• 46:04
  où il y a... une grande partie du territoire
• 46:06
  canadien, qu 'on ne sait pas ce qui se passe
• 46:08
  dessus parce qu 'on n 'a pas les capacités de
• 46:09
  surveillance et détection modernes. Et si on
• 46:11
  sait ce qui se passe, on ne peut pas intervenir
• 46:13
  assez rapidement pour y aller. Alors c 'est là
• 46:16
  -dedans qu 'il faut investir, à mon avis, dans
• 46:17
  des capacités qui sont complémentaires aux États
• 46:19
  -Unis parce qu 'il faut être capable d 'intégrer
• 46:21
  ce renseignement -là, mais idéalement avec de
• 46:23
  la redondance et de l 'autonomie quand même canadienne
• 46:25
  dans la résilience, c 'est -à -dire des capacités
• 46:28
  où on n 'est pas entièrement vulnérable sur la
• 46:32
  volonté... chance lente des États -Unis de nous
• 46:36
  porter main forte. Essentiellement, autant qu
• 46:42
  'on veut dire qu 'on aime dire qu 'on voudrait
• 46:44
  totalement être dépendants des États -Unis, je
• 46:45
  pense que à cause du contexte nord -américain,
• 46:48
  minimalement au niveau de la défense, nos avenirs
• 46:50
  sont liés. Ils ont intérêt à ce qu 'on soit souverain
• 46:53
  et qu 'on soit capable de se défendre. On a intérêt
• 46:55
  à ce qu 'il soit souverain et qu 'on soit capable
• 46:57
  de se défendre. Fait que nous, il faut qu 'on
• 46:59
  travaille activement à les convaincre qu 'on
• 47:01
  est capable de se défendre pour pas que la tentation
• 47:04
  de juste débarquer sur notre territoire pour
• 47:05
  le faire à notre place soit là, puis après ça,
• 47:07
  on se voit près avec des Américains qui sont
• 47:08
  là. Mais c 'est sûr que ça va dominer... C 'est
• 47:12
  un risque existentiel pour la Canada qui va rester
• 47:14
  à tout jamais. Et que si, malheureusement, il
• 47:17
  devrait y avoir une confrontation, comme on a
• 47:19
  pu imaginer en 2019, je vais vous donner cet
• 47:21
  exemple -là. Donc, il y a un passage nord -ouest
• 47:24
  à l 'est... du Canada dans les eaux artes canadiennes,
• 47:29
  que le Canada dit, ben ça, c 'est des eaux intérieures,
• 47:32
  OK? C 'est un peu l 'espace entre le Canada puis
• 47:33
  le Groenland. On dit, ça, c 'est chez nous. Les
• 47:36
  Américains disent non, ça, c 'est un détroit
• 47:37
  international, comme le détroit d 'Hormuz, d
• 47:39
  'ailleurs, dans Kiko. Comme le passage entre
• 47:41
  Taïwan puis la Chine. Exactement. Le détroit
• 47:45
  de Taïwan, comme, enfin, plein d 'autres détroits
• 47:47
  internationaux. Ils disent, ben non, c 'est un
• 47:48
  détroit international, donc nous, on peut y opérer
• 47:50
  quand on veut. Et ce que les Amériens font dans
• 47:53
  ces détroits -là, c 'est qu 'ils envoient des
• 47:54
  navires de guerre régulièrement. Ils le font
• 47:56
  en Taïwan, il y a des navires de guerre qui passent
• 47:57
  près de la Chine, qui leur disent bonjour, qui
• 48:00
  vraiment... Sans autorisation pour dire... Sans
• 48:02
  autorisation, c 'est un détroit international,
• 48:04
  on a le droit de passer, alors voilà, on le fait.
• 48:07
  Et évidemment, ça hérite Pékin de manière considérable.
• 48:11
  Mais ils l 'ont déjà menacé en 2019 de le faire
• 48:14
  au Canada. C 'était le... le secrétaire Pompeo,
• 48:18
  à l 'époque, qui l 'avait menacé, il a dit, bien,
• 48:19
  on va mener une opération de liberté de navigation,
• 48:22
  qu 'il appelle, dans le passage Nord -Ouest,
• 48:24
  en disant, non, non, c 'est un détroit international.
• 48:26
  Finalement, il ne l 'a pas fait, mais la menace
• 48:28
  reste de dire que les États -Unis pourraient
• 48:30
  dire, nous, on a besoin, puis encore plus, s
• 48:32
  'ils décidaient de récupérer le Groenland, là,
• 48:34
  vraiment, ce passage -là serait névragique pour
• 48:36
  les États -Unis. On a besoin d 'opérer là, et
• 48:38
  donc, on va le faire sans votre consentement.
• 48:40
  Fait qu 'il faut avoir la capacité de dire...
• 48:42
  On est capable d 'assurer le contrôle souverain
• 48:44
  de ces eaux -là, de savoir ce qui se passe et
• 48:46
  d 'intervenir sans qu 'on soit pris dans une
• 48:48
  situation comme ça. Et pour ne pas être obligé
• 48:51
  d 'arriver au point où les Danois sont arrivés
• 48:53
  récemment, je ne sais pas si vous le savez, mais
• 48:56
  quand il y a eu la crise à son apogée, le Danemark
• 48:59
  a déployé 1000 soldats sur le territoire groenlandais.
• 49:01
  Il était aidé de sept autres pays européens et
• 49:04
  le Canada n 'en faisait pas partie, qui ont envoyé
• 49:06
  des soldats en Groenland en disant non, on veut
• 49:08
  dissuader les États -Unis d 'intervenir là. Mais
• 49:11
  le mandat qu 'on a donné aux soldats danois qui
• 49:13
  ont été dépêchés au Groenland, les forces spéciales,
• 49:16
  ils avaient des munitions pour tirer sur les
• 49:18
  soldats américains s 'ils débarquaient. Ils avaient
• 49:21
  ordre de détruire les pistes d 'atterrissage
• 49:23
  avec des explosifs si un avion de transport américain
• 49:26
  était pour s 'opposer sur les territoires. C
• 49:29
  'est la première fois, à ma connaissance, qu
• 49:31
  'il y a eu des ordres de donner une préparation,
• 49:35
  d 'utiliser la force contre les États -Unis par
• 49:37
  un allié de l 'OTAN. C 'est du jamais vu, là,
• 49:40
  vraiment. Mais là, c 'est pas juste qu 'on regarde
• 49:41
  et on tire sur l 'Américain, ici, des bacs sur
• 49:43
  le territoire. C 'était le mandat qu 'on leur
• 49:45
  avait confié. Alors, imaginez la situation où
• 49:47
  le Canada, on pourrait dire aux soldats, à la
• 49:50
  marine canadienne, bien, si un navire américain
• 49:52
  qui est en train de pénétrer, vous tentez de
• 49:54
  l 'intercepter idéalement, pacifiquement, mais
• 49:57
  si il décide de continuer à passer, il faut l
• 49:58
  'intercepter, il faut aborder son équipage. On
• 50:02
  serait dans des... vraiment dans une crise la
• 50:05
  plus importante des relations canadiennes américaines,
• 50:09
  on arrivait là. Il ne faut pas arriver là. Il
• 50:11
  ne faut pas donner ce prétexte -là. Faut être
• 50:13
  capable d 'être un pays souverain et rassurer
• 50:14
  notre protection sur notre propre territoire.
• 50:16
  Et ça, je pense que ça fait consensus. En fait,
• 50:18
  j 'ose espérer que ça fait consensus au Canada.
• 50:20
  Parce que c 'est le simple fait d 'avoir un navire
• 50:22
  qui dit arrête, sinon je te tire dessus. Même
• 50:26
  si on sait qu 'ultimement la marine américaine
• 50:28
  a beaucoup plus de capacité puis pourrait débarquer,
• 50:31
  il n 'y aura pas de « ah ben je l 'ai fait parce
• 50:32
  que j 'avais le droit ». C 'est clairement un
• 50:35
  empiètement sur la souveraineté canadienne, puis
• 50:37
  après ça au niveau international, j 'imagine
• 50:38
  aussi. C 'est perçu, tu sais, comme si tu rentres
• 50:40
  sur un territoire où tu n 'as pas le droit, tu
• 50:42
  te fais tirer dessus, tu répliques, tu es en
• 50:44
  conflit. Il n 'y a pas de, ah oui, j 'avais le
• 50:46
  droit de faire ça. Non, non, là, c 'était clair
• 50:47
  que tu n 'avais pas le droit de le faire, tu
• 50:48
  l 'as fait. Peut -être que tu as la capacité
• 50:50
  militaire de le faire et t 'imposer ta force.
• 50:52
  Mais il n 'y a pas d 'ambiguité là -dessus. Un
• 50:54
  peu comme j 'imagine si la Chine débarquait sur
• 50:56
  Taïwan. Taïwan, peu importe la capacité militaire,
• 50:59
  tirerait sur les Chinois pour... prouver clairement
• 51:02
  au monde que c 'est leur territoire puis ils
• 51:04
  le défendent. Après ça, la Chine va peut -être
• 51:06
  gagner le conflit militaire. Peut -être ou peut
• 51:08
  -être pas. Regardez l 'évolution des conflits
• 51:10
  récemment. On a des grandes puissances qui attaquent
• 51:12
  des pays beaucoup plus petits puis qui réussissent
• 51:14
  pas. Les États -Unis, ils ont quand même la plus
• 51:16
  grande puissance de l 'histoire de l 'humanité,
• 51:18
  ont été incapables de détruire l 'arsenal de
• 51:20
  missiles de drones iraniens, malgré la plus grosse
• 51:23
  concentration de maritime et aérienne des États
• 51:26
  -Unis depuis 20 ans maintenant, depuis la guerre
• 51:29
  d 'Irak de 2003. Ils ont été capables, et il
• 51:32
  y a des rapports du service d 'enseignement américain
• 51:34
  qui ont coulé dans le Washington Post cette semaine
• 51:35
  qui disent que l 'Iran aurait préservé 75 % de
• 51:39
  ses lanceurs de missiles, quand même, malgré
• 51:42
  des frappes généralisées, parce que les produits
• 51:44
  souterrains, elle l 'a caché, etc. La capacité
• 51:47
  de résistance ukrainienne contre la supériorité
• 51:49
  militaire russe, elle est indéniable. Tout le
• 51:51
  monde pensait que ça serait fini en quatre jours.
• 51:54
  Alors, il ne faut pas tout de suite dire que
• 51:55
  Taïwan serait dominé par la Chine, et voilà,
• 51:57
  c 'est réglé. la capacité d 'un peuple de vouloir
• 52:00
  résister à une occupation militaire étrangère
• 52:02
  qu 'elle juge hostile est toujours très, très
• 52:05
  forte. Cela dit, il ne faut pas penser que c
• 52:09
  'est ça le scénario pour le Canada, je le répète,
• 52:11
  pour notre territoire, et que même s 'il y avait
• 52:13
  des différends au passage du Nord -Ouest, un
• 52:15
  potentiel affrontement, il est plus probable
• 52:18
  qu 'il se passerait ce qui s 'est passé en 1988,
• 52:20
  la dernière fois que ça s 'est produit, où on
• 52:23
  s 'est entendu d 'être pas d 'accord. Donc, c
• 52:26
  'est l 'accord d 'être en désaccord, si on veut,
• 52:28
  que Brian Muloney avait négocié avec les États
• 52:30
  -Unis. Donc, les États -Unis ne reconnaissent
• 52:34
  pas que le passage en Ouest est canadien, mais
• 52:36
  nous, on dit qu 'ils nous demandent la permission
• 52:38
  avant de passer, et on leur donne toujours la
• 52:42
  permission de passer. Donc... Même s 'ils ne
• 52:45
  nous demandaient pas la permission, les chances
• 52:47
  que le gouvernement canadien... Oui, oui, ils
• 52:48
  nous ont demandé la permission avant de passer,
• 52:49
  puis on les a autorisés, ce serait beaucoup plus
• 52:51
  fort que vouloir faire l 'affrontement. Sauf
• 52:53
  si ça devient hostile en disant qu 'il y avait
• 52:55
  une volonté d 'occupation de ce territoire -là,
• 52:58
  d 'installation de bases militaires ou de capacité
• 53:01
  anti -missile, par exemple, parce qu 'on décide
• 53:02
  de ne pas vouloir participer à la défense anti
• 53:04
  -missile, puis ils décident de le mettre sur
• 53:06
  le territoire canadien. C 'est pas dans l 'intérêt
• 53:08
  canadien, mais je pense qu 'il faudrait même
• 53:10
  aller plus loin que ça. Le Canada aurait intérêt...
• 53:13
  aurait dû être beaucoup plus actif sur le conflit
• 53:16
  au Groenland ou l 'attention au Groenland, je
• 53:17
  devrais dire. En disant au Groenland, on comprend
• 53:20
  que vous êtes un territoire stratégique, on voudrait
• 53:22
  que vous fassiez partie du NORAD, on voudrait
• 53:24
  élargir notre alliance avec les États -Unis de
• 53:26
  la défense de l 'Amérique du Nord avec le Danemark,
• 53:28
  créer des capacités conjointes, mettre des défenses
• 53:31
  anti -missiles canadiens sur votre territoire
• 53:33
  puis qu 'on le fasse de manière harmonieuse,
• 53:34
  collaborative et non pas en tension. C 'est ça
• 53:37
  la priorité stratégique pour le Canada, c 'est
• 53:38
  de garder l 'OTAN unie parce qu 'elle voit vraiment
• 53:41
  mal. limiter la coercition militaire et économique
• 53:46
  des États -Unis en concertation avec nos alliés.
• 53:48
  Et pour ça, moi, j 'ai déploré publiquement le
• 53:51
  fait que le Canada a eu des bons mots pour le
• 53:53
  Groenland en disant «on défend votre souveraineté,
• 53:55
  on veut protéger votre intégrité éthérale», mais
• 53:57
  on n 'a rien fait. à cet écart -là. Puis on n
• 53:59
  'a pas été proactif depuis pour tenter de résoudre
• 54:02
  non plus le différent en disant, bien, il y a
• 54:03
  peut -être un compromis possible, faites -le
• 54:05
  avec nous, les Canadiens, dans l 'intégration
• 54:07
  avec le NORAD, et on va être capable d 'avoir
• 54:09
  des meilleures détections contre les missiles
• 54:10
  russes et chinois, et donc, tout le monde va
• 54:12
  en sortir gagnant. J 'aimerais qu 'on passe la
• 54:15
  fin de l 'entrevue à discuter de l 'OTAN. Parce
• 54:18
  que là, je pense que, bon, si le Canada est un
• 54:21
  membre fondateur, les États -Unis sont un pilier
• 54:22
  pour l 'OTAN de perdre leur capacité militaire,
• 54:26
  de perdre les types de capacités qu 'ils fournissent
• 54:28
  à l 'OTAN que d 'autres membres de l 'OTAN ne
• 54:30
  peuvent pas fournir. Mais c 'est sûr que, comme
• 54:34
  tout en tant que... comme tout accord, puis là,
• 54:36
  je me remets un peu à l 'époque médiévale ou
• 54:40
  coloniale où il y avait un traité entre deux
• 54:42
  pays, on ne s 'attaque pas, puis du jour au lendemain,
• 54:44
  il y a quelqu 'un qui décide qu 'il attaque l
• 54:46
  'autre, puis là, on part en guerre. Toutes ces
• 54:48
  ententes -là, je veux dire, il n 'y a pas de
• 54:50
  tribunal international qui va forcer Donald Trump
• 54:52
  à faire quelque chose. C 'est basé sur un modèle
• 54:56
  de confiance et c 'est consensuel. Il faut qu
• 54:58
  'on aille confiance que les autres partenaires
• 55:00
  dans notre entente vont respecter leurs obligations
• 55:04
  et que nous, on va respecter nos obligations.
• 55:07
  Est -ce que l 'OTAN est mort? J 'ai déjà affirmé
• 55:11
  plusieurs fois que oui. Alors, je vais maintenir
• 55:14
  ma position et je vais vous expliquer pourquoi.
• 55:16
  L 'OTAN fonctionne par l 'idée de un pour tous,
• 55:18
  tous pour un. Vous attaquez un de nos membres,
• 55:20
  tous vont se porter à sa défense pour le défendre.
• 55:24
  C 'est l 'idée des mousquetaires. L 'article
• 55:28
  5, c 'est ça le cœur de l 'OTAN qui dit ceci,
• 55:31
  vous attaquez un, donc vous attaquez tout le
• 55:33
  monde. Il y a quand même une clause qui dit,
• 55:36
  on va répondre à cette attaque -là sur la façon
• 55:39
  que nous on juge nécessaire ou la plus appropriée.
• 55:42
  Ça ne dit pas, vous attaquez un pays, on vous
• 55:44
  déclare la guerre, puis on va envoyer nos forces
• 55:46
  armées contre vous. Ça ne dit pas ça. Ça veut
• 55:48
  dire, on va évaluer la situation et on va répondre
• 55:52
  de manière appropriée. Mais l 'idée sous -entendue
• 55:55
  de ça, ça a toujours été que si vous attaquez
• 55:57
  un pays de manière ouverte, un pays de l 'OTAN,
• 56:00
  les États -Unis, la plus grosse puissance. sur
• 56:03
  la planète, et le plus gros allié de l 'OTAN
• 56:05
  va vous défendre. C 'était ce que Biden disait
• 56:08
  quand il disait « Not one inch ». On ne vous
• 56:10
  aidera pas un pouce de territoire otanien. Vous
• 56:13
  mettez le doigt un peu en Létonie, un peu en
• 56:15
  Lituanie, dans la mer Baltique, les États -Unis
• 56:17
  vont se porter à leur défense. C 'est ce que
• 56:20
  Biden avait dit sur Taïwan aussi. C 'était échapper
• 56:22
  à quatre prises en disant que les États -Unis
• 56:24
  étaient pour défendre Taïwan si la Chine attaquait.
• 56:27
  C 'est ce genre de sentiment -là de confiance
• 56:29
  que, bien, ils vous êtes attaqués. Le plus gros
• 56:32
  allié va être là. Exactement. L 'idée que les
• 56:36
  Léthons ne pensent pas que c 'est le Portugal
• 56:38
  qui va se porter à leur défense. L 'idée de l
• 56:40
  'alliance, c 'est beaucoup, beaucoup le soutien
• 56:42
  des États -Unis. Et c 'est ça qu 'a rompu Donald
• 56:45
  Trump. C 'est cette confiance -là. Est -ce qu
• 56:47
  'ils vont être là? Est -ce qu 'ils vont être
• 56:49
  présents? Ce lien de confiance -là, c 'est le
• 56:53
  socle de la solidarité. C 'était l 'idée de dire
• 56:54
  qu 'on peut développer des plans de défense ensemble
• 56:56
  parce qu 'on sait que vous allez être présents.
• 56:58
  Le plan de défense canadien, présentement, si
• 57:00
  on se fait attaquer massivement en Létonie, c
• 57:03
  'est d 'appeler les Marines. Venez en renfort
• 57:06
  parce que c 'est vous, notre plan B, pour venir
• 57:09
  en renfort à nos troupes qui sont attaquées.
• 57:12
  Si les Marines ne viennent pas, à qui on appelle?
• 57:16
  On n 'a pas beaucoup de capacité de... On a de
• 57:18
  la misère à nous à avoir assez de soldats d 'envoyer
• 57:20
  en Létonie, puis il y en a juste plus de 2000.
• 57:21
  Imaginez s 'il fallait envoyer une division complète,
• 57:23
  on est loin de là. Alors, on n 'a pas cette capacité
• 57:26
  de redondance -là et de soutien -là. Et c 'est
• 57:29
  ça que les Résu -Européens commencent à prendre
• 57:30
  en compte, maintenant, en développant des capacités
• 57:32
  autonomes. Ils ne veulent plus être non plus
• 57:35
  dépendants de l 'industrie militaire américaine.
• 57:37
  Et c 'est tout ça, l 'erreur stratégique monumentale
• 57:39
  de Donald Trump. Quand on brise le lien de confiance...
• 57:41
  Ils sont en train de briser aussi des accords
• 57:44
  commerciaux majeurs, des contrats majeurs de
• 57:46
  Lockheed Martin qui vendra pas des F -35 aux
• 57:48
  Européens pour les années à venir ou d 'un avion
• 57:51
  de 6e génération. L 'avion de 6e génération que
• 57:53
  les Européens développent présentement, ils veulent
• 57:55
  le faire sans les États -Unis. Ils ne veulent
• 57:57
  plus cette dépendance -là parce qu 'ils ne savent
• 57:58
  pas où seront les États -Unis dans 5 -10 ans.
• 58:01
  Et c 'est ça la réalité d 'un carnet. Je n 'ai
• 58:02
  pas mon arme de quelqu 'un avec qui je ne fais
• 58:03
  pas confiance. Donc l 'alliance, l 'organisation
• 58:05
  existe encore. Il y a encore les sommets. Ils
• 58:07
  vont en avoir un au mois de juillet prochain.
• 58:09
  On va essayer de garder Trump heureux. pour pas
• 58:11
  que ça nuise à tout, que ça mette fin à tout.
• 58:15
  Mais, fondamentalement, cette alliance -là, ce
• 58:18
  sentiment que les États -Unis vont supporter
• 58:19
  au secours de l 'Europe est miné. Et dans la
• 58:23
  stratégie de défense nationale américaine, le
• 58:25
  document officiel qui déclare ce qu 'ils vont
• 58:27
  faire, ils disent qu 'ils souhaitent que les
• 58:28
  Européens assurent la responsabilité première
• 58:31
  de leur défense, que c 'est pas aux Américains
• 58:33
  de s 'en soucier. Mais ils le font pas de manière
• 58:36
  concertée, qu 'ils auraient pu préserver cette
• 58:38
  alliance -là, ils le font de manière... Vindicative,
• 58:42
  par exemple, la décision américaine de retirer
• 58:44
  5 000 soldats américains de l 'Allemagne. Pourrie
• 58:47
  -elle s 'expliquer en disant, regarde, on a d
• 58:48
  'autres priorités, il y a l 'Iran, il y a la
• 58:51
  Chine, etc. On sait que vous, les Allemands,
• 58:53
  vous êtes capables. J 'ai eu un salarié qui était
• 58:53
  fâché et qui a décidé qu 'il enlevait 5 000.
• 58:55
  Mais voilà, c 'est juste parce qu 'il n 'était
• 58:57
  pas content que Mertz critiquait sa guerre en
• 58:59
  Iran. C 'est juste ça. Donc, dans ce contexte
• 59:02
  -là, si demain matin, il se lève et il n 'est
• 59:03
  pas content parce que quelque chose a hérité,
• 59:05
  une publicité de Doug Ford. Voilà, c 'est ça
• 59:09
  l 'incertitude dans laquelle on est. On n 'a
• 59:11
  plus confiance. Et ça, c 'est une préoccupation
• 59:13
  majeure pour le Canada. Le Canada a toujours
• 59:15
  voulu que le temps existe pour ne pas être pris
• 59:17
  juste avec les États -Unis chez nous, pour avoir
• 59:19
  un contrepoids européen dans nos alliances. Et
• 59:21
  là... Cette idée des altères, qu 'on ne voulait
• 59:24
  pas les altères, ça va deux fois chaque côté,
• 59:26
  on ne voulait pas être pris dans cette séparation
• 59:27
  -là. On voulait que ce soit une alliance unie
• 59:30
  et plus elle sera en train de se fragmenter,
• 59:32
  plus on va devoir être face à des choix difficiles.
• 59:36
  Est -ce qu 'on veut se défendre que en Amérique
• 59:38
  du Nord? où est -ce qu 'on veut aussi défendre
• 59:41
  l 'Europe sans les États -Unis, comme on l 'a
• 59:42
  fait en 1939, en 1914? Puis si on répond oui
• 59:45
  à la deuxième question, les conséquences pour
• 59:47
  la poste de défense canadienne est beaucoup plus
• 59:49
  importante dans un contexte où les États -Unis
• 59:52
  ne sont plus là et où l 'Alliance n 'a plus le...
• 59:55
  le réconfort que le leadership américain soit
• 59:58
  au rendez -vous, ça veut dire plus d 'européanisation
• 1:00:00
  des structures de commandement de l 'OTAN, ça
• 1:00:02
  veut dire plus de développement d 'acquisition
• 1:00:03
  militaire sans les États -Unis. Et ça, ça veut
• 1:00:06
  dire pour les entreprises canadiennes de s 'investir
• 1:00:08
  dans des systèmes qui ne sont pas les mêmes que
• 1:00:10
  ceux des États -Unis et à faire des choix. Et
• 1:00:12
  on sait qu 'au niveau économique, c 'est difficile
• 1:00:14
  pour les industries canadiennes de faire la renonciation
• 1:00:18
  du marché américain tant il est important. Alors
• 1:00:20
  ces choix -là stratégiques canadiens ont des
• 1:00:22
  instances vraiment très importantes. Ce qui est
• 1:00:24
  déplorable dans tout ça, c 'est que je pense
• 1:00:26
  qu 'on était sur une lancée de désarmement, démilitarisation
• 1:00:31
  à travers le monde. Mais là, c 'est bien beau
• 1:00:34
  de dire on réinvestit en défense, mais là, à
• 1:00:36
  chaque fois qu 'un pays qui a une arme nucléaire
• 1:00:38
  ou qui a une grosse armée... On est toujours
• 1:00:40
  à risque. Il y a un leader un peu croche qui
• 1:00:42
  se ramasse la tête de ça. Cela dit, ça, c 'est
• 1:00:45
  pas la faute de Trump. Non. L 'invasion de l
• 1:00:47
  'Ukraine par la Russie, c 'est la Russie qui
• 1:00:49
  décide de se réimpérialiser. Le fait que la Chine
• 1:00:52
  décide que la mer de Chine, ça doit être une
• 1:00:54
  mer de Chine chinoise seulement, une eau intérieure,
• 1:00:56
  puis qu 'on ne devrait pas prendre Taiwan, ça,
• 1:00:58
  c 'est indépendant de la volonté américaine.
• 1:01:01
  On est dans une situation où... On est de plus
• 1:01:04
  en plus multipolaire, il y a plus qu 'un pôle
• 1:01:05
  de puissance sur la planète, et que le recours
• 1:01:08
  à la force est décomplexé, on l 'utilise sans
• 1:01:10
  droits intentionnels, c 'est pas très grave,
• 1:01:11
  on s 'en fout, et qu 'on est dans une situation
• 1:01:13
  où il faut... malheureusement, se prémunir contre
• 1:01:18
  la guerre en investissant en défense parce que
• 1:01:19
  sinon, on peut être la prochaine victime. Ça,
• 1:01:22
  je pense qu 'il ne faut quand même pas mettre
• 1:01:23
  ça sur le dos des États -Unis. Le problème des
• 1:01:26
  États -Unis, c 'est qu 'ils ont miné leurs plus
• 1:01:27
  grandes forces qui étaient leurs alliés sur la
• 1:01:29
  planète. On aurait pu le faire ensemble à concerter
• 1:01:32
  et être beaucoup plus résistants face à ces assos
• 1:01:34
  -là, Russes, Chinois et autres. Et non, on est
• 1:01:37
  en train de se fragmenter à l 'intérieur parce
• 1:01:39
  que les États -Unis eux -mêmes sont en train
• 1:01:40
  de se fragmenter chez eux aussi. Une polarisation
• 1:01:44
  incroyable, une radicalisation... dans leur discours
• 1:01:46
  politique, des factions qui sont de moins en
• 1:01:50
  moins réconciliables dans des partis politiques,
• 1:01:52
  qui font en sorte que les États -Unis vont avoir
• 1:01:54
  de la difficulté à créer les mêmes consensus
• 1:01:57
  qui avaient amené la politique étrangère et américaine
• 1:02:00
  à créer cette influence globale -là depuis les
• 1:02:02
  années 40. Ils sont en train de le perdre et
• 1:02:04
  se miner à long terme. En tout cas, je pense
• 1:02:06
  que vous ne manquerez pas de job dans les prochaines
• 1:02:07
  années. Monsieur Massy, merci beaucoup pour votre
• 1:02:08
  temps. Ça m 'a fait plaisir. Merci. Merci d 'avoir
• 1:02:11
  été avec nous. Si vous avez aimé l 'épisode,
• 1:02:13
  abonnez -vous et laissez -nous vos commentaires
• 1:02:14
  pour qu 'on puisse s 'améliorer. À la semaine
• 1:02:15
  prochaine!