Latest / El ring de Azucena / Emilio Álvarez Icaza, Israel Zamora y Rubén Moreira en el Ring de Azucena | Lunes 21 de Octubre de 2024

Transcript

Emilio Álvarez Icaza, Israel Zamora y Rubén Moreira en el Ring de Azucena | Lunes 21 de Octubre de 2024 · El ring de Azucena

0:00
de la
0:00
Comunidad de México.
0:03
Busca este y todos los
0:04
contenidos de grupo Fórmula en
0:06
tu plataforma de podcast
0:06
preferida.
0:13
Son las ocho con treinta
0:14
minutos y bueno pues vamos a
0:15
nuestra mesa de los lunes Rubén
0:19
Moreira, coordinador de los
0:19
diputados del PRI, está acá con
0:20
nosotros. ¿Cómo está Rubén?
0:21
Buenos días. Muy bien, muy
0:22
buenos días. Gracias Emilio
0:23
Álvarez y casa como siempre aquí
0:25
en esta mesa de los lunes.
0:25
Gracias. Buenos días. Lo mismo
0:28
es el contrario. Bueno, pues a
0:29
ver, aquí hay una parte del
0:32
Poder Judicial o el Poder
0:33
Ejecutivo que no tiene la razón
0:34
respecto a la reforma al Poder
0:36
Judicial y las suspensiones que
0:37
han dictado los jueces. La
0:39
presidenta insiste que los
0:40
jueces no tienen estas
0:42
atribuciones. Acabo de hablar
0:43
con la jueza que que dictó
0:46
eliminar el decreto del diario
0:48
oficial de la Federación,
0:49
etcétera, y dice que por
0:49
supuesto tiene todas las
0:50
atribuciones que le da la ley.
0:52
¿Quién miente? ¿Quién arranca
0:54
Rubén? ¿Quién miente? El
0:57
presidente dice que no es de
0:59
justicia, sino es para eh
1:01
eliminar, vaya al Poder
1:04
Judicial que nosotros
1:05
conocemos, y se hace sin
1:07
consensos, sin expertos, sin
1:10
testeos, sin pruebas piloto,
1:11
entonces tenemos en frente un
1:13
grave problema. Después de la
1:16
reforma de dos mil diez, dos mil
1:19
once, eh a mi juicio, el
1:21
constituyente permanente tiene
1:22
muchas limitantes, una de ellas
1:26
es la de la de la Constitución
1:27
y en este sentido va pues la
1:30
justicia, el derecho que todos
1:31
tenemos a la justicia, la
1:33
división de poderes, todo esto
1:35
y pues sale esta resolución,
1:39
esta reforma, sin todo esto que
1:41
te digo, sin consensos, y pues
1:43
ahí estamos complicados, y
1:45
empiezan las impugnaciones. Uh
1:46
huh. A través de acciones de
1:48
inconstitucionalidad o de
1:50
amparos. Y aquí lo lo más
1:54
importante es que no sea una
1:57
orden judicial de de una o de
1:59
otra autoridad legalmente
2:01
constituida, legítima, yo
2:03
pienso que no. Pues de poder
2:05
puede porque está pudiendo.
2:06
Pues no puede. De todos modos.
2:08
Porque va vamos a una crisis
2:09
constitucional. Y el ejecutivo
2:11
si tiene la responsabilidad de
2:12
la gobernabilidad. Ahora no no
2:15
ha no se ha presentado ante no
2:17
se ha dado vista el Ministerio
2:18
Público del Desacato, es lo
2:20
que nos decía la jueza.
2:21
Mientras esto no suceda, pues
2:23
si el presidente Rubén no se
2:24
puede desacatar una instrucción
2:27
del Poder Judicial, pues sí se
2:29
puede, Israel, ¿No? No, es que
2:31
no hay, mira, es es importante
2:34
mencionar que cuando salió
2:35
publicada la reforma
2:37
constitucional, nacieron
2:39
derechos que son derechos
2:42
humanos, una, los derechos
2:43
político-electorales son una
2:44
extensión de los derechos
2:45
humanos, de votar y ser votado
2:47
en materia judicial, Azucena,
2:49
algo que no existía antes. Uh
2:52
sí, es una suspensión a partir
2:54
del día dieciséis de septiembre
2:56
de este año, de que todas las
2:57
mexicanas y mexicanos tienen el
2:59
derecho de votar por un juez,
3:00
un magistrado, un ministro.
3:02
Esta suspensión de una juez,
3:04
esa es la pregunta más bien.
3:05
Pues. Puede una jueza, perdón.
3:07
Puede una jueza eh nullificar
3:11
los efectos de una reforma
3:13
constitucional que fue aprobada
3:14
por más de mil noventa y tres
3:16
legisladores, una jueza en una
3:18
suspensión y utilizan una maña
3:21
que se llamaba la Corte
3:23
Andrés Manuel, en donde
3:24
suspendían actos y al otorgar el
3:27
amparo, al resolver eh eh la
3:29
cuestión principal del amparo,
3:30
decían, ¿Sabes qué? Pues no se
3:32
le concede, se sobrese el
3:34
amparo, etcétera. Y entonces la
3:35
suspensión que había eh de
3:38
hecho afectado actos eh o
3:40
normas durante mucho tiempo,
3:42
durante el tiempo que se
3:44
resolvió el amparo, quedaban
3:46
suspendidas. Entonces, es una
3:48
maniobra que utilizan para
3:51
resolver el amparo, incluso
3:53
podría decir, ¿Sabes qué? Eh no
3:54
se le concede el amparo, no
3:56
tenían razón los quejosos y se
3:57
sobrese el juicio. Oye, eh
3:59
Emilio Álvarez y casa, a mí me
4:01
gustaría mucho que hablaramos
4:02
en español. Mira. O sea, no el
4:04
lenguaje menos complicado.
4:06
Porque es muy importante que
4:07
todos los que nos escuchan
4:08
entendamos, incluida la de la
4:10
voz. ¿Dónde estamos? ¿Cuál es
4:12
el punto? Vamos a decirlo en
4:13
tres órdenes. A ver. Primero,
4:15
la presidenta puede estar de
4:16
acuerdo o no con una jueza,
4:17
con un magistrado, con una
4:20
justicia, con una justicia. Si
4:22
la presidenta dice que no por
4:24
sus pistolas, bienvenidas
4:26
mexicanas y mexicanos a la
4:28
ruptura del orden
4:29
constitucional. Segundo, todos
4:31
aquellas personas de buena
4:34
voluntad que tenían el
4:36
beneficio de la duda, guárdelo
4:38
en un cajón, ya se acabó. Para
4:40
la presidenta. Para la
4:41
presidenta. ¿Así de plano?
4:42
Pues sí, porque lo que ella
4:43
está diciendo es que no va a
4:44
cumplir la ley, solo la que le
4:45
gusta. Pero no está presionada,
4:47
un poco. Será presionada, será
4:50
presionada, pero si le voy a
4:52
decirle a quien es la
4:53
presidenta, a quien está en el
4:54
Palacio Nacional, yo a ella me
4:55
voy a referir, a nadie más. Y
4:57
lo que está pasando es que ella
4:59
está rompiendo el orden
5:01
constitucional. Entonces,
5:02
señoras, señores de buena
5:03
voluntad, se acabó la duda, ¿eh?
5:05
La señora no está dispuesta a
5:06
cumplir la ley. Señores
5:08
empresarios, señores
5:09
inversionistas, señores que
5:11
creen que hay duda, se ha
5:12
acabado la duda. Tercero. Mm-hm.
5:14
Que se ponga a amenazar una
5:19
presión que se hace saber es
5:22
que vamos a un México
5:23
autoritario sin más límite que
5:25
lo que la presidenta se le
5:26
pegue la gana. ¿Coincides Rubén
5:28
en que ya se terminó el el
5:31
beneficio de la duda por la
5:33
presidenta Sheinbaum? Se acabó.
5:34
Bueno, el mensaje de no
5:36
obedecer a un juestro parece que
5:37
sí, ¿no? Estamos en un momento
5:39
difícil para el país. Bueno,
5:41
¿qué tal si mañana o pasado
5:42
alguien va y presenta un amparo
5:48
y dice que fíjate que no te
5:51
obedezco porque yo tengo la
5:52
voluntad popular. O sea, eso no
5:55
es no es válido, ni siquiera
5:56
pensarlo. Mm-hm. Los jueces
5:59
tienen el derecho, tienen la
6:00
facultad. La obligación. La
6:03
obligación. De detener
6:04
aquello que es
6:06
inconstitucional. La reforma,
6:07
yo me regreso a la reforma de
6:08
dos mil diez, dos mil once. La
6:10
reforma de dos mil diez, dos
6:11
mil once. Se ven. En dos. Sí,
6:13
tienen razón, tienen razón.
6:14
Cambió todo el panorama
6:17
constitucional. Bueno, el
6:18
juicio de primero le dio una
6:20
bueno hasta la corte cambió de
6:21
época. Sí. Le dio una vuelta a
6:23
cómo entendemos nosotros los
6:25
derechos de las personas. Y la
6:26
autoridad se tiene que someter
6:29
y para eso están pues jueces
6:30
para someter a la autoridad que
6:32
se trata de pasar, que se trata
6:34
de que trata de atropellar. A
6:37
ver. Sí, mira. Rubén ahorita
6:39
comentaba ruptura
6:41
constitucional y luego utilizó
6:42
la palabra ingobernabilidad,
6:45
el artículo jurídica. El hecho
6:46
que te genera la incertidumbre
6:49
jurídica que de repente las
6:50
reglas cambien. Ajá. La ley
6:52
está para que todos tengamos
6:55
certeza de qué dice. Bueno, no
6:56
hay un solo artículo
6:58
constitucional que faculte a la
6:58
jueza a suspender o a tener el
7:01
control constitucional de
7:03
reformas y adiciones. El
7:04
primero no, como dice Rubén. No
7:05
existe. No, claro que no. Hay
7:06
un. Claro que sí. Ya lo habíamos
7:08
dicho aquí, no se puede
7:09
esconder un elefante en una
7:09
ratonera. ¿Qué dice? ¿Qué
7:11
quiere decir eso? ¿Qué dice el
7:11
primero? Nada más para ponerlo
7:12
en mi contexto. Todo tu día está
7:15
en mi contexto, hermanos. Toda
7:16
la autoridad. ¿Y dónde dice?
7:18
¿Y dónde dice? Precisamente
7:19
eso es a lo que se refiere a la
7:20
frase de que no se puede
7:21
esconder un elefante en una
7:22
ratonera. A ver. Porque tú
7:23
crees a su cena eh público que
7:25
nos escucha que el legislador
7:27
iba a dejar tan de manera tan
7:29
ambigua una facultad de
7:30
control constitucional de
7:32
reformas o adiciones a la
7:32
Constitución siendo una
7:34
facultad tan importante la iba
7:35
a dejar a que se interpretara
7:37
ahí en palabras muy abstractas.
7:40
A ver. Como pretenden ellos.
7:43
Porque no hay criterios en el
7:44
derecho internacional, el
7:46
derecho comparado que dicen que
7:47
eso no puede suceder. A ver, la
7:48
reforma de dos mil diez, dos
7:50
mil once, fue tan profunda se
7:53
puso en la mesa algo importante.
7:55
Los derechos humanos están
7:57
sobre cualquier cosa. Así es.
7:59
Así es. Como el derecho a
8:00
votar y ser votado. Así es.
8:02
Así es. En materia judicial.
8:03
Mira. Es que. Ya está hace poco
8:05
el ministro Saldívar hasta hace
8:07
el ministro Saldívar hoy
8:09
asesor. Decía eso. Por ahí yo
8:12
digo que la censura perdón y
8:13
es amparo contra reformas
8:15
constitucionales. Ahorita
8:16
circuló este este fragmento,
8:17
ahorita lo lo ubicamos. Y es
8:19
increíble que ahora se resulte
8:20
que no. Pero estamos discutiendo
8:23
algo producto de una narrativa
8:26
falaz y perniciosa. Vamos a
8:29
cambiar la justicia. Eso no es
8:31
cierto. Ni se va a mejorar la
8:33
justicia. Porque se requieren
8:35
mucho más cosas que lo que ahí
8:37
se propone. Primero, ni la gente
8:42
que decidió. No pasó del cinco
8:44
por ciento la gente que decidió.
8:46
Hay un problema Susana. Que la
8:47
presidenta decida qué cumple y
8:49
qué no cumple. Puede haber
8:51
diferencias, son legítimas.
8:52
Pero entonces hay instancias
8:55
para combatir. Y hay que
8:57
recordar Israel. Todo proceso
9:00
legislativo tiene un periodo de
9:01
revisión. Todo proceso
9:03
legislativo tiene instrumentos
9:06
judiciales, legislativos, la
9:08
acción de inconstitucionalidad,
9:11
y hay varios procesos en marcha,
9:13
en tiempo y forma para revisar
9:15
esas reformas. Nada de que no
9:17
se puede. Claro que se puede.
9:19
Y y hay distintos instrumentos.
9:21
Pero lo gravísimo es que hay un
9:23
grupo gobernante que se parece
9:25
más bien a una mafia. Que
9:27
decide, no mijito, yo soy el
9:29
dueño del territorio, yo cumplo
9:31
lo que yo quiero. Y la amenaza
9:34
es, y encima no te me enfrentes
9:35
porque te va peor. Esa es la
9:37
moraleja del es lo que estamos
9:40
haciendo, es el uso de poder.
9:42
Es un permiso para no cumplir la
9:45
ley que nos dan a todos. A
9:46
contentío. El pueblo. El
9:48
pueblo de México cada vez es
9:49
más sabio. Por eso trato de
9:50
darle los argumentos. No, no,
9:51
no. Pero. Pero ¿por qué te das
9:53
tu derecho a hablar por el
9:55
pueblo de México? A ver. ¿De
9:56
dónde crees? El pueblo de
9:58
México. A ver. Sí, hay que
10:00
darle los argumentos jurídicos
10:01
para que sepan en qué se basan
10:02
lo que decimos. No hay un
10:04
artículo constitucional que
10:06
faculte. Dos, hay un artículo
10:08
que dice que hay facultades al
10:10
juez de analizar las reformas
10:12
o adiciones a la constitución.
10:13
Como es el caso. Llevamos tres
10:14
semanas diciendo a Israel,
10:14
esto es falso. El primero.
10:16
Ahora. Ese es. Claro. Azucena.
10:17
Y otro artículo que es el
10:19
ciento veintiocho de la ley de
10:20
Amparo que dice que para que
10:22
proceda la suspensión deben de
10:23
cumplirse dos requisitos que lo
10:24
solicite el quejoso y el otro
10:26
es que al otorgar la suspensión
10:27
no se afecten disposiciones de
10:29
orden de orden público. La
10:32
constitución por supuesto que
10:33
son disposiciones de orden
10:35
público y esta suspensión
10:37
no es de los derechos de los yo
10:39
quiero salir a votar el primero
10:41
de junio del año dos mil
10:42
veinticinco por jueces. Y esta
10:43
suspensión me violenta mis
10:45
derechos. Y los derechos de los
10:46
trabajadores. Y de los derechos
10:48
de los que quieren participar.
10:50
A ver. Todas las personas.
10:52
Mira. Bueno. Cuando recibió el
10:53
Amparo. Permíteme, permíteme.
10:54
Cuando recibió el Amparo la
10:55
jueza. Contéstame Israel. Debió
10:57
de haber llamado a todos los
10:58
terceros interesados que son
11:00
parte en el juicio de Amparo y
11:01
esos terceros interesados
11:02
quienes son los que queremos
11:03
votar y todos aquellos que
11:06
quieren votar. La justicia.
11:08
Algo vas a ver. Así dice la
11:09
ley. Dime. ¿Cuál es tu pregunta
11:10
de eso? A ver, cuando no te
11:11
gusta una resolución de juez,
11:13
¿Cómo la combates? Yo estoy
11:14
diciendo lo que dice la ley.
11:15
No estoy hablando de mi gusto,
11:16
de lo que me gusta. No me gusta.
11:18
Cuando no estás de acuerdo con
11:19
una resolución. Contesta la
11:21
prevención. Cuando cuando.
11:23
Cuando no estás de acuerdo con
11:23
la resolución de la jueza.
11:25
¿Cómo la combates? ¿Quién?
11:26
¿Quién? ¿Quién lo resuelve?
11:27
Un tribunal. Pero. ¿Quién
11:29
considera que la decisión de
11:30
la jueza? ¿Quién lo resuelve?
11:32
Es jurídica. ¿Quién? Es
11:34
jurídica. Es el poder judicial.
11:35
El problema es que el poder
11:38
judicial. Ahí está. En este
11:38
caso en particular es juez y
11:40
parte. Y bueno. No puede haber.
11:41
En todo el mundo mundial. En
11:43
todo el mundo mundial. Regresa
11:44
con el poder. Rubén Moreira.
11:46
Vuelvemos. Las ocho con
11:47
cuarenta y seis minutos.
11:49
Continuamos aquí en la mesa con
11:50
Israel Zamora, Emilio Álvarez y
11:51
Casa, Rubén Moreira. Adelante
11:53
Rubén, nos habíamos quedado
11:55
contigo. Dame chancita, ¿No?
11:56
Dale dale. Sí. Se puede. Sí,
11:59
no, no, no, luego le sale. A
12:03
la mesa. La reforma al poder
12:05
judicial. Sí, estamos hablando
12:07
de la reforma al poder judicial.
12:08
Por unas leyes secundarias que
12:10
son pues muy lamentables, muy
12:13
defectuosas. Ahora mismo, ahora
12:15
mismo, no te pueden decir cómo
12:18
sería la elección. Me digo, te
12:20
digo en términos operativos. No
12:21
hay alguien de Morena, ni uno,
12:24
que te diga cuántas tipos de
12:27
boletas vas a tener en la mesa
12:28
directiva. Ni que te diga si
12:30
van a tener representantes los
12:33
que van a votar en el
12:35
extranjero. Ni que te diga qué
12:36
va a pasar con los que tienen
12:37
presunción de inocencia y están
12:38
en la cárcel. Ni que te diga
12:40
qué sucede cuando hay dos tipos
12:41
de elección o tres tipos de
12:43
elección porque puedes tener
12:44
las regulares, las del poder
12:46
judicial local y las del poder
12:48
judicial federal. No hay nadie
12:49
que te lo diga. Esto es como
12:51
irte de viaje sin saber a
12:52
dónde vas. Ese es el tamaño de
12:55
pues el de la torpeza de esta
12:59
legislación. Como entrar a
13:01
la ciudad de la tierra. De ese
13:02
tamaño. El el problema es que
13:05
empezando el gobierno. Ahora,
13:06
se lo dejaron al INE, ¿No? Todo
13:08
esto que. Pero el INE, pero el
13:09
INE, el INE, cuando va la señora
13:12
a uno de estos foros que no les
13:14
hicieron caso, señala todo
13:17
esto que iba a suceder y le
13:19
dieron para adelante. O sea,
13:22
oyeron el ruido en el motor y
13:23
en lugar de ver qué era, le
13:25
subieron al radio y le
13:26
aceleraron. Ese ese problema,
13:30
¿No? El presidente nos dice que
13:32
solo va a cumplir las cosas con
13:34
la que esté de acuerdo. Ese es
13:35
el peligrosísimo mensaje.
13:37
Segundo, cuando hay diferencias
13:39
en cualquier democracia
13:41
civilizada, no bananera como la
13:42
que están queriendo instalar
13:44
hoy, se combaten las
13:46
resoluciones en los términos
13:47
que establece la ley. Como nos
13:48
decía la jueza. ¿No? Como nos
13:50
decía la jueza. Y tercero, el
13:51
problema y eso es una pedagogía
13:53
que la gente que está escuchando
13:55
tiene que asumir. El mensaje es
14:00
que a la gente no les guste o no
14:02
les guste. Y para ejemplo,
14:05
todavía le dice a la señora
14:06
Tadei del INE, no le haga caso
14:08
al juez, viole la ley. ¿Quién
14:10
tiene que determinar lo que
14:12
sigue en el INE? El tribunal, la
14:13
Suprema Corte, porque ellos.
14:15
Ajá. Hay dos instancias, el INE
14:17
ha apelado al tribunal
14:18
electoral y puede judicial de
14:19
la federación. Y eso tendría
14:21
que llevar, no solamente porque
14:22
es una reforma constitucional,
14:23
no solo electoral. Ese es mi
14:25
duda, es competencia. Y con la
14:26
suprema también tiene
14:27
competencia. Claro que tiene
14:30
que ser electoral. Lo que pasa
14:31
es que Morena juega, ¿no?
14:33
Cuando le conviene por un lado
14:34
dices que es una reforma
14:35
electoral y cuando tú dices,
14:36
bueno, si es electoral, ahí te
14:38
van las acciones de
14:39
inconstitucionalidad de los
14:40
partidos, te dicen, no, no, no,
14:41
esta es una reforma
14:43
constitucional y saca a los
14:44
partidos. Claro. De del INE.
14:46
Porque en este caso la toman
14:47
como electoral y va al
14:48
tribunal. Claro. Porque los
14:49
partidos no pueden tener
14:50
intervención durante la elección
14:51
de jueces. No, no. Incluso se
14:52
les prohíbe. Se les prohíbe
14:54
por la reforma que en el
14:55
Consejo General tengan
14:56
representantes. A ver, te está
14:58
haciendo el tema práctico, no.
14:59
No, yo les dejé hablar yo les
15:01
dejé hablar. No, no. Deja que
15:02
tú vas a dejar. Dale, dale. El
15:04
tema, sí, no me digas eso, el
15:06
tema al final del día es eso
15:08
es constitucional o es
15:11
inconstitucional. Tan tan.
15:12
Nosotros pensamos que si no es
15:15
electoral, bueno, pues la ruta
15:17
de los jueces de distrito está
15:18
ahí. ¿Quiénes son nosotros?
15:20
Bueno, los partidos, por
15:22
ejemplo, es esta. La oposición.
15:25
La oposición. Si es electoral,
15:28
si es electoral, si es
15:29
electoral, si es electoral,
15:31
los mismos partidos. Pero
15:32
resuélvanos. Es que. Pero
15:33
estamos distrayendo el fondo de
15:34
las cosas. Estamos discutiendo
15:36
algo que ni siquiera Morena
15:38
sabe cómo se va a hacer. El el
15:39
estamos empujando. Ciento tres.
15:41
Ciento cinco. Del ex
15:43
presidente de la república. Es
15:44
lo que está. El artículo ciento
15:45
tres. A ver. El artículo
15:47
ciento tres, el artículo ciento
15:49
cinco, y el artículo ciento
15:50
siete de la constitución
15:50
hablan de la acción de
15:51
inconstitucionalidad, de la
15:53
controversia constitucional, del
15:54
amparo en ninguna de las
15:57
elecciones, la posibilidad de
15:59
que reformas a la constitución
16:00
o adiciones a la misma sean
16:03
sujetas a control de un juez.
16:05
Eso no viene. Oye. Cualquiera
16:06
lo puede consultar. Permíteme.
16:07
¿Y por qué lo solicitaron
16:08
antes Israel? Yo les dejaba
16:09
hablar. Dale. Entonces, ¿Qué
16:11
pasa aquí Azucena? Imagínate
16:13
que la presidenta de la
16:15
república, iniciando su
16:16
gobierno, admitiera algo que es
16:18
inconstitucional e ilegal.
16:20
Pero ya. Que es una acción que
16:21
obedeciera una acción de una
16:23
juez que además hay que
16:26
considerar, desde el año me
16:28
parece, te doy ahorita los
16:30
datos, pero ella ya fue sujeta
16:31
a procedimientos disciplinarios
16:33
por el consejo de la
16:34
judicatura, y el consejo la
16:36
suspendió prácticamente dos
16:38
años. Y por acusó. Bueno, pero
16:40
no es la única. Sí, pero.
16:41
Suspección. Esos son las
16:43
antecedentes que tiene la
16:43
jueza. ¿No? Y entonces.
16:45
Contribuyen a la condición de
16:46
riesgo de la jueza, ¿No? No, no,
16:47
lo que nosotros decimos es, la
16:49
presidenta no se puede someter
16:51
a un acto inconstitucional
16:53
porque ella prometió cumplir y
16:56
actuar de manera leal. A ver,
16:57
déjame. Patriótica. Puede
16:59
dejar. La pregunta. Deatender
17:01
una resolución de un juez. A
17:02
ver, una juez puede obligar.
17:03
Sí. A suspender los efectos de
17:05
una reforma constitucional
17:06
aprobada por mil noventa y tres
17:08
legisladores. Sí. Una juez.
17:09
Suspensión. Sí. Porque además
17:10
es un. En cualquier. En
17:12
cualquier. Cualquier. Israel.
17:13
Israel. En cierto. En cualquier.
17:15
La suspensión. No puede tener
17:16
efectos generales. Fue algo
17:18
que ellos hicieron de manera
17:19
ilegal durante todo el
17:19
diseño. En cualquier país
17:20
democrático. Dame el artículo
17:23
que yo le he hecho. Cuando no
17:25
hay acuerdo con la resolución
17:28
de un juez vas a una segunda
17:29
instancia, nos costó años, hay
17:31
un principio básico que se
17:32
llama igualdad ante la ley. Y
17:34
lo que ustedes están haciendo
17:35
es que la ley solo aplica para
17:37
ti, para tus cuates, porque
17:38
para la oposición no. Emilio.
17:40
Para Marcelo Pérez, que lo
17:42
mataron, tampoco. Emilio.
17:43
Emilio. Hay decir. Como
17:45
doctor. Ustedes creen. Como
17:46
doctor. Solo aplica. Tú crees,
17:48
tú crees que el el poder
17:50
judicial está actuando con base
17:52
en la política. A ver, ¿por
17:53
qué? ¿Por qué no? Porque está
17:55
actuando de manera política,
17:56
defendiendo sus intereses,
17:58
incluso en perjuicio del pueblo
17:59
de México. ¿Quién tendría que
18:00
defender a los jueces? Déjame
18:01
ponerlo así. Ya ellos tuvieron
18:03
su oportunidad cuando se les
18:04
dio la oportunidad a la propia
18:05
Suprema Corte en el veintiuno
18:07
de que hiciera las reformas que
18:09
quisieran para hacer un modelo.
18:10
Es una política. Y ahora, y
18:12
ahora no, no, no, la realidad
18:14
es que el pueblo de México
18:15
dijo. Estamos en contra. El
18:16
pueblo no dijo eso. No es
18:18
cierto. El pueblo no dijo eso.
18:19
Tienen una mayoría. Claro que
18:21
sí. Entonces. Entonces puria.
18:23
A ver, eh sí se votó por un
18:25
proyecto que incluía. Claro que
18:27
sí. Claro que sí. A ver. Ah
18:29
bueno, bueno, bueno. A ver.
18:31
Sacaron cincuenta y cuatro por
18:33
ciento en la cámara. Dale,
18:34
Rubén. Cincuenta y cuatro por
18:36
ciento de los votos para
18:37
diputados. ¿Sí o no? El ochenta
18:39
y cinco por ciento. No. No.
18:40
De los de los distritos se
18:41
ganaron. ¿Cuántos votos? No,
18:42
no. Cincuenta y cuatro. No, no.
18:44
Los distritos. A ver, aguanten,
18:45
aguanten. Cincuenta y cuatro
18:46
por ciento. Dale, Rubén, por
18:47
favor. Aguántame. Muy sencillo.
18:48
Cincuenta y cuatro por ciento
18:51
de los votos. Por el proyecto
18:53
y cuarenta y seis por el otro.
18:54
Por en la Cámara de Diputados.
18:55
Sí. Con ese cincuenta y cuatro
18:57
se robaron el setenta y cinco
18:58
por ciento. Correcto. Es muy
19:00
distinto, es muy distinto, muy
19:01
muy distinto a hablar del
19:04
número de escaños ganados o
19:06
no ganados. Porque además ahí
19:08
va un fraude a la ley. Pusieron
19:10
candidatos en un partido y
19:12
ganaban con votos de otros.
19:13
Pero es muy sencillo. Si ellos
19:15
son un gobierno responsable,
19:16
deberían de ver que ese tipo
19:19
de votos. A ver, cincuenta y
19:21
cuatro por ciento es la
19:23
votación. Real. Cinta y cinco.
19:25
No, no. La gente salió, no, es
19:26
que, es que le cambian ahí,
19:27
pero a ver. No, no. Cuando la
19:28
gente salió a votar a las urnas
19:30
por un diputado federal, votó en
19:32
el ochenta y cinco por ciento por
19:35
candidatos de Morena. No, no,
19:36
no. Distrito. No entiendo. No,
19:38
Israel. No, no, no, no, no, no,
19:41
no, no, no, no, no, no, no, no,
19:43
no, no, no, no, no, no, no, no,
19:45
no, no, no, no, no, no, no, no,
19:46
no, no, no, no, no, no, no, no,
19:48
no, no. Pero no de los votos de
19:50
los trecientos. Eso sí es cierto.
19:54
Pero no de los votos. Pero no
19:54
de los votos. Pero eso. El
19:56
sistema electoral mexicano
19:57
contempla dos modelos. Sí.
19:59
Distritos y pluris. Cuando eran
20:01
oposición. Se la pasaban
20:03
peleando por la pluralidad y no
20:03
los distritos. Lo increíble.
20:06
Es que. A ver. Escúchame. Ya
20:07
está superado. No, no está
20:09
superado. No seas falaz y ten
20:10
honestidad. O sea, lo que pasa
20:13
es que ustedes que no vota por
20:17
ustedes, el cuarenta millones de mexicanos y ahora resulta que les valen
20:21
madres. No. ¿Cómo hacía Israel? Para hacer una reforma constitucional tuvieron que
20:25
votar mil noventa y tres legisladores. A ver, bueno. Llegaron por millones de votos.
20:29
Cuando no hay argumentos se trata de interrumpir. Adelante. Y se trata de decir cosas que no son
20:32
ciertas. Insisto en los resultados de la votación.
20:36
Nos están tratando de confundir con el número de distritos ganados, eso es otra
20:40
cosa. Y como dice Emilio, durante mucho tiempo el PRD, hoy morena, porque además
20:46
eran los mismos en una buena parte, bueno, pues pedían que hubiera una
20:52
representación proporcional pura. Ahora se van a este argumento falaz. Pura
20:57
sería que tuviera el cincuenta y cuatro por ciento de los diputados. Pero más que no
21:01
terminara. El cincuenta y cuatro fueron plurinómicas. Vaya, vaya. Me puedo coger una cuarta con.
21:05
Pero, ¿y ya sonó desde hace? No, no, no. No, no. O sea, es que todo el tiempo
21:09
interrumpen. A ver. Dale, Rubén. Pero estamos en esta discusión y podemos
21:14
seguir que se está empujando para que no volteemos a ver que el país está
21:19
desangrando. Que tenemos grandes porciones de este territorio que ya no
21:23
gobierna nadie. Pues gran parte por la impunidad, Rubén. Por eso va ligada una
21:28
cosa con la otra. Gran parte por no hacer las cosas. A ver, Rubén Moreira, adelante.
21:33
Bueno, pues rápido. Si nos preguntan al poder legislativo, nosotros en la
21:38
oposición vamos a decir que se suspenda todo esto que se está realizando y que
21:43
se retire del diario oficial de la Federación, la publicación. Vamos a ver
21:47
qué dice la mayoría. Pero más la mayoría es claro que va siempre a catar
21:53
lo que dicen desde la presidencia de la república. Y te voy a poner tres
21:56
ejemplos rápidos. Las reformas estas que secundarias que votamos hace poco tienen
22:03
errores garrafales. Hasta de fechas. Hasta de fechas. No, dos artículos repetidos.
22:09
O sea, díganme en qué en qué congreso del mundo hacen tal cosa. Se les advierte,
22:15
se les dice van ustedes a votar dos artículos repetidos y la instrucción
22:20
que llegó es sáquenlo a como dé lugar. Segundo ejemplo, al mismo tiempo que
22:25
terminó la votación, el diario oficial subió la publicación. Al mismo tiempo,
22:30
cuestión de minutos. Y tercer ejemplo, lo que dicen los coordinadores
22:37
parlamentarios de los dos grupos legislativos de la mayoría que van a
22:41
estar respaldando y los gobernadores a la presidenta.
22:46
Yo lo que te puedo decir es que este es un error histórico y lo va a pagar
22:50
México. Y no importa los argumentos que se lancen en contra, lo va a pagar México.
22:56
Como está pagando el tema del COVID, cuando con unas estampitas, como si
23:01
fuéramos un país de hechiceros, quisieron detener una pandemia.
23:07
Lo estamos pagando porque abrazamos a los delincuentes, yo ahí cuando menos 10
23:11
estados en poder de los delincuentes y lo estamos pagando con una economía que no
23:16
tiene crecimiento y con las finanzas públicas que están por quebrar.
23:20
Bien, pues muchas gracias Rubén Moreira. Nos vemos la próxima semana.
23:23
Ahora sí me dejaron hablar. Bueno, adelante. Emilio Álvarez y Casa.
23:26
Mira, yo creo que es muy grave que la presidenta se ponga en inicio su
23:31
gobierno ante Zacato. Si no le gusta hay instancias, si no le gusta la
23:36
decisión de un juez, de un tribunal, de la Suprema, hay instancias. ¿Este camino que va a seguir?
23:40
Ese no es el camino que establece la ley. Ese no es el camino que establece la ley.
23:45
Me parece muy preocupante que se ponga en el terreno del Zacato y advierto.
23:50
Si hay alguna otra resolución, por ejemplo la particular de la Suprema, que no les
23:54
gusta, bienvenidos a un escenario inédito en México de ruptura
23:58
constitucional. Ese escenario a nadie nos conviene. Es muy peligroso el camino que
24:03
está siguiendo Claudia Sheinbaum. Tercero, lo que no se puede es cumplir la ley a
24:09
contentillo. Podemos tener diferencias válidas, legítimas, hasta sanas, pero lo
24:14
que no se puede y es lo que estamos viendo de manera vergonzosa, Moreira
24:18
traiciona su historia. No tiene honestidad intelectual para decir las
24:23
cosas como son y está en un ejercicio de abuso de poder que realmente está
24:29
conduciendo a México a un régimen autoritario cada vez peor. Por eso es tan
24:33
delicado no hacerle causón a un juez. Pueden no gustarme. A mí muchas veces no
24:37
me han gustado las resoluciones, pero entonces se cumplen. A la oposición nos
24:42
piden acatar las resoluciones, que la sobre representación, que en mi opinión
24:47
es espuria. Ah, no, acártelas. Y cuando a yo les toca, ah, no cumplo. Es gravísimo lo que
24:52
está pasando a Susana. Gracias Emilio. Adelante, Israel. Sí, la
24:58
gobernabilidad, la certidumbre jurídica está en respetar la Constitución y los
25:02
artículos que están establecidos por escrito que son de conocimiento público.
25:07
La presidenta está haciendo eso, respetar la Constitución, lo que establecen las
25:12
leyes. La jueza, que además fue repito sancionada en abril del 2021 por
25:17
desempeño deficiente, incumplimiento de horario, nepotismo, acoso laboral, por 12
25:22
servidores públicos que trabajaban con ella, además de tener antecedentes en el
25:26
2016 de haber sido sometida a procedimientos, una sola juez pretende
25:31
echar abajo un derecho humano que tienen millones de mexicanas y mexicanos de
25:36
votar y ser votados el día primero de junio de dos mil y cinco. Bueno, pues ya
25:41
veremos qué pasa de aquí al próximo lunes, que nos veamos en esta mesa.
25:44
Espero. Gracias, Israel. Gracias a Susana por la oportunidad. Gracias, Emilio. Gracias, Eroen. Gracias.
25:48
Esta fue una producción de Grupo Fórmula.