Latest / Politischer Pausen Podcast / Zwischen Sprachkampf und Emotionen: die Strategien der Neuen Rechten | mit Nadine Lindner

Transcript

Zwischen Sprachkampf und Emotionen: die Strategien der Neuen Rechten | mit Nadine Lindner · Politischer Pausen Podcast

• speaker-1: Herzlich willkommen zu einer neuen Staffel, der fünften Staffel des politischen Pausen Podcasts. Wir starten in die neue Staffel, der wir den Titel oder die Leitfrage gegeben haben. Wie spricht man in der Demokratie? Welche Sprache spricht die Demokratie? Aber wie kann sich Demokratie vielleicht auch durch Sprache verändern? Und in dieser ersten Folge habe ich Nadine Lindner zu Gast. Sie macht Radio beim Deutschlandfunk für den DLF. berichtet sie vor allem über die Alternative für Deutschland. Ihre Berichte wurden für große Sachlichkeit und starke Analysen mit dem Preis der Bundespressekonferenz 2024 ausgezeichnet. Dazu heißt es, Zitat, Lindners Arbeit gehört zur fundiertesten und gründlichsten, die man derzeit in Berlin lesen und hören kann und ist dennoch so unaufgeregt. All das hat auch mit deiner Sprache zu tun. Du triffst ganz offenkundig den richtigen Ton und genau darüber wollen wir heute miteinander sprechen. Schön, dass du heute mein Gast bist, Nadine Lindner. Herzlich willkommen im politischen Pausenpodcast. speaker-0: Herzlichen Dank für die Einladung. bin sehr gespannt auf das Gespräch. Merci. speaker-1: Ja, ich auch. Dann lass uns mal starten. Du beobachtest ja die neue Rechte seit Jahren journalistisch. Was würdest du sagen, was hat sich vielleicht in den letzten zwei, drei Jahren, vielleicht ist das auch schon zu weit zurückgeblickt, am stärksten verändert? Die Akteure vielleicht, die Art, wie die Gesellschaft auf sie reagiert, vielleicht aber auch die politischen Mitbewerber, also die anderen Parteien. speaker-0: Ja, also wenn man sich jetzt die AfD mal in den Fokus nimmt, weil das ist ja die Partei, die im Moment ja auch das rechte bis rechtsextreme Spektrum dominiert. Bei der Landtagswahl sind ja dann so Parteien wie zum Beispiel die Heimat eben als NPD ja gar nicht mehr angetreten. Die werden ja, ich würde nicht sagen aufgesogen, aber auch große Wählerschaften werden natürlich aufgesogen. Mein Eindruck ist, dass man bei der AfD im Moment oder so seit zwei, drei Jahren, glaube ich, das ist ein guter Zeitpunkt, zwei entscheidende Veränderungen sieht. Da ist zum einen der deutliche Machtanspruch, der formuliert wird. Die AfD ist genauso in dieses Wahljahr 2026 gestartet mit dieser Ansage, wir beginnen in Ostdeutschland mit einer Regierungsbeteiligung bzw. sogar mit einem eigenen Ministerpräsidenten. Ich habe das damals noch so ein bisschen für, ich will nicht sagen Großmäulerei gehalten, aber ich habe es eigentlich eher dann doch für unrealistisch gehalten. Jetzt haben sich die Dinge etwas anders entwickelt und die sieht das dann auch so als Brücke in der Superwahljahr 2029, das heißt dann halt auch zur Bundestagswahl 2029, die dann planmäßig dann wieder auf der Tagesordnung steht. Und das, was meiner Ansicht nach jetzt noch mit rein kommt und was Ulrich Siegmund als Spitzenkandidat der AfD in Sachsen-Anhalt, ich finde, in Reinform präsentiert hat, das ist ein anderer Ton. Das ist nicht nur die Kritik an den bestehenden Verhältnissen, die dann die Bundesregierung, für die dann eine Kanzlerin Angela Merkel, ein Kanzler Olaf Scholz, ein Kanzler Friedrich Merz verantwortlich gemacht wird, sondern man versucht neben diesem Machtanspruch dann auch einen Umsetzungsanspruch zu formulieren und fast so was wie eine Utopie, eine neue Gesellschaft, eine neue politische Landschaft dann auch zu erstellen, die dann in glänzendem Licht erscheint, die vor allem deutsch geprägt ist, die auch eine deutlich andere kulturpolitische Grundierung hat. und die aber versucht, man hat es im Wahlkampf gesehen, auch so bisschen leichtfüßig und fast gut gelaunt daher zu kommen. Und das ist halt was, was man vorher sonst bei der AfD nicht hatte. Da hatte man dann irgendwie Björn Höcke, der in Thüringen dann mit so einem fast Blut- und Bodenmantel der Geschichte mit einer großen Ernsthaftigkeit dabei war. in Sachsen-Anhalt war das dann fast so eine Eventisierung auch des eigenen Wahlkampfs. speaker-1: Und jetzt hast du gerade die extreme Rechte angesprochen. Ich habe eben die neue Rechte begrifflich gewählt, aber das, was du gerade sagst, zeigt sich ja eigentlich auch schon begrifflich. Also wenn wir von Extremismus sprechen, ist das ja im Unterschied zu Populismus nicht nur Elitenkritik, sondern dann geht es ja wirklich den Wunsch eines Regimewechsels und sozusagen einer Systemveränderung, genau wie du das gerade auch beschrieben hast. Vielleicht kannst du noch mal bisschen zusammenfassen. Ich fand das mit der Tonalität gerade nämlich sehr spannend, was sich im Bezug auf den sprachlichen Umgang auch verändert hat. Wir haben ja sozusagen auf einer Skala von Frohsinn durch die aktuellen Wahlerfolge, in letzter Zeit insbesondere in Ostdeutschland und Volksfeststimmung auf der einen Seite, aber auch so eine gewaltverherrlichende Sprache, zunehmende verbale Aggression auf der anderen Seite. Wie passt das denn irgendwie zusammen? Also man hat ja das Gefühl, Herr Siegmund ist eher als der fröhliche, kumpelige Typ aufgetreten. Währenddessen, wie auf der anderen Seite, aber in der Sekunde, wo es irgendwie Widerrede oder Gegenwehr gibt oder Kritik vielleicht auch nur gibt, kippt es auch sehr schnell ins verbal-aggressive. Aus journalistischer Perspektive wirst du das sicherlich noch viel näher, beispielsweise auch auf Parteitagen erleben. Wie ist da dein Eindruck? speaker-0: Also ich glaube, das, man bei der AfD sehen kann und was sich wirklich durchzieht seit vielen, Jahren, das ist dieser Umgang mit Widersprüchen. Also das heißt, Widersprüche im eigenen politischen Handeln vor allem dann halt auch in der Rhetorik einfach zu übergehen und zu negieren und dann halt aber auch die Situation zu haben, dass sie von einer Partei Öffentlichkeit eben auch nicht kritisch hinterfragt werden. Ich finde, man hat das gesehen, ziemlich deutlich bei der Vetternd Wirtschaftsaffäre, die ja in Sachsen-Anhalt ihren Ausgangspunkt genommen hat. wo es vor allem, oder wo es in erster Linie legale Anstellungsverhältnisse gegangen ist, aber halt doch damit ein anderer Politikstil einhergegangen ist, den man als AfD eigentlich nicht wollte. Also das heißt eine gewisse Klüngelei, eine gewisse Versorgung von nahestehenden Personen, wo die AfD eigentlich immer gesagt hat, nein, wir sind anders als die anderen. Und das hat man einfach komplett, also es gab so ein paar kritische Stimmen aus Thüringen dazu, aber im Kern hat das kein Großinteressiert, dass man hier eigentlich gegen die Grundsätze verstößt. Und das ist halt auch was, was ich bei der AfD dann doch häufiger sehe, dieser Punkt, dass man zwar das eine postuliert, aber dann das andere tut. Es gab auch jetzt im Wahlkampf in Sachsen-Anhalt einige wirklich interessante Szenen, wo man gesagt hat, ja, wir müssen Brücken bauen. Man gibt sich dann ja auch teilweise so ein bisschen staatsmännisch. Man muss, es braucht mehr Respekt vor dem politischen Gegner, vor den anderen politischen Meinungen. So, dann geht die Rede fünf Minuten weiter. Kampfrede und dann wird zum Beispiel von politischen Mitbewerbern, zum Beispiel Susanne Sibora Seydlitz, war die grüne Spitzenkandidatin in Sachsen-Anhalt, die wird dann als grüne Kampfrummel beschimpft, wo auf ihre Figur angespielt wird und wo ich mir dann dachte, wow, also ja, sie ist nicht schlank, aber sie ist eine dreifache Mutter und das ist eine Partei, die eigentlich sonst so pronatalistisch unterwegs ist und sagt, wir brauchen mehr Geburten, wir brauchen ein kinderfreundliches Klima, denn jemanden, der drei Kinder geboren hat, hat auf die Figur reduziert und damit halt auch abwertet, auch als Frau abwertet. Also da stockt einem manchmal wirklich der Atem, wie das dann auch bruchlos von Punkt A zu Punkt B geht. Ich glaube aber, dass das für die Teilnehmer oder für diejenigen, die sich dann mit der AfD auseinandersetzen, dann total attraktiv sein kann, weil sie dann trotzdem das Gefühl haben, aha, beides kann wahr sein. speaker-1: Gerade weil du dieses Zweischneidige oder dieses Ambivalente angesprochen hast. In der Politikwissenschaft dringen wir ja durchaus immer noch die Erklärungen, warum die Partei so erfolgreich ist. Protestwahl, es gilt mittlerweile als auserzählt. Also auf der einen Seite klar, wenn wir höhere Wahlbeteiligung haben, dann zahlt das eben wie jetzt bei den jüngsten Landtagswahlen stark bei der AfD. Also da ist schon Mobilisierung, dahinter steckt. Aber auf der anderen Seite funktioniert es eben nicht mehr einfach zu sagen, das sind Menschen, die sind halt mit den anderen Parteien unzufrieden und deswegen wählen die am extremen rechten Rand. Könnte jetzt an dieser Stelle auch über den linken oder linksextremistischen Teil des Parteien-Systems sprechen. Aber wir haben uns jetzt bewusst entschieden, dass wir aufgrund auch deiner Expertise über die AfD sprechen wollen. Und da frage ich mich, ob es dann eben doch viel mehr gefestigte, überzeugte Menschen gibt, die sagen, wir nehmen das in Kauf. Auch das, was du gerade gesagt hast, dass sich Sprache deutlich verändert, dass der Ton rauer wird, aggressiver wird bis hin zu gewaltverherrlichender Sprache. Wie schätzt du das gesellschaftlich ein oder bei den Wählerinnen und Wählern der AfD? Bestimmt muss man da auch noch mal differenzieren zwischen Ostdeutschland, Westdeutschland. oder den einzelnen Bundesländern. speaker-0: Ja, ich glaube, es gibt so eine Grundstruktur in der Wählerschaft der AfD. Das, würde ich sagen, ist fast universell. Das muss man jetzt gar nicht so auf Ost und West ausdifferenzieren. Ich glaube, das ist halt der Punkt, dass die AfD sich zunehmend eine Stammwählerschaft aufbauen kann. Und man sieht es in den Nachwahlbefragungen zum Beispiel von der AfD, wo dann Menschen gefragt werden, warum haben sie sich für die AfD entschieden? Ist es Zustimmung zum Programm, also das heißt Überzeugung, oder ist es schlicht und ergreifend Enttäuschungen über die anderen Parteien, was dann eher so Protestwählermotive sind. Und da hat man jetzt bei den Landtagswahlen jetzt nicht nur in Sachsen-Anhalt, sondern ja auch in Mecklenburg-Vorpommern nicht ganz so stark in Berlin gesehen, dass es dort eine interessante Zweiteilung gibt. Da sieht man zum einen, dass diejenigen, die schon länger die AfD wählen, das aus einer Überzeugung tun. Also das heißt eine ziemlichen Identifikation mit dem politischen Personal, aber dann halt auch mit den Inhalten. Und diejenigen, die aber neu dazu kommen, eher aus einer Protesthaltung, aus einer Ablehnung der Parteien gegenüber zur AfD stoßen. Und das ist halt auch was, die AfD jetzt vor allem, ich würde sagen, bei diesen drei Wahlen, die wir im September gesehen haben, dass das Sachsen, Anhalt, Mecklenburg, Vorpommern und Berlin dann auch bespielen konnte, Unzufriedenheit für sich zu vereinnahmen, natürlich noch mit einer gewissen Rhetorik, mit einer Schuldzuschreibung, teilweise auch mit einer Überspitzung, mit einer Untergangsrhetorik dann halt auch nochmal aufzuputschen und dann diese Unzufriedenheit in der Wechsel. Stimmung und dann halt aber auch in Stimmen für sich selber umzusetzen, wobei man halt auch sagen muss, die AfD ist halt bislang in der Lage oder bislang in der Situation, dass sie das, was sie politisch versprochen hat, noch nie selber einlösen musste. Es gibt ein Landrat in einem thüringischen Landkreis in Sonneberg, der aber jetzt zum Beispiel auch im Wahlkampf in Sachsen-Anhalt einfach keine große Rolle gespielt hat. Und es gibt in kleineren und mittleren Städten einzelne Bürgermeister für die AfD und auch die haben dort eigentlich keine riesen Rolle gespielt. Das heißt, diese Differenz zwischen dem, was man verspricht und zwischen dem, was man einlösen muss, das hat die AfD einfach noch nie überbrücken müssen. Das ist ja dann auch teilweise in der Wahrnehmung der anderen der etablierten politischen Kräfte dann, ich würde fast sagen, so bisschen die Hoffnung, die ich aber nicht teile, diese Entzauberung der AfD. Ich glaube aber nicht, dass das wirklich in nennenswerter Form eintreten wird, diese Entzauberung, weil das hatte man schon gedacht, als die AfD 2017 in den Bundestag gekommen ist, das erste Mal. Die Grundannahme war ja, die werden keine zweite Legislaturperiode im Parlament erleben, weil sie einfach mit den parlamentarischen Abläufen, auch mit den Anforderungen eines Arbeitsparlaments, mit der Arbeit in den Bundestagsausschüssen mit der schieren Masse auch an Sachpolitik überfordert sind. Es war genau das Gegenteil. passiert, AfD konnte sich halten und konnte dann profitieren von diesen Krisen, die sich gegenseitig überlagern, die sich gegenseitig verschärfen, die aber für viele Menschen natürlich eine große Verunsicherung bringen, wie Corona, der russische Angriffskrieg auf die Ukraine jetzt unter anderem ausgelöst durch den Irankrieg, eine Verschärfung der Energiepreissituation, eine Verschärfung dann auch der Sozialstaatsdebatten. Also da kommt natürlich halt einiges zusammen, wo die AfD im Endeffekt dann auch, ich würde sagen, Krisenprofiteur ist und das ist auch ein Punkt, den sie hinter verschlossenen Türen, wenn man mal abseits der Mikrofone mit Vertretern spricht, auch durchaus zugebend, dass sie halt sagen, naja, solange die Situation gerade auch wirtschaftlich schwierig bleibt in Deutschland, so lange profitieren wir davon. speaker-1: Du hast es gerade mit den Parlamenten angesprochen, gerade im Deutschen Bundestag, schon so gewesen. Arbeitsparlament als, oder das Reden der Arbeitsparlament als ein wesensbestimmtes Merkmal des deutschen Parlamentarismus, mindestens auf Bundesebene, aber eigentlich funktioniert die Landtage ja genauso. Da war es ja schon so, dass in der ersten Wahlperiode es zu einer Menge Eklats gekommen ist. bis hin, dass ein Ausschussvorsitzender hat es vorher noch nicht gegeben, abgewählt worden ist aufgrund seiner, seiner ja nicht grundgrundgesetzkonformen Aussagen. Meine Frage wäre jetzt, ob die Menschen sagen Sie wählen die AfD trotzdem oder vielleicht sogar gerade wegen dieser Grenzüberschreitungen. Ich denke da auch angeschlossen den Sitzungssaal verlassen, das Plenum verlassen bei Gedenkfeiern und ähnliches. Es sind ja schon immer regelmäßig Dinge, wo Menschen vielleicht sagen, ja die trauen sich was. Endlich sagt es mal jemand, endlich macht mal jemand was. Wo man aber ja schon sagen würde, das sind eigentlich permanent Grenzüberschreitungen. die ja auch die Parlamentskultur entempfindsamer Weise herausfordern, wenn nicht gar stören oder sogar nachhaltig verändern, weil wir ja jetzt schon einige Wahlperioden weiter sind und die Jungen, die jetzt nachrücken, kommen also in dieses Klima hinein, wo viele Dinge, die beim ersten Mal noch alle wachgerüttelt haben, jetzt vielleicht schon eine Form von Normalität bekommen haben. Ich frage mich dann schon, woran liegt das eigentlich, dass wir das auch so hinnehmen oder bleibt uns da gar nichts anderes übrig? Haben die Fraktionen im Parlament einfach zu spät ihren Weg gefunden, wie sie damit umgehen? Sind sie inkonsequent damit, wie sie damit umgehen? Wie beurteilst das? Vielleicht zu dem dritten Punkt, den du gemacht hast, noch die kleine Ergänzung, dass das ja etwas ist, was politikwissenschaftlich auch heiß umforscht ist. Also dieses Stellen, dadurch, dass man Themen übernimmt, in das eigene Regierungsprogramm. Anna-Sophie Heinze beispielsweise, eine geschätzte Kollegin von mir, sagt da ganz klar, das führt eigentlich immer dazu, dass das Original dann gewählt wird, weil man eben sagt, die AfD hat es vorher schon gesagt, dann bleibe ich genau da, weil die anderen machen es jetzt nur nach. das vielleicht noch so als als Ergänzung. Ich habe ja schon gesagt, wenn wir jetzt sehen, höheren, höherer Wahlbeteiligung zahlt es aktuell sehr stark bei der AfD ein und man fragt sich dann ja schon, wo findet eigentlich diese Mobilisierung statt? Ist das auf der Straße, auf dem Marktplatz, in den direkten Gesprächen im Wahlkampf oder ist es doch wie immer noch ein Internetphänomen, weil wir wissen schon, dass sie sozialmedial einfach enorm stark unterwegs sind und dass die Aufholprozesse der anderen Parteien eigentlich immer noch hinterher hinken. Und ich will an der Stelle vielleicht bei der Frage auch noch ergänzen, dass ich gerade dieser Tage auch noch eine Nachricht gehört habe, dass jetzt in Brandenburg ein Newsroom aufgebaut werden soll, einer der modernsten, es gibt. Also das könnte man wie so eine Kampfansage auch an den öffentlich-rechtlichen Rundfunk begreifen, dass man eben sagt, wir machen einfach unsere Sendungen selbst, was dann natürlich den deutschen Journalistenverband auch wieder auf den Plan ruft, die dann sagen, das ist brandgefährlich. Das ist etwas, wo halt natürlich aus der Motivation heraus agiert wird, dass man sich von dem Journalismus, gerade auch vom öffentlich-rechtlichen Rundfunk, ungerecht behandelt gefühlt hat. Aber wenn damit suggeriert wird, man kann seine eigenen Nachrichten machen, man braucht keinen unabhängigen Journalismus mehr, dann ist das ja gerade in dieser Tage, wo der Zulauf so enorm ist, auch nicht ungefährlich. Wie siehst du das auch aus deiner Profession heraus? speaker-0: Also es gibt eine Szene, die das meiner Ansicht nach sehr bildlich beschreibt, welche Verschiebungen da gerade passieren. Ich war am Wahlabend am 6. September in Sachsen-Anhalt bei der AfD auf deren sozusagen Wahlparty und dort gab es einen sehr winzigen Pressebereich. Es war ja so ein Gehege, aber gut, man konnte dann dort rein. Und da begab sich dann die Situation, dass 18 Uhr, als dann die ersten Werte verkündet wurden, ein Jubel in diesem Pressebereich ausbrach und Personen, vorher zum Beispiel als Streamer, Livestreamer im Wahlkampf unterwegs waren, auch sehr, würde ich sagen, positiv über die AfD berichtet haben, die haben dann einfach laut gejubelt. Und das ist halt natürlich was, was es vorher einfach so überhaupt nicht gab. Also in so einem Pressebereich, man würde einfach seine Arbeit machen. Man bereitet die Berichte vor, man holt dann auch die Stimmen zusammen, man redet mit Leuten, aber man würde jetzt in keiner Weise irgendwie da seine Gefühlslage zum Ausdruck Druck bringen. Und das zeigt natürlich auch, wie sich das verschiebt, weg von einem klassischen Journalismus hin zu einem, ich würde sagen, auch durchaus aktivistisch geprägten Formaten. man sieht es jetzt auch, ich würde sagen, in Magdeburg geht man jetzt halt den nächsten Schritt. hat dann Kompakt TV von Jürgen Elsesser ein neues Studio errichtet. Eingeladen waren AfD und BSW. Da gibt es jetzt im BSW ein bisschen Kritik, ob das denn so klug war, dann halt auch noch dort zum Essen zu bleiben und mit Wein drauf anzustoßen. Aber es gibt halt genau dieses Foto, was die Crew von Compact zeigt, was die Spitzen von AfD und BSW auf einem Foto gemeinsam zeigt. Und ich glaube, das ist dann die neue Realität, auf die man sich einstellen muss, dass sich halt eben nicht nur die politischen Gewichte verschieben, sondern dass damit halt auch eine andere Art und Weise der journalistischen Berichterstattung, der journalistischen Abdeckung geschehen wird. Ich habe Und Gott sei der Landtagswahl, ich würde sagen fast im Scherz, aber ich glaube, ich habe es auch bisschen ernst gemeint, habe ich gesagt, naja, irgendwann werden wir dann in Magdeburg vielleicht nicht mehr Regierungssprecher, sondern Regierungstreamer sehen, wo es dann eher darum geht, die politischen Botschaften dann schön verpackt rauszubringen und dann halt Möglichkeiten, kritische Nachfragen zu stellen, dann auch vielleicht zu minimieren. Das zeichnet sich jetzt noch ab, aber das ist ein Szenario, was ich durchaus nicht für unwahrscheinlich halte. Und wenn man jetzt auf die anderen Bundesländer schaut, gerade Brandenburg, ist da interessant, sich anzugucken, was der AfD-Landesverband da macht, weil die haben im Endeffekt, sind die schon in einem Dauerwahlkampf und sie legen jetzt schon die Grundsteine für das Wahljahr 2029. Also es heißt, drei Jahre vom prognostizierten Wahltermin gibt es eine Landesakademie zur Weiterbildung von möglichen oder von potenziellen Mandatsträgerinnen und Trägern, die in zwei Jahren dann durch Schulen in allen möglichen Disziplinen, Öffentlichkeitsarbeit, auch inhaltlich. Nysch und Formate hat die AfD schon ein paar Mal probiert, das hat man auch in der Bundestagsfraktion probiert. Ich würde sagen, man setzt das jetzt auch in einem kleineren Umfang aber das sind Emanzipationsprozesse, wo man dann auch, würde ich sagen, auf eine Wählerschaft trifft, die viele als Early Adopter bezeichnen. Also das heißt, mediaaffin. Das heißt, die Medienkritik ist jetzt nicht nur was, bei der AfD als Partei vorhanden ist, sondern es ist natürlich auch was, was die Wählerschaft prägt, die sich dann abgewendet haben von den etablierten Formaten. speaker-1: drängt sich mir direkt daran anschließend der Begriff der Neutralität auf. Über den müssen wir noch mal einmal sprechen. Mein Eindruck ist, dass er zu einer Art neuem Kampfbegriff geworden ist, weil insbesondere ja die extreme Rechte von Medien, Schulen, Kultur und so weiter Neutralität einfordert. Aber jetzt würde ich immer sagen, nee, das funktioniert. Der Begriff der Neutralität funktioniert eigentlich gar nicht, wenn wir schon so weit sind, weil wir Demokratiefeinden gegenüber nicht neutral sein dürfen. Wo stehst du da und wie interpretierst du das Grundgesetz, wenn es jetzt Richtung Journalismus geht? Weil das, was du gerade beschrieben hast, hat ja auch nichts mit Neutralität zu tun, sondern das ist ja dann pro AfD im Pressebereich. Also ist sozusagen Neutralität dann ein Begriff, der aus der Situation heraus situativ interpretiert wird, wie es einem gerade passt? vielleicht ist es ja auch so. Und auf der Seite würde ich stehen, dass wir mit unserer falsch verstandenen parteipolitischen Neutralität gegenüber der Neutralität, die ich eben ablehnen würde, wenn es ums Grundgesetz und das Verteidigen unserer demokratischen Werte geht, dass wir da vielleicht auch nochmal aufklären müssen, was ist das eine, was ist das andere? Parteipolitische Neutralität, Überwältigungsverbot in Schulen. Klar, selbstverständlich, das muss auch weiterhin gelten. Aber man kann eben nicht einfach alles sagen in der In der Schule, da müssen Lehrerinnen und Lehrer dann auch klar Haltung beziehen und sagen, stopp, jetzt geht es gegen Menschenrechte, jetzt geht es gegen unsere Grundrechte, jetzt ist es verletzend und wir verlassen jetzt gerade den Boden unseres Grundgesetzes und an dieser Stelle ist dann eben keine Neutralität mehr geboten. Ich glaube im Bildungsbereich kriegt man das sehr schnell hin. Wie ist es denn im Journalismus? Weil da mischen sich ja dann auch einige vielleicht drunter, möglicherweise ohne Ausbildung, die sich selbst auch eben als Journalisten begreifen und wie du sagst, vielleicht eher Influencer sind. Also die Grenze ist da vielleicht eher fließen und dadurch wird es vielleicht schwieriger. speaker-0: Die Grenze ist total fließend, weil man muss ja auch sagen, zur Wahrheit gehört auch, dass Journalist oder Journalistin, das ist ja kein geschützter Beruf. Im Kern kann sich jeder so nennen. Es gibt dann den Beleg über den amtlichen Presserausweis, den man bekommt, wenn man seinen Lebensunterhalt zu großen Teilen dann aus journalistischen Inhalten bestreitet. Es gibt aber mittlerweile halt auch, ich würde sagen, also man nennt die so bisschen abschätzlich, Mickey Mouse-Presserausweise, dann halt auch Dinge. wo ich sagen würde, da gibt es weniger hohe Hürden, diese Ausweise zu erlangen. Im Kern ist es jetzt nichts Illegales. Natürlich, jeder kann streamen. Es ist ja auch eine Idee letztendlich des freien Internets, dass es möglichst vielen Menschen dann die Möglichkeit gibt, Informationen zu verbreiten, dann auch Informationen zu konsumieren. Das ist natürlich dann auch ein Medienwandel, in dem wir uns befinden und mit dem wir jetzt erstmal umgehen müssen. auch diese, ich würde sagen, Position vielleicht auch ein Stück weit begünstigt. Meine Haltung dazu ist eigentlich relativ klar. Also das, bei uns natürlich als Richtschnur ist, ist, dass wir im öffentlich-rechtlichen Rundfunk gebunden sind an die Medienstaatsverträge bzw. auch an den Vertrag. Der Grundlage ist für die Arbeit des Deutschlandradios. Und da steht Ich finde zwei wichtige Punkte steht da drin, nämlich dass wir objektiv und umfassend berichten. Also das heißt, dass wir eine möglichst präzise Schilderung der politischen Landschaft ihrer Akteure, ähnliches gilt für Kultur oder auch andere Bereiche, aber ich arbeite im politischen Journalismus, dass wir angehalten sind, das zu liefern. Und das heißt für mich dann halt aber auch, dass wir weder die Position noch zum Beispiel Interviewpartner der AfD vollständig aus dem Programm verbatten. sondern ich sehe schon es als wichtig an, dann auch diese Personen zu konfrontieren, kritisch zu befragen und auch deutlich zu machen, wo Fragen entweder nicht beantwortet werden oder wo sie, Stichwort Widersprüche, wo sie widersprüchlich beantwortet werden, widersprüchlich zum Parteiprogramm oder widersprüchlich zu dem, was man vielleicht im Bundestag gesagt hat und ich finde das durchaus wichtig. Es gibt andere private Medien wie zum Beispiel der Spiegel, die sich dagegen entscheiden, personalisierte oder Personeninterviews mit Vertreterinnen und Vertretern der Art zu führen. würde aber auch sagen, dass dort natürlich private Medienhäuser einfach als Tendenzbetriebe natürlich größere Freiheiten haben, diese Entscheidung zu treffen. Für den öffentlich-rechtlichen Rundfunk würde ich sagen, geht es nicht. Ich finde es auch persönlich nicht richtig, sondern ich finde diese Positionen müssen schon auch abgebildet werden. Sie müssen dann kritisch unterfragt werden. Sie müssen eingeordnet werden. Natürlich dann auch hinterfragt werden, in puncto sind sie grundgesetzkonform oder wo richten sie sich gezielt? gegen Minderheiten. Wo sind sie grenzüberschreitend? Es gibt ja, wie soll ich sagen, da unterschiedliche Schattierungen, mit denen man umgehen kann. speaker-1: Es ist keine leichte Aufgabe. Ich habe da wirklich ganz großen Respekt davor, dass du dich dieser Aufgabe auch ganz persönlich als Journalistin in diesem Zusammenhang mit dieser Partei immer wieder stellst. Ich kann mir vorstellen, dass es da auch durchaus Hasskommentare und Anwürfe gibt, die durchaus auch ins Persönliche hineingehen. Von daher Großes Kompliment, dass du deine Arbeit so professionell machst und ganz herzlichen Dank, dass du als erster Gast in meiner neuen Staffel im politischen Pausen-Podcast zu Gast warst. Es gibt noch ganz viel über dieses Thema zu sprechen, aber die Pause ist damit jetzt zu Ende und wir wollen hier einen Punkt machen. Vielen Dank für deinen Besuch, Nadine Lindner. speaker-0: Herzlichen Dank für die Einladung. Schöne Grüße aus Berlin. Tschau, tschau.