Latest / M51 Podcast / MIA Fronteras de la realidad, Del campo unificado a los agujeros negros

Transcript

MIA Fronteras de la realidad, Del campo unificado a los agujeros negros · M51 Podcast

0:05
Speaker 1: Música
0:29
Speaker 2: Cómo estáis? Buenos días, buenas tardes y muy buenas noches, noches.
0:34
Speaker 2: Ya es de noche, son las 22.10 del domingo.¿ Cómo estáis?¿
0:43
Speaker 2: Cómo ha ido vuestra semana? Sí,¿ cómo ha ido vuestra semana?
0:48
Speaker 2: No todos escucháis Misterio 51, algunos preferís mía por la ciencia,
0:53
Speaker 2: la tecnología o por lo que sea. Hoy nos vamos
1:02
Speaker 2: a hacer ese viaje que prometí ayer de Nassim Aramein,
1:06
Speaker 2: pero tenéis en Misterio 51 su historia, un poquito de su biografía,
1:13
Speaker 2: de las cuestiones que más se le critican, se le alaban.
1:18
Speaker 2: En fin, pasar por Misterio 51 y ahí lo tenéis. Hablaremos
1:26
Speaker 2: de sus teorías, de cómo se interpretan, de agujeros negros,
1:32
Speaker 2: del límite de la física. Y después hablaremos con Sergio Ruiz.
1:40
Speaker 2: Veréis qué charla más interesante sobre esta noticia de última
1:45
Speaker 2: hora del bueno de Donald Trump, de Barack Obama, prácticamente diciendo,
1:50
Speaker 2: entre comillas, que hay extraterrestres y que van a desvelar
1:53
Speaker 2: un montón de informaciones. Ya veremos. En cualquier caso, luego
2:00
Speaker 2: en la segunda hora o segundo tramo del programa, más bien,
2:05
Speaker 2: pues ahí tendréis que hablaremos también del tiempo y de
2:09
Speaker 2: un montón de cositas muy interesantes del universo. A puntito
2:22
Speaker 2: de comenzar este viaje por la ciencia de Nassim Aramein. Vacío,
2:29
Speaker 2: agujeros negros y el límite de la física. Somos mías.
2:40
Speaker 2: Y es que hay una frase que suena simple, pero
2:44
Speaker 2: es bastante dinámica y conceptual. El vacío no está vacío.
2:52
Speaker 2: Y aquí con esto comienza todo. Antes de entrar en
3:00
Speaker 2: el trabajo de Nassim, tenemos que recordar algo fundamental. En
3:08
Speaker 2: física moderna, el vacío cuántico no significa nada. Significa el
3:18
Speaker 2: estado de mínima energía posible de un campo. En la
3:23
Speaker 2: física clásica, el vacío era ausencia total. En la física cuántica,
3:30
Speaker 2: el vacío es un hervidero microscópico. Fructuaciones cuánticas, pares de
3:37
Speaker 2: partículas virtuales que aparecen y desaparecen, campos que vibran incluso
3:44
Speaker 2: cuando no hay partículas reales presentes. Eso no es misticismo. Eso,
3:55
Speaker 2: amigos míos, está respaldado por el efecto Casimir, correcciones en
4:00
Speaker 2: electrodinámica cuántica y medidas extremadamente precisas del momento magnético del electrón.
4:08
Speaker 2: Es decir, el vacío cuántico es físico, medible y matemáticamente descrito.
4:16
Speaker 2: Y aquí es donde Aramain entra.¿ Qué es lo que
4:27
Speaker 2: propone Aramein sobre el vacío? Afirma que el vacío no
4:33
Speaker 2: solo contiene energía, sino que esa energía es inmensa. En
4:40
Speaker 2: algunas de sus presentaciones habla de una densidad de energía
4:43
Speaker 2: del vacío tan grande que, si pudiera extraerse, superaría cualquier
4:48
Speaker 2: fuente energética imaginable. Aquí desde luego que hay un punto delicado.
4:57
Speaker 2: En física cuántica estándar la energía del vacío existe, pero
5:02
Speaker 2: cuando se calcula la densidad de energía teórica del vacío
5:06
Speaker 2: aparece un problema conocido como la catástrofe del vacío. Lo explico.
5:16
Speaker 2: El valor predicho por teoría cuántica es bastante grande comparado
5:20
Speaker 2: con lo que observamos cosmológicamente como energía oscura. La diferencia
5:30
Speaker 2: es de órdenes de magnitud colosales. Ese desajuste es uno
5:36
Speaker 2: de los grandes problemas abiertos de la física teórica. Y
5:41
Speaker 2: Aramain toma ese problema y lo convierte en eje central
5:45
Speaker 2: de su modelo. Afirma que el vacío contiene una energía
5:50
Speaker 2: estructurada organizada geométricamente y que esa estructura puede explicar la gravedad.
6:00
Speaker 2: Y claro, aquí damos el primer salto fuerte, porque en
6:05
Speaker 2: física estándar la gravedad no surge del vacío cuántico directamente,
6:12
Speaker 2: surge de la curvatura del espacio-tiempo según la relatividad general
6:16
Speaker 2: de Einstein. Así que vamos a recordar en unas palabrejas
6:26
Speaker 2: qué es la gravedad según Einstein. el maestro Einstein. Veremos
6:33
Speaker 2: que no es una fuerza en el sentido clásico. Es
6:37
Speaker 2: la curvatura del espacio-tiempo causada por masa y energía. Un
6:44
Speaker 2: planeta no atrae por una cuerda invisible. De forma, el
6:49
Speaker 2: tejido del espacio-tiempo y otros cuerpos siguen esa curvatura. Y
6:58
Speaker 2: esto está respaldado por la desviación de la luz que
7:03
Speaker 2: el propio Sol hace, ondas gravitacionales detectadas por LIGO, precisión
7:10
Speaker 2: del perihelio de Mercurio. Por lo que la relatividad general
7:18
Speaker 2: funciona con una precisión impresionante. por lo que aquí es
7:24
Speaker 2: donde cualquier teoría alternativa debe ser extremadamente rigurosa. No basta
7:31
Speaker 2: con decir tengo otra explicación. Debe reproducirse exactamente lo que
7:37
Speaker 2: ya funciona y luego mejorarla. Entonces, pregunta,¿ qué hace Aramein?
7:49
Speaker 2: pues propone que la gravedad podría interpretarse como resultado de
7:53
Speaker 2: dinámicas del vacío estructurado geométricamente. Habla de modelos fractales, de
8:02
Speaker 2: estructura holofractal del universo y de una organización geométrica del
8:07
Speaker 2: espacio a todas las escalas. Para que entendáis, el término
8:16
Speaker 2: holofractal combina holográfico y fractal, por lo que vamos a
8:23
Speaker 2: recordar conceptos. Un fractal es una estructura que se repite
8:28
Speaker 2: a diferentes escalas. Un ejemplo clásico es el conjunto de Mandelbrot.
8:36
Speaker 2: El principio holográfico en física teórica surge de estudios sobre
8:41
Speaker 2: agujeros negros y sugiere que la información de un volumen
8:45
Speaker 2: puede describirse en su superficie. Eso es física teórica real,
8:53
Speaker 2: derivada de estudios de agujeros negros y termodinámica. Por lo
8:59
Speaker 2: que Aramain mezcla estos conceptos en un marco propio. La
9:06
Speaker 2: pregunta ahora es,¿ está formalizado matemáticamente con el mismo rigor
9:13
Speaker 2: que las teorías estándar? Ahí empieza la discusión seria.¿ Un
9:30
Speaker 2: protón es un agujero negro? Bueno, como os decía, aquí
9:36
Speaker 2: es donde el debate deja de ser filosófico y se
9:39
Speaker 2: vuelve quirúrgico. Una de las afirmaciones más conocidas asociadas a
9:44
Speaker 2: Nassim Aramein es que el protón podría interpretarse como una
9:48
Speaker 2: especie de agujero negro microscópico, por lo que vamos paso
9:53
Speaker 2: por paso. Primero vamos a recordar que no todo el
9:58
Speaker 2: mundo lo sabe.¿ Qué es un agujero negro según la
10:02
Speaker 2: física estándar? Pues si ya habéis pensado en ello, ahí
10:09
Speaker 2: va la respuesta. Un agujero negro es una solución matemática
10:14
Speaker 2: de las ecuaciones de Einstein. Se forma cuando una masa
10:19
Speaker 2: se comprime por debajo de su radio de Schwarzschild. Y
10:26
Speaker 2: hay aquí una fórmula que no os voy a decir
10:29
Speaker 2: por radio, pero tenemos R, tenemos 2GM partido de C2
10:37
Speaker 2: y digamos que G es la constante gravitacional, M la
10:42
Speaker 2: masa y C la velocidad de la luz. Si una
10:47
Speaker 2: masa queda contenida dentro de ese radio, la gravedad es
10:50
Speaker 2: tan intensa que ni siquiera la luz puede escapar. Eso
10:56
Speaker 2: es un agujero negro. Hoy tenemos evidencia sólida de su existencia.
11:05
Speaker 2: Imágenes del Event Horizon Telescope. Ondas gravitacionales detectadas por LIGO.
11:13
Speaker 2: Movimiento de estrellas alrededor de Sagitario A. Recordad, el agujero
11:20
Speaker 2: negro que reina en la Vía Láctea. Por lo que
11:24
Speaker 2: los agujeros negros no son especulación alguna, son objetos astrofísicos
11:30
Speaker 2: ya confirmados.¿ Y qué es un protón según el modelo estándar?
11:50
Speaker 2: Un protón, queridos amigos de mía, es una partícula compuesta. Recordemos,
11:57
Speaker 2: ya lo dimos en Misterio 51 hace un año o así.
12:01
Speaker 2: Está formado por tres quarks. Dos arriba y uno abajo.
12:09
Speaker 2: Interacciones entre medidas por gluones. Regido por la cromodinámica cuántica
12:18
Speaker 2: o QCD. Para los más ávidos expertos, tiene un radio
12:27
Speaker 2: del orden de 10 a la menos 15 metros. Cuidado, que su masa... Bueno,
12:35
Speaker 2: su masa es una cosa insignificante. Ahí va el dato. 1,67
12:43
Speaker 2: por 10 elevado a la menos 27 kilogramos. Ahí es nada. Por
12:51
Speaker 2: lo cual ahora viene la parte clave. Y mirad que
12:54
Speaker 2: no me gusta daros este tipo de datos porque confunden
12:59
Speaker 2: mucho por radio. O bueno, por el móvil, por donde
13:02
Speaker 2: nos escuchéis. Si aplicamos la fórmula del radio de Schwarzschild
13:10
Speaker 2: a la masa de un protón obtenemos un radio extremadamente pequeño.
13:16
Speaker 2: Unos 37 órdenes de magnitud menor que el tamaño real del
13:20
Speaker 2: protón Es decir, resumiendolo muy mucho, un protón no cumple
13:25
Speaker 2: las condiciones para ser un agujero negro en el sentido
13:28
Speaker 2: relativista clásico. Bueno, pues después de esta charanga de números
13:38
Speaker 2: y fracciones y demás,¿ entonces qué es lo que propone Aramén?
13:46
Speaker 2: Aramén argumenta que Si se calcula la energía contenida en
13:51
Speaker 2: el vacío dentro del volumen de un protón, el resultado
13:56
Speaker 2: sería enorme, y que eso permitiría reinterpretar el protón como
14:00
Speaker 2: una estructura tipo agujero negro. Aquí el punto técnico delicado,
14:09
Speaker 2: y es que en física cuántica la energía del vacío
14:13
Speaker 2: depende del marco teórico y del proceso de renormalización. No
14:19
Speaker 2: puedes simplemente tomar la densidad teórica infinita y multiplicarla por
14:24
Speaker 2: el volumen. Porque la teoría ya incluye mecanismos para evitar
14:30
Speaker 2: esas divergencias. Es uno de los pilares de la física
14:34
Speaker 2: cuántica moderna. Los críticos señalan que el cálculo de Aramain
14:39
Speaker 2: no sigue los procedimientos estándar de renormalización y que utiliza
14:44
Speaker 2: extrapolaciones discutibles. Bueno, espero que no sea demasiado técnico. Si
14:53
Speaker 2: es así, me lo decís en los mensajes y le
14:56
Speaker 2: bajamos un par de puntos para la próxima. Pero sigamos
15:03
Speaker 2: porque aquí es la pregunta de dónde está el verdadero conflicto.
15:08
Speaker 2: Porque no es sólo una cuestión de concepto, es matemática.
15:15
Speaker 2: Si el protón fuera un agujero negro, tendría un horizonte
15:18
Speaker 2: de eventos no podría interactuar como lo hace y no
15:23
Speaker 2: encajaría con los resultados experimentales de colisiones en aceleradores como
15:28
Speaker 2: el LHC. El modelo estándar ha sido probado con precisión extraordinaria.
15:36
Speaker 2: Las secciones eficaces de dispersión, los espectros energéticos, la estructura
15:42
Speaker 2: interna del protón… Todo eso coincide con predicciones De QCD. ¿Recordáis? ¿Verdad?
16:03
Speaker 2: Regido por la cromodinámica cuántica. O QCD. Lo he tenido
16:08
Speaker 2: que buscar porque ya no me acordaba ni yo. Y
16:12
Speaker 2: eso que lo hemos estado trabajando. Pero bueno, es que
16:15
Speaker 2: eso es lo complicado. por lo que reinterpretarlo como agujero
16:24
Speaker 2: negro exigiría reproducir todos esos resultados. Y ahí está el
16:31
Speaker 2: núcleo del debate. Pero aquí viene ya algo interesante. Hay
16:40
Speaker 2: áreas reales de la física donde se exploran analogías entre
16:44
Speaker 2: agujeros negros, partículas fundamentales y el principio holográfico. Para que
16:53
Speaker 2: me entendáis, en teorías de gravedad cuántica se está estudiando
16:57
Speaker 2: si la información de un volumen puede estar codificada en superficie.
17:02
Speaker 2: Y esto es serio. Eso está en papers revisado ya
17:07
Speaker 2: por pares. Lo que diferencia una analogía válida de una
17:11
Speaker 2: teoría alternativa es el aparato matemático y su capacidad predictiva.
17:24
Speaker 2: Pero claro, como siempre os digo los que más entendéis
17:27
Speaker 2: de estas cuestiones,¿ qué aporta esta propuesta de Aramein aunque
17:31
Speaker 2: no sea aceptada? Pues yo creo que nos obliga a
17:39
Speaker 2: recordar algo. Y es que el vacío cuántico y la
17:42
Speaker 2: gravedad aún no están unificados. Que no tenemos una teoría
17:48
Speaker 2: completa de gravedad cuántica. Así que el espacio... Para hipótesis existe,
17:55
Speaker 2: desde luego, pero en física hipótesis no es equivalente a
17:59
Speaker 2: teoría validada. Y esa distinción es esencial. Por lo que
18:15
Speaker 2: seguimos avanzando, avanzando, avanzando, haciendo el camino, y es que
18:19
Speaker 2: Nassim Aramein, podríamos decir, titular... Vacío, agujeros negros y el
18:26
Speaker 2: límite de la física. Estaría bien. Y es que si
18:36
Speaker 2: hay una palabra que resume la ambición de Aramain es
18:39
Speaker 2: justamente esta, unificación. Pero para que podamos entender la magnitud
18:45
Speaker 2: de esa palabra tenemos que recordar dónde estamos en física hoy.
18:52
Speaker 2: Por eso era importante hablar del trabajo de este hombre,
18:55
Speaker 2: porque hacemos un repaso por un montón de cuestiones que
19:00
Speaker 2: están a la orden del día. Por lo que vamos
19:05
Speaker 2: a ver si el problema real es la gravedad versus
19:08
Speaker 2: mecánica cuántica. Veamos algo importante. La física moderna va a
19:17
Speaker 2: descansar sobre dos pilares importantes. auténticos y gigantes. La relatividad general,
19:26
Speaker 2: que describe la gravedad como curvatura del espacio-tiempo, eso sí,
19:30
Speaker 2: funcionando a escalas cósmicas. Y luego tenemos la mecánica cuántica
19:37
Speaker 2: y el modelo estándar, que describe las partículas y fuerzas fundamentales,
19:44
Speaker 2: excepto gravedad, claro, y funciona a escalas microscópicas. Bueno, os
20:02
Speaker 2: he hablado de la mecánica cuántica y el modelo estándar.
20:05
Speaker 2: Ya sabéis que describe las partículas y fuerzas fundamentales, ¿verdad?
20:10
Speaker 2: Que funciona a escalas microscópicas. Lo estoy repitiendo porque es
20:14
Speaker 2: importante recordar que ambas teorías funcionan increíblemente bien en sus dominios.
20:20
Speaker 2: Pero cuando intentas combinarlas en condiciones extremas, por ejemplo, para
20:26
Speaker 2: que me entendáis en el interior de un agujero negro
20:28
Speaker 2: o el propio Big Bang, las ecuaciones... dejan de funcionar,
20:35
Speaker 2: se rompen, aparecen infinitos. Y eso nos dice algo importante,
20:46
Speaker 2: que no tenemos aún una teoría completa de gravedad cuántica.
20:51
Speaker 2: Este es un problema real y abierto a día de hoy.
21:01
Speaker 2: Vamos a darle un poco más de caña al asunto.¿
21:04
Speaker 2: Qué es una teoría de campo unificado? Claro, aquí hablamos
21:07
Speaker 2: de cosas y lo dejamos así como solapado y lo
21:12
Speaker 2: vamos a explicar. Una teoría del campo unificado intenta describir
21:19
Speaker 2: todas las fuerzas fundamentales como manifestaciones de una sola estructura subyacente. Históricamente,
21:28
Speaker 2: Maswell descubrió unificó electricidad y magnetismo... la teoría electro débil...
21:36
Speaker 2: unificó fuerza electromagnética... y nuclear débil... pero la gravedad... sigue
21:43
Speaker 2: fuera del modelo estándar... Einstein pasó décadas... intentando unificar... gravedad
21:49
Speaker 2: y electromagnetismo... no lo logró... así que cuando alguien afirma...
21:56
Speaker 2: haber resuelto la unificación... Estamos hablando de tocar el núcleo
22:01
Speaker 2: más profundo de la física teórica. Y eso, eso es enorme.
22:09
Speaker 2: Recordar que las cuatro fuerzas son las que hemos dicho.
22:19
Speaker 2: Electromagnetismo Nuclear débil Nuclear fuerte Y la gravedad de la
22:33
Speaker 2: que no sabemos casi nada porque cuando alguien afirma resolver
22:38
Speaker 2: estas cosas a muchos científicos se le ponen los pelos
22:42
Speaker 2: de punta. Bueno,¿ qué proponen en este caso las palabras
22:47
Speaker 2: de Aramain y sus trabajos en este asunto? Veréis que
22:53
Speaker 2: la estructura del vacío tiene una organización geométrica específica según él.
22:57
Speaker 2: Habla de geometría geométrica. fractal de estructuras basadas en el
23:01
Speaker 2: empaquetamiento de tetraedros y el modelo o lo fractal del universo.
23:09
Speaker 2: Por lo que vamos a explicar dos conceptos. Bien,¿ qué
23:16
Speaker 2: es un fractal? Que ya lo estáis oyendo varias veces
23:20
Speaker 2: y alguno dirá¿ qué leches es esto? Bueno, un fractal
23:24
Speaker 2: es una estructura que se repite a diferentes escalas. Vamos,
23:30
Speaker 2: para que me entendáis de una manera simple, un brócoli romanesco.
23:36
Speaker 2: Cada parte pequeña tiene forma similar al conjunto completo. En
23:40
Speaker 2: matemáticas el conjunto de Mandelbrot es el ejemplo clásico. Porque
23:46
Speaker 2: los fractales aparecen en estructuras naturales. Costas, nubes, sistemas, dinámicos caóticos.
23:57
Speaker 2: Por lo que... Hay un pero importante. Y es que
24:02
Speaker 2: que algo sea fractal no implica automáticamente que describa leyes fundamentales.
24:08
Speaker 2: Es simplemente una propiedad geométrica. No hemos resuelto el mundo,
24:16
Speaker 2: pero ahí estamos.¿ Y qué es el principio holográfico? Bueno, queridos,
24:23
Speaker 2: el principio holográfico surge del estudio de agujeros negros. Indica
24:28
Speaker 2: que la información contenida en un volumen puede describirse en
24:33
Speaker 2: su superficie. Y esto está relacionado con la termodinámica de
24:38
Speaker 2: agujeros negros, la entropía proporcional al área del horizonte y
24:46
Speaker 2: trabajos de Bekenstein y Hopkin. Esto es, amigos míos, física
24:53
Speaker 2: teórica seria. Por eso la estamos revisando al principio para
25:00
Speaker 2: que luego cuando llegue Sergio sea todo mucho más entretenido.
25:06
Speaker 2: Hablábamos de física teórica seria, sí, pero también es altamente
25:11
Speaker 2: formal y matemática, por supuesto. Vamos rápido para que no
25:18
Speaker 2: se haga mucha bola. El tema oro fractal, la combinación.
25:22
Speaker 2: Digamos que Aramain combina ambas ideas. Universo fractal más principio holográfico.
25:29
Speaker 2: Igual a modelo holofractal. Hablábamos de un vacío que está estructurado,
25:36
Speaker 2: de una estructura que se replica a todas las escalas.
25:40
Speaker 2: El universo es autosimilar. La información está codificada geométricamente. Bueno,
25:50
Speaker 2: es una visión bonita, elegante, pero... Vamos con el punto
25:55
Speaker 2: clave y es que en física una teoría no se
25:57
Speaker 2: evalúa por su elegancia conceptual. Tiene que tener consistencia matemática,
26:03
Speaker 2: capacidad predictiva y ajuste experimental. Por lo que aquí es
26:08
Speaker 2: el punto donde aparece la fricción. Los físicos críticos señalan
26:14
Speaker 2: que no existe un desarrollo matemático equivalente al de teorías
26:18
Speaker 2: como la relatividad general o el modelo estándar. que no
26:24
Speaker 2: se derivan predicciones cuantitativas verificables que sean nuevas, por supuesto
26:29
Speaker 2: que superen modelos actuales, y que algunas igualdades dimensionales no
26:36
Speaker 2: implican equivalencia física real. Y es que en física teórica
26:41
Speaker 2: es común que ciertas magnitudes coincidan dimensionalmente, pero coincidencia dimensional
26:49
Speaker 2: no significa identidad física. Y aquí el debate se vuelve técnico,
26:56
Speaker 2: muy técnico y muy poco filosófico. Y claro, mucha gente
27:05
Speaker 2: se pregunta que por qué esto sigue atrayendo, por qué
27:08
Speaker 2: sigue siendo atractivo. Y es que veréis, yo creo que
27:13
Speaker 2: toca una intuición muy poderosa, que el universo podría ser
27:19
Speaker 2: más simple en su fondo de lo que parece. que
27:23
Speaker 2: bajo la complejidad matemática existe una geometría elegante. Esa intuición
27:33
Speaker 2: ha movido a grandes físicos, pero la diferencia está en
27:38
Speaker 2: el rigor formal. Y aquí es donde en MIA debemos
27:43
Speaker 2: ser claros. La física no rechaza ideas por ser simplemente audaces.
27:49
Speaker 2: Las rechaza si no superan pruebas matemáticas... y experimentales. Bueno,
28:00
Speaker 2: estamos llegando al Ecuador de este paseo por el trabajo
28:05
Speaker 2: de Nashin Aramein. Vacío, agujeros negros, el límite de la física. Bueno,¿
28:18
Speaker 2: qué os pareció la energía del vacío?¿ Infinita o malinterpretada?
28:26
Speaker 2: Porque aquí es donde muchas teorías alternativas empiezan a deslizarse
28:30
Speaker 2: hacia el terreno peligroso. Y es que la idea es seductora.
28:35
Speaker 2: Si el vacío cuántico tiene energía,¿ podríamos extraerla? Por lo
28:42
Speaker 2: que antes de entrar en lo que afirma Ramein, recordemos
28:45
Speaker 2: qué dice la física. El vacío cuántico real, number one,
28:54
Speaker 2: Como os dije antes, en teoría cuántica de campos, el
28:57
Speaker 2: vacío es el estado de mínima energía. Pero eso sí,
29:02
Speaker 2: mínima energía no significa cero absoluto. Los campos cuánticos fluctúan
29:09
Speaker 2: constantemente y eso produce partículas virtuales, efectos medibles como el
29:16
Speaker 2: efecto Casimir y esas correcciones finas en espectros atómicos. Es decir,
29:27
Speaker 2: la energía del vacío no es una fantasía, es real
29:32
Speaker 2: y experimentalmente respaldada. Entonces,¿ por qué no extraemos esa energía?
29:42
Speaker 2: Buena pregunta. Aquí está la clave técnica. El vacío es
29:50
Speaker 2: el estado de menor energía posible. Así que no puedes
29:54
Speaker 2: extraer energía de algo que ya está en su estado fundamental. Vamos,
29:59
Speaker 2: que sería como intentar sacar energía de una piedra que
30:02
Speaker 2: ya está en el suelo sin moverla. La energía del
30:06
Speaker 2: vacío no es una batería, ya nos gustaría. Es el
30:11
Speaker 2: nivel base. En física la energía solo es utilizable cuando
30:17
Speaker 2: existe una diferencia de potencial. Sin diferencia no hay flujo
30:21
Speaker 2: y sin flujo no hay trabajo. Y aquí es donde
30:26
Speaker 2: muchas interpretaciones alternativas cometen un salto conceptual. En algunas de
30:40
Speaker 2: las exposiciones, Aramain sugiere que la densidad de energía del
30:43
Speaker 2: vacío es tan enorme que, si se entendiera correctamente, su
30:48
Speaker 2: estructura geométrica es podría tener implicaciones energéticas colosales. Por lo
30:56
Speaker 2: que aquí hay un problema técnico delicado. Cuando los físicos
31:02
Speaker 2: calculan la energía del vacío con teoría cuántica sin renormalización,
31:07
Speaker 2: el resultado es absolutamente gigantesco. Pero ese valor no es
31:16
Speaker 2: físicamente observable directamente. La renormalización elimina los infinitos matemáticos y
31:23
Speaker 2: ajusta el valor a lo que medimos. Por lo que
31:28
Speaker 2: la diferencia entre valor teórico bruto y el valor cosmológico
31:32
Speaker 2: observado es enorme. Eso se conoce como el problema de
31:39
Speaker 2: la constante cosmológica. Esto seguramente ya lo hemos escuchado varias veces.
31:46
Speaker 2: Es uno de los mayores misterios abiertos de la física
31:48
Speaker 2: desde luego. Pero una cosa es reconocer el problema y
31:58
Speaker 2: otra es reinterpretarlo como energía libre accesible. Ahí, como comprenderéis,
32:06
Speaker 2: está la línea roja. A lo largo del siglo XX
32:25
Speaker 2: y XXI han ido apareciendo múltiples propuestas de energía de
32:30
Speaker 2: punto cero, motores de energía libre, extracción directa del vacío.
32:38
Speaker 2: Pero bueno, hasta la fecha ninguna ha sido demostrada experimentalmente
32:42
Speaker 2: de manera reproducible. La termodinámica sigue intacta, desde luego. El
32:48
Speaker 2: primer principio tampoco ha sido violado. la conservación de la
32:53
Speaker 2: energía sigue funcionando, por lo que si alguien pudiera extraer
32:57
Speaker 2: la energía del vacío de forma estable, reproducible y escalable,
33:02
Speaker 2: estaríamos ante la mayor revolución tecnológica de la historia. Pero
33:08
Speaker 2: hasta hoy eso no ha ocurrido. Y aquí debemos ser firmes.
33:17
Speaker 2: No porque sea imposible en principio, sino porque no hay
33:20
Speaker 2: evidencia empírica sólida. Sí, es buena pregunta, yo me la
33:28
Speaker 2: he hecho ahora mismo.¿ Dónde está la parte interesante entonces? Bueno,
33:33
Speaker 2: esto es algo más sutil. La energía del vacío sí
33:38
Speaker 2: influye en el universo. La expansión acelerada del cosmos se
33:43
Speaker 2: asocia con algo similar a una energía del vacío, ¿verdad?
33:49
Speaker 2: La llamamos la energía oscura. Por lo que aquí tenemos
33:53
Speaker 2: que marcar un puntito fascinante. El valor observado de energía
33:59
Speaker 2: oscura es pequeño, pero no cero. Eso significa que el
34:05
Speaker 2: vacío tiene propiedades dinámicas a escala cosmológica. Pero no sabemos
34:11
Speaker 2: exactamente por qué su valor es el que es. Y
34:16
Speaker 2: aquí Aramein entra en el debate proponiendo que su modelo
34:19
Speaker 2: geométrico podría explicar esa discrepancia. El problema es que no
34:27
Speaker 2: existe hasta ahora una derivación matemática aceptada que conecte su
34:31
Speaker 2: modelo con las observaciones cosmológicas de manera precisa. Por lo
34:54
Speaker 2: que vamos a hablar de ciencia de revisión por pares
34:57
Speaker 2: y el problema de la legitimidad.¿ Qué es revisión por pares?
35:05
Speaker 2: Otra cosa que hay que explicar porque hay gente que
35:07
Speaker 2: no lo sabe. Cuando un investigador propone una teoría en
35:13
Speaker 2: física normalmente escribe primero un artículo técnico, luego lo envía
35:20
Speaker 2: a una revista científica. Allí expertos anónimos del mismo campo
35:25
Speaker 2: lo revisan. Evalúan consistencia matemática, coherencia con teorías existentes y
35:33
Speaker 2: digamos que una fundamentación experimental. Luego lo aceptan, lo rechazan
35:40
Speaker 2: o piden correcciones. Por lo que eso no garantiza que
35:44
Speaker 2: la teoría sea correcta, pero sí garantiza que ha pasado
35:48
Speaker 2: un filtro mínimo de rigor técnico. Muchas veces hemos hablado
36:08
Speaker 2: de cómo distinguir ciencia alternativa de pseudociencia, porque hoy en
36:13
Speaker 2: día se habla muy rápido, y yo creo que esta
36:15
Speaker 2: es la pregunta clave para mí. Veréis que hay criterios
36:21
Speaker 2: bastante claros. Ciencia alternativa legítima. 4 puntos. Presenta ecuaciones claras.
36:31
Speaker 2: Hace predicciones falsables. Acepta crítica. Y se ajusta cuando los
36:38
Speaker 2: datos la contradicen. Vamos ahora con la pseudociencia a los
36:45
Speaker 2: cuatro puntos igual. Usa lenguaje científico sin formalismo suficiente. Se
36:53
Speaker 2: apoya más en narrativa que en cálculo. Interpreta críticas como persecución.
36:59
Speaker 2: Y no produce resultados reproducibles por lo que, ahora bien,
37:06
Speaker 2: Hay que entender que no todo lo alternativo es pseudociencia.
37:10
Speaker 2: Pero tampoco todo lo audaz es revolucionario. La línea está clara,
37:17
Speaker 2: es técnica, no emocional. Veréis que muchas veces hablaremos de
37:32
Speaker 2: estas cuestiones porque en la historia de la ciencia... existen
37:36
Speaker 2: casos de teorías inicialmente rechazadas. Ideas que tardaron años en aceptarse.¿
37:44
Speaker 2: Por qué pasa esto tanto? Pero, como todos los peros,
37:52
Speaker 2: aquí hay una diferencia que es fundamental. Cuando Einstein publicó
37:58
Speaker 2: la Relatividad General, otros físicos podrían trabajar con sus ecuaciones
38:06
Speaker 2: Cuando Dirac formuló su ecuación relativista del electrón, ésta predecía
38:11
Speaker 2: la antimateria. Y la antimateria fue descubierta experimentalmente después. Por
38:19
Speaker 2: lo que, para que nos entendamos, las teorías revolucionarias generan
38:26
Speaker 2: predicciones que otros pueden verificar. Ese es el criterio de oro.
38:33
Speaker 2: En el caso de Aramain, La crítica principal es que
38:36
Speaker 2: no existe ese nivel de integración formal ni predicción confirmada
38:40
Speaker 2: que supere modelos existentes. Y claro,¿ el debate se vuelve
38:55
Speaker 2: peligroso o no se vuelve peligroso? Yo creo que puede
38:59
Speaker 2: ser que sí, porque cuando se plantean cosas como Si
39:03
Speaker 2: la ciencia oficial no lo acepta es porque lo oculta. Bueno,
39:09
Speaker 2: creo que es un argumento débil. Y es que la
39:12
Speaker 2: ciencia no es una entidad monolítica con voluntad propia. Es
39:18
Speaker 2: un sistema competitivo donde los investigadores buscan precisamente romper paradigmas.
39:25
Speaker 2: Si pueden demostrarlo, claro está. Un físico que demostrara una
39:30
Speaker 2: teoría unificada correcta recibiría reconocimiento mundial, premios, financiación masiva y,
39:38
Speaker 2: por supuesto, el premio Nobel casi garantizado. No existe incentivo
39:44
Speaker 2: real para ocultar una teoría funcional. Existe incentivo enorme para
39:50
Speaker 2: adoptarla si ésta funciona. Por lo que vamos, vamos a
39:58
Speaker 2: ser honestos y equilibrados, veréis. Porque no estamos ante un
40:03
Speaker 2: fraude demostrado ni ante un revolucionario confirmado. Estamos ante un
40:08
Speaker 2: modelo alternativo que no ha sido integrado en la física convencional.
40:13
Speaker 2: Que sí, que vale, que presenta problemas formales señalados por críticos.
40:19
Speaker 2: Pero toca preguntas reales abiertas en cosmología y gravedad cuántica.
40:26
Speaker 2: Y eso Eso es importante. Porque no todo lo que
40:30
Speaker 2: no está aceptado es absurdo, pero tampoco todo lo que
40:35
Speaker 2: es sugerente es correcto. Por lo que vamos a empezar
40:47
Speaker 2: a terminar este gran bloque de seis partes en las
40:53
Speaker 2: que hemos repasado. Sé que a veces esto puede hacer bola,
40:56
Speaker 2: pero hoy era importante hacerlo un poquito más técnico. Porque
41:02
Speaker 2: con agujeros negros, fractales, si le damos un toque más suave,
41:09
Speaker 2: igual nos perdemos. Porque después, queridos, de todo este recorrido,
41:16
Speaker 2: la pregunta ya no es si Nassim Aramein tiene razón.
41:21
Speaker 2: La pregunta es aún más interesante.¿ Qué nos revela su
41:27
Speaker 2: figura sobre el estado actual de la física y sobre nosotros?
41:31
Speaker 2: Y es que hay algo que debemos reconocer con absoluta honestidad.
41:39
Speaker 2: La física moderna no está cerrada. No tenemos una teoría
41:43
Speaker 2: completa de gravedad cuántica. No tenemos una explicación definitiva de
41:48
Speaker 2: la energía oscura. No tenemos una unificación total de fuerzas fundamentales.
41:56
Speaker 2: Y no tenemos una comprensión completa del vacío cuántico. Esto
42:02
Speaker 2: que acabo de deciros es real. No es una conspiración
42:06
Speaker 2: ni tampoco es frontera científica. Y cuando hay frontera, siempre
42:17
Speaker 2: hay especulación. Bueno, qué decir, ¿no? La especulación no creo
42:22
Speaker 2: que sea enemiga de la ciencia. Solo es el inicio.
42:27
Speaker 2: pero solo si se acepta someterse al método. Digamos que,
42:37
Speaker 2: como muchos grandes hombres del mundo científico, Aramain toca intuiciones poderosas.
42:46
Speaker 2: Que el universo podría tener una estructura geométrica profunda. Que
42:52
Speaker 2: el vacío es más fundamental que la materia. Que existe
42:57
Speaker 2: una unidad subyacente. Y esas intuiciones, como comprenderéis, no son
43:04
Speaker 2: nada ridículas. Muchos físicos trabajan con ideas similares. Espacio-tiempo emergente.
43:12
Speaker 2: Principio holográfico. Espuma cuántica. Gravedad emergente. La diferencia, como veis,
43:20
Speaker 2: no está en la pregunta. Está en el formalismo. En
43:23
Speaker 2: la matemática. En la capacidad de generar predicciones que sobrevivan
43:29
Speaker 2: al experimento. Desde luego que el límite aquí no es ideológico.
43:42
Speaker 2: Es empírico. La física no se construye por aplausos. Se
43:47
Speaker 2: construye por coherencia interna. Consistencia matemática. Y por supuesto... la
43:54
Speaker 2: validación experimental, y hasta ahora el modelo de Aramain no
43:59
Speaker 2: ha podido demostrar superar ese umbral. Eso no lo convierte
44:06
Speaker 2: automáticamente en absurdo, pero sí lo mantiene fuera del consenso científico.
44:17
Speaker 2: Llegamos a ese punto en el que el peligro de
44:19
Speaker 2: mezclar planos hace que Hermía nos obligue tengamos que poner
44:25
Speaker 2: de una manera muy clara. Porque cuando se mezclan física, filosofía, espiritualidad, metáfora,
44:34
Speaker 2: si no marcas las fronteras, el oyente, vosotros, que estáis
44:40
Speaker 2: al otro lado, podéis confundir niveles. Una metáfora elegante no
44:46
Speaker 2: es una ecuación válida. Una analogía sugerente no es una
44:53
Speaker 2: derivación formal. Y aquí, en Mía, el rigor importa. Porque
45:00
Speaker 2: cuando hablamos del universo estamos hablando del marco fundamental de
45:05
Speaker 2: la realidad. Sí, ese marco. Nosotros somos el cuadro.¿ Y
45:15
Speaker 2: qué hemos aprendido o qué nos ha enseñado este caso? Bueno,
45:20
Speaker 2: pues veréis que es profundo, porque la humanidad no soporta
45:25
Speaker 2: el vacío conceptual. Queremos que todo encaje. Esto le pasaba
45:31
Speaker 2: a Einstein, no entendía sus propias soluciones a esas preguntas.
45:39
Speaker 2: Y es que queremos también un tipo de coherencia que
45:42
Speaker 2: sea total. Y claro, cuando la ciencia oficial dice, aún
45:49
Speaker 2: no sabemos... Pues eso deja espacio para que alguien diga,
45:56
Speaker 2: yo sí tengo una explicación. Esa dinámica es humana, no
46:03
Speaker 2: es nada nuevo y tampoco va a desaparecer. Y llegamos
46:13
Speaker 2: al momento en el que el río se dobla en
46:17
Speaker 2: dos caminos distintos, la frontera entre la ciencia y el misterio.
46:21
Speaker 2: Y es que hay una diferencia sutil entre el misterio 51
46:28
Speaker 2: y Mía. En el misterio 51 exploramos la figura, el símbolo,
46:35
Speaker 2: el fenómeno cultural. En Mía hemos entrado con bisturí. Y
46:41
Speaker 2: el bisturí, desde luego, que tiene muy poco emocional. Es matemático.
46:48
Speaker 2: Y eso está bien, pero no quita la fascinación. Lo
46:53
Speaker 2: hace aún más profundo porque la realidad, cuando se entiende
46:58
Speaker 2: con precisión, es más impresionante que cualquier relato. Tal vez
47:19
Speaker 2: el verdadero valor de figuras como Aramein no esté en
47:23
Speaker 2: si resolvieron la unificación. Tal vez esté en recordarnos que
47:28
Speaker 2: la física aún no está terminada, que hay preguntas abiertas,
47:34
Speaker 2: que el vacío sigue siendo uno de los conceptos más
47:37
Speaker 2: misteriosos del universo. Pero, pero, pero, pero, hay muchos peros hoy, ¿eh?
47:45
Speaker 2: pero también nos recuerda algo esencial. La audacia sin rigor
47:53
Speaker 2: es inspiración. La audacia con rigor es revolución. Y queridos,
48:02
Speaker 2: la ciencia solo va a aceptar la segunda. Hoy hemos
48:10
Speaker 2: hecho lo que aquí debemos hacer en MIA, que es
48:12
Speaker 2: explicar conceptos, separar intuición de formalismo Reconocer preguntas abiertas. Eso sí,
48:19
Speaker 2: hemos dejado claro dónde termina la evidencia y dónde comienza
48:24
Speaker 2: la especulación. Y no me digáis que no, eso no
48:28
Speaker 2: mata el misterio, simplemente lo purifica. Porque el misterio más
48:34
Speaker 2: importante no es el que ignora la física, es el
48:38
Speaker 2: que la respeta y la empuja hacia delante. creerme de
48:50
Speaker 2: veras que hemos hecho un esfuerzo tremendo por pues como
48:57
Speaker 2: explicarlo cuando le pregunté a la inteligencia artificial oye que
49:01
Speaker 2: te parece si hablamos de distintos aspectos de las teorías
49:06
Speaker 2: de Nassim Aramein y como es muy lista ella es
49:11
Speaker 2: una buena amiga mía porque ya sabe mucho de mi
49:14
Speaker 2: pues fue directa al grano pero me hizo una pregunta
49:19
Speaker 2: muy interesante¿ qué nivel técnico quieres... para esta sección David?
49:27
Speaker 2: y claro me daba opciones... y yo me quedé con el 8...
49:32
Speaker 2: en cuanto a nivel técnico... avanzado narrativo... para poder adecuarlo
49:38
Speaker 2: un poco... a también aquellas personas que... mandáis mensajes que...
49:44
Speaker 2: queréis un poco más de profundidad... en algunas cuestiones... hoy... Bueno,
49:50
Speaker 2: hoy lo habremos sufrido, también yo lo he sufrido. Pues
49:54
Speaker 2: tanto dato técnico, quizás por radio no sea la mejor opción,
49:59
Speaker 2: pero era importante, porque también hay gente que le gusta saberlo.
50:04
Speaker 2: Pero yo os digo una cosa. Investigar, buscar, preguntar. Las
50:13
Speaker 2: inteligencias artificiales que tenemos al alcance hoy en día... no
50:19
Speaker 2: te van a dar un 100%, pero están muy cerca
50:22
Speaker 2: del 99%. Por lo que, oye, facilitan mucho la vida
50:30
Speaker 2: y el trabajo, yo lo reconozco, yo la uso. La
50:33
Speaker 2: uso porque si ya me costaba hacer un podcast, imaginaos dos.
50:38
Speaker 2: Y si a eso le añadimos alguna colaboración con otros programas,
50:43
Speaker 2: con canales de YouTube, y próximamente haremos alguna cosita en televisión,
50:49
Speaker 2: pues ya ni os digo lo liado que uno está.
50:53
Speaker 2: Pero bueno, poquito a poco seguimos avanzando. Nassim Aramein es
50:57
Speaker 2: un personaje interesantísimo. Buscar, sus teorías, el vacío, la unificación. Claro,
51:08
Speaker 2: no me extraña que tenga tantos críticos, es que el
51:11
Speaker 2: que dé con la tecla... pues pasará a la historia
51:15
Speaker 2: como lo hizo Einstein, Planck, en fin, Hubble, todos aquellos
51:25
Speaker 2: de los que nos acordamos cada vez que tiramos un
51:29
Speaker 2: satélite al espacio y le ponemos su nombre, como el
51:33
Speaker 2: James Webb, en fin. Muchísimas gracias, ya no os doy
51:39
Speaker 2: más la vara, vamos en breve, enseguidita, con Sergio Ruiz
51:45
Speaker 2: veréis que tema tan fascinante Donald Trump Barack Obama que
51:52
Speaker 2: si hay extraterrestres pero yo no los he visto como
51:55
Speaker 2: dijo aquel que si voy a desclasificar todo lo que
52:00
Speaker 2: tenemos y he dado orden de buscar todos los documentos
52:04
Speaker 2: para hacerlos públicos en una época envuelta en proyectos bélicos
52:12
Speaker 2: que están cambiando el mundo Y claro, ya veréis que
52:15
Speaker 2: hemos teorizado sobre esto y puede ser algo importante o
52:20
Speaker 2: más agua de borrajas, un engaño político para que no
52:23
Speaker 2: miremos a Irán, no miremos a Venezuela, no miremos la
52:27
Speaker 2: lista de Einstein, no miremos a Cuba. Donald Trump puede
52:31
Speaker 2: estar dándonos un pase de torero. En fin, ahora, aquí,
52:40
Speaker 2: en breve, en esta segunda hora con Sergio Ruiz en MIA,
52:45
Speaker 2: Podcast de Misterio 51 que podéis escuchar en iVoox. Por favor,
52:48
Speaker 2: lo digo siempre, pasar por iVoox, suscribiros y mandar vuestros mensajes, preguntas, temas,
52:55
Speaker 2: lo que queráis. Si no, a través de Facebook, Misterio 51, X,
53:00
Speaker 2: Instagram o a Misterio51contacto.gmail.com