Latest / Mitä tulisi tietää? / Simulaatioteoriasta

Transcript

Simulaatioteoriasta · Mitä tulisi tietää?

0:00
Oikein paljon. Tervetuloa taas kaikki tiedon
0:02
perässä tänne kanavalle raahautuneet ja moikkari siitä
0:06
että pistä tykäten tilaten kaikkea mitä sillä hiirellä voi
0:09
tehdä niin saadaan homma jatkumaan parhaalla
0:12
mahdollisella tavalla. No tänään me sitten ruvetaan
0:15
taas pohtimaan todellisuutta ja mietitään, että entäpä jos?
0:20
Niin usein toi kysymys on kuultu ennenkin, mutta tänään sitten
0:23
mietitään, että entäpä jos se ei ole miltä se näyttää meille
0:27
tässä jaksossa tutustutaan simulaatioteoriaan ja ajatuksia,
0:31
joka haastaa kaiken mitä me ymmärretään meidän maailmastamme
0:36
vieraana on astrofyysikko ja kirjailija sissi enestam, jonka
0:40
tuore kirja simulaatioteoria. Mitä jos todellisuus ei ole sitä
0:45
mitä luulemme pureutuu juuri tähän aiheeseen objektiivisesti
0:49
ja tieteellisesti? Petystä ei uskomuksia, vain
0:53
selkeää tutkimusta, filosofiaa ja harkittuja näkökulmia.
0:58
Miksi simulaatioteoria kiinnostaa tiedemaailmaa?
1:02
Mistä väärinkäsitykset kumpuavat ja mitä se tarkoittaisi?
1:06
Jos me ihan todella elettäisiin jonkin toisen luomassa
1:10
todellisuudessa? Kuuntele jaksoja päätä itse minä
1:13
olen mikko siltala ja tämä on mitä tulisi tietää.
1:33
Mitä tulisi tietää podcastissä mä havahduin sellaiseen
1:37
vertaukseen tässä jotakin toista ohjelmaa kuunnellessani, jossa
1:41
leikittiin sellaisella ajatuksella että.
1:43
Mistä nyt on aikaisemminkin puhuttu ja kuultu, että jos tää
1:45
missä me eletään, meidän todellisuus onkin simulaatio eli
1:50
jopa jonkinlaisessa pelissä oltaisiin kenties
1:52
simulaatiotahan tietenkin voidaan tehdä eri tarkoituksiin.
1:54
Niin tässä just tässä kyseisessä ohjelmassa oli sellainen
1:57
vertaus, että. Pelottavinta olisi se, jos tämä
2:00
simulaatio missä me eletään niin olisikin tehty sitä varten, että
2:04
halutaan selvittää mikä on big macille sopiva hinta
2:08
maailmanlaajuisesti, siis sienestä.
2:10
Miltä tuntuisi olla sellaisessa simulaatiossa mukana, että
2:13
elämän tarkoitus meillä olisikin vaan se, että me ollaan
2:15
laskentamateriaalia silleen, että me tiedettäisiin minkä
2:17
hintainen big mac pitää olla mcdonaldsissa.
2:21
No en se ehkä kysymys mitä on tullut miettineeksi, mutta tuota
2:24
toivotaan, että ainakin että ne ei selvitä sitä pitkään aikaan,
2:27
että me saadaan olla täällä. Mutta tuota niin joo, kukapa sen
2:34
sitten tietää, onko sillä sitten loppujen lopuksi väliä, jos
2:36
maailma ei ole simulaatio ja kaikki on niinku vaan tullut
2:41
sattumalta niin niin onko se sitten hullumpaa, että tällä on
2:45
tarkoitus? Mut se tarkoitus on big macin
2:48
hinnan selvittäminen. Loppujen lopuksi varmaan ei
2:52
mukavaa. Hei että pääsit mukaan.
2:54
Ilmennään olla täällä. Jutusteluun ja tuota.
2:57
Mennäänkö ihan aluksi siihen simulaatiohypoteeseen, koska se
3:01
tänään tässä meidän päivän aiheena on ja sullakin on ollut
3:03
jo joku aikaa, niin miten tämmöinen tää
3:05
simulaatiohypoteesi niin miten se eroaa semmoisesta
3:08
tavanomaisesta käsityksestä meidän todellisuudesta ihan ne
3:10
peruspilarit. No se tietenkin vähän riippuu
3:14
siitä, että minkälainen simulaatiota olisi ja miten taas
3:17
luotu ja niin edespäin. Mutta.
3:20
Mutta se tarkoittaa sitä, että sen sijaan että tää on syntynyt
3:24
vaan. Ns luonnostaan joidenkin.
3:31
Joidenkin luonnonlakien määrittelemänä.
3:33
Mitä ne nyt sitten onkaan? Mitkä on tän tän aiheuttanut
3:37
niin joku ulkopuolinen sivilisaatio on luonut tän.
3:42
Luultavasti tarkoituksella toki voi olla vahingossakin, mutta
3:45
mutta yleensä se ajatus on, että että tää vähän niinku joku
3:48
videopeli tai tai sitten jos joku tieteellinen koe.
3:52
Et mä ajattelen suussa että että vähän niinku jos joku sims peli,
3:56
mutta hahmot on tietoisia. Törmää aika usein kun tätä asiaa
4:03
tonkii niin niin mee nik bostherm ja hänellä on tämmöinen
4:06
idea simulaatiohypoteesista, että hän kuvasi niinku jotenkin
4:09
esi isien simulaatiota osaksi ja tota meille selittää mitä se hän
4:13
sillä tarkoittaa. Joo eli siitä tää
4:15
simulaatioteoria tai hypoteesi tai argumentti miten sitä
4:19
haluaakin nimittää, niin siitä se on tullut nyt.
4:23
Trendikkääksi voisi sanoa kun vaan 2003 niin bushrom julkaisi
4:27
tämmöisen artikkelin kuin are you leving computer simelation.
4:32
Ja hänellä oli tämmöinen kolmiosainen argumentti, johonka
4:35
hän sitten perusti tän väitteensä.
4:38
Elikkä ensimmäinen. Hän sanoi, että jonkun näistä 3
4:42
on oltava totta OK. Eli yksi näistä on totta.
4:44
Hänen mielestään ensimmäinen on se, että ihmiskunta tai joku
4:50
sivilisaatio kuolee sukupuuttoon ennen kuin ne saavuttaa
4:54
tämmöisen post human vaiheen. Ja tää post human vaihe voi
4:59
ajatella vaikka niin että. Että heillä on kaikki tieto
5:04
heidän maailmankaikkeudesta. He ymmärtää mitä se
5:06
maailmankaikkeus toimii. Mitä nää kaikki luonnonlait
5:08
toimii ja heillä on pääsy kaikkeen energiaan ja
5:12
luonnonvaroihin, mikä on mahdollista.
5:14
Sitten näiden luonnonlakien mukaan.
5:17
Elikkä ensimmäinen, että he kuolee sukupuuttoon ennen kuin
5:20
he saavuttaa tän vaiheen toinen on se, että he saavuttaa tän
5:25
vaiheen, mutta he ei halua syystä tai toisesta luoda.
5:30
Tämän tällaisia simulaatioita. Elikkä luoda jonkinlaisia toisia
5:34
maailmoja, joissa on tietoisia eliöitä ja kolmas on se, että
5:39
mikäli kumpikaan näistä ei tapahdu, niin meillä tää lähes
5:43
varmasti simulaatiossa. Eli toisin sanoen niin bussu
5:48
argumentti on, että mikäli jokien sivilisaatio jossain
5:53
todellisuudessa pääsee siihen pisteeseen, että niillä on pääsy
5:57
näihin luonnonvaroihin ja käsitys maailmankaikkeuden
6:00
luonnon laeista ja heitä ei estä mikään tekemästä valtavaa määrää
6:05
simulaatioita, niin silloinhan suurin osa eliölajeista elää
6:09
näissä simulaatioissa. Elikkä sulla on voi olla vaikka
6:12
miljoona simulaatio jotka on kaikki jonkinlaisia pieniä
6:15
maailmoja täynnä tietoisia eliöitä.
6:18
Mut sulla on vaan se yksi todellisuus joka loi nää kaikki
6:21
ja silloinhan jokaisen ihmisen todennäköisyys elää.
6:24
Todellisuudessa olisi vaikka se yksi miljoonasta eli hyvin
6:28
pieni. Ja sitten jos ajattelee, että
6:30
kuinka vanha meidän niinku maailmankaikkeus on ja kuinka
6:33
kauan universumissa olisi voinut tai onkin kehittäminen.
6:37
No sitä ei tiedetä, mutta olisi ollut mahdollisuutta kehittyä
6:40
sille tasolle elää eliölaji niin kun tota tiedollisesti tai siis
6:46
kasvaa sille tasolle, että ylittäisi ton kynnyksen, että
6:48
luo simulaatio, niin sehän on aika pitkä, joten jos ajattelee
6:51
pelkästään ajallisesti, niin silloinhan.
6:53
Meillä on kuitenkin siinä on ollut aika monta saumaa.
6:57
Semmoinen sivilisaatio kenties muodostuu.
6:58
Jos on mahdollisuus. Siis tarkoitan sitä, että
7:00
todennäköisesti siitä, että me oltaisiin sen jatkumo, niin on
7:03
kuitenkin jonkun prosentin luokkaa.
7:06
No mut kaikki elialaiset meidän on maailmankaikkeudessa olisi
7:09
simulaatiota elikkä silloin kyse on siitä kuinka vanha ja
7:14
todellisuuden maailmankaikkeus. Totta mitä me ei voida tietää.
7:19
Emme sanonutkaan. Tätä on helppoa.
7:21
Tää ei ole helppoa. Tää on aikamoinen tätä.
7:24
Tällainen mind bending juttu. Joo niin toikin törmäsi seinään
7:30
sitten aika lyhyesti toi ajattelu.
7:31
Ei, et ole ensimmäinen, joka on tehnyt.
7:34
Sitten ja sitten paljon käytetään myös aika näissä
7:37
niinku kun käydään näitä perusteita läpi, niin lähdetään
7:41
sieltä kun planista asti ja luolavertauksesta.
7:43
Miten onko meille siitä apua? Jos yritetään hahmottaa tätä.
7:47
En mä tiedä onko meillä sitä apua.
7:50
Mä kirjoitin siitä koska musta oli tosi mielenkiintoista se.
7:55
Kuinka pitkään ihmiskunta on epäily maailmankaikkeuden
8:00
todellisuutta? Mun mielestä se on tosi.
8:04
Kiehtovaa. Jo ennen platonia siis 3000
8:10
vuotta sitten jo tiedetään, että itämaisissa uskonnoissa on ollut
8:14
tämmöinen käsite, kun maija, joka tarkoittaa heidän maja on
8:19
tämmöinen niinku. Savuverho jollaisena me
8:25
kuvitellaan, että että maailma on todellinen, mutta se on vain
8:27
tämmöinen maija. Se on vaan tämmöinen niinku
8:29
illuusio ja se todellisuus on sitten draaman, joka on jossain
8:33
sitten sen savuverhon takana ja tää on jo 3000 vuotta sitten
8:39
platonin luola vertaus. Totta kai siis samaa asiaa siinä
8:42
ajatellaan, että että ihmiset on kahlettuna luolla, jos jos
8:46
jollekin ei ole tuttuja ja sitten he näkee tämmöisiä.
8:51
Kuvat kuvat menee liekin edestä ja niistä heijastuu varjo ja
8:54
siihen luolan seinälle ja. Sitten nää ihmiset yrittää antaa
8:57
niille nimiä ja ne kuvittelee että tää on se todellisuus koska
9:00
ne ei. Ne ei näe sitä todellisuutta
9:02
joka on siellä luolan ulkopuolella ja tää nyt vähän
9:04
yksinkertaisesti selitettynä ja platon no platon koki että että
9:10
filosofit on ne ihmiset jotka on lähtenyt tästä luovasta sitten
9:13
siinä todellisuuteen ja ja tota. Mutta siis sehän on
9:19
ihmiskunnalle todella siis perustavanlaatuinen ominaisuus
9:24
kyseenalaistaa maailmankaikkeuden
9:26
todellisuutta. Ja mun mielestä suurin osa
9:29
uskonnoistakin. Nimenomaan tekee samaa asiaa.
9:34
Kyllähän suurin osa uskonnoista sanoo että että tää maailma
9:38
missä me eletään on kuitenkin joku semmoinen, yksinkertainen
9:41
ja ja huonompi versio siitä oikeasta ikuisesta taivaasta tai
9:47
paratiisista tai mikä ikinä onkaan, joka sitten uskonnossa
9:52
sen odottaa niinku kuoleman jälkeen, mutta kuitenkin.
9:55
Siinä on tää sama ajatus, että tää mistä me eletään me ihmiset
9:58
niin tää on semmoinen tietynlainen illuusio tai testi
10:01
tai. Tai jotain tällaista ja senhän
10:04
takia tää simulaatio argumentti on.
10:07
Mielenkiintoinen, koska sitten se riippuu että keneltä sä kysyt
10:10
että mitä tää kaikki tarkoittaa että jotkut sanoo että no niin
10:13
että simulaatioteoriahan on siis vain uusi uskonto mikä on ihan
10:18
validi pointti. Niinhän se tietyllä tapaa on.
10:22
Paitsi ehkä sillä erolla, että sitä voi tutkia tieteellisesti
10:25
ja se ei ole mikään pieni ero. Se on nimenomaan missä mä sen
10:28
kirjan kirjoitin, koska se ei ole pelkästään filosofinen
10:31
ajatus tai tai uusi tapa nähdä uskonto.
10:34
Mutta sitten on taas nää ihmiset jotka uskoo silloin ajattelee
10:37
teoriaa ja hän on sitten sitä mieltä, että no tietenkin
10:40
ihmiset kyseenalaistaa maailmankaikkeuden ja
10:42
todellisuutta, koska maailmankaikkeus on simulaatio
10:45
ja semmoisissa meille on tehty, jotta me voidaan joskus
10:47
selvittää, että me eletään simulaatiossa.
10:51
Että aiempiin sitä kutsuttiin niinku henkiä ja ja semmoisia
10:55
asioita. Mitä silloin voitiin käsittää.
10:56
Ja ja nyt sitten nyt sitten kutsutaan tälläistä vaan sanoin
11:00
ja sitten simulaation uskovien mielestä nyt me ollaan sitten
11:03
vihdoin keksitty, että mistä oikeasti on kyse.
11:06
Joo me tossa pari jaksoa sitten juteltiin amerikassa vallalla
11:11
olevista UAB ilmiöistä myös, koska siellä käydään tästä
11:13
keskustelua, että ilmassa nyt on jotain mitä me ei ollenkaan,
11:16
niinku tota noin niin tiedetään mitä se on ja yks hypoteesi
11:19
siellä on myös että sieltä kävisi sitten jotain kautta
11:21
kenties simulaation arkkitehdit näitä kurkkimassa, että miten
11:26
meillä menee että ja semmoiset niinku konkreettista
11:28
tarttumapintaa myös tähän meidän pariviikkoiseen parin viikon
11:32
takaiseen aiheeseen josta puhuttiin.
11:34
Miten sitten kun. Meillähän nyt ei oikein niinku
11:37
varmaan hyvä selitystä ole siitä, että mitä se meidän
11:39
niinku se tietoisuus sitten oikeastaan on.
11:42
Miten siinä näet tämän? Niin niin no tää oli.
11:47
Mun mielestä yks. Hauskimmista
11:51
argumenteistasimulaation puolesta, että mähän kirjaskin
11:55
kirjoitan argumentteja puolesta ja vastaan ja sitten just kerron
11:59
siitä, että miten sitä pyritään tieteellisesti tutkimaan.
12:04
Niin oli tosi mielenkiintoista sitten.
12:07
Valita näitä argumentteja, että mitkä oli niinku
12:11
mielenkiintoisia ja hauskoja, mutta kuitenkin niinku jos oli
12:15
ainakin jonkinlainen logiikka tai tarpeeksi hyvä logiikka.
12:21
Niin tota. Siis joo tai tietoisuus oli mun
12:26
mielestä hauska ajatus. Elikkä siinä ajatellaan, että
12:29
että kun me ei voida, me ei oikein ymmärretä miksi ihmisellä
12:32
on tällainen tietoisuus. Tietoisuus jollain tasolla voi
12:37
selittyy ihan hyvin niinku evoluutionäkökulmasta, että että
12:41
siitä on hyötyä eloonjäämiseen ja ja kaikkea tällaiseen.
12:45
Mutta sen takia miksi ihmisellä on näin tämmöinen monimutkainen
12:48
tietoisuus, että me voidaan just pohtia meidän paikkaa
12:52
maailmankaikkeudessa ja voidaan pohtia onko se todellinen edes.
12:55
Ja meillä on hirveästi tämmöisiä kvalioita elikkä.
13:00
Ja semmoinen tistun tässä ja ja puhun sun kanssa ja juon
13:03
teekuppia, niin se on tietynlainen kokemus kun se
13:07
olisi jos me tehtäisiin tää sama huomenna tai mikä se on 20
13:12
minuutin päästä, että meidän koko olemassaolo on oikeastaan
13:15
täyttää tämmöiset niinku. Kokemukset jotka on hyvin.
13:22
Individuaalisia siis ne on aina erilaisia.
13:27
No mutta joka tapauksessa, niin yksi henkilö oli sitten
13:30
heittänyt tämmöisen ajatuksen, että että mitä jos meillä on
13:34
tietoisuus sen takia, että se on sitä pelikokemusta varten sitten
13:38
sille pelaajalle, joka on tän simulaation luonut tai joka
13:41
täällä simulaatiolla pelaa eli samalla tavalla kuin mekin
13:45
halutaan päästä videopeleissä mahdollisimman lähelle sitä
13:49
elämystä mitä se videopelin pelaaja kokee koska.
13:54
Se senhän takia niistä yritetään tehdä myös mahdollisimman
13:56
realistisia ja meillä on se äänimaailma ja visuaalinen
13:59
maailma. Ja nykyään saattaa olla VR lasit
14:02
että susta tuntuu että sä olet oikeasti siellä sisällä.
14:05
Me yritetään niinku enemmän ja enemmän olla osa sitä peliä.
14:10
Koska sieltähän se tulee jos se se merkityksellisyys siihen
14:14
peliin, että että me tunnetaan että se vähän niinku tapahtuu
14:17
meille niin niin se ehdotus oli siis että että meillä on
14:21
tämmöinen tietoisuus, koska se on sitten sille pelaaja saa
14:24
sitten sen kokemuksen tästä pelistä meidän kautta ja hänellä
14:27
ehkä sitten on vielä. Monimuotoisempi kokemus kun
14:32
meillä on, että samalla tavalla meidänkin videopeliihahmot, niin
14:37
vaikka heillä olisi tietoisuus niin se no sitten se voisi olla
14:40
vähän eri, mutta niin. Että että siinä on niinku
14:43
tämmöinen ajatus, niin mun mielestä se oli.
14:45
Hauska on ja sitten tässä nyt tuli mulle väkisinkin sellainen
14:49
kela, että sitten kun täällä niinku peli loppuu niin
14:53
sanotusti niin sehän onkin aika mielenkiintoinen ajatus että
14:56
sitten tuleekin vaan gay mover. Tiedätkö että niinku
14:59
kuolemanjälkeinen elämä sitten sä tajuatkin että no niin se
15:02
peli oli siinä ja sitten sä oot ihan toisessa todellisuudessa
15:04
kenties sä ajatteletkin koko sitä elämää ihan sillä samalla
15:07
tavalla kun hävisit NHL pelissä. Äsken ruotsille jääkiekossa.
15:12
Niin tässä on vaikea sanoa tai sitten voi olla ettei meille
15:15
muuttuisi mitään, että sitten se on vaan mustaa ja se oli vaan se
15:17
pelaaja joka täällä simulaatiolla pelaa joka saa sen
15:20
game moverit. Se siirtyy seuraavaan hahmoon
15:23
tai toiseen peliin. Tai sitten kun ottaa tämä alusta
15:26
mistä me tiedetään, meillä ei vain muista.
15:30
Sitten minä mietin tässä myös kun joku vertaus oli näihin nyt
15:33
näihin multiversumi-mahdollisuuksiin,
15:34
että että miksi me tiedostetaan? Niinku tämä just hetki jotenkin
15:38
tällä tavalla kun tehdään on se, että kaikki on niin kun
15:41
haarautumia eri päätöksistä. Eli jos mä lähden kadua
15:43
ylittämään ja bussia jää mun päältä.
15:45
Että niin se todellisuus. Tavallaan kun mä siinä kuolen
15:49
niin loppuu. Mutta sitten taas se toinen
15:51
vaihtoehto joka siinä tilanteessa on se, että mä en
15:53
jäänytkään sen bussin alle, niin se on se joka pysyy hengissä,
15:57
että tavallaan koko ajan kaikki valinnat luo uusia.
15:59
Tässä kutsuttiin niitä niinku multiversumeiksi, mutta
16:02
toisaaltahan voidaan ajatella varmaan myös, että se on
16:04
semmoinen simulaatio, joka jatkuu aina haarauksista joka
16:07
suuntaan tavallaan loputtomasti. Niin sehän tietenkin vaatisi
16:10
laskentatehoa niin paljon, että ei siihen.
16:12
Järki riitä. Niin niin tai en.
16:16
Minä tiedä, mutta että kun tuntuuhan tuokin on aika paljon
16:18
laskentatehoa vaativan ja pienemmätkin ajatukset tästä
16:22
simulaatioteoriasta. Siis.
16:25
Kyllähän siinä niin kuin vähän aihetta liipaten niin kirjassa
16:29
niin kuin puhun siitä renderöinnistä, että just että
16:31
että tietokonepelissä sulla on mahdollisuuksia.
16:35
Ja sitten kun no sanotaan vaikka nyt just että mä pelaan simeillä
16:39
ja ja sitten tota. Mä se menee jonnekin
16:44
nakkikioskille ja sitten mä saan valita että ne ottaa sen
16:47
hampurilaisen vai? Hodarin ja sitten kun mä teen
16:51
sen päätöksen, niin sitten sieltä ilmestyy näkyviin sitten
16:55
se hodari, vaikka se olisi voimassa voinut olla sitä
16:57
hampurilainen. Että niinku että tässä ja sitten
17:01
vähän kirjassa kirjoitan siitä, että että jotkut näkee että
17:04
siinä on yhteys vaikka niinku tämmöiseen panttimaailman
17:07
ilmiöön, jossa jossa niinku vaikuttaa siltä että että
17:12
hiukkaset on tällaisia vähän niinku todennäköisyys pilviä
17:16
että että siellä on. Mahdollisuus erilaisille
17:20
asioille toteutua tietynlaisella todennäköisyydellä, mutta vasta
17:24
silloin kun tehdään se mittaamispäätös tai tai päätös
17:27
vuorovaikuttaa. Niin silloin pitää realisoitua
17:31
jotain niin tätähän niinku on. Kirjassa käsitelty mut se, että
17:38
jos sun ajatuksesi kiinni että että että että tää peli niinku
17:43
haarautuisi jatkuvasti eri. Eri vaihtoehtoihin.
17:48
Niin mutta. Me ei tiedetä niistä muista
17:50
haaroista, koska ne muut haarat on sitten wikantunut tai
17:52
päättänyt. Niin ei ne ole.
17:54
Tietenkin tää menee taas siihen, että kun ei tiedä että mitä mitä
17:57
täällä haetaan että. Ihan vaan niinku voisihan ne
18:01
myös vaan mennä taaksepäin ja kokeilla toista vaihtoehtoa että
18:04
se pyyhkiytyisi edelleen ja. Tostahan on tästä.
18:09
Onko se nyt se aalto funktion romahtaminen?
18:11
Onko se nyt tää sama termi? Joo joo.
18:13
Kun tähän havainnoidaan se joo yritän tässä parin vuoden
18:16
takaista kvanttifysiikanjaksoa muistaa, mut joka tapauksessa
18:19
tästähän on siis ollut spekulaatioita siitäkin että
18:21
villejä, että kun esimerkiksi nyt tutkitaan tätä ääretöntä
18:24
avaruutta, niin tavallaan sielläkin niin kuin sitten kun.
18:28
Joku kohde havaitaan vasta kun se havaitaan, niin se
18:29
renderöityy tavallaan meidän. Tota todellisuuteen tai sitten
18:34
toinen on tämä, mikä on mielenkiintoinen aspekti tässä,
18:36
että jos esimerkkejä siitä, että apinat oppivat käyttämään
18:39
jotakin työkaluja jossakin päin, niin se tapahtuu suunnilleen
18:43
samaan aikaan sitten heidän kehityksessään ihan toisella
18:47
saattaa tapahtua toisella tuota toisessa maanosassa esimerkiksi.
18:51
Eli kun tai jos hyppäät, se ei päässä yli 6 m ja mikä on ollut
18:54
täysin mahdoton, niin sen jälkeen ei mene kauaa kun aika
18:57
monta ihmistä alkaa hyppiä sitä yli 6 m rajaa siellä, että siinä
19:01
olisi joku tällainenkin tässä koodissa että.
19:03
Että tota se etenee koko ajan ja sitten se ei pysykään siinä
19:08
siinä niinku vaan siinä yksi mä en muista mikä termi sille on
19:10
nimi, mutta joku tällekin on termi että se joku raja aina
19:13
ylitetään niin sitten se alkaa toistua muuallakin että tää on
19:16
ihan historian saatossa ollut. OK mut siis liittyykö tää nyt
19:20
siihen aalto funktioon romahtamiseen jollain?
19:22
Tavalla ei kun tää oli taas sitten siitä.
19:24
OK. Ihan sama ei, mutta siis.
19:28
Tavallaan ehkä voisihan se silleen silleen jos minä
19:30
ajattelen, niin voihan sen silleen tavallaan olla
19:32
samanlaista, että kun se niin kun.
19:34
Havaitaan mahdolliseksi tehdä nämä tämä tällainen, niin sitten
19:38
se on mahdollista se niinku konkretisoituu, se sen
19:42
olemassaolo tavallaan tällaisella.
19:44
Asialla OK nyt mä sain kiinni monissa ajatuksissa kuinka
19:47
mielenkiintoinen ajatus. Joo ajattelepa että tää meni
19:51
näin päin. Mä luulin että minä en ymmärrä
19:53
puoliakaan. Sä puhut, mutta tää menikin
19:55
toisinpäin, mikä ei tietenkään ole ihan yllätys sekään.
19:58
Hei tota jos nyt sitten ajatellaan, että tää meidän
20:01
tietoisuus olisi jollain tavalla koodia ja koodattavissa, niin
20:05
mitenkä meille käy sitten niinku tällaisille ajatuksille kun
20:07
vapaa tahto tai niinku identiteetti.
20:11
Niin no siis vapaa tahtohan on aika kysymysmerkki joka
20:16
tapauksessa. Eli sitä hän on jo
20:20
tuhatyhdeksänsa 1970 luvun kokeissa oli tämä libert
20:27
muistaakseni kollegoineen, jotka teki testejä.
20:32
Jotka antoi. Sellaisia tuloksia, jonka mukaan
20:37
vaikuttaisi siltä, että aivoissa tapahtuu.
20:41
Ikään kuin päätös ennen kuin ihminen on tietoinen tehneensä
20:45
päätöksen. Elikkä tää on tulkittu
20:48
tarkoittamaan sitä, että mikäli tää pitää paikkansa ja me
20:52
ymmärretään asiat oikein, niin meillä on illuusio siitä, että
20:56
me tehdään päätöksiä. Elikkä että meillä on vapaa
20:59
tahto, mutta tämmöistä tietoista vapaata tahtoa ei ihmisillä
21:04
välttämättä ole. Mä aina sanon, että mä en halua
21:08
nyt tässä niinku antaa vetää syväanalyysia kun tää ei ole mun
21:12
erikoisalaa. Mutta sen verran minä nyt
21:16
tietenkin aihetta luin ja ja tuota tutustuin että että
21:20
ymmärsin, että aika monet alan tutkijat on sitä mieltä, että
21:23
ihmisillä ei ole tällaista tietoista vapaata tahtoa ja
21:27
näitä libetin kokeita on tietenkin toistettu myöhemminkin
21:30
ja ja on on saatu samanlaisia tuloksia.
21:35
Kyllä tuossa kun sanoit että aivot aivot tota huijaa meitä
21:38
niin sitähän on hyviä esimerkkejä jostain valokuvista.
21:40
Esimerkiksi just kun tehdään pienellä muutoksella et et kun
21:43
katsot kuvaa nopeasti, niin sä näet siinä jotain sen takia
21:47
koska aivot on niinku. Oppinut sen mallin, että tämä on
21:50
tämä ja siihen ei käytetä tavallaan turhaa laskentatehoa.
21:52
Sitten kun ruvetaan niinku oikein keskittymään ja katsomaan
21:54
tarkemmin niin sitten se aukenee ihan eri tavalla tai.
21:57
Mitä totta. Mikä se on se kun käännetään se
21:59
yksi kuuluisa käännetään pää se on se naisen pää muistaakseni
22:02
joka käännetään toisinpäin niin käyttää ihan oikealta vaikka se
22:05
on silmät ja suut toisin päin että aivot oikoaa aika paljon.
22:07
Se nyt ei väliä. Päätynyt vaan lukeminen.
22:10
Eihän kukaan lue sillä, että tuo kirjain on a ja niinku sehän on
22:15
kanssa sama, mutta. Liittyy liittyy myös tähän,
22:18
mutta mutta hieman niinku eri asiaa, mutta ei, ei siis joo
22:23
kyllä kyllä kaikki on just sitä, että aivot tekee tulkintoja ja
22:27
sitten ne kertoo meille mitä maailma on ja ja me uskotaan
22:31
siihen. Siinä mielessähän mä saan tähän
22:33
liittyvää. Katsotaan osaako nyt selittää
22:35
tän, mutta että jos me ollaan pelihahmoja ja sitten aivot
22:37
tavallaan oikoo tällä tavalla, että ne käyttää näitä vaalit
22:40
tekee malleja ja käyttää vain niitä valmiita malleja, niin
22:43
senhän pitäisi säästää sitten aika paljon sitä.
22:45
Itse prosessointia. Jos aivot sitten oikeasti toimii
22:48
enemmän vaan silloin kun on jotain merkittävää.
22:50
Tapahtuu että ollaan tavallaan isosta isolta osin
22:52
autopilotilla. Kun ajatellaan vaikka että
22:54
ajetaan autoa, niin aika iso osa siinäkin on sitä, että tässä
22:57
juuri ellei jotain tapahdu niin paljon aivokapasiteettia muuten
23:00
käytä. Niin sekin on totta.
23:04
Tässä on niinku energiatehokasta.
23:05
Jos ollaan simulaatiossa, että täällä on tälleen muodostunut.
23:08
Onko meillä mitään fysikaalisia? Mitkä olisi niitä havaintoja,
23:11
sellaisia millä mitä voisi nostaa esiin että ja todistelisi
23:14
meille sitä, että kyllä tää simulaatio on.
23:17
No. Mä siis eihän mikään todista
23:21
meille vielä, että maailmankaikkeus on simulaatio.
23:23
Se on mun mielestä siis mä tykkään puhua siitä enemmän jopa
23:27
simulaatioideana, jotta ei tule väärinkäsitystä, että me
23:31
tiedämme että on jotain ihmisiä jotka uskoo simulaatioon.
23:35
Ideaan tai teoriaan, jotka kovasti haluaa antaa sen
23:39
käsityksen, että että se on käytännössä jo todistettu.
23:43
Mutta siis ei missään tapauksessa ole mitään
23:45
semmoista, joka joka tota vielä voisi todistaa mitään sellaista,
23:49
jos sitä voidaan ikinä todistaa. Mutta kun halutaan tutkia
23:53
tieteellisesti, simulaatio sanotaan nyt vaikka teoria, niin
23:58
ehkä se yksinkertaisin tapa selittää.
24:01
Mulla on tietenkin kirjaa sitten huomattavasti
24:03
yksityiskohtaisempia esimerkkejä, mutta yksi on
24:06
semmoinen yksinkertainen, että että kun me saadaan
24:09
maailmankaikkeudesta informaatiota, joka ei vastaa
24:11
sitä käsitystä, mikä meillä on maailman.
24:15
Tämänhetkisten. Fysiikallakin mukaan niin
24:20
silloin usein ne voi ehkä selittää sillä, että
24:25
maailmankaikkeus on simulaatio, mutta tietenkin huomattavasti
24:29
todennäköisempää on se, että meidän pitää vaan vähän työstää
24:33
meidän malleja, mutta se on periaatteessa kun halutaan
24:37
tutkia simulaatioteoriaa tieteellisesti, niin.
24:41
Mä nään, että että jotta siitä joskus tulisi semmoinen
24:45
tieteellinen teoria, että siitä voi puhua tieteellisenä teoriana
24:49
eikä vasta ajatuksena ja ideana, niin pitäisi tulla paljon
24:54
tällaisia asioita, jotka ei vastaa.
24:59
Sitä mitä maailman pitäisi toimia?
25:04
Totta kai voi myös olla asioita jotka ei sovi sitten
25:06
simulaatioteoriaan ja ne voidaan sitten sitten olla muulla
25:09
tavoin. Mutta.
25:11
Esimerkiksi nyt kirjassaan, että on yksi luonnonvakio, joka
25:16
vaikuttaa siltä, kun se ei välttämättä olisikaan aina ollut
25:20
sama. Ja tää nyt tietenkin sotii
25:23
kaikkea sitä vastaan mihin me uskotaan tällä hetkellä jo siinä
25:27
sanassa on vakio. Jos se todella pitää paikkansa
25:34
tulevissakin tutkimuksissa ja kaikkea.
25:37
Voi hyvin olla, että et sille on ihan muukin selitys.
25:40
Ehdottomasti niinku sanottu. Mä aina sanon ei lähdetä
25:44
hymppämään tota suoraan simulaatioteoria, mutta kyllähän
25:49
se olisi myös simulaatioteorialle mahdollinen
25:53
tuki, koska jos ajatellaan että on luotu tämmöinen simulaatio
25:57
ja. Asiat muuttuu ja tilanteet
25:58
muuttuu ja maailmankaikkeus. Laajenee tai ainakin vaikuttaa
26:04
siltä ja näin edespäin, niin voidaan olla että silloin
26:06
tällöin pitäisi hioa vaikka jotain luonnonvakioita muuttaa
26:09
pikkaisen, jotta sitten malm päämaailma toimii sillä tavoin
26:15
kuin pitää, niin nää on niinku sen tyyppisiä asioita mitä
26:19
etsitään ja voidaan tutkia, joita tutkitaan joka
26:22
tapauksessa. Ja niinku sanottu vielä korostan
26:26
ensimmäinen veikkaus ei ole, että maailmankaikkeus on
26:28
simulaatio. Mutta jos tällaisia alkaisi
26:31
tulla tarpeeksi, se tuntuisi siltä, että niitä ei voisi
26:33
selittää muulla tavoin. Niin siitä voisi ajan myötä
26:38
alkaa rakentua. Ihan semmoinen tieteellinen
26:41
teoria ja varmasti sitten mitä enemmän sitä tutkitaan, niin
26:44
tulee taas uusia tapoja jolla sitä voidaan tutkia kun kun.
26:49
Tulee semmoisia tuloksia tai jos tulee semmoisia tuloksia jotka
26:52
tukee sitä. Oletko sä törmännyt tähän?
26:55
Tämmöinen silas biin? Joo.
26:58
Joo ja. Hänellä oli täällä.
26:59
Urusten säteiden energiarajat. Joo se on kirjassa on
27:03
kirjoittanut tästä kyllä niin ja.
27:05
Hän onko sitä vielä hieman ei tarvitse kaikkea kertoa tätä
27:08
luettavaa, mutta. Se oli tässä vaan
27:10
maailmankaikkeuden hilara-rakenteessa tämä pappi.
27:13
OK eli joo. Elikkä tota.
27:15
Hän oli, mitä mä nyt sanoisin yksinkertaisesti.
27:20
Tai heidän ryhmänsä siis kirjoitti siitä, että tällä
27:22
hetkellä kun tehdään vaikka tieteellisiä simulaatioita, niin
27:25
ne tehdään semmoiselle hilara-rakenteelle.
27:30
Voi nyt vaikka ajatella, että vähän niinku verkolle
27:34
rakennetaan asioita. Ja hän sanoi, että kun meidän
27:39
simulaatiot edistyy, niin luultavasti tai on mahdollista
27:44
tai hänen mielestään oli hyvin todennäköistä, että me
27:47
jatkettais niiden tekemistä tällaiselle.
27:51
Tällaisella hiilarakenteelle ja tota niistä tulisi vähän
27:54
tarkempia ja parempia. Näin edespäin mä yritän nyt
27:57
selittää tän mahdollisimman joo joo lyhyesti ja
27:59
yksinkertaisesti. Mikä tarkoittaa sitä, että
28:02
mikäli meidän maailmankaikkeus on simulaatio, niin luultavasti
28:06
tälläkin olisi hillarakenne. Jos josta on tehty
28:09
samankaltaisella tavalla, kun kun mitä me tehdään
28:12
simulaatioita ja me voitaisiin sitten nähdä siitä todisteita
28:17
just tietyissä asioissa. Mitä sitten maailmankaikkeudessa
28:21
on tutkittu ja ja sitten. Taisi kirjoittaa juuri siitä,
28:24
että tästä on. Periaatteessa voi ajatella, että
28:28
on jotain jo indikaatiota, mutta edelleen mm.
28:33
Voi olla paljon asioita jotka selittää selittää tota se
28:39
muutenkin. Miten tää sitten sopii sen
28:42
jonkun fibonacchin lukusarjan ja kultaisten leikkauksien kanssa?
28:46
Liittyykö tää mitenkään siihen suuntaan koska sehän on
28:47
sellainen asia joka toistuu luonnossa hyvin paljon ja
28:50
oikeastaan kaikessa mitä mitä niinku visuaalisesti on nähtävää
28:54
tavallaan mikä luonnollisesti syntyy niin 2 se pyrkii
28:58
mahdollisimman energiatehokkaaseen olemukseen
29:00
ja sitten siinä jotenkin toistuu, on se sitten lehti tai
29:02
mikä niin jollain tavalla. Pystytään tonkimaan, että nyt
29:05
tämä noudattaa tätä kaavaa, niin olisiko tää joku koodinpätkä
29:08
kanssa? Mikä olisi mahdollista olla jos
29:10
jos tää olisi? No sehän on se kysymys.
29:12
Siis sellaiset ihmiset jotka uskoo simulaatioteoriaan ja mä
29:18
yritän aina korostaa sitä, että siis itse lähestyn asiaa täysin
29:22
tieteellisesti ja objektiivisesti.
29:24
Mutta tota ihmiset jotka uskoo sivulle että teoriaan niin tota.
29:29
Kyllähän he näkee merkkejä simulaatiosta kaikkialla.
29:33
Tietenkin, jos maailmankaikkeus on sipaa, että joo, niin
29:36
sittenhän ne merkit on kaikkialla, mutta se oli just
29:40
ehkä niinku se haaska kun teki tätä kirjaa että että joo moni
29:44
asia voi selittyä sillä, että maailmankaikkeus on simulaatio,
29:47
mutta myös aika nopeasti mennään semmoiseen.
29:52
Salaliittoteoria kaninkolo jossa niinku.
29:59
Ei oo niinku mun mielestä nää niinku ehkä me tän tieteellistä
30:02
antia sanotaan näin että että mä oon jättänyt paljon asioita myös
30:06
pois kirjasta koska. Mä koin että.
30:13
Niin mä mieluummin kirjoitan asioista, joissa oli jotain.
30:18
No joko ne oli yksinkertaisesti viihdyttäviä tai sitten tota.
30:22
Mutta ennen kaikkea se, että että että mä näen että niissä on
30:25
niinku. Ehkä jotain, mitä voidaan joskus
30:28
tutkia esimerkiksi. Mut joo ja onhan sitten tää
30:34
vähän samaan liittyen tää melbin lapsen joka uskoo tähän
30:39
informaatiodynamiikkaan ja hän on sitä mieltä että että
30:44
informaatiolla on massa ja ja hänkin just käyttää paljon
30:48
niinku tätä symmetriaa asiaa ja ja sitten niin.
30:53
Mä en nyt ole ihan varma, että uskooko hän oikeasti
30:56
simulaatioteoriaan. Siitä hän kuitenkin aika usein
30:59
puhuu. Vai onko hän vaan niinku?
31:03
Tullut siihen tulokseen, että simulaatioteoria on niinku hyvä
31:07
mainita, koska niin monet meidän alan ihmiset siis siellä on
31:12
paljon ihmisiä, jotka ihan tosissaan uskoo siihen ihan siis
31:15
oikein päteviä fyysikoita, jotka jotka todisteiden puutteessakin
31:20
pitää sitä vähintäänkin todennäköisimpänä vaihtoehtona.
31:26
Ja eihän siinä mitään. Mut joo että siis niinku.
31:30
Oliko hän tämä massainformaatio massamies?
31:33
Oliko hän se, joka. Jostakin luin tai kuulin, että
31:36
hän oli sitä mieltä, että me ollaan ongelmissa, koska jos
31:38
informaatiolla on massa ja se lisääntyy koko ajan.
31:41
Meillä siis tota tuolla kaiken maailman kovalevyillä ja jos
31:45
sillä on massa ja se tahti millä se informaatio lisääntyy siellä
31:49
ja tässä oli nyt jotenkin niinku entropia ja jonkun kanssa
31:52
tekemistä. Tässä en nyt muista että miten
31:53
tää meni, mutta joka tapauksessa informaatio massakasvu on niin
31:56
isoksi että meille tulee ongelmia meidän oman kuume
31:58
kanssa koska me toi niinku gravitaatio alkaa tulla
32:02
liinistölle. Se voi olla, että et kyseessä
32:04
oli hän hän puh. Vitsi on informaation
32:07
entrobiasta, joka vähenee aina. Elikkä niinku just tästä, että
32:13
että maailmassa niinku asiat järjestyy.
32:18
Tälleen symmetrisesti ja näin edespäin.
32:20
Niin ja sitten aina, jos ne järjestyy symmetrisesti, se tuo
32:23
niinku massaa. Ja oliko se näin ymmärsinkö mä
32:25
sen vai vähän? Miten se menee siis?
32:29
Kun se oli jotenkin niin, että jos on tyhjä kovalevy niin se
32:32
ei. Siinä ei ole sitä massaa mutta
32:33
sitten kun sinne laittaa ykköset nollat.
32:35
Siis kyllä informaatiota. No niin, ollaanpa syvällä.
32:40
Se oli tarkoitus tehty. Niin, mutta mä en tiedä.
32:45
Nyt täytyy sanoa aina hänen teoriansa niin tarkkaan
32:48
perehtynyt, mutta kyllä mun mielestä hän kuitenkin käytti
32:50
niinku tätä. Eon m siis square joka että en
32:54
mä. Mä ymmärsin et että niinku tää
32:57
massa ja informaatio voidaan muuttaa muotoaan, mä en muista
33:00
hänen puhuneet siitä. Mut niin no joo, kyllä se
33:04
varmasti täytyy tarkoittaa, että informaatio on myös kasvaa.
33:09
Kasvaa maailmankaikkeudessa. No joka tapauksessa.
33:14
Ja sitten näitä nyt on paljon kaikkea.
33:16
Yksi riski mikä mulla aina menee niinku yli tässä asiassa.
33:19
Jos mä muuten tykkään pietaroida tuolla ja miettiä että entäpä
33:21
jos niin sitten kun täällä sosiaalisessa mediassa on
33:23
kaikkea asioita. Nyt on blitch in the matrix ja
33:26
sitten kuvataan jotain taivaalla paikallaan olevaa lintua, joka
33:30
on ihan selvästi videokäsitelty tai sitten toinen on tää
33:33
mondayla efect joka on sitten tämä että toiset muistaa jotkut
33:37
tietyt merkit sillä tavalla, että mä oon koko ikäni luullut
33:40
että se on se on se yksi joku steinbards on yksi esimerkki.
33:43
Ja näitä, että sitten tavallaan jossain vaiheessa nollautuukin
33:47
ja sitten yhtäkkiä huomaat että ai iso sukupolvi vaikka
33:51
käsittääkin että että tuota minun just tää, että nelson
33:55
mondela ei kuollutkaan tai miten päin se nyt meni, että on
33:58
tällaisia niinku sukupolvikokemuksia jotka
33:59
tavallaan pyyhkäistään sitten palataan pelissä.
34:01
Jotenkin siinä tulee joku boottaus välissä
34:04
mielenkiintoisia ajatuksia, mutta en usko että noita nyt
34:06
tieteellisesti on kukaan pystynyt edes tutkimaan enkä
34:09
todistamaan ja se mua aina näissä mietityttää kun näitä
34:11
esimerkkejä nostetaan esiin on hyvin vähäisiä.
34:13
Aina kauhea puh. Että on nyt paljon tätä mondela
34:16
efektiä ja kaikkea, mutta sitten kun menet katsomaan niin ei
34:18
niitä kovin montaa ole. No siinä oli joku joku tutkimus,
34:22
jolla on yritetty tutkia tätä mandel efektiä, koska mä.
34:27
Aluksi meinasin. Siitä on ihan lyhyt maininta
34:30
kirjassa. Ja sen takia kun sitä on
34:33
tutkittu tieteellisesti, niin mä harkitsin sen kirjan laittoa mut
34:38
sitten mä tulin siihen tulokseen että että se on se ei mun
34:44
mielestä. Sitten.
34:48
Menemässä en sanoisi, ehkä se ei sitten ollut tarpeeksi.
34:51
Tieteellistä tutkijat, ehkä siinä on ollut mua myös
34:54
tarpeeksi mielenkiintoista sanotaan näin.
34:56
Mutta siis kyllä se on monia efekti on jotenkin yritetty
34:59
tutkia. Ja kyllähän sitä niinku
35:02
periaatteessa voi tutkia. Mun mielestä jotenkin siinä oli
35:06
kai ajatus, että jollain niinku elinalueiden elinalueiden eri
35:11
elinalueiden ihmisryhmiltä kysyttiin.
35:16
Niinku näitä muistoja ja tällaista kun siis mut ehkä
35:21
siinä oli siis ehkä syy missä mä oon käsitellyt sitä oli se, että
35:24
siis mun mielestä se on. Hyvin.
35:28
Mun mielestä se on hyvin yksinkertaista.
35:30
Siis mä en näe sitä mitenkään niinku mystisenä asiana.
35:34
Varmasti hyvät sitä tutkitaan, jotta toivottavasti.
35:38
Muutkin ihmiset tulee siihen tulokseen.
35:40
Mut siis mun mielestä se yleensä ne on täysin ymmärrettäviä
35:44
asioita vaikka nyt tää että. Aa sanooko great vader look amer
35:51
father vai no imi father vai miten tää nyt meni?
35:55
Onhan se nyt ihan selvää että look imure father on niin kun
36:00
parempi kuvaus siitä tilanteesta kun sä heität sen niin kun
36:03
tämmöisen villen lauseena että se selittää mistä me puhutaan
36:06
kun sulla on se look siinä niin ymmärretään että tässä viittaa
36:09
star warsiin ja näin edespäin niin mun mielestä se on aika
36:12
ymmärrettävää että semmoinen ja elää eikä se.
36:14
No i'm your other mitä oikeasti sitten sanotaan elokuvassa?
36:18
Että aika usein mun mielestä nää on tällaisia.
36:23
Aika niinku kuitenkin selvästi selitettäviä asioita, niin se ei
36:27
ollut sitten mun mielestä tarpeeksi mielenkiintoinen,
36:29
mutta kyllä tää on taas että yks yks asioita joita jotkut käyttää
36:34
argumentin ne simulaatioon puolesta.
36:37
Mä oon ajatellut tässä just myös sitä, että tässä on ehkä yksi
36:41
esimerkki siitä kuinka aivot oikoo ja just käyttää niitä
36:44
valmiita malleja, että jos sä näet jonkun brändin.
36:47
Ja sen niinku tavallaan vähän nopeasti katsot ja luet sen niin
36:50
se aivot niinku ottaa siitä sen kuvan ja pistää ja luo sen
36:53
mallin ja sen takia jää sitten ehkä tällaisia.
36:56
Myöskin näistä tietyistä brändeistä, että kun sä oot
36:58
kerran sen nähnyt vaikka sä katsot sitä seuraavat 10 vuotta
37:01
niin että sen huomaa, että se ensimmäisellä kerralla näit sen
37:04
väärin tai luit sen väärin koska aivot vaan oikaisee
37:07
autopilotilla sen siihen alkuperäiseen malliin ja sen
37:09
takia se sitten saattaa tulla järkytyksenä kun avaat lehden 20
37:13
vuoden päästä ja katsot että herranjestas.
37:14
Tää on nyt muutettu. Kyllä sekin on totta.
37:19
Ja sitten hypätä, hypätetäänpä sitten hieman tota noin niin
37:23
tonne tonne tonne. No populaarikulttuuristakin
37:26
myyteltiin. Me oltiin tässä oli jo nää
37:28
sitten nää. Ootko sä itse muuten tota kuinka
37:31
paljon tämmöisen matrix tai westwort simsit sä oot maininnut
37:35
jo pariin kertaan ennen. Oletko sä itse viettänyt aikaa
37:37
kuinka paljon? Katsotaan kyllä ja kirjassakin
37:40
aika paljon on niinku porikultuuri viittauksia ja mä
37:45
teen sinne. Kirja loppuu sitten lyhyen lista
37:48
en aiheesta popkulttuurissa, mutta mutta.
37:54
Mä valitsin sinne aika tarkkaan asioita, koska siis lo tietyllä
37:59
tapaa tätä aihetta tähän käsitellään.
38:03
Aika laajastikin. Jos tarpeeksi tonkii niinku
38:06
scifi. Scifi viihdemaailmaan mutta tota
38:12
mut joo mä valitsen sinne ehkä nyt sitten voi sanoa mun
38:14
mielestä parhaiten sitä kuvaavia mutta mutta joo on on on tullut
38:18
seurattua. Mikä on?
38:21
Mä en nyt muista. Mainitsitko kirjassa, mutta että
38:23
mikä olisi sun semmoinen suosikkimalli?
38:25
Minkälaisessa simu simulaatiossa oltaisiin?
38:28
Jos tää nyt olisi? Korostan että itse haluat
38:30
tieteellisesti lähestyä asiaa, mutta jos oltaisiin siinä siinä
38:34
vaiheessa, että tää olisi jonkinlainen simulaatio.
38:37
Mikä mun suosikkimalli vitsi tota?
38:40
Onko silleen matrix tyylinen tai ei?
38:41
Ainakaan ole jumala. Toi olisi aika horroria.
38:51
Hyvä kysymys tota ei kukaan mut koskaan kysynyt.
38:53
Tota. Mun suosikkimalli oli se että
38:59
tota. Me oikeasti olla jotain
39:05
todellisuuden hahmoja, mutta me tullaan tänne peliin.
39:10
Me laitetaan jotkut tyyliin. Aivosirun päälle tai jotain me
39:14
unohdetaan se meidän oikea elämä ja sitten me tullaan tänne ja
39:18
aika kulkee eri tavalla ja ja tää on sitten niinku illuusio,
39:23
mutta sitten me aina palataan takaisin siihen omaan elämäämme
39:27
ja. Ja sitten se maailma on
39:29
jotenkin. Parempia täydellisempiä.
39:33
Ehkä me tullaan tänne ratkoo jotain ongelmia tai tai niinku
39:36
me kirjassakin kirjoitan, että voihan tää periaatteessa olla
39:38
joku sotapelikin, että onhan meilläkin pelejä joissa on
39:41
paljon sotasampaa, että eihän niinku.
39:45
Eihän tämän tarvitse olla mikään utopia, koska sitä on utopiaa,
39:48
niin se vähän huolestuttaa mua todellisuudesta.
39:50
Mutta mutta voihan olla että täällä yrittää just ratkoa
39:54
vaikka jotain tosi maailman konflikteja tai sitten se on
39:56
vaan viihdyttävää heille tulla tänne sekoilemaan ja sotimaan
40:01
aa. Mutta joo, ehkä se olisi kiva,
40:03
että sitten on kuitenkin jossain todellisuudessa niinku myös
40:06
elämä, jos siitä voisi lähteä valitsemaan.
40:10
Ei ei varmaan todennäköisin vaihtoehto, mutta jos käydään
40:12
suosik saa valita niin mä voisin ottaa vaikka sellaisen.
40:15
Ja kyllä saa. Mä mietin, että jos jos mä nyt
40:18
olen tässä pelissä niin mä oon aika monta kertaa, että me
40:21
elämme syvän kysymyksen näin, että mikä se on se
40:23
palkkiojärjestelmä tässä pelissä kun ajatellaan että mihinkä
40:26
täällä pitää pyrkiä joka on se päämäärä kun se on niinku että
40:30
luulisi että tää olisi niinku joku parempi ohjekarta siihen,
40:32
että mitä tällä tavoitellaan jos tää on peli kun se että menet
40:35
sinne vaan ja katso mitä tapahtuu, tää on niinku stirmis.
40:38
Niin, mutta jos me ollaan pelihahmoja eikä meillä ole
40:40
vapaa tahtoa, niin mitäpä meidän tarvitsee?
40:42
Mitään tietää, että siellä se pelaaja näpyttelee menemään ja.
40:46
Senhän vaan täytyy tietää, että mikä tässä on niinku objektiivi.
40:50
No. Niin, mutta tässä tapauksessa
40:51
jos oltaisiin semmoinen sinun malli kaltainen, niin tavallaan
40:54
tiputettu tänne näin mä. Itselleni oikeasti täällä
40:58
valintoja niin niin joo, ei ole kyllä mitään tietoa että mitä,
41:03
että mikä, mikä ohjekartta mitkä on säännöt.
41:06
Niin sitten peli loppuu ja sitten siellä tota sinut on
41:09
laitettu työksi tällaiseen ja sitten se on vihanen kun et
41:12
käynyt siellä macissa ostamassa sitä big macia kun se oli se
41:14
ainoa homma ja sä et keksinyt missään vaiheessa mennä sinne.
41:17
Jonatsi yks juhd one charge. Mä en itse asiassa varmaan oscar
41:21
elämästäni yhtäkään big maciin. No niin uskallatko ottaa riskin?
41:25
No. Kun las ja punaista lihaa niin.
41:28
Aija no vege. Eikö siellä ole sitten joku
41:30
toisaalta? Joo mä vege vegebi mäki oon
41:33
ostanu ton no. Kelpaa.
41:36
Hyvä juttu. Mitä sä tota noin niin
41:38
tiivistäisit jos tässä vaiheessa pistetään sitä siihen siniseen
41:42
laatikkoon mikä mulla on aina tapana niin laittaa.
41:46
Sulla on nyt oiva tilaisuus tiivistää, että mitä
41:48
simulaatioteoriasta tulisi tietää.
41:54
Simulointi ja teoriasta tulisi tietää, että se on äärimmäisen
41:59
mielenkiintoinen. Filosofi sen argumenttiin
42:04
perustuva idea, jota. Johon voidaan saada tieteellisiä
42:11
todisteita ennen kaikkea tulevaisuudessa, mutta
42:15
nyttenkin. Mutta se on kuitenkin vasta
42:20
idea. Ja tota mitä hän vielä kirjassa
42:27
ehkä sanoisin että että kirjassa.
42:32
Mun ajatus on ollut ennen kaikkea puhuu siitä, mitä
42:36
oikeastaan on tietoisuus ja todellisuus ja mistä voi tietää
42:41
mikä on todellista tai tai just tää niinku vapaa tahto.
42:45
Ja miksi ihmisellä on tietoisuus niin.
42:51
Mun. Samalla kun mä oon halunnut
42:54
kertoa mahdollisimman paljon simulaatioteoriasta, että miksi
42:59
niin monet ihmiset niin kun oikeasti korkeakoulutetut
43:03
fyysikot ja insinöörit uskoo tähän ihan tosissaan.
43:07
Mihin se perustuu, että mikä se syy on?
43:09
Että että tähän uskotaan niin vankasti.
43:12
Mutta mä olen myös halunnut puhua paljon siitä, että just et
43:16
et et vaikka maailma ei olisi simulaatio niin.
43:19
Niin kuinka niinku omista omituistensa kuitenkin on.
43:23
Kaikki todellisuus ja tietoisuus oli oli maailman minkälainen
43:27
tahansa. Ja musta jotenkin tuntuu, että
43:31
mitä enemmän ihminen ymmärtää, niin tää nyt on tää tietenkin
43:33
tieto lisää tietysti tuskaa ja blaa blaa blaa, mutta se että
43:35
sitten mitä enemmän siitä tiedetään, niin sitten jotenkin
43:37
omituisemmaksi se vaan tuntuu kaikki sen sen ääritiedon
43:40
ulkopuolella oleva mistä ei vielä tiedetä jotain, niin se
43:43
vaan menee koko ajan niinku omituisemmaksi ja
43:46
omituisemmaksi. Suosittelen siis ihan kaikkia
43:49
asiasta kiinnostuneita ja viimeistään nyt kiinnostuneita
43:52
niin tota ottamaan. Sissin uusi kirja
43:54
simulaatioteoria käsittelyyn. Mä laitan linkin tuohon alle
43:56
niin. Pääsee sieltä suoraan suoraan
43:59
tota sitten tilaamaan netistä. Muistaakseni elon musk on
44:02
sanonut joe roganpodcastissa, että se on 98 vai 96%.
44:06
Se todennäköisyys kun elämme simulaatiosta ja kyllä sekin
44:08
siis sen verran numeroiden ja todennäköisyyksien kanssa on
44:11
pelannut, että vaikka haluat katsoa aihetta analyyttisesti
44:13
ulkopuolella, niin kuinka suuren prosentin annat sille
44:16
todennäköisyydelle, että me loppujen lopuksi jätän
44:18
simulaatiossa. Hauskaa, että iloinen on
44:20
tämmöinen niinku ei edes 95 vaan täältä tulee jes.
44:24
Ihan 8 että tota siis joo, onhan ihmiset siis oikeasti yrittänyt
44:28
laskea sitä. Että että se on tota, mutta kun
44:33
se on niin vaikea tietää mitä lukuja sinne laitetaan.
44:37
Siis mun on tosi tosi ihan. Mututuntuma kuule riittää.
44:39
Mä sanon että tota. Siis se sen mä nyt ainakin voin
44:48
sanoa, että jos me saavutetaan se piste että että me itse
44:53
luodaan. Jotenkin tämän tyyppinen
44:56
simulaatio. Me ei tietenkään.
44:58
Tai siis mä nään mitään semmosta tapaa et me voitais luoda niinku
45:02
tällanen samankaltainen maailma siis.
45:05
Sitten me on tässä menjätetty kaikki meidän fysiikallait ja
45:07
kaikki. Aivan siis aivan väärin.
45:11
Mut mä oon ajattelen sitä simulaatiota silleen enemmänkin.
45:14
Similla on tietoisuus tyyppisenä, että aina kun
45:18
ylempää tehdään simulaatioita niin niin se yks iskee.
45:21
Sitä yksinkertaistetaan ihan valtavasti koska ja vaikuttaa
45:25
että tää on semmoinen asia, johon meillä on kiinnostusta.
45:27
Meillä on siinä siinä meitä kiinnostaa tekoäly kun me ei
45:31
ymmärretä mistä tietoisuus syntyy ihmisilläkään tai mistä
45:34
se toimii näin niin. Me ei tiedetä.
45:39
Miten se vaatii että syntyy tekoälyllä?
45:41
Jossain mahdollista että se syntyy ja se voi tulla hyvinkin
45:44
yllättäen ja paljon aiemmin kun tekoälyillä on mitään
45:47
merkittävää älykkyyttä edes. Mut joo mä sanon, että jos me
45:51
itse luodaan semmoinen simulaatio jota me voitaisiin
45:54
jotenkin verrata tähän meidän maailmaan, siis silleen, että
45:56
meillä on joku simulaatiomaailma jossa elää tietoisia olentoja,
46:00
niin silloin mä sanon, että me lähes 100 varmasti eletään
46:04
simulaatiossa itse. Koska se on se oikeastaan ainoa.
46:07
Mun mielestä merkityksellinen kysymys on se, että voiko
46:10
tällaisen luoda vai eikö tällaista voi luoda.
46:15
Ennen kun me ollaan luotu, niin en mä numeroiden heittäminen
46:19
olisi siis. Itse asiassa.
46:22
Joo. Ei en mä ei se se ei ole
46:24
järjellistä siis. Mä en tiedä ja mulla on ihan
46:29
ookoo että mä en tiedä. Joo mun mielestä tää on
46:31
kiehtovaa ja mä rakastan lukea tästä ja ja tutkimuksesta, mutta
46:36
mä en tiedä enkä sen takia tota mä voisin sanoa kellekään
46:40
muullekaan että näin se on tai näin se ei ole mut jos me
46:43
saavutettaisiin se piste että me itse luotaisiin jotenkin edes
46:46
niinku verrattavaksi imulaatiota tosissaan ehdottomasti
46:49
oleellista on se että niillä hahmoilla on itsellään
46:52
tietoisuus niin. Kyllä mä sitten sanoisin, että
46:54
siinä kohtaa me voidaan kyllä aika varmasti sanoa että.
46:57
Että on selvä. Homma on sen.
47:01
Mä muistan jonkun jonkun keskustelun myös aiheesta jossa
47:04
kerrattiin. Siis oli purettu että kuinka
47:07
monta läheltä piti tai niinku arvoa on olemassa siitä, että
47:11
maapallolla että me ollaan tässä niinku olemassa ja ajattelemassa
47:14
ja tekemässä. Siinä siis on tietenkin se, että
47:16
kuu on just oikealla etäisyydellä oikean kokoinen
47:19
vaikuttaa vuorivesiin sitten joku niinku atomitasolla sitä,
47:23
että että veden jäätymispiste on.
47:26
Juuri siinä ja tässä, koska muuten se menisi niin päin, että
47:28
se jää painuisi pohjaan ja. Vedet tulisi pintaan että
47:32
painetta niitä oli siis ihan muistamatko. 1000 niitä oli
47:36
näitä pieniä komponentteja. Tämä keskustelu käytiin siinä
47:38
yhteydessä, jossa oltiin sitä mieltä, että kyllä nämä joku on
47:40
laskenut että ei nämä sattumalta voisi kaikki olla näin
47:42
kohdillaan. Mutta onko se sitten jumala vai
47:45
onko se suuren matriisin luoja niin vanhemmissa tapauksissahan
47:49
puhutaan samasta asiasta. Samasta asiasta kirjoitan
47:52
kirjastakin juuri tuosta, että tai jos nimenomaan tästä
47:55
vedestä, koska se on vaan. Kiehtonut mutta.
48:00
Sitten taas. Toisaalta jos sä teet, ei ole
48:02
näin, niin sitten me ei oltaisi tän ihmettelemässä onko se nyt
48:07
se mystisempää tai sitten että täällä olisi joku toinen olento
48:10
ihmettelemässä, että miten se nyt menikin näin, että just
48:13
tämmöinen tiedät sä tän tyyppinen elämä sattui syntymään
48:17
ihan kun tää olisi tehty meitä varten, että se on vähän
48:20
semmoinen niinku. Vähän semmoinen loputon kehä.
48:24
Onko se spekuloinut koskaan sillä ajatuksella, että me ei
48:26
olla vielä se niinku missään nimessä se lopullinen
48:29
elämänmuoto vaan tässä onkin tarkoitus sitten muotoutua yksi
48:32
tekoälyn kanssa joksikin digitaali biologiseksi
48:36
entiteetiksi, joka voi sitten matkustaa tuolla ihan huoletta
48:39
planeetalta toiselle eikä ole mitään väliä, kun informaatio
48:42
liikkuu sitten datana. Ja me ollaan tämmöinen vaan
48:44
jonkinlainen katepilarivaihe tässä joka tekee sen.
48:48
Jos maailman kaikkea simulaatio niin kaikkien on mahdollista,
48:52
että mikä tässä on tarkoitus tapahtuu.
48:56
Uskonko mä että ihmiskunta on menossa siihen suuntaan siis?
49:01
Varmasti jos jos ei sukupuutto tule ensin että mehän ollaan.
49:06
Meillähän on jo ihmiskonehybridejä.
49:09
Niin kun siis ihmisillä on sydämentahdistimia ja että
49:13
kyllähän me ollaan jo pitkään. Autettu meidän kehoa, joka
49:19
biologisena on on hyvin herkkä. Niin me erilaisia
49:25
mekaanisilosilla ja ja varmasti tullaan auttamaan ja ja
49:29
ilomaskin neuralink työstää aivosiroa.
49:34
Kuka tietää on se hyvä vai huono asia, mutta sitä ne tekee joka
49:37
tapauksessa. Niin kyllä mä näen, että että me
49:42
ollaan menossa siihen suuntaan ja.
49:46
En mä tiedä kuka tietää sitten 3 jo vaikka 300 vuoden päästä se
49:50
on aivan luonnollista, että kaikilla meillä on jotain
49:52
huomattavasti enemmän sopassa joka ei.
49:57
Joskus voidaan ladata meidän tietoisuuskoneelle ja elää
50:00
ikuisesti tai. Kuka tietää mihin se sitten
50:05
johtaa kun ihmiset ja koneet? Yhdistyy ja elää.
50:10
Toivottavasti symbioosissa. Joo tossa oli just jostain
50:15
kiinalaisesta vai japanilaisesta tutkimuksesta, joka liittyi
50:18
jotenkin näihin tän hiukkas mikä nyt cernissäkin on tää tämmöinen
50:22
mut jotenkin tehdään hiukkaskiihdytin ja sitten sillä
50:24
vaikutti, mutta mitä siinä oli, mutta jotain mitokondrioiden
50:29
rakennettiin jotakin tällaista ja sitten oli nyt joku uutinen.
50:32
En kerennyt vielä avata kun näin sen mikä vaikutti
50:33
mielenkiintoisesti mullistaa lääketieteen, että pystytään
50:36
jotenkin muuttamaan niinku vaihtamaan jotain mitokondrioita
50:39
ihmiset tulevaisuudessa, niin se tietenkin varmaan on hyvin
50:41
alkukengissä. Tämmöinen jotenkin, mut siihen
50:43
liittyy jotenkin tää. En tiedä tarkemmin tässä sekoaa,
50:47
mutta onneksi näistä asioista saa jutella ja sitten saa
50:49
jutella ihmisten kanssa jotka on toisetkin niistä innostuneita
50:52
jopa enemmän kuin minä. Ja siis sinä olet hyvä esimerkki
50:54
siitä mitä sulla on nyt työn alla.
50:57
No nyt työn alla täytyy sanoa. Onko ulospuhallus?
51:01
No ne on vähän siis on. Siis mulla on itse asiassa yksi
51:03
podcast minkä mä haluaisin tehdä semmoinen tiedepodcast mitä mä
51:06
oon miettinyt, mutta mä en ole nyt ennättänyt täytyy sanoa mä
51:09
oon että pari 3 kertaa viikossa on ollut jotain kuvausta tai
51:14
haastattelua ja mulla on toi pieni kasvuotias vielä kotona
51:19
niin hävittää niin nyt mulla. Mulla on aika kädet täynnä mutta
51:23
mutta oon oon miettinyt ideaa kirjaan ja ja siihen liittyvään
51:27
podcastiin, niin katsotaan että. Että tota milloin sille löytyy
51:32
aikaa, mutta siellähän se tota ideat hautoo.
51:36
Niin ne saa rauhassa hautua, kunhan ei kukaan nyt vedä
51:39
töpseliä sitten tästä simulan sähkökatkoon niin päästään
51:42
nauttimaan niistä. Kiitos oikein paljon, että
51:44
pääsit mun kanssa jutulle ja. Kiitos tässä vaiheessa.
51:47
Toivotaan jo itse asiassa jouluunkin jo odotusta ja
51:50
semmoista siihen laskeutumista niin siellä saatte.
51:52
Samoin. Rahoissa olla myöskin hetken
51:54
varmaan hengähtää silmiin. Kiitos, että olit vieraana ja
51:57
hyvää jatkoa seuraaja. Osallistu facebookissa mitä
52:01
tulisi tietää. Podcast ja instassa nimellä MTT
52:05
podi.