Latest / Kongressen.com / Den juridiske balsalskamp

Transcript

Den juridiske balsalskamp · Kongressen.com

• 0:06
  Speaker 2: Goddag allesammen, og velkommen herinde for til vores podcast på kongressen.com.
• 0:10
  Speaker 2: Jeg hedder Anders Agner og er chefredaktør på mediet, og
• 0:12
  Speaker 2: som altid jeres vært her i programmet. Med mig i
• 0:15
  Speaker 2: studiet for første gang her efter sommerferien, klar til en
• 0:18
  Speaker 2: ny sæson. Vores højt ærede juridisk analytiker Ruben Sindahl. Velkommen til, Ruben.
• 0:23
  Speaker 3: Ja, mange tak for at jeg måtte være med
• 0:24
  Speaker 2: Dejligt at have dig tilbage, Ruben. Og fedt det kunne
• 0:27
  Speaker 2: lade sig gøre, at have dig med i studiet, fordi
• 0:29
  Speaker 2: du faktisk modsætter os andre, som faktisk har holdt ferie
• 0:33
  Speaker 2: i løbet af af Industrifæren, så er du på vej
• 0:36
  Speaker 2: ud at rejse lige om et øjeblik, og det vil sige,
• 0:37
  Speaker 2: at vi har fornøjelsen af at have dig med i
• 0:39
  Speaker 2: studiet i dag. Læsende kan glæde sig til, at du
• 0:42
  Speaker 2: har skrevet analyse i morgen. Men ellers er der faktisk
• 0:45
  Speaker 2: lige et par uger, hvor du er uden bys, hvor
• 0:49
  Speaker 2: vi må undvære dig, men fat mod, kære lytter. Ruben
• 0:52
  Speaker 2: vender tilbage igen, og som sagt er med i dag.
• 0:55
  Speaker 2: Så Ruben, lad os kaste os ud i det, fordi
• 0:59
  Speaker 2: vi har et tæt pakkeprogram, og Første stop, det handler
• 1:04
  Speaker 2: om justitsministeren. Ruben, vi skal starte med at snakke om
• 1:08
  Speaker 2: Todd Blanch. USA har jo, siden du sidst var med
• 1:12
  Speaker 2: i studiet, fået en ny justitsminister. En gammel kending, hvis
• 1:16
  Speaker 2: man følger Trumps juridiske færden, som du gør. For hvem
• 1:19
  Speaker 2: er Todd Blanch, Ruben, og hvorfor er det, at den
• 1:22
  Speaker 2: her nye justitsminister i USA er så usandsynlig opsigtsvækkende, som
• 1:26
  Speaker 2: det er tilfældet
• 1:27
  Speaker 3: Ja, altså, USA stopper aldrig med at overreste, når man tror,
• 1:30
  Speaker 3: man har... set det hele, så ser man noget nyt. Jamen,
• 1:33
  Speaker 3: Tom Blanchard er jo Trumps tidligere personlige advokat, og har
• 1:36
  Speaker 3: ført flere sager fra ham, da han var under strafferettighed,
• 1:40
  Speaker 3: da han var anklaget for forskellige strafferettige forseelser. Så har
• 1:43
  Speaker 3: været Trumps personlige advokat, og så har været midlertidig justitsminister,
• 1:48
  Speaker 3: indtil han ligesom kunne blive indsat en ny. Så man
• 1:52
  Speaker 3: har ligesom fået en forslag på, hvad bliver han for
• 1:53
  Speaker 3: en justitsminister i den her tid, i Trumps anden periode,
• 1:56
  Speaker 3: og der har han ret meget fortsat i det samme
• 1:58
  Speaker 3: spor med, at han er hovedsageligt Trumps advokat.
• 2:01
  Speaker 2: Og det passer meget roligt i forhold til, hvad du
• 2:03
  Speaker 2: også har skrevet tidligere omkring, hvordan Trump generelt anser Justitsministeriet.
• 2:06
  Speaker 2: Han synes jo egentlig ikke, at det er et ministerium,
• 2:08
  Speaker 2: som er der for at sørge for, at alle, inklusiv præsidenten,
• 2:11
  Speaker 2: skal holde loven. Han synes jo egentlig mest bare, at
• 2:13
  Speaker 2: Justitsministeriet er hans personlige advokatkontor. Nu er han en skamlet advokat,
• 2:17
  Speaker 2: så blev Justitsministeriet, så er ringen vel nogenlunde sluttet
• 2:21
  Speaker 3: Ja, og det kan man også godt se. De to sager,
• 2:23
  Speaker 3: som egentlig holdt op i kongressen, det handlede det ene,
• 2:26
  Speaker 3: handlede om Epstein-filerne, hvor nogen følte, at at Blanche mere
• 2:30
  Speaker 3: havde fokus på at beskytte Trump, end på
• 2:32
  Speaker 2: at
• 2:32
  Speaker 3: få sandheden ud. Og den anden sag handlede om den
• 2:34
  Speaker 3: her fond, som Trump gerne ville oprette, hvor han kunne
• 2:37
  Speaker 3: bruge pengene til at give til nogle af sine støtter,
• 2:39
  Speaker 3: og også det ville sørge for, at Trump ikke kunne
• 2:41
  Speaker 3: blive for fuldt for sine skatteforseelser. Så i begge tilfælde,
• 2:45
  Speaker 3: det er meget gode eksempler på, der var Todd Blanches hovedformål,
• 2:48
  Speaker 3: det var at beskytte Trump, og ikke nødvendigvis det større
• 2:51
  Speaker 3: billede
• 2:52
  Speaker 2: Ruben, jeg ved jo, at du, altså det er jo
• 2:55
  Speaker 2: ikke nogen hemmelighed, det ved lytterne også, der er fuldt
• 2:56
  Speaker 2: programmet her gennem de sidste par år, at du er
• 2:59
  Speaker 2: jo uddannet jurist fra USA, du har din bar-eksam fra
• 3:03
  Speaker 2: Washington D.C., du har skrevet flere bøger om det amerikanske
• 3:06
  Speaker 2: juridiske system, både ret og magt i USA, og senest den,
• 3:10
  Speaker 2: der havde hævet over longen, der kom her før sommerferien
• 3:12
  Speaker 2: omkring højstedet. Det her, det er jo altså, mange ord, noget,
• 3:16
  Speaker 2: du virkelig nørder igennem på daglig basis. Jeg ved også derfor,
• 3:21
  Speaker 2: at du synes, det var meget bemærkelsesværdigt, at det nu
• 3:24
  Speaker 2: rent faktisk nåede hertil med Todd Blanche, fordi det er
• 3:28
  Speaker 2: omtrent så langt fra det, man i sin tid havde
• 3:30
  Speaker 2: tænkt med Justitsministeriet, som man kunne forestille sig. Prøv for
• 3:33
  Speaker 2: både mig, der kun har nogle få ugers mediejuror fra
• 3:37
  Speaker 2: Sjøenstræskolen i Aarhus, og for lytterne, der er mod sig,
• 3:40
  Speaker 2: der ikke er juridisk uddannet, at forklare sådan set ud
• 3:43
  Speaker 2: fra et juridisk perspektiv, hvorfor er det her så usædvanligt,
• 3:47
  Speaker 2: og så meget et stilbrud, som det jo må præcis
• 3:52
  Speaker 2: være at tale om også.
• 3:53
  Speaker 3: Jamen det er jo fordi, at der er noget, der
• 3:55
  Speaker 3: er over politik, og det er jo forfatningen og lovene,
• 3:58
  Speaker 3: og justitsministeren er netop ansat til at håndtere USA's lov,
• 4:02
  Speaker 3: sørge for, at alt foregår, som det skal, og man
• 4:05
  Speaker 3: siger altid, at deres ledestjerne er forfatningen. Og der har
• 4:08
  Speaker 3: altid været de her vandtætte skodder mellem præsidenten og justitsministeren.
• 4:14
  Speaker 3: Præsidenten skal ikke kunne gå ind og sige, at vi
• 4:16
  Speaker 3: skal starte en sag mod ham, vi skal ikke have
• 4:17
  Speaker 3: en sag mod ham, fordi justitsministeren er jo i sidste
• 4:20
  Speaker 3: ende leder af alle offentlige anklager i det federale system,
• 4:24
  Speaker 3: og kan ligesom have den beslutningskompetence til, hvem skal vi
• 4:27
  Speaker 3: starte sager mod. Så derfor har man ligesom haft den
• 4:30
  Speaker 3: her adskillelse, og det er ligesom væk nu. Og det
• 4:32
  Speaker 3: har vi sådan set i længere tid, der har været
• 4:34
  Speaker 3: ligesom en... Det er gået den forkerte retning. Vi så
• 4:38
  Speaker 3: det også i Trumps første periode, hvor med Jeff Sessions
• 4:41
  Speaker 3: og med Bill Barr, hvor... Stille og roligt, de skubbede
• 4:45
  Speaker 3: stadig lidt tilbage, men det blev mere og mere politiseret,
• 4:49
  Speaker 3: og nu er det helt væk. Nu er det helt væk.
• 4:51
  Speaker 3: Ikke nok, at de der vandtætte skodder er væk, men
• 4:54
  Speaker 3: det er ligesom, at Trump peger bare, og så gør
• 4:57
  Speaker 3: blandt det, som Trump
• 4:58
  Speaker 2: siger. Det er i hvert fald noget, vi kan love lytterne,
• 5:02
  Speaker 2: at vi kommer til at følge. Du kommer til at
• 5:03
  Speaker 2: skrive om det helt sikkert også løbende. Vi kommer nok
• 5:05
  Speaker 2: også til at snakke om det herinde i studiet igen,
• 5:07
  Speaker 2: både i løbet af de kommende måneder, og givetvis også
• 5:10
  Speaker 2: i løbet af de kommende år, så længe Trump er præsident,
• 5:12
  Speaker 2: så er det jo et ganske kvalificeret bud, at så
• 5:15
  Speaker 2: bliver Todd Blanchard med at være justitsminister. Eller hvad tænker du, Ruben?
• 5:18
  Speaker 2: Det er vel en af de mest sandsynlige ministerudnævnelser til
• 5:23
  Speaker 2: at holde resten af perioden ud, må man vel antage.
• 5:26
  Speaker 3: Ja, det vil man tro. Man skal jo aldrig sige
• 5:28
  Speaker 3: aldrig med Trump. Vi troede
• 5:29
  Speaker 2: også
• 5:29
  Speaker 3: at Pam Bondi ville holde, fordi hun egentlig også var
• 5:31
  Speaker 3: ret lojal overfor Trump. Men Todd Blanchard er så lojal,
• 5:35
  Speaker 3: at jeg kan næsten ikke se, hvad han skal gøre, der...
• 5:37
  Speaker 3: der skal gerne blive fyret
• 5:39
  Speaker 2: Jeg er meget enig med dig. Jeg vil også sige,
• 5:40
  Speaker 2: at det mest sandsynlige er nok, at Blanche han sidder,
• 5:43
  Speaker 2: så længe Trump er præsident, så sidder han over i Justitsministeriet.
• 5:46
  Speaker 2: Men det er som sagt, Ruben, noget, som du selvfølgelig
• 5:48
  Speaker 2: holder øje med i den kommende tid. Vi optager programmet
• 5:51
  Speaker 2: her mandag den 24. august, sidst på formiddagen. Og Ruben,
• 5:57
  Speaker 2: før weekenden, der kom der et nyt dekret fra Trump.
• 6:01
  Speaker 2: Det er også noget, som du har skrevet om i
• 6:04
  Speaker 2: en analyse inde på kongressen. Og det er det her,
• 6:07
  Speaker 2: der handler omkring det, der på engelsk hedder birthright citizenship,
• 6:11
  Speaker 2: altså det her med, hvorvidt man rent faktisk er amerikansk statsborger,
• 6:16
  Speaker 2: når man er født i USA. Der kom jo en afgørelse,
• 6:19
  Speaker 2: du skrev også om det, lige op til sommerferien begyndte,
• 6:23
  Speaker 2: kom der en afgørelse, hvor højsten ret til indprøving af
• 6:26
  Speaker 2: præsident Trump, det her dekret, du har været ude med,
• 6:29
  Speaker 2: det holder simpelthen ikke i retten. Prøv lige først at
• 6:32
  Speaker 2: få om skruen lige at tage os med tilbage til,
• 6:34
  Speaker 2: da den afgørelse kom, hvad det var, højesteret lagde vægt på,
• 6:37
  Speaker 2: og hvad det var, Trump havde prøvet, og så derefter,
• 6:39
  Speaker 2: hvad det er, han så nu prøver med et nyt
• 6:41
  Speaker 2: dekret inde på samme område
• 6:42
  Speaker 3: Ja, men Trump havde i sit dekret sagt, at alle,
• 6:46
  Speaker 3: der er født i USA, men hvis de er født
• 6:48
  Speaker 3: af forældre, der enten er ulovlige eller midlertidige i USA,
• 6:51
  Speaker 3: at de har ikke ret til statsborgerskab. Det var det,
• 6:53
  Speaker 3: han bare sagde, helt uden nogen undtagelser. Og det der
• 6:56
  Speaker 3: er problemet med det er, at der står direkte i forfatningen,
• 6:58
  Speaker 3: at det har man, hvis du er født i USA,
• 7:00
  Speaker 3: så har du ret til statsborgerskab. Og det går helt
• 7:02
  Speaker 3: tilbage til borgerkrigen, hvor før borgerkrigen, der havde højst ret sagt,
• 7:06
  Speaker 3: at sorte kan slet ikke have statsborgerskab, de er slet
• 7:07
  Speaker 3: ikke borgere. Så der fastsatte man det alle, der ligesom
• 7:10
  Speaker 3: er født der, de er borgere. Så slutværdigt. Og så
• 7:13
  Speaker 3: den var rimelig nem for højst ret, så skulle man tænke,
• 7:15
  Speaker 3: det bliver jo alligevel en tæt afgørelse. Men de sagde altså, nej,
• 7:18
  Speaker 3: det går ikke. Den her er altså stadigvæk i forfatningen,
• 7:21
  Speaker 3: så må du få ændret forfatningen, hvis du vil have
• 7:22
  Speaker 3: ændret det her. Men Trump går jo ikke bare sådan
• 7:26
  Speaker 3: og lægger sig, så nu har han forsøgt igen. Og
• 7:29
  Speaker 3: nu er det et lidt smallere indgreb den her gang,
• 7:32
  Speaker 3: hvor man siger, at der allerede er nogle undtagelser til
• 7:35
  Speaker 3: det her, som højesteret har anerkendt. Og det er f.eks.
• 7:37
  Speaker 3: børn og diplomater, som opholder sig i USA. De er
• 7:39
  Speaker 3: ikke rigtig underlagt i USA's lov, så det er selvfølgelig
• 7:41
  Speaker 3: også børn heller ikke statsborgerskab. Det samme, hvis der er
• 7:44
  Speaker 3: en herre, der ligesom har besat USA, og der så
• 7:47
  Speaker 3: bliver født børn af de soldater, der er der, så
• 7:50
  Speaker 3: er de ligesom heller ikke under USA's lov, fordi det
• 7:52
  Speaker 3: er et besat land. Så de får heller ikke statsborgerskab.
• 7:54
  Speaker 3: Så der er nogle få meget snive undtagelser, som i
• 7:56
  Speaker 3: praksis ikke... så ofte bliver anvendt. Men det er ligesom her,
• 7:59
  Speaker 3: at Trump har prøvet at hænge en krog i at sige, okay,
• 8:02
  Speaker 3: hvis det er noget med fjender af USA, så kan
• 8:04
  Speaker 3: de ikke få statsborgerskab. Og det er lidt værre skrevet,
• 8:08
  Speaker 3: end den undtagelsen egentlig er, fordi så kan det være,
• 8:11
  Speaker 3: at han ligesom kan brede det ud sådan med et
• 8:13
  Speaker 3: eller andet dekret, at det er en fjender af USA
• 8:15
  Speaker 2: Altså jeg må indrømme, da jeg læste det, du havde
• 8:17
  Speaker 2: skrevet den anden dag, der kom jeg til at tænke
• 8:19
  Speaker 2: lidt på, hvordan det kørte tilbage i Trumps første embedsperiode
• 8:23
  Speaker 2: med alle de dekreter, der kørt frem og tilbage i
• 8:26
  Speaker 2: de forskellige retsinstanser omkring det her med indrejseforbud, hvor Trump
• 8:32
  Speaker 2: underskrev det ene dekret efter det andet om, hvem der
• 8:36
  Speaker 2: ikke måtte rejse ind i USA og hvorfor, og så
• 8:38
  Speaker 2: mødte det juridisk modstand og så frem og tilbage, og
• 8:41
  Speaker 2: det kørte i, jeg ved ikke hvor lang tid, indtil
• 8:43
  Speaker 2: der til sidst var et eller andet, der faktisk slap
• 8:45
  Speaker 2: igennem nåleret, så at sige, altså rent faktisk endte med,
• 8:49
  Speaker 2: at af retssystemet at sige, at det der dekret, det
• 8:53
  Speaker 2: kan faktisk godt bruges. Nu har det kørt frem og
• 8:55
  Speaker 2: tilbage så mange gange, så nu har vi til sidst
• 8:57
  Speaker 2: fået en formulering, som du siger, der måske er tilpasvagt til,
• 9:00
  Speaker 2: at den holder. Det er jo lidt det samme, vi
• 9:03
  Speaker 2: ser nu med det her, og man må sige, set
• 9:06
  Speaker 2: ud fra et politisk perspektiv, hvis jeg bare lige skal
• 9:08
  Speaker 2: tage analytikkerkasketten på for et øjeblik, så er det jo
• 9:11
  Speaker 2: noget af det, som jeg ser det, som vi kommer
• 9:13
  Speaker 2: til at forvente, at han gør, nærmest indtil den dag,
• 9:16
  Speaker 2: han ikke længere er præsident, at blive med at holde
• 9:17
  Speaker 2: den her sag kørende, fordi selvom den møder juridisk modstander,
• 9:21
  Speaker 2: som vi så måske må forvente, at han vil prøve,
• 9:24
  Speaker 2: som du siger, Ingeren, til at køre sagen nu, så
• 9:26
  Speaker 2: handler det sådan set mest af alt for ham om
• 9:28
  Speaker 2: at vise, at han bliver ved med at være på
• 9:29
  Speaker 2: den her sag. Han skal vise sine vælgere, at det her,
• 9:32
  Speaker 2: som måske er et af de vigtigste områder i forhold til,
• 9:36
  Speaker 2: hvorfor han igen nu er amerikansk præsident, nemlig migrationspolitik, jamen,
• 9:41
  Speaker 2: der er det her altså bare en af de der sager,
• 9:43
  Speaker 2: ligesom dengang, hvor han blev ved med at snakke om,
• 9:45
  Speaker 2: at man skulle bygge mur, også selvom han ikke rigtig
• 9:48
  Speaker 2: havde finansiering til det, der er mødt mod politisk modstand,
• 9:50
  Speaker 2: så længe han blev ved med at sende signalet til basen,
• 9:52
  Speaker 2: der hed, jamen, jeg kører det her, jeg gør det her,
• 9:55
  Speaker 2: og jeg bliver ved med det, uanset hvor meget, eventuelt også,
• 9:58
  Speaker 2: jeg må møde juridisk modstand, Og det er jo det samme,
• 10:01
  Speaker 2: vi ser nu, så derfor må man vel også set
• 10:03
  Speaker 2: fra et juridisk perspektiv forestille sig, selvom det nye dekret
• 10:08
  Speaker 2: igen får flere juridiske instanser til at sige, ah, det
• 10:12
  Speaker 2: synes de heller ikke så godt om, jamen, så må
• 10:14
  Speaker 2: vi jo regne med, at det er det, han kommer
• 10:16
  Speaker 2: til at blive ved med at køre nærmest ind til
• 10:17
  Speaker 2: embedsperioden slutter
• 10:19
  Speaker 3: Helt sikkert, og Det handler jo ikke altid om jure.
• 10:21
  Speaker 3: Han ved også godt, at den her er nok også
• 10:22
  Speaker 3: uden for skiven. Han giver dommerne lidt mere en krog
• 10:26
  Speaker 3: her ved at sige, at det er allerede baseret i
• 10:27
  Speaker 3: en etableret undtagelse, så det er måske lidt nemmere for dem,
• 10:30
  Speaker 3: hvis de gerne vil give ham lov, men sandsynligvis bliver
• 10:32
  Speaker 3: det stadig nej. Men som du siger, så handler det
• 10:34
  Speaker 3: lige så meget om alt muligt andet. Det handler ligesom
• 10:35
  Speaker 3: også bare om at få startet diskussionen. Det her er
• 10:37
  Speaker 3: jo ikke en diskussion, man har tur haft i USA,
• 10:39
  Speaker 3: fordi det ligesom var bundet op på borgerkrig og alle
• 10:41
  Speaker 3: de her ting. Der er ikke nogen, der ville sige
• 10:42
  Speaker 3: det her imod. Det samme med muren eller med det
• 10:44
  Speaker 3: her muslimindrejseforbud, hvor Så man får ligesom rykket, hvad er
• 10:48
  Speaker 3: almindelig diskussion? Og nu er de her ting en diskussion.
• 10:50
  Speaker 3: Man diskuterer, skal der bygges en mur? Skal der gøres ting?
• 10:53
  Speaker 3: Skal der gøres noget ved det her? Så det er
• 10:55
  Speaker 3: jo også bare en del af det
• 10:56
  Speaker 2: Det er jo i hvert fald, det er jo sådan
• 10:59
  Speaker 2: på noget, som du siger, det er klassisk Trump. Altså
• 11:00
  Speaker 2: vi har set den her type af taktik før, for
• 11:03
  Speaker 2: det er jo ikke så meget længere jure nu, det
• 11:05
  Speaker 2: er lige så meget også bare den politiske symbolværdi, jeg
• 11:08
  Speaker 2: bliver ved med at holde sagen kørende. Så vi må formode,
• 11:10
  Speaker 2: at vi ikke bare resten af 2026, Men nok også
• 11:14
  Speaker 2: i både 27 og 28, så længe Trump er præsident,
• 11:18
  Speaker 2: kommer til at høre ham sende meldinger i den her retning.
• 11:22
  Speaker 2: Fordi selvom jurister nævnt sig, at det kan du ikke,
• 11:25
  Speaker 2: så prøver de en gang til netop, fordi så længe
• 11:27
  Speaker 2: de har sagen åben, så kan de sende signalet til basen,
• 11:30
  Speaker 2: der hedder, at vi er i gang, vi prøver at
• 11:32
  Speaker 2: gøre noget ved det her, sådan som vi havde sagt,
• 11:34
  Speaker 2: at vi ville. Så vi kommer nok til at høre
• 11:36
  Speaker 2: endnu mere, og Monika, hvis du kommer til at skrive
• 11:38
  Speaker 2: endnu mere om det, Ruben, Og i øvrigt, hvis man
• 11:40
  Speaker 2: har lyst til at læse, hvad Ruben skriver, og i øvrigt,
• 11:43
  Speaker 2: hvad alle de andre dygtige folk på kongressen skriver hver eneste,
• 11:46
  Speaker 2: både i dag, uge og måneder, så synes både Ruben
• 11:49
  Speaker 2: og jeg selvfølgelig, at det er fuldt forståeligt og en
• 11:51
  Speaker 2: rigtig god idé. Vi synes også, at det er rigtig,
• 11:53
  Speaker 2: rigtig skønt, at der er kommet nye ombord siden sidst
• 11:56
  Speaker 2: vi var op to podcast, så velkommen til jer nye abonnenter.
• 11:59
  Speaker 2: Og til kommende, prøv en gang så snart, at programmet
• 12:02
  Speaker 2: er lyttet til hende i dag, så skynd jer ind
• 12:04
  Speaker 2: på kongressen.com og bliv medlemmer, så kan I læse med
• 12:07
  Speaker 2: allerede fra i dag. Blandt andet også kan vi røge
• 12:09
  Speaker 2: flytteren nu, Ruben. Du er på banen i morgen med
• 12:12
  Speaker 2: en analyse, som handler om dagens næste emne. Så det
• 12:16
  Speaker 2: skal vi ikke snakke så længe om, men bare lige
• 12:18
  Speaker 2: ganske kort. Det er et emne, som jeg må indrømme,
• 12:23
  Speaker 2: jeg ikke havde set for mig dengang, da vi begyndte
• 12:25
  Speaker 2: at planlægge, hvad der ville være nogle af hovedtematikkerne i
• 12:29
  Speaker 2: den her anden Trump-Empress-periode. Så jeg havde altså ikke set
• 12:31
  Speaker 2: for mig, hvor meget vi ville tale om balsageligt. Men
• 12:35
  Speaker 2: det gør vi, og vi gør det også igen nu,
• 12:36
  Speaker 2: og du skriver om det i morgen, kan vi røbe
• 12:38
  Speaker 2: over for både nuværende og eventuelt kommende abonnenter. Hvad er det,
• 12:44
  Speaker 2: det drejer sig om, Ruben? Nu er højesteret simpelthen skuldforholdet
• 12:46
  Speaker 2: sig til balsalen.
• 12:48
  Speaker 3: Ja, det bliver et vedvarende tema, den her balsale, som
• 12:52
  Speaker 3: Trump har talt meget om. Jamen, næsten lige fra Trump
• 12:55
  Speaker 3: startede den her idé, så er det endelig domstolende. Og
• 12:59
  Speaker 3: man kan sige, at det er sådan helt grundlæggende omkring
• 13:01
  Speaker 3: fordelingen i det amerikanske system med sådan større ting, der
• 13:04
  Speaker 3: skal gives penge til, og der skal bygges, det er kongressen,
• 13:06
  Speaker 3: der gør det. Så på finansloven, så giver de penge
• 13:09
  Speaker 3: til det. Det er ligesom dem, der bestemmer, ikke? Det
• 13:11
  Speaker 3: er dem, der sidder på pengepunkten. Det siger man altid
• 13:12
  Speaker 3: i USA. Og det har Trump ikke fået godkendelse til her.
• 13:15
  Speaker 3: Han har bare startet. Altså han har bare startet med
• 13:17
  Speaker 3: at bygge, bare smadrede Østfløjen, og så bare gået i gang.
• 13:20
  Speaker 3: Og det er der så nogen, der har en lang
• 13:21
  Speaker 3: sag her, og sagt sådan, hey, det kan man altså ikke.
• 13:23
  Speaker 3: Du har ligesom, du er nødt til at have kongressens godkendelse.
• 13:25
  Speaker 3: Og det er så gået igennem flere led i domstolene her,
• 13:28
  Speaker 3: og det så endte med, at det blev stoppet to
• 13:31
  Speaker 3: gange byggeriet. Det stopper nødvendigvis ikke Trump, altså han er
• 13:33
  Speaker 3: blevet bygget videre, men teknisk set, så skulle det have
• 13:36
  Speaker 3: været stoppet
• 13:37
  Speaker 2: Det er jo måske bare lige for folk, der ikke
• 13:40
  Speaker 2: har fulgt sagen så tæt. Det er jo en ret
• 13:44
  Speaker 2: stor del af det, som man kender som det hvide hus,
• 13:48
  Speaker 2: fordi der er selve det, der er det hvide hus,
• 13:52
  Speaker 2: altså hovedbygningen, så at sige. Og så er der de
• 13:55
  Speaker 2: her to fløje, som du siger, The East Wing, det
• 13:57
  Speaker 2: er så den, Trump har reddet ned nu. Det var
• 13:59
  Speaker 2: blandt andet det år, hvor første dame havde kontor i
• 14:02
  Speaker 2: gamle dage, og så videre. Det er også derfor, at
• 14:03
  Speaker 2: blandt andet Jill Bidens erindringsbog har East Wing i titlen
• 14:07
  Speaker 2: med henvisning til, ja, ho ho. Det var herovre, der
• 14:11
  Speaker 2: plejede at være en bygning, og den er så reddet
• 14:13
  Speaker 2: ned nu. Og så har man så The West Wing,
• 14:14
  Speaker 2: og det er det år, hvor det ovale kontor, altså
• 14:17
  Speaker 2: præsidentens kontor, blandt andet ligger. Men hele den der del
• 14:20
  Speaker 2: af East Wing, den er simpelthen jævnet med jorden, og
• 14:23
  Speaker 2: det er jo så der, hvor der skal være den
• 14:24
  Speaker 2: her balsale i stedet for, og det er jo bare,
• 14:25
  Speaker 2: kan man sige, et af mange af de her ombygningsprojekter,
• 14:29
  Speaker 2: Trump har gang i. Altså nu er der også ved
• 14:31
  Speaker 2: at blive anlagt ny helikopterlandingsplads, og jeg vil sige øvrigt
• 14:35
  Speaker 2: apropos med The West Wing, at hvis man ser billeder,
• 14:39
  Speaker 2: jeg har været der to gange i løbet af de
• 14:42
  Speaker 2: forgangene år, både da Trump var præsident første gang, og
• 14:44
  Speaker 2: så igen da Biden var præsident, Og hvis man ser
• 14:47
  Speaker 2: billeder fra, hvordan det så ud før i tiden, og
• 14:49
  Speaker 2: så til, hvordan det ser ud nu. Der er blandt andet,
• 14:52
  Speaker 2: når man går fra det hvide hus over til præsidentkontoret,
• 14:57
  Speaker 2: altså det jo valgte kontor over i The West Wing,
• 14:59
  Speaker 2: der er det her, man kalder søjlegang. Og det er
• 15:01
  Speaker 2: sådan den her overdækket gang, hvor præsidenten kan gå fra
• 15:06
  Speaker 2: hjemmet over i det hvide hus over til kontoret. Og
• 15:08
  Speaker 2: der er jo blevet hængt alle de her præsidentbilleder op,
• 15:10
  Speaker 2: og der er også nogle biografier om... den enkelte præsident nedenunder.
• 15:15
  Speaker 2: Nogle af dem er venligere end andre. Der hænger så
• 15:17
  Speaker 2: i øvrigt ikke noget billede af Biden, der hænger billede
• 15:18
  Speaker 2: af en af de der autopans. Og ligesom den, så
• 15:24
  Speaker 2: er der pludselig nogle guldbokstaver ved siden af indgangen til
• 15:26
  Speaker 2: det ovale kontor, hvor der står The Oval Office. Det
• 15:29
  Speaker 2: er altså alt sammen noget, der er kommet under Trumps
• 15:31
  Speaker 2: gang med noget af en remake, må man sige, i
• 15:34
  Speaker 2: forhold til det hvide hus, og i øvrigt også i
• 15:36
  Speaker 2: forhold til andre dele af Washington. Men det kan vi
• 15:38
  Speaker 2: snakke om en anden dag. Men man må vel antage, Ruben,
• 15:42
  Speaker 2: altså det her med hensyn til den her balsal, når
• 15:46
  Speaker 2: nu højesteret har været inde og gik røgnet, jamen det
• 15:48
  Speaker 2: er fint nok, så kører du bare videre, så byg
• 15:50
  Speaker 2: bare igen nu, så må man vel også antage, at
• 15:53
  Speaker 2: hvis de ligesom synes, at der er taget stilling i retningen,
• 15:55
  Speaker 2: jamen det er fint, så kører du bare, så er
• 15:58
  Speaker 2: der vel heller ikke så meget mere, der efterhånden kan
• 16:00
  Speaker 2: forestille sig at stoppe det. Nej
• 16:02
  Speaker 3: det bliver nok svært nu, og man kan sige, det
• 16:03
  Speaker 3: der er juridisk interessant, det er sådan fra starten, så
• 16:06
  Speaker 3: sagde Trump, det er en balsal, vi skal holde en
• 16:07
  Speaker 3: masse arrangementer, det er vigtigt, vi har det. Så kan
• 16:09
  Speaker 3: man godt sige, uha, det er lidt svært, nu er
• 16:10
  Speaker 3: vi inde på kongressens område,
• 16:12
  Speaker 2: så
• 16:12
  Speaker 3: nu omtaler han det som national security, der skal være
• 16:15
  Speaker 3: drone og helikopter, og der er sikkerhed i kælderen. Altså
• 16:18
  Speaker 3: nu prøver han at tage det ind på ligesom mere
• 16:19
  Speaker 3: sit eget territorie. Når vi snakker sikkerhedspolitik og udenrigspolitik, så
• 16:22
  Speaker 3: er vi mere over ved præsidenten, så nu omtaler han
• 16:24
  Speaker 3: det nærmest som en form for sikkerhedsforanstaltning. Men ikke noget
• 16:27
  Speaker 3: af dommerne endnu, men de vil så købe, men det
• 16:29
  Speaker 3: er rigtigt. Nu har jeg højst ret sagt, indtil videre
• 16:31
  Speaker 3: må du lige bygge videre. Indtil videre er det kun
• 16:33
  Speaker 3: John Roberts, der har sagt det, men nu skal han
• 16:34
  Speaker 3: lige have samlet de fulde ni der powerprints der, og
• 16:38
  Speaker 3: så skal de finde ud af det. Men John Roberts
• 16:40
  Speaker 3: er ligesom ofte vækstanken, så hvis han har sagt ja,
• 16:42
  Speaker 3: og Der er allerede blevet bygget så meget, altså hele
• 16:45
  Speaker 3: fundamentet er støbt, og de er ved at bygges, så
• 16:47
  Speaker 3: det er svært at se højstrati rive lortet ned igen.
• 16:51
  Speaker 3: Det kan godt være, det har kostet allerede 300 millioner
• 16:52
  Speaker 3: dollars for amerikanerne.
• 16:54
  Speaker 2: Ja, og det vil i øvrigt råbe mig på pointet,
• 16:56
  Speaker 2: du nævner nu, med hvor mange penge det her koster,
• 16:58
  Speaker 2: og ender med at koste skatteborgerne. Det er jo sådan
• 17:00
  Speaker 2: set ud fra et politisk perspektiv, måske den væsentligste grund til,
• 17:03
  Speaker 2: at det her kommer til at være et emne, vi
• 17:05
  Speaker 2: kommer til at høre rigtig, rigtig, rigtig meget om i
• 17:07
  Speaker 2: løbet af de kommende både uger og måneder frem mod
• 17:11
  Speaker 2: midtvejsvalg dagen 3. november. Men må det ikke også, at
• 17:14
  Speaker 2: vi kommer til at høre om det efterfølgende i forhold
• 17:16
  Speaker 2: til 2028-valgkampen? Fordi demokraterne har godt spottet, at Trump i
• 17:20
  Speaker 2: sin tilstegning har sagt, at prøv en gang, der er
• 17:22
  Speaker 2: ingen problemer. Det her kommer ikke til at koste skatteborgerne
• 17:25
  Speaker 2: en eneste dollar, fordi det vil være donorer og dit
• 17:29
  Speaker 2: og dat. Så det er slet ikke noget problem. Og
• 17:31
  Speaker 2: lige pludselig, så blev det ikke helt sådan. Og pludselig
• 17:35
  Speaker 2: så var man ude i, at vi skulle også lige
• 17:36
  Speaker 2: finde nogle penge. Og så var der straks nogen af hans...
• 17:40
  Speaker 2: nære følgesvægne nede på The Hill, som skyndes at sige,
• 17:44
  Speaker 2: at man bruger argumenter om det her, det er på
• 17:46
  Speaker 2: grund af sikkerhed, og det er helt uundværligt for os
• 17:48
  Speaker 2: at have den her balsal, og i det hele taget,
• 17:50
  Speaker 2: så må vi bare finde de her midler med det samme.
• 17:54
  Speaker 2: Det har Demokraterne godt spurgt, at det er sådan det der.
• 17:57
  Speaker 2: Der er folk, der ikke kan få betalt deres regninger,
• 18:02
  Speaker 2: der er folk, der ikke har adgangen til ordentlig sundhedspanning,
• 18:04
  Speaker 2: der er folk, der ikke har adgangen til at kunne
• 18:06
  Speaker 2: sende deres børn i gode skoler, eller gode institutioner, eller
• 18:08
  Speaker 2: hvad det kan være. Der er masser af steder, hvor
• 18:10
  Speaker 2: man kunne gøre ting i forhold til at klimasikre USA,
• 18:15
  Speaker 2: i forhold til klimaforandringerne, alle mulige ting og sager, så
• 18:17
  Speaker 2: man kan finde argumentet for, at man set ud fra
• 18:20
  Speaker 2: et demokratisk perspektiv, hellere vil bruge pengene til. Så jeg tror,
• 18:22
  Speaker 2: vi kommer til, apropos hvor meget vi allerede har talt
• 18:26
  Speaker 2: om den her balsale, siden Trump han vendte tilbage, tror
• 18:28
  Speaker 2: vi kommer til at snakke endnu mere om det, ikke
• 18:30
  Speaker 2: bare i år, men også i de næste par år,
• 18:32
  Speaker 2: fordi det her har demokraterne godt identificeret, at det kan
• 18:36
  Speaker 2: de bruge til noget, og så er de sådan set
• 18:39
  Speaker 2: ligeglade med, om der måske efterhånden er ved at være
• 18:41
  Speaker 2: grøn lys for højeste retsside, rent juridisk, de kommer til
• 18:43
  Speaker 2: at køre løs på det, fordi det kan noget andet
• 18:45
  Speaker 2: rent politisk, som er en grebsvåben. Og det er tydeligvis noget,
• 18:48
  Speaker 2: der tier Trump. Det er tydeligvis noget, hvor han bliver vred,
• 18:51
  Speaker 2: når der er folk, der begynder at stille spørgsmål ved
• 18:55
  Speaker 2: genialiteten i balsalen, som det jo jævnligt sker, så bliver
• 18:59
  Speaker 2: han sur. Det vil han ikke have. Der er han
• 19:02
  Speaker 2: rimelig hurtigt oppe i det røde felt, at så snart
• 19:05
  Speaker 2: der er nogen, der ikke forstår, hvorfor det her nærmest
• 19:07
  Speaker 2: er det mest enestående projekt længe set, så bliver han sur.
• 19:13
  Speaker 2: Så vi må også formode, at det er nok noget,
• 19:15
  Speaker 2: vi kommer til at se lidt mere af os i
• 19:17
  Speaker 2: den kommende tid, fordi som sagt, demokraterne har spottet det her.
• 19:20
  Speaker 2: Det er noget, de kan bruge politisk til at rejse
• 19:23
  Speaker 2: kritik af både Trump og Vance og Ruby over, hvem
• 19:26
  Speaker 2: ellers der er tæt på præsidenten. En af dem, som
• 19:31
  Speaker 2: godt nok ikke har gjort det så meget nu, det
• 19:33
  Speaker 2: så leder os hen til dagens sidste emne, Det er
• 19:38
  Speaker 2: den demokratiske senatskandidat i Michigan, Abdul Alsaid, og Camilla og
• 19:45
  Speaker 2: jeg talte jo lidt, altså Camilla Sabelius, vores kampanjelytter, og
• 19:48
  Speaker 2: vi talte lidt om det i forrige program. Og jeg
• 19:53
  Speaker 2: vil sige, der kommer jo målinger nu, der bekræfter, hvorfor
• 19:58
  Speaker 2: der i hvert fald i dele af det demokratiske moderate
• 20:02
  Speaker 2: establishment var en vis bekymring, da han vandt. Fordi Som sagt,
• 20:08
  Speaker 2: han ligger ude på venstrefløjende demokratiske parti. Det er Bernie Sanders,
• 20:13
  Speaker 2: det er Alexandria Ocasio-Cortez, det er Sohan Mamdani, det er
• 20:17
  Speaker 2: den her type af meget venstreorienterede demokratiske udgangspunkt. Og Michigan
• 20:23
  Speaker 2: er en svingstat. Du kender jo staten Glimmernerum, du har
• 20:25
  Speaker 2: boet i nabostaten Pennsylvania i flere år. Michigan er en svingstat,
• 20:29
  Speaker 2: både ved... I særdeles af præsidentballene har den jo været
• 20:33
  Speaker 2: afgørende både for udfaldet i 2024, hvor Trump vandt, 2020,
• 20:36
  Speaker 2: hvor Biden vandt, og 2016, hvor Trump vandt. Så den
• 20:39
  Speaker 2: er virkelig, virkelig en stat, der kan gå begge veje.
• 20:43
  Speaker 2: Og den nu afgående senator i Michigan, Gary Peters, altså
• 20:47
  Speaker 2: da han sidste gang blev valgt til den embedsperiode, som
• 20:50
  Speaker 2: så udløber nu, der var det med, jeg kan ikke
• 20:53
  Speaker 2: huske præcis, 1,1 eller andet procents forskel til den republikanske udfordrer.
• 20:57
  Speaker 2: Så det er tæt, det her i forvejen. Og man
• 21:00
  Speaker 2: må bare sige, at der kommer i hvert fald målinger,
• 21:02
  Speaker 2: nu skal vi finde tallene her, der er kommet et
• 21:03
  Speaker 2: par stykker her i løbet af de seneste dage, der
• 21:05
  Speaker 2: i hvert fald bekræfter det der med, at det her
• 21:07
  Speaker 2: pludselig bliver en gyser. Altså det her er i hvert
• 21:11
  Speaker 2: fald ikke en af dem, hvor demokraterne nødvendigvis, hvis du
• 21:13
  Speaker 2: sådan havde spurgt nogle af de demokratiske ledere, hvad med Michigan?
• 21:19
  Speaker 2: Den er vel en af dem, de i hvert fald
• 21:20
  Speaker 2: har tilladt sig måske at antage som værende sikre. Det
• 21:23
  Speaker 2: kan de ikke gøre nu. Altså på baggrund af de
• 21:26
  Speaker 2: sidste par målinger, der kom med To her. Den ene viser,
• 21:31
  Speaker 2: at Al-Said fører med 1% over hans modstander Rogers. Og samtidig,
• 21:41
  Speaker 2: i stort set, at den måling, hvor han fører med 1%,
• 21:45
  Speaker 2: den er foretaget indsamlet. Respondenterne har svaret det i perioden
• 21:50
  Speaker 2: mellem den 9. og 11. august. Og altså, som der
• 21:55
  Speaker 2: er 1% forskel. Nogle af de samme perioder fra den her,
• 22:01
  Speaker 2: også i starten af august måned, er umiddelbart et resultat,
• 22:06
  Speaker 2: der så viser en føring til Rogers på 4%. Det
• 22:11
  Speaker 2: er helt, helt tæt. Det er det, man på engelsk
• 22:14
  Speaker 2: kalder down to the wire. Hvis du kigger på RealClares vægtedsnit,
• 22:18
  Speaker 2: altså RealClares Politics, vores gode venner på kongressen, som vi
• 22:22
  Speaker 2: har haft godt samarbejde med gennem mange år, der kan
• 22:25
  Speaker 2: man så se, at han fører alzheimeren, men det er
• 22:28
  Speaker 2: med 0,7 procent points forskel, så det er, det vil sige,
• 22:33
  Speaker 2: jeg skal til Michigan i oktober blandt andet, for det
• 22:37
  Speaker 2: er ikke midtvejsvalget, ikke kun fra Michigan, men også fra Michigan.
• 22:42
  Speaker 2: Og jeg vil godt indrømme, da jeg i sin tid
• 22:43
  Speaker 2: lagde min rejseplan i forhold til nogle af de her rustbæltestater,
• 22:50
  Speaker 2: så havde jeg faktisk ikke lige set for mig, at
• 22:52
  Speaker 2: det faktisk ville være... skulle selvfølgelig følge med i senatsvalget,
• 22:55
  Speaker 2: uanset hvad i forhold til, om demokraterne ville fastholde mandatet.
• 22:59
  Speaker 2: Men at det lige pludselig var, at Michigan var blevet
• 23:02
  Speaker 2: et af gyservalderne, det havde jeg godt nok ikke lige
• 23:05
  Speaker 2: set for mig. Men det er det jo blevet nu.
• 23:07
  Speaker 2: Jeg vil faktisk godt sige i øvrigt, at i forhold
• 23:09
  Speaker 2: til Michigan, så var noget af det, jeg i sin
• 23:11
  Speaker 2: tid faktisk, da jeg planlagde rejsen her til oktober, en
• 23:15
  Speaker 2: af de ting, som jeg egentlig faktisk havde som hovedfokus,
• 23:18
  Speaker 2: det kommer stadig til at være noget af det, som
• 23:19
  Speaker 2: jeg skal tale med flere mennesker om, det er en
• 23:22
  Speaker 2: af de forventelige... demokratiske præsidentkandidater, Pete Buttigieg, fordi han er
• 23:28
  Speaker 2: jo egentlig fra Indiana, en af de andre rådspillestater. Han
• 23:32
  Speaker 2: er jo fra været borgmester i den by, der hedder
• 23:35
  Speaker 2: South Bend i Indiana, men er for ikke så mange
• 23:40
  Speaker 2: år siden nu flyttet fra Indiana til Michigan sammen med
• 23:43
  Speaker 2: sin mand og deres to børn og bor nu i Michigan.
• 23:47
  Speaker 2: Og var jo nævnt i øvrigt, kan man jo lige
• 23:50
  Speaker 2: skyde ind, var nævnt som en mulig senatskandidat. Altså dengang,
• 23:54
  Speaker 2: da man skulle finde ud af, hvem skulle det være,
• 23:56
  Speaker 2: når nu at Gary Peters ikke søgte genvalg, jamen hvem
• 24:00
  Speaker 2: skulle det så være, at demokraterne stillede med? Der var
• 24:02
  Speaker 2: der jo flere, der sagde, at Pete Buttigieg var nok
• 24:04
  Speaker 2: et meget godt bud, fordi ja, han har borgmestererfaring fra
• 24:08
  Speaker 2: South Bend, og ja, han var transportminister for Biden, men
• 24:13
  Speaker 2: hvis han skulle føre 2028-valgkamp til præsidenten, ville det så
• 24:17
  Speaker 2: være en stærkere platform, at han var senator i Michigan,
• 24:22
  Speaker 2: Der var også snak om ham i forhold til en
• 24:24
  Speaker 2: mulig guvernørplads, fordi Gretchen Whitmers tid som guvernør af Demokraternes,
• 24:30
  Speaker 2: Gretchen Whitmer, er ved at nærme sig afslutning på embedet
• 24:34
  Speaker 2: som guvernør i Michigan. Der blev også talt, kunne man
• 24:37
  Speaker 2: forestille sig Pete Buttigieg. Han måde afvise begge dele, og
• 24:40
  Speaker 2: det er jo så tydeligt, fordi han har planer om
• 24:41
  Speaker 2: at føre præsidentvalgkamp i 2028, og han ligger også godt
• 24:46
  Speaker 2: til i målingerne altså. Igen, hvis man går ind og
• 24:49
  Speaker 2: kigger talene fra WorldClearPolitics, altså de vægtede snit fra New Hampshire,
• 24:53
  Speaker 2: som jo altså er den her ikoniske, mytiske primærstat, sådan
• 24:58
  Speaker 2: i begyndelsen af reset der, der fører Pete Buttigieg. Det
• 25:03
  Speaker 2: er ham, der ligger nummer et. Det er jo, når
• 25:05
  Speaker 2: du kigger talene fra WorldClear, det er Alexandria Ocasio-Cortez, der
• 25:09
  Speaker 2: ligger nummer to i New Hampshire. Og igen, ja, ja,
• 25:13
  Speaker 2: der er lang tid til, at bolden er rundt, og
• 25:14
  Speaker 2: alt kan ske i fodbold. Vi må bare lige konstatere her,
• 25:18
  Speaker 2: at der er god grund til at holde øje med
• 25:22
  Speaker 2: Buttigieg i den kommende tid, fordi han er ved at
• 25:25
  Speaker 2: tage tilløb til at offentliggøre et præsidentkandidatur. Han er nødt
• 25:29
  Speaker 2: til at vente til midtvejsvalget er overstået, fordi man ikke
• 25:31
  Speaker 2: vil skygge for valgkampene, der bliver ført i øjeblikket. Men
• 25:38
  Speaker 2: han måtte lave et stort interview på et af de
• 25:39
  Speaker 2: amerikanske tv-nærtværk her for ikke så mange dage siden, som
• 25:43
  Speaker 2: for det første fik en masse opmærksomhed. Jeg vil da
• 25:45
  Speaker 2: også sige, at jeg så intervjuet i sin fulde længde,
• 25:48
  Speaker 2: Og han ved jo godt, hvordan han skal skære et
• 25:50
  Speaker 2: politisk budskab til. Han er meget, meget velformuleret. Han er
• 25:54
  Speaker 2: jo også, kan jeg huske helt tilbage også, for da
• 25:56
  Speaker 2: vi på kongressen dækkede primærvalgkampen hos demokraterne helt tilbage, da
• 26:01
  Speaker 2: den begyndte i 2019 frem mod kulminationen i 2020. Altså,
• 26:06
  Speaker 2: hver eneste gang, når man så set de der tv-debatter
• 26:08
  Speaker 2: mellem de demokratiske inddater, og man sådan bagefter skulle kigge på,
• 26:13
  Speaker 2: hvem slap bedst fra det, han var altid en af dem. Altså,
• 26:17
  Speaker 2: Det går ved, at der var andre, der også gjorde
• 26:18
  Speaker 2: det godt, men Pete Buttigieg leverede bare altid på et meget,
• 26:21
  Speaker 2: meget højt niveau. Og det er i hvert fald interessant
• 26:24
  Speaker 2: at se, at han så tydeligvis er i gang med
• 26:26
  Speaker 2: at krede banen op til 20-20 kandidaturer, og dermed endnu
• 26:30
  Speaker 2: en præsidentvalgkamp. Hvordan det så kommer til at gå, det
• 26:34
  Speaker 2: er der alt for lang tid til, at man overhovedet
• 26:37
  Speaker 2: kvalificeret skal begynde at gætte på eller mine noget om
• 26:39
  Speaker 2: nu på noget tidspunkt. Men man må bare konstatere i
• 26:42
  Speaker 2: hvert fald, at hvis man kigger tallene nede i New Hampshire,
• 26:44
  Speaker 2: så ligner de i hvert fald, at de på nuværende
• 26:46
  Speaker 2: tidspunkt er er rimelig glade for ideen om, at Buttigieg
• 26:51
  Speaker 2: giver præsidenten drømmen et forsøg mere. Det må vi selvfølgelig
• 26:54
  Speaker 2: holde øje med også efterhånden. Nu må vi se, om
• 26:58
  Speaker 2: der kommer de første kandidatannonceringer, inden vi når år 2021-2027.
• 27:04
  Speaker 2: Jeg kom til at tænke tilbage på den anden dag.
• 27:06
  Speaker 2: Så vidt jeg husker, var det nytårsaftensdag i 2018 af
• 27:12
  Speaker 2: Elizabeth Warren, senatoren for Massachusetts, lagde en video op, hvor
• 27:16
  Speaker 2: hun snakker om det her med, at hun nu vil
• 27:18
  Speaker 2: nedsætte det her, man kalder Exploratory Committee, altså det der,
• 27:21
  Speaker 2: som skal undersøge, om der er basis. Det er jo
• 27:24
  Speaker 2: sådan den første forpost, inden man formelt går ud og
• 27:27
  Speaker 2: erklærer et kandidatur. Det var så vidt, jeg husker, nyårsaftens
• 27:31
  Speaker 2: dag i 2018. Så spørgsmålet er, om vi kommer til
• 27:34
  Speaker 2: at se de første kandidatannonceringer her, inden 2026 er overstået,
• 27:39
  Speaker 2: eller om vi lige skal ind i begyndelsen af 2027,
• 27:42
  Speaker 2: for så kommer de. Altså, hvis du kigger tilbage på,
• 27:44
  Speaker 2: hvordan de lå som perler på en snor dengang, annonceringerne
• 27:46
  Speaker 2: tilbage i 2019, der var vi godt nok ikke mange
• 27:48
  Speaker 2: dage inde i januar måned, før at, ja, så vidt
• 27:51
  Speaker 2: jeg husker, var det den 8. januar i sin tid, 2019,
• 27:54
  Speaker 2: da Kamala Harris udgav bog og ved samme lejlighed ofte
• 27:57
  Speaker 2: gjorde kandidatur, og i løbet af ganske kort tid, så
• 27:59
  Speaker 2: var der utrolig mange demokrater, der havde meldt sig. Det
• 28:02
  Speaker 2: kommer nok også til at blive tilfældet, når vi når
• 28:04
  Speaker 2: ind i 2027, fordi der er også noget med, hvilken
• 28:06
  Speaker 2: rækkefølge man kommer ind i ræset, altså, er du med
• 28:09
  Speaker 2: til at sætte rammen, eller har feltet ligesom fået sat sig,
• 28:13
  Speaker 2: og det bliver svært for dig at ændre ret meget.
• 28:16
  Speaker 2: Så det er også noget, der bliver overvejet, også i Buttigieg-lejren.
• 28:19
  Speaker 2: Det er der ingen tvivl om, det er, hvornår skal
• 28:21
  Speaker 2: man på banen, men det bliver selvfølgelig først efter midtvejsvalget. Rumen,
• 28:25
  Speaker 2: det her, det var faktisk nogenlunde, hvad vi havde på
• 28:28
  Speaker 2: dagsordenen dag, bortset fra en ting, vi mangler. Bare Ole,
• 28:32
  Speaker 2: jeg skal love dig, min ven, du bliver ikke snydt.
• 28:35
  Speaker 2: Jeg har selvfølgelig lige bladret lidt i historiebøgerne, fordi den
• 28:39
  Speaker 2: anden dag, der var der en amerikansk præsident, der fyldte rundt.
• 28:45
  Speaker 2: Præsident nummer 42 i rækken, manden, der fra 20. januar
• 28:48
  Speaker 2: 1993 og så præcis overhovedet frem til 20. januar 2001,
• 28:52
  Speaker 2: var amerikansk præsident, nemlig Bill Clinton. Han blev 80. Og
• 28:58
  Speaker 2: det fyldte selvfølgelig en smule i medierne osv. Vi havde
• 29:00
  Speaker 2: også skrevet om det på kongressen. Og ja, som sagt,
• 29:06
  Speaker 2: Bill Clinton fyldte 80. Man kan jo så... I altså
• 29:09
  Speaker 2: færdighed bare lige konstatere, at det kan godt være, at
• 29:13
  Speaker 2: vi måske nogle gange mest tænker på det der med,
• 29:15
  Speaker 2: hvor meget med hensyn til Joe Bidens alder, men ikke
• 29:17
  Speaker 2: desto mindre er omstændigheden faktisk den, at USA's præsident nr. 42,
• 29:23
  Speaker 2: som altså har været eks-præsident i et kvarterhundrede, er et
• 29:27
  Speaker 2: par måneder yngre, end den nuværende præsident Donald Trump er. Således, Ruben,
• 29:33
  Speaker 2: kom vi også lige en tur i historiebøgerne. Det er
• 29:37
  Speaker 2: bare i hvert fald lige at konstatere, at nogen helt
• 29:41
  Speaker 2: unge mand er Trump heller ikke længere, selvom vi måske
• 29:43
  Speaker 2: nogle gange mere tænker på det i forhold til Biden,
• 29:44
  Speaker 2: så er det måske også svært lige at huske på,
• 29:46
  Speaker 2: hvad angår Trump. At han altså er et par måneder
• 29:49
  Speaker 2: ældre end en ekspræsident, der har været ekspræsident siden 2001,
• 29:55
  Speaker 2: altså et kvart af 100 nu. Det var ordene for
• 29:58
  Speaker 2: i dag, Ruben. Skal vi sige, at vi kom rundt
• 30:01
  Speaker 2: om det, vi havde planlagt? Det var meget godt. Jamen,
• 30:03
  Speaker 2: jeg er meget enig, så det var dejligt at have
• 30:05
  Speaker 2: dig med i studiet igen, Ruben, og dejligt, at I
• 30:08
  Speaker 2: havde lyst til at lytte med derude. Vi vil gerne
• 30:10
  Speaker 2: lige her på falderippet lige over for nogle af jer,
• 30:13
  Speaker 2: der har skrevet ind, beklager, at vi havde lidt tekniske
• 30:15
  Speaker 2: problemer med programmet i sidste uge. Det håber vi kunne høre,
• 30:18
  Speaker 2: at vi har fået løst nu, så tusind tak, fordi
• 30:22
  Speaker 2: I lyttede med, og på vegne af Ruben Sindahl og
• 30:25
  Speaker 2: undertegnet Anders Avner, så siger vi Rigtig god uge, og
• 30:30
  Speaker 2: på genhør.