Latest / CIMAC Radio / Reivindicando Derechos: Las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos vs. México: Caso arraigo y prisión preventiva oficiosa

Transcript

Reivindicando Derechos: Las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos vs. México: Caso arraigo y prisión preventiva oficiosa · CIMAC Radio

0:03
Esto es, reivindicando derechos, un programa decimal radio donde
0:07
tu voz es poder y eje de acción desde humanismo y legalidad, un
0:11
espacio seguro y libre de estereotipos donde víctimas,
0:15
expertos y autoridades fijan posicionamientos para garantizar
0:19
el acceso a la justicia de mujeres e infancias en nuestro
0:23
país. Bienvenidas bienvenidos a un
0:28
nuevo programa más de reivindicando derechos a través
0:31
de cimac radio. Yo soy norma bautista y me
0:33
acompaña. Mayra.
0:35
Carmenti bienvenidos, bienvenidos bienvenidas, pues
0:39
hoy vamos a estar platicando, todavía nos falta en esta serie
0:43
de las sentencias de la Corte 2 temas, hoy vamos a cubrir la
0:49
parte de la prisión preventiva oficiosa.
0:53
Y pues lo que se ha mencionado también en relación al arraigo
0:57
que justamente en esos temas en específico vamos a ver también
1:03
mucho movimiento en la suprema Corte de Justicia precisamente
1:08
para pronunciarse sobre estas materias, no mayo.
1:12
¿Sí que además pasan los años y sigue siendo tema, no?
1:16
Y sigue siendo también un tema a nivel internacional que nos
1:21
observan. Mucho y que seguimos en el en la
1:27
misma postura, no de ocupar estas figuras de manera
1:30
ordinaria, de manera más común de lo que debería de ser, no que
1:35
tendrían que ser como un tanto la excepción y bueno.
1:39
¿De forma populista, no te parece maya?
1:43
Bueno, sí, porque además en estos casos como que es cuando
1:48
más más suenan con determinadas personas.
1:52
Y estos casos que les vamos a platicar, pues no necesariamente
1:56
se ven, no son tan visibles, y entonces ahí es donde decimos
2:01
que mal Concepción también tienen la los servidores
2:04
públicos. O bueno en específico no, pues
2:10
ciertas autoridades de lo que son estas figuras, porque creo
2:13
que no sé si tengan noción jurídica de lo que de lo que
2:19
tienen que hacer. ¿Y partiríamos que sí, pero
2:21
bueno no, entonces de qué vamos a platicar hoy?
2:24
Entonces vamos a hablar de las 2:00 sentencias de la Corte
2:27
Interamericana en donde se han pronunciado en específico sobre
2:31
estos rubros, que es el caso Zompaxtle YY tepile y otros
2:36
contra México, esta es una sentencia del 07/11/2022 y el
2:42
caso García Rodríguez y otro contra México que es una
2:45
sentencia del 25/01/2023. Si acaso, tendríamos que
2:52
mencionar que en ambos casos, de alguna manera, el Estado
2:58
mexicano reconoció que había ciertas vulneraciones a derechos
3:03
humanos. Sin embargo, la Corte en en en
3:07
un caso hay como pues digamos sí estos reconocimientos, pero de
3:12
todas maneras, dice. Ah, pero hay algo que como que
3:15
no empata muy bien con los estándares internacionales.
3:19
Hay elementos que consideramos que deben de ser valorados o al
3:23
menos hacer un un estudio a partir de los estándares
3:27
internacionales que tenemos en la materia.
3:30
¿Entonces pues te parece si más o menos contamos un poquito los
3:34
hechos y ya empezamos a irnos a a al análisis de lo que pues se
3:39
resolvió en este caso, te parece mal?
3:42
Sí, sí, sí. ¿Bueno, pues el primer caso y
3:46
permítenme quitarme los lentes porque pues ya no, no, no, no,
3:50
no veo muy bien con las lentes de cerca, verdad?
3:53
En en el primer caso estamos hablando de un asunto que ocurre
3:58
entre Ciudad de México y el Estado de Veracruz, estamos
4:03
hablando de del caso Zompaxtle tepile en en donde, pues en el
4:11
12/01/2006. Las personas que pues trata esta
4:16
sentencia habían sido retenidas y requisitadas por agentes
4:21
policiales sin una orden judicial y bajo el argumento de
4:25
que estaban cometiendo el un hecho delictivo en ese momento
4:29
específico y que por eso procedían a hacer una detención,
4:33
se hace una revisión de sus vehículos.
4:37
Y bueno, ahí empieza, como la puesta a disposición, por así
4:41
decirlo, ante la autoridad correspondiente y bueno, de ahí
4:46
ya se fueron generando diferentes vulneraciones a
4:49
derechos humanos, que eso es lo que vamos a ir platicando sobre
4:52
la marcha, no, pero estos. ¿Hechos?
4:55
No, no quiero decir. Bueno, es que ahí me parece que
4:58
es importante decir que ni siquiera es como que que los
5:01
detienen no se les descompone el carro.
5:04
¿Entonces ellos están, pues prácticamente ahí, viendo que es
5:07
lo que lo que sucedía en el carro y llegan estas personas
5:10
empiezan a hacer la revisión sin sin orden alguna, Eh?
5:16
¿O sea, hacia sus sus pertenencias, hacia sus cosas
5:20
personales, empiezan como a indagar así de y tú y tú qué
5:24
haces? ¿Y tú por qué?
5:25
Y entonces de ahí viene ya toda la serie de de de eventos que
5:29
les vamos a platicar, pero si quería resaltar ese punto,
5:31
porque digo, ni siquiera es como que.
5:33
Había un retén o no se les descompuso el carro y llegaron y
5:38
de ahí se fueron por la libre. Ahora sí que con sus cosas
5:42
personales. Exacto en el caso García
5:46
Rodríguez acá lo que tenemos es que igual no hay un un momento
5:51
en donde. A partir de una detención que
5:55
hacen de Daniel García Rodríguez y Reyes Alpizar ortiz permanecen
6:01
aquí igual es una detención, pero aquí lo curioso es que
6:04
tenemos a personas que están detenidas sin resolverles su
6:09
situación jurídica final por 17 años, no como lo vemos en una,
6:16
hablemos ahorita desde la figura de del modelo de justicia
6:20
tradicional. Que entonces éste investiga y
6:23
cuando se acreditan ciertos elementos, entonces señalan que
6:28
pues tienes que quedarte, pues privada de la libertad en el en
6:32
el camino en que vamos desahogando ciertas pruebas y
6:35
demás no. ¿Sin embargo, pues se supone que
6:38
no puedes estar eternamente sin que se determine tu situación
6:42
jurídica, es decir, por eso, pero cometido no el hecho
6:44
delictivo, me vas a sancionar sí o no?
6:47
YY aquí es donde pues tenemos un asunto en donde más de 17 años
6:52
no terminan por resolver nada, no en estas 2, en estos 2 casos
6:57
en específico, lo que también vamos a ver es esta figura que
7:01
ahora ya se acotó en en la Constitución, pero tiene sus
7:05
particularidades, que es precisamente el arraigo.
7:09
¿Qué pasaba con el arraigo que cuando yo quería investigar a
7:13
alguien? Pero no tenía los suficientes
7:17
indicios o pruebas que me pudieran servir para poder
7:21
llevar a esa persona a juicio. Entonces yo podía determinar su
7:27
detención, no como precautoria en un antes aquí en la Ciudad de
7:33
México. No sé si te acuerdas que tenían
7:34
su centro de arraigo ahí en la doctores, no que era un hotel,
7:38
que pues ahí metían a todas las personas que estaban arraigadas.
7:42
Entonces lo que pasaba es que, bueno, ahí yo te detengo en ese
7:46
lugar, no puedes salir, no puedes hacer nada, te tienes que
7:49
quedar en ese lugar hasta en tanto yo investigo.
7:53
Pero curiosamente pensemos en un ejemplo muy burdo de que la
7:57
autoridad me permite que yo te detenga 30 días no, pero pues
8:03
como que ya llega el día 28 y yo todavía no terminó de recabar
8:07
todas los las pruebas o los indicios.
8:10
¿Puedo solicitar que se amplíe por otros 30 días más, no?
8:13
Entonces la cuestión era que te podía yo tener privada de la
8:18
libertad en el Inter que yo investigaba y ya después
8:23
teniendo todos esos 60 días no, que de pronto para pensando en
8:27
los extremos, pues resulta que decíamos, bueno, pues ahí ya
8:30
recabamos información y mientras tú estás ahí guardadita.
8:34
¿La cuestión en esto, que o al menos desde la mirada
8:38
internacional, es a ver cómo qué está pasando aquí, Estado
8:42
mexicano, no? ¿Cómo que detienes a las
8:44
personas sin que les puedas demostrar nada y los vas a tener
8:48
recluidos, no? Y entonces el Estado mexicano
8:50
decía, o sea, sí, pero mira, eso solamente es para poder
8:54
allegarme de de información, de poder, digamos como nutrir mi,
9:00
mi, mi carpeta. Pero por eso no es no quiere
9:03
decir que estoy violando derechos humanos, solamente
9:05
estoy protegiendo la investigación.
9:08
Y bueno, por supuesto, ahí la Corte se se pronunció.
9:11
No es no es correcto. Mike.
9:13
Sí, bueno, es que ya ya lo platicábamos en otros programas
9:16
que decíamos, bueno, por lo regular, qué decía el Alto
9:18
Comisionado en México se se detiene para investigar y no se
9:23
investiga para detener. Entonces, por ejemplo, en este
9:26
caso de estuvieron 47 y 34 días, no en en en arraigo.
9:32
Y me parece que esto es más de un sistema muy punitivo.
9:37
Es más punitivo que un tema de de cautelar.
9:41
Y era como Déjame ver, te voy a mostrar que sí es responsable, a
9:48
diferencia de ahora que tenemos ya esta presunción de inocencia
9:52
y que tendría que ser diferente. Aunque ah, bueno, todavía tengo
9:56
ahí mis mis dudas, pero pues sí, es, desde luego era violatoria
10:01
de derechos humanos a todas luces, pero pues si el Estado
10:06
mexicano era de Espérame, tantito ya casi veo cómo si es
10:10
responsable aguántame y pues obviamente.
10:14
Era hasta normal no ver esta situación, que ya hasta decíamos
10:18
sí en el hotel que está ella y ahí se los llevan y ahí están.
10:21
Y pasaban días y días y nadie podía ni debía hacer nada.
10:26
No, porque para todos era como son responsables.
10:29
Espérame Tantito. Ajá, YY digo al final, más allá
10:34
de pronto, imagínense que de por sí el estar privado de la
10:38
libertad no debe de ser algo. ¿Muy cómodo?
10:43
¿Ni mucho menos no? Pues ahora imagínense que es
10:45
como la antesala de esa privación en un hotel, pero que
10:51
tampoco puedes hacer nada. No, entonces al menos la
10:54
justificación de la autoridad era, no es que tan nos importa
10:58
que por eso podemos hacer uso de estas herramientas.
11:01
Pero bueno, ahorita regresando del Corte les vamos a contar al
11:05
menos la parte de protección de derechos humanos YY desde donde
11:10
la Corte va generando pausas y también cómo es que para estos
11:14
casos también ya el Estado mexicano no la llevaba más
11:17
fácil, porque sin lugar a dudas no, pero ya habían hecho una
11:20
acotación a en específico a temas del arraigo, pero ahorita
11:24
lo lo platicamos. Recuerden, vamos a hacer una
11:27
pequeña pausa. Entonces recuerden que estamos
11:29
en en reivindicando derechos a través de cimac radio que nos
11:33
pueden escuchar en cimacradio.org también los
11:36
videos e las grabaciones las pueden ustedes revisar en Cimac
11:40
TVE a través de YouTube o si quieren tener contacto con
11:43
nosotras para una duda o algo que quieran platicarnos, pues
11:47
nos pueden llamar al número de cabinas 55350847615535084761.
11:55
Volvemos. Encima radio queremos
12:03
escucharte, comunícate con nosotras al 55350847615535084761
12:21
y. Y déjanos conocer tus opiniones
12:23
sobre nuestra programación, programación, cimax, radio,
12:30
periodismo con perspectiva de género.
12:34
Regresamos a esta pequeña pausa comercial.
12:36
Estamos en reivindicando derechos a través de cimax radio
12:39
y estamos platicando sobre las sentencias de la Corte
12:42
Interamericana, específicamente las que hacen mención a prisión
12:46
preventiva oficiosa y arraigo bueno.
12:51
Otro tema que tendríamos que platicarles un poco es que sin
12:55
lugar a dudas el arraigo sí ya fue acotado antes incluso de que
12:59
tuviéramos estas resoluciones, cuando entran todas estas
13:03
reformas en materia de derechos humanos y otras más que tenían
13:07
que ver con cuestiones de de seguridad, pues se habló
13:11
precisamente de como acotábamos el arraigo, porque aun cuando
13:16
teníamos estas estas resoluciones salieron de forma
13:19
posterior. Ya las recomendaciones que nos
13:22
estaban haciendo los organismos internacionales de Naciones
13:25
Unidas o del Sistema Interamericano ya nos habían
13:28
hecho puntualizaciones, en específico en relación al
13:31
arraigo, que no había una justificación, que si lo
13:35
revisábamos a la luz de los instrumentos internacionales en
13:39
donde la libertad es la regla y la detención la excepción.
13:46
No había una justificación para detener a personas en arraigo,
13:50
no como que en Estado que menciona mai de detenerlos para
13:55
para investigar. La cuestión acá es que empezaron
13:59
como a hablar de temáticas, de decir, bueno, pero es que hay
14:03
muy malos, no aprovechando la coyuntura hay unos que son
14:09
criminales muy, muy, muy malos. Que están ligados a ciertos
14:14
delitos y en específico lo quisieron abordar sólo para
14:17
delincuencia organizada y dijeron todos los que tengan que
14:20
ver con delincuencia organizada a ellos, si vamos a poder hacer
14:25
valer el tema del arraigo aquí, recuerden que delincuencia
14:28
organizada también está asociado a cuestiones más relacionadas al
14:33
nivel federal, entonces también era una temática de decir,
14:37
bueno, lo vamos a permitir, pero solamente en estos contextos.
14:41
Que, al menos desde la postura de de la dogmática del Derecho
14:45
penal y demás, es lo que se le conoce como el Derecho penal del
14:49
enemigo, que no solamente está ligado con eso, sino por
14:52
ejemplo, si las personas que están siendo procesadas por
14:57
delincuencia organizada también están restringiéndole otro tipo
15:02
de derechos. Por ponerles un dato, hay esta
15:06
posibilidad de que si a mí me detiene, no sé en Tijuana.
15:10
Y yo cometí un hecho delictivo en Tijuana para trabajar en mi
15:15
readaptación social. Me pueden trasladar a un centro
15:19
penitenciario que esté más cerca de mi domicilio para que pues
15:23
ahí me puedan visitar mis familiares, etcétera.
15:26
Tampoco para temas de delincuencia organizada.
15:28
¿Se permiten esas cosas, no? Entonces es como un régimen de
15:33
decepción para estos individuos, para decir.
15:36
Todo lo que se les permite a todos los demás, a ellos no, no,
15:40
a la delincuencia organizada no se le va a permitir.
15:43
Y una de esas cosas precisamente fue el arraigo que lo limitaron
15:48
y entonces dijeron, bueno, pero ya ahora solamente procede para
15:51
estos individuos que sí, sin lugar a dudas ahí si no vamos a
15:55
negar que se redujo, porque si son menos ahora los casos que
15:59
están sujetos a arraigo a comparación de lo que teníamos
16:04
antes, pero. De nuevo estamos con estas
16:08
justificaciones de decir, bueno, pues como son los más malos de
16:11
todos los malos, hay que aplicarles todo el peso de la
16:13
ley, pues para poderlos tener controlados YY de alguna manera
16:18
no se ponga en riesgo, porque eso es mucha.
16:20
La justificación de es que si yo los dejo afuera mientras estoy
16:25
investigando, qué tal que se me fugan o qué tal que pasa algo
16:28
que me pueda poner en riesgo en mi investigación, no mi.
16:33
Es que sí, incluso iré un poco más más atrás.
16:36
Ya estamos entrando de lleno en la figura del arraigo y viendo
16:40
que pues anteriormente sí se manejaba de una manera diferente
16:45
a como ahora ya se determina, no que delincuencia organizada y
16:49
etcétera, pero creo que desde el tema de las detenciones, si nos
16:53
vamos a la detención arbitraria, desde ahí ya entramos en un en
16:59
un foco rojo. Que decíamos, ya es un tema
17:02
sistemático de cómo militares, policías estatales, municipales
17:08
hacen estas detenciones de manera arbitraria y que en eso
17:12
también nos dicen las sentencias, no, ojo, estado
17:15
mexicano, porque tus detenciones arbitrarias decían, no podemos
17:20
decir, solo están como al margen de la ley o van más allá.
17:24
Estas detenciones arbitrarias porque lo que estás haciendo es
17:28
que estás siendo violatorio de derechos humanos en muchos de
17:33
los aspectos. Estas sentencias que hemos visto
17:36
los dejan incomunicados, no los presentan de manera inmediata,
17:40
cumplen una serie de de de puntos de por qué sí es
17:45
arbitraria esta estas detenciones y después ya pasamos
17:50
a la figura de del arraigo, no, ya ya vienen otras figuras.
17:54
Donde ellos creo que intentan justificar el por qué los
17:57
detuvieron, porque en el caso de en el primer caso que
18:03
platicábamos, hay más allá también ya viene la detención
18:08
arbitraria, viene todas estas cuestiones que les acabo de
18:12
comentar de no presentarlo en tiempo, bla, bla, bla.
18:16
Pero ya después empiezan a a plantar pruebas.
18:22
En contra de esta persona, o sea, vemos cómo esta forma de
18:27
actuar de los agentes estatales desde que inician en una
18:32
detención ya están mal y de ahí va haciendo como en en
18:36
incremento lo que van, lo que van haciendo y lo que van.
18:40
Ya lo detuvieron mal, violan derechos, buscan cómo hacerle
18:46
algunas figuras delictivas, pero ya después incluso les.
18:51
Les crean pruebas falsas y que incluso hay peritos que te
18:57
dicen, Espérate, esa no era su letra YY el Estado insiste y al
19:01
final, como dices, el Estado acepta.
19:03
Sí acepta que que haya hay cierta responsabilidad, pero
19:07
siento que de alguna manera bueno, es mi percepción.
19:09
Sigue justificando el porqué se detuvieron porque pensábamos que
19:15
a lo mejor ellos podrían tener un tema este.
19:19
E incluso como en contra del gobierno YY serían de peligrosos
19:24
y por lo tanto entonces todas estas situaciones sí tienen que
19:30
ir cambiando. Espero no, porque han pasado
19:33
años, desde cuándo están, están, estás, cuándo sucedieron los
19:37
hechos ya cuándo se presentan estas sentencias y aun así la
19:44
forma de actuar. Pues es muy sistemática y es
19:46
difícil romper ese sistema de agentes estatales.
19:51
Sí, YY que de pronto, al final, como como bien lo has referido,
19:56
es que el problema del arraigo en su justa dimensión no
20:00
solamente es la figura, no sino todas las vulneraciones que van
20:04
a venir de la mano. O sea, es como la gran violación
20:08
para poder cometer otras violaciones y poder justificar y
20:12
que de alguna manera. Te de tiempo a ti, autoridad de
20:15
armar todo, que ese es el problema.
20:18
Porque. ¿Exacto, porque es tal cual
20:21
tener todo ya listo para que cuando tú llegues con el juez,
20:25
pues de pronto el juez ya diga, pues ya no, o sea, qué más, qué
20:29
más? Si ya todo está listo, sí, pero
20:30
el problema fue que fuiste consiguiendo toda esa
20:34
información a partir de vulneraciones.
20:37
¿Obviamente, la principal que tuvieras a la persona detenida,
20:40
no? YY desde ese argumento, pues sí
20:43
se desdibuja todo lo demás, porque yo siempre lo lo lo he
20:47
comentado de pronto con con en las capacitaciones, no, si haces
20:51
una buena investigación pues no te la van a tirar en ningún
20:55
sentido, porque justo cubriste toda la legalidad, cubriste el
20:59
debido proceso, atendiste todos los estándares internacionales,
21:03
es decir. No hay ninguna forma, pues que
21:08
obviamente fuera de la táctica no que pudiera haber, pero si tú
21:12
vas cumpliendo con todos los pasos, no hay forma de que te
21:14
tiren esta determinación. Pero si justo fuiste Armando
21:19
todo para que pues mientras lo detengo mientras junto a estos
21:23
testigos, mientras voy a hacer el análisis de tal, no sé
21:27
necesito tal o cual intervención.
21:30
Y todavía está el riesgo de lo que me has mencionado, de cómo
21:33
las propias intervenciones periciales pueden estar
21:36
alteradas. ¿No digo al final, en un ámbito
21:39
internacional el Estado mexicano va a tratar de salvarse, pero no
21:43
sé si a TI te parece que de pronto dices tú, ay, pero con
21:46
qué nivel de argumentación ocupan para poder justificar lo
21:51
injustificable? No, pero bueno, ya estamos sobre
21:55
los tiempos. Creo que quieres que regresemos.
21:57
Platicamos un poco más. A detalle les platicamos como el
22:00
contexto de estas pruebas que acabo de mencionar, porque creo
22:03
que nos falta pues transmitirles más.
22:07
Ajá. Y todavía falta que platiquemos
22:09
lo de prisión preventiva y oficio.
22:10
¿O sea, que eso es todo un tema en específico, no?
22:13
Pero bueno, vamos a hacer nuestra pequeña pausa comercial.
22:18
Y regresamos acá reivindicando derechos a través de cimac
22:21
radio, estamos platicando sobre las sentencias de la Corte
22:24
Interamericana, en específico tema de arraigo y prisión
22:28
preventiva. Oficiosa, volvemos encima radio,
22:36
queremos escucharte, queremos escucharte, escuchar, comunícate
22:41
con nosotras al 5535084761. 5535084761 y déjanos conocer tus
22:56
opiniones sobre nuestra programación, programación,
23:03
SIMAP, Radio, periodismo con perspectiva de género.
23:09
Bueno, estamos de regreso en el programa de.
23:13
Del día de hoy que estamos platicando, seguimos con esta
23:16
serie de sentencias de la Corte Interamericana y estamos
23:20
hablando hoy de sentencias que tratan sobre el arraigo y la
23:24
prisión preventiva, y digamos que dentro de este margen de
23:28
detenciones arbitrarias hablábamos de uno de los casos
23:33
que les contábamos, donde el Estado admite que pues sin causa
23:39
legal. Y que sin y sin que hubiera una
23:42
orden de de autoridad competente.
23:45
Los agentes revisan las pertenencias personales de las
23:49
víctimas y el vehículo en el que viajaban y que encontraron ahí
23:54
una mochila que contenía una libreta con direcciones, números
23:57
telefónicos, correos electrónicos, nombres de
24:01
organizaciones, incluso hasta posturas políticas y que eran
24:07
acciones que estaban como. ¿Como terroristas no?
24:11
¿Ajá, digamos que realizadas por por grupos de comandos no?
24:15
YY decían, Bueno, es que ahí decía había uno que decía la
24:19
patria es primero, entonces por esta razón los agentes piden
24:23
incluso apoyo de otros funcionarios, otros vehículos
24:27
llegan, llega la la policía federal preventiva en ese
24:31
entonces y realizan una segunda revisión del vehículo y ahí es
24:36
donde detienen a Gerardo. Son paxtle tecpile, Jorge
24:41
marcial y Gustavo Robles. No les informaron nunca cuál era
24:47
el motivo de su de su detención y pues ellos dicen, realmente
24:52
aquí empieza como un tema preocupante, incluso llaman al
24:56
cisen en ese entonces y empiezan a realizar pues una digamos que
25:02
una investigación más minuciosa. ¿Porque dicen, esto me parece
25:06
raro, no? Entonces empiezan, encuentran
25:09
todas estas libretas, se las llevan y para ellos son motivo
25:13
de que están actuando en contra del Estado.
25:18
Ya posteriormente se ofrecen algunas pruebas donde dicen que
25:22
hay unas libretas, donde donde Gerardo hacía apuntes que un
25:27
perito dice no coincide su letra, o sea en grafoscopia dice
25:32
esto no es. Entonces ya empieza ahí una
25:34
serie de de evidencias que obviamente fueron fabricadas por
25:40
parte del Estado en contra de estas personas, porque pues si
25:45
es su libre pensar, si ellos tenían otra ideología, no
25:49
tendrían porque haberlos detenido de esa manera y les les
25:54
sembraron literalmente varios, pues varias pruebas que hicieron
26:02
que ellos estuvieran. ¿En esta figura no de detener
26:06
los detenidos de manera arbitraria vienen una serie de
26:10
de situaciones en donde están incomunicados, pero bueno, al
26:14
final logran ya después su liberación y entiendo que llegan
26:19
a un acuerdo, no es así, no? ¿Sí, porque hacen valer ciertos
26:23
recursos a nivel interno, no? Y entonces es como logran, y eso
26:28
también viene de la mano de lo que platicábamos.
26:30
¿De algunas reformas que también aquí ya se habían dado y también
26:35
otras sentencias que habían tenido repercusión y que pues de
26:38
alguna forma tuvieron un impacto favorable para el momento ya
26:43
cuando llega y la determinación final de la Corte ya se habían
26:47
subsanado algunas circunstancias y que por eso digo si sí, es un
26:52
llamamiento interesante de la Corte, pero de alguna forma el
26:55
Estado ya había atendido ciertas posturas, no?
26:59
Y luego viene el tema de la prisión preventiva oficiosa, que
27:03
eso es algo, híjole, que es como muy usual, que era lo que les
27:09
decía, lo populista y no porque esté en contra del populismo.
27:12
Evidentemente me parece que para algunas cosas nos puede ayudar
27:16
mucho, pero también políticamente es una.
27:19
Es un arma de doble FILO que suelen usar los políticos para
27:23
buscar simpatía de la población. Máxime cuando estamos en temas
27:28
de inseguridad grave en algún momento y me parece si si no mal
27:33
recuerdo en temporadas pasadas lo lo platicamos en algún
27:37
momento de cómo hubo una discusión en esta, en este
27:42
entendido de ampliar el catálogo de prisión preventiva oficiosa,
27:46
porque. Dentro de esta rubro que estamos
27:48
platicando en donde decimos que la libertad es la regla YY que
27:52
viene de la mano de ciertos principios como la presunción de
27:55
inocencia, etcétera, la idea es que cuando a mí determinen que
28:01
con lo que han podido investigar, en efecto estoy
28:04
relacionada con un hecho delictivo, hasta ese momento es
28:07
cuando me deben de avisar que voy a estar siendo investigada.
28:10
Es decir, primero investigo cierta ciertos datos que me
28:15
pueden dar información general. Y entonces sí.
28:17
Después subo esos datos. Ahora, con el modelo acusatorio,
28:22
subo esos datos ante el juez y el juez valora si es procedente
28:27
o no iniciar una investigación con control judicial.
28:31
Solo que antes, en el modelo tradicional había ciertos
28:36
delitos que considerábamos como graves, ahora la gravedad
28:41
tampoco era como que se daba a partir de la postura.
28:46
No sé del conflicto social que hubiera no más bien la la
28:50
cuestión de aumentar los delitos graves.
28:53
También tenía que ver con buscar la simpatía de los pobladores,
28:58
que en algunos contextos sí se relacionaba con con ver un
29:03
delito como muy grave, pues, pero otros tantos era una
29:07
cuestión meramente política. Cuando se hace el cambio al
29:11
modelo acusatorio, desaparecen en estricto sentido los.
29:16
Delitos graves porque se supone que como aquí la libertad va a
29:20
ser la regla, pues hasta en tanto se determine sí se sí se
29:26
señalan que hay ciertos delitos ya no le dejan el nombre de
29:29
grave. Pero ciertos delitos que de
29:32
alguna forma, sí o sí, teníamos que tener a las personas
29:36
privadas de la libertad. Pero eso tenía que ver más por
29:39
cuestiones aquí sí, ya más de la gravedad del hecho delictivo en
29:44
su conjunto, no en el nombre. ¿No estamos hablando de un de un
29:48
homicidio o estamos hablando de figuras como de esa naturaleza?
29:52
¿No? Sí.
29:53
Ahí viene como una duda ya muy personal.
29:57
Sí, digo, sí, entiendo la gravedad de los asuntos, pero
30:01
por ejemplo, si estamos hablando de un tema de un político, de un
30:05
delito de cuello blanco en donde hizo un robo de cientos o miles
30:10
de millones de pesos y que dejó a gente sin servicios y
30:16
etcétera, entonces eso no es grave.
30:18
Eso no merece, porque siento que en algunos casos se utiliza,
30:24
como decíamos un tanto. ¿Populista?
30:28
A veces se trata como de que no se vea mucho.
30:32
Entonces sí creo que está muy a discreción y sí, hay un
30:36
catálogo, hay una lista y sí, te dicen cuáles sí, cuáles no, pero
30:40
entonces siento que está el el meterle tanto.
30:46
¿Bueno, yo siempre voy a estar a favor de la prevención, no?
30:48
Ya saben que lo mío es la política criminal, un tema de
30:52
preventivo. Porque pues todas estas figuras
30:56
como dices, se aumentan catálogos, se aumenta pena, pero
31:01
realmente no tenemos ni una estadística positiva de
31:07
resultados en cuanto a bueno disminuyeron.
31:11
En cuanto a pues sí pudimos detener, pudimos.
31:15
Realmente los que están adentro son los responsables, los
31:18
culpables muchas veces los que están adentro ni siquiera son,
31:22
no lo sabemos. Entonces, pues sí, son figuras
31:27
que desde mi punto de vista, dejan mucho para el el servidor
31:32
público que pueda, digamos, tomar decisiones, no manejar.
31:39
Ajá. Sí, porque es que Fíjate que a
31:43
ver, es que en el ámbito internacional no están en contra
31:46
de que tú tengas la prisión preventiva.
31:49
No están en contra, ellos dicen, sí es posible tomamos eso.
31:52
Lo que sí es que te dicen eso se lo dejamos al Estado.
31:56
El Estado es el que va a determinar de acuerdo a a lo que
31:59
está pasando en en su población, en su territorio.
32:03
¿Cómo es que va a ser la regulación en relación a la
32:06
prisión preventiva? Eso sí, lo de alguna manera lo
32:10
justifica el Estado, el la, el sistema Interamericano.
32:14
El tema es que dice, pero no lo puedes poner en todos, no,
32:16
porque se supone. Que tú haces una decantación,
32:21
por así decirlo, en relación a los fenómenos delictivos, y
32:24
entonces ahí tú tienes que ir viendo cuáles son los que
32:27
afectan más a la población, etcétera, etcétera.
32:30
Pero me parece que ahí es donde tenemos nuestro piecito cojito
32:36
no, porque de verdad hacen esas valoraciones tan solo para el
32:40
tema de de clasificarlos como graves o no graves.
32:43
Les digo que al menos en esta postura del modelo tradicional,
32:47
sí teníamos esa clasificación en el en el sistema acusatoria ya
32:52
no se da la figura de delitos graves, pero dejaron ahí algunos
32:56
artículos en donde bajo esta el nombre de graves, como que
33:02
dijeron, ah, de aquí nos vamos a seguir agarrando y entonces
33:05
vamos a seguir ampliando el catálogo porque.
33:09
Los derechos humaneros de alguna manera estamos en contra, porque
33:12
dentro de más allá de obviamente la presunción de inocencia y
33:15
demás, porque se supone que en el sistema acusatorio le da la
33:19
facultad al Ministerio público para que él sea el que haga la
33:24
justificación ante el juez para determinar si esa persona en
33:29
específico tiene que quedarse privada de la libertad, dejen
33:32
ustedes la prisión preventiva oficiosa que esa ahorita les
33:35
explicaré, pero digamos es. Yo, ministerio público, tengo
33:38
que explicarle al juez por qué es peligroso que esa persona
33:42
siga en las calles en tanto resolvemos su caso y que hay
33:46
reglas, no que se ha acotado cuánto tiempo puede estar una
33:49
persona, etcétera. ¿Pero si es el más malo de todos
33:52
los malos, como lo trata de justificar la autoridad,
33:55
entonces tú argumenta por qué lo es?
33:57
Entonces la chamba se le regresa al ministerio público para que
34:01
el ministerio público, a través de los argumentos, diga porque
34:05
más o más que otra cosa es que convenza al juez de que es mejor
34:10
que la persona esté privada de la libertad, en ese caso en
34:13
específico, pero cuando traemos la prisión preventiva oficiosa
34:18
no le DAS o o más bien el ministerio público ya no tiene
34:22
esa obligación. Como ya está dentro del
34:25
catálogo, digamos que es una prisión preventiva automática,
34:29
es sí o sí caes en el supuesto o en el tipo de delito, que de que
34:34
pues es posible la prisión preventiva oficiosa y entonces
34:37
el ministerio público ya no tiene obligación ahora.
34:41
Pensando en esta labor de las autoridades que pues deben de
34:45
tener esta facilidad de palabra, una argumentación jurídica y
34:50
demás, pues ustedes creen que les iba a gustar estar
34:54
argumentando, pues mejor voy y pido el catálogo que sea más
34:57
amplio, pero ahí viene el tema de lo que decía May en en una
35:01
discusión, en algún momento que querían aumentar el catálogo se
35:05
hablaba del feminicidio y entonces había muchas víctimas
35:09
que decían no, sí, sí, sí, que se suban.
35:11
El feminicidio como un delito grave en el este entendido de
35:16
aumentarlo al catálogo de prisión preventiva oficiosa y
35:20
que con eso ya se va a resolver todo el problema.
35:22
Y entonces yo les decía a las víctimas, a ver, no es que yo
35:25
esté en contra, no, pero cuántos casos de feminicidios llegan a.
35:31
Pues de control, que es ahí donde se discute la prisión
35:35
preventiva, la mayoría se quedan en averiguación previa.
35:38
¿Entonces de qué me sirve que tenga yo prisión preventiva
35:41
oficiosa en el feminicidio, cuando ni siquiera están
35:44
investigando para saber a quién le vamos a aplicar la prisión
35:47
preventiva oficiosa? Entonces el punto era más.
35:51
Más esencia, porque por supuesto, desde el argumento de
35:55
la autoridad era, vean, estamos trabajando para combatir el
35:59
feminicidio. No, si estuvieras trabajando
36:02
tendríamos imputados para poder llevarlos hasta allá.
36:06
Ni siquiera estamos llegando a a determinar responsables o
36:10
imputados, no o probables responsables.
36:12
¿Si ustedes así los quieren ver, entonces de qué me servía una
36:14
prisión preventiva si ni siquiera tenía sujeto para
36:17
llevarlo a cabo? No man.
36:19
Es que. Es es un tema complejo porque a
36:25
veces la gente piensa que el tenerlos tienen esta percepción
36:32
de ya cometiste un delito. Eres malo, entonces si si te
36:37
torturan, si te tienen en arraigo 100 días, no me importa,
36:42
te lo mereces porque es tu castigo y no o sea la pena será
36:48
su castigo. No, pero el proceso pues tiene
36:52
que ser conforme a la ley. No es que estemos defendiendo a
36:57
personas que que son responsables o no.
37:01
Aquí la autoridad tiene que tiene que investigar, pero
37:06
hacerlo dentro de este marco, conforme debe de hacerlo, porque
37:11
te digo, empiezan a actuar como dices, ah, sí lo aumentamos y
37:14
entonces vamos. Y sí, hay delitos que ni
37:16
siquiera llegan, como dices, el feminicidio.
37:19
Difícilmente vas a poder tener a alguien dentro.
37:23
Y miren, se lo decimos nosotros que llevamos varios asuntos, que
37:28
los trabajas mucho y es muy difícil que que puedan avanzar.
37:33
Entonces si estas figuras yo tampoco estoy en contra.
37:37
Me parece que que que la finalidad se justifica, sin
37:42
embargo el proceso. Es el que es difícil y las
37:46
sentencias son muy claras porque están, son como si las leyeran
37:51
son como un instructivo, no es así de a ver, tuviste que haber
37:55
hecho esto. ¿Por qué?
37:56
Porque el artículo tal te dice y no hiciste los test de
37:59
razonabilidad porque estos tienen que ser así y así y así.
38:03
Entonces digo nuestras autoridades, pues muchas, no
38:07
digo que todas lamentablemente no tienen esta.
38:12
Pues estas capacitaciones o este entendimiento de cómo se tienen
38:17
que usar las figuras, en qué momento, qué tienes que
38:20
observar, bajo qué marco de actuación, si hay protocolos en
38:24
específico en los que tengo que que trabajar, entonces eso es lo
38:29
que da pie a todo esto y mucho, porque también decíamos en
38:34
varias sentencias vienen instrucciones.
38:37
Que dan los jefes así de Mételo, Hazlo este.
38:42
Y entonces también muchos de los de los agentes estatales de a
38:46
pie dijéramos, son los que cumplen órdenes, solo cumplen
38:50
órdenes y no saben ni siquiera si están actuando bien, mal.
38:55
¿Y el Estado, decíamos, acepta, pero no acepta, no?
38:59
Sí, sí, sí, porque digo al final.
39:03
Podemos entender que también, como decía Main, no es que
39:07
estemos tratando de justificar o o salvar no, sino en realidad lo
39:12
que tratamos es que pues se entienda de qué va un Estado de
39:16
Derecho que tiene reglas y patrones y que todas las
39:21
autoridades tienen que aplicarlo, porque pues si
39:25
evidentemente entendemos que hay un problema grave de
39:28
inseguridad, no, pero. O atacas de manera integral
39:33
porque si no la la postura que vemos.
39:36
O que se refleja con este tipo de medidas al aumentar el
39:39
catálogo de prisión preventiva oficiosa, que además en esta
39:42
sentencia y en todas las recomendaciones que nos han
39:45
hecho, es sí Estado mexicano. ¿Quieres tener prisión
39:49
preventiva? Está bien, si sigues con las
39:51
reglas está bien. Pero la prisión preventiva
39:54
oficiosa es inconvencional porque estás violentando la
39:57
presunción de inocencia. No te negamos tu derecho a que
40:00
puedas detener a personas como una medida cautelar, como decía
40:05
Mike, para que no se nos fugue, para que no haya riesgo para la
40:09
víctima, para que no haya riesgo en el proceso.
40:11
Esas son las reglas de porque te llevas a cabo o o haces valer la
40:16
prisión preventiva y eso es lo que tienes que justificarle al
40:20
juez, que era lo que les decíamos, no en el momento en
40:22
que yo. ¿Tengo una persona detenida, yo
40:24
soy la que como ministerio público, la que tengo que decir
40:27
por qué está en riesgo el proceso, por qué está en riesgo
40:30
de que se me vaya? ¿Por qué está en riesgo de que
40:32
afecte a la víctima? Eso es lo que no hace la
40:35
autoridad en una prisión preventiva oficiosa, no.
40:38
Imagínate si nos hubiéramos quedado con la idea de que el
40:40
señor Gerardo YY los acompañantes que iban cuando se
40:43
les descompuso el carro, si nos quedamos con la idea de.
40:47
Sí, seguramente estaban Armando una guerrilla en contra de mi
40:50
comunidad y del Estado, y entonces el mismo Estado empieza
40:54
a crearte como esas ideas. Ahora sí que ellos arman estas
41:01
estas evidencias, estas pruebas y dicen, miren lo que tenían
41:04
porque hasta pusieron las fotos del Che Guevara y bueno, les
41:08
hicieron ahí todo un escenario. Imagínate si nos quedamos como
41:11
ciudadanos con esa idea y decimos qué bueno.
41:14
¿Que lo tuvieron ahí? Qué bueno que está detenido, qué
41:17
bueno. Y al final y después de siempre,
41:20
no me canso de decirlo, las familias cuando vienen en este,
41:24
en esta lucha de comprobar la inocencia de sus familiares,
41:28
demuestran que quien hizo esto fue el Estado, el mismo Estado
41:33
que es garante en ese momento. No de ellos es quien realiza
41:38
estas pruebas y que no, no eran responsables prácticamente de
41:43
nada. Si nos hubiéramos quedado con
41:45
otra idea de diríamos sí, porque son malos, entonces, entonces
41:49
por eso es la importancia también de llevar un proceso
41:52
limpio y con con apego a la ley. ¿No pedimos más y te digo yo
41:58
leyendo las sentencias decía, es que nos explican como si
42:00
fuéramos de kínder, de inciso ya y el Estado no lo no logra
42:09
entenderlo porque siguen sucediendo las cosas, no?
42:13
Y por eso hace hace unos días veía que estaban tratando de
42:17
había una una propuesta, no de de señalar el día del
42:21
legislador. Y dije, Ay, no, por favor, no,
42:23
no, no por favor, porque si ni siquiera conocen, o sea de lo
42:27
que le estamos diciendo es que un legislador.
42:30
Tiene que conocer todos estos instrumentos para que en su
42:33
momento cuando le digan Ah, queremos ampliar el catálogo de
42:37
prisión preventiva oficiosa, diga no, no podemos porque miren
42:41
tenemos, no solamente tenemos sentencias de la Corte
42:44
Interamericana, sino además nos han hecho este llamamiento y
42:47
porque desde haciendo un una aplicación de criterios
42:51
internacionales, o sea todo eso tendría que pasar por un
42:55
legislador ya a lo mejor si ustedes dicen bueno, pero ya la
42:58
la norma pasó y. De pronto hay que hacer el
43:01
análisis. Si le aplicamos o no, ese sería
43:03
otro nivel de discurso. Pero piensen que el que se cree
43:07
más iniciativas en donde se hable de ampliar la prisión
43:12
preventiva es oficiosa en específico es que estamos
43:16
notando que tenemos legisladores que no saben nada de derechos
43:20
humanos. Que no saben nada de Derecho
43:22
internacional y peor aún, no saben que tenemos sentencias de
43:26
la Corte Interamericana donde nos están diciendo que estamos
43:29
violentando derechos humanos y no nos importa, pero bueno,
43:33
vamos a nuestra pausa comercial. ¿May te parece?
43:36
Sí, para mí los legisladores están en la casa de los famosos.
43:40
Espera, no, no digas eso. Ah, pero es verdad, pero bueno,
43:46
vamos a nuestra pequeña pausa comercial.
43:48
Recuerden que estamos en simac, nos pueden escuchar a través de
43:52
simacradio.org los videos los pueden ver a través de YouTube
43:55
en Simac TVY, pues si tienen o buscan algún contacto con
43:59
nosotros nos pueden llamar al número de cabina
44:02
55350847615535084761 volvemos. Regresamos de esta pequeña pausa
44:17
comercial. Estamos en reivindicando
44:19
derechos a través de cimac radio y estamos platicando sobre las
44:22
sentencias de la Corte Interamericana, en específico
44:25
hoy sobre prisión preventiva oficiosa y arraigo.
44:30
Pues bueno, yo creo que de alguna manera hemos tocado, digo
44:34
este tema, nos podríamos ir muchísimo más tiempo, pero
44:37
tenemos muy poquito tiempo acá en en, en, en la radio.
44:41
Sin embargo, me parece que hemos tocado como los puntos
44:45
relevantes. O sea, al final la libertad no
44:48
lo han dicho en el ámbito internacional es la regla, o
44:52
sea, todas las el momento en que estamos relacionados con un
44:56
hecho delictivo. Tendríamos que estar en
44:58
libertad, salvo en ciertos casos que eso sí lo autoriza el propio
45:04
órgano interamericano. Decir sí sí es posible, pero hay
45:07
la obligación de la autoridad correspondiente de justificar.
45:12
Pero también hemos visto que a veces los legisladores, las
45:17
autoridades, se salen por la más fácil y decir, bueno, si tenemos
45:20
que hacer un poquito menos de cosas.
45:23
¿No importa que violentemos derechos humanos, entonces mejor
45:26
metemos todo tantito poquitito y entonces metemos en esa cajita
45:32
de Pandora? Todo lo que se pueda o lo que se
45:35
dejen, porque sí, también sociedad civil ha sido un poco
45:39
reactiva cuando se quieren aumentar el catálogo, pero
45:43
precisamente por esto créannos que no, al menos cuando alzamos
45:47
la voz no es desde una postura de no.
45:50
¿Y por qué no defender a los malos?
45:52
Lo lo hemos. ¿Platicado, YY es que el
45:55
problema es que si tenemos estas reglas tan laxas en algún
45:59
momento, nosotras podemos ser los malos, no nosotras pueden
46:02
considerarse que hay que aplicar todas estas reglas?
46:06
Pues que están, pues de alguna manera, generadas a partir de de
46:13
un mal entendimiento de todas estas posturas de derechos
46:16
humanos, pero también me parece que desde una postura de de
46:21
buscar. La simpatía no social, sin
46:25
necesariamente profundizar y explicar las consecuencias que
46:29
esto podría tener, porque al menos o estas 2 sentencias han
46:34
puesto sobre la mesa un tema de relevancia que aún hoy día
46:38
todavía no termina de resolverse, no, porque esto
46:41
viene ligado y aquí vendría la parte mala.
46:45
¿De todo esto que hubo una determinación de la suprema
46:49
Corte de Justicia antes de de estos jueces del bienestar, en
46:54
donde mencionaban, bueno, a ver, pero si resulta que vamos a
46:58
tener una una restricción en nuestra Constitución y vamos a
47:04
tener los instrumentos internacionales, a cuál le vamos
47:07
a hacer valer o o a cuál le vamos a dar más atención?
47:12
¿A la restricción que tenemos en la Constitución o a los tratados
47:16
internacionales? Acuérdense que cuando vemos esta
47:18
parte del bloque de constitucionalidad y de
47:20
protección a derechos podemos agarrar lo que dice la
47:23
Constitución y lo que dicen los tratados internacionales.
47:26
¿Y entonces aplico la norma que más proteja, que puede ser la
47:31
Constitución o puede ser el Tratado?
47:33
Dependerá. Ahora sí que en cada caso en
47:35
específico tendríamos que hacer el abordaje.
47:38
Pero piensen que para esta cuestión del arraigo y de la
47:41
prisión preventiva oficiosa entra esa contradicción de tesis
47:45
que es la 293 del 2011, en donde dice la suprema corte o K, pero
47:50
en cuanto a restricción de derechos solamente nos vamos a
47:54
quedar con lo que señale la Constitución.
47:58
Bajo el argumento de decir que la Constitución no viola
48:01
derechos humanos, pero sí viola porque tenemos la prisión
48:04
preventiva y tenemos el arraigo. Como.
48:06
¿Como constitucional, entonces, qué es lo que dijeron que cuando
48:10
tengamos un caso en donde tengamos que resolver, si el
48:14
arraigo viola derechos humanos o la prisión preventiva de
48:17
oficiosa viola derechos humanos? No podemos invocar el el
48:21
instrumento internacional, nos tenemos que quedar con la
48:24
Constitución y como la Constitución habla de esas 2
48:28
figuras, pues ni modo, no podemos aplicar el Tratado
48:31
internacional y sí o sí nos tenemos que quedar en la cárcel
48:35
no, entonces eso es más que violatorio porque no solamente
48:40
es, no lo entendiste los instrumentos internacionales, no
48:43
estás atendiendo estas sentencias de la Corte ya
48:46
además. Generas un un marco, pues
48:51
digamos específico, donde violentas todas las normas para
48:56
decir, pero nos vamos a quedar con la Constitución como si la
48:59
Constitución no violara derechos humanos.
49:01
¿Tú qué piensas, Mike? Es que lamentablemente creo que
49:06
jurídicamente siempre se encuentran.
49:12
Es es muy, es contradictoria, porque por más que buscan seguir
49:15
penalizando y aumentando y vamos a proteger y miren, como ya
49:19
hicimos delito el que no era delito y ya ahora llega hasta 60
49:22
años de punibilidad, pero a la vez sigo teniendo estos
49:26
recovecos que me dejan actuar libremente y cuando viene un
49:32
momento de defender derechos humanos, ah, no se me olvida
49:38
como que esto y entonces. Pero si esta figura me da
49:42
protección para trabajar, para hacer YY de verdad a veces el
49:48
trabajar lo utilizan muchas veces en fabricar, no más que en
49:53
investigar. Y yo pienso que para investigar
49:57
y llevar a cabo asuntos con estricto apego a todo lo que
50:03
debe de ser, pues sí se tiene que conocer justo por lo menos
50:07
estas sentencias, por lo menos. Y yo creo que estás de acuerdo,
50:11
que muchas veces que hemos platicado en cursos o o en otras
50:15
pláticas donde hablamos de sentencias no las conocen, y
50:20
casos que son realmente relevantes, porque decías los
50:23
legisladores antes de de tomar una decisión, pues deberían de
50:27
voltearse, a ver que ha emitido la Corte, pero pues sí, cuando
50:31
querían militarizar, que me querían mandar a los militares a
50:34
la calle, decías vete a ver una, una sentencia, una.
50:40
De la Corte Interamericana y te vas a dar cuenta que tu idea no
50:43
es buena y que además no está apegada a derechos humanos y que
50:46
además hay recomendaciones internacionales.
50:49
Entonces sí, las figuras dejan. Creo que te decía, estoy a estoy
50:56
a favor. En ciertos casos con estricto
50:59
apego a las normas justificadas, como te lo dice la norma, la
51:02
sentencia, Tenías que haber hecho esto y esto y esto para
51:06
que para que tu detención. No fuera arbitraria y no lo
51:10
hiciste. Entonces nos falta mucho por
51:13
trabajar en el aspecto de capacitar, de conocer y de de
51:20
poder entender que el detener no es nada más.
51:25
Para después investigar no es para porque ya sé que es
51:28
responsable, porque y aún así, respetando su presunción de
51:32
inocencia. Ajá.
51:34
YY la otra cosa que con eso yo ya cerraría este programa, es
51:38
que bueno, al menos tratamos de de de acercar estos criterios a
51:43
a a la ciudadanía, porque también es bien fácil que desde
51:46
el discurso se escuche como protector de derechos humanos,
51:50
cuando en realidad no lo es, no cuando estamos violentando.
51:53
Y insisto, la idea es no solamente hablar por sólo
51:59
ciertos colectivos, sino entender que esto sí nos puede
52:03
afectar. A todas y todos, porque en
52:05
cualquier momento pueden detenernos y sembrarnos o o
52:08
argumentar que estamos haciendo alguna figura delictiva desde la
52:14
mirada o desde la construcción que han hecho la autoridad.
52:17
Pero una de las cosas que que yo rescataría es esta idea de que
52:23
al menos cuando hay reglas a nivel internacional.
52:28
Es porque se han generado, se han construido a partir de
52:31
muchísimas violaciones de los Estados, no de alguna manera.
52:35
Es decir, es que no es posible que hagan estas cosas.
52:38
Entonces necesitamos poner esos pisos mínimos de los que siempre
52:41
he hablado. Pero una de las cosas que
52:44
también viene desde el Derecho internacional es cuando tú te
52:48
adhieres a un instrumento internacional.
52:50
No, nada más. Es para que lo he dicho siempre,
52:54
no para verme bonita en la foto y decir, miren, el Estado
52:57
mexicano firmó, es que ese instrumento trae obligaciones,
53:00
pero además de que traiga obligaciones tú como Estado te
53:04
comprometes a de alguna manera atender.
53:08
Imagínense que es como una especie de membresía, no de de
53:11
un club o o algo de esta naturaleza.
53:14
Sí, evidentemente va a haber dentro de este listado de reglas
53:18
lo que puedes o no puedes hacer, pero también viene una parte que
53:22
es como muy de sentido común. ¿Y para qué te adhieres a un
53:26
instrumento internacional si no lo vas a respetar?
53:29
No, y los mismos instrumentos te lo dicen.
53:32
No puedes hacer uso de tu norma interna para desatender el
53:38
compromiso que has asumido y eso es lo que ha estado haciendo el
53:41
Estado mexicano. Decir sí, sí, sí me preocupa.
53:44
Estoy en en todo este tema de la inseguridad, yo estoy con los
53:49
mexicanos, yo quiero protegerlos, pero cuando se te
53:53
sale de las manos, entonces te vas por las las fórmulas más
53:57
sencillas. Y el problema es que tenemos
54:01
esas vulneraciones a derechos. En donde estos casos nos hablan
54:05
de una problemática todavía mayor, en donde de alguna
54:09
manera, pues podemos ser víctimas de violaciones a partir
54:14
de las acciones del Estado. Porque pues interpreto como
54:17
quiso, no, no como debía, como quiso.
54:20
Y eso es la lo grave o lo problemático de que no conozcan
54:24
este tipo de instrumentos no YYY, pues al menos con este
54:28
acercamiento, pues buscamos esta cuestión, pero bueno.
54:32
Ya con eso, pues nos despedimos, no sé si quieras tu último
54:35
mensajito MAI, sino ya para irnos.
54:38
No, pues ya estamos sobre los tiempos, pero nos vemos el
54:41
próximo programa para seguir platicando de estas sentencias.
54:44
¿Qué va a ser el último? Ya también el.
54:46
Último, bueno, pues entonces recuerden que nos pueden buscar
54:50
a través de las redes sociales de cimac.
54:53
En simacradio.org, en Simac TV, los nuestros videos en YouTube y
54:58
el número de cabinas 5535084761 no nos queda más que
55:03
despedirnos, nos vemos la siguiente semana, bye bye.
55:06
Bye. Esto es reivindicando derechos,
55:14
un programa de simac radio donde tu voz es poder y eje de acción
55:19
desde humanismo y legalidad. Un espacio seguro y libre de
55:22
estereotipos donde víctimas, expertos y autoridades fijan
55:26
posicionamientos para garantizar el acceso a la justicia de
55:30
mujeres e infancias en nuestro país.