Latest / Explorando Un Curso de Milagros con MoZ / ¿TU Cuerpo NO es Tuyo? UCDM revela CÓMO USARLO [La Verdad]

Transcript

¿TU Cuerpo NO es Tuyo? UCDM revela CÓMO USARLO [La Verdad] · Explorando Un Curso de Milagros con MoZ

0:00
¿A ver, una pregunta que parece súper sencilla, pero que en el
0:03
fondo es, es un laberinto nuestro cuerpo este que usamos
0:07
todos los días es realmente nuestro?
0:10
Uff, qué preguntota. O sea, es una propiedad como mi
0:14
coche o mi teléfono. ¿O es algo distinto?
0:17
Quizá no sé una ilusión o algo que nomás nos prestaron por un
0:21
rato. Exacto.
0:23
Esta es la pregunta con la que vamos a jugar hoy.
0:25
Tenemos un análisis fascinante que justamente se mete a
0:28
desmenuzar las distintas formas de entender esta relación con
0:31
nuestra propia piel. Ajá.
0:33
Y la misión, aquí digo, no es no es encontrar la respuesta
0:37
correcta. No es más bien explorar qué pasa
0:40
con nuestra vida, con nuestras decisiones, si adoptamos una u
0:45
otra de estas ideas. Justo y el material que nos
0:48
compartió nuestro escucha nos da una ruta muy clara para esta
0:51
exploración, vamos a ver 3 grandes enfoques.
0:54
O K el primero, el que casi todos damos por sentado el
0:59
cuerpo es una pertenencia personal.
1:01
Punto el segundo, que es cómo voltear la moneda.
1:05
El cuerpo es un préstamo. Interesante.
1:08
Y el tercero, que viene de una fuente llamada un curso de
1:11
milagros que patea el tablero y dice que la pregunta sobre la
1:15
propiedad es una distracción y que lo importante es otra cosa.
1:19
Vaya. Y lo interesante es ver cómo
1:22
cada una de estas ideas nos lleva a conclusiones
1:25
radicalmente diferentes sobre cómo vivir.
1:27
Perfecto, pues entrémosle la primera idea, el cuerpo es mi
1:31
propiedad. Esto suena a lo más lógico del
1:34
mundo. No es la base de frases como mi
1:37
cuerpo, mi decisión. Claro, es lo que sentimos.
1:40
Es lo que sentimos. ¿Pero qué implica realmente
1:43
verlo así? El análisis que tenemos usa unas
1:45
analogías muy. Muy del día a día, muy
1:48
cotidianas. Sí, y son muy buenas.
1:51
Para empezar, pon el ejemplo de los calzones son tuyos, los
1:56
lavas, los cuidas o un coche es tu propiedad, le das
2:02
mantenimiento, lo llevas al taller, le cambias el aceite.
2:06
Ajá. A veces, como dice la fuente,
2:09
hasta lo tuneas para que se vea mejor o funcione como a ti te
2:12
gusta. Hasta aquí la analogía parece
2:15
que funciona. Sí, sentimos que tenemos ese
2:18
derecho y esa responsabilidad sobre el cuerpo.
2:22
Lo alimentamos, hacemos ejercicio, nos ponemos un
2:25
tatuaje. ¿Claro, lo cuido porque es mío,
2:28
pero siendo honestos, la analogía del cocho también se
2:31
rompe un poco, no? ¿En qué sentido?
2:34
Muchísima gente descuida su cuerpo de una forma en que jamás
2:37
descuidaría su coche. Ignoran las señales de alerta,
2:41
comen fatal. Si fuera una propiedad tan
2:44
valiosa, no la trataríamos mejor.
2:46
Es una excelente observación. Quizá la idea de propiedad no es
2:49
tan fuerte como creemos. Fíjate que sí, la idea de
2:52
propiedad a veces implica más un derecho a hacer lo que queramos
2:56
con él que una responsabilidad de cuidarlo.
2:58
Ándale. Pero el análisis lleva el
3:00
argumento a un punto de quiebre todavía más radical, señala una
3:04
característica fundamental de cualquier propiedad.
3:07
¿Se puede transferir? ¿Se puede vender?
3:10
Uff, claro. El autor del video es muy claro,
3:12
dice, yo he vendido coches que eran míos una vez que firmas los
3:16
papeles. Si te dan el dinero, ese coche
3:18
deja de ser tuyo. Sí, ya fue.
3:20
No puedes llegar al día siguiente y decirle al nuevo
3:22
dueño, oye, vengo por mi coche para dar una vuelta, ya no es tu
3:26
pertenencia. Claro, sería un problema y aquí
3:28
es donde el argumento se pone buenísimo.
3:30
Ajá, la fuente nos lanza la pregunta de frente.
3:33
Si el cuerpo es una propiedad, como cualquier otra, lo podrías
3:36
vender. Exacto, y para que no suene tan
3:38
abstracto, usa un ejemplo genial, una colección completa
3:42
del libro vaquero. Buenísimo ejemplo.
3:44
Es una propiedad, el dueño la junto con esmero y si un día
3:48
necesita dinero o simplemente se aburre, puede poner un anuncio y
3:51
venderla fin de la historia. ¿Entonces, si seguimos esa
3:55
lógica, qué nos impediría vender el cuerpo?
3:58
Y ahí es donde toda la idea de propiedad choca contra una
4:01
pared. Filosóficamente se vuelve un
4:04
nudo imposible de desatar. Totalmente.
4:07
Vender algo es transferir la posesión y renunciar a ello.
4:12
¿Si vendes tu cuerpo, qué significa eso?
4:15
¿Quién se queda adentro? Exacto.
4:17
¿Desde dónde experimentarías la vida si acabas de vender el
4:21
vehículo que te permite experimentarla, no?
4:23
Pues la idea de que puedes separarte de tu cuerpo para
4:27
venderlo como un objeto implica que tú no eres tu cuerpo.
4:30
Y si no eres tu cuerpo, entonces nunca fue tu propiedad.
4:34
En primer lugar, guau. Era otra cosa, un contenedor
4:38
quizá. Vaya, nunca lo había visto así.
4:40
Ese simple acto de intentar venderlo te demuestra que no es
4:43
una propiedad como las demás. La lógica se canibaliza a sí
4:47
misma. Exacto.
4:48
Entonces, esta idea que parece de sentido común, la de mi
4:52
cuerpo es mío, cuando la rascas un poquito se deshace, no se
4:56
sostiene. Exactamente.
4:58
Se enreda en sus propias contradicciones y es esa
5:01
complicación la que nos obliga a buscar otras maneras de
5:05
entenderlo. ¿Si no es una propiedad,
5:07
entonces qué es? ¿O K si esa idea tan arraigada
5:10
se cae por su propio peso que nos queda, el análisis propone
5:14
justo darle la vuelta a la tortilla?
5:16
Ajá. Y si el cuerpo no nos pertenece
5:18
en absoluto, si es algo que nos prestaron.
5:21
De entrada suena raro, hasta incómodo.
5:23
¿Suena a que perdemos control, verdad?
5:26
Pero la fuente propone una analogía que cambia la
5:28
perspectiva, piensa en cuando rentas una habitación de hotel o
5:32
un airbnb o K sabes perfectamente que no es tuya.
5:37
¿Esas paredes, esa cama, esa tele no te pertenecen, pero
5:42
acaso eso te da permiso para quemar el colchón o romper las
5:45
ventanas? No, para nada, al contrario.
5:48
Si lo piensas, a veces hasta eres más cuidadoso que en tu
5:50
propia casa. Justo.
5:52
No dejas los platos sucios, recoges la basura, hay un
5:55
sentido de responsabilidad porque sabes que lo tienes que
5:58
devolver y si puede ser en las mismas o mejores condiciones.
6:02
Precisamente el hecho de que no sea tu propiedad no elimina la
6:07
responsabilidad. De hecho, a Menudo la crea o la
6:10
refuerza. Cierto, hay un contrato
6:13
implícito o explícito de cuidado.
6:16
Y aquí es donde la fuente comparte una anécdota personal
6:19
que me parece brillante para ilustrar este punto.
6:21
Sí, la del libro es genial. Cuenta que alguien le prestó el
6:24
libro muchas vidas, muchos sabios, ajá.
6:27
Y confiesa con mucha gracia que el libro le pareció horrible, de
6:30
flojera aburridísimo. ¿Que no le gustó nada?
6:34
Para nada y sin embargo, a pesar de que no le gustaba y sobre
6:37
todo porque no era suyo, sentía una responsabilidad enorme por
6:41
cuidarlo. Y cuenta el momento clave, un
6:44
día su sobrino pequeño, un niño, andaba cerca del libro con las
6:48
manos sucias o algo así y su reacción inmediata fue de
6:52
pánico. Sí le dijo, no, no, cuidado, no
6:55
lo toques. Su instinto fue proteger el
6:57
libro. Me encanta esa anécdota.
7:00
Qué libro le pareciera malísimo, pero aún así lo cuidara como un
7:03
tesoro solo porque era prestado. ¿Eso lo dice todo, no?
7:06
Claro, es una reacción que todos hemos tenido.
7:09
¿Cuidas más el coche de tu amigo que el tuyo propio?
7:12
Y esa es la implicación fascinante.
7:15
Conectemos esto con el cuerpo, si el cuerpo no es nuestro, si
7:19
es un préstamo, porque eso nos llevaría a descuidarlo o
7:22
destruirlo. Pues no tendría por qué.
7:25
La lógica que se desprende de esta perspectiva es la
7:28
contraria, deberíamos cuidarlo como ese libro que no nos gusta
7:33
pero que tenemos que devolver. O como un coche de lujo que te
7:36
prestaron. Exacto.
7:38
Como un coche de lujo que te prestaron para un viaje
7:41
importante. El argumento se invierte.
7:44
No es como no es mío, no me importa, sino precisamente
7:48
porque no es mío y lo tengo a mi cargo.
7:51
Tengo el deber de mantenerlo bien.
7:53
¿Eso cambia por completo el panorama, pero aquí surge una
7:56
pregunta inevitable, si es un préstamo, un préstamo de quién?
8:00
Claro, de la naturaleza de Dios del universo.
8:05
¿Importa saber quién es el prestamista para que la analogía
8:08
funcione? Es la pregunta lógica.
8:10
Porque si no sé a quién se lo tengo que devolver, quizá me dé
8:13
un poco igual. Es un buen punto y el análisis
8:16
no se mete a definir al prestamista, porque eso ya entra
8:19
en el terreno de la fe o la cosmología de cada quien.
8:22
Para algunos será Dios, para otros la vida con mayúscula, la
8:27
evolución o la fuente. Lo que el argumento subraya es
8:31
que la identidad del prestamista es menos importante que el
8:34
cambio psicológico que ocurre en nosotros.
8:36
Ah, ya veo. El foco se mueve del derecho de
8:39
posesión a la responsabilidad de uso.
8:42
Ya no se trata de tengo derecho a hacer lo que quiera con mi
8:45
cuerpo, sino de tengo la responsabilidad de administrar
8:49
bien esto que se me ha confiado. Y eso resuelve el problema de la
8:52
venta. Exacto, algo prestado, por
8:54
definición, no se puede vender. La pregunta ni siquiera tiene
8:58
sentido. Entiendo entonces pasamos de un
9:00
derecho de propiedad a una responsabilidad de cuidado.
9:03
Es un cambio enorme, pero la fuente dice que todavía hay un
9:07
paso más allá. Sí, 1/3 vía, que es bastante más
9:10
radical. No es así una que ni siquiera se
9:13
mete en el debate de si es propio o prestado.
9:15
Y que básicamente considera que toda la discusión sobre la
9:19
propiedad es una pregunta mal planteada.
9:21
¿Una trampa? Una trampa intelectual, este
9:25
enfoque dice. Dejemos de pelearnos por el
9:28
título de propiedad y hagamos preguntas más útiles.
9:31
¿A ver si no es mío ni es prestado, entonces qué es?
9:35
Una ilusión porque eso suena muy etéreo, muy difícil de aplicar
9:40
en el día a día. Menos que una ilusión lo plantea
9:43
como un vehículo o herramienta de aprendizaje.
9:46
El debate se mueve de la propiedad a la identificación y
9:49
el uso. Identificación y uso o k.
9:52
¿Las preguntas clave ya no son, es mío o es prestado?
9:55
Sino 2 cuestiones mucho más directas y se podría argumentar
9:59
más profundas. La primera es soy yo este cuerpo
10:03
o KY la segunda, que es la más importante de todas.
10:07
¿Para qué lo uso? O K eso es un giro de 180°, ya
10:11
no importa de quién es el coche, sino a dónde lo estoy
10:14
conduciendo ahora mismo. Exactamente.
10:17
El material es muy claro en esto.
10:19
Dice que a este enfoque no le interesa si el cuerpo te
10:22
pertenece a ti o a Dios, o si mi cuerpo mi decisión.
10:26
Simplemente observa que tenemos esta experiencia física, pero
10:29
que no tenemos por qué identificarnos con ella.
10:32
Y al mover el foco al uso se establece una dicotomía muy
10:36
simple y muy potente, no importa si el dueño teórico es Dios, el
10:41
diablo o, como menciona la fuente, con mucha ironía.
10:44
Sí, lo de Luzbel o Cotulu. Ándale para llevarlo al extremo,
10:48
da igual. Lo único que importa es la
10:51
función que le estas dando en este preciso instante.
10:54
Y se vuelve binaria, la pregunta.
10:56
Sí, se vuelve binaria, lo estoy usando para atacar, para juzgar,
11:01
para separar, para reforzar la idea de que estoy solo y en
11:05
peligro. O lo estoy usando como un medio
11:08
de comunicación para extender el amor, para conectar, para
11:12
perdonar, para enseñar y aprender.
11:15
Me gustaría un ejemplo más concreto.
11:17
¿Qué significa usar el cuerpo para atacar en la vida diaria?
11:20
Gritarle a alguien en el tráfico hacer un gesto obsceno.
11:24
Eso sería un ejemplo muy obvio, pero puede ser mucho más sutil
11:28
usar tus ojos para juzgar la apariencia de alguien.
11:31
Ah, claro. Usar tus oídos para escuchar
11:34
chismes y sentirte superior. Usar tu boca para criticar o
11:38
para herir con un comentario pasivo agresivo ya todo eso es
11:43
usar el cuerpo como un arma de separación.
11:45
Por el contrario, usarlo para la comunicación sería usar tus
11:49
manos para ayudar a alguien, usar tu voz para ofrecer
11:52
consuelo, usar tu presencia para acompañar a alguien que se
11:56
siente solo. Entiendo.
11:58
Es la misma herramienta, el mismo cuerpo, pero usado con 2
12:02
propósitos opuestos. Entendido es una visión muy
12:06
funcional. Para ponerla en contexto, el
12:08
análisis menciona otras posturas para contrastar, como la de San
12:12
Pablo de Tarso, que decía que el cuerpo es el templo del Espíritu
12:15
Santo. Ajá.
12:16
A primera vista podría sonar parecido, pero el análisis dice
12:19
que es fundamentalmente distinto.
12:21
¿Es una gran comparación, la idea del templo sigue siendo una
12:26
idea de propiedad o más bien de copropiedad?
12:30
Ah, claro. Es tuyo, pero también es de
12:33
Dios. Y por lo tanto, tienes la
12:36
obligación de mantenerlo limpio y puro para que Dios habite en
12:40
él. Hay una condición o k el enfoque
12:43
de un curso de milagros se desmarca de eso.
12:47
No le interesa negociar los términos de la propiedad ni las
12:51
condiciones de pureza. ¿Simplemente te dice, mira,
12:55
independientemente de donde venga o a quién le pertenezca,
12:58
tienes esta herramienta en tus manos ahora mismo, qué vas a
13:02
construir con ella? ¿Muros o puentes?
13:06
Vaya. Esa es la única pregunta que
13:09
considera valiosa. Ok, a ver si entendí bien todo
13:12
el recorrido que hicimos. Empezamos con la idea del cuerpo
13:15
como una propiedad privada que parece de sentido común.
13:18
La idea base. Ajá, pero que se desmorona
13:21
cuando le aplicamos la lógica de la venta no se sostiene.
13:24
Luego pasamos a la alternativa, el cuerpo como un préstamo.
13:29
Esta visión resuelve el problema lógico.
13:32
Y de forma un poco paradójica, en lugar de llevarnos al
13:36
descuido, puede generar un mayor sentido de responsabilidad.
13:40
Sí como cuando te prestan algo valioso.
13:42
Exacto, y. Finalmente, esta tercera vía que
13:45
no elige bando, sino que cambia la pregunta, el cuerpo como una
13:49
herramienta, un medio de comunicación.
13:52
Donde lo crucial no es el dueño, sino el propósito que le damos
13:56
en cada momento. Una visión centrada en la
13:59
función, no en la posesión. Exacto.
14:02
Y para cerrar la fuente nos regala una última reflexión, una
14:07
idea que resuena con una sabiduría muy antigua y que
14:10
puede servir para que la audiencia se quede pensando.
14:13
A ver, se menciona que para los antiguos estoicos como Séneca o
14:17
Marco Aurelio, la idea del cuerpo como préstamo no era
14:21
extraña ni radical. Era su punto de partida.
14:25
¿Ah, sí? Para ellos el cuerpo era
14:27
explícitamente algo que la vida o la naturaleza te confía por un
14:32
tiempo. Que potente no verlo como algo
14:34
que poseemos y que un día vamos a perder, sino como algo que se
14:38
nos confío. ¿Y que un día tendremos que
14:40
devolver? Exacto.
14:42
La palabra perdida ni siquiera aplica de la misma manera.
14:45
Qué idea tan pacífica en cierto modo, devolverlo, no perderlo.
14:51
¿Y ahí es donde el material nos deja con la pregunta final, la
14:55
provocación inspirada directamente en esa visión
14:58
estoica o K qué pasaría en nuestra vida si viéramos la
15:02
muerte, no como la pérdida trágica de nuestra propiedad más
15:06
preciada? Sino simplemente como el acto
15:08
sereno y natural de devolver aquello que la vida nos prestó.
15:13
Guau. ¿Cómo cambiaría nuestra
15:15
experiencia diaria, nuestro miedo al envejecimiento, nuestra
15:19
relación con el dolor y con el placer, si de verdad en el fondo
15:22
adoptáramos esa visión?