Latest / Boekestijn en De Wijk / Vance in de startblokken

Transcript

Vance in de startblokken · Boekestijn en De Wijk

0:01
Speaker 1: Blijf scherp
0:03
Speaker 3: BNR Nieuwsradio. Boekestein en de Wijk. Hugo Rijtsma. Dinsdag 10 november.
0:12
Speaker 3: Welkom bij Boekestein en de Wijk. Op zoek naar de
0:14
Speaker 3: nieuwe wereldorde. Zoals elke dinsdag en donderdag met vragen van
0:16
Speaker 3: onze luisteraars... die u kunt sturen naar boekesteinandewijk.bnr.nl... of via
0:20
Speaker 3: de BNR-app. En we hebben weer interessante vragen. Slimme luisteraars
0:26
Speaker 3: hebben we toch. Ik begin bij Jaap Kroel, die las
0:31
Speaker 3: een stuk op de site van BNR over nucleaire dreiging
0:35
Speaker 3: en over Kaliningrad. Ik kan het hier niet allemaal helemaal samenvatten,
0:40
Speaker 3: maar dat gaf hem toch enige zorg. En hij vroeg
0:44
Speaker 3: zich af of de Nederlandse overheid zich bewust is van
0:49
Speaker 3: deze dreigementen.
0:52
Speaker 1: Ja, natuurlijk zijn ze zich daarvan bewust. Maar ik denk
0:56
Speaker 1: dat ze niet begrijpen wat er precies voor denken achter zit.
0:59
Speaker 1: Dat merk ik iedere keer hoor. Dat veel overheden dat
1:02
Speaker 1: gewoon niet willen. Want men zit ontzettend vast in zijn
1:06
Speaker 1: eigen redelijk starre idee van afschrikking. En nucleair is afschrikking.
1:12
Speaker 1: En als je daarmee dreigt, dan gebeurt er niks. Dus
1:16
Speaker 1: het feit alleen dat je die dingen hebt... Dat moet afschikken.
1:20
Speaker 1: Maar de Russen die hebben in hun, ik denk toch
1:23
Speaker 1: een enorme ontwikkeling meegemaakt. Dus Kalinikraat, dat is een stukje
1:27
Speaker 1: Rusland dat in Polen ligt. Dus buiten Rusland. En de
1:34
Speaker 1: Russen die hebben een aantal malen gezegd van, er worden
1:36
Speaker 1: kernwapens ingezet. Niet met zoveel woorden, maar daar kwam het
1:39
Speaker 1: feitelijk op neer. Als de... als de NAVO dat deel
1:44
Speaker 1: van Rusland aanvalt. Nou, dat is logisch, want dat zit
1:47
Speaker 1: ook gewoon in de militaire doctrine, dus daar hoef je
1:49
Speaker 1: niet vreemd van op te kijken. Maar, als je gewoon
1:54
Speaker 1: kijkt hoe het denken zich ontwikkeld heeft tijdens de oorlog
1:58
Speaker 1: in Rusland, dan hebben zij het gevoel dat nucleaire dreigementen
2:02
Speaker 1: succesvol zijn. Want we hebben ook in het begin hebben
2:07
Speaker 1: we ook oeverloos gesproken. Ik heb daar ook mijn zorgen
2:09
Speaker 1: over uitgesproken. Van wat gaat er gebeuren? Hoe kan dit escaleren?
2:15
Speaker 1: Als er bijvoorbeeld F-16's worden geleverd. Of wanneer er E-tankers
2:18
Speaker 1: worden geleverd. Die discussie die hadden we zeker het eerste
2:21
Speaker 1: anderhalf jaar van die oorlog. Hadden we gewoon continu van
2:24
Speaker 1: ja maar dat kan gewoon escaleren. En als het escaleert
2:27
Speaker 1: dan ontstaat er een mogelijkwijze kernwapen oorlog. Dus zij zeggen nu. Ja, nee,
2:35
Speaker 1: die dreigementen, die omvloers waren, die hebben wel degelijk gewerkt,
2:38
Speaker 1: want het heeft toch een enorme vertraging van de opbouw
2:41
Speaker 1: in Oekraïne geleid van de wapenstemen die geleverd werden door
2:50
Speaker 1: het Westen. En dat heeft grote consequenties gehad. Zij hebben
2:55
Speaker 1: dus ook gezegd van ja, er is inderdaad sprake van
2:58
Speaker 1: zelfafschikking door westerse landen, want ze zijn zo bang voor
3:01
Speaker 1: een nucleaire uitwisseling, dat ze dat dus niet hebben gedaan.
3:03
Speaker 1: Dat is een succes voor ons. Ik denk eerlijk gezegd
3:06
Speaker 1: dat dat bij nader inzien ook zo is. Alleen je
3:10
Speaker 1: weet natuurlijk gewoon nooit wat er gebeurt. Er is altijd
3:12
Speaker 1: koffiedik kijken en dit kan je alleen maar achteraf constateren.
3:15
Speaker 1: Dat geldt trouwens ook voor de Russen. Nou, wat je
3:17
Speaker 1: nog meer ziet, is dat... Wij onderschatten hoe de Russen
3:25
Speaker 1: aankijken tegen Europa. Zij hebben echt het gevoel dat wij
3:33
Speaker 1: Rusland willen verpletteren. Ze hebben continu een discussie over het
3:40
Speaker 1: feit dat Europese landen willen proberen het land een strategische nederlaag...
3:47
Speaker 1: toe te brengen en de strategische nederlaag betekent eigenlijk het
3:50
Speaker 1: kapot maken van Rusland, het valt dan uit elkaar en
3:53
Speaker 1: dan heeft het Westen er geen last meer van dus
3:55
Speaker 1: zeg maar in die context wordt ook de uitbreiding van
4:00
Speaker 1: de NAVO gezien, niet door de Baltische Staten maar door
4:04
Speaker 1: Finland en Zweden in die context wordt ook gezien dat
4:09
Speaker 1: als Esland besluit om zijn troepen dichter bij de grens
4:13
Speaker 1: te zetten dat wordt uitgelegd als een offensieve bedoeling van
4:20
Speaker 1: het Westen, met name van Europa. Dit is de reden
4:23
Speaker 1: waarom de Russen continu zitten te hameren op een Yalta 2.0,
4:28
Speaker 1: dus invloedssferen in Europa. Dus wat hier gebeurt is een
4:35
Speaker 1: discussie die achter de schermen plaatsvindt in Rusland over wat
4:39
Speaker 1: is de waarde van nucleair. Dat idee dat de NAVO
4:46
Speaker 1: dan wel de Europese landen ongelooflijk agressief zijn. Dat blijkt
4:51
Speaker 1: ook uit de opmerking van bijvoorbeeld Karakanov. Een adviseur van Poetin.
4:58
Speaker 1: Die echt aan het ene kant van het spectrum staat.
5:00
Speaker 1: En die zegt van we moeten eigenlijk een preventieve aanval
5:03
Speaker 1: uit gaan voeren op de Europeanen. Want het moet echt
5:07
Speaker 1: afgelopen zijn met hun gedreig. Nou we dreigen volgens mij
5:10
Speaker 1: helemaal niet. Maar dat vinden zij dus wel. En dan
5:13
Speaker 1: hebben ze ook nog eens een keer een discussie over
5:15
Speaker 1: escalatie en de-escalatie. Dus het idee ontstaat, dat zie je
5:18
Speaker 1: in de Russische pers continu oppoppen, dat als je kernwapens
5:22
Speaker 1: op het slagveld gaat inzetten, dat dat zo'n klap betekent
5:26
Speaker 1: dat de Europeanen wel zullen nadenken van, moet ik hiermee
5:32
Speaker 1: verder gaan? Dat is de theorie van escaleren om te de-escaleren. Exact,
5:36
Speaker 1: en dan zullen ze zich terugtrekken en dan kunnen wij
5:38
Speaker 1: gaan de-escaleren. Het is allemaal onbewezen. Het is in belangrijke
5:42
Speaker 1: mate gewoon lulkoek. Maar het is gebaseerd op een idee
5:47
Speaker 1: dat het Westen onwaarschijnlijk agressief is. En dan vervolgens hebben
5:52
Speaker 1: ze een groot respect voor de Verenigde Staten vanwege hun
5:54
Speaker 1: militaire capaciteiten. En ze zien de Europeanen met hun legertjes
6:00
Speaker 1: eigenlijk als niet serieus. Dus ik begrijp ook niet precies
6:03
Speaker 1: waar ze zich aan het druk om maken. Want als
6:05
Speaker 1: je dus aan de ene kant roept van die Europeanen
6:09
Speaker 1: die hebben wat zij dan noemen... bonsailegertjes. Dat zijn van
6:12
Speaker 1: die kleine boompjes waar je continu met een nagelschaatje aan
6:15
Speaker 1: zit te knippen om een beetje je model te houden.
6:17
Speaker 1: En we zijn natuurlijk woke. En we zijn woke. En
6:20
Speaker 1: tegelijkertijd roep je wel dat Europa ongelooflijk agressief is. Ja,
6:25
Speaker 1: het is of het een of het ander. Het is
6:27
Speaker 1: totaal inconsistent, maar je hebt er wel rekening mee te houden.
6:29
Speaker 1: Ik denk dat dit niet wordt gezien in veel Europese
6:35
Speaker 1: landen
6:36
Speaker 2: Weet je die uitbreiding van de NAVO met Finland en Zweden?
6:39
Speaker 2: betekent eigenlijk dat in dat Oostzeegebied is het Westen gewoon
6:43
Speaker 2: sterker geworden.
6:44
Speaker 1: Dat klopt. Zij denken dat ze omzindeld worden en dat
6:48
Speaker 1: zij worden afgegrendeld. Nou, dat kan ook inderdaad
6:50
Speaker 2: Dus de Russische nucleaire dreiging waar ze dat steeds mee
6:53
Speaker 2: lopen te doen, kan je ook een beetje zien om
6:55
Speaker 2: die militaire superioriteit van het Oostzeegebied te neutraliseren, denk
6:59
Speaker 1: ik. Ja.
7:00
Speaker 2: En verder weet je, Kaliningrad is heel kwetsbaar. Die enclave
7:02
Speaker 2: is moeilijk te bevoren. Dat gaat via een treintje. Maar ja,
7:05
Speaker 2: daar kun je
7:06
Speaker 1: het ook allemaal... Nou, over zee vooral hoor. Ook
7:09
Speaker 2: over zee. En in de Oostzee is het Westen natuurlijk sterk. Ja,
7:14
Speaker 2: het is... Ze zijn daar niet sterker op geworden. En
7:18
Speaker 2: dan hopen ze dat misschien te compenseren met die nucleaire
7:21
Speaker 2: ambiguïteit
7:24
Speaker 3: Ja, oké. Ja, duidelijk. Dank. Gaan we door naar Elise Cornaat.
7:28
Speaker 3: Die zegt dankjewel voor de interessante podcast van 7 november.
7:32
Speaker 3: O ja, dat was met Kenneth Marusama. Lange live uitzending
7:36
Speaker 3: voor de leden in de podcast. Hoorden zij de opmerking
7:39
Speaker 3: JD Vance is erger dan Trump. En met JD Vance
7:43
Speaker 3: raken we van de regen in de drup. Hoe moet ik,
7:45
Speaker 3: vraagt Elise, dat voor me zien? In welke opzichten is
7:50
Speaker 3: hij erger dan
7:51
Speaker 2: Nou, Trump is transactioneel en heel erg op de persoon gericht.
7:55
Speaker 2: Fens is echt een ideoloog en ook heel duidelijk nationalistisch-conservatief.
8:01
Speaker 2: Trump ziet Europa als een economische concurrent. Vans bekritiseert ook
8:05
Speaker 2: het politieke en het culturele wookmodel. Weet je nog
8:08
Speaker 1: die Russische
8:09
Speaker 2: toespraken? De vijand van binnenin in Europa is gevaarlijker dan
8:13
Speaker 2: de Russen.
8:14
Speaker 3: Dat zei hij daar eigenlijk
8:17
Speaker 2: Trump wil een akkoord met Poetin sluiten. Vans is principeel
8:21
Speaker 2: sceptisch over langdurige Amerikaanse steun. Trump wil dat Europa veel
8:26
Speaker 2: meer betaalt. En eigenlijk wil Vans die Amerikaanse strategische prioriteiten...
8:30
Speaker 2: structureel verleggen. Hij is isolationistischer eigenlijk. Trump heeft de persoonlijke
8:36
Speaker 2: bestuur zelfs heel onvoorspelbaar. En Vance is meer programmatisch en
8:41
Speaker 2: ideologisch consistent. Trump is bereid om grootschalige militaire macht te gebruiken,
8:46
Speaker 2: zoals in Iran. En Vance is heel terughoudend tegenover de
8:51
Speaker 2: langdurige buitenlandse oorlog. Hij was ook tegen de oorlog in Iran.
8:55
Speaker 1: Ja, maar tegelijkertijd is hij ook iets slimmer dan Trump. Ja,
8:58
Speaker 1: hij is veel slimmer volgens mij. Hij is consistenter, hij
9:01
Speaker 1: is slimmer. En hij is natuurlijk, wat Arjan zegt, ongelooflijk ideologisch.
9:08
Speaker 1: En dat betekent dus dat het voor Europa heel slecht
9:10
Speaker 1: nieuws is. Als zo'n president of als zijn volgende president
9:16
Speaker 1: van de Verenigde Staten wordt. En we hebben natuurlijk gezien
9:19
Speaker 1: wat hij ook gedaan heeft in Europa. Waar hij direct
9:23
Speaker 1: alternatief voor Duitsland heeft gesteund. Hij is ontzettend voor radicaal
9:27
Speaker 1: rechts in Europa. Ja, weet je, met zo'n president schiet
9:31
Speaker 1: Europa natuurlijk ook niet veel op. Maar Jan, je had
9:35
Speaker 1: ook nog iets over impeachment gezien, geloof ik.
9:39
Speaker 2: Ja, die Jeroen Liefbroer stelt dus de vraag van, kan
9:43
Speaker 2: Vans Trump al voor 2029 opvolgen? Dat is de vraag
9:46
Speaker 2: van Jeroen Liefbroer. Hadden
9:48
Speaker 3: we ook nog een vraag. Ja,
9:49
Speaker 2: precies. Nou, er zijn drie routes als Trump overlijdt of
9:53
Speaker 2: vrijwillig aftreedt. Volgens het 25e amendement. Wordt Fens dan natuurlijk
9:58
Speaker 2: onmiddellijk president. Dat is de eerste route. De tweede route
10:01
Speaker 2: is heel moeilijk. Die van blijvende onbekwaamheid. Dat
10:06
Speaker 3: lijkt me niet zo moeilijk in dit geval. Maar
10:08
Speaker 2: dan moet hij dat zelf ook mee eens zijn. Kan
10:11
Speaker 2: Fens met steun van de meerderheid van het kabinet. Tijdelijk
10:14
Speaker 2: de presidentiële bevoegdheden overnemen. Als Trump dat zelf zou betwisten.
10:19
Speaker 2: Dan gelden aanvullende constitutionellen. Maar er ontstaat een hele onduidelijke toestand.
10:24
Speaker 2: Maar wacht
10:24
Speaker 1: even, dat is het 25e abonnement hè? Nee, je zei
10:27
Speaker 1: eerder dat het 25e abonnement iets anders was. Maar dit
10:30
Speaker 1: gaat echt over de president die onbekwaam is
10:33
Speaker 2: Ja, maar ook over overlijden of vrijwillig aftreden. Zit er
10:37
Speaker 2: ook in. En de derde is afzetting naar impeachment. Daarvoor
10:41
Speaker 2: is een gewone meerderheid in het huis. En de tweede,
10:44
Speaker 2: derde meerderheid in de Senaat. En wat nou zo interessant is.
10:47
Speaker 2: Als je de Amerikaanse politiek goed volgt. Ik heb er
10:50
Speaker 2: altijd een beetje te weinig tijd voor. Is dat er
10:52
Speaker 2: nu ook een aantal democraten gaan zeggen. We moeten oppassen hiermee.
10:55
Speaker 2: Want het kan zich tegen ons keren. Bij Clinton is
10:58
Speaker 2: het ook niet gelukt. Het kan dus contraproductief zijn. We
11:06
Speaker 2: moeten daar maar niet van uitgaan dat dat gaat lukken.
11:10
Speaker 3: Maar zijn er nou ideeën over bij de democraten om
11:13
Speaker 3: nu ze de meerderheid hebben impeachment te gaan proberen?
11:16
Speaker 2: Ja, maar dan praten ze meer over
11:18
Speaker 3: hekset.
11:19
Speaker 1: Ja, dat is geen impeachment van de president
11:22
Speaker 3: Maar zien jullie die kans, wat is, die Jeroen nog vroeg,
11:27
Speaker 3: dat Trump ergens halverwege de rest van zijn termijn op
11:31
Speaker 3: een of andere manier wordt verwisseld voor J.D. Vance? Dat
11:35
Speaker 3: dat risico, noem ik het dan maar, voor Europa bestaat?
11:39
Speaker 2: Nou ja, alleen maar als het met zijn leeftijd een
11:43
Speaker 2: probleem gaat worden en hij zelf ook vindt dat hij
11:46
Speaker 2: niet zo goed functioneert. Als hij dat vrijwillig doet, dan
11:48
Speaker 2: kan dat. Oké,
11:49
Speaker 1: dan
11:50
Speaker 2: lijkt me de kans minder
11:51
Speaker 1: groot. Nou ja, hoor eens even. Dit zou ook een
11:55
Speaker 1: redding kunnen zijn voor de Republikeinen. Want dan zou Jay
12:00
Speaker 1: Defense aan de macht komen. Daar zijn ook niet alle
12:02
Speaker 1: Republikeinen denk ik heel erg blij mee. Maar het kan
12:05
Speaker 1: natuurlijk wel. Of misschien wil Jay Defense het zelf al
12:09
Speaker 1: gaan proberen. En dan kan hij ook proberen om dat
12:12
Speaker 1: 425e abonnement voor elkaar te krijgen. Want er zit namelijk
12:16
Speaker 1: een sectie in dat abonnement. Sectie 4. Dwang en ongeschiktheid.
12:24
Speaker 1: Dus als hij niet meer geschikt is. Dan zou hij
12:27
Speaker 1: dus kunnen worden vervangen door de vicepresident. En die moet
12:35
Speaker 1: dan wel de meerderheid van het kabinet achter zich krijgen.
12:38
Speaker 1: Maar dat zou nog wel eens kunnen ook. Maar dan
12:41
Speaker 1: moet de president dus wel gek worden. En volgens sommigen
12:44
Speaker 1: is hij dat al aan het worden. Maar eerst even dit.
12:50
Speaker 3: Welkom terug
12:51
Speaker 2: Ja, het is spannend.
12:53
Speaker 3: Ja, en aan het opportunisme kan het niet liggen. Want Vans,
12:56
Speaker 3: voordat hij de running mate werd van Trump, noemde hij
12:59
Speaker 3: Trump volgens mij een fascist. Dus dat kan natuurlijk ook
13:02
Speaker 1: weer omkeren. En die zal hij zo ongetwijfeld dan ineens
13:06
Speaker 1: weer gematigd gaan uitlaten.
13:08
Speaker 2: Dat zou heel goed kunnen. Wat natuurlijk spannend is jongens,
13:10
Speaker 2: wat gaat Rubio doen? Er waren allemaal geruchten dit weekend
13:13
Speaker 2: dat hij misschien zou aftreden. Om zich dan dus klaar
13:16
Speaker 2: te maken voor het presidentschap. Als Vence dus inderdaad de
13:21
Speaker 2: macht van Trump over zou nemen en hij doet dat goed,
13:24
Speaker 2: dan is dat ongunstig natuurlijk voor Rubio's kansen. Dit is
13:28
Speaker 2: Shakespeare turbo de komende
13:30
Speaker 3: jaren. Ja, dat zal wel weer. Gaan we door naar
13:33
Speaker 3: Stan Brink. Die zegt de hoeties hebben een sterke positie
13:36
Speaker 3: verworpen aan de Bab-el-Mandab-zeestraat. Een van de belangrijkste zeestraat voor
13:41
Speaker 3: de internationale scheepvaart. Het lijkt erop dat ze een machtpositie
13:44
Speaker 3: daar weten te versterken. Nou ja, we spreken er natuurlijk
13:46
Speaker 3: regelmatig over. terwijl het Westen hier relatief weinig tegenover lijkt
13:50
Speaker 3: te stellen. Gezien de enorme economische belangen voor die handelsroute,
13:54
Speaker 3: met name voor Europa, vraagt Stan waarom is Europa eigenlijk
13:58
Speaker 3: zo terughoudend om zich daar te mengen, wegen de geopolitieke
14:02
Speaker 3: of militaire risico's van ingrijpen, nou echt zwaarder dan de
14:05
Speaker 3: economische en strategische gevolgen van het door de Houthis bedreigde
14:09
Speaker 3: Bab el-Mandab.
14:12
Speaker 1: En dus
14:12
Speaker 3: die Bab el Madab, dat loopt dus via de Rode
14:14
Speaker 3: Zee door het Suezkanaal. Dus dat is echt die zeeader.
14:18
Speaker 1: Nou ja, kijk, weet je, ik vraag me af wat
14:22
Speaker 1: hij nou precies doet. En wat militaire inmenging is. Betekent
14:25
Speaker 1: dat dat je de hoedjes op land een kopje kleiner
14:28
Speaker 1: wil maken? Of wil je alleen maar ervoor zorgen dat
14:31
Speaker 1: die zeeroute zo verblijft? Dat is wel een groot verschil.
14:34
Speaker 1: Die je eerst had moeten beantwoorden.
14:36
Speaker 2: Aan Jan? Ja, we zitten daar met Aspida sinds februari 2024.
14:41
Speaker 2: Dat is allemaal schepen die escorteren kopverdijschepen
14:44
Speaker 1: en onderscheppen
14:45
Speaker 2: aanvallen. En in februari 2060 is het mandaat verlengd tot
14:49
Speaker 2: 28 februari 2070. Maar het is een defensieve missie. Die
14:54
Speaker 2: heeft geen mandaat om raketinstallatiediepen in Jemen aan te vallen. Nou,
14:59
Speaker 2: Kaya
14:59
Speaker 1: Callas zei... Dat kunnen ze niet eens
15:01
Speaker 2: Nee. Kaya Callas zei, we hebben tien oorlogsschepen nodig. We
15:04
Speaker 2: hebben er zes beschikbaar, dus dat is niet zoveel. Nou
15:08
Speaker 2: dan het tweede punt, waarom zijn er geen Europese bombardementen
15:11
Speaker 2: op Jemen? Nou A, we kunnen dat allemaal niet zo
15:12
Speaker 2: makkelijk en B, de Amerikaanse bombardementen op Jemen zijn nou
15:16
Speaker 2: niet bepaald succesvol
15:18
Speaker 1: geweest
15:18
Speaker 1: Het is voorjaar 2020, 25 in maart, operatie Rough Ride.
15:23
Speaker 1: Daarmee is dus ook begonnen dat het aantal raketten dat
15:28
Speaker 1: de Amerikanen ter beschikking hebben voor oorlogen in het Midden-Oosten
15:32
Speaker 1: en in Europa, dus Oekraïne, behoorlijk gedecimeerd is. Daar hebben
15:39
Speaker 1: ze veel te veel van dat soort raketten en luchtverdedigingssystemen
15:43
Speaker 1: afgeschoten
15:46
Speaker 2: De grote vraag is, wat zou Europa tot een actievere
15:49
Speaker 2: houding kunnen bewegen? Dan moet er een ernstig aanval op
15:53
Speaker 2: Europese schepen komen met veel slachtoffers. Een langdurige verstoring van
15:58
Speaker 2: de scheepvaart, vooral als tegelijkertijd de staat van Hormuz ernstig
16:02
Speaker 2: wordt bedreigd. En een regionaal militair samenwerkingsbond, bijvoorbeeld met Saudi-Arabië.
16:09
Speaker 2: Dat het mogelijk maakt ook de Houthis vanaf land terug
16:11
Speaker 2: te ringen. Maar ik zie het niet snel gebeuren. Nee
16:14
Speaker 3: Ik
16:14
Speaker 2: heb
16:15
Speaker 3: even niet zo scherp eigenlijk hoe het nu gaat met
16:16
Speaker 3: de scheepvaart
16:17
Speaker 1: door de Grote Zee. Nou goed, op zich niet. Ja,
16:18
Speaker 1: dat loopt gewoon. Ja, nee, maar dat is ook het
16:20
Speaker 1: hele punt. Er is op dit ogenblik, is er wel
16:23
Speaker 1: wat aan de hand. Maar de Houthis richten zich vooral
16:26
Speaker 1: op schepen van Soed-Arabië. Die hebben een probleem. En de
16:31
Speaker 1: rest zou er in principe doorheen moeten kunnen. Maar sommige rederijen,
16:35
Speaker 1: dat kan ik me heel goed voorstellen, nemen het risico
16:37
Speaker 1: niet en varen om. Maar varen om kaapt de goede
16:39
Speaker 1: hoop
16:40
Speaker 3: Gaan wij, ik hoop dat ik er nog ben, want
16:42
Speaker 3: hier in mijn beeld is mijn computer een beetje in
16:46
Speaker 3: de war. Gaan wij proberen te gaan naar Paul de Raad.
16:51
Speaker 3: Die zegt, wellicht wat vroeg, maar ik vroeg me af
16:54
Speaker 3: of jullie de glazen bol al van zolder hebben gehaald.
16:57
Speaker 3: Wie heeft die eigenlijk liggen? Hebben jullie hem liggen? Ik
17:00
Speaker 1: niet, nee. We
17:00
Speaker 3: hadden hem
17:02
Speaker 1: na de
17:02
Speaker 3: theatervoorstelling van twee jaar geleden. Hij is natuurlijk ergens weer
17:06
Speaker 3: opgeborgen
17:07
Speaker 1: Die zit natuurlijk gewoon ergens in het theater. Die hebben
17:09
Speaker 1: we vergeten. Ja,
17:10
Speaker 3: shit. Nou, we moeten even kijken, Paul, eigenlijk waar die is.
17:14
Speaker 3: Het is natuurlijk wel de tijd van het jaar om
17:16
Speaker 3: hem er... bij te pakken. Misschien eventjes kijken hoe dat
17:18
Speaker 3: gaat zonder de bol bij de hand. Zijn vraag is
17:22
Speaker 3: volgend jaar is het jaar waarin China volgens de bekende
17:25
Speaker 3: doelstelling van Xi Jinping over voldoende militaire capaciteit zou moeten
17:28
Speaker 3: beschikken om Taiwan desgewenst met geweld in te nemen. Met
17:34
Speaker 3: name de recente zuiveringen, Arijan heeft daar ook wat over gezegd,
17:37
Speaker 3: recent leiden tot verschillende interpretaties of dat de krijgsmacht nou
17:42
Speaker 3: klaar zou stomen voor zoiets of dat het ze eerder verzwakt.
17:47
Speaker 3: Welke van die twee lezingen achter jullie het meest aannemelijk?
17:51
Speaker 3: En wat voorspelt jullie Glaas Bol? Die moeten we dus
17:53
Speaker 3: nog even opzoeken voor 2027 als het gaat om China's
17:56
Speaker 3: militaire ambities ten aanzien van Taiwan. Nou, die voorspelling kan
18:00
Speaker 3: ik niet doen. Nee, Glaas Bol ligt nog ergens op
18:03
Speaker 3: zolder
18:03
Speaker 2: Wat ik wel kan vertellen is dat de zuiveringen echt
18:06
Speaker 2: heel ernstig zijn. 41 van de 47 topgeneraals zijn ontslagen
18:12
Speaker 2: of gezuiverd, hè. Dat is dus 87% van de onderzochte
18:17
Speaker 2: generaals op het hoogste niveau. Nou, daar kan je twee
18:20
Speaker 2: kanten op redeneren. De zuiveringen ondermijnen natuurlijk de operationele slagkracht
18:26
Speaker 2: van het Chinese leger. Net zoals Stalin dat in de
18:28
Speaker 2: interbellum deed. Maar ze versterken de persoonlijke macht van Xi.
18:32
Speaker 2: Dus het zijn dus twee gevaarlijke ontwikkelingen die op elkaar inwerken.
18:38
Speaker 2: En ik kan absoluut niet voorspellen wat er gaat gebeuren.
18:41
Speaker 1: Nee, maar ik denk dat het een belangrijke vraag nog is.
18:44
Speaker 1: Ik zit meer op de tweede lezing. Dus Xi's positie
18:49
Speaker 1: is versterkt, dus de rest moet doen wat er gezegd wordt.
18:51
Speaker 1: Ik bedoel, Xi ontwikkelt zich natuurlijk steeds meer echt als
18:54
Speaker 1: een sterke man. En als een dictator, zeg maar. Maar
18:57
Speaker 1: het belangrijkste is natuurlijk, is het militair technisch mogelijk om
19:02
Speaker 1: dit te doen? Kan je zomaar zonder al te veel
19:06
Speaker 1: schade Taiwan innemen? En daar zijn er twee dingen aan
19:09
Speaker 1: de orde. Hoe kan je dat dan militair doen? Nou,
19:12
Speaker 1: daarvan weten we dat Taiwan ongelooflijk aan het investeren is
19:15
Speaker 1: in drones, droneverdediging. En de reden is dat ze heel
19:20
Speaker 1: goed hebben gekeken naar Oekraïne. En zien dus dat Oekraïne
19:24
Speaker 1: in staat is om een veel sterker tegenstander van zich
19:26
Speaker 1: af te houden. Dat doen ze inderdaad met drones. Dus
19:31
Speaker 1: die Oekraïners werken ook mee aan onderdelen van de droneverdediging.
19:34
Speaker 1: Ze maken delen zelf, andere delen importeren ze. En dat
19:37
Speaker 1: is op zich ook Vrij uniek dat ze dat doen,
19:41
Speaker 1: want ze importeren niet zo gek veel op dit gebied,
19:43
Speaker 1: maar dat doen ze dus wel. En het andere punt is,
19:47
Speaker 1: als er een aanval gebeurt. komt. En TSMC. De belangrijkste
19:52
Speaker 1: chipsfabriek van de wereld. Die komt stil te liggen. Dan
19:56
Speaker 1: heeft China ook een onoverzichtelijk probleem. Dus zij zullen twee
19:59
Speaker 1: dingen moeten oplossen. Dus als ze een aanval uitvoeren. Dan
20:03
Speaker 1: moet er een situatie zijn. Dat ze dat heel snel
20:06
Speaker 1: kunnen doen. En waardoor TSMC blijft te draaien. Nou ja,
20:12
Speaker 1: ik zou niet goed kunnen bepalen hoe je dat zou
20:15
Speaker 1: moeten doen op dit moment. Het
20:16
Speaker 3: is een heel flink stuk vrij ruige zee wat je
20:18
Speaker 3: moet oversteken
20:19
Speaker 1: naar
20:19
Speaker 3: Taiwan. En dan is Taiwan ook nog heel rotsachtig. Er
20:21
Speaker 3: zitten
20:22
Speaker 1: maar
20:22
Speaker 3: een paar strandjes
20:23
Speaker 1: waar je zou
20:23
Speaker 3: kunnen landen. En dan vervolgens moet je allemaal bergweggetjes naar
20:26
Speaker 3: Taipei zien te komen met je voertuigen. En dat dan
20:29
Speaker 3: dus heel snel. Dat wordt lastig.
20:31
Speaker 1: Nou ja, dat kan dus heel moeilijk. Maar wat je
20:35
Speaker 1: wel kan doen is je kan je natuurlijk helemaal ongehalst bombarderen.
20:39
Speaker 1: En dat zal dan ook wel gebeuren. Dus je begint
20:41
Speaker 1: gewoon alles te bombarderen wat je maar kunt. Maar ja,
20:43
Speaker 1: dan moet ik nog zien of de SMC het overleeft.
20:46
Speaker 1: Dat kun je dus pas doen als je als China
20:49
Speaker 1: in staat bent om die chips allemaal zelf te kunnen maken. Nou,
20:53
Speaker 1: één ding is zeker. Dit gaat wel gebeuren voor 2049.
20:58
Speaker 1: Dat is al heel vaak gezegd. Dat als cadeau voor
21:01
Speaker 1: de 100-jarige verjaardag van de Volksrepubliek. Zoiets zou kunnen gaan gebeuren.
21:05
Speaker 1: Dat wordt echt ook in Japan, ik heb dat zelf
21:08
Speaker 1: ook wel gehoord, daar wordt gewoon erg rekening mee gehouden.
21:10
Speaker 1: Dat is de Zuid-Chinese zee, de Senkaku-eilanden die worden betwist
21:14
Speaker 1: tussen China en Japan, die zijn nu Japans. Nou ja,
21:18
Speaker 1: en dit dus, Taiwan, dat dat dan allemaal geregeld moet zijn.
21:24
Speaker 1: En die Chinezen hebben gewoon geduld. Dat is het hele punt.
21:27
Speaker 1: Dus het kan nog heel lang duren en het kan
21:28
Speaker 1: over twee jaar gebeuren. Of het kan volgend jaar gebeuren. Ja,
21:31
Speaker 1: ik wou
21:31
Speaker 3: zeggen, zou Xi Jinping zelf ook zoveel geduld hebben? Want
21:34
Speaker 3: het is natuurlijk best een megalomane man.
21:36
Speaker 1: En
21:36
Speaker 3: ook op leeftijd. Dus misschien dat hij
21:38
Speaker 1: het zelf nog even wil kwijt. Ja, hij kan natuurlijk ook,
21:41
Speaker 1: tot nu toe houdt hij zich redelijk in. En is
21:44
Speaker 1: hij heel erg bezig om heel strategisch aan te denken.
21:47
Speaker 1: Want het hangt natuurlijk ook weer ervan af van welke
21:50
Speaker 1: winter in Washington gaat waaien. Als Amerika zo ongelooflijk verzwakt
21:54
Speaker 1: is dat ze absoluut niet in staat zijn om Taiwan
21:57
Speaker 1: ook te helpen... en dat kunnen ze al heel moeilijk
21:59
Speaker 1: worden op dit ogenblik, militair gezien... dan is dat ook
22:05
Speaker 1: een aanleiding om te veronderstellen dat Xi eerder dan later
22:10
Speaker 1: dat besluit zou kunnen nemen. Maar het blijft echt absoluut
22:12
Speaker 1: koffiedik kijken
22:14
Speaker 3: Paul sluit af met tot in Leiden. Daar komt hij
22:18
Speaker 3: naar het theater. Wilt u ook naar Leiden? Dan bent
22:21
Speaker 3: u te laat, want dat is uitverkocht. Maar ik zag
22:23
Speaker 3: nog wel andere. Even kijken hoor. Voor Roosendaal kon ik
22:28
Speaker 3: vrijkaartjes weggeven aan BNR Plus leden. Bent u daar in
22:35
Speaker 3: de buurt? Komt u daar in de buurt volgende week maandag?
22:37
Speaker 3: Mail dan even naar plus.bnr.nl En volgende week zijn we
22:43
Speaker 3: ook nog in Sittard en in Leeuwarden. Dus we bedienen
22:47
Speaker 3: vele regio's van het land volgende week. Kom daarheen. Het
22:51
Speaker 3: is ontzettend gezellig. Jullie bedankt. En tot morgen maar weer.
22:55
Speaker 3: Tot morgen.
22:56
Speaker 2: Tot morgen.