Latest / Inercia Cero: Corazón, Riñón y Metabolismo / ¿Medir presión arterial sin brazalete?

Transcript

¿Medir presión arterial sin brazalete? · Inercia Cero: Corazón, Riñón y Metabolismo

0:00
Para una persona que busca monitorear su presión arterial
0:03
en casa, son los dispositivos sin brazalete los cofless, una
0:08
alternativa precisa, confiable, sobre todo para tomar decisiones
0:13
clínicas. Esa es sin duda la pregunta del
0:16
1000000. Y bueno, la respuesta corta es
0:19
un rotundo todavía no o K, pero hoy vamos a desmenuzar el
0:23
porqué. Lo que tenemos sobre la mesa no
0:26
es un solo estudio, sino una disección de todo el campo,
0:30
múltiples análisis, revisiones, declaraciones de consenso de
0:33
pesos pesados como la sociedad europea de hipertensión.
0:36
La SH, claro, la. SHH Hypertensen, Canadá, autores
0:41
en lleima. Es una mirada, digamos,
0:43
panorámica para entender si estos gadgets ya están listos
0:46
para el horario estelar clínico o si por ahora siguen en el
0:49
terreno de la ciencia ficción. Perfecto entonces para ponerlo
0:53
en una frase, la pregunta clínica concreta es si la
0:57
tecnología actual de medición sin brazalete es lo
1:00
suficientemente precisa lo suficientemente robusta como
1:04
para no sé diagnosticar hipertensión.
1:07
O para ajustar un tratamiento. O simplemente tomar cualquier
1:10
decisión médica con un mínimo de confianza.
1:13
Exactamente esa y para responderla, como decíamos, no
1:16
estamos viendo un ensayo clínico aleatorizado.
1:20
Nuestro material son estas revisiones sistemáticas, estas
1:23
declaraciones de expertos publicadas entre 2022 y 2025.
1:27
Y la población que analizan es todo el mundo, me imagino.
1:31
El universo es vastísimo, sí, todos los estudios publicados
1:34
sobre estos dispositivos. Desde pruebas en voluntarios
1:37
sanos jóvenes hasta pacientes en terapia intensiva es una
1:41
fotografía completa de la evidencia acumulada.
1:43
Entendido entonces, en lugar de poner la lupa sobre los métodos
1:47
de un estudio, vamos a ponerla sobre los métodos de los propios
1:51
dispositivos, como se supone que funcionan estas cosas porque la
1:56
verdad suenan a magia. Suenan a magia, pero la física
1:59
de TRACES, en teoría bastante elegante, la gran mayoría usa
2:03
una de 2 tecnologías. La primera, que es la más común
2:06
en los wereables, es el análisis de onda de pulso, el p doble a.
2:11
¿El p doble a OK? Que casi siempre se basa en foto
2:14
pletismografía, la famosa PPG. PPG a ver, esa es la lucecita
2:18
verde que vemos parpadear en la parte de atrás de los
2:21
smartwatches. Cierto, esa misma, esa luz lo
2:25
que hace es medir los cambios de volumen en los vasos sanguíneos
2:28
de la muñeca. Ajá cada vez que pasa la onda de
2:30
pulso. La idea es que la forma de esa
2:33
onda contiene información sobre la rigidez de las arterias y por
2:37
lo tanto, sobre la presión. Y de ahí un algoritmo.
2:40
Exacto, un algoritmo de machine learning entrenado con miles de
2:44
mediciones, intenta adivinar la presión arterial a partir de esa
2:47
forma de onda. Una.
2:48
¿Adivinanza, educada, digamos, y la segunda tecnología, cuál es?
2:53
Es el tiempo de tránsito, de pulso o PTT.
2:57
Este método es un poco más complejo, necesita 2 sensores o
3:00
k mide el tiempo que tarda la onda de pulso en viajar entre 2
3:04
puntos del cuerpo. Por ejemplo, desde que el
3:06
corazón late que se detecta con una señal de s.
3:09
G, entiendo, ajá. Hasta que esa onda llega a la
3:12
muñeca que se detecta con la lucecita verde de PPG, la teoría
3:16
es simple, a mayor presión, las arterias están más rígidas.
3:20
Y la onda viaja más rápido. Suena bastante lógico.
3:23
A mayor presión, tuberías más tensas, la onda se transmite más
3:27
velozmente. ¿Dónde está el truco?
3:29
Porque tiene que haber uno. El truco y es un truco
3:32
monumental se llama calibración ajá.
3:35
Prácticamente todos estos dispositivos no miden la presión
3:38
arterial absoluta. Necesitan que la persona los
3:41
calibre periódicamente con un baumanómetro de brazalete
3:45
tradicional. O sea, uno validado.
3:48
Uno validado, claro. Lo que hacen en realidad es
3:51
rastrear los cambios relativos a esa última calibración.
3:54
¿A ver si entiendo, es como si tuviera una báscula en casa, que
3:58
no me dice mi peso actual, sino que solo me informa, Subiste 2
4:02
Kg o Bajaste uno? Exacto, desde La Última Vez que
4:06
te pesaste en el consultorio exacto, dice en el clavo.
4:09
Es exactamente esa analogía y esto nos lleva bueno
4:13
directamente a las trampas metodológicas.
4:15
Garrafales que se ven en los estudios que intentan
4:18
validarlos. Me imagino que si el truco es la
4:20
calibración, la trampa en los estudios tiene que ver con eso.
4:23
Despuesto el primer gran problema es lo que se conoce
4:26
como pseudo precisión. Sí, muchos estudios de
4:29
validación cometen el error, el error básico de probar el
4:33
dispositivo justo después de haberlo calibrado.
4:35
Claro, obviamente si la presión de la persona no ha cambiado en
4:38
esos 5 minutos, pues el dispositivo va a dar una lectura
4:41
casi idéntica a la de la calibración.
4:44
Y va a aparecer superpreciso. ¿Espera, me estás diciendo que
4:47
el dispositivo podría simplemente estar recordando el
4:51
último valor con el que lo calibré y repitiéndolo?
4:54
Podría, sí. Pero eso no es medir, eso es
4:56
hacer trampa. ¿De verdad se publican estudios
4:59
con un fallo tan básico? Se publican y muchos.
5:03
Hay un concepto, la file card analogy que lo describe
5:07
perfecto. El dispositivo podría no estar
5:09
midiendo nada y solo repetir el valor de la calibración.
5:12
Y en estos estudios, a corto plazo pasaría la prueba con
5:15
honores. Es el equivalente a fotocopiar
5:17
las respuestas de un examen y luego presumir que sacaste un
5:21
10. Exactamente.
5:22
Increíble. Una trampa de novatos que parece
5:25
que muchos se saltan. ¿Qué más hay?
5:27
Hay 1 segundo problema, mucho más sutil, más perverso, la fuga
5:32
de datos o data likech. ¿Suena algo salido de una
5:36
película de espías? Casi.
5:38
Es un término que en inteligencia artificial se
5:40
conoce como el aceite de serpiente de la era moderna.
5:43
O K. Ocurre cuando de forma
5:46
accidental o intencionada, la respuesta que el algoritmo debe
5:49
predecir la presión real se filtra en los datos que se usan
5:53
para entrenarlo o probarlo. A ver un ejemplo más concreto.
5:56
Claro, imagina que los investigadores prueban, no sé,
6:00
10 algoritmos diferentes con los mismos datos de prueba y
6:03
publican solo el que dio el mejor resultado.
6:05
¿Eso suena a práctica científica normal, no?
6:08
No, porque ahí estás haciendo trampa.
6:10
Los datos de prueba se usaron para entrenar tu selección del
6:13
mejor modelo. Estás escogiendo el modelo que
6:16
mejor se ajusta a ese SET de datos específico en el mundo
6:20
real. Fuera de ese laboratorio, ese
6:22
rendimiento espectacular se desvanece.
6:25
Entiendo el algoritmo parece más listo de lo que realmente es,
6:29
porque de alguna forma le soplaron las respuestas.
6:33
Exactamente. Y supongo que tampoco los
6:36
comparan contra un control que sea realmente simple y justo.
6:40
Ahí diste en el clavo. Muchos estudios presumen
6:42
algoritmos supercomplejos, pero no los comparan contra un modelo
6:46
basal razonable. Como por ejemplo.
6:48
Por ejemplo, el dispositivo es mejor que simplemente tomar el
6:52
valor de la última calibración y ajustarlo por la hora del día,
6:55
sabiendo que la presión tiende a subir a mediodía y a bajar en la
6:58
madrugada. Claro, un ajuste con sentido
7:01
común. Pues el famoso proyecto Aurora
7:04
de Microsoft Research hizo exactamente eso.
7:07
Pusieron a prueba su tecnología de PYW a y encontraron que no
7:12
añadía ningún valor predictivo sobre un modelo tan simple como
7:16
ese. Fue un golpe de realidad
7:18
tremendo para el campo. O sea, Microsoft, con todo su
7:21
poder de cómputo, demostró que su algoritmo sofisticado no era
7:25
mejor que una suposición educada.
7:27
En resumen, sí. ¿Con todos esos problemas sobre
7:30
la mesa, qué dicen los resultados consolidados de todas
7:33
estas revisiones? ¿Funcionan o no en el mundo
7:37
real? Mira, el consenso es abrumador y
7:40
bastante decepcionante a ver, a pesar de la avalancha de
7:43
publicaciones de dispositivos que incluso tienen aprobación
7:47
regulatoria en Europa, en Estados Unidos no hay evidencia
7:50
convincente. Ninguna.
7:52
De que la tecnología actual ya sea PYW a o PTT.
7:57
Pueda medir la presión arterial con la precisión necesaria para
8:00
tomar decisiones clínicas. Pero no hay evidencia
8:04
convincente. Suena a lenguaje académico muy
8:07
cauto para el clínico que nos escucha.
8:10
¿Eso significa que no sirven? Me cuesta creer que aparatos con
8:14
aprobación de la FD a o marca C sean inútiles.
8:18
En el contexto clínico, sí significa que por ahora son
8:22
prácticamente inútiles y peor potencialmente peligrosos.
8:26
Ni siquiera los que tienen esas aprobaciones se salvan.
8:29
Ni esos. Ni esos estudios independientes
8:32
sobre dispositivos que ya se venden, como el de ACTIA o el
8:35
del Samsung Galaxy Watch, han mostrado de forma consistente
8:39
que son incapaces de rastrear cambios clínicamente
8:41
importantes. ¿Qué tipo de cambios no pueden
8:43
detectar? Cosas cruciales, por ejemplo, la
8:46
caída normal de la presión arterial durante la noche, el
8:49
famoso nocturnal Depend. Un marcador pronóstico clave.
8:53
¿Clave o aún más grave? La respuesta a un fármaco
8:57
antihipertensivo hay un estudio muy bueno donde a un grupo de
9:00
personas con hipertensión se les inició tratamiento, supresión,
9:04
medida con métodos estándar, bajó y bajó sustancialmente.
9:09
¿Y el dispositivo? El dispositivo de activa no
9:12
detectó prácticamente ningún cambio, siguió reportando
9:15
presiones similares a las de antes.
9:17
Eso es gravísimo, si no son precisos, no solo son inútiles.
9:21
¿Son peligrosos? Ese es el punto central de todas
9:24
estas declaraciones de consenso. El riesgo no es que el reloj te
9:27
dé un toque eléctrico, el riesgo es que el aparatito te mienta,
9:31
claro, y esa mentira te puede llevar a 2 escenarios, ambos
9:34
malísimos, o te dice que tu presión está bien cuando en
9:37
realidad está por las nubes. Llevando un sub tratamiento.
9:40
Con todo el riesgo cardiovascular que eso implica o
9:43
te dice que estás mal cuando en realidad estás bien y terminas
9:46
tomando medicinas que no necesitas.
9:48
Con riesgo de Hipotensión, Síncope.
9:51
Caídas, insuficiencia renal. Por eso las guías de la ESHY de
9:56
Hypertension Canadá son tajantes, no deben usarse para
10:00
tomar decisiones clínicas. ¿Mencionaste antes algo sobre un
10:04
análisis de blind altman y que unas líneas diagonales delatan a
10:09
estos dispositivos? ¿Para quienes no somos
10:12
estadísticos, puedes explicar qué es esa diagonal?
10:15
Y porque es básicamente la prueba del delito.
10:18
Claro, es un punto clave. El análisis de Blind Altman
10:22
Grafica el error del dispositivo contra el valor real lo ideal es
10:26
que los errores se distribuyan al azar como una nube de puntos
10:29
sin patrón. O K.
10:31
Lo que se ve con estos dispositivos es una línea
10:34
diagonal muy clara. Esto significa que cuanto más
10:37
alta es la presión real, más tiende el dispositivo a
10:40
subestimarla. ¿Y al revés?
10:42
Y cuanto más baja es la presión real, más tiende a
10:45
sobreestimarla. O sea, el error no es aleatorio,
10:47
es sistemático. El dispositivo tiende a jalar
10:50
los valores hacia la media, hacia el valor con el que lo
10:53
calibraste. Estadísticamente puede que pase
10:55
alguna prueba, pero. Clínicamente es un desastre
10:59
porque es incapaz de medir los extremos, que es justo cuando
11:01
más nos importa la precisión. La verdad es que el potencial
11:05
suena increíble. La idea de tener cientos de
11:08
mediciones al día sin que la persona haga nada podría
11:11
cambiarlo todo. El sueño es enorme, sí, y por
11:14
eso hay tanta inversión, tanto interés.
11:17
Las fortalezas potenciales son claras, primero, la
11:20
conveniencia, la adherencia, medir la presión durmiendo nos
11:23
daría una visión sin precedentes.
11:26
Segundo. Conciencia podría aumentar la
11:28
detección de hipertensión no diagnosticada y tercero, la
11:32
riqueza de los datos sobre la variabilidad de la presión sería
11:36
inmensa. O K ese es el sueño, ahora la
11:39
cruda realidad. ¿Cuáles son las limitaciones que
11:43
a día de hoy nos mantienen con los pies en la Tierra?
11:47
Son varias y son críticas. La primera y más importante, la
11:51
validación. Sencillamente no existe un
11:54
estándar de validación universalmente aceptado para
11:58
estos aparatos. El protocolo clásico, el amy
12:01
hechizo no le sirve. ¿Por qué no le sirve?
12:04
¿Qué tiene de especial un wearable que rompe ese molde?
12:07
Es una gran pregunta. El protocolo clásico está
12:10
diseñado para instantáneas. ¿Mides ahora con el Brazalete?
12:13
¿Mides con el dispositivo de prueba?
12:15
¿Comparas? Y ya está.
12:17
Pero la promesa de estos wearables es el monitoreo
12:20
continuo. El desafío no es acertar en un
12:22
momento, sino rastrear los cambios a lo largo del día de la
12:26
noche después del ejercicio después de un fármaco.
12:29
Entiendo, es una prueba mucho más dura.
12:31
Mucho más. Por eso la ESH propuso en 2023
12:36
un protocolo nuevo, mucho más exigente, que incluye esas
12:39
pruebas dinámicas. Y la noticia a día de hoy es que
12:43
ningún dispositivo sin brazalete ha pasado estas pruebas.
12:46
¿Ninguno, vaya, qué otras limitaciones?
12:50
La segunda es la generalizabilidad.
12:52
La tecnología tiene puntos ciegos, la PPG, la lucecita,
12:57
puede ser menos precisa en pieles con más melanina.
12:59
Ajá. El PTT depende de la estatura de
13:02
la rigidez arterial, algo que varía enormemente con la edad,
13:06
con la diabetes y el simple hecho de medir en la muñeca o el
13:09
dedo introduce errores un algoritmo calibrado en una
13:13
persona joven y sana. Puede ser un desastre en una
13:15
persona mayor con arterias calcificadas.
13:17
¿Y me queda la duda de la aprobación regulatoria, si
13:21
incluso los dispositivos aprobados fallan, qué significa
13:24
realmente tener una aprobación de la FD a vía 510 K o la marca
13:28
C no es un sello de garantía? Ese es el tercer punto y es
13:33
crucial que los clínicos lo entiendan.
13:35
Esa aprobación, especialmente las 5:10 K, no garantiza
13:40
precisión clínica. ¿Entonces, qué garantiza?
13:43
Solo que el fabricante demostró que su dispositivo es
13:46
sustancialmente equivalente a otro que ya estaba en el
13:50
mercado. El problema es que ese otro
13:52
dispositivo también. Podría ser impreciso.
13:55
Exacto. Es una cadena de equivalencias
13:57
que no necesariamente parte de un estándar de oro no es un
14:01
sello de calidad. Muchas veces es un trámite
14:03
burocrático para poder salir a vender.
14:06
Bueno, después de este baño de realidad, todo se reduce a la
14:09
pregunta del clínico. ¿Qué hago mañana si llega a la
14:13
consulta una persona con su smart watch nuevo presumiendo
14:16
felizmente sus cifras de presión?
14:18
Exacto. Y es fundamental tener una
14:20
respuesta clara, porque si toda esta información no se traduce
14:23
en una acción concreta, nos quedamos en en parálisis por
14:27
análisis. O peor.
14:29
O peor en inercia terapéutica no basada en datos de pésima
14:34
calidad para que eso no pase por eso, inercia cero, la respuesta
14:38
tiene que ser directa. ¿Entonces, qué Harías mañana?
14:41
¿Para empezar, en quién sí podría tener alguna utilidad
14:44
siendo muy generoso, Eh? Quizás en una persona muy
14:48
motivada para aumentar su conciencia sobre estilo de vida
14:51
y presión, pero no para fines médicos.
14:53
Y con una advertencia enorme. Con la advertencia explícita y
14:57
en mayúsculas de que cualquier lectura anormal o incluso las
15:01
normales, deben confirmarse siempre con un dispositivo de
15:04
Brazalete validado, es un juguete para la conciencia, no
15:08
una herramienta médica. ¿Y en quién, definitivamente no?
15:11
En todas las demás personas para cualquier fin clínico y está
15:14
especialmente contraindicado en individuos con alto riesgo
15:17
cardiovascular, personas con arritmias.
15:19
Como fibrilación auricular exacto que vuelven locos a estos
15:22
algoritmos o en cualquier condición donde la precisión es
15:25
vital. ¿Embarazo, enfermedad renal y
15:28
por qué? Porque la tecnología hoy es un
15:31
volado. El riesgo de daño por una
15:33
decisión incorrecta supera con creces cualquier beneficio.
15:37
La recomendación es. Usar exclusivamente dispositivos
15:41
con brazalete que estén en las listas de aparatos validados,
15:44
como las que publica hypertension Canadá o la
15:46
iniciativa STRBP. Muy claro entonces para resumir
15:51
cuál es el mensaje final para llevarse a casa y aplicar el
15:54
lunes. Se puede resumir en 3 puntos
15:56
clave. A ver.
15:58
No confía en los dispositivos de presión arterial sin brazalete
16:01
para el diagnóstico o el manejo clínico.
16:03
Por ahora, su lugar está en el cajón de los gadgets de consumo.
16:06
No en el arsenal médico, piensa en ellos como para fines de
16:10
entretenimiento únicamente. Segundo.
16:12
Eduque a las personas que atiende cuando lleguen con su
16:15
reloj. Explíqueles de forma sencilla
16:17
que estos aparatos no han demostrado ser precisos, que la
16:20
aprobación regulatoria no es una garantía y porque deben seguir
16:24
usando un monitor validado. El otro día un paciente me
16:27
mostró orgulloso su reloj. Mi presión está perfecta.
16:30
Y no lo estaba. Le tomé la presión con un
16:32
monitor validado y estaba en 160 95.
16:37
Ese es el peligro, una falsa y muy peligrosa sensación de
16:41
seguridad y el tercer punto. Manténgase escéptico pero
16:45
expectante. La tecnología va a evolucionar,
16:48
sin duda, pero la carga de la prueba está en los fabricantes.
16:52
Exija ver estudios de validación independientes prospectivos, que
16:55
sigan protocolos rigurosos. Sobre todo que demuestren que el
16:59
dispositivo puede rastrear cambios reales de presión tras
17:02
iniciar un fármaco. Esa es la prueba de fuego.
17:05
¿Y finalmente, cuál es tu nivel de confianza en esta
17:08
recomendación tan contundente? Alto, este no es un tema
17:12
controversial entre los expertos en hipertensión, desde la ESH
17:16
hasta hypertension Canadá. El consenso es unánime, la
17:20
tecnología es una promesa fascinante, pero hoy por hoy,
17:23
para la práctica clínica sigue siendo un sueño.
17:26
Quizá la pregunta a futuro no es si la tecnología mejorará.
17:30
Si no, sí, cuando lo haga tendremos estándares de
17:33
validación lo suficientemente robustos para distinguir la
17:35
ciencia de la ciencia ficción.