Latest / AA40 - A comunidade FIRE no Brasil / 17-O Excesso de Conservadorismo no seu Plano FIRE pode matá-lo.

Transcript

17-O Excesso de Conservadorismo no seu Plano FIRE pode matá-lo. · AA40 - A comunidade FIRE no Brasil

• 0:06
  Bem-vindo ao podcast do aposente aos 40, a casa da comunidade
• 0:16
  fire no Brasil. Acesse www.aposenteaos40.org e
• 0:26
  conheça mais. Bem-vindo ao podcast do
• 0:33
  aposentos, aos 40, e hoje vamos falar sobre os perigos do
• 0:36
  excesso de conservadorismo no planejamento fire e como isto
• 0:40
  pode impedir você de alcançá lo. Oi, pessoal.
• 0:44
  Mergulhando hoje um tema super importante para quem está nessa
• 0:47
  jornada da Independência financeira e aposentadoria
• 0:50
  antecipada ao fire, né? Com certeza.
• 0:52
  A gente recebeu um material bem legal, um artigo lá do blog
• 0:56
  aposente aos 40. E ele traz uma provocação, sabe?
• 0:59
  Prudência é chave, claro. Fundamental.
• 1:02
  Mas quando que essa cautela toda vira um peso, vira um freio?
• 1:06
  A ideia aqui é investigar como esse conservadorismo Exagerado
• 1:10
  pode assim acabar sabotando o próprio plano fire.
• 1:13
  É isso aí? O artigo usa uma imagem que eu
• 1:15
  achei ótima, alguém com tanta camada de proteção que mal
• 1:18
  consegue andar. Nossa visual perfeito.
• 1:20
  Né, captura bem a ideia de como o medo, quando é demais,
• 1:25
  paralisa. OK, vamos.
• 1:27
  Vamos desempacotar isso. Então, como é que esse excesso
• 1:30
  de proteção aparece no dia a dia do planejamento?
• 1:33
  Fire? Olha, essa analogia é excelente
• 1:36
  mesmo porque mostra que segurança demais tem um custo,
• 1:40
  né? Muitas vezes um custo oculto.
• 1:43
  Sim. E essa discussão?
• 1:45
  Que o material até menciona ser inspirado em debates lá fora,
• 1:48
  tipo do podcast choosefi. Ah, sim, aqui no Brasil ela
• 1:52
  ganha uma força extra, né? Com toda a nossa instabilidade é
• 1:57
  econômica, política, é natural a gente querer se proteger ainda
• 2:02
  mais. Faz sentido?
• 2:03
  Só que é crucial entender o preço de cada camada extra de
• 2:07
  conservadorismo. Será que a gente tá se
• 2:10
  protegendo de risco real? Ou ou só de fantasma mesmo
• 2:16
  criado pelo medo? Exato.
• 2:17
  E o material que a gente analisou detalha bem algumas
• 2:20
  dessas camadas. A primeira, e acho que muita
• 2:23
  gente vai se identificar, é inflar artificialmente as
• 2:27
  despesas anuais. Como que funciona isso?
• 2:30
  Ah, essa é clássica. Então, o lógico seria olhar para
• 2:33
  o gasto atual, né? O exemplo lá é de uma família
• 2:36
  que sabe porque controla, que vive bem.
• 2:39
  Com 7000 BRL por mês, dá 84000 por ano.
• 2:42
  OK, um número concreto. Aí, aplicando as a famosa regra
• 2:46
  dos 4%, para ter uma ideia do patrimônio necessário, o número
• 2:50
  fire seria 2,1 milhões. É pegar os 84000 e dividir por
• 2:53
  0,04. Parece simples, né?
• 2:58
  Parece só que aí entra a psicologia, né?
• 3:01
  Aquela vozinha do medo. Ah, mas e se a inflação da saúde
• 3:04
  disparar? E se eu quiser viajar mais?
• 3:06
  E se vier uma crise daquelas? Hum, a famosa vozinha.
• 3:10
  Exato. E aí a pessoa pensa, quer saber?
• 3:14
  Vou jogar pra cima, pra garantir.
• 3:17
  E aqueles 7000 BRL viram 8009 1000 BRL, ou, como no exemplo do
• 3:23
  artigo 10000 BRL por mês, que dá 120000 BRL no ano.
• 3:28
  Essa gordurinha, né? Essa margem parece responsável,
• 3:33
  talvez, mas qual o impacto real disso no número final?
• 3:37
  Então, o que é fascinante aqui é botar na ponta do lápis.
• 3:41
  Recalculando o número fire com esses 120000 BRL anuais, ainda
• 3:46
  nos 4%, o alvo pula para 3,0 milhões de reais.
• 3:51
  Nossa. Percebe um aumento de pouco mais
• 3:55
  de 40% no gasto mensal estimado de 7 para 10000 BRL gerou 900000
• 4:01
  BRL a mais na meta de patrimônio.
• 4:04
  Isso pode ser 57, sei lá, 10 anos, há mais de trabalho pra
• 4:09
  muita gente. Uau. 900000 só por essa
• 4:12
  precaução é. É um número pra pensar, né?
• 4:16
  Será que essa margem é sempre justificada mesmo?
• 4:19
  Tem um viés aí, não tem medo de errar pra menos.
• 4:23
  Com certeza, aversão a perda total, o medo de ficar sem grana
• 4:28
  na aposentadoria é muito maior que a frustração de ter
• 4:30
  trabalhado anos a mais à toa, né?
• 4:33
  Verdade. E a gente tende a super estimar
• 4:35
  o impacto das coisas ruins no futuro.
• 4:38
  Claro, uma margem para imprevisto é bom ter, óbvio, mas
• 4:41
  talvez calculada de forma mais racional.
• 4:44
  Um fundo de emergência parrudo? Talvez sim.
• 4:46
  E não só inflar o custo base de vida de qualquer jeito, a
• 4:50
  questão é separar o que é prudência do que é pessimismo
• 4:53
  Exagerado. E o problema é que essas camadas
• 4:55
  vão se somando, né? Não para só na despesa inflada.
• 4:59
  A próxima camada comum que a análise mostra mexer na taxa de
• 5:02
  retirada segura até SR. Exatamente, uma coisa puxa a
• 5:05
  outra. Certo?
• 5:06
  Seguindo exemplo, a pessoa já decidiu que precisa daquele
• 5:09
  120000 por ano, os 10000 BRL mensais inflados.
• 5:13
  Aí ela olha para a taxa de 4% que veio lá do treinity study
• 5:16
  tal e pensa, poxa, mas isso foi nos Estados Unidos?
• 5:21
  E o Brasil, essa volatilidade, toda crise política?
• 5:26
  Será que 4% é seguro mesmo? Acho que vou usar 3% pra dormir
• 5:32
  melhor, é. Essa é outra decisão bem comum e
• 5:36
  o efeito dela é multiplicador em cima do número que já estava
• 5:41
  inflado. Vamos calcular 120000 por ano,
• 5:43
  dividido por uma TSR de 3%, ou 0,03.
• 5:49
  Quanto dá isso? O novo alvo vai para. 4,0
• 5:54
  milhões. 4000000. Agora, compara o plano original
• 5:58
  com gasto real 84 capano ETSR de 4% era 2,1 milhões, certo?
• 6:06
  A primeira camada de medo que inflou o gasto para 120 capano
• 6:09
  levou para 3,0 milhões. Já era um Salto.
• 6:13
  E a segunda camada, reduzindo ATSR para 3%, jogou lá para 4,0
• 6:18
  milhões. Dobrou.
• 6:21
  Basicamente, dobrou o número necessário em relação ao plano
• 6:24
  original, que era baseado na vida real da pessoa.
• 6:27
  Quase 2000000 a mais. Isso é brutal.
• 6:31
  É um impacto imenso, né? Se a gente conecta os pontos, vê
• 6:36
  como 2 decisões que parecem só conservadoras podem transformar
• 6:41
  um sonho que era viável em algo. Quase impossível, muito, muito
• 6:46
  distante. É desanimador, né?
• 6:48
  Demais. E é importante questionar a base
• 6:50
  disso. A regra dos 4% já tem uma margem
• 6:53
  de segurança grande embutida ali para aguentar crises históricas.
• 6:58
  Reduzir para 3% 2 e meio sem uma análise mais profunda que
• 7:03
  justifique isso. Para o seu caso específico, sei
• 7:06
  lá, pode ser um tiro no pé. Faz todo o sentido.
• 7:09
  Tem que entender a lógica da regra antes de jogar ela fora só
• 7:12
  por medo. Né, exato.
• 7:13
  E tem mais uma camada de conservadorismo que é muito
• 7:16
  forte aqui no Brasil, que a análise também traz ignorar
• 7:19
  completamente a previdência pública OINSS.
• 7:22
  Ah, sim, essa é batata. Muita gente que planeja fire,
• 7:25
  talvez por não confiar no sistema ou por querer ser 100%
• 7:28
  autossuficiente, simplesmente bota zero ali na linha do INSS,
• 7:32
  na planilha. Sim, não conto com isso, é?
• 7:36
  E aqui que fica interessante analisar as nuances, né?
• 7:39
  Olha, é uma simplificação comum, mas que pra maioria dos
• 7:43
  brasileiros que contribuíram, não é o cenário mais provável.
• 7:46
  Sabe o material que a gente tá usando?
• 7:48
  Traz um dado importante, mais de 70% dos aposentados no Brasil
• 7:53
  dependem do INSS como única renda.
• 7:56
  Nossa, 70% é muita gente. Muita gente mostra o peso social
• 8:01
  do sistema. Extinguir ele completamente é
• 8:04
  bem complicado politicamente. Reforma, sim, sempre podem vir,
• 8:08
  mas sumir? Difícil.
• 8:11
  Tá, mas mesmo assim, qual o problema de ignorar OINSS nos
• 8:14
  cálculos para ser mais conservador?
• 8:16
  Não é só mais segurança. O problema é o mesmo das outras
• 8:19
  camadas, você acaba superestimando o quanto precisa
• 8:22
  juntar por conta própria. Ah, entendi.
• 8:25
  Se a pessoa tem direito a um benefício futuro do INSS, mesmo
• 8:29
  que seja um salário mínimo, 2. Essa renda vitalícia vai
• 8:33
  diminuir o quanto ela precisa tirar dos investimentos todo
• 8:36
  ano, principalmente depois que chegar na idade de aposentar
• 8:40
  pelo governo, né? Ignorar isso significa calcular
• 8:45
  o número fire maior do que o necessário pra cobrir o que o
• 8:48
  INSS não vai cobrir. Entendi então o ideal seria
• 8:52
  incluir uma estimativa do INSS no plano, mas como fazer isso
• 8:56
  sem ser otimista demais? A forma mais prática é usar o
• 9:00
  que está disponível. O portal meu INSS, do governo,
• 9:04
  tem lá o histórico de contribuições e o mais
• 9:07
  importante, um simulador de aposentadoria.
• 9:10
  Ah, o simulador, já ouviu falar? Ele dá uma projeção do valor e
• 9:14
  da data provável baseado nas regras de hoje e no que você já
• 9:17
  contribuiu. Mesmo quem é cético pode pegar
• 9:20
  essa projeção e aplicar um desconto, sei lá, considerar só
• 9:23
  70%, 80% do valor. Um fator de cagaço, digamos
• 9:27
  assim. Exato.
• 9:30
  Um fator de realismo pessimista? Talvez.
• 9:33
  Mas incluir algo é mais realista do que zerar?
• 9:36
  Totalmente. Mas e quando?
• 9:38
  O que faz sentido ignorar o INSS mesmo?
• 9:40
  O material fala de exceções. Fala assim e é bom saber quais
• 9:44
  são. O primeiro caso é meio óbvio.
• 9:47
  Quem não tem e nem planeja ter o tempo mínimo de contribuição
• 9:50
  exigido? Que hoje é quanto?
• 9:52
  Depende da regra, mas para aposentadoria por idade pós
• 9:55
  reforma, geralmente 15 anos para mulheres, 20 para homens, sem o
• 9:59
  mínimo não tem benefício contributivo.
• 10:02
  Teria o BPC loas? Talvez.
• 10:04
  Mas aí é outra coisa, né? É assistencial, não
• 10:07
  aposentadoria. Certo, sem contribuição mínima,
• 10:10
  sem benefício. Qual outra sessão?
• 10:11
  Outra é quem planeja morar fora permanentemente, num país que
• 10:15
  não tem acordo previdenciário com o Brasil e não vai mais
• 10:19
  contribuir aqui. Ah, ok, faz sentido.
• 10:22
  E, por último, para quem tem um patrimônio e uma renda projetada
• 10:26
  gigantesco, sabe onde o valor do INSS seria tipo?
• 10:31
  Irrisório perto do resto, aí, talvez simplifique ignorar.
• 10:36
  Entendi casos bem específicos mesmo.
• 10:39
  Exato, tirando essas situações, considerar OINSS, mesmo com
• 10:44
  descontinho conservador, geralmente deixa o plano mais pé
• 10:47
  no chão pra maioria dos brasileiros que contribuíram.
• 10:51
  Isso puxa uma outra questão, né? Qual que outras Fontes futuras
• 10:55
  de renda ou segurança a gente pode estar ignorando por
• 10:57
  pessimismo demais? Pensão, aluguel.
• 11:01
  Até um bico por prazer na aposentadoria.
• 11:03
  E isso? Tudo leva a gente pra conclusão
• 11:10
  principal dessa análise. Vou até usar a frase exata que o
• 11:13
  material sugere pra resumir, ser conservador é saudável, mas
• 11:18
  empilhar camadas de conservadorismo pode transformar
• 11:21
  um plano viável em algo inalcançável.
• 11:24
  O resultado? Anos extras de trabalho que
• 11:27
  talvez não fossem necessários. Perfeito e é isso, sabe?
• 11:30
  Não é para sempre o dente largar mão no planejamento.
• 11:34
  O caminho fire exige cuidado, sim, exige margem de segurança.
• 11:39
  O alerta é contra o excesso, contra deixar o medo sem medida,
• 11:43
  ditar regras que implantanto a meta que desmotiva ou até
• 11:47
  inviabiliza o projeto é evitar se sabotar por excesso e dizê lo
• 11:52
  tem que achar um equilíbrio entre a segurança e a vida que
• 11:55
  se quer viver logo. Né?
• 11:57
  O risco não é só faltar dinheiro, é também desperdiçar
• 12:00
  anos de Liberdade atrás de uma meta inflada.
• 12:03
  Isso. Então, como achar esse
• 12:06
  equilíbrio na prática? O material dá umas dicas para
• 12:09
  não cair nessa armadilha. A primeira, que parece a base de
• 12:13
  tudo, usar números reais dos gastos atuais, ajustados pela
• 12:18
  inflação. Claro, mas sim, chute Exagerado
• 12:21
  para cima, só para garantir. Começar com dados concretos do
• 12:25
  próprio padrão de vida. Essencial a segunda dica é
• 12:29
  escolher uma taxa de retirada ATSR que seja fundamentada.
• 12:35
  Entender de onde veio, tipo trinity study, adaptar para cair
• 12:38
  pro seu perfil de risco, mas evitar cortar taxa drasticamente
• 12:42
  só por medo genérico, sem uma análise que justifique.
• 12:45
  Entendi. Não reduzir de 4% para 3%,
• 12:49
  porque sim. Exato.
• 12:50
  E a terceira dica reforça o que a gente falou do INSS, incluir
• 12:54
  Fontes de renda futuras que são razoavelmente garantidas.
• 12:57
  INSS para quem tem direito, pensão, aluguel de imóvel
• 13:01
  quitado. Isso incluir de forma realista
• 13:04
  pode até aplicar um desconto conservador nelas, mas
• 13:08
  considerar é quase sempre melhor do que ignorar.
• 13:11
  Boas dicas práticas. Ajudam a ancorar o plano na
• 13:14
  realidade, né? E pra deixar uma provocação
• 13:18
  final aqui, uma reflexão. A gente falou de conservadorismo
• 13:23
  nas despesas na tsr, no INSS, mas onde mais ele pode estar
• 13:28
  escondido no plano fire? Hum, boa pergunta.
• 13:31
  Será que as projeções de retorno dos investimentos num tão
• 13:35
  pessimistas demais, ignorando o potencial de longo prazo, pra
• 13:39
  ter uma segurança meio ilusória no curto prazo?
• 13:43
  Ou talvez os planos pra imprevistos?
• 13:45
  Estão superdimensionados que engessam tudo.
• 13:48
  Exatamente. Ou a dificuldade em ajustar o
• 13:51
  plano quando a vida muda ou não considerar um trabalho de meio
• 13:55
  período por prazer. Fica essa pergunta no ar, né?
• 13:58
  Onde mais essa armadura de proteção pode estar pesando
• 14:02
  demais e atrapalhando? Ótima provocação.
• 14:05
  É para cada um olhar para o próprio plano com esse olhar
• 14:08
  crítico, né? Onde a busca por segurança vira
• 14:12
  obstáculo? Precisamente.
• 14:14
  A reflexão é essa, as premissas são realistas ou são guiadas
• 14:18
  mais pelo medo? Fica o convite para essa
• 14:20
  autoanálise. Excelente forma de fechar nossa
• 14:23
  análise de hoje. Achar esse equilíbrio fino entre
• 14:26
  prudência e pragmatismo parece ser a chave para um plano fire
• 14:30
  que funcione, que seja realista e alcançável, sem jogar fora
• 14:35
  anos de vida à toa.