Latest / Gegen den Strom / Der Fall Ulrike Guérot: Das gefährliche Urteil gegen die Freiheit der Wissenschaft

Transcript

Der Fall Ulrike Guérot: Das gefährliche Urteil gegen die Freiheit der Wissenschaft · Gegen den Strom

• 0:00
  Es war Jade facto war es Rufmord und Existenzvernichtung.
• 0:02
  Ja, also von heute auf morgen kein Gehalt mehr, das kann sich
• 0:05
  ja jeder vorstellen, also jeder der sitzt und dieses Video hört
• 0:08
  sie kriegen am Monatsende x 1000€ weil sie keine Ahnung und
• 0:12
  von heute auf morgen ist es weg. Man könnte eigentlich auch
• 0:16
  sagen, dass die Uni Bonn mich vielleicht eingestellt hat als
• 0:19
  dissidentische Stimme. Tragen auch Juristen auch
• 0:22
  Richter zur Zerstörung der Demokratie in Deutschland bei?
• 0:36
  Gegen den Strom zur Person Hallo, bei gegen den Strom.
• 0:42
  Ich zeige Ihnen Positionen und Perspektiven, welche die
• 0:46
  Propagandamedien verschweigen. Ihr Leben wurde zerstört, aber
• 0:53
  sie hat sich ein neues gebaut, ein besseres.
• 0:56
  Aus eigener Kraft. Sie gehört zu den prominentesten
• 1:00
  Gesellschaftswissenschaftlerinnen Deutschlands, ihre Bücher werden
• 1:04
  weltweit verlegt, in viele Sprachen übersetzt, und sie
• 1:07
  zeigt etwas, was in Deutschland verloren gegangen zu sein
• 1:11
  scheint. Demokratischen Kampfgeist.
• 1:15
  Ulrike Guerot wurde von der Universität Bonn gekündigt wegen
• 1:20
  angeblicher Plagiate. Sie zog vor Gericht und verlor
• 1:25
  vor den Arbeitsgerichten. Jetzt erhebt Ulrike Gerro
• 1:30
  Verfassungsklage. Hallo.
• 1:32
  Hallo Hallo Patrick. Warum erhebst du
• 1:34
  Verfassungsklage? Also erst mal freue ich mich,
• 1:37
  dass ich hier sein darf und dieses Gespräch mit dir führen
• 1:39
  darf. Vielleicht können wir das noch
• 1:42
  mal kurz sagen, ich hab ja letztes Jahr die Laudatio
• 1:45
  gehalten auf dem Alternativen Karlspreis, wo wir gemeinsam für
• 1:49
  den Frieden gestritten haben und das wollte ich nur kurz noch mal
• 1:52
  erwähnen, dass es schön war. Warum erhebe ich
• 1:54
  Verfassungsbeschwerde? Ja, weil ich tatsächlich von 3
• 1:59
  arbeitsgerichtlichen Instanzen nicht nur enttäuscht bin.
• 2:02
  Enttäuscht kann man natürlich sein, aber weil meine Anwälte
• 2:05
  und ich den begründeten Verdacht und auch sehr viele Argumente
• 2:09
  dafür haben, um zu argumentieren, dass in diesem
• 2:12
  Gerichtsverfahren Grundrechte verletzt worden.
• 2:15
  Man muss ja jetzt wissen, auf Ebene des Verfassungsgerichtes
• 2:17
  Verfassungsbeschwerde Karlsruhe geht es nicht mehr um
• 2:20
  arbeitsrechtliche Entscheidungen und es geht eigentlich und schon
• 2:23
  gar nicht mehr um Plagiat. Es geht jetzt eigentlich um das
• 2:26
  Recht auf Anhörung und um ein faires Verfahren, Artikel 103
• 2:29
  Grundgesetz, es geht um das Recht zum fairen Verfahren,
• 2:33
  gehört zum Beispiel Sachverständigenvortrag ja, also
• 2:35
  dass man vortragen darf, dass die eigenen Zeugen gehört
• 2:38
  werden, dass es Sachverständige gibt, die den Fall beurteilen,
• 2:42
  faires Verfahren. Das wird also 103 Grundgesetz.
• 2:45
  Es wird ferner abgeleitet aus Artikel 20 1 Grundgesetz und
• 2:49
  dann gibt es in Artikel 3 noch das Willkürverbot, das
• 2:53
  sogenannte Willkürverbot. Ja, und natürlich ist die
• 2:55
  Wissenschaftsfreiheit nach Artikel 5 auch berührt, wenn,
• 2:59
  wie wir argumentieren, eine Professorin aus fadenscheinigen
• 3:02
  Gründen oder vorgeschobenen Gründen von einer Universität
• 3:05
  entlassen wird, was ja auch, wenn man das so sagen möchte, an
• 3:08
  dunklere Jahre der deutschen Geschichte erinnert.
• 3:11
  Ja, das heißt, wir führen jetzt. Artikel 3 Artikel 20 Artikel 103
• 3:16
  und Artikel 5 ins Feld, um Grundrechtsverletzungen geltend
• 3:19
  zu machen, und wir argumentieren in dieser Verfassungsbeschwerde,
• 3:24
  dass der Fall deswegen über die Causa Gero, also mich und meinen
• 3:27
  persönlichen Fall hinausgeht, also gesellschaftlich relevant
• 3:31
  ist. Warum?
• 3:32
  Weil in. Dem Verfahren, eine
• 3:37
  rechtssystematische Verschiebung stattgefunden hat.
• 3:40
  Das heißt, die Tatsache, dass es keine Sachverständige gab, die
• 3:43
  entschieden haben, ist jetzt Plagiat oder nicht, man hätte ja
• 3:46
  n paar Germanisten einladen können, die sagen ja nein,
• 3:48
  vielleicht ja, bei jedem Verkehrsunfall müssen die
• 3:52
  Richter sagen, Sachverständige, Bremsspur, 20 Meter, du hast
• 3:56
  schuld, ja, aber in meinem Fall haben ist hat das nicht
• 4:00
  stattgefunden, es gab also keine Sachverständigen.
• 4:03
  Und deswegen wurde die Frage, ob ich plagiiert habe oder nicht,
• 4:06
  zur Rechtsfrage erklärt. Und weil es zur Rechtsfrage
• 4:09
  erklärt wurde, haben dann die Richter sozusagen eigenmächtig,
• 4:12
  man könnte auch sagen, willkürlich darüber entschieden,
• 4:15
  dass es Plagiat war, so, und wenn wir uns das jetzt mal
• 4:19
  Rechtssystematisch angucken, du erklärst also eine Sachfrage zu
• 4:22
  einer Rechtsfrage und beantwortest die dann
• 4:24
  eigenmächtig, dann könnten demnächst, wenn du das weiter
• 4:28
  spinnst, das Tor zur Willkür wäre dann offen.
• 4:32
  Dann könnten Richter demnächst sagen, Wasser kocht jetzt bei 50
• 4:35
  Grad Celsius und das ist keine Sachfrage.
• 4:37
  Wir hören die Physiker dazu nicht, sondern wir erklären das
• 4:40
  zur Rechtsfrage. Ja, und deswegen ist der
• 4:44
  Rechtssystematische bestand unseres Erachtens also der in
• 4:47
  der Meinung meiner Anwälte ist, der ist die Statik
• 4:51
  rechtsdogmatische Statik der Bundesrepublik berührt, weil
• 4:55
  natürlich einzelne Urteile wie in diesem Fall mein Urteil.
• 4:59
  Präjudiz entfalten, also Präzedenzwirkung haben.
• 5:01
  Nachher können sich ja dann andere Richter bei anderen
• 5:04
  Entscheidungen auf meinen Fall berufen.
• 5:07
  Beurteile haben ja ne Rechtswirksamkeit und wir
• 5:10
  argumentieren eben, dass das im Grunde eine rechtsdogmatische
• 5:13
  Verschiebung wäre, die die Rechtsstatik der Bundesrepublik
• 5:17
  schwer beschädigen würde und die über Artikel 3 Willkürverbot das
• 5:22
  Tor zur Willkür. Öffnen würde.
• 5:25
  Also deine Argumentation ist eine Rechtsfrage.
• 5:30
  Eine Sachfrage wird zur Rechtsfrage erklärt, der Richter
• 5:34
  argumentiert oder urteilt selbst darüber, ob hier ein Plagiat
• 5:38
  vorliegt. Er hätte aber Fachleute hören
• 5:40
  müssen. Das ist das, was wir auf ins
• 5:42
  Feld führen. Aber das Bundesarbeitsgericht
• 5:44
  sieht es halt anders. Ja, also um vielleicht für die
• 5:46
  Zuschauer noch mal die Schritte zu erklären.
• 5:48
  Die Universität kündigt mir. Vielleicht sag ich an dieser
• 5:51
  Stelle, ich hab selber vor ein paar Tagen 4 videos a 20 minuten
• 5:57
  zu meinem Fall der Causa Gero ins Internet gestellt und in
• 6:00
  diesen 4 videos a 20 Minuten erkläre ich sehr ausführlich
• 6:04
  Schritt für Schritt ja also chronologisch was eigentlich
• 6:07
  wann passiert ist. Also nur wenn man jetzt nicht so
• 6:09
  jedes jede Einzelheit hier erfassen kann, dann kann man
• 6:12
  sich das bei mir in aller Länge angucken.
• 6:14
  Aber was ist passiert? Also ich werde gekündigt.
• 6:18
  Und nach meiner Auffassung nicht wegen Plagiats, sondern wegen
• 6:22
  eines Buches. Da können wir ja gleich noch mal
• 6:24
  drauf hinkommen, aber dann bestätigt das Arbeitsgericht
• 6:27
  Bonn in erster Instanz, dass die Kündigung rechtmäßig war.
• 6:30
  Ja, dann mache ich, da gehe ich in Berufung, dann gehe ich zum
• 6:34
  Landesarbeitsgericht Köln, zweite Instanz, und das
• 6:38
  Landesarbeitsgericht bestätigt aber den Bescheid des
• 6:41
  Arbeitsgerichtes Bonn, sagt also auch, die Kündigung war
• 6:43
  rechtmäßig, ja. Gleichzeitig, ich sag mal,
• 6:46
  verbarrikadiert das Landesarbeitsgericht Köln seine
• 6:49
  Entscheidung und lässt seine Entscheidung nicht zur Revision
• 6:53
  zu. Das heißt, eigentlich war
• 6:54
  letztes Jahr im Oktober für mich Schluss, ich hatte 2 auf 2
• 6:57
  Instanzen verloren und das Urteil war nicht zur Revision
• 7:01
  zugelassen, in so einem Fall und ich sage gerne dazu, dass ich
• 7:04
  letztes Jahr im Oktober eigentlich auch schon, ich sag
• 7:06
  mal, kurz davor war aufzugeben, weil es wirklich fast
• 7:09
  aussichtslos erschien, dann noch mal weiterzukommen.
• 7:13
  In so einem Zustand hat man jetzt technisch gesprochen.
• 7:16
  Entschuldigung Patrick, wenn ich n bisschen technisch sein muss,
• 7:18
  ja hat man nur eine Chance. Man kann eine sogenannte nicht
• 7:22
  zulassungsbeschwerde machen, also man muss sich ja erstmal
• 7:25
  darüber beschweren, dass das Urteil nicht zur Revision
• 7:27
  zugelassen wurde. Ja, es geht also jetzt nur noch
• 7:30
  um Technik und nicht um das Urteil selber plagieren ja, und
• 7:34
  diese nicht zulassungsbeschwerden sind im
• 7:37
  Prinzip dann auf der dritten Rechtsebene, also
• 7:39
  Bundesarbeitsgericht, Bundessozialgericht, Bundes
• 7:41
  sowieso Gericht. Ja, da muss man die machen.
• 7:44
  Das ist ne technische juristische Spezialitäten.
• 7:47
  Es gibt auch wenige Anwälte, die dafür spezialisiert sind, so
• 7:50
  darauf spezialisiert sind, dann hab ich so einen gefunden und er
• 7:54
  macht diese Nichtzulassungsbeschwerde, das
• 7:56
  heißt, wir beschweren uns beim Bundesarbeitsgericht und sagen,
• 8:00
  das Landesarbeitsgericht hätte die Revision zulassen müssen,
• 8:03
  warum, weil das Urteil so unüblich ist, so außerhalb der
• 8:08
  normalen Arbeitsrechtssprechung, dass wir verschiedene
• 8:11
  arbeitsrechtliche Standards. Sozusagen ja überrollt sehen und
• 8:17
  deswegen hätte man, kann man ja machen, man kann ja als
• 8:20
  Arbeitsgericht sagen, der Fall ist wirklich außerordentlich und
• 8:22
  so weiter, und deswegen weichen wir von bestehender Rechtgebung
• 8:25
  ab. In diesem Fall weichen wir ab,
• 8:27
  weil weil, weil, weil, weil kann man ja machen, aber in solchen
• 8:30
  Fällen ist dann eher üblich, dass man das Urteil zur Revision
• 8:33
  zulässt, weil man eben abweicht von bestehender Rechtsprechung,
• 8:37
  ja, in diesem Fall wurde erheblich abgewichen von
• 8:40
  bestehender Rechtsprechung. Aber das Urteil wurde nicht
• 8:43
  zugelassen. Ja, und dagegen haben wir dann
• 8:45
  eben beim Bundesarbeitsgericht Beschwerde erhoben mit dieser
• 8:47
  sogenannten Nichtzulassungsbeschwerde und
• 8:50
  haben argumentiert, ABC, es müsste zugelassen werden, unter
• 8:54
  anderem auch mit dem Argument, dass eben auf der ersten und der
• 8:57
  zweiten Instanz keine Sachverständigenanhörung
• 9:01
  stattgefunden hätte. Meine Zeugen wurden nicht
• 9:03
  gehört, es gab keine externen Sachverständigen, die überhaupt
• 9:06
  mal gefragt wurden, gab es denn jetzt überhaupt Plagiate, ja.
• 9:09
  Und dann hat also das Bundesarbeitsgericht über diese
• 9:12
  Nichtzulassungsbeschwerde entschieden und in dieser
• 9:15
  Nichtzulassungsbeschwerde mussten sie ja, also ich würde
• 9:20
  jetzt mal, ich sag jetzt erst mal, ich bin keine Juristin, ja,
• 9:23
  aber tatsächlich hätte das Bundesarbeitsgericht ja mit
• 9:27
  einem Satz ablehnen können, wir nehmen die Nichtzulassung, wir
• 9:31
  weisen die Nichtzulassungsbeschwerde
• 9:32
  zurück. Interessanterweise hat das
• 9:36
  Bundesarbeitsgericht aber mit 21 Seiten geantwortet.
• 9:39
  Das ist schon sehr unüblich. Also offenbar haben sie sich in
• 9:42
  der Not gesehen, die Rückweisung meiner nicht Zulassungsstelle
• 9:46
  doch irgendwie zu begründen, ja, und in dieser Begründung ist
• 9:51
  etwas, das laut Meinung meiner Anwälte ein großer
• 9:56
  rechtsdogmatischer Fehler ist, weil in dieser Zurückweisung,
• 10:00
  sagt das Bundesarbeitsgericht. Das Landesarbeitsgericht, Es
• 10:04
  ging ja um die Anhörung. Warum gab es keine Anhörung?
• 10:06
  Das Landesarbeitsgericht Köln sei befugt gewesen, die Frage,
• 10:11
  ob es Plagiat gab oder nicht, von der Sachfrage zur
• 10:14
  Rechtsfrage Umzudeklarieren und in dem Moment, wo es eine
• 10:18
  Rechtsfrage ist, kann das Landesarbeitsgericht dann ja
• 10:21
  auch selber entscheiden, OK, ich kann das jetzt selber
• 10:24
  entscheiden, also war es Plagiat und dann bestätigt das
• 10:27
  Bundesarbeitsgericht. Nachdem es erstmal legitimiert
• 10:30
  hat, die Umdeklarierung von Sachfrage zu Rechtsfrage, sei
• 10:34
  richtig gewesen vom Landesarbeitsgericht Köln.
• 10:37
  Dann sagt das Bundesarbeitsgericht, und
• 10:39
  deswegen war es Plagiat, ja, lehnen wir uns mal n bisschen
• 10:43
  zurück für alle Zuschauer, die das jetzt auch in diesen
• 10:46
  Begrifflichkeiten n bisschen kompliziert finden.
• 10:48
  Es ist in ungefähr so, als wenn man sagt, die Frage, ob Wasser
• 10:52
  bei 50 Grad Celsius kocht. Ist jetzt keine Sachfrage mehr,
• 10:57
  die wir Physikern vorlegen, sondern es ist jetzt eine
• 11:00
  Rechtsfrage. Und weil es eine Rechtsfrage
• 11:02
  ist, können die an die Richter das dann auch selber entscheiden
• 11:06
  und können dann eben eigenmächtig sagen, Na gut,
• 11:08
  Wasser kocht jetzt bei 50 Grad. Celsius und Du sagst zusammen
• 11:11
  mit deinen Anwälten diese Selbstermächtigung des
• 11:14
  Landesarbeitsgerichts, das vom die vom Bundesarbeitsgericht
• 11:17
  bestätigt wurde, ist nicht verfassungsgemäß.
• 11:20
  Inwieweit sind du hast es angedeutet, hier
• 11:22
  verfassungsmäßige Rechte berührt?
• 11:24
  Genau. Also erstmal würden wir bisschen
• 11:26
  schalkhaft jetzt mal sagen. Wir sind dagegen, dass Richter
• 11:29
  darüber entscheiden, ob Wasser bei 50 Grad Celsius kocht, ja,
• 11:33
  weil es relativ naheliegend ist, dass diese Fragen, also dass
• 11:36
  Gerichte judizieren sollten unter Anhörung von Sachverstand,
• 11:40
  warum glauben wir, dass Grundrechte hier, also es geht
• 11:43
  ja einerseits um eine Grundrechtsverletzung, das ist,
• 11:46
  wie gesagt, kein Recht auf Anhörung, 103 und faires
• 11:50
  Verfahren. Aber wo liegt sozusagen für alle
• 11:53
  Bürgerinnen und Bürger der Bundesrepublik, wo läge die
• 11:56
  Verwerflichkeit der rechtsdogmatischen Verschiebung?
• 12:00
  Es hieße in unserer Wahrnehmung, in unserer Auslegung, dass,
• 12:05
  sollte dieses Urteil so durchgehen, dann wäre ein
• 12:08
  Präjudiz geschaffen, damit demnächst andere Urteile auch
• 12:12
  ohne Anhörung von Sachverstand getroffen werden können, nehmen
• 12:15
  wir jeden Verkehrsunfall. Normalerweise auch so n
• 12:18
  Verkehrsunfall und dann müssen Richter Sachverständige anhören.
• 12:21
  Ja, wie war die Bremsspur, wie ist die Beule, wer hat, wer ist
• 12:25
  schuldig, so nehmen wir einen medizinischen Fall medizinisches
• 12:31
  Versagen Sachverständiger der Richter entscheidet nehmen wir
• 12:35
  einen Konstruktionsfehler bei einem Architekten und das Haus
• 12:37
  fällt zusammen. Dann werden Sachverständige
• 12:40
  angehört. Ja, und darauf basiert der
• 12:42
  Richter, seine Entscheidung, weil der Richter ja keine
• 12:44
  Kompetenz hat im Architekturwesen, im Bauwesen,
• 12:47
  im Verkehrswesen oder im Medizinwesen oder wo auch immer.
• 12:50
  Ja, deswegen ist ja ein Rechtsstaatsprinzip, und darum
• 12:54
  geht es ja, wenn wir argumentieren, Grundrechte
• 12:56
  werden verlässt, ist ein Rechtsstaatsprinzip, ein faires
• 12:59
  Verfahren und ein faires Verfahren, setzt Sachverstand
• 13:02
  und Sachgründe voraus. Wenn man also die Sachkunde und
• 13:05
  den Sachverstand sozusagen aus dem Verfahren zieht und den
• 13:08
  Richtern sagt, sie können mehr oder weniger eigenmächtig, um
• 13:11
  nicht zu sagen, willkürlich über Sachfragen entscheiden, dann
• 13:16
  wäre das eine grundsätzliche oder schwerwiegende
• 13:19
  rechtsdogmatische Verschiebung. Und insofern denken wir, dass
• 13:23
  mein Verfahren nicht nur ein Verfahren ist, wo meine
• 13:26
  Grundrechte konkret verletzt wurden, sondern auch ein
• 13:30
  Verfahren ist, in dem potenziell.
• 13:33
  Eine rechtsdogmatische Verschiebung sozusagen.
• 13:37
  Die Tür geöffnet werden könnte, die demnächst morgen, übermorgen
• 13:40
  überübermorgen jeden Bürger betreffen könnte.
• 13:43
  Geht es hier darum, dass sich deiner Auffassung nach hier
• 13:48
  Richter Arbeitsrichter in den Dienst der politischen Macht
• 13:52
  gestellt haben? Na.
• 13:54
  Ja, das will ich gar nicht. Also tatsächlich glaube ich
• 13:59
  nicht, dass die Prozesse so sind, dass.
• 14:04
  In den Dienste stellen ja, was hieße da also erstmal sind ja
• 14:07
  Richter, Staatsdiener, ja da sind sie jetzt mal ganz formal,
• 14:10
  ja, aber sie sind natürlich, sie sind Beamte, kriegen dafür ein,
• 14:13
  eine, ein Gehalt, so eine, sie sind natürlich Staatsdiener,
• 14:18
  indem Sie das das Grundgesetz, das Recht verteidigen sollen,
• 14:21
  deswegen sind sie Richter, ja, Sie sitzen ja an unabhängigen
• 14:24
  Gerichten und haben den Rechtsauftrag der
• 14:27
  Rechtssicherheit Rechtssicherheit zu gewähren,
• 14:29
  und dafür sind sie Staatsdiener ja.
• 14:32
  So, jetzt ist halt die Frage, was passiert bei solchen
• 14:36
  Prozessen. Ich glaube ja nicht.
• 14:38
  Tatsächlich glaube ich persönlich das nicht, dass da
• 14:40
  irgendwie keine Ahnung anberufen wird, du musst so und so
• 14:43
  entscheiden, das glaube ich persönlich nicht, ja, was ich
• 14:46
  persönlich glaube ist, dass in solchen Fällen wie bei mir, die
• 14:51
  dann auch ne bestimmte Öffentlichkeit haben, dass es
• 14:54
  einen bestimmten gesellschaftlichen Druck gibt
• 14:56
  und dass es eine bestimmte gesellschaftliche
• 14:58
  Vorverurteilung gibt. Und Richter sind ja jetzt nicht,
• 15:02
  die stehen ja nicht außerhalb der Gesellschaft, die lesen auch
• 15:04
  die Zeitung, die sind Teil der Gesellschaft, die Spielen
• 15:06
  irgendwo Golf, die kriegen da was geflüstert, die hören da
• 15:09
  was, verstehst du was ich meine? Ja, also ich glaube tatsächlich,
• 15:12
  dass das innere und eigenverantwortliche
• 15:15
  Entscheidungen sind ja so, und am Ende sind es Entscheidungen,
• 15:22
  wie soll ich mal sagen, vor ihrem eigenen Gewissen, darum
• 15:24
  geht es ja am Ende ja, also deswegen habe ich ja, um das
• 15:27
  kurz auszuführen, deine Frage ist sehr wichtig, Patrick ja.
• 15:30
  Aber ich hab ja in dem Video, was ich zu dem Fall
• 15:32
  eingesprochen habe, Causa Gero tatsächlich die Richter des
• 15:36
  Bundesarbeitsgerichtes namentlich erwähnt.
• 15:39
  Warum hab ich das getan? Na ja, erstmal sind es
• 15:41
  öffentliche Urteile, die kann ja jeder einsehen, die sind ja im
• 15:43
  Justiz, kann jeder online einsehen, das Urteil, da stehen
• 15:46
  ja die Namen drunter, also ist ja im Namen des Volkes ja, also
• 15:50
  ist ja Justiz, hat ja, ist ja öffentlich, Rechtsprechung ist
• 15:54
  eine öffentliche Angelegenheit, ja, und damit will ich
• 15:57
  eigentlich nur sagen. Es war nicht eine Entscheidung
• 16:00
  vom BGA, das Bundesarbeitsgericht.
• 16:02
  Wer ist das Bundesarbeitsgericht?
• 16:04
  Am Ende sind es verschiedene Richter, die haben Fälle, und
• 16:07
  die können jeder für sich, kann so oder kann so entscheiden,
• 16:10
  jeder hat immer die Möglichkeit zu sagen, ich entscheide das so
• 16:14
  oder ich entscheide das so, das heißt, am Ende zählt, das sagt
• 16:17
  Ja Hannah Arendt ja, im gruppendynamischen Prozess zählt
• 16:20
  am Ende immer nur dein eigenes Gewissen, also was du machst.
• 16:24
  Ja, das ist mir wichtig und. In diesem Moment ist halt die
• 16:30
  Frage, was denkt der Richter, wenn er so was entscheidet.
• 16:34
  Also ich würde schon vermuten wollen, das kann ich ja nur
• 16:37
  vermuten, dass die Richter am Bundesarbeitsgericht den
• 16:40
  Sachverstand haben oder hatten, diesen Fall angemessen zu
• 16:45
  beurteilen und sie in meinem Fall eine eher unübliche
• 16:49
  Entscheidung getroffen und unterschrieben haben und jetzt
• 16:54
  musst du eigentlich denen die Frage stellen, warum haben sie
• 16:56
  das gemacht? Also haben Sie das gemacht, weil
• 16:59
  Sie einen Anruf bekommen haben, glaube ich nicht.
• 17:01
  Haben sie das gemacht, weil sie selber davon überzeugt sind,
• 17:03
  dass sie in meinem Fall so eine unübliche Entscheidung
• 17:07
  legitimieren müssen und wenn ja, warum haben Sie das dann
• 17:09
  gemacht? Kann ich nicht beantworten, ja,
• 17:12
  verstehst du was ich meine, ja. Als Politikredakteur in
• 17:18
  Schleswig Holstein habe ich des Öfteren erlebt.
• 17:21
  Wie juristische Spitzenfunktionen zwischen den
• 17:24
  Parteien im Landtag ausgekungelt worden sind nach dem Motto Du
• 17:29
  kriegst den Generalstaatsanwalt und wir nehmen dann den
• 17:32
  Präsidenten des Verwaltungsgerichts
• 17:33
  beispielsweise spielen solche Fragen eine Rolle, dass ein
• 17:38
  Richter spürt, seine Karriere ist zu Ende, wenn er im Falle
• 17:42
  guerot nicht im Sinne des herrschenden Meinungsklimas
• 17:46
  entscheidet. Es ist ne ganz schwierige Frage
• 17:50
  und ich, ich möchte mich wirklich davon frei machen, über
• 17:56
  irgendjemanden ein, also selber ein Urteil, Zufällen oder was
• 18:00
  ich vermeine wahrzunehmen, ist, dass wir in der Bundesrepublik
• 18:04
  Deutschland seit einigen Jahren in einem schwierigen
• 18:06
  gesellschaftlichen Umfeld gelandet sind.
• 18:08
  Formulieren wir es mal so, und dieses schwierige
• 18:11
  gesellschaftliche Umfeld ist ein großer Konformitätstrummer ja,
• 18:15
  es gibt. So ungeschriebene Gesetze, dass
• 18:17
  man inzwischen weiß, dazu sagt man besser nichts.
• 18:20
  Dazu sagt man besser auch nichts.
• 18:21
  Die Reizthemen der Gesellschaft kennt jeder, das ist Gaza, das
• 18:24
  ist Ukraine, das ist Migration, das ist Klima, das ist Gender
• 18:28
  und so weiter und so weiter ja, also es ist, es sind ja
• 18:30
  ungeschriebene Gesetze, die sind ja noch fast schlimmer als
• 18:33
  geschriebene Gesetze, ja, und dann gibt es so n
• 18:35
  konformitätsdruck, das ist das eine, und ich glaube, das
• 18:38
  beobachten sehr viele Bürger, das ist auch messbar, wir haben
• 18:41
  auch Umfragen, dass inzwischen über 50% der deutschen Denken,
• 18:45
  dass die Meinungsfreiheit nicht mehr gewartet und so weiter das
• 18:48
  was du beschreibst, sind Prozesse, sagen wir mal, früher
• 18:50
  hätte man gesagt Kumpanschaft ja so n bisschen so ausdealerei ja,
• 18:56
  jetzt wollen wir mal nicht überrascht tun, ich glaub das
• 18:58
  war immer so, ich glaub das war ich komme aus Nordrhein
• 19:01
  Westfalen, wir wussten immer, das Land wird von der SPD
• 19:03
  regiert, ja und da wird hier die Landesbank und sowieso und keine
• 19:07
  Ahnung ja, also wird halt so n bisschen gedealt, ja.
• 19:10
  Ich will es nicht bewerten, ja, also sozusagen, wie wollen wir
• 19:13
  es nennen, Clanstrukturen oder so n bisschen kupanei oder so,
• 19:16
  die gibt es bei der CDU, die gibt es bei der SPD, das macht
• 19:19
  man bei 3 Bier, früher hat man es im Bierzelt gemacht, stellen
• 19:22
  wir es dahin, es gibt es auch in Österreich, ich hab lange in
• 19:24
  Österreich gelebt, so Politik wird von Menschen gemacht,
• 19:27
  Menschen sind fehlbar, Alarm, ihre Eitelkeiten, lassen wir es
• 19:30
  da stehen, ja die Frage für mich stellt sich in dem Moment, wo
• 19:35
  eine. Wie wollen wir es nennen?
• 19:38
  Ist ja sehr schwierig, das zu formulieren.
• 19:41
  Eine gesellschaftlich, sagen wir mal, akzeptable Kumpanei, ja,
• 19:47
  wie ich glaube ich, sie in den 70er 80er Jahren noch erlebt
• 19:50
  habe. Ja, ist schon klar, man sichert
• 19:52
  so seine Reviere, so wie Hunde in die Ecken pinkeln, so ja,
• 19:56
  aber es hatte nichts Böswilliges, nennen wir es mal
• 20:00
  so, wenn ich heute das Gefühl habe, dass Ähnliche Absprachen
• 20:05
  oder Kumpaneien oder was du angesprochen hast, das Ziel
• 20:09
  haben und diesen Eindruck habe ich persönlich zunehmend ein
• 20:16
  System zu stabilisieren, das nicht mehr funktioniert oder
• 20:19
  Dinge unter den Teppich zu kehren, die längst aufgearbeitet
• 20:22
  werden müssen. Also wenn es sozusagen über so
• 20:24
  eine Bierlaune hinaus Kumpanei, du Pass mal auf, nimm du mal den
• 20:28
  Posten und ich nehme den oder so ja, sondern es hat eine.
• 20:34
  Systemstabilisierende Funktion, die dazu dient, dass Unrecht
• 20:38
  unterdrückt wird oder unter den Tisch gekehrt wird.
• 20:40
  Dann, glaube ich, verschiebt sich da eine Grenze von einem,
• 20:44
  nennen wir es mal mehr oder weniger natürlichen menschlichen
• 20:46
  Verhalten, ja hinzu dem, was man, was interessanterweise ja
• 20:54
  Margarethe und Alexander Mitscherlich in ihrem Buch die
• 20:58
  Unfähigkeit zu trauern aus den 50er Jahren.
• 21:01
  Eine Schuldgemeinschaft genannt haben.
• 21:03
  Ja, also es entsteht dann ein System, wo jeder weiß, da ist
• 21:08
  was geschehen, was nicht sauer war, ja, und wir müssen das
• 21:12
  jetzt hier decken, weil wenn das auffliegt bei dir, dann fliegt
• 21:15
  es auch auf bei mir und dann fliegt es auch auf bei Ihnen,
• 21:18
  das wollen wir nicht zulassen, das heißt dann, dann rutscht
• 21:21
  eine Gesellschaft in so eine Schuldgemeinschaft ja, und jeder
• 21:24
  sozusagen vertuscht das Unrecht des anderen, weil sein eigenes
• 21:27
  Auffliegen könnte. Und das ist n anderer Prozess
• 21:30
  würde ich persönlich beurteilen wollen als so ne
• 21:34
  Anführungsstriche normale n bisschen Bierzelt, Kumpanei im
• 21:38
  politischen Geschäft. Wenn Richter Arbeitsrichter zu
• 21:43
  dieser Schuldgemeinschaft, wie du es nennst gehören, zeigt
• 21:47
  dies, dass die Gewaltenteilung in Deutschland nicht mehr
• 21:50
  funktioniert, also die Trennung von Exekutive, Legislative und
• 21:54
  Jurisdiktion. Ja, das würde ich sagen, das
• 21:57
  haben wir ja auch, um jetzt mal sozusagen kein Blatt vor den
• 22:00
  Mund zu nehmen bei verschiedenen der Corona Gerichtsentscheidung
• 22:04
  ja auch überall sehen können. Wir haben ja sehen können, dass
• 22:07
  sozusagen sich Gerichte auf eine Regierungsbehörde geschützt
• 22:12
  haben, in diesem Fall das RKI. Und andere Sachverständige eben
• 22:15
  nicht sozusagen zur Geltung kommen konnten.
• 22:18
  Und wir haben sogar gesehen, dass selbst als DRKI Files offen
• 22:20
  lagen, also als man verschiedene Urteile hätte eigentlich
• 22:23
  zurückziehen müssen, weil die Datenlage sich inzwischen
• 22:26
  geändert hatte, dass die Urteile dann weiterhin Bestand hatten,
• 22:28
  das heißt, Wir haben da schon gesehen, dass die
• 22:30
  Gewaltenteilung, also ein Gericht, dass sich sozusagen
• 22:33
  dann auf regierungsnachgeordnete Behörden stützt, ist ja dann
• 22:36
  eben im Prinzip vermischen sich dann die Judikative und die
• 22:39
  Exekutive, das würde ich sagen, ja.
• 22:41
  Den Prozess, den wir jetzt gerade beschreiben, Danke für
• 22:44
  für die Fragen. Ich glaube, was wir noch dazu
• 22:47
  addieren müssen, wenn ich früher gesagt hab, so n bisschen
• 22:50
  bierzeltkumelei und heute ist es ne systemische, sozusagen
• 22:54
  Zementierung von Verschleierung und da hat sich ne Verschiebung
• 22:57
  ergeben, dann müssen wir glaub ich noch heute dazu addieren,
• 23:01
  dass wir unter anderen digitalen Bedingungen das machen.
• 23:05
  Also diese ganze Algorithmik, diese ganze plattformökonomie,
• 23:07
  diese, die das, also diese Steuerung, diese algorithmische
• 23:10
  Steuerung muss man ja auch bedenken, wenn wir solche
• 23:12
  Prozesse beschreiben und analysieren, wie war das denn
• 23:15
  früher, wie ist es denn heute oder warum springt uns das heute
• 23:19
  so ins Gesicht, dass wir alle das Gefühl haben, die Gerichte
• 23:22
  funktionieren nicht mehr, ja, also was sind denn sozusagen die
• 23:24
  Kriterien dafür und ich glaub, diese Plattformökonomie ist auch
• 23:27
  ganz wichtig und natürlich. Sozusagen die übergeordneten
• 23:31
  Steuerungsprozesse, also Digital Service Act, Europäische Union
• 23:35
  und so weiter das heißt ich? Ich glaube in einem politischen,
• 23:41
  auch in einem Justizsystem und so weiter passieren immer
• 23:43
  Fehler, einfach weil wir Menschen sind, wir machen
• 23:45
  überall Fehler so, ja, wenn sich aber diese Zementierungen im
• 23:50
  Sinne einer Schuldgemeinschaft sozusagen potenzieren.
• 23:54
  Und die Systeme auch immer allumfassender werden.
• 23:56
  Ja also noch mal Digital Service Act, das ist ja EU, das ist EU
• 24:00
  Steuerung und so weiter dann wird es glaube ich für den
• 24:03
  Einzelnen immer schwieriger sich daraus zu ziehen und ich glaube
• 24:07
  das ist auch ein Problem und deswegen sitze ich noch nicht
• 24:11
  mal hier um irgendjemand sozusagen persönlich einen
• 24:14
  Vorwurf zu machen, sondern ich stelle nur mit eigentlich immer
• 24:18
  größer werdendem Entsetzen fest. Dass das systemische Prozesse
• 24:22
  sind und es immer schwieriger wird für den Einzelnen, sich dem
• 24:26
  zu entziehen. Tragen auch Juristen auch
• 24:29
  Richter zur Zerstörung der Demokratie in Deutschland bei?
• 24:35
  Die einfache Antwort wäre zu sagen, ja, die etwas.
• 24:41
  Also ich unterstelle niemandem, dass er bewusst die Demokratie
• 24:44
  zerstören möchte, niemand, ja, tatsächlich.
• 24:49
  Würde ich eher annehmen. Also ist ja immer so die Frage
• 24:56
  what's in from me? Ja, nehmen wir doch jetzt mal
• 25:00
  den Richter von Bonn Arbeitsgericht Bonn, Doktor
• 25:04
  Daniel Krämer, relativ junger Richter, ja, ich glaube, ich tue
• 25:09
  Ihnen kein Unrecht und auch gar nichts, wenn ich sage, dass er
• 25:13
  in der ersten Verhandlung sehr nervös war, das konnte man ja
• 25:16
  merken. Natürlich war das ein völlig
• 25:18
  aufgeheiztes Verfahren und jetzt stellen wir uns vor, du bist
• 25:22
  junger Richter in Bonn, hast vielleicht 2 Kinder, weiß ich
• 25:25
  jetzt nicht, ja. Deine Karriere noch fräßig.
• 25:27
  Bist im Golfclub oder was auch immer willst in Bonn wohnen
• 25:30
  bleiben, möchtest befördert werden, so Fairy.
• 25:32
  Duff selbst dagegen ist nichts zu sagen, ja, und dann kommt da
• 25:36
  so ein aufgeladenes Verfahren, was sozusagen so, und dann ist
• 25:41
  der Moment, hast du in diesem Moment die Kraft.
• 25:45
  Ich gegen die ganze Aufladung der Gesellschaft, weil es gab ja
• 25:48
  ne öffentliche Vorverurteilung gegen mich.
• 25:51
  Das heißt, die Aufgabe des Richters wäre es sehr
• 25:54
  wahrscheinlich gewesen, im Sinne des Rechtes oder der
• 25:58
  Staatsdienerschaft ich verteidige das Recht zu sagen,
• 26:01
  Liebe Uni, ist ihr gutes Recht, vor Gero loszuwerden, aber bitte
• 26:05
  nicht so, ja, also es geht ja schon um diese ganzen
• 26:07
  Verfahrensfehler, keine Kündigung ohne Abmahnung oder
• 26:10
  so, ja, das hätte er natürlich sagen Können und sagen können,
• 26:13
  hören Sie. Keine.
• 26:14
  Eigentlich haben wir damit gerechnet, ja keine Kündigung,
• 26:17
  keine Abmahnung, keine Kündigung ist die goldene Regel des
• 26:19
  deutschen Arbeitsrechtes. Ja, da hätte der Richter ja
• 26:22
  eigentlich sagen können, mit dem Augenzwinkern, Liebe Frau, Liebe
• 26:25
  Uni, versuchen sie Frau Geroder mal n bisschen klüger
• 26:27
  loszuwerden, ja, also das nächste Mal mahnen sie ab, sie
• 26:30
  werden Sie schon los, aber machen sie es wenigstens
• 26:32
  anständig, wäre ja sozusagen ne Möglichkeit gewesen, ja,
• 26:36
  stattdessen hat er diese Kündigung validiert.
• 26:39
  Wahrscheinlich. Also jetzt ist deine Frage
• 26:41
  gewesen, zerstören die Richter sozusagen mutwillig die
• 26:44
  Demokratie und meine Antwort ist nicht mutwillig, vielleicht aus
• 26:51
  Feigheit oder aus mangelndem Rückgrat oder weil der Prozessor
• 26:54
  aufgeladen war, weil. Das kennt doch jeder.
• 26:57
  Verstehst du, ich will jetzt auch nicht sozusagen die Richter
• 26:59
  von ihrer Schuld in Anführungsstrichen freisprechen
• 27:02
  oder? So steht mir auch gar nicht zu,
• 27:03
  ich will nur den gruppendynamischen Prozess
• 27:05
  versuchen zu beleuchten, also du kennst das doch auch, jeder
• 27:08
  kennt das doch Gruppe von 10 in einem Raum 9 sagen und einer
• 27:13
  steht da stimmt eigentlich nicht, halte ich jetzt den Mund
• 27:17
  oder muss ich sogar öffentlich dagegen gehen und die meisten
• 27:21
  halten doch den Mund, so verstehst du was ich meine, also
• 27:24
  ich diese diese. Ich die Frage ist, ist es die
• 27:29
  Mutwilligkeit des Einzelnen oder ist es eher so eine Art
• 27:32
  Mitläufertum? Ich kann nicht anders, ich
• 27:34
  verstehst du und das ist ja das gefährliche, deswegen habe ich
• 27:37
  gerade die Mitschallich erwähnt, ja, dass an irgendeiner Stelle
• 27:41
  es eher so ein gesamtgesellschaftliches
• 27:43
  Versagen gibt, in dem alle irgendwie nur noch fragen, was
• 27:50
  habe ich denn jetzt davon, wenn ich jetzt den Mund aufmache,
• 27:52
  weißt du so? Auch ich bin ja wie du gekündigt
• 27:57
  worden, allerdings nicht als Professorin, sondern als
• 28:01
  Lehrbeauftragte von der Staatlichen Universität Kiel.
• 28:06
  Die Vergabe eines Lehrauftrags ist ein Verwaltungsakt und kein
• 28:10
  arbeitsrechtlicher Akt, weil ich hatte ja keinen Arbeitsvertrag
• 28:13
  und ich bin vor das Verwaltungsgericht Schleswig
• 28:16
  Holstein gezogen, ich weiß, die Kammer unter Vorsitz von Dr.
• 28:20
  Malte Siebert hat ganz anders geurteilt.
• 28:24
  Der Richter kam rein und sagte, sonst ist hier der Saal leer, da
• 28:28
  reden wir über die Baunutzungsverordnung, heut ist
• 28:31
  er voll, aber wir sind uns ja einig, es geht um
• 28:34
  Verfassungsfragen, es geht um Grundrechte und er hat sofort
• 28:38
  die Karte gespielt. Mit der Kammer, hat ne
• 28:41
  umfängliche Beweisaufnahme gemacht.
• 28:43
  Die wurde im Gerichtssaal präsentiert.
• 28:45
  Eine junge Richterin musste die Vorarbeit leisten und hat
• 28:48
  gesagt, hier geht es um Verfassungsfragen, nämlich um
• 28:51
  Artikel 5 Grundgesetz, Wissenschaftsfreiheit,
• 28:54
  Informations und Meinungsfreiheit, und ich habe
• 28:57
  dieses Verfahren glatt gewonnen, es gibt also auch
• 29:00
  Gegenbeispiele, zeigt dies das Versagen des Arbeitsgerichts in
• 29:06
  Bonn? Mir steht die Antwort nicht zu,
• 29:11
  aber in der Tat. Deswegen habe ich eben gesagt,
• 29:14
  warum habe ich zum Beispiel auch in meiner eigenen ein Ansprache
• 29:18
  des Prozesses die Namen genannt, der Richter am
• 29:21
  Bundesarbeitsgericht, weil sie die Urteile zu verantworten
• 29:24
  haben, weil sie die Urteile auch unterschrieben haben, ja, das
• 29:27
  ist ja eben Beamtenrecht, es gibt ein Urteil, und hier steht
• 29:30
  ein Name dahinter, es ist nicht das Bundesarbeitsgericht, und es
• 29:32
  ist auch nicht das Arbeitsgericht Bonn, sondern es
• 29:34
  ist in diesem Fall Herr Doktor Daniel Krämer.
• 29:37
  Das heißt, ich finde es schon richtig, dass wir noch mal daran
• 29:40
  erinnern, dass jeder Beamte, in diesem Fall jeder Richter wie
• 29:44
  Hannah Ahrens sagt, im Gruppendynamischen Prozess am
• 29:47
  Ende vor seinem Gewissen verantwortlich ist.
• 29:50
  Ja, jetzt steht mir nicht zu, das zu beurteilen.
• 29:53
  Ich hätte mir tatsächlich auch gewünscht, deswegen habe ich
• 29:55
  eben gerade diese kleine Flanke aufgemacht, die einfache, fast
• 29:59
  charmante Lösung wäre gewesen zu sagen, Liebe Uni, ich kann echt
• 30:03
  verstehen, dass sie Frau guerot. Ein bisschen doof finden aber
• 30:07
  machen sie ihre Kündigung einfach anständig und mahnen sie
• 30:10
  ab. Ja, dann wäre das ein kleines
• 30:12
  Augenzwinkern Zwinkern gewesen und ich denke, er hätte sich das
• 30:15
  als Richter zum Beispiel leisten können.
• 30:16
  Ja, aber er hat es nicht getan so und wer hat das jetzt zu
• 30:21
  verantworten, er selber und mir steht das Urteil dazu nicht zu,
• 30:26
  er hat es zu verantworten, ich sag mal vor sich und seinem
• 30:29
  Gewissen ja. Die Politikwissenschaftlerin
• 30:31
  Ulrike Guerot war gut vernetzt. Du warst Mitarbeiterin von
• 30:37
  Jacques Delore. Du warst eine persönliche
• 30:40
  Freundin von Fiona Hill in Washington, leitende
• 30:44
  Mitarbeiterin der Brookings Institution, Beraterin mehrerer
• 30:47
  US Präsidenten, Mitglied zeitweise im National Security
• 30:52
  Council von einem auf den anderen Tag war alles weg.
• 30:56
  Die Uni Bonn hat dich auch haben wollen wegen deines
• 31:00
  internationalen Renommees. Und sie hat dich rausgeworfen,
• 31:04
  als sie plötzlich gemerkt hat, dass du auch dissidentische
• 31:10
  Gedanken hast. Ist dieses Verfahren der Fall?
• 31:15
  Ulrike Guerot ein Zeichen für politische Verfolgung in
• 31:18
  Deutschland. Politische Verfolgung ist
• 31:22
  wirklich n ganz harter Begriff. Ja, den würde ich mal
• 31:25
  zusammenpacken und n bisschen beiseite stellen.
• 31:30
  Also erstmal ist schon wichtig. Danke dafür, dass du das noch
• 31:34
  mal ansprichst. Aber es ging ja bei der
• 31:36
  Ausschreibung nicht nur um eine Professur, sondern eigentlich
• 31:38
  auch um den Aufbau eines europapolitischen
• 31:41
  Forschungszentrums. Zwerg Centre Ernst Robert
• 31:43
  Curtius, dessen Direktion ich bekommen sollte.
• 31:47
  Und tatsächlich ist es gibt es ja different skillsets ja, also
• 31:51
  gute Wissenschaftler sitzen oft im Elkenweinturm für den
• 31:54
  Institutsaufbau braucht man auch noch managementfähigkeit mediale
• 31:57
  Fähigkeit, Netzwerk ja, und diese 4 Kriterien waren auch
• 32:01
  alle in der Ausschreibung, das hat mich natürlich dann nachher
• 32:04
  geärgert, dass man mir nur mit wissenschaftlichem Fehlverhalten
• 32:07
  gekommen sei, gekommen ist ja, weil das Skillset.
• 32:12
  Am Beginn war war was ganz anderes.
• 32:13
  Ja wie gesagt, es gibt viele, die sind sehr gute
• 32:15
  Wissenschaftler, aber die können kein Management oder haben kein
• 32:17
  großes Netzwerk. So jetzt ist ja die Frage auch,
• 32:24
  was ist Netzwerk, ich war ja in verschiedene Segmente in.
• 32:27
  Also du hast Fiona Hill angesprochen, ich hab ja sogar
• 32:30
  nach Brzynski persönlich gekannt, ja 2014 mit Brzynski
• 32:33
  noch in Washington diskutiert über den Maidan damals ja.
• 32:37
  Aber ich war ja auch vernetzt in die Sozialisten hinein oder
• 32:41
  verstehst, was ich mein. Ich war ja politisch sozusagen
• 32:43
  überparteilich vernetzt. Tatsächlich ging es mir immer
• 32:46
  nur um Europa, jeder, der sich mit Europa beschäftigt hat, mit
• 32:49
  dem war ich irgendwie vernetzt, auch mit irgendwelchen
• 32:51
  Referenten von der katholischen Kirche oder von Gewerkschaften
• 32:54
  oder von wem auch immer, es ging ja immer um, machen wir jetzt ne
• 32:56
  europäische Arbeitslosenversicherung, ja,
• 32:58
  nein, vielleicht. Und damit ging es immer um die
• 33:00
  Frage, wie stehen denn die europäischen Sozialisten dazu,
• 33:02
  die europäischen Konservativen, was sagen die Amerikaner zu
• 33:05
  Europa, also verstehst du, Fiona Hill Freundin ist jetzt auch n
• 33:09
  bisschen überbetrieben? Ja, aber natürlich war die zum
• 33:11
  Beispiel auch bei der Münchner Sicherheitskonferenz immer, wo
• 33:14
  ich auch jahrelang war, eingeladen, als Gast.
• 33:18
  Und mein Ding war ja immer, ich will immer nur gucken, was was
• 33:23
  ist, denn jetzt, also, was machen wir jetzt mit dem
• 33:25
  Lissabonner Vertrag in der Bankenkrise und so weiter ja.
• 33:29
  Und insofern würde ich sagen, dass ich dass, das ist mir
• 33:32
  wichtig, dass ich überparteilich vernetzt war, ja auch
• 33:34
  Anatoliefen zum Beispiel ja, der ja im Prinzip so dissidentische
• 33:38
  Washingtoner Stimme war, den kannte ich ja auch gut so.
• 33:42
  Jetzt ist die Frage, ich würde es noch mal anders aufziehen
• 33:47
  wollen, weil zur politische Folgung von dissidentischen
• 33:50
  stimmen, man könnte eigentlich auch sagen, dass die Uni Bonn
• 33:56
  mich vielleicht eingestellt hat. Als dissidentische Stimme.
• 33:59
  Du musst ja sehen, dass dieses Zerg und das, das macht es ja
• 34:03
  noch absurder, eigentlich ja, aber dieses Zerg hatte ja damals
• 34:08
  auf der Webseite als Arbeitsauftrag, als
• 34:11
  Forschungsauftrag, wir wollen ein Zentrum gründen, das aus
• 34:15
  deutsch, französischer Perspektive jenseits der
• 34:18
  paradigmatischen Annahmen des 20.
• 34:21
  Jahrhunderts versucht, innovative Lösungen für Europa
• 34:25
  neu zu denken. Das ist eigentlich ein
• 34:27
  Arbeitsauftrag für Dissidententum.
• 34:29
  Können Sie bitte mal anders denken als auf der Grundlage der
• 34:32
  paradigmatischen Annahmen des 20.
• 34:35
  Jahrhunderts? Das fand ich gut, und ich hatte
• 34:38
  ja vorher schon 2016 diese Utopie geschrieben, die heißt
• 34:41
  sogar Utopie, also Utopie heißt ja, das ist jetzt nicht die
• 34:45
  Realität, aber ich beschreibe mal, wie ein, also es ist ja
• 34:48
  schon sehr dissidentisch zu sagen.
• 34:50
  Die, die, die die Realität ist nicht mehr so richtig gut.
• 34:54
  Ja, die EU funktioniert nicht mehr, technokratie irgendwas,
• 34:57
  ich mach mal ne Utopie, das ist ja schon diesidentisches denken
• 35:00
  ja und mit diesem Denken hätte ich ja dieses Institut leiten
• 35:04
  sollen, so und dann kommt aber der Krieg, also erst mal kommt
• 35:09
  Corona, wer schweigt dem zu, war ja März 2022 ich fange die
• 35:13
  Stelle im September 21 an. Und dann kommt Oktober 22 und
• 35:18
  ich schreibe dieses endspielbuch Europa, das kennst du, glaube
• 35:20
  ich, auch relativ gut mit Hauke Ritz.
• 35:22
  Ja, und im Grunde mache ich, ich sag mal jenseits, ich sag mal
• 35:28
  meinen zweiten Paradigmatischen Bruch können wir so formulieren,
• 35:32
  weil ich hatte in dem Buch Europas Republik schon den
• 35:35
  ersten Paradigmatischen Bruch gemacht mit dem EU System, das
• 35:39
  hatte ich abgeräumt in meiner Utopie, ja, den hatte aber.
• 35:45
  Sozusagen zwar immer höhere größere Zweifel und so weiter
• 35:49
  auch in den Jahren schon davor, aber ich hatte noch nicht so
• 35:52
  klar gesehen, dass man, um es jetzt mal sehr komplex
• 35:55
  unterkomplex zu formulieren, mit den Amerikanern kein starkes
• 35:59
  Europa macht, weil lange haben wir ja im atlantischen Raum
• 36:01
  erzählt, atlantische Freundschaft, Lalala, und wenn
• 36:04
  man jetzt ein starkes, emanzipiertes Europa und
• 36:06
  sozusagen der Abzug, ich hab natürlich über die Jahre gesehen
• 36:10
  und gekämpft, zum Beispiel mit Shironahill, immer da in
• 36:12
  Washington, ich sag es mal. Wollt ihr jetzt ihr Amerikaner n
• 36:15
  starkes Europa oder nicht? Und ich musste über die Jahre
• 36:17
  immer mehr sehen, das wollen sie eigentlich nicht, ja, aber es
• 36:20
  ist ja auch n Erkenntnisprozess der erst mal reifen muss, dass
• 36:23
  du sagst ey Leute, ich hab euch echt vertraut, ich hab euch
• 36:26
  vertraut, dass wir hier in so einem transatlantischen Setting
• 36:28
  sind, ihr da wir da, aber wir machen hier ein emanzipiertes
• 36:32
  Europa und ich erklär euch noch mal, wie die europäische
• 36:34
  Verfassung funktioniert. Ja, das war ja sozusagen mein
• 36:36
  intellektueller Prozess über Jahre, und als das dann seit dem
• 36:41
  Maidan immer und immer weniger funktionierte.
• 36:43
  Und als dann der Krieg kam, 22 und ich dann dieses Buch
• 36:46
  schrieb, mache ich ja im Grunde meinen zweiten Paradigmatischen
• 36:50
  Sprung, wenn du so willst. Ja, und sage nee, jetzt habe ich
• 36:53
  es kapiert, mit euch, mit den USA wird es auf jeden Fall ein
• 36:56
  emanzipiertes Europa nicht geben und diesen zweiten
• 37:00
  Paradigmatischen Bruch schreibe ich praktisch in das
• 37:02
  Endspielbuch ist das 3. Kapitel mit Hauke ja, nur um zu
• 37:08
  sehen. Dass genau das, was eigentlich
• 37:10
  der Auftrag des Forschungs ins Zentrum sein sollte, nämlich
• 37:14
  Europa jenseits der paradigmatischen Annahmen des
• 37:17
  20. Jahrhunderts zu denken, dass man
• 37:19
  das. Nicht tun darf also.
• 37:20
  Die Universität Bonn stellt dich ein für Dissidenz und dann passt
• 37:25
  es ihr doch nicht. Ja, das hast du jetzt gut
• 37:28
  zusammengefasst. Der Soziologe Oskar Negt.
• 37:33
  Den kenne ich. Schreibt in seinem Buch über die
• 37:36
  8 und 60er. Der Opportunismus ist die
• 37:40
  Geisteskrankheit der Intellektuellen.
• 37:42
  Trifft dies auch auf die Universität Bonn zu?
• 37:46
  Also danke, dass du den neg jetzt erwähnst.
• 37:47
  Tatsächlich habe ich, ich glaube 2018 oder 19, ein kleines
• 37:50
  Europabüchlein mit neg zusammengeschrieben.
• 37:53
  Also danke, weil ich schätze ihn auch sehr.
• 37:56
  Ja, der Opportunismus, nee, ich würde es anders formulieren, ich
• 38:00
  würde sagen, der Opportunismus ist wahrscheinlich.
• 38:03
  Wie hast du gesagt die. Geisteskrankheit der.
• 38:05
  Intellektuellen. Eben nicht der Intellektuellen.
• 38:08
  Und deswegen sitzen die Intellektuellen auch nicht an
• 38:11
  der Uni. Es ist wahrscheinlich die
• 38:13
  Geisteskrankheit, das hört sich ein bisschen pegovativ an, von
• 38:17
  von Professoren im Wissenschaftsapparat ja, das ist
• 38:21
  noch mal ein Unterschied, ja, also Heidegger ist ja jetzt auch
• 38:24
  schon wieder problematisch als sozusagen Zitat, aber der hat
• 38:30
  mal gesagt, die Wissenschaft denkt nicht, die Wissenschaft
• 38:32
  denkt nicht, die Wissenschaft kann ganz viel erforschen.
• 38:36
  Aber sie denkt halt nicht nach oder oft nicht nach.
• 38:38
  Ja, und deswegen ist ja der Wissenschaftler nicht der
• 38:41
  Intellektuelle, und deswegen sind Intellektuelle oft nicht an
• 38:44
  den Universitäten, weil du kannst ja sehr viel Forscher und
• 38:47
  über nichts nachdenken, also zum Beispiel deswegen hat der
• 38:50
  Dürrenmatt da sein Theaterstück geschrieben über die Physiker,
• 38:54
  die im Irrenhaus landen, ja, die haben halt über die Kernspaltung
• 38:56
  nachgeforscht, und dann haben sie in kurzem so was, haben wir
• 38:59
  denn da erfunden, müssen wir mal kurz ins Irrenshaus gehen, ja,
• 39:02
  aber du kannst es ja in allen Forschungsbereichen.
• 39:06
  Sehen also zum Beispiel werden ja jetzt auch die sogenannten
• 39:08
  Friedensklauseln der Universitäten alle gekappt.
• 39:11
  Das heißt, wir lassen jetzt wieder militärische Forschung an
• 39:13
  den Universitäten zu, ist gar keine Zeit lang, da haben wir an
• 39:17
  den Universitäten alles sogenannte Friedensklauseln
• 39:19
  unterschrieben, das heißt, die Universitäten machen keine
• 39:22
  militärische Forschung oder Forschung, die den, die dem
• 39:25
  Militär dient, ja, jetzt denken alle, das sind irgendwie hier
• 39:28
  nur kernspaltungssachen, nein, das ist auch psychologische
• 39:30
  Forschung, ja. Neurologische Beeinflussung, das
• 39:33
  ist soziologische Forschung, also das ist sehr breit
• 39:37
  aufgestellt, ja, was militärische Forschung ist so,
• 39:39
  und jetzt sind diese Friedensklauseln in den meisten
• 39:42
  Universitäten, ich glaube auch an der Universität Bonn,
• 39:45
  inzwischen gekappt, dann fließt natürlich viel Geld,
• 39:48
  wahrscheinlich nicht direkt von der Nato, sondern es ist dann so
• 39:50
  wie bei noch n bisschen weiß gewaschen, kommt es dann an die
• 39:55
  Universitäten. Und dann hast du halt so n
• 39:58
  Forschungsauftrag und dann kannst du sehr viel forschen.
• 40:00
  Du kannst also zum Beispiel über den Begriff bei Corona war das
• 40:03
  ja so der sogenannten emotionalen Nötigung, emotional.
• 40:07
  Nudging ja, also wie kann ich einen Menschen dazu bringen,
• 40:10
  etwas zu tun, was er möglicherweise nicht tun würde,
• 40:13
  ne Bratwurst daneben stellen, Bratwurstimpfung ja und
• 40:18
  emotionale Nötigung ist zum Beispiel so n Thema, darüber
• 40:20
  wurde während Corona breit, breit, breit geforscht, ja, man
• 40:24
  könnte sich ja erst mal die Frage stellen.
• 40:26
  Ist das etwas gutes emotionale Nötigung und man würde relativ
• 40:30
  schnell dazu kommen zu sagen, nee, eigentlich ist das eine Art
• 40:33
  und Weise, jemanden zu zwingen, ohne ihn zu zwingen.
• 40:35
  Ich stelle halt die Bratwurst daneben, ja, in dem Moment, wo
• 40:38
  du das Ausschaltest, nämlich dein Gewissen oder deine
• 40:42
  Intellektualität, nämlich die Fragestellung zu hinterfragen,
• 40:45
  an was forsche ich denn da, wie ordne ich denn meine Forschung
• 40:49
  ein in ein Gemeinwesen, in dem Moment, wo du das Wegtust, kann
• 40:53
  man sehr viel forschen. Und sehr viel Wissenschaft
• 40:56
  betreiben und trotzdem nicht intellektuell sein.
• 41:01
  Der Historiker Karl Dietrich Bracher, er ist verstorben,
• 41:05
  schreibt in seinem Buch Die deutsche Diktatur 1967 ich
• 41:12
  zitiere die Synkrisis des deutschen Geistes mit der
• 41:16
  nationalen Revolution Hitlers war bestürzend nicht nur im
• 41:21
  Blick. Auf die Primitivität des
• 41:24
  nationalsozialistischen Ideen Konglomerats, sondern mehr noch
• 41:29
  durch die bedingungslose Unterwerfung unter seinen betont
• 41:35
  Unduldsamen Ausschließlichkeitsanspruch.
• 41:38
  Und er meint damit alle Professionen, auch
• 41:42
  Literaturwissenschaftler, Gesellschaftswissenschaftler,
• 41:45
  Literaten und Künstler, insbesondere auch Juristen,
• 41:50
  erkennst du. An der Universität Bonn, aber
• 41:54
  auch in den Arbeitsgerichten, mit denen du zu tun gehabt hast.
• 41:58
  Diese bedingungslose Unterwerfung unter die Macht.
• 42:03
  Na ja, also ja, Unterwerfung ist ist die Frage.
• 42:07
  Ist das jetzt sozusagen n formeller Akt, ja oder ist es n
• 42:10
  impliziter Akt, aber als impliziten Akt würde ich dir ja
• 42:13
  recht geben. Ja, also man hat offenbar
• 42:14
  gespürt. Dass diese Kündigung validiert
• 42:17
  werden soll an Kost es, was es wolle, so formulieren wir das ja
• 42:20
  auch in diesem. Also allein die Tatsache, dass
• 42:22
  dieser Arbeitsrechtsprozess jetzt schon 3 Jahre dauert, ja,
• 42:25
  das ist komplett unüblich, die Akten sind jetzt 2000 Seiten,
• 42:29
  also wenn du dir mal anguckst, für welche Krümelchenfehler da
• 42:32
  jetzt irgendwie 2000 gerichtsakten, 2000 Seiten,
• 42:35
  Gerichtsakten so wie auch immer, das spricht dafür, so hat es
• 42:38
  mein Rechtsanwalt formuliert. Dass es in diesem Land wohl noch
• 42:41
  keine Kündigung gab, die so aufwendig gerechtfertigt werden
• 42:44
  musste. Und es spricht natürlich für
• 42:46
  dein Argument, dass es eine gewisse Unterwürfigkeit gegeben
• 42:50
  hat, aber Bracher, Patrick, Ich bin dir sehr dankbar, dass du
• 42:53
  Bracher erwähnst. Sehr, ich hab bei Bracher noch
• 42:57
  studiert in den 80er Jahren, er war ja auch noch kriegskind, ne,
• 43:02
  er war ja Flakhelfer und so und er hat ja 85 glaub ich sein Buch
• 43:06
  geschrieben, Zeit der Ideologien.
• 43:08
  Und tatsächlich zitiere ich aus diesem Buch in diesem Videos,
• 43:11
  die ich selber über mein Verfahren gemacht habe, weil in
• 43:14
  Zeit der Ideologien, sagt Brache nämlich auch Ideologien, ist die
• 43:18
  Vereinfachung von komplexe Sachverhalten.
• 43:20
  Die Gesellschaft wird Dichotomisch, es gibt gut und
• 43:22
  böse in der Moral, es gibt Freund und Feind und so weiter
• 43:25
  ja. Und dafür, dass ich selber bei
• 43:27
  bracher, ich weiß es genau, 1986 noch meine erste gute
• 43:32
  Hausaufgabe Hausarbeit geschrieben habe.
• 43:34
  Über Jean Vaudin und die Celive de la Republik ja, Jean Vaudin
• 43:37
  oder die 6 Bücher über den Staat, die ich glaub ich hab ne
• 43:40
  2 plus bekommen. Ja, ich hab ja damals als
• 43:41
  Zwanzigjährige gedacht, Boah ich krieg das 2 Plus von Karl
• 43:45
  Dietrich Bracher, wie auch immer, ja so, das war ja ne IQ,
• 43:48
  also das der war ja an in der Bonner Zeit von damals, man muss
• 43:51
  sich das schon noch vorstellen, ja, da gab es ossenbühl.
• 43:54
  Bei den Juristen, es gab Tomuschat, den großen
• 43:56
  Völkerrechtler, es gab Isensee im öffentlichen Recht, es gab
• 44:00
  Hildebrand in der Geschichte, es gab Karl Kaiser für die
• 44:04
  Politikwissenschaft, es gab Hans Peter Schwarz in der
• 44:07
  Politikwissenschaft, und es gab halt die dich Bracher, also die
• 44:09
  die ganze Uni sozusagen. Das war eine Prunk Universität,
• 44:14
  ja, und ich hab mich da ja super wohl gefühlt, also um das noch
• 44:17
  mal kurz zu erzählen, ich war damals ja auch beim.
• 44:19
  Ärzte glaubt mir ja heute keiner mehr.
• 44:21
  Ich war damals beim RCDS, ich hab ich hab die den den
• 44:24
  Studentenwahlkampf gemacht 1983 als Spitzenkandidatin des RCDS,
• 44:28
  da hieß ich noch Ulrike Hamelstein, nicht Ulrike Gerau
• 44:32
  übrigens war auf meiner Liste kleiner Anekdote war Bernd
• 44:36
  Lucke, der dann über die AFD bekannt wurde.
• 44:38
  Ja, wir waren damals beide zusammen, RCDS, wie auch immer,
• 44:42
  die Uni Bonn waren, es war ja auch der Bundestag noch in Bonn,
• 44:45
  deswegen hatte die Uni Bonn n Super Standing.
• 44:48
  Und das alles nur, um zu erzählen, dass ich jetzt 40
• 44:51
  Jahre später soll ich diese, die diese Uni als Alma Marta
• 44:55
  genossen hat, wirklich genossen hat, aus dem Vollen geschöpft
• 44:58
  habe zur Feindin der Uni erklärt werden, ausgerechnet als jemand,
• 45:02
  der selber bei Karl Dietrich Bracher studiert hat und der
• 45:05
  Zeit der Ideologien mit ihm selber im Po Seminar gelesen
• 45:09
  hat. Das ist alles so so spukig, dass
• 45:12
  ich sage, Leute, How come, ja und?
• 45:18
  Insofern vielleicht noch eine kleine Anekdote in diesem
• 45:21
  Zusammenhang. Aber du weißt du eigentlich,
• 45:23
  dass Thomas Mann auch die Ehrendoktorwürde der Universität
• 45:26
  Bonn hatte? Also ne Ehre, wusste ich nicht,
• 45:28
  wusstest du nicht so das ich? Ich erzähl jetzt mal die
• 45:32
  Anekdote, ich hab sie noch nie erzählt, aber tatsächlich hat
• 45:37
  mir der Stadtarchivar der Stadt Bonn, der mich irgendwie keine
• 45:41
  Ahnung vielleicht mochte. Der hat mir paar Unterlagen
• 45:44
  geschickt über den also weil Thomas Mann hatte die offenbar
• 45:47
  die Ehrendoktorwürde der Universität Bonn und dann kommt
• 45:51
  ja 36 und der Krieg gegen Russland und so weiter und
• 45:54
  Thomas Mann schreibt ein Memorandum des Friedens und der
• 45:57
  Verständigung mit Russland und verliert daraufhin seine
• 46:02
  Ehrendoktorwürde und dann gibt es ein paar wirklich
• 46:07
  interessante Einträge in den Tagebüchern von Doktor von von
• 46:10
  Thomas Mann. Wie sehr er darunter leidet, die
• 46:13
  öffentlichen Anschuldigen jenseits des Erträglichen,
• 46:17
  Jenseits des persönlich Erträglichen.
• 46:19
  Und was wird ihm vorgeworfen? Plagiat, einem Romanschreiber,
• 46:27
  also Plagiat in wissenschaftlichen Arbeiten,
• 46:29
  könnte man vielleicht noch verstehen, aber Plagiat in
• 46:31
  Romanen ist schon wirklich. Sagen wir mal etwas obskur.
• 46:36
  Ja, und aus den Tagebüchern aus 2 oder 3 Stellen wird
• 46:39
  ersichtlich, dass Thomas Mann wirklich sehr darunter leidet
• 46:42
  und dann geht er ja nach Kalifornien.
• 46:45
  Ja, da gibt es ja jetzt diese Villa Aurora, dieses Thomas Mann
• 46:47
  Haus, und dann findet ja hier statt, in auf diese, in diesem
• 46:51
  Land, was stattfindet und offenbar 49 ja, als man dann
• 46:55
  sozusagen durch ist. Bietet die Universität Bonn
• 46:59
  Thomas Mann offenbar an, die Ehrendoktorwürde noch mal
• 47:03
  zurückzubekommen. Und Thomas Mann lehnt ab.
• 47:07
  Weil er erkannt hat, der Moralismus ist ein
• 47:11
  Opportunismus. Ich denke ja.
• 47:16
  Nun bist du ja in guter Gesellschaft.
• 47:18
  Aber lasst uns einen. Mann, ich wollte mich nicht mit
• 47:20
  Thomas Mann vergleichen. Das war kurz bevor ihr
• 47:22
  irgendwelche Kommentare einer. Der größten deutschen
• 47:25
  Schriftsteller, der Weiß Gott überall abgeschrieben hat, wie
• 47:28
  auch Bertrud Brecht, wird des Plagiats beschuldigt, weil es
• 47:32
  gerade mal so reinpasst, ist der Plagiatsvorwurf ein beliebtes,
• 47:38
  eine Waffe gegen Dissidenten. Ja, das glaube ich, ist also im
• 47:42
  Ausland wird es auf jeden Fall so gesehen.
• 47:43
  Ich war letztens. In Frankreich und hab da mit
• 47:47
  einem Briten so n Podcast gemacht und der hat gleich
• 47:49
  gesagt in die Kamera hinein are you must know that in Germany,
• 47:52
  this is decisive tool to get rid of professorships ja, also der
• 47:56
  hat gleich gesagt, in Deutschland ist es sozusagen das
• 47:58
  standardisierte Mittel, um Leute loszuwerden.
• 48:01
  Als Brite hat er das gesagt, ja tatsächlich glaub ich, dass wir
• 48:04
  da wieder mal n Alleinstellungsmerkmal haben in
• 48:09
  der in Deutschland. Ich glaube auch, dass es in
• 48:12
  anderen Ländern. Sagen wir mal Italien, Spanien,
• 48:15
  Frankreich, da kann ich so n bisschen beurteilen nicht so.
• 48:17
  Ist ja, also das ist ja n sehr formales Kriterium, ja, und da
• 48:24
  ist ja so ne gewisse Rechenschieberei, die wir hier
• 48:28
  immer anlegen offenbar so n probates Mittel, aber um es mal
• 48:31
  zu sagen, der beste Tweet als mir gekündigt wurde wegen
• 48:34
  Plagiat, der beste Tweet der ich erinnere mich hat jemand
• 48:37
  getweetet wenn Frau Guerot ein Mann gewesen wäre, hätte man ihr
• 48:40
  me too angehängt ja also. Für Männer gilt dann, für Männer
• 48:43
  gilt dann me Too und bei Frauen ist Plagiat oder wie auch immer.
• 48:46
  Jedenfalls es gibt ja so mehr oder weniger hier Kachelmann
• 48:49
  oder so standardisierte Vorwürfe, die gehen halt immer.
• 48:52
  Ja sexual Arrestment funktioniert bei Männern immer,
• 48:55
  dann sind die Weg oder erinnern wir uns noch an diesen Edathy
• 48:59
  Kinderpornografie im NSU Prozess?
• 49:01
  Ne könnte man auch noch mal genau hinschauen was da passiert
• 49:04
  ist. Jedenfalls Sexualdelikte Sexual
• 49:07
  Arrestment funktioniert immer und besonders gut für Männer.
• 49:11
  Plagiat würde ich jetzt mal sagen, funktioniert für beide.
• 49:13
  Wir kennen ja auch, was auch immer Theodor zu Guttenberg oder
• 49:18
  so, der übrigens 32 Seiten bei mir abgeschrieben hat, ne, ist
• 49:22
  ja auch witzig, ne? Also ich hoffe in diesem Gutti
• 49:24
  plag sind ja 2 also 32 Seiten. Einer meiner Artikel ist bei
• 49:29
  Theodor zu Guttenberg Integral abgeschrieben worden, ich wollte
• 49:33
  nur sagen und da sind ja noch von 40 anderen Leuten Quellen
• 49:36
  drin auf dieser gutti plag. Und bei mir geht es ja insgesamt
• 49:39
  um nur ein Prozent zitierfehler. Ja, also die Dimensionen stimmen
• 49:43
  mir auch überhaupt nicht. Der Verfassungsrechtler
• 49:45
  Bockenförde hat geschrieben, die Demokratie ist eine Staatsform,
• 49:49
  die ihre eigenen Voraussetzungen nicht schaffen kann.
• 49:53
  Ich lese das so, dass zur Demokratie eben auch
• 49:56
  demokratisches Bewusstsein, demokratische Zivilcourage
• 50:00
  gehört, fehlt dies den Arbeitsrichtern, mit denen du zu
• 50:05
  tun gehabt hast. Ich persönlich würde das
• 50:09
  bejahen, hätte mir das auch gewünscht, mindestens mal auf
• 50:15
  Ebene des Bundesarbeitsgerichtes, weil es
• 50:18
  ist ja auch ne Frage, mit welcher Autorität man sich
• 50:20
  sozusagen einem gesellschaftlichen Strom
• 50:23
  entgegenstellen kann. Ja, also wenn man sozusagen
• 50:25
  selber noch. Sagen wir mal, verstehst du, man
• 50:28
  will noch Karriere mal. Aber wenn man am
• 50:29
  Bundesarbeitsgericht ist, dann ist man 60, dann hat man die
• 50:32
  Karriere im Wesentlichen hinter sich, dann hat man selber nichts
• 50:35
  mehr zu befürchten, man hat nicht mehr zu befürchten, dass
• 50:37
  man gekündigt wird, das heißt, man ist relativ sicher.
• 50:40
  Vielleicht würde man im Golfclub Scheel angesehen werden.
• 50:43
  Ja, genau, aber dann muss man ja mal abwägen.
• 50:45
  Verstehst du was ich meine? Ja, also das hab ich auch in
• 50:47
  meiner Ansprache hab ich das so formuliert, ich hab ich kann
• 50:50
  noch nachvollziehen, dass ein junger Richter am
• 50:52
  Bundesarbeitsgericht Bonn. Nicht das Rückgrat hatte sich
• 50:55
  einer gesellschaftlichen Verurteilung entgegenzustellen,
• 50:58
  und ich kann das möglicherweise noch zulassen auf Ebene des
• 51:01
  Landesarbeitsgerichts. Aber 3 Jahre später auf Ebene
• 51:04
  des Bundesarbeitsgerichtes ja mit einer räumlichen und
• 51:08
  zeitlichen Distanz zu der gesellschaftlichen Echauffierung
• 51:11
  ist es dann schon sehr schwer. Wahrzunehmen, dass selbst da, wo
• 51:17
  eigentlich die Richter, würde ich mal formulieren wollen,
• 51:19
  nichts zu befürchten haben. Wer will die denn entlassen, nur
• 51:23
  weil die in meinem Fall anders entscheiden?
• 51:26
  Ja, das ist schon, das schluckt man halt ne und dann geht es,
• 51:31
  weil du bockenföhre zitierst. Es das wär ja schön, wenn wir
• 51:35
  sozusagen alles auf die Richter schieben könnten.
• 51:37
  Und ich möchte wirklich bewusst sagen, ich möchte hier keine
• 51:39
  Richterschelte machen, ich möchte immer auch in jeder
• 51:42
  Situation den Menschen dahinter sehen, in welchen Zwängen der
• 51:45
  auch immer steht. Bockenförde Wer wäre denn der
• 51:49
  heutige Bockenförde? Ich hab eben aufgezählt, die die
• 51:51
  Wohnoren der der Universität Bonn ISE, ossenbühl, tomuschat
• 51:55
  und so weiter bockenförde war ja noch ne Generation davor, aber
• 51:58
  ja weißt du, das war ja ne Ikone, ja.
• 52:01
  Also wir kennen ja heute gar keine Namen mehr von Leuten, wo
• 52:04
  wir sagen würden, der und der und der und der, also wer hält
• 52:07
  denn sozusagen intellektuell die Republik zusammen, also nur weil
• 52:11
  es so n Bockenförde gab und noch n paar andere Arten droht?
• 52:14
  Oder weißt du wie die Granten alle Gehießen haben und noch n
• 52:17
  Habermas, der jetzt auch verstorben ist, wusste man doch.
• 52:20
  Da und da und da sind so Intellektuelle Planken
• 52:22
  eingezogen, und die waren intellektuell eingezogen, an den
• 52:25
  Unis eingezogen und die Absolventen waren dann halt an
• 52:28
  den Gerichten oder den Zeitungen und da hat halt jeder sozusagen,
• 52:33
  sag ich mal, Rückgrat ja, und wenn du jetzt, das war eben wir
• 52:37
  haben das Gespräch damit begonnen, dass ich versucht
• 52:39
  habe, noch so n Unterschied zu machen zwischen einer Bierzelt
• 52:42
  Kumpanei und einer systematischen Verschiebung, ja,
• 52:47
  wenn wir jetzt. Das alles nicht mehr haben, also
• 52:51
  eben genau was bockenföde sagte eine Demokratie, die sozusagen
• 52:55
  ihre Voraussetzung, nämlich dass sie mündige Bürger hat, also der
• 52:59
  mündige Bürger und der Bildungsbürger, wir sind ja
• 53:01
  beide abgeschafft, der denkende Bürger und der mündige Bürger,
• 53:05
  ja der seinem Gewissen verantwortlich ist und seine
• 53:07
  bürgerlichen rechte Einklagt, das tun die Leute ja heute nicht
• 53:10
  mehr, weil sie sind ja schon verschreckt, sie sind
• 53:12
  verschüchtert, sie haben inzwischen gemerkt, das trau ich
• 53:15
  mich nicht mehr, ich kann das nicht mehr sagen.
• 53:17
  Dann habe ich 2 Kinder. Ich muss mein Haus abbezahlen,
• 53:19
  wie auch immer, also wir sind ja längst in diesen
• 53:21
  gesellschaftlichen Prozessen, die genau das, was Bockenförde
• 53:24
  gesagt hat, nämlich eine Demokratie, kann die
• 53:26
  Voraussetzung ihrer Demokratie nicht selber schaffen im Sinne
• 53:29
  von, sie kann den mündigen Bürger nicht alleine schaffen,
• 53:32
  die müssen sich schon selber sozusagen zur Mündigkeit
• 53:36
  aufraffen, das Rückgrat gerade haben und so weiter das ist der
• 53:39
  gefährliche Prozess, in dem Wir sind, ja, und ich halte es
• 53:42
  wirklich für. Für sehr gefährlich und das kann
• 53:45
  man auch nicht mit dem mit dem Schlitten irgendwie ändern.
• 53:47
  Ja, also das ist ja wieso ne Hälstenlawine nicht auf halben
• 53:52
  Berg auf ja oder? Ich hab ja eben von dem Begriff
• 53:54
  der Schulgemeinschaft gesprochen, also ich würde mir
• 53:56
  das auch sehr wünschen, wir reden halt so wahnsinnig viel
• 54:00
  von Zivilcourage, wir reden auch von haufenweise Mikroaggression,
• 54:04
  also um das mal sozusagen ins Verhältnis zu setzen.
• 54:07
  Ja, ich hab heute morgen im Deutschlandfunk, wir sprechen
• 54:10
  heute Abend. Ich sag schon 29.
• 54:12
  April kann ja jeder nachhören heute morgen im Deutschlandfunk
• 54:15
  war irgendwie so ne grüne Abgeordnete, da ging es um
• 54:17
  diese, weißt du feministische Frage nein ist nein muss jetzt
• 54:21
  ja, ist ja also beim Sexualakt diese einwilligungsgeschichte ja
• 54:27
  hui ja also ich hab wirklich n Problem, dass wir auf die Ebene
• 54:31
  der Mikroaggression ein riesen Bohai machen und riesengroße
• 54:35
  gesellschaftliche Diskussion führen über Mikroaggression und
• 54:38
  im Theater ne Triggerwarnung und so weiter.
• 54:40
  Während wir in Gaza einen Völkermord machen, während wir
• 54:44
  in der Ukraine Krieg führen, während wir den Iran
• 54:46
  bombardieren, während während, während also das große wird
• 54:48
  überhaupt nicht mehr angeguckt, und alle sind in den
• 54:51
  Mikroaggression, da ist doch irgendwas passiert in der
• 54:53
  Gesellschaft, ja, das meine ich. Sind es Ablenkungsmanöver, die
• 54:58
  davon ablenken sollen, dass beispielsweise die Universität
• 55:01
  Bonn auch die Universität Kiel, andere Universitäten zunehmend
• 55:05
  sich den Gesetzen des Marktes unterworfen haben?
• 55:08
  Zunehmend kommerzialisiert worden sind weggehen von der
• 55:12
  Freiheit der Wissenschaft und hingehen zur ja geschäftlichen
• 55:18
  unternehmerischen Instrumentalisierung der
• 55:21
  Wissenschaft über Drittmittelförderung und all
• 55:24
  diese Prozesse, befristete Verträge, juniorprofessuren, die
• 55:28
  zu einer Kommerzialisierung führen, zeigt das Ulrike Guerot
• 55:33
  dient uns nicht mehr als Marketinginstrument, da können
• 55:36
  wir sie auch entlassen. Danke für die Frage.
• 55:39
  Ja, also das ist jetzt kommen wir glaube ich mal an den Kern.
• 55:44
  Die Wissenschaftsfreiheit heißt eigentlich auch die Freiheit der
• 55:48
  Wissenschaft vom Geld Punkt ja und Drittmittel hast du erwähnt,
• 55:54
  sozusagen die Entkernung über Drittmittelflüsse ja.
• 55:59
  Halte ich für ganz entscheidend. Ich hab in früheren oder anderen
• 56:02
  Interviews schon gesagt, dass Corona zum Beispiel nicht
• 56:06
  passiert wäre, wenn wir noch, ich sag mal durchfinanzierte
• 56:09
  oder staatlich finanzierte Unis gehabt hätten.
• 56:11
  Ja, hatten wir in den 80er Jahren, also wir hatten ja
• 56:14
  Universitäten, sind ja, bevor wir dann alle möglichen anderen
• 56:17
  Formen, Gemeinden, also auch GGMBH sind private Unis, und was
• 56:21
  da jetzt inzwischen alles entstanden ist, ja.
• 56:23
  Aber es waren Anstalten des öffentlichen Rechtes, die waren
• 56:26
  im Wesentlichen durchfinanziert. Ja, jetzt kann man sagen, ist
• 56:29
  aber teuer, man kann auch sagen, auch was haben wir uns denn
• 56:31
  damals geleistet, Orchideenwissenschaften haben da
• 56:34
  irgendwelche Sinologen über die Form der Blumen, der in der
• 56:38
  chinesischen, was auch immer Porzellan des 14.
• 56:40
  Jahrhundert geforscht, und so müssen wir das alles bezahlen,
• 56:43
  kann man machen, jedes System hat seine Fehler, ich stehe auch
• 56:46
  nicht da und sag, dass damals alles gut war, ja.
• 56:49
  Aber dass die Universitäten heute jedem Call, wie man sagt,
• 56:53
  also hinterherlaufen müssen, ja Horizon Twenty Twenty, dann wird
• 56:56
  da ausgeschrieben. Wir machen jetzt was wird
• 56:59
  angesagt für die Politikwissenschaft, Oh
• 57:01
  Populismus, ja, ja, dann machen alle Populismus, ja was ist
• 57:04
  jetzt so, dann kriegt man nur Geld wenn man
• 57:07
  populismusforschung macht, kann man seine PHDS finanzieren, wenn
• 57:10
  man sich hinstellt und sagt, Oh ich hätte lieber Lust mal
• 57:13
  Anarchie zu machen, ja ja nichts kann man seine PHDS nicht
• 57:17
  finanzieren und so weiter das heißt?
• 57:19
  Man hat die Lenkung schon über die Forschungsfrage, über die
• 57:22
  Forschungsfrage, wo doch eigentlich Wissenschaft
• 57:24
  Neugierde ist. Wissenschaft ist, ich sehe, was
• 57:28
  ich bin, neugierig. Irgendwas verstehe ich nicht,
• 57:30
  ich will das erforschen, das ist Wissenschaft, ja, wenn ich
• 57:34
  gesagt, Ach ja, jetzt, wir machen jetzt alle Populismus,
• 57:37
  ach so, dann machen wir jetzt alle Populismus, ja, das ist
• 57:40
  Konformismus, ja, und dann entstehen natürlich
• 57:42
  homogenitäten, weil sozusagen alle zum gleichen Zeitpunkt das
• 57:45
  Gleiche machen und dann natürlich mehr oder weniger.
• 57:48
  Sozusagen gleichförmig diesen Forschungsbetrieb weitertreiben.
• 57:51
  Ich halte es für ein wirkliches Problem und warum sage ich das,
• 57:53
  ich mache ja überhaupt kein Geheimnis draus, ich hab nie
• 57:55
  behauptet, dass ich die beste Wissenschaftlerin bin und es mal
• 57:58
  klipp und klar zu sagen, auch nicht gegenüber der Uni Bonn,
• 58:01
  ich sag noch mal, die Stellenausschreibung war
• 58:03
  Management, Institutsaufbau Netzwerk, mediale Fähigkeit, ja,
• 58:08
  Wissenschaft war ein Kriterium, aber 1 von mehreren.
• 58:12
  So, und ich war ja gar nicht an der Uni.
• 58:13
  Also meine ganze sogenannte Karriere hab ich nach promotion
• 58:18
  95 bis 2016, da hab ich ja meine erste Stelle in Österreich an
• 58:21
  der Uni bekommen, also 20 Jahre war ich eigentlich, ich will
• 58:25
  nicht sagen außerhalb des Wissenschaftsbetriebes, aber
• 58:28
  doch außerhalb des klassischen Wissenschaftsbetriebes ich hab
• 58:31
  nie NDFG Forschungsantrag gestellt.
• 58:33
  Ich war in sogenannten Deckfabriken.
• 58:35
  Ich war im Ausland, ich war in Brüssel, Paris, Washington,
• 58:37
  sonst so und habe das gemacht, was man gemeinhin Apply Science
• 58:41
  nennt, also Beratungs für Studien, Research Papers, solche
• 58:45
  Sachen. Ja, im im Para akademischen
• 58:48
  Raum, also im akademischen Vorfeld auch, und in diesem Raum
• 58:51
  war ich natürlich verknüpft mit Medien, mit Politik und mit
• 58:56
  Akademie, also auch mit Unis, ich hab auch tatsächlich in.
• 59:01
  Konferenzen Herrn Habermas getroffen, mit ihnen diskutiert.
• 59:04
  Ich saß in, in, in, in wie sagt man Seminaren oder war es, wo
• 59:09
  ich Berührung hatte, sowohl mit Journalisten wie auch mit Leuten
• 59:12
  von der Politik wie auch mit Leuten aus der Wissenschaft wie
• 59:14
  auch mit Leuten von der Wirtschaft, ja, also sozusagen
• 59:20
  interdisziplinär, wenn du so willst.
• 59:22
  Ich hab zum Beispiel um das zu erwähnen, weil das für meine
• 59:24
  Forschung wichtig war, mit Armin von Bogdandi das war ein Jurist,
• 59:28
  gibt es noch Heidelberg MPI Max-Planck-Institut für
• 59:31
  Europarecht, sehr viel zu tun gehabt?
• 59:33
  Ja, aber ich war nicht klassische Wissenschaft, dass
• 59:35
  ich da irgendwo an der Uni sitze und nur n Forschungsprojekt
• 59:38
  schreibe, ja, und dann ich hatte auch immer wieder Lehraufträge
• 59:42
  überall, ich hatte Lehraufträge in Insert Singapur und in New
• 59:46
  York und in London und und in Paris überall, also ich war
• 59:50
  immer so n bisschen. Breit aufgestellt, wenn du so
• 59:52
  willst, kann man ja sagen, das ist n Asset, das ist n Vorteil.
• 59:55
  Ja und dann komm ich nach 20 Jahren, also 95 bis 2016 nach 20
• 1:00:00
  Jahren in Österreich an die Uni zurück, da hab ich auch erst mal
• 1:00:06
  geguckt und gesagt, Ach so, das ist jetzt Uni heute ECTS
• 1:00:09
  Bologna, verschulung, Drittmittel, chords, Steuerung
• 1:00:13
  der Neugierde, ja. Habe ich gedacht.
• 1:00:19
  Doch das ist ja jetzt mal interessant.
• 1:00:21
  Ja, also um jetzt habe ich eine lange Antwort gegeben, tut mir
• 1:00:23
  leid, aber die kurze Antwort auf deine Frage ist, an der
• 1:00:26
  Universität ist echt was passiert in 20 Jahren und ich
• 1:00:28
  glaube die Gesellschaft hat wirklich die Frage zu
• 1:00:31
  beantworten, was Wissenschaft heute ist.
• 1:00:32
  Außer Drittmittelabhängigkeit ja wir müssen da dringend raus,
• 1:00:35
  meines Erachtens dringend. Die Universität Kiel, das
• 1:00:39
  Präsidium der Universität, schreibt an alle Studierenden
• 1:00:44
  und Mitarbeitenden der Universität.
• 1:00:49
  Es bleiben Ihnen reisen nach Russland verboten.
• 1:00:55
  Mal abgesehen davon, dass eine Universität das gar nicht
• 1:00:57
  verbieten kann, kann eine Universität, die so etwas in
• 1:01:04
  einem Rundschreiben erklärt, überhaupt wissenschaftlich tätig
• 1:01:09
  sein, denn Wissenschaft heißt Diskussion, Begegnung, die
• 1:01:14
  Konfrontation, geht das überhaupt noch?
• 1:01:17
  Also eigentlich würde man drauf warten wollen, dass es n klugen
• 1:01:19
  Juristen in dieser Republik gibt, der das eigentlich auch
• 1:01:21
  mal vor das Bundesverfassungsgericht bringt.
• 1:01:23
  Ja, wir haben hier eine Friedensklausel im Grundgesetz,
• 1:01:25
  wir haben den Auftrag zur Völkerverständigung und wir
• 1:01:28
  haben sowieso eigentlich auch im Sinne der, also das werden jetzt
• 1:01:32
  mal die juristischen Komponenten, also ich frag mich,
• 1:01:34
  warum noch nie jemand auf die Idee gekommen ist, solche
• 1:01:36
  Absurden vorüber gab es an der Uni Bonn auch, ja, wir haben
• 1:01:39
  2022 auch so n Rundschreiben bekommen.
• 1:01:42
  Dass wir jetzt alle Forschungsprojekte darauf
• 1:01:43
  überprüfen sollten, ob da irgendwie noch Russen in dem
• 1:01:46
  Forschungsprojekt sind und wenn ja, dann müssten die irgendwie
• 1:01:48
  rausbugsiert werden. Und wenn wir n Ukrainer hätten,
• 1:01:51
  den wir einstellen sollen, dann sollten wir den Bitte
• 1:01:52
  einstellen, irgendwie so, ja so und ich sag mal das entspricht,
• 1:01:58
  wenn es n klugen Juristen gäbe, müsste man das mal juristisch
• 1:02:02
  überprüfen, ob das überhaupt verfassungskonform ist.
• 1:02:05
  Aber im Sinne der Aufklärung im Sinne der europäischen
• 1:02:07
  Aufklärung, die wir uns doch als Europäer.
• 1:02:10
  Mal geschworen haben, dass Kunst und Wissenschaft nicht
• 1:02:14
  renationalisiert werden, ja, sondern dass es um die
• 1:02:16
  wissenschaftliche Leistung geht oder um die musikalische
• 1:02:19
  Leistung und dass wir, wen zitieren wir jetzt ja
• 1:02:24
  Tschaikowski oder wen auch immer, doch nicht danach
• 1:02:27
  beurteilen, ob er Russe ist oder Ukrainer, sondern ob der
• 1:02:30
  Nussknacker eine gute Sinfonie ist, also dass wir uns da, dass
• 1:02:33
  wir da gerade an dieser. Also sozusagen am Erbe der
• 1:02:37
  europäischen Aufklärung kratzen. Was heißt kratzen, ja, nekrater
• 1:02:40
  schon einreißen lassen. Ja, ich war ja jetzt in Moskau,
• 1:02:43
  du weißt, mein Buch ist ja ins Russische übersetzt worden und
• 1:02:46
  hab da mit sehr vielen Leuten gesprochen, aber es ist ja
• 1:02:48
  inzwischen tatsächlich so, dass eben auch Dirigenten oder Geiger
• 1:02:52
  oder wer auch immer konditioniert werden, wenn du in
• 1:02:54
  Russland auftrittst, dann trittst du nicht mehr an der
• 1:02:56
  meiner Skala auf, also wir, wir, wir, wir, wir.
• 1:03:00
  Wir wie sagen, wir verhökern das Erbe der europäischen
• 1:03:03
  Aufklärung. Wir bekommen wirklich die
• 1:03:05
  Tränen, ja, dass wir, dass wir das machen, wir wir, die wir uns
• 1:03:09
  geschworen haben, nie wieder Krieg, nie wieder Faschismus,
• 1:03:12
  nie wieder Krieg vom deutschen Boden, dass wir als Europäer der
• 1:03:17
  ganzen Scham des letzten Jahrhunderts, verstehst du, was
• 1:03:20
  ich meine, ja auch. Deswegen hast du ja.
• 1:03:25
  Im Vorfeld der gerichtlichen Untersuchungen an die
• 1:03:29
  Verfassungsrichter appelliert in einem Video was sagst du da?
• 1:03:34
  Ja, also in dem Video, dass ich unterteilt habe in 4 teile a 20
• 1:03:39
  Minuten wende ich mich tatsächlich in einer
• 1:03:41
  öffentlichen Amtssprache an die Richter des
• 1:03:43
  Bundesverfassungsgerichtes, weil ich als Bürgerin denke, dass
• 1:03:45
  ich, man darf sich ja als Bürgerin vor fast jedem Gericht
• 1:03:49
  persönlich vertreten, also ein eigenes Plädoyer machen.
• 1:03:52
  Und dann hab ich mir gesagt, Na ja, nachdem wir jetzt wie
• 1:03:55
  Habermas das nennen würde, die einen Strukturwandel in der
• 1:03:59
  Öffentlichkeit haben, ja durch diese Plattformen und Ökonomie,
• 1:04:02
  wir drehen ja jetzt hier auch, machen ein Video, können damit
• 1:04:05
  gleich an die Öffentlichkeit gehen, also wir müssen nicht
• 1:04:08
  erst beim Deutschlandfunk anklopfen und Fragen, sendest du
• 1:04:10
  uns, wir können das direkt machen.
• 1:04:12
  Das würde ja Habermas bezeichnen als Strukturwandel der
• 1:04:14
  Öffentlichkeit. Und dann habe ich eben gesagt,
• 1:04:16
  im Sinne dieses Strukturwandels der Öffentlichkeit wende ich
• 1:04:19
  mich direkt in einer Ansprache an die Richter des Hohen
• 1:04:22
  Gerichtes und tue genau das, also ich spreche einen Text,
• 1:04:26
  meinen Text meiner Verteidigung, ein persönliches Plädoyer in die
• 1:04:31
  Kamera, in 4 Videos a 20 Minuten und erkläre eigentlich die
• 1:04:37
  Chronologie der Kündigung relativ, also sehr sachlich,
• 1:04:40
  finde ich. Und erzähle eigentlich nur
• 1:04:44
  Schritt für Schritt, was wann wie passiert ist, um den
• 1:04:47
  Richtern im Grunde zu dokumentieren, dass das, was wir
• 1:04:52
  als Verfassungsbeschwerde einlegen, nämlich dass ich nicht
• 1:04:55
  angehört wurde, keine Sachverständigen, meine Zeugen
• 1:04:58
  werden nicht benannt, also nichts, was wir einreichen, wird
• 1:05:00
  überhaupt zur Kenntnis genommen, um das zu dokumentieren.
• 1:05:03
  Und du redest den Richtern ins Gewissen.
• 1:05:06
  Nein, ich rede den Richtern nicht ins Gewissen, sondern ich
• 1:05:10
  sage. Dass ich bringe zum Ausdruck,
• 1:05:16
  dass in der Tat es meiner Meinung nach nur noch um sie
• 1:05:23
  geht. Ja, das muss man ja auch
• 1:05:25
  verstehen. Also ich habe jetzt einen
• 1:05:26
  dreijährigen Prozess hinter mir, der ist ja anstrengend gewesen,
• 1:05:29
  du hast in der Einführung netterweise gesagt, ich habe
• 1:05:32
  mein Leben verloren, wer ein anderes aufgebaut, ich würde mal
• 1:05:35
  sagen, ich habe ein Leben verloren und ein anderes
• 1:05:37
  bekommen, egal. Es war jetzt nicht einfach, ja,
• 1:05:40
  also es war Jade. Facto war es Rufmord und
• 1:05:42
  Existenzvernichtung, ja, also von heute auf morgen kein Gehalt
• 1:05:45
  mehr, das kann sich ja jeder vorstellen, also jeder der sitzt
• 1:05:48
  und dieses Video hört sie kriegen am Monatsende x 1000€
• 1:05:51
  weil sie keine Ahnung und von heute auf morgen ist es weg so
• 1:05:55
  ich sage nicht, dass man das überleben kann, es ist vielen
• 1:05:57
  Leuten passiert, ich nehm auch jetzt mal alle Leute mit denen
• 1:06:00
  bei Bewohner ähnliches passiert ist.
• 1:06:01
  Ja es gab ja sehr viele Existenzvernichtungen, sehr
• 1:06:03
  viele. Gastwirte, Betriebe, kleiner
• 1:06:06
  Mittelstand und so weiter also ich will hier überhaupt kein
• 1:06:09
  Alleinstellungsmerkmal für mich geltend machen, sondern eher
• 1:06:11
  sagen, das ist ja schon fast zur Gewohnheit geworden, dass wir
• 1:06:14
  hier fast systematisch Existenzen vernichten in der
• 1:06:17
  Bundesrepublik Deutschland, die sich doch eigentlich auch mal
• 1:06:19
  geschworen hat, ein Sozialstaat zu sein.
• 1:06:21
  Ja, also so, aber ich sage den Richtern, dass ich Zeit hatte,
• 1:06:26
  diesen Prozess sozusagen buchstäblich zu überleben, ja,
• 1:06:30
  also mir ein neues Leben aufzubauen, es ist ja.
• 1:06:33
  Es war schon anstrengend. Vor allen Dingen gibt es ja die
• 1:06:37
  finanzielle Seite, ist ja nur die eine, man kann ja
• 1:06:39
  existenzvernichtung haben ohne Rufmord und man kann Rufmord
• 1:06:42
  haben ohne Existenzvernichtung, wenn man irgendwie was geerbt
• 1:06:45
  hat. Beides zusammen ist schon
• 1:06:47
  schwierig, ja, also weil es ging ja geht ja auch bei meiner
• 1:06:51
  Verfassungsbeschwerde darum, dass ich eigentlich
• 1:06:54
  rehabilitiert werden möchte, ich möchte nicht, also Geld ist das
• 1:06:57
  eine, aber ich habe nicht arglistig getäuscht, ja.
• 1:07:00
  Und dieser Vorwurf der Arglistigen Täuschung, der steht
• 1:07:03
  ja im Raum, der steht auf Wikipedia, der betrifft ja nicht
• 1:07:06
  nur mich, der betrifft meine Kinder, der betrifft potenziell
• 1:07:08
  meine Enkel, und insofern war das schon anstrengend.
• 1:07:12
  Ja, und deswegen sage ich in meiner Ansprache hohes Gericht,
• 1:07:19
  ich bin da irgendwie durch, aber mein Fall ist offenbar, wie sehr
• 1:07:25
  viele Anwälte sagen, so eindeutig, also rechtlich so
• 1:07:28
  eindeutig. Und Grund also, mit Blick auf
• 1:07:32
  das Grundgesetz so schädigend durch diese recht systematische
• 1:07:35
  Verschiebung und alles, dass die Frage doch ist, ist meine
• 1:07:40
  Kündigung von der Universität so wichtig?
• 1:07:42
  Ist meine Person so wichtig, dass das Grundgesetz verbogen
• 1:07:46
  wird? Ja, und in dem Moment geht es
• 1:07:51
  nur noch um sie, nämlich ob sie zulassen, dass das Grundgesetz
• 1:07:55
  verbogen wird, dass sie ja eigentlich schützen sollen, ja.
• 1:07:59
  Und ich glaube, das ist meine Message.
• 1:08:01
  Auch danke für dieses Video, die ich sende.
• 1:08:03
  Es geht nicht mehr um mich, was auch immer das war, es war nicht
• 1:08:06
  leicht, aber es ist vorbei und jetzt geht es halt um was
• 1:08:10
  anderes, nämlich ob meine Person, meine Person so eine
• 1:08:14
  rechtssystematische Verschiebung auflösen soll, die uns das Short
• 1:08:18
  zur Willkür in der Rechtsdogmatik öffnet.
• 1:08:21
  Ja und da kann ich, da sage ich dann an einer Stelle in diesem
• 1:08:24
  Video niemand hohes Gericht, niemand kann das wollen.
• 1:08:30
  Ja, und erst recht nicht die Richter am
• 1:08:32
  Bundesverfassungsgerichtes. So und insofern überantworte ich
• 1:08:36
  ihnen das und sage mein, mein Ding ist es nicht mehr, ich bin
• 1:08:40
  hier nicht zum Schutze des Grundgesetzes sozusagen
• 1:08:44
  angestellt, ja, aber die Richter des Bundesverfassungsgerichtes
• 1:08:48
  sind zum Schutze des Grundgesetzes sozusagen
• 1:08:51
  angestellt, ja, Staatsdiener. Und zitiere dann an dieser
• 1:08:56
  Stelle des Videos. Das ist im ersten Video
• 1:08:59
  tatsächlich auch Watschlaf Havel, der ja 1989 in einem
• 1:09:03
  Gerichtssaal gesagt hat, dass er hoffe, dass die Staatsgewalt,
• 1:09:08
  wie ist das Zitat aus dem Kopf, sie möge aufhören, den Spiegel
• 1:09:12
  oder sich zu benehmen wie das kleine Mädchen, das den Spiegel
• 1:09:16
  zerschlägt in der Annahme, er sei Schuld an ihrem Aussehen,
• 1:09:22
  ja. Und das ist, glaube ich
• 1:09:24
  tatsächlich, wo ich jetzt dankbar bin für dieses Video und
• 1:09:28
  auch andere Videos machen werde, weil mir das ein Einliegen ist.
• 1:09:32
  Also ich bin draußen, aber wir retten jetzt die
• 1:09:35
  Rechtssystematik der Republik. Professor Ulrike Gerro wehrt
• 1:09:40
  sich weiter gegen Rufmord und Existenzvernichtung, zieht vors
• 1:09:45
  Bundesverfassungsgericht und kämpft weiter gegen die.
• 1:09:51
  Zerstörung der Demokratie und des Grundgesetzes, dafür vielen
• 1:09:54
  Dank wir bei gegen den Strom zeigen ihnen Positionen und
• 1:09:59
  Perspektiven, welche die Propaganda Medien verschweigen.