Latest / International Flavor: Where the Truth Tastes Better / Трамп: президент мира или эскалации? Иран и логика смены режима

Transcript

Трамп: президент мира или эскалации? Иран и логика смены режима · International Flavor: Where the Truth Tastes Better

0:00
Добрый день. Всем привет. Меня зовут
0:02
Сэмл Трап. И я ваш русскоговорящий
0:05
американец. И хотел сказать с самого
0:08
начала: "А я американец, я считаю себя
0:12
патриотом, и я раньше служил, работал в
0:17
качестве переводчика в армии, а
0:20
сопровождал, ну, важных лит везде по
0:24
Америке русских, работал с русскими
0:27
учёными навадском изпитательном полигоне
0:32
во время последнего
0:34
ядерного взрыва.
0:36
которые мы исполнили там на Невадском
0:39
испытательном полигоне. Думаю, что это
0:41
была в
0:43
как это девяносто втором, третьем, не
0:47
помню, но я был там для для целого этого
0:51
процесса. И сейчас у нас а обирание. Я
0:56
хотел об этом особенно разговаривать,
0:59
потому что, а, я думаю, что это важно.
1:02
Э-э,
1:04
я не против государства, я не против
1:06
Трампа, а, но я читаю много этого,
1:10
потому что уже
1:12
ну, все факты хотел подтверждения. И я
1:16
не просто хочу сейчас сидеть и, не знаю,
1:19
ну, болтать об этом. Я хотел, чтобы это
1:22
было оформлено. И я должен извиняться с
1:25
самого начала, потому что русский мне не
1:28
родной язык, а второй. И я, ну, учил
1:33
военном
1:35
институте иностранных языков, а в
1:39
Мантре, в Калифорнии, в штате
1:41
Калифорнии. И, а, ну, очень хорошо
1:45
провёл время там. Мне сильно нравился
1:48
нравилась
1:49
так такая работа, хотел делать и и
1:53
думаю, что это важно. А тогда мы делали
1:55
что-то важное. Я думал в то время, что
1:58
мы,
2:00
не знаю, спасли мир от от всего этого. И
2:06
и война. Ну я я могу сказать, что я
2:11
против войны э в любой форме. Можно
2:14
сказать, что я думаю, что это не самый
2:16
главный процесс, но понимаю иногда,
2:19
почему это должен быть сделано. Но для
2:22
Америки это я хотел разговаривать об
2:26
этом и и вложу там на есть у меня
2:30
английский канал и английская
2:33
радиопрограмма ежедневная. Э, ну с как
2:38
это в воскресенье. Нет, не нет, я
2:41
начинаю в понедельник. В понедел до а
2:45
четверга я сделаю а с каждое утро по
2:49
время Чикаго и и это 7:30 каждый день до
2:55
10:00 утра. А, но я делал, ну, тоже
3:02
стараюсь делать статью и отправлю, э,
3:05
ну, знакомым
3:08
там в России. Хочу, чтобы все изложил
3:12
изложили мои факты, что там написано, но
3:17
хотел, чтобы это было ясно. Значит, я
3:19
читаю, и это иногда трудно или труднее,
3:23
чем простой разговор, но хотел, чтобы
3:25
все, я не забыл вложить там что-то, э,
3:29
в, ну, разговор.
3:32
Значит, кто решает, что такое зло? Вот
3:36
начинается статья моя. Но это долгий
3:40
процесс. Я думаю, что через час и надо
3:42
извиняться за что, что я читаю. Иногда
3:45
не будет ясным, потому что я американец
3:48
простой. Но просто хотел говорить об
3:51
этом от самого сердца. Думаю, что это
3:55
главное. несколько месяцев, ну, не
3:58
помню, 2 месяца назад была хорошая
4:03
женщина, а, которой я работал с ней там
4:07
в Казани во время конференции Брекса. Я
4:12
там бывал наказание и, ну, делал, э,
4:16
репортаж оттуда и встретился, ну,
4:19
многими журналистами от везде по миру и,
4:23
ну, говорил с ней, но мы иногда через
4:27
Telegram, но общаемся. И она, ну, после
4:32
того, как Трамп, ээ, схватил президента
4:37
Венесуэла, и мы называем это на
4:40
английском all B, это всё по зло. И и я
4:45
не знаю, почему это по а я тоже против
4:49
этого. Я против ээ смены режимов. Я я
4:53
силно против этого. Не хочу, чтобы
4:55
Америка всегда отобывала. и делал, ну,
4:59
репортаж, доклад, который оформил все
5:02
вещи. Если не получается в этот раз, я
5:04
стараюсь ещё раз. Мы, может быть, через
5:07
видеоканал там на YouTube, если у меня,
5:10
а, ну, русскоговорящий американец, не
5:13
помню адрес, думаю, что это YouTube
5:17
Samuel Trap, если я правильно помню.
5:19
Самуэл - это s U
5:23
trap - это тп.
5:26
И это, ну, а, ну, с Австрии, с Германии
5:32
мои предки приехали в Америку давно, 100
5:36
лет назад, не помню, но это, ну, немцы,
5:40
э, и тоже, а, ну, с Австрии. И просто
5:45
хотел сказать, а сейчас читаю, потому
5:47
что это это важно. Мне хочу, чтобы всё
5:50
было изложено. Но самый главный вопрос:
5:54
кто решает, что такое зло? Я хочу начать
5:58
низ ударов, низ ракет. Я хочу начать с
6:02
языка. В международной политике самое
6:05
опасное оружие - это не ракета, это
6:07
слово. И есть одно слово, которое
6:11
способно закрыть любую дискуссию. Зло.
6:15
А как только государство объявлено злом,
6:19
анализ заканчивается. Больше не
6:22
требуется доказательства, э, ну,
6:25
непосредственной угрозы, а больше не
6:28
требуется чёткое обоснование
6:31
необходимости войны. Больше не
6:34
требуется,
6:36
ну, объяснить, почему дипломатия
6:39
невозможна. Всё упрощается до моральной
6:43
формулы. Зло должно быть наказано.
6:48
Но кто принимает это решение?
6:51
Кто наделяет себя правом обвинять целую
6:55
страну моральной категории? С девяносто
7:00
второго года образ Ирана и американцам,
7:04
ну, американском
7:06
общественным
7:08
сознания
7:10
формировалась систему
7:13
исламская революция, захват заложников,
7:18
антиамериканская
7:20
риторика, поддержка вооружённых групп в
7:24
регреоне. Эти события стали
7:26
фундаментальным,
7:28
ну, устойчивого,
7:30
ну, восприятия. И это восприятие
7:35
не исчезло. Оно стало, ну, фоном всего
7:40
этого, э, который сейчас получается.
7:43
Но на протяжении десятилетий в миде, в
7:46
аналитике, в политических
7:49
речах, но закреплялось одно конструкция.
7:54
Иран - это структурная
7:57
угроза. И когда добавлена конструкция
8:00
повторяется 40 лет, она перестаёт быть
8:04
позицией, она становится аксиомой.
8:08
Но мир меняется, регион меняется, баланс
8:12
сил меняется. И если образ остаётся
8:15
неизменным, возникает простой вопрос: мы
8:19
его регулярнее, ну, пересматриваем
8:23
или мы просто продолжаем жить в логике,
8:26
ну, восьмидесятых?
8:28
Я не защищаю политическую систему. Это
8:32
не задача этой программы, а внутренние
8:36
проблемы любой страны, предмет её
8:39
внутренней политики. Вопрос другой. Если
8:42
Соединённые Штаты готовы применять силу,
8:46
если, ну, обсуждается эскалация, если,
8:51
ну, допускается смена режимов,
8:55
и это зло, по-моему, мы обязаны отвечать
9:00
не морально, а стратегии. Да, это то,
9:04
что я думаю. И и но четыре
9:08
вопроса должны, ну, звучить каждый раз.
9:12
Есть ли непосредственные угрозы
9:15
американской территории? Является ли
9:18
военная операция единственным вариантом?
9:22
Но
9:23
не зна вот это главные вопросы. А
9:27
пропорционен или ответ? И готови ли мы,
9:32
ну, последствиям, которые продолжается
9:35
не дни, а годы, а слово зло не
9:41
освобождает от этих вопросов. Эти
9:44
вопросы важные. Самое главное мне- это
9:47
готовы ли мы к последствиям сейчас,
9:51
которые мы, ну, не знаю, заставили
9:55
мир принимать.
9:57
Слово зло не не освобождает.
10:00
Точно. Это более его
10:03
оно опасно именно потому, что создаёт
10:07
иллюзию
10:08
морального, ну, превосходства.
10:11
А моральное превосходство в
10:14
международной политике часто заменяет
10:17
стратегическое
10:18
мышление. Если противник объявлен
10:22
абсолютным злом, любое действие против
10:25
него начинает
10:27
ну казаться оправданным, не так ли? А
10:32
превентивный удуар - это что? А
10:36
оправдан?
10:37
Санкционная изладана.
10:41
Давление до внутребилизация
10:45
оправдано, конечно, но оправдание - это
10:48
не стратегия. Стратегия измерится, ну,
10:52
последствиями.
10:54
Если мы хотим быть честными, мы должны
10:58
задать вот такой вопрос. Мы
11:00
действительно реагируем на, ну, мы
11:04
непосредственную,
11:06
не могу читать непосредственную угрозу
11:09
или мы продолжаем многолетную традицию,
11:16
как это управляемого давления, ну,
11:19
Америки, который всё чаще переходит в
11:22
сценарий смены режима. Этот вопрос
11:25
неудобен для меня, но именно он лежит в
11:29
основе всего последующего
11:32
анализа.
11:34
А значит, смена режимов как системные
11:39
инструмент американской политики. Когда
11:43
мы обсуждаем Иран, необходимо выйти за
11:47
пределы текущих новостей и посмотреть на
11:52
более широкую историческую модель.
11:56
За последние 20 лет, ну, 25 лет,
12:00
Соединённый Шта 30 даже, можно сказать,
12:03
Соединённые Штаты неоднократно
12:06
использовали одну и ту же логическую
12:10
конструкцию по вешней, ну, во внешней
12:14
политике. менялись президенты, менялась
12:18
партии, менялась риторика, но сама схема
12:22
оставилась удивительно устойчивой. Но,
12:25
конечно, и я это заметил уже, пока я
12:28
служил там в армии и работал
12:31
переводчиком, работал с этими русскими.
12:34
Мы то, особенно после того, как, ну,
12:36
после распада Советского Союза, это всё,
12:41
что мы строили в то время, я думал о
12:44
дружбе, я думал, что будет, будет мир,
12:47
будет всё работать вместе и так далее,
12:50
потому что сейчас не надо иметь такой
12:53
враг сил. И мы
12:55
давно уже после, э, Великой
12:59
Отечественной войны мы делали это то же
13:02
самое. Мы заставили всех думать, что
13:05
Россия - это нам враг, что СССР нам
13:08
враг. И мы продолжали это делать даже
13:11
после распада Советского Союза. И должен
13:15
это ээ ну
13:18
ээ заметить. Не надо верить в этом, если
13:21
не хотите, но я говорю, что я заметил. Я
13:26
простой американец, простой ээ сержант,
13:30
переводчик в армии. Кто я? Я никто не
13:34
никогда не был. И и это для меня это
13:38
о'кей. Я я считаю себе, ну, average
13:43
average, ну, средний, можно сказать,
13:46
средным человеком. Э-э это сам является,
13:50
и я, ну, не знаю, средняя, э-э, средняя
13:55
высота, средняя, ну, ну, не знаю,
13:58
средний денежный класс, всё средний,
14:02
среднего среднего веса
14:05
всё. Но сначала оформиется нарратив
14:09
угрозы, конечно, затем вводится моралная
14:13
рамка, после этого санкционное давление.
14:16
далее ограничение удары, но и в какой-то
14:21
момент в публичном пространстве начинает
14:24
звучит, ну, формуловки. Этот режим не
14:28
может продолжать существовать в прежном
14:31
виде. Ирак
14:36
к классический пример. Риторика оружия
14:39
массового поражения. Моральная формула
14:43
освобождения народа. освобождение
14:46
народа. Да, всегда так. У нас военные
14:49
аппараты, смена режима, конечно,
14:52
последствия, затяжный конфликт, региона
14:55
дестабилизация, рост экстремических
14:59
структур. Леви, ещё один пример.
15:02
Ограничение операции, формально
15:06
защита гражданского населения,
15:09
фактически устранение руководства
15:12
страны. результат многолетная
15:15
фрагментация и нестабилность Сирия, ну у
15:19
нас давление, поддержка вооружённых
15:22
групп, санкций, удары, сценарий, смены
15:25
режима обсуждался,
15:28
ну, как это публично и неоднократно.
15:32
Можно спорить о моральных качествах этих
15:35
режимов. Это отдельный вопрос. Но
15:39
стратегический факт остаётся. Смена
15:42
режима как инструмент использовалась
15:45
системно в Америке. И здесь важно понять
15:49
принципальный момент. Для меня смена
15:52
режима - это не просто
15:56
устранение политического лидера. Это
16:00
разрушение существующей
16:03
структуры власти, безопасности и
16:06
управления. Даже если предположить, что
16:11
старая структура была проблемной,
16:14
разрешение не гарантирует
16:17
автоматического появления стабильной,
16:20
ну, альтернативы.
16:21
Но вакуум власти редко остаётся
16:24
вакуумом. Он заполняется силами, которые
16:29
не всегда соответствуют
16:32
первоначальным ожиданиям. И каждый раз,
16:36
когда мы слушаем формировку о
16:40
неприемлемости
16:42
существующего режима, необходимо задать
16:46
прямой вопрос: а что будет после этого?
16:50
Есть ли детально
16:53
проработанный план? По-моему, нет. Есть
16:56
ли понимание внутренних сил внутри
16:59
страны? Конечно, нет. Не в Иране. Есть
17:03
ли расчёт на долгосрочную стабилизацию?
17:08
Если ставка делается на быстрый эффект?
17:12
Нет.
17:15
История показывает быстрый эффект, часто
17:17
оказывается иллюзии. Теперь вернёмся к
17:21
Ирану. Если цел в Иране,
17:25
но исключительно
17:27
сдерживание конкретной военной
17:29
отзываности, это одна категория
17:32
действий. Ну, если это
17:34
если ну за этим стоит более глубокая
17:38
логика ослабления, дестабилизация или
17:42
изменения политической структуры, тогда
17:46
мы имеем дело не с тактического
17:49
операция, а со стратегическим
17:53
проектом. Ну, проект как
17:56
Украина, ну, не знаю, проект как, ну,
18:00
Ливия, как Ирак, то же самое. Не знаю.
18:03
Это вот здесь возникает принципальный
18:06
вопрос. Почему именно Иран
18:08
рассматривается как кандидат на измены
18:12
режима? Потому что он, ну, нарушает
18:16
регионный баланс, потому что он
18:20
поддерживает,
18:22
ну, нежелательные структуры по потому
18:26
что
18:29
потому что его идеология несовместная. и
18:33
заданной. Да, нет, нет, нет, это не
18:35
точно то, что я сказал. Как я сказал,
18:38
иногда буду ошибаться, потому что это
18:41
легче мне сказать то, что хотел тем
18:44
читать иногда, особенно на русском,
18:46
потому что
18:47
ну это не родной меня, но а но или
18:50
потому что вот вопрос или потому, что он
18:53
последний крупный региональный центр
18:56
силы, который не встроен в американскую
18:59
архитектуру безопасности.
19:02
Вот вопрос интересный, да, если речь
19:05
идёт о безопасности Соединённых Штатов,
19:09
необходимо доказать прямую угрозу
19:12
американской территории или населению.
19:15
Если такой грозы нет, тогда разговор
19:19
автоматически переходит в, ну,
19:22
плоскость,
19:24
геополитические,
19:26
ну, трансформации региона. И это уже
19:29
совсем другой уровень решения. Каждая
19:32
смена режима за последние десятилетия
19:35
начиналась с уверенности, что
19:38
последствия будут контролируемыми.
19:41
И почти каждая оказалась сложнее,
19:44
конечно, чем предполагалось. Поэтому,
19:47
когда звучат слова о необходимости
19:51
кардиналного измерения, изменения, а,
19:55
иранского,
19:56
ну, курса, нельзя ограничиваться
20:01
эмоции, нуж нужно задать холодные
20:04
вопросы, как я стараюсь делать, и
20:07
главный из них - это защита или это
20:10
продолжение системной политики и
20:12
трансформация нежелательных режимов.
20:15
По-моему, это точно, что это ответ на
20:17
этот вопрос определяется всё последующее
20:22
развитие события, по-моему.
20:26
Но давай разговариваем, а, ну,
20:30
переговоры или удары. Была ли дипломатия
20:34
реальная? По-моему, нет, можно сказать.
20:36
Один из самых тревожных элементов
20:40
текущей социати - это совпадение
20:43
дипломатических заявлений и военных
20:46
действий. Когда переговоры
20:50
переговоры официально продолжаются,
20:54
когда посредники говорят о процессе,
20:59
когда создаётся ощущение, что стороны
21:02
всё ещё находится в процессе обсуждения.
21:06
А параллельно наносить удары возникает
21:10
неизбежный вопрос. Что было, что было
21:14
первычно? Дипломатия или силовой
21:17
сценарий? По-моему, второй вариант. Если
21:20
решение об эскалации было принято
21:23
заранее, тогда переговоры превращаются в
21:27
инструмент компромисса, а в инструмент,
21:31
ну, тактики.
21:33
Время используется не для достижения
21:36
соглашения, а для подготов подготовки к
21:40
корпорации.
21:41
И это меняет саму природу дипломатии.
21:46
Есть многие, которые разговаривают, что
21:48
это, ну, решение было сделано уже 2-3
21:54
недели назад, пока
21:57
кто Израил в виде
22:02
Неттеньху бывали там Вашингтоне, и они
22:05
решили тогда, что будет. А после этого
22:08
было, ну, на мой взгляд, не настоящие
22:11
там
22:13
разговоры, ну, переговоры между Ираном и
22:18
США, но это всё было изложено уже давно,
22:21
и это для подготовки копорации. Они
22:25
отправили ещё корабли туда и всё они
22:28
сделали так. И я думаю, что это решение
22:31
уже случилось
22:33
2 недели назад, и это меняет самовуи,
22:37
как я сказал, в международной политике
22:40
доверие,
22:42
доверие редкий ресурс, особенно у нас,
22:46
оно не создаётся быстро и исчезает очень
22:49
быстро. Если одна из сторон убеждается,
22:53
что переговоры могут служить прикрытием
22:56
для военной подготовки, логичный выход:
23:00
ускорят собственные оборонные меры.
23:05
Думаю, что да. В такой среде каждое
23:08
государство начинает исходить из худшего
23:11
сценария. Дипломатия перестаёт быть
23:15
площадкой для компромисса и становится
23:18
паузой перед эскалацией. Это совсем, это
23:22
всегда такая у нас проблема. Всегда мы
23:25
используем это. Мы, ну, ну в а во в
23:30
фоне, где,
23:32
ну, где-то в в
23:35
темноте там есть другие дела совсем,
23:39
которые они там делают. И я думаю, что
23:41
это в такой среде каждое государство
23:44
начинает исходить из как я сказал
23:47
худшего сценария, по-моему. А, и это
23:52
системная проблема уже давно, когда
23:56
дипломатия теряет доверие, ну,
24:00
международная
24:02
система становится более нервной, более
24:05
подозрительной, более, ну, склонной
24:10
к превентивным действиям. И это мне
24:17
это не нравится. Я не хочу видеть такой
24:19
мир, где мы всегда, ну, подозрительные
24:23
американцы, которые делают
24:26
не то, что разговаривают или всегда
24:28
поддерживают, э, одно лицо, но мы все
24:34
знаем, какое лицо это. Это и это, на мой
24:38
взгляд, из-за религии. Мы всегда думали,
24:41
что они, ну, chosen ones, можно сказать
24:45
на английском. А те, которые выбраны
24:49
Богом. Ну, конечно, это то, что все
24:52
хотят и все думают. Особенно если мидия,
24:56
если наши политики, это всегда Иран, а,
25:01
ну, злой, и всё. Иран злой, иранцы злые
25:06
и всё. И и я это не понимаю, потому что
25:10
я встретился многими, пока я жил в
25:13
Катаре, и там ну они хорошие люди, в
25:18
общем, и если это,
25:23
не знаю, злой режим, а какая разница
25:26
нам? А когда мы стали, ну, полицейскими
25:30
мира, я я против это, должен сказать, я
25:34
совсем против это. И
25:37
не знаю, если утверждается, что решение
25:40
о силовой фазе было фактически
25:44
согласовано заранее, ну, 2 недели назад,
25:47
ещё до публичного
25:50
завершения
25:52
перегорного трека, это означает, что
25:55
дипломатический процесс нарассматривался
25:58
как финалный инструмент урегулирования.
26:02
Он рассматривался как один из элементов
26:07
общий страгические давления,
26:10
но это принципальное различие. Вот у нас
26:15
дипломатия как финальный инструмент, ну,
26:18
предполагает, что соглашение возможно.
26:21
Дипломатия как элемент давления,
26:25
ну, предполагает, что силовой сценарий
26:28
остаётся базовым вариантом. И вот здесь
26:32
возникает фундаментальный вопрос для
26:35
меня. Масрат рассматривался или,
26:41
ну,
26:43
они хотели сделать компромисс или нет?
26:46
Это это реальный цел этого. Я думаю, что
26:49
это не было
26:51
реальной цели. Если нет, тогда мы имеем
26:55
дело не с, ну, провалом переговоров, а с
27:00
их инструментализацией.
27:03
Вот что это опасный прецедент. Опасный,
27:07
но прецеденты уже, э, ну, пятый раз. Это
27:12
всегда бывает так.
27:14
Говоря, мы говорим одно, но стараемся.
27:17
Они успешные, эти переговоры хорошие
27:20
сделаны, но там была фундаментальный
27:23
вопрос, и мы ответили на них и всегда
27:26
слушаем, ну, что-то хорошее из этого. Но
27:29
это опасный прецедент. Всегда
27:32
получается, что удары будут, что война
27:36
будет. И это мне не нравится, как
27:40
обычный американец, потому что я заметил
27:43
уже давно этот процесс и как это
27:46
работает. И и это было это по это очень
27:50
важно говорить об этом, на мой взгляд.
27:54
А, но надо говорить об этом. Ну, этот
27:58
опасный прецедент мы должны обсуждать.
28:01
э-э, ну, не должны, но я хотел, чтобы
28:04
все знали мой взгляд, а по такому
28:07
поводу, потому что в будущем другие
28:09
государства будут исходить из того, что
28:12
переговоры не гарантируют безопасности.
28:17
Это всегда бывает. И если переговоры не
28:19
гантируют безопасности, остаётся только
28:22
один путь:
28:24
ускорение,
28:26
наращивание
28:28
обороны и жёткость позиции. Да.
28:31
Это ведёт к росту недоверия и
28:34
глобальным, ну, в глобальном масштабе. И
28:37
они все знают этот аспект. Но есть ещё
28:41
один аспект, который должен мы должны
28:44
обсуждать. Когда силовые действия
28:47
совпадают по времени с дипломатическими
28:51
заявлениями, внутренняя аудитория
28:53
начинает воспринимать это, как
28:56
демонструются силы. Правда,
28:59
политическое руководство может
29:02
использовать подобную комбинацию для
29:05
создания образа решительности. Однако
29:09
решительность и
29:12
стратегическая
29:14
устойчивость разные категории. По-моему,
29:17
решительность - это способность принять
29:20
быстрое решение. Стратегическая
29:22
устойчивость
29:24
- это способность контролировать
29:26
последствия этого решения на дистанция.
29:30
История показывает, что силовые шаги, но
29:34
предпринятие в момент, когда
29:36
дипломатический трек ещё формально
29:39
открыт, редко укрепляют
29:43
долгосрочную стабильность. Правда, они
29:47
укрепляют образ силы, но ослабляет
29:51
пространство для будущего компромисса. И
29:54
если конфликт,
29:56
ну, перейдёт в затяжную фазу,
30:01
именно потеря доверия к дипломатии
30:04
станет одним из ключевых факторов,
30:07
затрудняющих выход из него. Вот это
30:11
самый главный мне. Поэтому вопрос звучит
30:15
не так. Были ли переговоры успешными?
30:19
Вопрос звучит иначе. Были ли они
30:22
реальными? По-моему, нет. Они
30:25
реальность. Где реальность? Реальность
30:28
факте, что мы ударили везде, убили
30:33
много, мы
30:34
бомбили, ну, гражданские силы. Это про я
30:40
про чтобы убить. Ну,
30:44
тех лидеров хотели делать. И если кто-то
30:49
ещё имирает, ну, это всё о'кей, потому
30:52
что все они злые. Всё-таки они иранцы
30:56
злые. Всё это, можно сказать, и это или
31:00
идеология, а не логика. Это просто мне
31:03
это звучит так. И я не
31:08
я не согласен с этим. Я я не хочу, чтобы
31:11
Америка всегда выбрала такой путь. И я
31:15
просто против этого. И значит,
31:18
продолжаем.
31:20
Идеология или религиозный фактор в
31:23
американской политике. И это я хочу быть
31:26
осторожным здесь, потому что я знаю, что
31:30
религия это сильно
31:33
ну является силой всё это. И и есть
31:36
американцы, когда я был молодым и в
31:40
церкви, они всегда говорили, как ну
31:43
Израил, как а
31:47
Израиль - это, ну, выбраные богом.
31:52
И это даже сейчас является. И и все
31:56
говорят об этом, потому что, ну, это
31:58
Иран, они злые, а Израиль они, ну,
32:02
выбранные Богом. И и я просто не понимаю
32:06
это так
32:07
потому что мы всегда
32:11
под давлением Израила. Я хочу быть
32:14
осторожным насчёт этого, потому что это
32:18
для нас, ну, алай - это, ну,
32:21
дружественная
32:23
страна. И я не знаю, как это сказать, но
32:27
если они руководят нас, как получается,
32:32
и я думаю, что это очевидно, что мы
32:35
всегда, ну, выбираем Израиль и иногда
32:39
это ошибка. И и я думаю, что в этот раз
32:43
это точно ошибка, потому что это не наше
32:45
дело. Мы должны не быть там. Мы мы не
32:49
полицейский мира. Значит, идеология,
32:52
идеология и регулиозные факторы в
32:55
американской политике. Если мы хотим
32:57
понять, почему конфликт, особенно с
33:00
Ирианом, воспринимается в Соединённых
33:03
Штатах, именно так, как он, ну,
33:05
воспринимается,
33:07
мы обязаны выйти за рамки геополитики и
33:11
посмотреть немножко глубже, а в область
33:16
идеологии, как итуре Америки.
33:19
Американская внешняя политика на Ближнем
33:22
Востоке никогда не была исключительно
33:25
прагматической.
33:26
Дальше существуют стратегические
33:29
расчёты, военные союзы, разведеватое
33:34
сотрудничество, энергетические интересы.
33:38
Всё это реально. Но поверх этого слоя
33:42
существует ещё один слой, культурный и
33:46
религиозный слой.
33:49
для значительной части американского
33:52
образ общества Израил - это не просто
33:56
союзник, это элемент исторического и
33:59
религиозного сознания. Это страна, о
34:03
которой люди слышали в церкви задолго до
34:07
того, как услышали о неё в новостях. Это
34:11
образ мм строения в богословие,
34:16
в не знаю, проповеди и систему
34:21
ценностей.
34:23
Да и когда союз
34:27
приобретает,
34:29
ну, не знаю, сакралный оттеёнок,
34:34
рациальная дистанция сокращается.
34:38
Это не тея заговора, это открытый
34:42
социологический
34:44
факт. Политики не скрывают, что
34:49
учитывают религиозный,
34:52
ну, электорет.
34:54
Риторики а не
34:58
непоколобуемой поддержки звучит не
35:02
только в стратегическом
35:04
контексте, а в моральном. В такой среде
35:08
Иран автоматически оказывается не просто
35:12
государством с альтернативной
35:14
политической системы, а энт, ну,
35:18
энтагонистом на уровне цивилационной
35:22
рамки. И вот здесь начинается самое
35:25
опасное для меня, для Америки, когда
35:28
конфликт описывается как столкновение
35:32
ценности, как борьба света и тьмы.
35:36
Пространство для компромис, ну, сужается
35:40
почти доя.
35:42
Дипломатия начинает выглядеть как, ну,
35:45
уступка, осторожность как слабость.
35:50
Скептицизм как предательство. Значит, я
35:55
предатель, конечно, эно, особенно когда
35:58
я говорю насчёт России, всегда говорят я
36:01
как этот, а, пуп папет, я забыл слово
36:06
папет. э кукол, кукол Путина. Не знаю,
36:11
потому что я не против него, даже если
36:15
не за, значит, если защищают такие
36:19
действия, значит, против Америки, против
36:21
Запада всё против против мира, можно
36:24
сказать, потому что мир против России. А
36:28
э
36:32
как это песня, ну, а не буду о песнях
36:34
сейчас. И и вот здесь начинается самое
36:37
опасное, когда конфликт опивается
36:40
столкновение ценности, как я сказал,
36:44
ну, как борьба свята и тьмы, ну, это
36:49
просто если говорю об этом, ну, иначе,
36:53
значит, предательство. И это не
36:55
предательство, это просто простые
36:57
вопросы обычно в американца. Вот что я
37:00
говорю. И если к этому добавить э
37:03
десятилетия медейного закрепления образа
37:07
Ирана как постоянной угрозы, получается
37:11
устойчивая конструкция, внутри которой
37:14
силовое решение воспринимается как
37:17
единственное продолжение.
37:20
Важно подчеркнуть, это не означает, что
37:23
американская политика полностью
37:26
управляется религией. Это означало бы
37:31
упрощение. Не игнорировать
37:34
идеологический
37:36
слой было бы наивно, потому что это
37:40
точно существует. Политические решения
37:43
принимаются в контексте общественных
37:46
ожидания, а общественные ожидания
37:49
формиро формируются не только
37:53
аналитикой, но и культурной.
37:56
А
37:57
когда значительная часть электората
38:01
убеждена, что поддержка Израиля - это не
38:04
просто стратегический выбор, а моральная
38:07
обязанность,
38:09
любое действие в поддержку этого выбора
38:12
получает внутренную легитим
38:17
легитимит
38:19
легитимизацию заранее. И тогда вопрос,
38:23
имеет ли этот прямое отношение к
38:26
безопасности Америки, отходит на второй
38:29
план. А заменяется он другим? На чьей
38:33
стороне мы в моральном смысле? Вот это
38:38
важно для нас, да?
38:40
Но международная политика не выдерживает
38:44
моральных абсолю абсолютизации.
38:48
Она требует холодного расчёта. Если
38:51
конфликт с Ираном развивается в логике
38:55
свилационное противостояние,
38:57
это означает, что речь идёт не о
39:00
конкретном эпизоде, а о долгосрочной
39:05
конфигурации
39:07
напряженности.
39:09
И тогда каждый шаг становится не просто
39:12
тактическим, а символическим.
39:15
Вот почему игнорировать диалогию нельзя.
39:21
Она не определяет каждое решение
39:24
напрямую, но она создаёт фон, на
39:28
котором, ну, принимаются решения. А фон
39:32
в политике иногда важнее самой цены.
39:36
Значит, медиа, идеология и формление
39:40
согласия. Невозможно говорить о барене,
39:43
о войне или о смене режима.
39:47
Не затроны в ещё один фундаментальный
39:50
слой медиа, потому что общественное
39:54
согласие на внешнеполитические
39:56
решения не возникает само по себе, она
40:00
формируется
40:02
постепенно годами. Образ Ирана в
40:06
американском
40:07
а
40:09
информационно пространстве практически
40:12
не менялся с десятимилетиями.
40:16
Он может усиливаться или ослаб
40:20
ослабевать
40:23
в разные периоды,
40:25
но его базовая структура
40:28
остаётся стабильной. Иран- источник
40:32
нестабильности. Иран- угроза. Иран -
40:35
проблема, которую нельзя решить обычными
40:39
методами,
40:41
неправда ли? Вот что я говорю. Я думаю,
40:43
что это важно понять. Но когда подобный
40:46
образ повторяется на протяжении 40 лет,
40:51
он перестаёт восприниматься как позиция.
40:55
Она становится фоном. Афон - это то, что
40:59
не обсуждается, это то, что принимается
41:02
как исходная точка. И вот здесь
41:05
появляется ключевой момент. Если
41:08
общество десятилетиями слышат, что
41:11
определённое государство является
41:15
постоянной угрозой, то в момент кризиса
41:18
оно уже психологически готово к жёсткому
41:23
ответу. Не потому, что был проведён
41:26
свежий, глубокий анализ, а потому, что
41:29
внутреннее создания давно существует
41:33
заготовление рамка.
41:37
А идеология в этом случае работает не
41:41
как агрессивная пропаганда, а как
41:44
накопление, привычка восприятия.
41:48
Когда политическое руководство говорит о
41:51
необходимости расчитанных действий,
41:55
оно
41:58
обращается к уже сформированному
42:02
восприятию. Оно не создаёт его не сыны,
42:06
она не создаёт его сынулья.
42:09
Это особенно важно понимать в контексте
42:13
нынешней эскалации, потому что реакция
42:16
общества часто воспринимается как
42:19
спонтанная, но она не спонтанна. Она
42:23
подготовлена 10 летми повторения
42:26
экспертиз, дискуссий,
42:29
talkк-шоу, аналитическое колонок, а,
42:33
военных комментариев. И вот здесь
42:37
возникает сложный, но честный вопрос со
42:40
мной. Сколько из того, что мы считаем
42:45
объективной реальностью, является
42:47
результатом повторения?
42:50
Это не обвинение журналистов,
42:53
это не утверждение, что чувствоет единый
42:58
центр управления нарративом. Речь идёт о
43:01
более, ну, тонком механизме. о
43:05
структурном согласии внутренней системы.
43:09
Когда определённая рамка долгое время и
43:13
подвергается фундаментальному
43:16
пересмотру,
43:18
она становится,
43:20
ну, доминирующей,
43:22
и тогда либо события автоматически
43:28
интерпретируются через неё, правда, если
43:32
Иран
43:34
предпринимает шаг
43:39
Это агрессия. Если Иран реагирует, это
43:43
подтверждение угрозы. Если Иран
43:46
предлагает переговоры, это манёвр. Так
43:50
оформляется
43:52
замкнутый круг
43:56
интерпретации.
43:57
Но
43:59
зрелая внешняя политика требует
44:02
способность выходить из замкнутых
44:05
кругов. Когда мы говорим о реалности, мы
44:08
должны отличать факты от интерпретации
44:12
фактов. Да, Иран ведёт активную региону
44:18
регионалному политику. Да, у него есть
44:21
союзники, которые вызывают тревогу. Да,
44:25
он ведёт жёсткую внутреннюю линию. Всё,
44:29
всё это, ну,
44:31
болеели и менее факты. Но вывод о том,
44:35
что единственным инструментом
44:37
взаимодействия остаётся силовое давление
44:41
- это уже интерпретация.
44:43
Именно здесь вступает в игру различ
44:48
различия между идеологией и реальностью.
44:52
Илигио
44:54
идеология стремится к ясности. Она любит
44:58
чёткие категории добро и зло. Союзник и
45:03
враг. Свет и тьма реально сложнее, чем
45:07
это.
45:09
В ней существует, ну, конкурирующие
45:13
интересы,
45:16
ограничение
45:18
нет ограниченные ресурсы, долгосрочные
45:22
последствия, экономические взаимосвязи.
45:26
Когда медиа долгое время подтверждают
45:29
ясную
45:31
иделические
45:33
картину, общество начинает воспринимать
45:36
сложную реальность через простые
45:39
категории. И тогда любые, э, попытки
45:43
задать уточняющий вопрос воспринимаются
45:47
как э сомнения
45:49
в лояльности.
45:51
Это опасный момент для любой республики.
45:55
Поэтому эта республика строится на праве
45:59
задавать вопросы.
46:01
Если общественное пространство начинает
46:04
реагировать на вопросы о войне,
46:07
раздражением,
46:09
если анализ начинает восприниматься как
46:13
оправдение противника, значит
46:16
эмоциальная рамка уже взяла верх над
46:20
стратегической,
46:21
не так ли? А именно поэтому разговор
46:24
обрани должен быть возврещён к плоскости
46:28
анализа. Они
46:31
морализаторство.
46:34
Вот это, ну, точно. А мы можем быть
46:39
критичные и к политике грана. Мы можем
46:45
не соглашаться с его действиями. Но если
46:48
решение об эскалации принимается на
46:51
основе устоящегося идеологи
46:55
идеологического образа, они свежего
46:58
стратегического
47:00
расчёта, это уже не политика интересов,
47:04
это политика привычки.
47:07
А привычка в международных делах крайне
47:11
опасных советчик. Да,
47:14
я должен, я читал уже, ну, почти
47:17
половину и устал, потому что читаю,
47:20
значит, я должен сказать некоторые вещи
47:22
и хотел, э, сказать, что тоже смотрю на
47:25
новости в то время и смотрю, и это может
47:28
быть легче говорить.
47:31
Так, там есть, а, артикл, ну, статья,
47:35
там написано, ну, сейчас хамени, ну,
47:40
убыты.
47:42
А почему? Там есть многие вопросы везде.
47:46
Я читаю, ну, например, Аль-Джезира, это
47:50
не против Америки, но даёт факты,
47:53
которые не слышные здесь в Америке. В
47:56
Америке всё, что мы слушаем, это то, что
47:58
Дональд Трамп делает всё, что
48:02
он может, чтобы, а, не знаю, бёл позлу,
48:07
не знаю, что делать. И и я я просто
48:10
против этот этот шаг. А-э, я думаю, что
48:14
переговоры, ну, если они сказали,
48:18
что переговоры работают, что люди
48:21
говорят и все они хотят, чтобы не было
48:25
э-э э войной и и сейчас война есть.
48:29
ошибка. Сейчас, э, Иран бомбит там в
48:34
Катар, а там база, а, я забыл, Алуди, я
48:39
не помню, но я там был, жил и был на
48:43
этом базе, ээ, много раз был там,
48:47
работал там на пару дней и тоже ходил
48:51
туда со сержантами, с соми, которые там
48:54
работали, и хотел получить там
48:57
американские
48:59
американскую еду. Ду и так далее. И,
49:02
значит, сейчас они бомбят такие базы
49:05
Ирана. И я читал, если Иран может
49:10
ну не знаю, а сдержит на 2 недели,
49:15
значит они сдерживают уже годами будут.
49:19
И и думаю, что это важно понять.
49:22
Потому что если эскалация не будет с
49:26
точки зрения Америки, эскалация с
49:30
Израила - это forgan conclusion говорим,
49:34
но не знаю, как это сказать на на
49:36
русском, это уже сделано от Израила
49:40
можно ожидать, что это будет постоянная
49:45
война для них. Они хотят это сильно. И
49:48
сейчас они тяговали Америку туда.
49:52
И Трамп. Да ну ладно, это мир, и мы
49:56
будем говорить об этом тоже. Я начинаю
49:59
читать ещё раз, потому что хочу, чтобы
50:01
это всё было изложено и чтобы достаточно
50:05
временно было. Идеология против
50:07
реальность. Почему антиглобалисты
50:10
поддерживают эскалацию? В один из самых
50:14
интересных и, честно говоря,
50:16
парадоксальных моментов нынешней
50:19
ситуации заключается в следующем.
50:22
Значительная часть электората, которая
50:25
годами выступила против глобальных
50:28
интервенций, сегодня поддерживают
50:31
жёсткие действия против Ирана. Эти люди
50:35
критиковали войну в Ираке. Они говорили,
50:38
что Америка не должна строить демократия
50:41
по всему миру. Они выступали против
50:45
вмешательства в чужие конфликты. Они
50:48
требовали сотчиться на внутренних
50:51
проблемах, на экономике, на границах, на
50:54
рабочем классе. И тем не менее,
51:00
когда речь заходит о Биране, многие из
51:02
них автоматически переходят на позицию
51:06
жёсткого давления. Почему? Ответ не в
51:09
том, что они внезапно изменили свои
51:13
убеждение. Ответ в том, что
51:15
идеологическая рамка в данном случае
51:18
оказалась сильнее антиглобалического
51:22
импульса.
51:23
Если конфликт подаётся не как
51:28
геолитическая игра, а как борьба с
51:31
абсолютным злом, он перестаёт
51:35
восприниматься как глобализм. Она
51:38
начинает восприниматься как защита
51:42
цивилизации.
51:44
И здесь срабатывает
51:47
глубинный культурный механизм. Человек
51:51
может быть против внешнего
51:53
веншательства, но если ему десятилетними
51:57
объяснили, что определённый режим
52:01
переставляет собой
52:04
экзистенциальную угрозу, он будет
52:07
считать силовой ответ во вмешательством
52:10
а самозащиты.
52:12
Разница точка тонкая, но принципиальная.
52:17
Когда американский избиратель слушат
52:21
режим изгой, террористическое
52:24
государство, угроза нашим союзникам, у
52:29
него не возникает ощущения, что это
52:32
повторение иракского сценария. у него
52:36
возникает ощущение, что речь идёт о, ну,
52:41
предотвращении будущей катастрофы. И
52:44
именно в этом месте идеология начинает
52:48
доминировать над стратегическим
52:51
анализом. Если спросить человека: "Вы
52:54
хотите беской бесконечной войны, он ведь
53:00
ответит: "Нет". Но если спросит: "Вы
53:03
хотите, чтобы угроза была устранена?" Он
53:06
ответит: "Да". И вот между этими двумя
53:10
формировками лежит вся разница. Проблема
53:13
в том, что устранение угрозы через
53:17
силовое давление редко бывает крат
53:22
кратко краткосрочным
53:24
процессом. Он почти всегда запускает
53:28
цепную реакцию. Да. И тогда
53:32
антиглобалист оказывается в ситуации,
53:36
где он поддерживает шаг, который
53:38
объективно расширяет, э, вовлечённость
53:42
страны и
53:45
регионалные
53:46
конфликт.
53:48
Это не обвинение,
53:50
это психологический и политический
53:54
механизм.
53:55
Добавьте к этому фактор союзнической
53:59
лояльности. Если Израиль воспринимается
54:03
как стратегическим
54:06
и моральный партнёр, то поддержка его
54:11
позиции автоматически воспринимается как
54:14
поддержка собственной сторо сто стра
54:17
стороны.
54:20
Жалко. А, ну в результате даже те, кто
54:24
искренне устал от войн, оказываются
54:28
вовлечёнными в поддержку новой
54:31
эскалации, потому что рамка конфликта
54:35
подана не как геолетическая операция,
54:38
как моральная необходимость. И вот здесь
54:41
возникает главный вопрос этого раздела.
54:44
Если человек считает себя противником
54:47
глобальных
54:48
авантёр, но поддерживает силовую
54:52
трансформацию другой страны,
54:55
не происходит ли подмена понятия?
54:59
Идеология даёт ясность, реальность
55:02
требуется расчёта. И если мы хотим
55:05
оставаться рациональной нацией, мы
55:09
обязаны хотя бы задавать себе этот
55:12
вопрос.
55:14
Поддерживаем ли мы защиту Америки или мы
55:19
поддерживаем
55:21
продолжение логики, которое
55:24
десятилетиями
55:26
приводила к затяжным конфликтам? Это не
55:31
вопрос партийной принадлежности, это
55:35
вопрос интеллектуальной честности.
55:39
Вот что я говорю. И если Иран
55:43
выдерживает стратегические сценарии
55:46
длинной войны, я говорю это как
55:49
американец, не как человек, который
55:51
желает своей страной поражения, не как
55:54
сторонник Ирана и уж точно не как
55:59
сторонник любой другой державы. Я говорю
56:03
как гражданин страны, как ветеран,
56:07
но как граждан страны, которая слишком
56:11
часто начинала конфликты,
56:14
предполагая, что они будут короткими.
56:19
Самый опасный момент любой военной
56:22
операции
56:23
- это первые дни. Именно в первые дни
56:26
создаётся иллюзия, контроль. План
56:30
работает. удары наносятся противник
56:33
ощемлён
56:35
щет ошаломлён
56:37
внутренняя аудитория чувствует
56:40
решительность ностория Соединённых
56:42
Штатов за последние 20 лет 30 лет
56:45
показывает одну закономерность
56:49
крат краткосрочные операции редко
56:52
остаются крат краткосрочными
56:55
если Иран выдерживает первые недели 2
56:59
недели давления
57:00
не дни, а именно неделы динамика
57:04
конфликта изменится.
57:06
Тогда перед Вашингтоном станет
57:09
стратегическая дилемма. Продолжать
57:12
эскалацию, значит повышать ставки.
57:17
Остановится, значит рисковать ээ
57:21
репутации. Именно в этом месте
57:23
начинаются
57:25
длинные войны. Иран - немаленькая
57:28
страна, это государство с развитой
57:31
системой обороны, региональными связами
57:35
и значительным
57:37
населением. Это не изолированный
57:41
актор, который можно вывести из игры
57:44
одним ударом. Если конфликт затянется,
57:49
он неизбежно начнёт выходить за пределы
57:53
прямового столкновения. Это может
57:56
выражаться в давлением на американские
58:00
базы в регионе, в активизации союзных и
58:05
рану структур
58:07
в ударах по инфраструктуре,
58:10
в кибер
58:13
cyber атак киберапетаки
58:16
а в попытках
58:19
повлиять на морскую маршруту.
58:23
А Ближний Восток - это не линейная
58:27
карта, это сложная сеть пересекающихся
58:31
интересов. Любая эскалация быстро
58:34
становится многослойной.
58:37
Я прекрасно понимаю, как подобные
58:41
конфликты видятся в стороне России.
58:45
Россия уже живёт в состоянии зачажного
58:50
конфликта. И Москва прекрасно понимает,
58:53
что короткие операции редко остаются
58:56
короткими. Но я говорю сейчас о своей
58:58
стране. Если Ша входит в затяжный
59:03
конфликт, последствия будут не только
59:05
военными. Экономический фактор не
59:08
избеждён. Любая нестабилность в
59:12
Персидском заливе отражается на
59:15
энергетических рынках. Это влияет на
59:19
глобальные цены. Это влияет на
59:23
внутреннюю
59:24
инфляцию.
59:26
Это влияет на политическую атмосферу.
59:30
Вот краткосрочной фазе общество часто
59:34
поддерживает
59:36
демонстратирующую
59:37
силу
59:39
сил. А но длительная война требуется
59:43
постоянного объяснения. Это требует
59:46
ясные целы. Она требует понимания, что
59:50
будет считаться победой. И вот здесь
59:52
начинается самое сложное для меня. Что
59:56
будет победой? Что будет, а,
59:59
сдерживание, ослабление, смена режима.
1:00:04
Если целни определённо заранее, конфликт
1:00:07
начинается жить собственной логикой. А
1:00:10
собственная логика войны
1:00:13
редко совпадает с первоначальными
1:00:16
планами политиков.
1:00:19
Есть ещё один фактор, один вариант, о
1:00:21
котором необходимо сказать честно. А мир
1:00:26
сегодня не однопольярен.
1:00:29
Любой зачажный конфликт автоматически
1:00:32
становится частью более широкой
1:00:35
глобальной динамики. Россия будет
1:00:38
внимательно анализировать степень
1:00:40
американской вовлечностью.
1:00:45
Китай будет оценивать стратегическую
1:00:49
устойчивость США. Страны глобального юга
1:00:52
будет делать выводы о неодёжность
1:00:55
американской дипломатии. Длинная война
1:00:59
ускоряет процессы
1:01:02
геополитической
1:01:04
перестройки.
1:01:06
Я не говорю это с позиции осуждения, я
1:01:10
говорю это с позиции расчёта. Если
1:01:13
Америка вступает в зачажной конфликт,
1:01:16
это неизбежно ослабляет гибкость в
1:01:20
других направлениях. Ресурсы не
1:01:23
бесконечны, политическое внимание не
1:01:26
бесконечное, экономическая устойчивость
1:01:30
не бесконечна.
1:01:32
Именно поэтому вопрос не в том, кто прав
1:01:36
морально. Вопрос в том, готовы ли мы к
1:01:39
последствиям, если это не заканчивается
1:01:42
быстро. Американцы часто уверены, что
1:01:45
контролируют
1:01:46
динамику конфликта. Иногда это верно. Но
1:01:50
история показывает, что динамика иногда
1:01:53
начинает контролировать нас. А если Иран
1:01:57
выдерживает первую фазу давления, мы
1:02:01
оказываем в точке, где решение о
1:02:03
продолжение или остановка будет гораздо
1:02:07
сложнее, чем решение о начале. Вот что я
1:02:11
говорю. Я говорю это не как человек,
1:02:14
который хочет ослабление своей страны. Я
1:02:16
говорю это как человек, который не
1:02:18
хочет, чтобы моя страна снова оказалась
1:02:22
в ситуации, где выход оказывается
1:02:25
сложнее входа. И это всегда бывает у
1:02:29
нас, всегда. А сейчас несколько слов о
1:02:32
Трампе, потому что это важно тоже понять
1:02:36
с точки зрения американец обычного.
1:02:40
И я обычный американец. Кто я? Я никто.
1:02:44
Я простой сержант. простым сержантом
1:02:46
служил и работал в качество переводчика.
1:02:50
Хотел самое лучшее
1:02:52
для страны, э, для оба их страны, а, для
1:02:56
России, для нас, для всех в мире, потому
1:02:59
что мы, а, ну, на мой взгляд, старась
1:03:04
спасти мир от себя.
1:03:07
Поэтому, потому что всегда
1:03:10
распространение, ядерные объекты везде
1:03:14
все хотят. Это вот именно о том, что
1:03:17
Израил, который не хочет говорить, что у
1:03:19
них есть, а, то они, ну, точно не хотят
1:03:23
говорить, что у них есть оружие ядерные,
1:03:25
но они имеют и все знают этот факт. Но
1:03:28
они не, э, как это не являются
1:03:34
членами нирастранения
1:03:37
ядрных оружия. Даже не хотят об этом
1:03:39
говорить. А вот это, а, ну, как это, эти
1:03:44
слова они используют против Ирана даже
1:03:46
сейчас. И Дональд Трамп наш настоящий, а
1:03:50
он президент мира или президент
1:03:53
эскалации. А сейчас неясно, он всегда
1:03:57
говоря, говорил об этом. Я хочу на
1:04:00
начинать этот раздел очень ясно. Я
1:04:04
ветеран, я служил своей стране, я люблю
1:04:08
свою страну. И именно поэтому я считаю
1:04:12
своим долгом говорит, когда вижу, что
1:04:16
она может снова идти по пути, который
1:04:20
уже слишком
1:04:22
дорого нам обошёлся.
1:04:25
Критика внешней политики - это не
1:04:28
предательство, это форма педиатризма,
1:04:32
потому что республика существует только
1:04:35
тогда, когда её граждане имеют право
1:04:38
задавать вопросы. Дональд Трамп пришёл в
1:04:42
политику как человек, который обещал
1:04:46
разорвать сикл бесконечной войн. Его
1:04:49
главный аргумент в шестнадцатом году был
1:04:52
просто, а предыдущие администрации
1:04:57
втянули страну в долго долгостоящие
1:05:03
авантюры, которые не сделали Америку
1:05:06
безопаснее.
1:05:08
Он критиковал Ирак. Он высмеивал
1:05:14
не
1:05:16
о консервативах. Он говорил, neocотиes
1:05:20
это называется, он говорил, что Америка
1:05:23
должна прекратить играть роль
1:05:26
глобального полицейского.
1:05:28
А а что случилось? И многие из нас
1:05:31
поддерживали его именно по этой причине.
1:05:36
Теперь давайте посмотрим на факты. На
1:05:40
факты. В первый срок Трамп не начал
1:05:43
крупномасштабную
1:05:45
наземную войну. по типу вторжения 20
1:05:50
нет третьего нет 2003 года это правда но
1:05:57
означает отказ от применения силы в
1:06:00
восемнадцатом году нанесли удары по
1:06:04
сирийский территории в двадцатом году
1:06:07
была проведена операция по ликвидации
1:06:10
иранского генерала Касима Сулеймани шаг
1:06:15
который поставил регион на грань
1:06:19
полномасштабной войны. Продолжалась
1:06:22
активная программа беспилотных ударов в
1:06:26
различных
1:06:28
регионах. Это не
1:06:31
пацифизм,
1:06:33
это иной стил ведения войны, более
1:06:37
точенный, более дистанционённый
1:06:40
и всё же Но всё же война. Теперь перегон
1:06:45
текущему сроку.
1:06:47
Военная активность в Сомалии резко
1:06:50
увеличилась.
1:06:52
Емен стал
1:06:54
зонй регулярных ударов. Сири и Ирак
1:06:58
остаются театрами операции Америки.
1:07:02
Венесуэла
1:07:03
подвергается
1:07:05
системному давлению к элементами попытки
1:07:09
изменения политической структуры. Иран,
1:07:13
центр нынешней эскалации. Если сложить
1:07:16
всё это место,
1:07:19
картина выглядит как расширение
1:07:22
географии,
1:07:24
применения силы. Теперь честно посмотрим
1:07:28
на мирные инициативы.
1:07:34
Аврамове в соглашение были
1:07:37
дипломатические достижения. Это факт.
1:07:40
Диалог с Северной Кореей был без
1:07:46
прецедентным шагом. Вывод войск из
1:07:48
Афганистана
1:07:50
движение к сокращению
1:07:53
вовлечённости.
1:07:55
Эти шаги существуют. Но теперь зададим
1:08:00
простой аналитический вопрос. Сколько
1:08:03
устойчивых мирных соглашений было
1:08:07
заключено и сколько новых направлений
1:08:10
силового давление было открыто или
1:08:12
расширено? Если вести честный баланс
1:08:16
становится очевидной. Применение силы не
1:08:19
сократилось.
1:08:21
Оно измени
1:08:23
только изменил
1:08:25
изменело форму. Трамп,
1:08:30
Трамп, Трамп, Трамп позиционировал себя
1:08:33
как антиглобалиста,
1:08:36
но антиглобализм
1:08:39
предполагает сокращение вмешательство, а
1:08:43
не перераспределение
1:08:46
его другим им районам.
1:08:49
И здесь возникает ещё один важный
1:08:52
момент. Трамп неоднократно публично
1:08:56
выразил недовольствие тем, что он не
1:08:59
получил Нобелскую премию.
1:09:04
Он сравнивал себя с Обамой. Он говорил,
1:09:07
что заслужи заслуживает
1:09:10
признание за свои усилия. Само по себе
1:09:15
это может быть элементом политической
1:09:18
риторики, но возникает символический
1:09:21
контраст.
1:09:22
Если политик хочет войти в историю как
1:09:26
миротворец,
1:09:27
но ещё
1:09:30
президентство
1:09:32
запровождается
1:09:34
расширением военной активности,
1:09:38
это создаёт напряжение между образом и
1:09:41
реальностью. И вот здесь я хочу быть
1:09:44
абсолютно честным, как американец. Мне
1:09:46
не нравится, когда внешняя политика моей
1:09:49
стране начинает, э, напомнять
1:09:53
логику империи. Мне это не нравится,
1:09:57
когда решения принимаются в узком
1:10:01
исполнительном кругу и
1:10:04
преподносится
1:10:07
как неизбежное.
1:10:09
Мне это не нравится. Не нравится, когда
1:10:12
война становится инструментом
1:10:14
демонстрации решимости. Я служил в армии
1:10:19
не для того, чтобы моя страна жила в
1:10:22
состоянии постоянной внешней
1:10:25
конфронтации. Я считаю себя патриотом
1:10:29
именно потому, что считаю
1:10:32
сила должна быть последним средством, а
1:10:36
не привычным инструментом.
1:10:39
Вот что я думаю. А если если
1:10:44
сравнивать Тромпа Субуш, то он начинал
1:10:48
не начинал крупную
1:10:51
наземную оккупацию. Если сравнить с
1:10:54
Обамой, он продолжал
1:10:58
логику
1:11:00
точечных операций. Да, если сравнивается
1:11:03
с Байденом, разли различия скорее в
1:11:07
риторике, чем в структуре применения
1:11:09
силы. Стил разный. Стратегическая
1:11:13
парадайма во многим сохраняется. И
1:11:17
именно это вызывает тревогу,
1:11:21
потому что обещание было иним. Обещание
1:11:26
заключалось в том, что Америка
1:11:29
перестанет участвовать в в бесконечной
1:11:33
глобальной трансформации. Но если
1:11:35
сегодня мы снова обсуждаем возможность
1:11:39
смены режима, если снова расширяется
1:11:42
география ударов, если снова моральная
1:11:46
ретика заменяет стратегическую
1:11:49
дискуссию, тогда возникает вот такой
1:11:52
вопрос. Что изменилось
1:11:56
принципиально? Я не выступаю против
1:11:59
Америки. Я выступаю против бесконечной
1:12:02
войны. Я выступаю против превращения
1:12:06
республики в структуру, которая всё
1:12:09
часто действует как глобальный
1:12:11
управлений центр.
1:12:14
Это не та страна, которую я люблю и не
1:12:18
та страна, которой я служил. И если
1:12:22
говорить откровенно, патриотизм - это не
1:12:26
аплодисменты любой операции. Петиотризм
1:12:29
- это готовность сказать: "Давайте
1:12:32
убедимся, что мы не повторяем старые
1:12:35
ошибки". И, к сожалению, я считаю, что
1:12:38
мы повторяем именно сейчас.
1:12:41
История судит не по заявлениям о мире, а
1:12:45
по количеству конфликтов, которые страны
1:12:48
оказалась
1:12:50
вовлечена. И если ныненочная эскалация
1:12:54
перерастёт в длиннюю войну, бренд
1:12:57
президента мира будет оценён не по
1:13:01
словам, а по последствиям.
1:13:04
Значит, да, это реальность бьёт. Вы мы
1:13:08
говорим reality байт или reality sucks,
1:13:12
but реальность бьёт. И именно о ней я
1:13:15
говорю. Я хочу закончить эту, ну, пере
1:13:20
передачу в обвинениями, а не лозингами.
1:13:24
Я хочу закончить реальностью. Реальность
1:13:28
редко совпадает с идеологией. Реальность
1:13:31
редко совпадает с красивыми словами о
1:13:34
добре и зле. И реальность всегда дороже,
1:13:38
чем обещание. Можно спорить о ценностях,
1:13:42
можно спорить о том, как прав
1:13:44
исторически, можно спорить о моральных
1:13:48
основаниях. Но в международной политике
1:13:51
решает неморальная формула, решают
1:13:54
последствия.
1:13:56
Вот реальность такова. Каждая смена
1:13:59
режима, в которой участвовал Соединённые
1:14:02
Штаты за последние десятилетний
1:14:04
оказалось сложнее. Чем предполагалось
1:14:07
каждая военная операция, которая
1:14:10
начиналась как ограничение, имела
1:14:13
тенденцию расширяется. Каждый конфликт,
1:14:17
который, а, объяснялось как,
1:14:21
а, нем необходимый для безопасности,
1:14:25
совпадал новый, а, оча очаги
1:14:28
нестабильности.
1:14:30
Это не позиция левых или правых, это
1:14:33
факт. Я не говорю, что Иран
1:14:37
идеальное государство. Я не говорю, что
1:14:40
у него нет агрессивных элементов. Я не
1:14:42
говорю, что он не
1:14:44
ведёт жёсткую регионую политику. Я
1:14:48
говорю другое. Если нет прямой угрозы
1:14:51
американской территории, если нет
1:14:55
непосредственного
1:14:56
нападения, если нет ясного и доказанного
1:15:00
плана атаки, тогда силовая эскалация
1:15:04
превращается изсити в стратегический
1:15:08
выбор. Вот что я говорю. А
1:15:11
стратегические выборы должны быть
1:15:13
рациональными,
1:15:15
а не эмоциональными. Реальность такова:
1:15:19
мир сегодня многополярен.
1:15:21
Многие забывают об этом факте. Любой
1:15:25
зачаженной конфликт ускоряет
1:15:28
перераспределение
1:15:30
влияния. Любая война ослабляет гибкость.
1:15:34
Любая длительная операция ограничивает
1:15:38
пространство для манёвра. Реальность
1:15:40
такова: экономические последствия
1:15:43
приходят быстрее, чем военные победы.
1:15:46
Реальность такова:
1:15:48
войну
1:15:49
начать легче, чем закончить. И вот
1:15:52
главный вопрос, который я задаю, как
1:15:54
американец. Что именно мы хотим получить
1:15:58
в результате этого? Если цел
1:16:00
безопасность, то безопасность должен
1:16:02
быть
1:16:04
измерима. Если цел сдерживания, то
1:16:08
сдерживание должно быть ограниченным.
1:16:11
Если цел смена режима, то об этом нужно
1:16:14
говорить честно. И думаю, что Тмп уже
1:16:17
это сделал. Но если одно временно
1:16:21
говорить о мире и расширять военную
1:16:24
географию, нельзя говорить о прекращении
1:16:27
глобализма
1:16:29
и и одновременно участвовать в
1:16:32
региональной трансформации. Это неогия,
1:16:36
это, ну, аризматека. Когда военное
1:16:39
направление - это ресурсы, каждая
1:16:43
эскалация - это риск. Каждое решение -
1:16:46
это долгосрочные последствия. Люблю, я
1:16:49
люблю свою страну. И именно поэтому мне
1:16:52
не нравится логика, при которой
1:16:55
исполнительная власть всё часто
1:16:57
принимает решения, влияющие на весь мир,
1:17:01
а без глубокого и публичного
1:17:05
стратегического обсуждения. Америка -
1:17:08
это республика, а не королевство. Мы не
1:17:11
должны двигаться как моделы, где война
1:17:15
становится инструментом политического,
1:17:18
а имиджа. или демонстрация решимости.
1:17:23
Если я говорю это, это не потому, что я
1:17:28
против своей страны и потому, что я не
1:17:31
хочу видеть её, а втянутым во ещё один
1:17:37
цикл, который потом придётся распутывать
1:17:41
десятилетами.
1:17:43
Реальность не заботится о риторике. Если
1:17:47
Иран выдержит и конфликт затянется, это
1:17:50
будет новая стратегическая эпоха, а не
1:17:54
короткие эпизоды.
1:17:56
Если регион расширяется,
1:18:01
конечно, последства выйдут далеко за
1:18:04
пределами Ближнего Востока.
1:18:07
Если дипломатия окончательно
1:18:11
утратит доверие, мир станет мене менее
1:18:15
стабильным.
1:18:16
И это не угроза, это логика. И именно о
1:18:20
логике я говорю, не отологии, не о вере,
1:18:25
не о моральных ярликах,
1:18:28
о последствиях. И если мы действительно
1:18:31
хотим мира,
1:18:33
то первый шаг к нему - это честность в
1:18:36
оценке того, что происходит. Реальность
1:18:39
может быть неприятной, но игнорировать
1:18:43
её всегда дороже. И вот это конец статью
1:18:48
статьи, которые я написал. И думаю, что
1:18:52
это, я надеюсь, что это был более или
1:18:56
менее ясно вам всем. И мне нравится
1:19:00
говорить на русском, нравится читать
1:19:02
историю, нравится всё делать. Я читаю
1:19:06
всегда о России, разговариваю как можно
1:19:10
больше о России. поехал туда. Виза
1:19:13
только что закончилась, и надо достать
1:19:16
ещё визу туда. Я стараюсь это делать в
1:19:20
ближайшем будущем, потому что хочу туда
1:19:23
несколько раз в этом году. Хочу в
1:19:25
Санторию ещё раз думаю что-то важно. И
1:19:28
хочу во время не когда хочу, хочу зимой
1:19:33
в Петербург. Вот что я хочу. и но должен
1:19:38
достать новую визу, потому что, ну,
1:19:41
потерял возможность без визы уже
1:19:44
трёх трёхлетную визун
1:19:48
закончился закончилась вчера. Точно. А
1:19:53
надо делать ещё, но хочу говорить об
1:19:55
этом. Думаю, что это важно, что мы
1:19:57
говорим как можно больше, как люди, а не
1:20:00
как а
1:20:03
как мы враги или как-то, потому что это
1:20:06
не то, что я хочу. Я против того, что мы
1:20:11
и с Израилом, а ну хотят убивать
1:20:18
лидеры, лидеры их везде. Я я думаю, что
1:20:21
это ошибка. Значит, Хамейни
1:20:26
убиты сейчас.
1:20:28
О'кей. А что дальше будет? А я всегда
1:20:32
говорю насчёт России. А Путин, я думаю,
1:20:36
что он делал довольно много для страны.
1:20:40
Сколько лет, я не помню, 20-25 лет, э,
1:20:44
служил, э, как президент, не помню. Но
1:20:50
он, это ясно, что он, ну, менял свою
1:20:55
страну, э, к лучшему.
1:20:59
Всё это время я помню девяностых в
1:21:02
России, я помню точно. А, а метро,
1:21:06
например, не выглядел так, как сегодня.
1:21:10
И думаю, что это, ну, красивая страна,
1:21:13
хорошая страна, с многими хорошими
1:21:16
людьми.
1:21:17
Может быть, мы не думаем
1:21:20
тем же самым. Я не думаю, как русский.
1:21:23
Ну, более или менее я Люди говорят: "А
1:21:27
ты не американец, а ты русский". Нет, я
1:21:29
просто
1:21:31
я американец, но я слушаю, я слушаю. И
1:21:36
проблема в том в Америке, что никто не
1:21:39
слушает никогда. И мы не слушаем. И не
1:21:44
хочу, чтобы мы просто давали, ну, все
1:21:48
аргументы, ну, ответ на них
1:21:51
Россия может отвечать. Есть у нас
1:21:54
разговоры, которые должны, э,
1:21:57
не знаю, иметь между нами. И есть
1:22:02
агрессии, есть тенденции, но я не против
1:22:06
того, что получилось на Украине. Я
1:22:09
понимаю, почему это получилось. Я
1:22:12
понимаю, кто виноват в этом. И эти
1:22:15
глобалисты
1:22:17
ещё раз по, ну, оказался, показался
1:22:22
и и э показались. Они здесь, они везде.
1:22:27
И наши политики,
1:22:30
ну,
1:22:32
работают с ними, и даже многие из них
1:22:37
даже включаются, э, во глоблисти.
1:22:42
Ну, каждая,
1:22:45
ну, с
1:22:48
подтверждением,
1:22:49
как его, Линзи Грм, конечно, он всегда,
1:22:53
ну, бьёт барабан войны, всегда.
1:22:57
Он всегда хочет убивать кого-то. И и я
1:23:03
против этого. Я я силно как американец,
1:23:06
я думаю, что это а
1:23:09
наши действия. Я мне не нравится. А а
1:23:14
ещё раз говорю, что я
1:23:19
я против войны, ну, как инструмент
1:23:22
всегда, который мы используем. И я точно
1:23:26
думаю, что а Иран хотел делать что-то,
1:23:31
но эти
1:23:33
если нет, тогды мы бомбим. А что думает
1:23:37
а а почему мы разрешаем Израил иметь
1:23:41
ядерные бомбы? И
1:23:44
Иран даже не может иметь ядерные
1:23:48
эк электричество. Это не это не против.
1:23:51
Я всегда против всего. Если это в Иран,
1:23:54
всё против всего. Но те иранцы, которые
1:23:57
я, ну, я встретился иранцами довольно
1:24:00
многим
1:24:01
в а Катаре и а ну они обычные люди, на
1:24:08
мой взгляд. Может быть в центре Ирана,
1:24:12
где я никогда не был, я никогда не был в
1:24:14
Иране, я хочу туда, но, наверное, не
1:24:17
будет в жизни возможности туда поехать,
1:24:20
как американец. не знаю и хочу тоже на
1:24:24
Украину
1:24:25
поехать, но думаю, что это тоже не
1:24:27
будет, потому что а я не
1:24:32
против России, я не за, я не против. Я
1:24:35
думаю, что это большая ошибка, которую
1:24:37
мы делали много лет назад, и мы, э,
1:24:41
хотели эту войну, должен сказать, те
1:24:45
лидеры, которые хотели расширение,
1:24:48
э, действия, э, ну, на восток с нейто
1:24:54
имеется в виду. И и это всегда
1:24:57
получается нейтовские шаги, но это
1:25:00
о'кей. Кто кто против? Если это Россия,
1:25:04
нам это неважно.
1:25:06
Все остальные за. Но если выступить
1:25:09
против этого, значит ты, а инструмент
1:25:14
эти кукол Путина. И всё. И и вот как они
1:25:18
делают аргументы здесь в Америке. Я это
1:25:21
не понимаю, просто не понимаю. А ещё раз
1:25:25
хотел сказать, что
1:25:27
очень
1:25:30
длинная статья. Я сделаю это, ну как, не
1:25:35
знаю, я тоже это сделаю завтра в
1:25:38
понеделник. Ну те же темы и читаю тоже
1:25:42
там этот тот же аргумент на английском
1:25:46
завтра, потому что хочу, чтобы
1:25:49
американцы думали об этом тоже. И и на
1:25:53
мой на мой взгляд
1:25:56
слишком много вмешивалось уже
1:25:59
десятилетие и не хочу это повторять. Мои
1:26:04
дети не должны делать
1:26:06
Я не хочу, чтобы они
1:26:08
были, а, не знаю,
1:26:11
военнослужащими. Не хочу. А я хочу,
1:26:15
чтобы они, если они хотят, конечно, они
1:26:18
могут, но я не хочу войну, не хочу
1:26:21
заставить людей бороться за, ну, такие
1:26:24
глупые вещи, как смена власти в другой
1:26:27
стране. Это это не имеет значения для
1:26:30
нас, на мой взгляд. И может быть это
1:26:33
ошибка, не знаю, но а
1:26:36
ну если кто-то будет эти вопросы решить,
1:26:40
может быть, это будет Бог, когда я, ну,
1:26:44
туда выступаю, ну, перед, э, святым
1:26:49
Питером, Сен Питер. И стою там, и он
1:26:53
может выбрать, если я туда или обратно
1:26:56
или уже вниз.
1:26:59
Ну, ээ, потому что я не против Ирана
1:27:04
выступил. Э, может быть, это ошибка. Я
1:27:07
так не Я не за, я просто не против. Я
1:27:11
против того, как мы хотим заставить всех
1:27:14
делать, как мы хотим. Если это не
1:27:16
получается, ну, там есть большая армия.
1:27:19
Всё. Там есть наши мысли, наши ракеты,
1:27:23
наши, не знаю,
1:27:28
салайт, наши спутники везде. Мы можем
1:27:32
ударить, как хотим, и и всё. И если
1:27:37
я хочу, значит, и Трамп говорит, если я
1:27:40
хочу, я получаю и всё. А где мир? Где
1:27:44
мирный президент? Я хочу это знать. А
1:27:47
что случилось? Там я я думаю, что в этот
1:27:50
раз там был
1:27:54
анализис
1:27:55
получил
1:27:57
экспенган аналист там написано, я забыл
1:28:01
как его зовут. А Майкл Малуф. Вот этот
1:28:05
он говорил с РТ. Говорит, что а
1:28:09
Вашингтон, ну это большая ошибка, была
1:28:12
интересная статья, даже на английском
1:28:16
читал. Я не точно согласен, но
1:28:21
мы не знаем, что будет, если они
1:28:23
бомбите, что дальше будет.
1:28:26
Что дальше будет? Люди это не хотят.
1:28:29
Людям это не нравится.
1:28:32
И и Афганистан, ну, хороший пример. Ирак
1:28:36
- хороший пример. Американцы не
1:28:39
понимают, как люди там думают.
1:28:42
И сколько лет они были там. Я видел
1:28:46
интересный через экс. Не помню кто.
1:28:49
Думаешь, может быть это Медведев, не
1:28:51
помню, а какой-нибудь русский
1:28:55
аналитик или политик, не помню, и ставил
1:28:59
там на экс. А сказал: "А США только
1:29:05
249
1:29:06
лет, э,
1:29:09
бывал здесь на на стране. А там теран,
1:29:13
это
1:29:15
3.000, 2.500, не помню,
1:29:19
много лет, очень много, в 10 раз больше,
1:29:23
чем статык. Они не исчезают, на мой
1:29:26
взгляд. И они будут там Иран ещё раз.
1:29:31
Что будет? Израил схватит власть там.
1:29:34
Что, что они именно хотят? Я думаю, что
1:29:37
это не против ядрные
1:29:40
ядрение, ну, как это знание, это не
1:29:45
против, а ядрных ракет. Нет, это это о
1:29:51
власти всё это. Они хотят убивать. Это
1:29:54
старые уже 2.000 лет назад, 3.000 во
1:29:59
время Библии. И они там хотят убивать
1:30:03
друг друга из-за этого. И американцы,
1:30:07
как обычные религиозные западние,
1:30:12
религиозные, ну, христианство,
1:30:17
значит, они читали там
1:30:20
Библию. И там Библия говорит, что а
1:30:24
Израиль - это, честное слово, они
1:30:27
выбраны богом. А иранцы - это другой, а
1:30:32
это
1:30:33
другой, а что это? А нациализм
1:30:38
национализм. Они просто в злые. Всё, они
1:30:43
злые. Ну как люди, они злые. Целый народ
1:30:48
они злые. А на Израиле они все хорошие,
1:30:52
но это то же самое, как Палестайн, то же
1:30:55
самое, а как
1:30:58
Ливии, то же самое, как в Турции и в
1:31:02
Сирии, там Крдс и Крдиш. А, ну если мы
1:31:07
решим, что они злые, ну тогда то всё. И
1:31:11
мы лет сидели на Афганистане. А что мы
1:31:14
получили
1:31:16
от этого? Ничего. не получили потрял,
1:31:21
очень много потря и и ну не знаю, что
1:31:26
больше сказать. Я надеюсь, что всем это
1:31:28
было приятно слушать меня. Я надеюсь,
1:31:31
что а слушате ещё раз я ставлю и, может
1:31:35
быть, делаю видео по этому счёту. Я
1:31:37
хотел это делать сегодня, но не
1:31:39
получилось. Может быть, я стараюсь
1:31:42
делать две вещи одновременно, и не
1:31:44
работает. Я это старался делать даже
1:31:47
сейчас. Я здесь в студио, но нету насдио
1:31:51
видео feed видео. И хочу, чтобы это было
1:31:55
так. Хочу, чтобы можно было делать в то
1:31:59
же время видеозапись этого, а потому что
1:32:02
это было бы очень, а, было бы отлично,
1:32:06
если что.
1:32:08
И, а, надеюсь, что мы стараемся это
1:32:11
делать здесь в студио. Есть у меня
1:32:13
маленький студио дома, и, а, может быть,
1:32:17
я строю там, возможность ещё раз. Раньше
1:32:20
много раз говорил по каналу об этом и
1:32:24
аэ, а
1:32:27
начинал здесь в студио всё время,
1:32:31
я не так много делаю на мой
1:32:34
русскоговорящий канал, но стараюсь это
1:32:37
делать. Я я стараюсь, чтобы один раз в
1:32:40
неделю хотя бы я я делал а шоу вам всем.
1:32:46
Надеюсь, что распространяют
1:32:50
мои слова везде, как американец обычный,
1:32:55
более или менее хорошие,
1:32:57
который хочет мир по всему миру, который
1:33:01
понимает, что много полярность
1:33:04
будет, и эти глобалисты ошиблись уже
1:33:09
много лет. Надеюсь, чтобы вы слышали
1:33:12
здесь или на internationalflavor.com
1:33:17
или наademradio.comli
1:33:20
dam
1:33:22
radio.com
1:33:27
подcasti. Можно слышать все мои слова на
1:33:31
английском, а если на русском - это
1:33:33
другое дело. Я стараюсь вложить это всё
1:33:37
на мой YouTube, и тогда, а, будет там на
1:33:42
мой, а, аудиоканал,
1:33:45
называется internationalflavor.com.
1:33:49
Все мои записи там находятся, можно
1:33:51
слушать на английском, есть некоторые на
1:33:54
русском, в том числе и этот будет, а,
1:33:57
этот перевод, этот, а, экземпляр там
1:34:01
будет тоже сегодня. э-э довольно скоро.
1:34:05
Надеюсь, что все слушают меня и очень
1:34:09
рад, чтобы что вы здесь со мной даже
1:34:13
сейчас. А если хотите отправить мне
1:34:18
ссылку через email, можно использовать
1:34:21
Samil T s a m u l
1:34:26
tinnternationalflavor.com.
1:34:32
Мм, я, а, ну, был бы, был бы рад
1:34:35
слышать, а, ну, комментарии и работать с
1:34:39
вами. А я стараюсь делать, как я сказал,
1:34:43
статью об этом отправлю сегодня, а,
1:34:46
после всего этого
1:34:49
в адрес, э, ну, газеты, там, где написал
1:34:52
ещё некоторый для меня, а, в прошлом, и
1:34:56
стараюся, а, сказать мнение, а,
1:35:00
американца по этому поводу. стараюсь это
1:35:02
делать и сегодня. Сегодня это первый
1:35:05
день марта. Хамени, он убитый. Сейчас мы
1:35:10
смотрим. Хочу смотреть, ну сколько, а
1:35:15
следующие 2 недели увидеть, что будет,
1:35:18
потому что я считаю, что если они
1:35:22
сдерживаются, эти иранцы, тогда это
1:35:27
будет длинная война, а не
1:35:31
короткий
1:35:33
короткие действия. Спасибо огромное за
1:35:36
внимание. Меня зовут Сэмл Трап. А, и
1:35:41
хорошего вам дня. Спасибо огромное.