Latest / Apologetik Projekt / Freier Wille: Ein Problem für den atheistischen Naturalismus!

Transcript

Freier Wille: Ein Problem für den atheistischen Naturalismus! · Apologetik Projekt

• 0:00
  Speaker 0: Ich hoffe sehr, du hast dieses Video freiwillig angeklickt und wirst gerade nicht von jemandem gezwungen.
• 0:06
  Speaker 0: Das wäre nicht gerade im Geist für diese Videos.
• 0:09
  Speaker 0: Es geht nämlich heute um freier Wille!
• 0:11
  Speaker 0: Die Frage haben wir einen freien Willen?
• 0:13
  Speaker 0: Und was genau ist das
• 0:15
  Speaker 0: eigentlich?!
• 0:17
  Speaker 0: Diese Frage ist ein großes Problem.
• 0:20
  Speaker 0: die Stanford Encyclopedia auf Philosophie sagt dass Beinahe jeder große Akteur der Philosophie darüber gesprochen oder geschrieben hat, es ist also schon eine Frage die am Menschen nagt.
• 0:31
  Speaker 0: Die ihn zum Nachdenken bringt, die viele weitere Bereiche betrifft über die Frage wer sind wir?
• 0:36
  Speaker 0: Wie ist diese Welt geschaffen?
• 0:39
  Speaker 0: oder wie ist dieser Welt aufgebaut?
• 0:41
  Speaker 0: Die Frage nach Moral und Verantwortung.
• 0:43
  Speaker 0: das sind also Fragen, die wir auch heute schneiden werden in diesem Video.
• 0:47
  Speaker 0: Ich habe nicht den Anspruch hier der Weisheit des Zerschlusses zu geben.
• 0:49
  Speaker 0: Also muss ich gleich sagen jetzt wirklich ein sehr komplexes Thema Und man kann es von verschiedenen Seiten beleuchten.
• 0:55
  Speaker 0: Man könnte zum Beispiel die Frage stellen, wie das Christentum dieses Thema des Freien Willens behandelt?
• 1:00
  Speaker 0: Das möchte ich in Zukunft auch noch tun.
• 1:02
  Speaker 0: aber dieses Video hier soll ein eher polemisches Video sein nämlich Die Frage ist dieses Problem für alle Weltanschauungen lösbar beziehungsweise Wie geht besonders eine weltanschauung mit diesem thema um?
• 1:15
  Speaker 0: und dass ist der naturalistische Physikalismus.
• 1:20
  Speaker 0: meine behauptung ist nämlich die folgende Der Theismus das Christentum zum Beispiel, hat eine Problematik beim Thema freier Wille.
• 1:31
  Speaker 0: Aber diese Problematika ist lösbar!
• 1:33
  Speaker 0: Ich glaube dass der Naturalismus ebenfalls ein großes Problem hat beim Thema Freier Willi und dass dieses Problem für die Weltanschauung nicht löstbar ist.
• 1:45
  Speaker 0: Also wenn das schon wieder sehr provokativ klingt dann schau dir gerne meine Begründungen an.
• 1:51
  Speaker 0: ich versuche ja keine Stromaner aufzubauen oder so etwas sondern versuche dieses Thema gewissenhaft und ernsthaft zu behandeln.
• 1:58
  Speaker 0: Und hoffe, dass mir das gelingt!
• 2:00
  Speaker 0: Wir müssen zunächst einmal definieren was freier Wille überhaupt bedeutet.
• 2:04
  Speaker 0: Das ist alles andere als eindeutig.
• 2:06
  Speaker 0: Freier Willi könnte verschiedene Dinge heißen und ich möchte erst mal klarmachen, was es auf keinen Fall bedeutet und wo sich eigentlich alle einig sind – das ist nicht freier wille.
• 2:17
  Speaker 0: Freie Wille bedeutet zum Beispiel NICHT Ich kann alles tun, was ich will.
• 2:22
  Speaker 0: Ich kann mir zum Beispiel überlegen, ich möchte gerne fliegen.
• 2:27
  Speaker 0: Kann ich nicht?
• 2:28
  Speaker 0: Aha okay habe ich also keinen freien Willen!
• 2:30
  Speaker 0: Das ist Quatsch.
• 2:31
  Speaker 0: dann wäre freier Wille von vornherein unmöglich.
• 2:34
  Speaker 0: das heißt dass es eine falsche Definition von Freie Wille alles tun können was man will.
• 2:38
  Speaker 0: Gut man könnte sich überlegen freir Wille bedeutet ich kann frei darüber entscheiden was ich will.
• 2:45
  Speaker 0: Das ist auch schwierig.
• 2:46
  Speaker 0: nehmen wir ein Beispiel von einer Eisdiele.
• 2:48
  Speaker 0: ich gehe ja so zu einer Eisdiele und überlege mir naja... möchte kein Schokoladen-Eis kaufen, weil ich bin ja kein Irrer.
• 2:58
  Speaker 0: Sondern ich möchte Stalazerzella kaufen denn ich bin ein aufgeklärter und kluger Mensch!
• 3:03
  Speaker 0: Also könnte ich jetzt nicht plötzlich an dieser Eisdiele sagen okay aber ich nehme jetzt meine Willensanstrengung und mache so eine Willensanstörung meines freien Willen das mir Schokoladeneis plötzlich schmeckt.
• 3:16
  Speaker 0: Das geht nicht.
• 3:17
  Speaker 0: also ich könnte eine Entscheidung treffen vermutlich zu sagen Ich kaufe Schokoladeeis schenkt sie dann irgendjemandem oder so.
• 3:25
  Speaker 0: Aber ich könnte nicht eine freie Willensentscheidung treffen, zu sagen mir schmeckt plötzlich Schokoladen Eis.
• 3:31
  Speaker 0: Das ist also auch nicht die Definition von Freier Wille.
• 3:33
  Speaker 0: zu sagen Ich endere einfach durch Willensanstrengungen alle meine Empfindungen Oder meine Gefühle oder meine Neigungen oder Abneigungen.
• 3:42
  Speaker 0: Freier will bedeutet auch Nicht!
• 3:44
  Speaker 0: Ich kann bewusst alles kontrollieren was ich tue.
• 3:49
  Speaker 0: Also es gibt einfach bestimmte Mechanismen, zum Beispiel wenn ich dir einen Ball ins Gesicht werfen würde dann würdest du eine körperliche Reaktion zeigen deine Augen würden zwingern oder blindzeln und du wirst von ruhig zurückschrecken.
• 4:01
  Speaker 0: Und das wurde aber nicht bewusst geschehen sondern unterbewusst oder unbewusst.
• 4:05
  Speaker 0: Du kannst das nicht kontrollieren selbst wenn du dies bewusst machst Ich werfe gleich einen ball wird ist sehr schwierig durch willens anstrengung zu verhindern dass du blinzt.
• 4:12
  Speaker 0: das wäre vielleicht durch training möglich Übungen der Selbstkontrolle, aber nicht durch eine freie Willensentscheidung.
• 4:20
  Speaker 0: Das heißt, freier Wille bedeutet auch nicht ich kann alles bewusst kontrollieren was ich tue.
• 4:27
  Speaker 0: Okay!
• 4:28
  Speaker 0: Was bedeutet dann freier will?
• 4:29
  Speaker 0: Also wie kann man dann freir Wille definieren?
• 4:33
  Speaker 0: Nun, man könnte eine Definitionsachse angehen zu sagen Freier Willen bedeutet zunächst einmal es gibt mögliche Zukunftsszenarien.
• 4:45
  Speaker 0: Man könnte das Prinzip PAP nennen, so wird es manchmal genannt.
• 4:49
  Speaker 0: Das Principle of Alternative Possibilities.
• 4:52
  Speaker 0: D.h.,
• 4:53
  Speaker 0: es gibt alternative Möglichkeiten meines Handelns und damit auch von Zukunftsszenarien.
• 5:00
  Speaker 0: Das ist relativ einleuchtend.
• 5:02
  Speaker 0: also wenn ich verschiedene Entscheidungen in meinem Leben treffen kann dann kommen daraus verschiedene Zukunftsscenarien heraus Und das geht dann wohl für jede Person.
• 5:07
  Speaker 0: Also gibt es sehr viele Alternative possibilities.
• 5:13
  Speaker 0: Man könnte hier gleich was erwidern und es gibt da einen prominenten Einwand von einem Denker namens Harry Frankfurt, der sagt PAP ist ein interessantes Konzept aber es ist nicht notwendig für freier Wille.
• 5:27
  Speaker 0: Und deswegen gibt es die sogenannten Frankfurt-Szenarien, die unter anderem so aussehen können Ein Mann hat einen Gehirntumor und wird zu einem Chirurgen geschickt.
• 5:35
  Speaker 0: Das Chirurg ist aber ein ganz böser Mann, der entfernt den Zwar den Tumor, aber er baut auch einen Mechanismus ein ohne dass der Patient das weiß – nämlich ein Mechanismus, der dem Chirugen erlaubt die Gehirnströme zu messen und sogar bewusste Aktion im Gehirnen und auch im Körper zu verursachen bei diesem Patienten.
• 5:54
  Speaker 0: Dieser Patient bekommt dann wieder alles zugeschnürt und wird in einen Raum geschickt Und dort gibt es zwei Knöpfe, ein roten und einen schwarzen Knopf.
• 6:01
  Speaker 0: Der Chirurg möchte, dass der rote Knopf gedrückt wird.
• 6:05
  Speaker 0: Er sagt dem Patienten du kannst dich frei entscheiden welchen Knopf du drücken möchtest.
• 6:09
  Speaker 0: Sollte der Patient jetzt im Begriff sein den schwarze Knopf zu drücken können würde die Gehirnsträmer das irgendwie anzeigen?
• 6:16
  Speaker 0: Und der Chirurg würde dann sofort einen Knopf drücken bevor der Patient diesen schwarzem Knopf drucken kann.
• 6:22
  Speaker 0: Dieser Knopf führt dazu, dass alle Impulse im Körper dieses Patienten ihn zum roten Knopfdrücken bewegen.
• 6:28
  Speaker 0: Also der Chirurg wartet ganz gespannt, beobachtet was der Patient jetzt tut.
• 6:31
  Speaker 0: Ist schon im Begriff seinen Knopf zu drücken aber ... Der Patient drückt von sich aus den roten Knopf und der Chirok muss gar nicht eingreifen.
• 6:39
  Speaker 0: Die Frage ist jetzt... Hat dieser Patient eine freie Willensentscheinung getroffen?
• 6:44
  Speaker 0: Nun vermutlich ja.
• 6:46
  Speaker 0: es scheint kein Anschein zu haben dass er dazu gezwungen wurde den rotem Knopf zudrücken.
• 6:51
  Speaker 0: Es war ja sein erstes Impuls gab es aber verschiedene mögliche Zukunftszenarien?
• 6:56
  Speaker 0: Nein, also in diesem Szenario musste er den roten Knopf drücken und damit ist PAP laut Frankfurt nicht unbedingt notwendig für Freie Wille.
• 7:09
  Speaker 0: Man könnte hier erwidern naja gut aber das Gesamtszenario hat ja schon verschiedene Zukunftsszenarien nämlich ob der Chirurg sein knopf drückt und in diesem lokalen Kontext oder im Raum in dem es der Patient befindet gibt es vielleicht keine Alternative Possibilities, aber im Gesamtkontext dieses Versuches schon.
• 7:26
  Speaker 0: Also man könnte hier schon auch Einwände bringen, aber ja kontextualisiert betrachtet kann man sagen hier gibt es keine alternativen Handlungen und trotzdem gibt es vermutlich eine Art freier Wille.
• 7:38
  Speaker 0: okay Man könnte das so weitergehen und sich fragen was könnte man denn noch für Komponenten nehmen, die zum Thema Freier Wille gehören.
• 7:46
  Speaker 0: Zum Beispiel die Frage der Urheberschaft.
• 7:47
  Speaker 0: Also kommt meine Tat aus mir als Urheber dieser Tat heraus?
• 7:55
  Speaker 0: Dann ist es vermutlich eine Tat meines freien Willens!
• 8:00
  Speaker 0: Nun... Die Frage ist natürlich dann hier okay aber woher kommt denn der Impuls der Ur-Heberschaft?
• 8:06
  Speaker 0: das muss man sich an dieser Stelle noch gar nicht fragen sondern es geht erst einmal um die Frage bin ich Ur-Verursachung dieser Tat.
• 8:14
  Speaker 0: Oder bin ich nur ein Glied in einer kausalen Kette?
• 8:17
  Speaker 0: Man könnte sich hier die Frage stellen, na ja sind wir nicht immer Glieder einer kausalen Kette?
• 8:23
  Speaker 0: also was bedeutet dann Uhrverursachbarkeit oder Urheberschaft an der Tat?
• 8:29
  Speaker 0: und deswegen gibt es eine dritte abgeschwächte Version der Definition des freien Willens, die sagt ob meine Urheber schafft Determiniertes Kausal in irgendeiner Kette liegt, ist irrelevant.
• 8:39
  Speaker 0: Sondern die Frage nach freier Wille ist nur, handele ich aus mir selbst heraus oder bin ich durch äußere Zwänge dazu gezwungen das zu tun?
• 8:48
  Speaker 0: Also sobald ich keine äußeren Zwänge habe könnte man sagen, handle ich aus freiem
• 8:53
  Speaker 0: Willen.".
• 8:53
  Speaker 0: Das ist natürlich eine sehr abgeschwächte Version dieses Begriffes Freier Willi.
• 8:57
  Speaker 0: aber wir werden gleich sehen warum es diese verschiedenen Definitionen gibt denn es gibt dann auch verschiedene Schulen oder Denkrichtungen zum Thema freier Wille, oder verschiedene Thesen.
• 9:09
  Speaker 0: Und man nennt sie typischerweise drei Stück die sehr prominent sind und die miteinander ein bisschen im Klinch stehen.
• 9:16
  Speaker 0: Die erste ist Libertarismus.
• 9:19
  Speaker 0: Der Libertarismus behauptet es gibt echten freien Willen und der ist nicht kompatibel mit Deteminismus.
• 9:29
  Speaker 0: und damit ist Deteminismus laut dem Libertariismus falsch.
• 9:32
  Speaker 0: das bedeutet es gibt eine echte Zukunftspossibilität oder eine echte mögliche Vielzahl an Zukunftsszenarien.
• 9:41
  Speaker 0: Und es gibt eine echten Urverursachbarkeit in mir als
• 9:46
  Speaker 0: Willenssubjekt.".
• 9:48
  Speaker 0: Der harte Determinismus, die zweite These hier verneint das natürlich und sagt der Deteminismus ist wahr und der ist unvereinbar mit freiem Willen.
• 9:57
  Speaker 0: also gibt es keinen freien Willen.
• 9:59
  Speaker 0: Das bedeutet der harte determinismus behauptet Alles was geschieht, ist nur Glieder einer kausalen Kette.
• 10:05
  Speaker 0: Die Zukunft ist damit bereits durch die jetzigen Fakten festgelegt bzw.
• 10:09
  Speaker 0: durch den gesamten Fakt des Universums und alles was wir also als freier Wille empfinden ist nichts anderes als eine kausale Kette!
• 10:20
  Speaker 0: Damit besteht auch keine Urverursachbarkeit in mir sondern auch ich und das was ich empfinde ist ja wieder verursacht durch andere Faktoren.
• 10:32
  Speaker 0: Es gibt eine dritte Schule, die sagt im Gegensatz zu Libertarismus und Determinismus.
• 10:40
  Speaker 0: doch freier Wille und Deteminierung sind kompatibel.
• 10:45
  Speaker 0: Ich kann beides haben!
• 10:46
  Speaker 0: Und deswegen nennt sich das Kompatibilismus und der Kompativismus sagt – wie glaubt man beides?
• 10:52
  Speaker 0: Aber wir müssen dann vielleicht den Begriff des Freien Willens umdefinieren.
• 10:55
  Speaker 0: Deswegen haben wir vor diese verschiedenen Definitionen gehört Und sie würden zu dieser dritten Definition greifen.
• 11:00
  Speaker 0: Na ja, freie Wille ist halt.
• 11:01
  Speaker 0: ich habe keinen äußeren Zwang!
• 11:03
  Speaker 0: Ist natürlich eine sehr schwache Definition von freier Wille.
• 11:05
  Speaker 0: aber mit dieser Definition kann man tatsächlich einen Ernstzunehmen des philosophisches Gebäude aufbauen indem man sagt wir haben echten freien Willen nach unserer Definition und Wir haben echte Determinismus.
• 11:18
  Speaker 0: Gut das sind also mal verschiedene Schulen die wir jetzt hier aufführen können.
• 11:26
  Speaker 0: Die Frage ist jetzt Zu was?
• 11:29
  Speaker 0: führt ein physikalistischer Naturalismus oder ein naturalistischer Physikalismus.
• 11:36
  Speaker 0: Naheliegend ist zu einem harten Determinismus?
• 11:39
  Speaker 0: Ich muss gleich anmerken, dass es bei Vertretern von naturalistischem Physikalismus Vertreter von allen drei Schulen gibt.
• 11:46
  Speaker 0: Es gibt auch da Libertaristen Es gibt Kompatibilisten und es gibt harte Deteministen natürlich.
• 11:52
  Speaker 0: ich glaube aber das die intuitive Schlussfolgerung aus dem naturalistischen Physikalismus tatsächlich der harte Determinismus ist.
• 12:03
  Speaker 0: Woran liegt das?
• 12:05
  Speaker 0: Nun, wir hatten vor dem Problem schon bei den Frankfurt-Szenarien.
• 12:10
  Speaker 0: Naja welche Kontexte betrachten wir?
• 12:14
  Speaker 0: und wenn wir sagen die gesamte Realität Ist nennbar im Begriff naturalistischer Physikalismus Dann haben wir also ein großes Konzept Wir haben einen großen Kontext Und dieser Kontext ist dann determiniert.
• 12:32
  Speaker 0: Denn alles beruht auf Naturgesetze, Naturgesätze ändern sich nicht einfach sondern die sind fest, die Naturkonstanten sind fest.
• 12:42
  Speaker 0: und da alles was in diesem großen Kontext des Universums und damit auch der einzigen Realität oder der einzigem Ebene von Realität abläuft, ist alles durch Naturgesetzen festgelegt und alles mit Naturgesetz festgelegt ist?
• 12:56
  Speaker 0: Dann gibt es keine mehreren Zukunftsszenarien!
• 13:00
  Speaker 0: Sondern es gibt genau einen Zukunftsszenario, nämlich das was folgerichtig durch Naturgesetze aus einem Status quo folgt.
• 13:07
  Speaker 0: Wenn wir aber genauso Teil dieser Natur sind und wir keine Ausnahme bilden und nicht abseits von der Natur gesetzen dann sind wir auch mit unserer Willensempfindung einfach nur Domino-Steine in einem Algorithmus Und damit ist das eine Definition von harte Determinismus.
• 13:29
  Speaker 0: Macht ihr das mal bewusst, was das bedeutet?
• 13:31
  Speaker 0: Und wir werden nachher noch dazu kommen, was ein paar schwierige Folgen daraus sind.
• 13:36
  Speaker 0: Aber ich glaube es ist sehr schwer zu zeigen wie einen Naturalismus und den Physikalismus mit Libertarism vereinbar ist.
• 13:44
  Speaker 0: die Frage ist Was is dann die Instanz Die diesen libertären freien Willen ermöglicht?
• 13:50
  Speaker 0: und die frage die sich dann stellt Wie könnte z.B.
• 13:54
  Speaker 0: lieber Tarismus vereinbar sein mit Naturalismus und Physikalismus?
• 13:58
  Speaker 0: Also, was ermöglicht denn die Loslösung von einer kausalen Kette?
• 14:02
  Speaker 0: Und genau diese Frage stellt Robert Zapolsky in seinem Weg Determined.
• 14:06
  Speaker 0: Robert Zapolski vertritt einen Determinismus und er sagt zeigten wir das erste Neuron dass sich ohne weitere kausale Verursachungen einfach bewegt und damit auch den Menschen irgendwie zu etwas führt.
• 14:19
  Speaker 0: Er sagt es kann man nicht zeigen.
• 14:21
  Speaker 0: Wir fangen bei der mikroskopisch kleinsten Ebene an und schauen uns an, wie da Verursachung stattfinden.
• 14:27
  Speaker 0: Und wir können ja immer auf die nächsten Ebenen gehen – auf Makroebene, Makroebene bis wir bei unserem ganzen Organismus angekommen sind.
• 14:33
  Speaker 0: Dann woher kommt dieser Organismus?
• 14:35
  Speaker 0: Naja von anderen Organismen nämlich unseren Eltern, woher kommen die wieder?
• 14:39
  Speaker 0: Irgendwann haben wir dann aus Nichtleben kommt Leben, irgendwann haben wir diese ganze Urknallgeschichte usw.
• 14:46
  Speaker 0: Im Anfangszustand unseres Universums ist also bereits alles kausal festgelegt.
• 14:51
  Speaker 0: Damit ist Libertarismus nicht wirklich vereinbar, tatsächlich mit Naturalismus und Physikalismus.
• 14:59
  Speaker 0: Gut, Kompatibilismus?
• 15:01
  Speaker 0: Das ist eine Sache die dann Leute wählen!
• 15:04
  Speaker 0: Nur hier ist für dir die Frage welche Kontexte wir anschauen.
• 15:07
  Speaker 0: Erst einmal... Akzeptieren wir die Definition von Freier Wille, der Kompatibilismus liefert.
• 15:12
  Speaker 0: Man könnte sagen das ist eine zu schwache Definition freier Willi, die zu nichts führt.
• 15:17
  Speaker 0: Denn sie beantwortet nicht die Frage ob es tatsächlich zum Beispiel mögliche Zukunftsszenarien gibt, die es ja im Kompatobilismus eigentlich nicht gibt!
• 15:25
  Speaker 0: Also ist trotzdem alles Determiniert.
• 15:27
  Speaker 0: Der Kompatibelist, so könnte man ihn vorwerfen erklärt vielleicht nur dass Empfinden von Willensfreiheit aber nicht eine Willens Freiheit de facto.
• 15:39
  Speaker 0: Das könnte man also dem Kompatibilismus vorwerfen und könnte sagen, ja aber im Großen und Ganzen betrachtet sagt auch der Kompatibilist alles ist determiniert.
• 15:47
  Speaker 0: Und damit ist freier Wille wie es verstehen würden im Alltagskontext besonders in der Definition von möglichen Zukunftsszenarien und Urverursachbarkeit nicht gegeben.
• 16:00
  Speaker 0: Wie könnte man dieses Problem lösen?
• 16:03
  Speaker 0: Vielleicht sagen manche schon der Zuschauer, ich hab da gar kein Problem mit.
• 16:06
  Speaker 0: Das bezweifle ich sehr stark und ich hoffe das noch zeigen zu können warum das sehr wohl ein großes Problem ist.
• 16:12
  Speaker 0: aber vielleicht versucht man sich schon intuitiv darauszuwinden und zu sagen naja also ganz so hart is es ja nicht!
• 16:19
  Speaker 0: Und genauso kann man's ja nicht sehen denn es gibt ja auch Komponenten die man damit einfließen lassen muss.
• 16:24
  Speaker 0: und die zwei typischen Dinge den man hier nennt im naturalistischen Physikalismus sind erstens EMAGENZ.
• 16:32
  Speaker 0: Naja, der Freie Wille ist eben ein emergentes Phänomen.
• 16:37
  Speaker 0: Jetzt muss man bei der Emergenz unterscheiden – es gibt schwache und starke Emergents.
• 16:40
  Speaker 0: Bei einer schwachen Emergenz ändert das überhaupt nicht, denn bei einer schwachen Emergens kann ich das emergente Phänomene zurückführen auf die zugrunde liegenden Gesetze und damit ist auch wieder nur ein Baustein, der nichts ändert.
• 16:52
  Speaker 0: Es könnte man sagen okay, der freie Willi ist eine starke Emergenz, die nicht rückfüllbar ist auf einzelne Faktoren oder Gesetzen Sondern in dieser Emergenz herrschen wieder ganz neue Gesetze, die losgelöst sind.
• 17:03
  Speaker 0: Aber dann wäre die Frage Können wir noch von einem Naturalismus sprechen?
• 17:08
  Speaker 0: Oder wenn wir davon ausgehen der Freie Wille ist so ein emergentes Phänomen das nicht zurückführbar ist auf Naturgesetze?
• 17:16
  Speaker 0: Jedenfalls nicht vollständig!
• 17:18
  Speaker 0: Dann gibt es darin ja wieder neue Gesetze.
• 17:20
  Speaker 0: und dann wäre für mich die Frage, wie kommt man denn überhaupt dazu zu sagen?
• 17:24
  Speaker 0: Der Naturalismus ist wahr.
• 17:25
  Speaker 0: Das klingt dann wie eine Apriori-Bedingung oder wie eine axiomatische Bedingung, die man einfach setzt!
• 17:33
  Speaker 0: Aber das führt dann zu einem Zirkeschluss.
• 17:35
  Speaker 0: Warum sollte man davon ausgehen dass der Determinismus stimmt zum Beispiel?
• 17:39
  Speaker 0: Das wäre also eine Grundannahme, die nicht mehr begründbar ist wenn wir davon ausgehend freier Wille ist ein stark emergentes Phänomen, das wir nicht zurückführen können auf im Prinzip Naturalismus und Physikalismus.
• 17:50
  Speaker 0: Also das ist für mich ein Dead End, dass es eine Sackgasse... Wenn ich davon ausgehe, ich wäre jetzt Naturalist oder Physikalist dann zu sagen naja!
• 18:00
  Speaker 0: Es muss ja naturalistisch verursacht sein, das können wir aber nie zeigen Na ja, okay.
• 18:07
  Speaker 0: Dann ist das eine Behauptung die man tatsächlich eben nie beweisen kann was für den Naturalisten schwierig sein könnte weil natürlich auch der wissenschaftliche Ansatz im Naturalismus sehr wichtig ist weil alles ja auch durch Naturgesetze gezeigt werden muss.
• 18:21
  Speaker 0: Okay also das ist eine Sackgasse führt nicht wirklich weiter.
• 18:26
  Speaker 0: weitere Lösung die man hier nennen könnte ist Quantenphysik.
• 18:28
  Speaker 0: naja Wir haben ja nicht nur einfach Ketten, die ja leicht zurückverfolgbar sind.
• 18:33
  Speaker 0: Sondern wir haben ja auch Zufall nämlich in der Quantenphysik.
• 18:37
  Speaker 0: oder wir haben zum Beispiel fehlende Wahrnehmbarkeit von Dingen.
• 18:42
  Speaker 0: und hier würde ich sagen selbst wenn es echten Zufalls gibt auf Quantenebene dann führt das ja nicht zu einem freien Willen.
• 18:51
  Speaker 0: Wenn es echte Zufalle gibt Dann führt das höchstens zu Chaos und zu Unberechenbarkeit, aber nicht zu Kontrolle.
• 18:58
  Speaker 0: Freier Wille ist aber ein Phänomen das ja eine gewisse Kontrollierbarkeit also ich rede wieder von Urverursachbarkeit in mir liegt.
• 19:07
  Speaker 0: und wenn das aber auf Quanten Ebene einfach nur im Materialismus verursacht wird durch Zufallsprozesse dann habe ich ja auch darüber überhaupt keine Kontrolle sondern dann wäre ich da wieder einen Beobachter.
• 19:18
  Speaker 0: nicht einfach nur vom Gesetzen sondern sogar von chaotischen Zuständen die ihn mir ablaufen habe ich auch keine Urverursachbarkeit und ich habe auch keine möglichen Zukunftsszenarien.
• 19:28
  Speaker 0: Natürlich könnte man sagen probabilistisch gesehen gibt es dann verschiedene Szenarier, aber die gibt das auch im Naturalismus wenn wir alles Determiniert haben weil wir ja diese Detiminierung gar nicht festlegen können.
• 19:37
  Speaker 0: Auch hier müssen wir probabilistische arbeiten und sagen Ja gut was denken wir denn?
• 19:42
  Speaker 0: Was aufgrund der uns gegebenen Fakten passiert?
• 19:45
  Speaker 0: so ganz wissen tun wir das ja nicht Weil wir ja keine Weltformel haben für Alles was geschieht.
• 19:50
  Speaker 0: Das versucht man ja herauszufinden.
• 19:51
  Speaker 0: Können wir alles in eine Formel packen, können wir alles an eine Gesetzmäßigkeit packen?
• 19:55
  Speaker 0: Da sind wir ja noch weit von
• 19:56
  Speaker 0: entfernt.".
• 19:57
  Speaker 0: Also das hilft uns auch nicht weiter!
• 19:58
  Speaker 0: Sozusagen Quantenphysik und Zufallsprozesse sind jetzt die Erklärung für Freie Wille und die werden höchstens Erklärungen für Zufalls-und Chaosprozese.
• 20:09
  Speaker 0: Nun was ist denn die Folge?
• 20:14
  Speaker 0: Gelen Strossen zum Beispiel folgt... um letztverantwortlich für den Tun zu sein, müsstest du letzt verantwortlich dafür sein wie und wer du bist.
• 20:30
  Speaker 0: Das bist du nicht im naturalistischen Physikalismus!
• 20:32
  Speaker 0: Und zwar in keinster Weise auch nicht in der Frage ja, wer wirst Du denn in Laufen Deines Lebens?
• 20:39
  Speaker 0: Welche Entscheidung hast Du getroffen?
• 20:40
  Speaker 0: Jede dieser Entscheidungen ist ja auch wieder nur determiniert.
• 20:45
  Speaker 0: Das bedeutet, du bist wer Du bist – das ist ein Fakt!
• 20:51
  Speaker 0: ist das dieses Faktum, das naturalistische Faktom die Sackgasse.
• 20:56
  Speaker 0: Es ist Startpunkt und Sack-Gasse zugleich.
• 20:59
  Speaker 0: es ist das was den freien Willen als Phänomen verursacht.
• 21:03
  Speaker 0: aber dieses Phänomene des Freien Willens ist damit nur ein Empfinden.
• 21:09
  Speaker 0: Was bedeutet der Schlussende für den Naturalisten?
• 21:11
  Speaker 0: Und ich versuche hier sehr fair zu sein Aber für mich wäre das die Schlussfolgerung wenn ich naturalist wäre Dann isst mein Ich Mein Bewusstsein und damit auch mein freier Wille.
• 21:24
  Speaker 0: Ein illusorisches Phänomen.
• 21:28
  Speaker 0: Ich bin nur eine Abfolge von bereits fest gelegten Prozessen.
• 21:34
  Speaker 0: Sorry für die kurze Unterbrechung, aber wir haben eine ganz kurze Anfrage an dich in diesem Video.
• 21:38
  Speaker 0: Unsere ganze Arbeit ist spendenbasiert Und wenn du dazu beitragen willst dass Videos wie dieses weiter produzieren können dann findest Du in der Beschreibungsbox einen Link.
• 21:50
  Speaker 0: Nun Wenn alles, was mich ausmacht nur eine Abfolge von festgelegten Prozessen ist.
• 21:56
  Speaker 0: Dann ist es zum Beispiel völliger Quatsch irgendwie darüber zu sprechen.
• 22:00
  Speaker 0: wir müssen eine bessere Zukunft schaffen.
• 22:04
  Speaker 0: Warum finde ich das dann total komisch?
• 22:06
  Speaker 0: Weil... Ich ja plötzlich realisiere.. ...ich bin eigentlich kein Akteur weil dass ich ja auch noch in dem Zoom ist.
• 22:14
  Speaker 0: Das heißt der klassische Sinn von Akteure der exizit gar nicht.
• 22:17
  Speaker 0: Sondern ich bin ein Beobachter meines eigenen Algorithmus.
• 22:22
  Speaker 0: Die einzige Theologie, die es also gibt.
• 22:25
  Speaker 0: Also die Ausgerichtheit auf ein Ziel ist das Fortschreiten von Zeit und selbst hier könnte man ja in der Physik fragen was Zeit überhaupt ist.
• 22:33
  Speaker 0: aber das wäre so meine Theologie.
• 22:34
  Speaker 0: Naja der Algorithmus schreitet halt voran dass es die einzig existierende Theologie also wenn wir das als Bild betrachten die einzige Theologie und Ziegerechtigkeit ist.
• 22:45
  Speaker 0: Der Stein fällt auf den nächsten in der Reihe von Dominostein.
• 22:48
  Speaker 0: Das ist die einzige theologie Und ich bin aber ein Stein, der empfinden kann bei einer Umfeld und das heißt Ich Bin Ein Gezwungener Beobachter Meines eigenen Algorithmus.
• 23:01
  Speaker 0: Das ist dann mein Ich-Verständnis im Naturalismus in Bezug zum Beispiel auf mein Ich und den Freien Willen.
• 23:07
  Speaker 0: Ich weiß nicht wie viele Menschen dieses Selbstbild wirklich haben Aber ich finde es vollgerichtig!
• 23:19
  Speaker 0: Aber indem ich mein eigenes Weltbild hier hinterfragen würde als Naturalist und reflektieren würde, müsste ich realisieren.
• 23:27
  Speaker 0: Das ist eine Illusion!
• 23:30
  Speaker 0: Und was macht das mit meinem Ich?
• 23:32
  Speaker 0: Was macht es damit der Definition von meiner Identität?
• 23:36
  Speaker 0: Ja, ich habe eine physikalische Abgeschlossenheit in diesem Körper aber aufs Gesamtkonzept betrachtet bin ich ja auch nur etwas Verursachtes dass nicht selber verursachen kann.
• 23:49
  Speaker 0: Ich bin nur etwas, das eine Verursachung weiter gibt ohne jemals etwas ändern zu können.
• 23:55
  Speaker 0: Und damit sind zum Beispiel die ganzen Debatten um ob wir müssen die Welt retten und so weiter... Das ist dann doch völlig obsolet!
• 24:02
  Speaker 0: Die einzige Antwort, die man geben müsste ist idis wo didis Es kommt wie es kommt.
• 24:08
  Speaker 0: Ob wir das jetzt ändern werden?
• 24:10
  Speaker 0: Das wissen wir nicht.
• 24:12
  Speaker 0: Ob wir dass ändern können?
• 24:13
  Speaker 0: Nein Der Begriff Können existiert hier nicht mehr, weil auch der Begriff können bereits eine verschiedene Perspektive für die Zukunft vermittelt.
• 24:25
  Speaker 0: Sondern wir werden tun was wir tun werden.
• 24:28
  Speaker 0: vielleicht werden wir das Klima retten vielleicht nicht.
• 24:32
  Speaker 0: Vielleicht werde ich mich selbst umbringen vielleicht nicht Das weiß ich zwar nicht Aber egal wie es kommt Es ist nicht meine Sache im Sinne von dass ich es verursache.
• 24:44
  Speaker 0: Ich muss es mit anschauen Aber ich verursache es nicht.
• 24:48
  Speaker 0: Ich bin also nicht der Kapitän meines Schiffs, sondern... ...ich bin das Schiff!
• 24:55
  Speaker 0: Das ist dann die Definition meines Lebens und ich versuche schon aufzuzeigen dass sich das extrem absurd finde.
• 25:02
  Speaker 0: Also ich hoffe das kommt rüber.
• 25:03
  Speaker 0: Das ist für mich ein absolut absurder Gedanke der eigenen Existenz.
• 25:10
  Speaker 0: Es ist nicht nur absurd, es is für mich widersprüchlich zu dem was der Mensch ja ansonsten auch noch empfindet und auslebt.
• 25:19
  Speaker 0: Und mein Argument, dass ich jetzt hier aufbauen würde – warum?
• 25:22
  Speaker 0: Ich glaube das der freie Wille ein unlösbares Problem für den Naturalisten ist, der ihnen ein unlösbaeres Dilemma führt, der ihm nicht erlaubt sein eigenes Weltbild auszuleben, würde ich folgendermaßen formulieren….
• 25:35
  Speaker 0: Jetzt kommen ein paar Primisten!
• 25:37
  Speaker 0: Erstens Wenn der Naturalismus wahr isst dann IST der menschliche Wille vollständig innerhalb der Natur bestimmt Damit auch durch Gesetzmäßigkeiten.
• 25:50
  Speaker 0: Zweitens, wenn unser Wille vollständig innerhalb der Natur bestimmt ist dann gibt es keine Letzturheberschaft des Ichs einleuchtend.
• 26:03
  Speaker 0: Drittens, ohne letzte Urheberschafters ich und jetzt kommt das Hauptproblem dass ich hier habe gibt es eine starke moralische Verantwortung im vollen Sinne von Lob und Tadel Und diese beiden Begriffe sind hier in der Winns Frage entscheidende Begriffen.
• 26:22
  Speaker 0: Was machen wir dann mit Lob und Tadel?
• 26:24
  Speaker 0: Man könnte noch überlegen, Strafe macht dann Sinn weil sich dieses System irgendwie selbst optimiert indem wir leben und dann irgendwie Dinge auszundert okay wobei wir selbst da dann fragen müssten warum ist dann zwar spitotisch strafe falsch und so?
• 26:38
  Speaker 0: das macht dann nicht mehr so viel Sinn.
• 26:40
  Speaker 0: aber Strafe Macht Noch Sinn Weil Das System Sich Selbst Reinigt sozusagen.
• 26:46
  Speaker 0: Aber Warum Lob und Tatel?
• 26:49
  Speaker 0: Das moralische Empfinden, das wir haben ist ja nicht nur pragmatischer Natur.
• 26:55
  Speaker 0: Also wir bewerten ja moralische Dinge nicht einfach nur auf Basis von pragmatischen Fakten sondern Moralbewertung geht tiefer.
• 27:05
  Speaker 0: Es hat emotionale Faktoren es hat Faktorien die mit unserer Identität zusammenhängen und diese Faktoren dürften wir dann eigentlich nicht mehr empfinden oder müssten versuchen sie auszuschalten um eine eigentlich adäquate Moral zu entwickeln für unser Weltbild, wenn wir uns im naturalistischen Physikalismus befinden.
• 27:25
  Speaker 0: Also es gibt dann keine moralische Verantwortung!
• 27:27
  Speaker 0: Wir können ja niemandem sagen du bist schuld.
• 27:31
  Speaker 0: Ein Mann der zum Beispiel ein Kind vergewaltigt hat ist da nicht schuld in Sinne wie wir durch Schuld verstehen?
• 27:40
  Speaker 0: Es ist geschehen, es konnte auch nicht anders geschehn und er ist zwar der Akteur aber nicht der Urheber dieser Tat.
• 27:48
  Speaker 0: Es gibt hier übrigens sehr interessante Experimente, um den Naturalismus hier mal zu stärken.
• 27:53
  Speaker 0: Natürlich gibt es Experimenten die darauf hinweisen dass es solche Dinge gibt.
• 27:57
  Speaker 0: ein Mann zum Beispiel der pädophile Gedanken entwickelt und tatsächlich auch ausübt Und man herausfindet er hat einen Tumor.
• 28:05
  Speaker 0: dieser tumor wird entfernt Ein gehörten tumor und plötzlich halt diese Empfindung nicht mehr.
• 28:11
  Speaker 0: Der tumor wächst wieder und die empfindungen kommen zurück.
• 28:15
  Speaker 0: ich behaupte also schon Ja, natürlich gibt es naturelle Phänomene die auch solche Dinge bewirken können.
• 28:23
  Speaker 0: Es gibt sehr bekannte Experimente von LIBID zum Beispiel der eine große Diskussion ausgelöst hat in der Frage was ist die Erstverursachung?
• 28:32
  Speaker 0: In diesen LIBIT-Experimenten werden Menschen im Raum gesetzt und sie sollen sich irgendwann entscheiden einen Knopf zu drücken.
• 28:40
  Speaker 0: Dann sollen sie die Uhrzeit angeben, da gibt es also eine sehr genaue Zeitangabe.
• 28:44
  Speaker 0: Wann haben Sie die Entscheidung getroffen?
• 28:46
  Speaker 0: und dann drücken Sie?
• 28:47
  Speaker 0: Und dann werden parallel die Gehirnströme gemessen.
• 28:51
  Speaker 0: Die Ergebnisse werden ausgewertet und die Tatsache ist das Gehirnen entscheidet bevor das Bewusstsein einer Entscheidung da ist.
• 28:58
  Speaker 0: Das heißt man kann bereits im Gehirne Aktivitäten in Bezug auf diese Entscheidung sehen, bevor sich der Proband im Klaren war dass er entschieden hat.
• 29:08
  Speaker 0: Das beantwortet nicht die Frage, ob es freien Willen gibt.
• 29:10
  Speaker 0: Aber natürlich zeigt das Es gibt selbstverständlich eine sehr starke Verschränkung zwischen naturellen Prozessen und unserem Willen.
• 29:19
  Speaker 0: Selbstverständlich.
• 29:21
  Speaker 0: Die Frage ist nur Ist dass das letzte Wort?
• 29:24
  Speaker 0: Ist das das einzige was man zum Freien Wilden sagen kann Dass alles tatsächlich Vorverursacht wird durch rein Naturelle Prozesse?
• 29:33
  Speaker 0: Damit gibt es ja auch keine Seele oder so etwas.
• 29:36
  Speaker 0: Sondern.
• 29:36
  Speaker 0: das letzte wort hat dann Unser Organismus, besonders unser Gehirn.
• 29:39
  Speaker 0: Besonders da der präfrontale Cortex.
• 29:43
  Speaker 0: Wenn das so ist Dann müssen wir lernen völlig anders über Moral zu sprechen Völlig anders.
• 29:50
  Speaker 0: Es macht überhaupt keinen Sinn sich zur Empörung zum Beispiel.
• 29:52
  Speaker 0: Empörung ist dann völlig sinnlos Weil Empörung bedeutet als etwas falsch wenn es gibt da nichts Falsches mehr.
• 29:59
  Speaker 0: es gibt nur die einzige notwendige Realität Die ebenso kommen musste.
• 30:08
  Speaker 0: Mein nächster Satz ist Unser moralisches Leben setzt genau diese starke Verantwortung aber voraus.
• 30:17
  Speaker 0: Unser Moralsystem basiert nicht nur auf Strafe zur Veränderung der Realität durch ein Algorithmus abläuft, sondern unser Moralssystem basiert auf echtem Lohn und echter Strafe also echt im Lob und echtem Tadel wegen echter Verantwortung.
• 30:40
  Speaker 0: Wir müssen Menschen tatsächlich zur Verantwortung ziehen, um der menschlichen Identität unserer Gesellschaften auch dieser Welt gerecht zu
• 30:47
  Speaker 0: werden.".
• 30:48
  Speaker 0: Das gibt es dann aber nicht mehr!
• 30:51
  Speaker 0: Ich glaube aber dass die meisten Naturalisten und die meisten Physikalisten sagen werden doch Es gibt echte Verantwortung.
• 30:57
  Speaker 0: Und sobald das gesagt wird ist der strenge Naturalismus keine hinreichende Erklärung mehr für das Phänomen des freien Willens, dann ist es unmöglich.
• 31:10
  Speaker 0: Und deswegen kann ein Naturalismus und Physikalismus Freien Willen nicht mehr als Konzept behalten und damit aber auch Verantwortung nicht mehr und damit auch unser Moralsystem nicht mehr.
• 31:25
  Speaker 0: Spätestens hier wird es für mich einfach absurd!
• 31:28
  Speaker 0: Hier crasht einfach eine Realität zusammen.
• 31:30
  Speaker 0: Eine vielleicht philosophische, vielleicht metaphysische aber eine sehr, sehr klare Realität das es eine echte Verantwortung gibt die der Mensch hat und damit ist für mich der Naturalismus und der Physikalismus vom Tisch.
• 31:49
  Speaker 0: Die Frage ist damit nicht beantwortet was der freie Wille ist.
• 31:51
  Speaker 0: Die Frage auch nicht beantworte was die Alternativen sind sondern dass es für mich jetzt erstmal ein Ausschlussverfahren.
• 31:56
  Speaker 0: Der naturalismus und Physikalismus kann nicht das letzte Wort sein.
• 32:00
  Speaker 0: Das ist unmöglich.
• 32:02
  Speaker 0: Und deswegen ist die Frage, was sind die alternativen Konzepte?
• 32:06
  Speaker 0: Ich glaube das beste Konzept um den freien Willen tatsächlich zu behandeln und dieses Problem zu lösen ist der Theismus.
• 32:15
  Speaker 0: ich glaube alle anderen Konzepten haben großen großen Mangel oder sogar unlösbare Dilemmate wie zum Beispiel Naturalismus.
• 32:23
  Speaker 0: Der Theismus ist die Beste Lösung das hoffentlich zeitnah in einem weiteren Video zeigen, wie man im Theismus mit der Frage des Freien Willens umgehen kann.
• 32:32
  Speaker 0: Wie ich schon gesagt habe, dass hier ist eine eher problemische Darbietung dieser Frage, um zu zeigen, den Naturalismus begibt sich hier in einer Selbstabsurdität und wenn nicht bereit ist diese Absurdität zu akzeptieren?
• 32:47
  Speaker 0: Ich bin bereit, das auch gerne mir durchzulesen, wenn in den Kommentaren zum Beispiel da Erwiderungen kommen.
• 32:53
  Speaker 0: aber ich würde schon gerne hören und lesen was wirklich Schlüssige Alternativen sind, wenn man naturalistischer Physikalist ist.
• 33:01
  Speaker 0: Ohne sich Anleihen zu machen aus anderen metaphysischen Konzepten.
• 33:06
  Speaker 0: Ich glaube das geht nicht und deswegen glaube ich dass man hier ehrlich sein sollte entweder in der Folgerichtigkeit dann tatsächlich sein Moralsystem zu verändern und aufzuhören diese Anleihen in der Sprache zu verwenden die aus besonders theistischen Konzepte kommen, besonders im Bezug auf moral Oder man überlegt sich, ob dieses Weltbild wirklich wahr sein kann.
• 33:34
  Speaker 0: Vielen Dank fürs Zuhören und ich freue mich auf Antworten!