Latest / Coding Buddies | Tech & Dev-Mindset / Big Software Fails #1 - Eine Tragödie der Raumfahrt

Transcript

Big Software Fails #1 - Eine Tragödie der Raumfahrt · Coding Buddies | Tech & Dev-Mindset

0:03
Wir schreiben das Jahr 1996 es ist Dienstag, der 4.
0:07
Juni. Es ist ein klarer und sonniger
0:09
Morgen, eine tropische Wärme liegt in der Luft im Ort Kuru in
0:13
Französisch Guyana. Warum dieser Tag für immer in
0:16
Erinnerung bleiben wird, erfährst du in dieser Folge.
0:21
Coding Boys, Dein Podcast rund um Softwareentwicklung und
0:23
aktueller Technews. Herzlich Willkommen.
0:37
Ja, herzlich Willkommen zur neuen Folge des Coding Buddies
0:40
Podcasts. Schön, dass du wieder
0:41
eingeschaltet hast. Wir sind natürlich auch mal
0:43
wieder mit dabei, meine Wenigkeit, der Tino und der
0:46
fantastische Fabi. Moin Fabi, Grüße dich einen
0:50
wunderschönen guten Tag. Ich hoffe, es geht dir gut.
0:53
Du strahlst, scheinst in bester Laune zu sein.
0:57
Na klar. Warum auch nicht?
1:00
Podcast Tape? Podcast Day und es ist nicht nur
1:05
ein normaler Podcast Day, sondern heute starten wir eine
1:08
neue Reihe in unserem Podcast und ich hab extrem Bock auf
1:12
diese Reihe. Wir haben ja ne Umfrage gemacht
1:16
auf Instagram und haben die Community gefragt, was sie sich
1:19
so wünschen würden. Als weiteres Format im Podcast.
1:23
Und da gab es ja n sehr spannendes Ergebnis, das nicht
1:27
sehr einseitig war, aber es gab trotzdem einen Gewinner.
1:29
Magst du denn mal kurz erzählen, was quasi gewonnen hat und was
1:34
es mit dem neuen Format auf sich hat?
1:36
Genau also gewonnen hat schwere Fehler in der
1:41
Softwareentwicklung. Oder fatale Fehler, oder?
1:44
Wie man es auch immer nennen mag.
1:46
Und da haben wir uns überlegt, wir werden mal ein bisschen
1:50
gucken, was wir für. Fehler, die in der
1:54
Softwareentwicklung aufgetreten sind, die sich auch wirklich,
1:57
sage ich jetzt mal, im großen Ausmaß bemerkbar gemacht haben.
2:04
Ob es da etwas gibt beziehungsweise wahrscheinlich
2:08
wird es da etwas geben und da haben wir uns überlegt, da
2:11
könnte man ja einfach mal eine kleine Podcastreihe draus
2:14
machen. Und verschiedene Fälle von
2:18
solchen fatalen Software Problemen, die aufgetreten sind,
2:21
einfach mal jeweils in eine Folge packen und dann lassen wir
2:25
die Folge mal so ein bisschen eintrudeln in so zwischen die
2:28
anderen. Eintrudeln ist ein schönes Wort.
2:32
Genau, also wir suchen uns dann quasi spannende Fälle raus und
2:36
analysieren sie ein bisschen. Schauen mal was so für Learnings
2:40
man da für die Softwareentwicklung draus ziehen
2:42
kann. Das finde ich ist eigentlich
2:44
auch ein spannender Punkt dabei, dass er hoffentlich nicht nur
2:48
den Entwicklern, die daran beteiligt waren, daraus ein
2:50
Learning ziehen konnten, sondern auch wir vielleicht und du,
2:53
liebe Zuhörer, liebe Zuhörer, deswegen habe ich wirklich
2:56
richtig Bock auf diese Reihe und würde sagen wir starten auch mal
3:00
direkt mit dem ersten Thema und zwar haben wir uns.
3:06
Wie soll ich sagen, ja, schon fast ein Klassiker rausgesucht,
3:10
oder Fabi, wie siehst du das? Das ist ein Klassiker.
3:13
Also das witzige ist irgendwie. Hab ich gedacht, das ist mir gar
3:17
nicht so bekannt, aber ich hab es schon mal gehört, dann wusste
3:20
ich doch wieder Bescheid. Ja, tatsächlich ist dieser Fall
3:24
auch im Studium behandelt worden.
3:26
Ne, hattest du mir erzählt, richtig.
3:28
War mal kurz angeschnitten und da hab ich mich dann wieder dran
3:31
erinnert und dachte stimmt da kommt das her.
3:36
Ja, und zwar wollen wir ein bisschen.
3:41
Bereich der Luft und Raumfahrttechnik gehen.
3:43
Ich meine, was gibt es cooleres und uns speziell um uns ein paar
3:50
Raketenstarts allgemein gesagt angucken und zwar geht es um die
3:54
Entwicklung der Ariane 4 und 5 Rakete und welche fatalen Folgen
3:59
das hatte. In der Einleitung habt ihr ja
4:02
schon gehört, es geht um das Jahr 1996 und exakt um 4.6.
4:07
Und zwar um den Raketenstart der neuen Ariane 5 Rakete.
4:12
Aber ich würde sagen, das ganze mal ein bisschen einzuordnen.
4:15
Fabi, magst du da vielleicht noch so einen kleinen Rahmen?
4:18
Schaffen, was es denn mit der Ariane 5 Rakete auf sich hatte
4:21
beziehungsweise man hört es ja am Namen schon.
4:23
Es gab Vorgänger was quasi wofür die Ariane 4 in dem Fall dann da
4:29
war um das Mal einzuordnen. Genau also die Ariane Rakete an
4:34
sich waren auf jeden Fall trägersysteme der europäischen
4:37
Raum und Luft und Raumfahrt so rum glaube ich.
4:42
Und genau die Ariane 4, wie du schon gesagt hast, ist der
4:47
Vorgänger der Ariane 5 und im Normalfall wurde mit der Ariane
4:52
4 wurden immer bestimmte Ich sag mal forschungssatelliten und
4:57
auch anderes Equipment für die sage ich mal für die
5:01
Wissenschaft, für die Forschung im Weltraum.
5:05
In eben den Orbit geflogen und nun kam man aber an den Punkt,
5:09
das sage ich jetzt mal. Diese Satelliten wurden immer
5:14
schwerer, weil die Satelliten sollten auch immer weiter raus
5:18
ins All gebracht werden um halt eben bestimmte andere
5:21
Erforschungen. Durchzuführen bei der Ariane 5
5:27
sollte beispielsweise dann mit dem ersten Start das Magnetfeld
5:31
der Erde ein bisschen genauer erforscht werden.
5:35
Und damit man halt aber eben solche schwereren Lasten in den
5:39
Orbit und auch in den weiteren Orbit bringen konnte, musste
5:42
eben eine neue Trägerrakete her, die ein bisschen mehr Power hat.
5:46
Und da wurde dann gesagt Okay, Pass auf, wir machen aus der
5:50
Ariane 4 eine Ariane 5, die ein bisschen mehr Druck hat.
5:57
Genau also das heißt, es wurde nicht nur der Name geändert,
6:00
eine 5 drauf geschrieben, sondern es gab halt auch im
6:04
Prinzip neue Anforderungen und Spezifikationen an dieser
6:07
Rakete. Diese wurde ja dann entwickelt
6:11
und voller Vorfreude wurde halt genau dieser Tag erwartet, wo
6:15
sie das erste Mal starten sollte mit der Mission.
6:19
Das Magnetfeld war das was du meintest, dann habe ich das
6:21
jetzt richtig verstanden, genau. Weiter zu erforschen und quasi
6:26
wieder Satelliten nach oben zu schießen, mal auf gut Deutsch.
6:31
Ja, was ist allerdings passiert? Also das war ja viel
6:36
Entwicklungszeit. Viel Vorfreude von mehreren
6:41
Wissenschaftlern und Entwicklern.
6:43
Es wurde ja von der von der ESA quasi entwickelt, also die
6:48
Europäische Weltraumorganisation, und es gab
6:53
ja ein relativ abruptes Ende. Ich meine, das hat keine Minute
6:58
gedauert im Moment, da habe ich mir, das hab ich mir
7:00
aufgeschrieben, 37 Sekunden nach Start ist ja die Rakete einfach
7:04
explodiert und hat viele Leute. Schockiert und verwundert
7:09
zurückgelassen, was da denn jetzt gerade passiert ist.
7:12
Gerade weil die Ariane 4 ja so unfassbar erfolgreich war,
7:17
viele, viele Flüge quasi. Absolviert hat, sage ich mal.
7:22
Also ich meine. Die Ariane Fiat glaube ich 87
7:25
Flüge absolut zuverlässig gemacht und sage ich jetzt mal
7:29
so. Material ins All gebracht, was
7:32
dort eben benötigt wurde. Und da hat man natürlich dann
7:37
auch auf die Ariane 5 gesetzt und dachte sich so, Mensch, das
7:40
was die 4 kann, muss die 5 natürlich auch können.
7:43
Und wie du schon meintest, da wurde ne Menge Zeit
7:46
reingesteckt, aber auch nicht nur Zeit sondern auch eine Menge
7:48
Geld. Ich habe gelesen, dass das
7:51
ungefähr 4 Milliarden Mark waren, die damals in dieses
7:55
Projekt investiert wurden, was natürlich schon einiges an.
8:01
Geld ist naja, wenn du jetzt sagst Mark Euro.
8:05
Inflation Durchrechnest hätte es vielleicht noch einen Gegenwert
8:09
von was 50€. Nein, also es wäre immer noch
8:14
verdammt viel Geld, keine Frage, kleine Spitze, aber.
8:18
Das Interessante war also, es hat ja, es hat ja nicht nur Geld
8:21
dahinter gesteckt, da waren einige Forschungsteams auch
8:26
dahinter, ich glaube, 80 Forschungsteams haben an der
8:28
Mission mitgewirkt und haben sich darauf vorbereitet.
8:32
Und zum Beispiel auch das Max-Planck-Institut hat ne
8:37
Technik so n sogenannten Elekt, so sogenannte Elektronenkanonen
8:40
Beigeliefert, in denen halt auch 15 Jahre Entwicklungszeit
8:45
gesteckt hat, also nicht nur Entwicklungszeit für die Rakete,
8:48
sondern auch Entwicklungszeit für andere.
8:52
Techniken, die da hoch transhaltig.
8:54
Waren und. Man muss sich das vorstellen,
8:59
wie du schon meintest, es sind alle waren total begeistert.
9:03
Es wurde sicherlich auch angepriesen in den Medien, dass
9:05
es jetzt ein Neuer, also ein Start einer neuen Rakete
9:09
Zeitalter. Ist quasi.
9:11
Genau. Und mit dieser Vorbereitung also
9:14
zum einen hast du auf der Seite der, sage ich jetzt mal
9:18
Zivilisten, Leute, die einfach nur Lust haben, die sich diesen
9:21
Staat anzugucken und natürlich aber auch das gesamte Team, was
9:24
eben dahinter steckt, hat natürlich große Erwartungen.
9:28
Und dann ist die Rakete los gestartet und wie du schon
9:31
meintest nach kürzerem Zeit eigentlich und.
9:34
Also erstmal sah alles gut aus und nach kürzester Zeit hat sich
9:36
dann diese Rakete quergestellt. Ist durch diese Last die auf
9:41
diese Rakete in diesem Zustand, wie sie eigentlich gar nicht
9:44
fliegen sollte. Angefangen hat also auseinander
9:47
zu brechen und dann wurde eben die Selbstzerstörung aktiviert.
9:51
Ne und darum waren natürlich viele lange Gesichter da, zumal
9:56
ja, wie ich ja schon gesagt hab, im Endeffekt hattest du diese,
9:58
diese verschiedenste Techniken, also es waren glaub ich auch
10:01
sogar 4 neue entwickelte Forschungssatelliten, die halt
10:04
auch extra für diesen Zweck angefertigt wurden, eben auch im
10:07
Gepäck und diese ganze Technik plus die ganze Entwicklungszeit
10:11
plus alles was damit hinten dran hing, also da waren ja auch die
10:17
Teams, die daran forschen wollten, die hatten ja.
10:21
Gedanklich schon die nächsten 5 bis 10 Jahre Forschung
10:25
ausgeplant für diesen Zweck. Das ist schon schon heftig und
10:30
da kann ich mir schon vorstellen, wie man dann drauf.
10:33
Ist wie fährst du drauf? Tino Naja, das ist ja auch noch
10:36
der Punkt, dass du nicht nur die ganze Technik verlierst, weil
10:39
sie sprichwörtlich in die Luft geht, sondern.
10:45
Du hast auch eine Rakete am Himmel, die explodiert und in
10:49
einzelnen Teile wieder auf die Erde fällt.
10:51
Sozusagen, du hast ja auch den diesen Gefallenaspekt dahinter,
10:54
aber so weit ich das. Gelesen hab ist ja auch niemand
10:57
zu Schaden gekommen. Gott sei Dank.
10:59
Aber du hast natürlich diesen riesen wirtschaftlichen und
11:03
wissenschaftlichen Schaden und deine Reputation leidet
11:06
natürlich auch dadrunter, wenn du dafür bekannt bist, dass du
11:10
ne absolut erfolgreiche Rakete, die so oft gestartet ist,
11:14
entwickelt hast und jetzt den Nachfolgeanpreist und der
11:18
komplett nach 30 Sekunden da oder 37 Sekunden in die Luft
11:21
geht. Ja, ist schon schwierig.
11:24
Die Frage ist, woran kann das jetzt gelegen haben, weil es sei
11:28
ja wie gesagt erstmal gut aus, der Start war absolut
11:31
erfolgreich und nach ungefähr dieser halben Minute kommt die
11:35
Rakete von vom Kurs ab und sprengt sich selbst, was ja auch
11:39
ein entscheidender Aspekt ist, dass es eine Selbstzerstörung
11:42
war. Genau das heißt die funktioniert
11:45
interne genau die hat super funktioniert, weil interne
11:48
Systeme entschieden haben Nähe die Flugbahn passt hier ganz und
11:51
gar nicht mehr, jetzt wird die Selbstzerstörung eingeleitet.
11:55
Und ja gut. Was was passiert nach so einem
11:59
Schock? Dann wird es natürlich in die
12:01
Aufarbeitung gehen und man versucht, diese Fehler zu
12:05
finden, was da eigentlich gerade passiert ist.
12:07
Und da sind ja super interessante Sachen rausgekommen
12:10
und da wollen wir ja in der heutigen Folge auch gezielt
12:12
darauf eingehen, weil wir uns ja das Ganze auch hinsichtlich der
12:16
Software Entwicklung anschauen wollen, und zwar wurde bei der
12:20
Entwicklung der Ariane 5 sehr, sehr viel Code und allgemein von
12:26
der Software von der 4 übernommen, weil.
12:29
Sie ja so erfolgreich war und gut lief.
12:33
Und da liegt auch schon so der erste Knackpunkt, Du hattest ja
12:36
vorhin schon gesagt, es gab ja einen Grund, dass die 5
12:38
entwickelt wurde, und zwar einfach, weil du andere
12:43
Spezifikationen hattest. Das heißt, du wolltest eine
12:46
höhere Traglast haben. Du brauchtest quasi eine höhere
12:50
Beschleunigung. All so eine Punkte führen ja
12:54
eigentlich zu einem anderen System, wenn man das jetzt mal
12:57
auf abstrakter Ebene oben betrachtet.
13:00
Ne, also vergleichsweise, wenn du jetzt sagst ich hab NN
13:05
Fahrzeug was sich vielleicht Leute n bisschen besser
13:07
vorstellen können. Ich hab n Auto ja das hat auch
13:10
viel Räder wie der Nachfolger auch haben soll, aber ich hab
13:13
einerseits. Ne 80 PS Kleinwagen und auf der
13:17
anderen Seite möchte ich jetzt aber n super Sport Supersportler
13:20
da 350 PS. Keine Ahnung was auf auf die
13:24
Straße bringen und sag na ja gut aber das 80 PS Auto war ja
13:28
ziemlich geil von der Karosserie her und so können wir doch
13:30
einiges übernehmen, da wirst du ja auch an Spezifikationsgrenzen
13:33
sehr wahrscheinlich stoßen oder an Anpassungen und umso
13:36
interessanter aus heutiger Sicht, dass das einfach
13:42
übernommen wurde. Ich mein gut, man muss sagen,
13:46
wir gehen einige Jahre zurück. Ja, also der Staat war 96 und
13:50
die Entwicklung die Jahre davor. Das ist auch noch mal eine ganz
13:55
andere Art und Weise der Softwareentwicklung gewesen,
13:57
muss man dazu sagen. Ja, richtig, also vielleicht
14:00
gehen wir davon aus, du hast nicht die Standards wie heute,
14:02
weil man lernt ja auch über die Jahre aus sämtlichen Fehlern,
14:05
die in der Softwareentwicklung stattgefunden haben, und sie
14:08
haben stattgefunden, sonst würden wir ja diese Reihe jetzt
14:11
hier auch nicht anfangen, aber ich finde es trotzdem
14:14
interessant, dass das nicht. Nachspezifiziert wurde und genau
14:19
dadurch ist auch der Software Bug quasi aufgetreten und auch
14:27
gefunden oder konnte dann auch gefunden werden.
14:29
Magst du da vielleicht mal drauf eingehen, was denn eigentlich
14:32
der Software Fehler am Ende war, weil das resultiert ja
14:35
eigentlich nur aus der fehlerhaften Spezifikation?
14:39
Ja genau. Also ich würde da zuerst noch
14:41
mal ganz kurz einen Mini Schritt zurückgehen und zwar im
14:45
Endeffekt diese Software, die quasi recycelt wurde von der
14:48
Ariane 4 für die Ariane 5 war. Ja, im Endeffekt.
14:53
Also es war ja ein bestimmtes System, was dafür genutzt wurde,
14:58
und das war das sogenannte. Irs bzw.
15:03
Das heißt sowas wie inercial Reference System oder ich glaube
15:06
auf Deutsch übersetzt heißt das sowas wie
15:08
Trägheitsnavigationssystem um das mal ganz auf den Punkt zu.
15:13
Bringen. Also ich kenne es auch nur unter
15:14
Iris, in dem in dem. Fall hier genau, aber das.
15:18
Dieses IS ist im Endeffekt ja, sagen wir mal, kann man sich
15:23
vorstellen, eine zentrale Sensoreinheit, die halt eben
15:26
auch dafür zuständig war. Quasi die Stabilität und die
15:32
Navigation der Rakete zu steuern oder zu berechnen.
15:37
Oder ne wie du das jetzt dir gerne vorstellen möchtest und.
15:43
Da ist dann auch schon n bisschen, der kann man sich
15:46
schon vielleicht n bisschen vorstellen, was das Problem ist,
15:49
wenn diese Rakete zum Beispiel sich einfach quer stellt und es
15:52
um Stabilität und Navigation geht, ne?
15:57
Und da war das Hauptproblem, um das kurz zusammenzufassen.
16:03
Ein Überlauf in einer Variable. Heißt, wenn man sich jetzt mal
16:07
ganz laienhaft vorstellt, du möchtest vielleicht irgendwelche
16:10
Berechnungen anstellen und du fährst mit einem Auto 100 und
16:15
weil du gerade vorher noch das Autobeispiel genommen hast und
16:19
du fährst auf einmal das Auto, kann aber mehr und fährt auf
16:23
einmal zum Beispiel 100 und ein Kilometer pro Stunde, und dann
16:28
würde beispielsweise der Tacho, das ist jetzt wäre jetzt dieser
16:31
Überlauf, um sich das vorzustellen, würde der Tacho
16:34
von anstatt auf 101, weil das gibt es ja nicht, würde er
16:37
wieder auf 0 springen so. Kannst du dir ungefähr
16:40
vorstellen. Und demzufolge würdest du dir
16:44
vielleicht als Fahrer denken. Ja, gut, ich.
16:49
Fahre wahrscheinlich nicht 0. Jetzt auf einmal war ich fahre
16:51
ja, aber wenn du einfach nur ein System hast was diese Werte
16:54
nimmt und damit weiter rechnet. Dann kommt es unter Umständen zu
16:58
Merkwürdigkeiten, die dann auch dafür sorgen, dass halt eben.
17:03
Sag ich jetzt mal Fehlverhalten auftreten, die eigentlich nicht
17:07
auftreten sollen, ne. Ja, das ist halt auch ein ganz
17:13
guter Punkt. Bevor wir mal technisch auf
17:17
diese diese Konvertierung eingehen, was die, die also
17:21
diesen Überlauf verursacht hat. Das ist ja genau der Punkt,
17:27
warum das erst aufgetreten ist. Bei dem Übergang von der 4.
17:30
Auf auf die Ariane 5, weil dieser dieser kritische Software
17:36
Bug war ja scheinbar schon in der 4.
17:39
Drin, weil wie gesagt, das wurde aus dem System aus dem IS
17:42
übernommen. Und konnte aber nicht
17:46
festgestellt werden mit den Tests, weil wie du so schön
17:51
sagtest, das Auto oder die Rakete einfach nicht so schnell
17:53
werden konnte, dass dieser Bug auftritt.
17:56
Richtig, das heißt um das Fahrzeug Beispiel noch mal zu
17:59
nehmen, du fährst 90 Stundenkilometer max und ab 100
18:03
würdest du denn diesen Überlauf erzeugen, weil du halt von von
18:07
deinen Daten nicht mehr sage ich mal oder höhere Werte speichern
18:10
kannst. Dann ist dir das ja in dem Falle
18:14
wirklich egal. Du weißt, deine Software hätte
18:16
da n potenziellen Bug, aber du kommst nie zu dieser
18:20
Geschwindigkeit. Und jetzt hast du aber das Ding
18:22
angenommen, du machst jetzt n super Sportwagen da draus oder
18:26
du hast auf einmal ne Ariane 5 und die reißt genau diese
18:30
Geschwindigkeit und dann tritt halt dieser Bug auf und niemand
18:33
hat diesen auf dem Zettel oder weiß überhaupt, dass dieser Bug
18:36
in der Software ist, weil es halt nie vorher aufgetreten ist.
18:38
Und genau das ist ja der Fall gewesen, aber das.
18:41
Ding ist das Ding ist wenn. Und das fand ich auch
18:45
interessant, wenn vielleicht bestimmte Bedingungen von der
18:49
Ariane 5 nicht so gewesen wären, wie sie waren, sondern
18:53
vielleicht sie in gewissen Grenzen ein bisschen langsamer
18:57
geflogen wäre, hätte das sein können, dass dieser Bug
19:00
überhaupt nicht aufgetreten wäre, sondern eventuell erst, je
19:04
nachdem. Ich hab jetzt nicht im Kopf, wie
19:07
knapp quasi dieser Überlauf erzeugt wurde, aber es ist
19:10
durchaus wäre durchaus möglich gewesen, dass diese dieser
19:13
Fehler nicht beim ersten Start, sondern bei einem der nächsten
19:16
Starts aufgetreten wäre. Und wenn man sich das mal klar
19:21
macht und dazu auch noch im Hinterkopf hat, dass die Ariane
19:25
5 sogar angedacht war, vielleicht auch bemannte
19:29
Raumfahrt zu machen, ist das schon.
19:34
Ganz schönes Ding, das. Stimmt, und da wurde auch
19:38
hoffentlich draus gelernt. Ja, das ist n riesen Ding.
19:43
Man sagt ja immer eher wie kann sowas auftreten in so
19:45
sicherheitskritischen Systemen, ne und heutzutage gibt es ja so
19:48
vielen. Normen und Prozesse, die genau
19:52
dafür sorgen, dass sowas halt hoffentlich nicht noch mal
19:56
auftreten können, weil du halt einfach so ne Spezifikation halt
20:00
doppelt absichert, sag ich mal. Oder es einfach Prozesse gibt,
20:03
wie spezifiziert wird, wie Software geprüft wird, wie
20:06
Abgetestet wird etc. Um halt sowas dann einfach auch
20:10
finden zu können und beheben zu können, weil an sich.
20:14
Man muss ja auch fairerweise sagen, der eigentliche Bug
20:18
dahinter, dem da möchte ich jetzt mal drauf eingehen aus
20:20
technischer Sicht, das wird jetzt mal ein bisschen
20:22
technischer. Das ist sowas von klein, dass
20:28
ich verstehen kann, dass man das übersieht.
20:31
Rein wenn du es Reviews und quasi auf den Code gucken
20:34
würdest. Wir gehen jetzt mal nicht davon
20:37
aus, dass das nicht abgetestet war et cetera, sondern einfach
20:42
nur zur damaligen Zeit. Es ist, glaube ich, sehr wenig.
20:47
Es war vielleicht eine Zeile Code oder so.
20:51
Weil was am Ende passiert ist und diesen kritischen Fehler
20:53
ausgelöst hat, war nämlich ne interne Umwandlung.
20:58
Eines Datentyps im Endeffekt. Um quasi diese horizontale
21:05
Geschwindigkeit. Ich meine, es war die
21:08
Geschwindigkeit. Zu repräsentieren und das an
21:13
andere Systeme auch weitergeben zu können, also quasi die
21:16
ermittelte Geschwindigkeit. Und dabei ist intern eine
21:19
Wandlung eines 64 Bit gleitkommawertes in eine 16 bit
21:25
ganzzahlung. Vorgenommen worden so, und man
21:31
kann ja jetzt 1 und 1 zusammenzählen.
21:34
Man hat auf der einen Seite 64 bit leitkomma.
21:39
Und dieser Wert, der da quasi gemessen wurde, wird dann intern
21:42
in eine 16 bit ganzzahl umgewandelt, um dann diesen Wert
21:46
quasi zu repräsentieren. Die Geschwindigkeit und die
21:49
andere Systeme zu geben und da 64 bit Speicherplatz auf der
21:55
einen Seite und 16 bit auf der anderen.
21:59
Da ist es eigentlich schon vorprogrammiert, weil wenn du
22:01
dir überlegst 16 bit jetzt lass mich nicht lügen, was sind das
22:05
32000 paar zerquetschte was der Max wert ist.
22:10
Und bei 64 Bit bist du ja im viel viel höheren Bereich.
22:13
Klar, du hast jetzt noch Nachkommastellen, aber dennoch,
22:16
also es reicht halt nicht aus, um diese Zahl repräsentieren zu
22:20
können und genau dadurch ist ja dieser Überlauf.
22:24
Entstanden. Und.
22:28
Das muss ich sagen, kann halt schon übersehen werden.
22:33
Also allein schon. Also ja, und.
22:38
Jein. Aus damaliger Sicht sicherlich,
22:42
aus heutiger Sicht wahrscheinlich eher weniger.
22:46
Aber was man sagt, ja immer, kann nicht sein.
22:49
Und dann passiert es doch. Was, was ich gerade nicht direkt
22:55
auf dem Schirm habe, ist war vorher auch schon eine
22:59
Umwandlung von also bei der Ariane 4 eine Umwandlung von
23:02
einer Gleitkommazahlen eine Ganzzahl, weil rein theoretisch
23:05
ist das ja schon potenzieller Datenverlust.
23:07
Auf der einen Seite und auf der anderen Seite hast du natürlich
23:10
einen deutlich größeren Daten. Sage ich jetzt mal im Verhältnis
23:15
von von 64 bit auf 16. Also das sind ja, das ist ja
23:21
auch schon ein deutlicher Unterschied.
23:25
Absolut. Natürlich.
23:29
Also so wie ich es verstanden habe, gab es das schon bei der
23:31
Ariane 4. Das wurde übernommen und es ist
23:34
halt nur nie aufgefallen, weil diese Geschwindigkeit nicht
23:36
erreicht werden konnten. Ja also du hast quasi diesen Bug
23:41
mit in die neue Rakete genommen. Das ist schon krass, natürlich.
23:46
Ja, das ist absolut krass, weil dadurch ist es ja nie
23:48
aufgefallen, oder beziehungsweise wurde nie da ne
23:51
Fehlerbehandlung dann vorgenommen.
23:52
Was ist wenn dieser Überlauf stattfindet oder was, wie können
23:58
wir das überhaupt verhindern? Du hast ja da mehrere
24:00
Möglichkeiten. Du kannst ja sagen, OK,
24:03
wahrscheinlich ist meine Konvertierung nicht sinnvoll,
24:06
dass ich jetzt von 64 bit auf 16 Bit runter gehe, was der Grund
24:11
dahinter ist, ist mir jetzt zumindestens nicht bekannt.
24:15
Vielleicht ja kann viele Gründe haben.
24:17
Vielleicht wollten sie ne andere Datenrepräsentation haben,
24:19
vielleicht haben andere Systeme andere Datentypen erwartet.
24:23
Sie weiß ja, wie es ist manchmal ne mit Schnittstellen.
24:26
Und. Vermutlich war das auch eine
24:30
Schnittstelle. Also genau dieser
24:32
Geschwindigkeitswert von sag ich jetzt mal der Rakete ne das
24:36
System zu dem IRS System. Und dadurch, dass das IRS System
24:42
ja gleich geblieben ist, mehr oder weniger.
24:44
Und die Rakete sich ja verändert hat, wurde da halt eben dann,
24:47
wie du ja auch schon meintest, n anderer Wert, n anderer
24:49
Maximalwert auch übergeben, weil ich hab mir mal angeguckt, was
24:53
der Geschwindigkeitsunterschied von den beiden Ariane Raketen
24:56
war und die Ariane 4 hat einfach ungefähr eine
25:00
Maximalgeschwindigkeit von 28 000 Kilometer pro Stunde gehabt
25:04
und die Ariane 5 ungefähr roundabout 36000 Kilometer pro
25:09
Stunde. Also das ist schon.
25:12
Ein ordentlicher Unterschied, wenn man da von 8000 Kilometer
25:15
pro Stunde ausgeht. Also Vergleich mal. 28 000 bei
25:20
der Ariane 4. Was hatte ich gesagt?
25:24
16 bit integer sind ja auf jeden Fall 32 000 noch was oder?
25:29
Wahrscheinlich wahrscheinlich wurde aber in Meter pro Sekunde
25:32
an der Stelle gerechnet. Deswegen kann ich mir jedenfalls
25:36
vorstellen, dass diese Zahlen jetzt vielleicht, ich kann es
25:39
nicht im Kopf umrechnen. Das wär jetzt super witzig, weil
25:42
wir jetzt so direkt so 5 zahlen, da raushauen dann eher gut Leute
25:45
da das. War der Bug.
25:47
Das war der Bug. Einer ist wie gesagt, wir haben
25:50
natürlich keinen Einblick über die internen Rechnungen da, aber
25:53
das ist soweit quasi als Ursache.
25:57
Des Softwarefehlers quasi identifiziert worden.
26:00
Auch von den Entwicklern selbst und.
26:03
Ja, es ist absolut verständlich, dass das zu diesem Fehler dann
26:06
führen kann. Und ja, was am Ende dann zu der
26:10
Explosion geführt hat, ist natürlich, dass diese
26:13
fehlerhaften Ergebnisse zu einer Korrektur der Flugbahn geführt
26:17
hat, obwohl nicht zu korrigieren, war eigentlich die
26:21
Rakete sich dann so extrem geneigt hat und andere Systeme
26:25
der Rakete entschieden haben, so, hier stimmt was ganz und gar
26:28
nicht, Selbstzerstörung in 321 und damit.
26:34
War's das auch schon mit dem ersten Start der Ariane 5?
26:38
Hatte dann doch ein vorzeitiges, sehr schnelles Ende, aber.
26:44
Was kann man daraus lernen, ist die Frage und vor allem würde
26:47
mich noch interessieren, das könnten wir noch mal
26:49
diskutieren, wie hätte man es vermeiden können, jetzt wo man
26:52
weiß okay da gab es einen Software Bug, es war ein
26:56
Konvertierungsfehler, der hat zum Überlauf geführt, was
26:59
übrigens ein sehr klassisches Problem ist, gerade auch im
27:01
Embedded Bereich. Was hätte man tun können, um das
27:05
zu verhindern? Na also erstmal.
27:10
Was, was mir auf jeden Fall auch noch so n bisschen im Kopf
27:12
rumschwirrt, ist halt eben, dass zwar auf der einen Seite zwar
27:17
lange daran entwickelt wurde, auf der anderen Seite aber eben
27:20
halt auch. Bei gerade in solchen
27:25
Forschungsbereichen ist zwar eine lange Entwicklungszeit,
27:28
wurde zwar veranschlagt, aber diese Entwicklungszeit ist ja
27:32
trotzdem. Du hast ja immer noch dahinter
27:34
diesen Punkt, dass jemand sagt, aber bitte nicht so lang, also
27:38
und bitte nicht so teuer und demzufolge hast du ja trotzdem
27:42
zwar bei einer langen und aufwendigen Entwicklung einer
27:44
neuen Rakete beispielsweise auf Papier erst mal etwas, wo man
27:48
sich vielleicht sagt, Boah, das hat nicht lange gedauert, oder
27:51
das hat ja echt eine Menge Kosten in Anspruch genommen.
27:54
Nur wahrscheinlich. Halt im Verhältnis zu wenig
27:59
Kosten veranschlagt bzw zu wenig Zeit veranschlagt, weil.
28:03
Genau. Beispielsweise.
28:07
Durch zeitkritische Aspekte, weil etwas schneller fertig
28:12
wurde, habe ich auch gelesen, dass sozusagen die.
28:19
Die Zeit von den Testen von Komponenten zwar soweit gemacht
28:24
wurde, also zum Beispiel wurde das IAS nochmal getestet, was ja
28:28
Probleme am Ende hatte. Diesen Bug hatte nur halt eben
28:32
einzeln und unabhängig von den anderen Spezifikationen, das
28:36
heißt bestimmte Sachen wurden einzeln getestet, die Rakete
28:39
wurde einzeln getestet, also diese Komponenten wurden halt
28:44
separat auch sehr sehr gründlich unter die Lupe genommen, bloß
28:48
halt dann an manchen Stellen eben nicht so im Verbund wie sie
28:51
dann am Ende in der Realität sage ich jetzt mal wirklich zum
28:55
Einsatz kam. Und das war auch.
29:00
Hat dazu geführt, dass im Endeffekt auch die dieser Bug
29:04
wieder zum Einsatz kam. Ist halt Tests testen ist da
29:09
halt auch ein spannendes spannender Punkt, weil man kann
29:12
ja nicht sagen, dass sie dieses System nicht getestet haben, ist
29:14
ja jetzt nicht so ein Fall von ungefähr ein ungetestete
29:16
Software. Natürlich geht was schief.
29:19
Das Problem ist einfach, dass man aus der Erfahrung von der
29:21
Ariane 4, so verstehe ich das dementsprechend auch bei der 5.
29:26
Also mal blöd gesagt, die Testfälle übernommen hat.
29:30
Und halt genau diese neuen Anforderungen nicht in den
29:35
Grenzfällen Abgetestet hat. Also quasi man hat das mit den
29:38
Geschwindigkeiten getestet, aber natürlich nicht unter der
29:41
Prämisse, dass sie so hoch werden können oder wären dann
29:45
auf jeden Fall wären durch die leistungsstärkere Rakete.
29:50
Man kann sagen, man hätte es verhindern können durch.
29:56
Sorgfältigeres Abtesten, das wäre auf jeden Fall eine Take
30:01
Home message, sage ich mal, die man daraus ziehen könnte.
30:05
Was natürlich auch noch ein Punkt ist.
30:07
Und der ist auch enorm wichtig. Das ist jetzt natürlich wieder
30:10
auf höherer Ebene, nicht unbedingt auf der Software Ebene
30:13
ist natürlich, diese Spezifikation zu übernehmen, in
30:18
den größten Teilen, macht einerseits Sinn, wenn man sagt
30:21
Okay das war. Sehr erfolgreich mit der Ariane
30:24
4 und viele Systeme davon behalten wir wie sie sind.
30:29
Entschuldigt aber nicht, dass man nicht quasi Sachen.
30:33
Erneut spezifiziert oder adaptiert und da gab es ja dann
30:37
anscheinend auch große Mängel, dass zum Beispiel das mit diesen
30:40
Geschwindigkeiten nicht berücksichtigt wurde, das heißt,
30:43
da hätte man einfach auch erneut das Ganze, das ganze gesamte
30:47
Gesamtsystem spezifizieren müssen, oder wie siehst du das?
30:50
Sehe ich auch so. Was ich in dem Zuge mir
30:54
angeguckt hatte ist, ich weiß nicht, also es ist ja natürlich,
30:58
ich finde es auch schwer nachzuvollziehen, dass man sagt
31:01
okay. Wir testen das Halt nicht unter
31:04
neuen Spezifikationen wie du meinst.
31:07
Oder beziehen das nicht ins Kalkül mit ein.
31:11
Und genau in dem Zusammenhang gibt es ja auch nicht nur die
31:15
rein logischen Faktoren. Sondern es können ja auch zum
31:19
Beispiel psychologische Faktoren hinzukommen, wie zum Beispiel
31:22
ein sogenannter confirmation Bias.
31:26
Dir das was sagt, das ist ja im Endeffekt die psychologische
31:30
Tendenz, Informationen so zu interpretieren.
31:34
Dass sie bestehende Überzeugungen bestätigen, das
31:36
heißt, es wurde so darauf gepocht oder oder es es wurde so
31:42
darauf vertraut, dass diese Ariane 4 oder dieses IIAS der
31:46
Ariane 4 so gute Arbeit. Geleistet hat am Ende, dass man
31:50
im Endeffekt wahrscheinlich gesagt hat, wir können Zeit und
31:53
Geld sparen und und müssen sozusagen nicht noch mal eine
31:56
Neuentwicklung dieses dieser IAS Software machen und das finde
32:00
ich halt interessant, weil das auch.
32:04
Sag ich jetzt mal in vielen Punkten, die auch bei manchen
32:08
Ausfällen in technischen Zusammenhängen.
32:12
Stattgefunden haben auch solche Biases, also solche Tendenzen,
32:17
solche Verschiebungen. Psychologisch sag ich jetzt mal
32:21
zum Einsatz kommen, und das ist interessant, weil das sind genau
32:24
Punkte, wo man sich oftmals denkt, das kann doch einfach
32:28
nicht sein. Und rückblickend ist es genauso
32:32
passiert, und das ist manchmal sehr, sehr.
32:34
Schwierig zu greifen, aber. Gehen wir mal weg von den
32:36
psychologischen. Sachen.
32:38
Aber du weißt doch, wie man so schön sagt, Never Change your
32:40
running System. Das dachten sie sich auch damals
32:43
und ist leider nicht ganz so geil gelaufen, ne?
32:46
Genau. Ja genau, also die Spezifikation
32:50
ist auf jeden Fall auch noch so n Punkt die zu adaptieren ne
32:54
absolut wichtig. Das wär denn so schon der zweite
32:56
Punkt den ich jetzt mal so mit dir zusammen daraus
32:58
schlussfolgern würde, wenn ich das jetzt so richtig mitgezählt
33:01
hab, das heißt natürlich die Testabdeckung und wie gesagt auf
33:06
Anforderungsebene die Spezifikationen anzupassen, was
33:11
noch ein spannender Punkt ist. Du kannst ja nicht nur sagen,
33:16
wir versuchen diesen Fehler zu vermeiden im vor.
33:20
Oder wir testen dann, um ihn zu erkennen.
33:23
Du müsstest den Bug ja auch noch fixen und da das finde ich, ist
33:27
halt ziemlich spannend, schwierig zu beurteilen, wenn
33:29
man die Software ansich nicht wirklich kennt.
33:33
Was ich da als erstes hinterfragen würde ist, warum
33:36
wurde auf einen 16 bit integer runtergegangen Ganzzahl also was
33:40
der Grund ist und warum man nicht vielleicht einen größeren
33:43
Datentyp, der Halt größere Werte repräsentieren kann.
33:46
Verwendet hat. Aber das kannst du dir
33:48
vielleicht sogar auch beantworten, oder?
33:50
Also mindestens eine Vermutung hast du locker gerade, also wenn
33:53
die. Frage ist, wenn es jetzt
33:55
wirklich an mangelnden Speicherplatz lag, weil es so
33:57
ein eingebettetes System ist, weiß ich.
34:01
Also ja, kann sein. Und OK, gehen wir mal davon aus,
34:05
das ist n gutes Gedankenspiel. Gehen wir mal davon aus, sie
34:08
wollten sie hatten nicht den Speicherplatz und mussten haben
34:10
halt gesagt OK wir haben jetzt hier 16 bit die wir
34:13
repräsentieren können. Könnte man ja trotzdem.
34:19
Das ganze abfangen Überlauf, das auf jeden Fall.
34:22
Also man hätte prüfen können, ob es quasi zu einem Überlauf
34:27
kommt. Und in dem Falle verschiedene
34:32
Fehler, also Behandlungen durchführen können.
34:35
Also entweder man lässt es eskalieren, sozusagen sagt OK,
34:38
wir haben hier falsche Werte. Oder man hätte es so sättigen
34:45
können. Ist auch so ne Strategie die es
34:46
gibt. Das heißt bevor du nen Überlauf
34:49
zulässt. Lieferst du den Maximalwert
34:52
zurück, so das als Sättigung. Also du bist ja gerade an dem
34:57
Punkt, dass du sagst, OK, wir sind jetzt nicht im was, wie
35:03
können wir die Fehler im Vorfeld vermeiden, sondern was ist, wenn
35:06
wir vielleicht n Fehler nicht gefunden haben während den Tests
35:10
und ein Fehler operativ während der Mission nenne ich das jetzt
35:14
mal als alter Raumfahrer ganz professionell.
35:18
Während der Auftritt. Naja, war gut, dass das eine
35:23
schließt ja das andere nicht aus.
35:25
Also du kannst ja im Vorfeld alles Mögliche da spezifizieren
35:28
und abtesten, aber es klingt ja schon so, dass es Sensordaten
35:32
sind und auch so ein Sensor kann ja mal fehlerhafte Daten senden
35:37
oder also übermitteln und dann ist es ja immer noch gefährlich,
35:40
da kannst du ja fünfmal abtesten, dass du mit diesen
35:43
Werten nur in dem Bereich spezifiziert, es kommen nur
35:47
Werte in dem Bereich, weil der Sensor genau diesen Wertebereich
35:50
hat, dann testest du ab, dass Du innerhalb dieses Bereiches damit
35:54
klar kommst. Du solltest.
35:56
Aber auch Abtestens was es, wenn mehr oder weniger kommt, also
35:59
außerhalb deines Bereichs und dementsprechend.
36:01
Deiner Software ne Fehlerbehandlung einbauen, das
36:03
heißt mit den entsprechenden Testfällen hätten sie das auch
36:06
100 Pro gemacht, aber da sie gar nicht an diese Fälle gedacht
36:09
haben oder nicht damit gerechnet haben, gab es halt nicht diese
36:13
Fehlerbehandlung und deswegen war ich gerade mal gedanklich.
36:15
Was hätte man tun können? Wenn denn doch solche Werte
36:18
ankommen. Nee, das ist ist auch auf jeden
36:21
Fall glaub ich NN sehr, sehr wichtiger Punkt und ich find es
36:25
gut, dass du das noch mal explizit mit den Sensordaten
36:27
gesagt hast, weil ich glaube, jeder der schon mal mit oder das
36:31
erste Mal mit Sensordaten gearbeitet hat, wundert sich
36:35
wieso auf einmal Sachen Auftreten oder Werte kommen, die
36:40
man nicht erwartet. Hat.
36:42
Also da sprechen wir beide aus eigener Erfahrung und ich
36:45
glaube, das geht wahrscheinlich fast jedem so.
36:49
Und genau an der Stelle solche Exception Handlings, wie man
36:54
dann im Endeffekt damit umgeht und was eventuell vielleicht
36:57
dann auch eine Richtige. Sag ich jetzt mal.
37:01
Richtiges Resultat wäre oder eine richtige Aktion wäre, die
37:06
man darauf macht, sei mal dahingestellt, weil es ist halt
37:08
auch wieder fraglich. Wenn du jetzt zum Beispiel bei
37:11
der Ariane eine Geschwindigkeit hast, die du theoretisch nicht
37:14
in deiner Datenstruktur einfangen kannst.
37:18
Und dann aber den Maximalwert annimmst, könnte es vielleicht
37:22
unter Umständen auch schwierig sein, gerade weil solche
37:24
Regelungen im Verhältnis zu den tatsächlichen physikalischen
37:27
Gegebenheiten natürlich sehr, sehr.
37:30
Labil auch sein Können, sag ich mal.
37:32
Ne, also Kleinigkeiten können schon Probleme auslösen,
37:35
deswegen ist es auf jeden Fall ne sehr sehr wichtige n sehr
37:38
sehr wichtiger Punkt ne Fehlerbehandlung zu haben
37:41
vielleicht ich will mich nicht aus nicht zu weit aus dem
37:44
Fenster lehnen, aber vielleicht hätte das auch noch nichts
37:45
gebracht, da hätte wahrscheinlich einfach auch die
37:48
Spezifikation gefehlt, aber es ist auf jeden Fall ein sehr sehr
37:52
wichtiger Punkt, der auf jeden Fall in Betracht gezogen werden
37:54
sollte und das finde ich gut. Ich hatte noch überlegt was man
37:58
zum Beispiel auch eine Art Redundanz bringen kann.
38:01
Weil du könntest ja auch zum Beispiel sagen Okay, angenommen,
38:04
jetzt wieder angenommen, ist natürlich auch, wie das Ding das
38:06
IS funktioniert gut, aber fällt vielleicht aus anderen Gründen
38:11
aus. In dem Fall war es ja eine Art
38:14
Kettenreaktion, weil es zu diesem Überlauf gekommen sind
38:16
und dann halt eben Werte falsch weitergegeben wurden,
38:20
Fehlerzustände erreicht wurden, vielleicht auch wirklich quasi
38:24
der Programmcode mit einer mit dem Error abgeflogen ist.
38:27
Man weiß es nicht oder ich weiß es auf jeden Fall nicht.
38:31
Aber wenn sowas passiert unter Umständen oder auch aus anderen
38:35
Gründen, dann ist es vielleicht auch wichtig oder gut, eine
38:38
Redundanz zu haben. Das heißt, wenn ein System
38:40
ausfällt, hast du ein zweites System, was genau das gleiche
38:43
macht, was aber an der Stelle übernehmen könnte.
38:45
Ja, also das ist natürlich so n, also Redundanz hinsichtlich der
38:49
funktionalen Sicherheit ist ja n ganz großes Thema und auch oft
38:52
eingesetzt. Das macht ja auch Sinn, dass du
38:54
auch zum Beispiel Sachen einfach von 2 unabhängigen Instanzen
38:57
messen lässt. Dass du einfach ne ausfällebene
39:00
hast oder ne kontrollebene? Ja, ist halt die Frage, ob das
39:04
redundante System dann an der Stelle geholfen hätte oder dann
39:08
einfach nur zweimal der fehlerhafte Wert weitergegeben
39:10
worden wäre oder das eine System sagt so.
39:14
Ja, nee, ist richtig was das andere gerechnet hat, hab ich ja
39:16
auch rausbekommen. Ne, also weil ich glaube in
39:18
diesem Gesamtsystem hat keiner also einen erkennbaren Fehler
39:23
gemacht, sondern es wurde einfach davon ausgegangen, dass
39:25
das die korrekten Werte sind und demnach auch wurde davon
39:29
ausgegangen, dass diese Flugbahn drastisch verlassen wird.
39:34
Evtl. Orte in der Umgebung gefährdet
39:37
sind. Und deswegen hat sie sich dann
39:38
am Ende gesprengt. Nicht, dass sie irgendwo da noch
39:41
rein kracht sozusagen. Ja, wie gesagt, diese
39:47
Fehlerbehandlung hätte man erkennen können.
39:52
Auch möglich gewesen. Wir hatten jetzt ja mal so ein
39:54
paar Sachen besprochen, was man machen könnte, ist halt
39:56
schwierig zu beurteilen, wenn man die gesamte Software
39:58
dahinter nicht kennt, was ich nur spannend finde ist, das
40:01
hätte halt auch in der Ariane 4 Halt schon drin sein können und
40:04
müssen und wäre dann ja auch adaptiert worden auf die 5, was
40:08
denn immer noch dieses Spezifikationsproblem hat, aber
40:11
es ist halt schon erstaunlich, dass in der vierten.
40:14
Ich davon ausgegangen wurde, dass dieser Wert einen Überlauf
40:18
haben könnte. Und deshalb ist es auf jeden
40:21
Fall unglaublich wichtig und ich glaube, diese diese Lehre wurde
40:26
auf jeden Fall auch daraus gezogen, dass es unglaublich
40:29
wichtig ist, bei einem neuen System oder bei einer neuen
40:34
Anwendung wirklich die Gegebenheiten zu spezifizieren
40:38
und da auch nochmal in punkto Anforderungen sehr, sehr
40:42
wichtig, welche Anforderungen an eine Software von den gegebenen
40:46
Umständen quasi. Angebracht werden.
40:51
Und das ist auf jeden Fall eine Sache, die, glaube ich, auch
40:55
dieser Fall für die Zukunft der Softwareentwicklung sehr, sehr
40:59
relevant war. Was ich zum Beispiel auch
41:01
gelernt habe im Studium, weil das genau auch ein Beispiel im
41:05
Fachspezifikationstechnik war. Es ist.
41:11
Am Anfang auch schon meinte. Es wird dann auch zur Lehre
41:13
rangezogen und es ist ja auch richtig so.
41:14
Und zum Abschied noch eine positive Nachricht.
41:18
Ich glaube so knapp ein Jahr später ein Paar, ein Jahr und
41:21
ein paar Monate gab es ja den nächsten Start der Ariane 5
41:25
erfolgreich und sie ist ja auch bis heute noch im Einsatz,
41:28
obwohl jetzt auch. Glaube ich schon.
41:30
An der 6 entwickelt wird seit einer Weile, das habe ich aber
41:33
nicht genau auf dem Schirm, das habe ich nur irgendwann mal
41:35
gelesen, aber. Meine.
41:37
Ich meine, dass die Ariane 5 jetzt auch den, also diese Art
41:41
von Rakete, auch ihren letzten Start jetzt schon hatte.
41:46
Okay genau, aber na dann. Finger Cross für die 6, würde
41:49
ich sagen. Also weiß ich jetzt gerade nicht
41:51
hundertprozentig oder er kommt bald, aber auf jeden Fall.
41:54
Die Ariane 5 ist auf jeden Fall nicht mehr so richtig.
41:59
Aber sie hatte noch ihre Zeit, das nochmal so als positiven
42:02
Abschluss. Man hat also auch wirklich
42:05
daraus gelernt. Ich meine gut, diese Fehler
42:07
wurden ja identifiziert und dann ja auch sichtlich behoben, hoffe
42:11
ich. Genau.
42:14
Ich glaube halt auch, dass also, dass auch diese so Testverfahren
42:18
gerade auch in Zusammenhang mit entsprechenden Komponenten
42:22
verbundstest, dass sowas auch einfach zukünftig dadurch eben
42:26
auch gepusht hat, auch genauso wie du meintest, die sag ich
42:30
jetzt mal Fehler Behandlung für. Also dass man auf eine höhere
42:34
Robustheit gegenüber verschiedenen Werten hat,
42:37
vielleicht auch für Ausreißer. Ja, da gibt es ja wie gesagt,
42:40
hatte ich ja eingangs erwähnt, dass es unfassbar viele Prozesse
42:44
und Normen mittlerweile dazu gibt, gerade auch im Bereich
42:47
Funktionale Sicherheit zum Beispiel und?
42:50
Auch Standards. Ja, genau, und das ist ja auch
42:52
einfach richtig, weil das sind sehr sicherheitskritische
42:55
Systeme und da ist es auch wichtig, nach diesen Prozessen
42:59
zu entwickeln. Und genau solche Sachen sind
43:03
halt auch, und das wie gesagt. Ein sehr, sehr großer Vorfall
43:08
dieser Ariane 5, die genau solche Sachen halt auch wirklich
43:11
nochmal für. Genau für diese Sachen noch mal
43:15
sensibilisiert hat. Ja, man kommt in Folge werden.
43:19
Genau. Und demzufolge war es natürlich
43:20
in dem Moment eine absolute Tragödie, also zumindest
43:25
finanziell und von dem ganzen Effort, der dahinter gesteckt
43:27
hat. Zum Glück nicht, weil
43:29
Menschenleben auf dem Spiel gestanden haben und niemand hat
43:32
nicht. Wurde verletzt und demzufolge am
43:36
Ende eigentlich was meinst du Glück im Unglück gewesen ist.
43:39
Ja. Ja.
43:44
Ja, also Tino, Ich glaube, wir haben ein bisschen über die
43:50
Ariane 5. Sag ich jetzt mal.
43:54
Die Story. Genau, die Story über die Ariane
43:57
5 einmal ein bisschen aufbereitet.
44:00
Hat mir sehr viel Spaß gemacht, war sehr interessant, hat auch
44:02
Spaß gemacht im Vorfeld, dazu rüber zu recherchieren.
44:06
Und mit dir darüber zu sprechen. Vielen Dank dafür.
44:08
Bitte, bitte, vielen Dank an dich, aber ich finde auch das
44:11
Format sehr cool. Ich freue mich, dass das auch
44:13
gewählt wurde von der Community, weil ich echt Bock hab, mich mit
44:16
diesen Fällen zu beschäftigen und natürlich auch zu zu
44:20
erkrösen. Warum es dazu gekommen ist, das
44:23
finde ich halt immer spannend und oftmals sind es dann halt
44:25
sowas wie ja Überlauf im Wertebereich, wo du dir denkst,
44:30
warum zur Hölle. Aber ja sowas passiert.
44:35
Aber du weißt ja auch manchmal selber, wenn man an einer
44:38
Software schreibt, dann die Git commit Message aufmacht und
44:43
guckt wer das war und auf einmal steht man selber da drin.
44:49
Zum Glück nicht bei der Ariane 5.
44:51
Genau. Dann würde ich sagen, schließe
44:53
ich jetzt diese Folge und wenn dir die Folge gefallen hat, dann
44:57
lass uns gerne ein Like da oder empfehle auch gerne die Folge 2
45:02
oder 3 Freunden oder Freundinnen weiter.
45:05
Das würde uns natürlich sehr gefallen, wenn du natürlich
45:07
Anmerkungen zu dieser Folge hast oder Feedback, dann lass uns
45:11
sehr sehr gerne über die Podcast Mail zukommen, das würde uns
45:14
auch sehr viel helfen. Genau den Podcast, Die Podcast
45:19
Mail und auch unsere anderen Plattformen findest du in den
45:21
Shownotes und in diesem Sinne würde ich sagen, bis zur
45:24
nächsten Folge deine Coaling. Buddies gemeinsam besser.