Latest / Estudia Derechos Humanos / Defensa DDHH ante el Oversight Board de META
Transcript
- Partricia Tarre: Hola, muchísimas gracias por conectarte el día de hoy. Mi nombre es Patricia Tarre Moser y esto es Estudia DDHH una plataforma educativa en línea donde hacemos educación continua en derechos humanos, principalmente a través de nuestra comunidad exclusiva, la comunidadestudiaddhh.com, tenemos clases mensuales, sesiones de mentoria, ⁓ de trayectorias, es cuando una persona cuenta cómo ha sido su carrera ⁓ en derechos humanos y además eso te da acceso a cursos y a la herramienta chat ddhh que es una herramienta de inteligencia artificial con la cual le puedes preguntar de sentencias de la Corte Interamericana parte de esta digamos plataforma también son estas conversaciones que hacemos en youtube y podcast para mantenernos al día en todo lo que pasa en el mundo de los derechos humanos y justamente pues por eso estamos aquí el día de hoy porque vamos a estar hablando de cómo es el litigio entre el Oversight Board de Meta, Meta la compañía que es dueña de Facebook y de Instagram, tiene un consejo asesor de contenido y uno puede de alguna manera litigar. Patricia Cruz de CEJIL abogada en el Centro de Justicia Internacional CEJIL, pues nos va a contar un poco del proceso. Patricia, muchísimas gracias por estar aquí el día de hoy. Patricia Cruz: Hola, ¿qué tal? Muy buenas tardes. muchísimas gracias, primero que nada, por la invitación. Para mí es un gusto estar aquí y compartirles un poco más de este caso que representamos desde CEJIL. Quizás comenzar mencionando que CEJIL es una organización regional de protección de derechos humanos que lleva más de 30 años de existir. Y nos hemos especializado en el litigio ante el sistema interamericano de protección de derechos humanos, víctimas. ⁓ No obstante, el pasar de los tiempos, cada vez más eso que antes se veía solo en el mundo físico, por así decirlo, lo encontramos también en el mundo digital. Y con eso quiero decir que con CEJIL un eje transversal de nuestro trabajo es el de protección a personas defensoras de derechos humanos. Y hemos litigado muchos casos que eventualmente han llegado a la Corte Interamericana o medidas cautelares donde antes las amenazas que se le hacían a las personas personas defensoras pues eran enviar flores blancas, amenazas en la calle, eran otro tipo pues de amenazas y hoy en día estas continúan, pero se ven complementadas con amenazas en la esfera digital y eso ya me lleva concretamente pues a este caso. Este es un caso que se decidió hace un año por el Oversight Board o Consejo Asesor de Contenido de Meta. El Consejo Asesor de Contenido es una entidad independiente compuesta de personas expertas que tiene la capacidad de analizar si Meta, que es la empresa dueña de Instagram, Facebook y Threads, tomó decisiones correctas y de acuerdo a sus propias políticas de protección de derechos humanos. Y bueno, esta entidad no puede decidir absolutamente todos los casos que le llegan o que se solicita su conocimiento, pero puede emitir recomendaciones los casos en específico como recomendaciones que Meta modifique sus políticas. Este caso en particular surge ⁓ una en Facebook, ⁓ cual colocaba una persona defensora de derechos humanos de Perú, Jennie Dador que en ese momento era coordinadora, bueno, secretaria de la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos. Es una imagen donde se le veía con el rostro ensangrentado. ⁓ Y además había un mensaje con la publicación criticando a las organizaciones de sociedad civil diciendo que estas solo querían fondos para defender a terroristas y bueno este tipo de campaña ⁓ estigmatización y desprestigio. Cabe mencionarse que la publicación no la hizo cualquier persona. La hizo el líder de un movimiento que se autodenomina La Resistencia. Esos grupos acostumbran a organizarse acosar a ciertas personas defensoras de derechos humanos. Y hay muchos ⁓ anteriores. Van a sus domicilios, les avientan cosas, les hostigan, hacen campañas en redes. Incluso esta persona ya tenía condenas por difamación. lo que quiero decir es, no era cualquier tipo de persona la que emitió el mensaje y tampoco era cualquier persona la que se le emitió este mensaje, porque la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos agrupa a muchas organizaciones en Perú, entonces de cierta forma, amenazar a su secretaria ejecutiva es una forma de amedrentar pues a todo el movimiento de derechos humanos. En ese momento, más como una reacción instintiva, denunciamos la publicación desde nuestras cuentas, incluso personales, nosotras y muchas otras personas más, y nos llevamos con la sorpresa de una respuesta inmediata de se va a mantener la publicación. Eso se puede apelar y apelamos la decisión. Y de hecho, ⁓ si algún día ustedes denuncian van a ver que les dan opciones de por qué estás denunciando este contenido, es ofensivo, etc. En su momento nosotros argumentamos que iba en contra de la política que se tiene sobre bullying y acoso. Pero bueno, hay varias políticas y dependiendo del motivo uno puede seleccionar cuál es el motivo. Pasaron dos días y Meta confirmó la decisión. Vamos a mantener esta publicación. entonces que pedimos que el caso fuera por el consejo asesor de contenido. ⁓ vez que supimos que el consejo... ⁓ Partricia Tarre: Ya va, una pregunta ¿cómo se pide eso? Patricia Cruz: En la propia plataforma donde es, digamos, cuando uno ve la publicación y desde su cuenta de Facebook, Instagram o Threads, cuando se denuncia la publicación, la propia aplicación te llegan notificaciones de cómo va el trámite de esa denuncia. Y es ahí mismo donde se puede hacer la solicitud, pero sí implica darle un seguimiento porque uno podría no darse cuenta y sí es algo que se tiene que hacer. Y ahí aprovecho para comentar que desde CEJIL y basada en esta experiencia hicimos una guía cómo denunciar contenido en Facebook, Instagram y Threads con un enfoque en personas defensoras de derechos humanos y ahí vienen impresiones de pantalla, exactamente qué tiene que ir uno seleccionando ⁓ denunciar contenido. ⁓ bueno, esto es una experiencia en específico, pero lo que pensamos es que se puede ampliar a las experiencias que viven todos los días las personas defensoras que enfrentan amenazas. Y bueno, una vez que el Oversight Board te notifica que va a conocer el caso, hay tiempo para el envío de lo que llaman comentarios. Absolutamente cualquier persona puede enviar comentarios. Esos comentarios no pueden extender de cinco páginas de extensión o cierto número de caracteres. Es decir, son muy cortos y de cierta forma son análogos a lo que en otras cortes y tribunales conocemos como amicus curiae Y esos comentarios, posteriormente uno puede elegir si quieren que sean públicos o no. es ahí donde sí le pedimos el apoyo ⁓ muchas otras organizaciones de sociedad civil que aportaran comentarios que permitieran al consejo asesor entender por qué esto ⁓ era una amenaza. Y en ese sentido había que aclarar cuál era el contexto, por era especialmente amenazante, ⁓ en marco de qué se dio esta amenaza. ⁓ Y enviaron múltiples comentarios. ⁓ Por que que a la persona que hizo esta publicación también se la notifica que se está analizando el caso y también solicitó comentarios de los integrantes de la agrupación que lidera. Y algo que también fue importante en este caso y debo de mencionar es que hay una red que le llaman de socios confiables, que son organizaciones de sociedad civil con las que el Oversight Board de Meta tiene como ya una relación confianza establecida y cuando denunciamos este contenido. Varias integrantes de esa red también lo denunciaron ⁓ y personas integrantes de esa red también enviaron comentarios que consideramos que fue algo importante. ⁓ Después envío de comentarios ⁓ el deliberó, el consejo pidió incluso más información a personas expertas y finalmente emite esta decisión donde concluye que efectivamente esta publicación se tenía que haber quitado. ¿Por qué? Porque esta publicación era contraria a la política de meta de bullying, acoso e incitación a la violencia porque lo que era en realidad era una amenaza velada, decir, que parecía... Bueno, para nosotros ni siquiera era velada, para nosotros era una amenaza explícita, ¿no? Pero el estándar que se analiza en el caso es que en realidad era una amenaza y para analizar las amenazas se entra en el contexto y dice si analizamos el contexto en el que se dieron estos hechos, la persona que emitió el mensaje, a quién se le dirigía el mensaje, el propio como simbolismo que trae aparejado el mensaje, podemos entender que esto es una amenaza velada. Siempre que el Consejo Asesor decide estos casos, lo que está analizando es si es válida o no una restricción al derecho a la libertad de expresión, porque finalmente quitar esta publicación es restringir la libertad de expresión. Y tal cual en la decisión hace ese análisis tripartito de legalidad, pues en nuestras políticas sí prohibimos las amenazas veladas. Finalidad, pues sí queremos defender derechos humanos, proteger a las personas defensoras. finalmente, ya como en su análisis final de ⁓ usa esta herramienta que le llaman el Plan de Acción de Rabat, que analiza la proporcionalidad en restricciones de la libertad de expresión a partir de elementos como el mensaje, ⁓ el contenido, la ⁓ qué tan probable es que se materializara y aquí en particular pues por quién emitía la amenaza, por los antecedentes, por muchos elementos contextuales que se aportaron también en ⁓ observaciones que ⁓ muchas personas de Sociedad ⁓ concluye pues sí, es proporcional que se ⁓ Cabe mencionarse que Facebook argumentó que no lo quitó inicialmente por considerar la posibilidad que fuera una crítica política y lo que considera el Consejo Asesor es no había forma de que esto fuera una crítica política, esto es una amenaza de muerte. Y bueno, el consejo finalmente dice, esa publicación de hecho ya no estaba publicada porque el propio agresor la retiró, pero dijo esa publicación pues no puede mantenerse en línea y si se emiten réplicas posteriores tendrían que ser retiradas. Pero además pues algo muy análogo a unas garantías de no repetición porque tiene esta facultad de ordenar pues medidas para cambiar las políticas de meta. Y es ahí donde pide que se hagan revisión, bueno, primero que se refuerce este análisis de moderación contextual, porque si aquí no se retiró este contenido porque no se analizó adecuadamente el contexto, entonces hay que ese análisis contextual, hay que actualizar las políticas de amenazas porque sí tienen una política que prohíbe las amenazas, pero que se puede reforzar. Y también ordena que se hagan revisiones periódicas de los errores que se cometen cuando ya sea se quita contenido que no se debería haber quitado o viceversa. Entonces establece que tienen que hacer un análisis periódico de qué tanto les ocurre eso. Quitar contenido que no deberían o no quitar contenido como este caso que sí debieron de haber retirado. Tiempo después, Meta tiene la oportunidad de aceptar o no aceptar estas recomendaciones. Y en este caso las aceptó. No obstante, todavía no están plenamente implementadas. De hecho, es posible verificar en la propia página del consejo asesor por recomendación y por caso el estatus de implementación. Estas recomendaciones, aunque ya se cumplió un año, están en el estatus de aceptadas, pero no plenamente implementadas aún. Y bueno, quizás eso para contestar la pregunta más general de qué se trató el caso y cuál fue su evolución dentro del propio consejo asesor, pero sí quería destacar algunos puntos de por qué es importante el caso. Un primer elemento es que es un precedente global. Finalmente, en cualquier lugar donde Meta opere y se use Facebook, Instagram y threads, ya se tiene este precedente de protección a personas defensoras de derechos humanos. Y además es un precedente especialmente importante en este contexto de cada vez más cierre de espacio cívico en la región. Como hay muchas leyes anti ONGs en varios países, Perú que es donde ocurrieron estos hechos es uno de ellos, pero se suman muchos más, donde hay ya grados intensos como El como Nicaragua, o hay países donde se están impulsando ahora o recientemente se aprobaron leyes anti ONGs ⁓ como Paraguay, como entre Y bueno, ese contexto es especialmente relevante que se abra ⁓ una vía a la tradicional, ⁓ para este tipo ⁓ de y este tipo de agresiones, que no sea exclusivamente ⁓ la nacional o la vía internacional eventual ante el sistema interamericano o Naciones Unidas, ⁓ sino forma complementaria desde las propias plataformas ⁓ porque por ejemplo cuando esto sucedió también la relatora de personas defensoras de derechos humanos emitió un comunicado condenando la publicación y en paralelo también existe una denuncia penal que sigue en trámite y finalmente en lo más inmediato lo que quizás generó un efecto con mayor velocidad fue este mecanismo del oversight board de meta ⁓ se complementó por supuesto ⁓ con el pronunciamiento que ya había hecho desde Naciones Unidas, la relatora. Y bueno, otro aprendizaje importante es con el que comenzamos. La posibilidad de hacer litigio estratégico ante el oversight board de meta, que cada vez mucho de nuestra vida está en el ámbito digital y esas reglas se siguen escribiendo, reescribiendo, hay retrocesos. Y este caso en particular, yo diría que que sí es un ejemplo positivo de cómo se puede llegar a decisiones que establezcan precedentes y que vayan reconfigurando estas reglas. Y también ver la contrapartida. Algo que no mencioné es que esta misma publicación también se hizo en X, en Twitter. Y ahí no existe Oversight Board. Ahí, supuesto, que no quitaron la publicación. ⁓ ⁓ propio usuario la quitó, en parte, por todo lo que sucedió. ⁓ como usuarios ⁓ esa libertad, digamos, de optar por servicios que sí dan mayor protección que sí tienen un mecanismo, un oversight board, que sí le dan trámite a estas denuncias o por redes que no lo hacen, que simple y sencillamente ya no tienen esa precaución de cumplir con derechos humanos, de tener mecanismos externos de supervisión. Y X es solo un ejemplo. Pero X antes tenía más mecanismos que fue perdiendo paulatinamente y que va a seguir perdiendo. Y más aún otras redes sociales que nunca surgieron ni con la menor intención de tener esos mecanismos. Entonces, creo que sí es una reflexión importante de incluso a quienes no nos haya pasado una situación de contenido en redes que queramos denunciar y no hayan vivido esa experiencia, al optar por redes sociales donde no hay mecanismos de protección, pues nos exponemos a que no haya respuesta por parte de estas propias plataformas. Y bueno, algunas reflexiones que se desprenden de esto es eso, como tener una mayor conciencia de por qué plataformas optamos y ya más desde la defensa de derechos humanos seguir insistiendo, seguir mejorando estos mecanismos, insistir en que existan ⁓ verlo pues como una vía ⁓ y complementaria pues de incidencia y también de protección de derechos. Partricia Tarre: Buenísimo Patricia y una pregunta, tengo un par de preguntas prácticas ¿Cuánto tiempo duró el proceso? ¿Fue en inglés? ¿Fue en español? Y también quisiera saber por ejemplo porque tú dices que se reciben comentarios ¿Pareciera que? Digamos que la participación que tiene, las partes interesadas es igual a la participación que puede tener un tercero dentro del proceso Patricia Cruz: Sí, sí, Bueno, con la primer pregunta, una vez que lo denunciamos, prácticamente el mismo día rechazaron quitar el contenido. Una vez que lo apelamos, a los dos días nos dijeron vamos a mantener la decisión. De ahí a saber que el Oversight Board lo iba a conocer sí pasaron quizás unos dos o tres meses. Y desde el inicio, digamos, de que se hizo la publicación hasta que hubo una decisión del Consejo Asesor de Contenido fueron aproximadamente 11 meses. Entonces, fue relativamente rápido. Y hay otros que son más veloces porque en este caso también hicieron consultas, también hicieron como otras acciones que no necesariamente se realizan en todos los casos. Entonces eso respecto a la primer pregunta. Ahora los comentarios, sí en realidad cuando denunciamos esta publicación no fue desde la cuenta de la persona que fue agredida. Lo hicimos desde otra cuenta y bueno en nuestro caso en particular estábamos en constante comunicación y ella misma mandó comentarios pero mandó comentarios al igual que nosotros y al igual que las otras, no sé, 65 personas, organizaciones que mandaron comentarios entonces sí podría llegar a suceder que las partes involucradas no envíen comentarios sabemos que por supuesto le dan especial peso la persona agraviada o la persona a que se le removería el contenido, ⁓ ⁓ es algo ⁓ ⁓ tengan que enviar comentarios y tampoco es obligatorio que se tenga que denunciar ⁓ la cuenta de la persona ⁓ como sucedió en este caso, se hizo desde ⁓ cuenta y desde ahí se le dio seguimiento. Partricia Tarre: ¿Y el proceso fue en inglés o se puede hacer en español? Patricia Cruz: Fue en español, pero ya que llegamos la etapa del Oversight Board de Meta, nosotros enviamos nuestros comentarios en inglés porque entendíamos que era más fácil. ⁓ integrantes del Consejo Asesor, ustedes pueden ver sus perfiles en línea, se busca que tengan una distribución geográfica y se asigna a ciertos integrantes para decidir, pero por lo mismo la mayoría de ellos no necesariamente va a hablar español. No obstante, se podrían haber enviado comentarios en español, pero como para decidimos enviarlos en inglés. Partricia Tarre: ahorita quisiera quizás entender un poquito más porque me quedó la duda. Uno, ⁓ denuncia luego ⁓ dicen no, entonces apela que eso es como un recurso de reconsideración de alguna manera ⁓ y ese recurso de reconsideración ellos te lo deciden y ahí mismo ellos analizan ⁓ o oversight board analiza si toma el caso. ⁓ Patricia Cruz: Sí, hay que solicitarlo. Digamos que no es en automático. Y también hay formas complementarias de impulsar que sea solicitado. Una de esas formas complementarias es cuando lo denuncia alguien de esta red de los trusted partners. Porque es una forma que se tiene para decir, bueno si estas organizaciones que se especializan en estos temas me dicen, esto incumple tus políticas, digamos que Partricia Tarre: Sí. Patricia Cruz: hay más motivos para decir, posiblemente así sea. Entonces, aunque estrictamente hablando no se tendría que, sí hay otras acciones complementarias que se pueden hacer para impulsar que el caso sea conocido por el Consejo Asesor. Incluso en su momento también enviamos un correo, como detallando toda la cronología e insistiendo en que fuera sometido al Consejo Asesor de contenido. en primer principio se podría con la propia plataforma, pero sí es recomendable actuar en red y que muchas personas denuncien, que integrantes de los trusted partners también denuncien, también insistan y eso contribuye o creemos que contribuye aquí sí se ha conocido por el consejo asesor. Partricia Tarre: Claro, Patricia, ¿y han tenido alguna otra experiencia de involucrarse en algún otro caso? Patricia Cruz: Sí, el único caso que hemos representado al principio y al es este, pero sí hemos enviado comentarios en algunos otros casos y quisiera mencionar uno que creo que es interesante, se publicó hace apenas tres días. Es un caso sobre inhabilitación de cuentas, porque un debate que hay ahí es ¿cuál es la sanción? ¿Sólo se quita la publicación? ¿Sólo se quita la publicación y sus réplicas? ¿Se le inhabilita la cuenta? Y en realidad es bastante difícil que suspendan una cuenta. Lo han hecho en muy, muy pocos casos. Y este caso también empieza con publicaciones en contra de una periodista en Colombia. Y después ese mismo usuario hacía muchas publicaciones que violaban otras políticas. No solo de bullying y acoso, ⁓ a la violencia, también ⁓ homofóbicas que violaban otras políticas. Y se analiza. los requisitos para inhabilitar cuentas. En ese caso nosotros enviamos comentarios argumentando por qué sí sería proporcional en ciertas situaciones y especialmente tratándose de personas defensoras pues inhabilitar cuentas. Y es una decisión interesante porque parte de lo que ordena sus recomendaciones de política es precisar las reglas de inhabilitación de cuentas. Porque hay, digamos, dos posibilidades. Una es que uno publique algo tan grave como una publicación única de extrema gravedad que lleve a la inhabilitación de cuentas, pero también tienen un sistema que le llaman de strikes, o sea, de cuántas veces incumpliste con las reglas y si lo hiciste tres veces o cinco o seis o ocho hasta que llegas a cierto número, es que ya se te inhabilita la cuenta. Pero la verdad es que estas políticas ni son de conocimiento público, ni son fáciles de encontrar, ni se entienden muy bien qué es suficientemente grave para ya la inhabilitación o qué cuenta para solo un strike. Y parte de las recomendaciones que se hicieron en ese caso fue se le tiene que precisar a los usuarios cómo funciona la inhabilitación de cuentas. Pero también es un precedente importante porque de nuevo toca el tema de personas defensoras. Incluso refiere el caso de Jennie Dador, que es el caso del que hemos estado comentando y poco a poco ahí se va creando pues una pequeña línea de casos que van ampliando y desarrollando sobre cómo proteger específicamente a personas defensoras en las plataformas de redes sociales. Partricia Tarre: Si la verdad que es super interesante todo mundo nuevo y además ⁓ mal no recuerdo, Catalina Botero fue parte de board por un tiempo, me parece ⁓ que no, ⁓ pero personas con perfiles ⁓ muy los que forman parte ⁓ de consejo asesor ⁓ y ⁓ Patricia lo que me queda es ⁓ agradecerte una última pregunta que me gusta hacer es ⁓ si que hay algo más de este tema que consideras que tendría que haberte preguntado y no te pregunté un buen momento para que nos contaras para que no nos quedáramos con ese pendiente Patricia Cruz: Quizás solo algunas recomendaciones para quien le interese este tema, quiera conocer más. Definitivamente les recomendaría esta guía muy que hicimos sobre cómo ⁓ contenido de Facebook, Instagram y threads. Y también les recomendaría ⁓ instrumento que tiene CEJIL que se llama el protocolo La Esperanza, que sistematiza estándares de derecho internacional ⁓ investigar amenazas a personas defensoras de derechos humanos. También en la página web tenemos varias grabaciones donde, por ejemplo, si quieren escuchar a Jennie Dador o también a alguien de Access Now que en su momento presenta una reflexión sobre este caso, pues es una vía para irse adentrando más en este tema. Y bueno, yo también por mi parte agradecer mucho este espacio. Espero haya sido de utilidad y haya sido de interés. Cualquier cosa también tenemos muchos más materiales sobre el caso pues la página de CEJIL. Partricia Tarre: Buenísimo, Patricia. Ahí acaba de encontrar la guía y ya la puse ahí en los comentarios y la voy a dejar también en la cajita para que puedan encontrarla. Realmente es súper interesante y es bien importante como ir pensando estas otras maneras de defender derechos humanos fuera de las instituciones regulares. Me parece fue ⁓ iniciativa ⁓ creativa y también las felicito por eso. Patricia Cruz: Muchas gracias. Partricia Tarre: Bueno y muchísimas gracias también a ti por escucharnos, nos vemos la semana que viene continuar hablando sobre derechos humanos, que tengan bonito día.