Latest / Noticiero Sucesos / 07.10 Entrevista Walter Macías, Ex postulante para Fiscal General de la Nación

Transcript

07.10 Entrevista Walter Macías, Ex postulante para Fiscal General de la Nación · Noticiero Sucesos

0:05
Speaker 2: Bueno,¿ qué nos puede mencionar de lo que ha sido
0:07
Speaker 2: este concurso para fiscal general? Ayer sorprendía mucho el giro
0:10
Speaker 2: que tomó el concurso con la decisión de la Comisión
0:13
Speaker 2: Ciudadana de descalificar a 21 de los 26 postulantes. Ahora
0:16
Speaker 2: quedan cinco, el nombre más conocido quizás desde el actual
0:20
Speaker 2: fiscal encargado.¿ Cómo vemos todo el desarrollo de este concurso,
0:24
Speaker 2: la decisión que ha tomado la Comisión Ciudadana y, bueno,
0:27
Speaker 2: de su caso personal, que también vamos a hablar? Bienvenido,
0:29
Speaker 2: doctor Walter Macías, y gracias por estar aquí.
0:32
Speaker 3: Buenos días, Verónica. Buenos días, Andrés. Un gusto estar con
0:34
Speaker 3: ustedes y con toda la ciudadanía que nos viene a escuchar.
0:37
Speaker 3: Pues bien, un solo calificativo, impresentable, lo que ha realizado
0:42
Speaker 3: la Comisión Ciudadana de Selección. Lo veníamos advirtiendo, no estábamos
0:45
Speaker 3: en contra del reglamento, claro está, conocíamos las reglas, pero
0:49
Speaker 3: la Comisión Ciudadana de Selección las fue... Voy a poner
0:52
Speaker 3: un calificativo torciendo a medida que iba avanzando el proceso
0:56
Speaker 3: y vemos cuál fue el resultado. Hasta este momento... es
1:01
Speaker 3: incomprensible y arbitrario, como se los dije en las tres
1:04
Speaker 3: sesiones o en las tres audiencias, lo que han realizado
1:06
Speaker 3: hasta este momento. No solamente por Walter Macías, sino por
1:08
Speaker 3: todos los postulantes. Inclusive, voy a ser muy frontal, como
1:12
Speaker 3: fue en las audiencias, la actitud del señor vicepresidente Flores,
1:15
Speaker 3: increpando a la mayoría de los postulantes, no siendo un
1:18
Speaker 3: comisionado imparcial, sino parcializado. Y ya vemos los resultados, ¿no?
1:22
Speaker 3: Haber sacado a los 21 y dejar solamente 5. No
1:26
Speaker 3: puedo decir de forma frontal que sea para... beneficiar o
1:29
Speaker 3: perjudicar a alguien, pero sí da mucho que desear la
1:33
Speaker 3: actuación de la Comisión Ciudadana de la Selección. Esa es
1:34
Speaker 3: mi primera impresión respecto a lo que me consulta. Por
1:37
Speaker 2: decirlo menos, levanta suspicacias, ¿no? Ahora,¿ cómo se ha ido
1:42
Speaker 2: desarrollando todo este concurso, Walter? Bueno,¿ cómo lo ve toda
1:46
Speaker 2: esta situación? Usted todavía y las otras postulantes también tienen
1:51
Speaker 2: la posición o la postura de apelar.¿ Qué tan confiados
1:55
Speaker 2: podemos estar del Consejo de Participación Ciudadana de sus actuaciones
1:58
Speaker 2: y de la apelación que puedan presentar en estos días?
2:02
Speaker 3: En realidad, el Consejo de Participación Ciudadana como tal tiene
2:06
Speaker 3: una obligación que está inserta en el propio reglamento. Es
2:09
Speaker 3: supervisar y fiscalizar estos actos de arbitrariedad que los considero así,
2:14
Speaker 3: más allá del escrutinio ciudadano, que también lo impulso, porque
2:17
Speaker 3: como han desarrollado las audiencias, como han venido resolviendo incluso ellas,
2:22
Speaker 3: Llama la atención bastante algo. Si ustedes se percatan, yo
2:26
Speaker 3: lo manifesté y que la ciudadanía conozca, porque las audiencias
2:28
Speaker 3: fueron públicas, justamente las dos impugnaciones en las que no
2:31
Speaker 3: se presentó una sola prueba y el reglamento establece que
2:35
Speaker 3: hay que presentar copias certificadas, materializadas ante notarios o originales
2:39
Speaker 3: de los documentos con los cuales se sustenta la impugnación.
2:42
Speaker 3: Ambos impugnantes nunca presentaron una sola prueba y eso quedó
2:47
Speaker 3: en el audio y video. Y eso es una situación
2:48
Speaker 3: para que de pleno derecho... se desechan las impugnaciones. Contrario
2:52
Speaker 3: a esto, ocurrió lo que ocurrió con Walter Macías en particular.
2:56
Speaker 3: Ahora también una particular adicional. En una de las primeras
3:01
Speaker 3: impugnaciones que se aceptan, que es aquella que se reprogramó,
3:03
Speaker 3: ya vemos cuál era el fin, darle más tiempo para
3:06
Speaker 3: poder resolver o lanzar un argumento para descalificar por lo
3:09
Speaker 3: menos a Walter Macías, la presidenta se obtiene de votar
3:13
Speaker 3: y manifiesta que no está de acuerdo con la decisión
3:15
Speaker 3: porque eso violenta el derecho de tutela del 76.1 de
3:19
Speaker 3: las autoridades administrativas hacia los administrados, tutela el derecho a
3:23
Speaker 3: presentar argumentos y descargos, pero sobre todo vulnera la motivación.
3:27
Speaker 3: Créanme que eso hace demasiado ruido y se da a
3:31
Speaker 3: la luz las claras intenciones que tuvieron quienes realizaron el
3:35
Speaker 3: informe y quienes lo aprobaron en relación a que la
3:37
Speaker 3: propia presidenta manifiesta estas particularidades y la seguridad jurídica también
3:41
Speaker 3: lo mencionó. Eso es grave. En cambio, en la otra impugnación...
3:44
Speaker 3: uno de los comisionados también manifiesta que no se ha
3:47
Speaker 3: cometido la causal.
3:50
Speaker 2: Bueno, complejo. Ahora,¿ qué tan común es, por ejemplo, que
3:53
Speaker 2: en un concurso de un plumazo se eliminen a 21
3:56
Speaker 2: de los 26 postulantes?¿ Eso es algo que en los
3:59
Speaker 2: concursos puede pasar o esto es algo que realmente llama
4:02
Speaker 2: la atención y deberíamos de estar pendientes de todo lo
4:05
Speaker 2: que suceda al final de este concurso para fiscal general
4:09
Speaker 3: Claro que sí llama la atención y hace ruido en
4:10
Speaker 3: negativo porque es inaudito, recibe inaudito y claro está Siempre
4:14
Speaker 3: que pongan la vara de que el Fiscal General del
4:16
Speaker 3: Estado o la Fiscal General del Estado es la autoridad
4:18
Speaker 3: más relevante en relación a lo que es el sistema
4:21
Speaker 3: de justicia, hace ruido todo lo que se produzca alrededor
4:24
Speaker 3: de aquello.¿ Y qué ocurre aquí? No puede ser posible
4:27
Speaker 3: que de forma subjetiva, porque la Corte Constitucional planteó parámetros
4:31
Speaker 3: objetivos para la prioridad notoria y la idoneidad de los
4:33
Speaker 3: postulantes en relación al reglamento, lo haya realizado de forma
4:37
Speaker 3: subjetiva la comisión y eliminado un plumazo, también coincido en
4:40
Speaker 3: el término, para reducir, ¿verdad?, el universo de posibilidades para
4:45
Speaker 3: quienes van a estar entre los 5 o 6 mejores puntuados.
4:48
Speaker 3: Recuerden que solamente resta la etapa de oposición, que son
4:52
Speaker 3: las pruebas oral y escrita. Entonces, en este sentido, ya
4:55
Speaker 3: tendría una vertiente de que, y sin calificar de ninguna
4:59
Speaker 3: forma al actual fiscal encargado, pero él sí tiene una
5:01
Speaker 3: ventaja de 8 o 9 puntos sobre los demás postulantes
5:04
Speaker 3: en relación a la carpeta de mérito. Y eso al
5:06
Speaker 3: final va a tener un peso fuerte, un peso fuerte,¿
5:09
Speaker 3: Por qué? Porque la prueba de conocimientos o la prueba
5:12
Speaker 3: escrita es sobre 30 puntos y la otra sobre 20.
5:14
Speaker 3: En un margen de posibilidades que yo pueda fallar en
5:18
Speaker 3: un 20%, daría cuenta que me sacaría 16 puntos, mantendría
5:22
Speaker 3: 4 de ventaja. Y en la última prueba, en un
5:24
Speaker 3: margen también de 20%, dejaría 2 puntos. Es decir, 8
5:27
Speaker 3: puntos que son al final del día los que se
5:32
Speaker 3: empatan con la situación de ventaja que se tiene actualmente. Entonces,
5:36
Speaker 3: sí hace mucho ruido. Creo que el concurso ya en
5:39
Speaker 3: esta fase ha pasado a ser un concurso deslegitimado. Creo
5:43
Speaker 3: que sí debió haber guardado la forma, la comisión, si
5:46
Speaker 3: tenía alguna misión en concreto de borrar de un plumazo
5:49
Speaker 3: a todos los postulantes y sobre todo a los que
5:51
Speaker 3: estaban en los primeros lugares. Eso es lo que más
5:53
Speaker 3: ha servido.
5:54
Speaker 2: Claro, eso es lo que llama quizás la atención, que
5:56
Speaker 2: los dos aspirantes, al menos que tenían las mejores puntuaciones,
5:59
Speaker 2: que estaban liderando esta fase de méritos como es la
6:02
Speaker 2: jueza Camacho y Romero, quedan fuera en esta misma jornada.
6:07
Speaker 2: Hay quizás un patrón, una coincidencia en el hecho de
6:09
Speaker 2: que los mejores calificados hayan sido descalificados casi en bloque.
6:14
Speaker 3: Claro, en el sentir ciudadano y en el sentir de
6:17
Speaker 3: los postulantes en las redes sociales, en las manifestaciones hechas grupales,
6:22
Speaker 3: se hace ruido en negativo porque, a ver, no es
6:25
Speaker 3: lo mismo que, y sin desmerecer a ningún postulante porque
6:27
Speaker 3: todos tienen la capacidad de llegar a ser fiscal general,
6:29
Speaker 3: tenga 35 puntos sobre 48 que tiene Daniela Camacho, sobre 47,
6:32
Speaker 3: 25 que tiene Inés Romero sobre 46 y que tienen
6:39
Speaker 3: Walter Macías y el doctor Montesé también. Es decir, que
6:43
Speaker 3: entre el primero y el cuarto lugar había una diferencia
6:46
Speaker 3: de dos puntos que es irrisoria y se puede sobrepasar
6:49
Speaker 3: o llegar inclusive al mismo Barén en las pruebas escritas
6:53
Speaker 3: y en las pruebas orales. Es decir, que al final
6:55
Speaker 3: del día hubiese sido una competencia, si cabe el término,
6:59
Speaker 3: más reñida y hubiese tenido también un poco de legitimidad,
7:03
Speaker 3: si cabe el término, que la comisión ya Insisto, da
7:05
Speaker 3: legitimidad a este concurso y claro que sí, hace ruido,
7:07
Speaker 3: porque si ya no hay una competencia en relación a
7:11
Speaker 3: los puntajes, no digo las capacidades ni la legitimidad de
7:14
Speaker 3: alguien que postule, sí en realidad da una suerte de
7:18
Speaker 3: que la comisión, insisto, siempre tuvo una misión y sacar
7:20
Speaker 3: un plumazo a todos, fue el último clavo del ataúd.
7:24
Speaker 2: Complejo, realmente ahora su criterio con todo lo que ha
7:26
Speaker 2: venido pasando. Walter,¿ qué tan parejas han sido las reglas
7:30
Speaker 2: en este proceso para todos los postulantes? Porque recuerdo una
7:33
Speaker 2: polémica por el tema de la recalificación. Ha habido algunos
7:37
Speaker 2: tropiezos durante este proceso y con ello, pues,¿ qué tan
7:40
Speaker 2: pareja han sido estas reglas que se han dado para
7:43
Speaker 2: los postulantes?
7:45
Speaker 3: En realidad, como insisto, las reglas del reglamento están previamente establecidas.
7:48
Speaker 3: Más bien, vamos al accionar de cada uno de los comisionados.
7:52
Speaker 3: Yo tuve la suerte y también mi observatorio, mi equipo
7:56
Speaker 3: de trabajo también ha tenido la suerte de estar presente
7:58
Speaker 3: en las sesiones que la publicidad en las transmisiones no
8:02
Speaker 3: garantiza transparencia. Eso sí se le deja en claro a
8:04
Speaker 3: la Comisión Ciudadana de Selección y al propio Consejo de
8:06
Speaker 3: Participación Ciudadana. Entonces se ha podido ver que, estando en
8:09
Speaker 3: las mismas reglas para todos los postulantes, se han ejecutado
8:13
Speaker 3: de una forma distinta a cada uno. Entonces sí, yo
8:16
Speaker 3: siempre lo he venido manifestando en mis posts, en mis
8:18
Speaker 3: redes sociales, Esto ya es una situación en que la
8:20
Speaker 3: Comisión Ciudadana de Selección ya ha venido milimétricamente haciendo camino
8:25
Speaker 3: para dejarnos afuera de una u otra forma. No pudieron,
8:28
Speaker 3: y cuando digo dejarnos afuera hablo de todos, no pudieron
8:31
Speaker 3: en la fase de admisibilidad, porque todos cuidamos complementar todo
8:36
Speaker 3: mínimo documento, y ustedes se percataron que salieron muy pocos.
8:39
Speaker 3: En la fase de calificación de méritos, como las carpetas
8:42
Speaker 3: eran públicas, si hace ruido, el mayor puntaje podía haber
8:45
Speaker 3: sido 48, y legítimamente lo tiene Daniela Camacho, porque el
8:48
Speaker 3: reglamento estaba estructurado para que el que tenía 50 debería
8:51
Speaker 3: tener un PHD y nadie lo tenía. Entonces, desde ese
8:54
Speaker 3: punto ya no habían 50 puntos en juego, sino solamente
8:56
Speaker 3: 48 entre los postulantes, y de ahí en adelante se
8:59
Speaker 3: fueron mermando situaciones de que si este certificado se lo
9:02
Speaker 3: otorga a uno, o a uno sí, a otro no,
9:04
Speaker 3: si la calificación del ámbito penal se lo dio a uno,
9:06
Speaker 3: eso sí ha existido. Y eso se refleja en todos
9:09
Speaker 3: los postulantes, inclusive los que actualmente, si en carrera, si
9:13
Speaker 3: cabe el término, porque no ha concluido igual en la
9:15
Speaker 3: fase de inclusión ciudadana, ¿no? Entonces, esto sí ha mostrado
9:19
Speaker 3: un desequilibrio e insisto, siempre en las sesiones se ha
9:22
Speaker 3: podido visibilizar de que la presidenta trata de guardar las
9:26
Speaker 3: formas en una u otra situación con los comisionados, pero
9:30
Speaker 3: siempre el que toma batuta como director de orquesta y
9:32
Speaker 3: siempre quiere intervenir en todo es el vicepresidente, el señor Flores,
9:35
Speaker 3: que de una u otra forma es quien ha posicionado
9:40
Speaker 3: cuestiones de derecho que no existen, no tienen ni la
9:42
Speaker 3: capacidad jurídica para interpretarla, no sé de dónde se la saca,
9:45
Speaker 3: pero bueno. Es comisionado, ahí está, y es lo que
9:48
Speaker 3: ocurre con el concurso actualmente. No es legitimado principalmente por
9:51
Speaker 3: este comisionado.
9:52
Speaker 2: Qué lamentable, realmente hemos dado mucho seguimiento a este concurso,
9:55
Speaker 2: conversamos con los dos jefes de veduría, por decirlo de
9:59
Speaker 2: alguna manera, jefes de... de la veduría, que el uno renunció,
10:01
Speaker 2: y bueno, ya vamos a conversar con el veedor también
10:04
Speaker 2: que ha quedado a cargo para que nos dé su visión,
10:07
Speaker 2: pero ahora estamos conversando con Walter Macías. De su caso, Walter,
10:10
Speaker 2: entiendo que se admitieron a trámite tres objeciones en su contra,
10:14
Speaker 2: de estas la comisión aceptó dos impugnaciones, negó una basándose
10:17
Speaker 2: principalmente en la causal de falta de prioridad¿ Qué nos
10:20
Speaker 2: puede decir de esas causas que se presentaron en su contra,
10:23
Speaker 2: de los argumentos que se usaron y por qué considera
10:25
Speaker 2: que la comisión los acogió en este caso? Y también,¿
10:28
Speaker 2: qué va a hacer con el tema de apelación?¿ Va
10:31
Speaker 2: a apelar?¿ Piensa hacerlo?¿ Con qué argumentos buscaría evitar esa descalificación?
10:36
Speaker 2: A
10:37
Speaker 3: ver, muy particularmente hay una situación en el reglamento, en
10:40
Speaker 3: el artículo 46 y en el 52. Las impugnaciones para
10:43
Speaker 3: que pasen a trámite o sean admitidas deben reunir un
10:46
Speaker 3: requisito esencial, que no es de forma, es de fondo,
10:49
Speaker 3: porque también se replica en el artículo 52, en el
10:51
Speaker 3: numeral 4 o 5, no me recuerdo si mal, es
10:54
Speaker 3: el hecho de que tiene que acompañarse a la impugnación
10:56
Speaker 3: no solamente un argumento, sino también documentos originales, copias certificadas
11:02
Speaker 3: o copias materializadas del notario que ese requisito lo pusieron
11:05
Speaker 3: al final del día cuando ya estaban las audiencias. Si
11:07
Speaker 3: esto no contenía el escrito de impugnación, simple y sencillamente
11:11
Speaker 3: debía haber sido desechada directamente. De pleno derecho porque así
11:15
Speaker 3: lo establece el artículo 52 del reglamento. El 50 también, perdón.
11:19
Speaker 3: Entonces en ese sentido pasan este filtro. La única impugnación,
11:22
Speaker 3: oh sorpresa, la única impugnación que sí tenía la documentación
11:25
Speaker 3: completa es la que rechazaron al final del día dentro
11:28
Speaker 3: de mi caso. Es tan ilógico porque lo hacen tan subjetivo.¿
11:32
Speaker 3: Qué dice la Corte Constitucional? Tiene que haber parámetros objetivos
11:34
Speaker 3: para aprobar que en realidad la prioridad notoria está vilipendiada.
11:38
Speaker 3: Y en este caso, si no existen los documentos que mencioné,
11:41
Speaker 3: no existe forma de que la Comisión Ciudadana de Selección
11:44
Speaker 3: haya resuelto descalificarme o aceptar estas impugnaciones. Pero no es todo.
11:49
Speaker 3: El mismo día en que se debía desarrollar la prueba
11:52
Speaker 3: es en las propias audiencias, lo dice el reglamento. Y
11:54
Speaker 3: da la suerte de que ninguno de los dos impugnantes,
11:57
Speaker 3: en este caso uno de forma directa y el otro
11:59
Speaker 3: a través de un patrocinador judicial, no presentaron ni practicaron pruebas,
12:04
Speaker 3: contrario a mi persona, que a pesar de no haber
12:05
Speaker 3: practicado pruebas, sí, por la situación ciudadana y por la
12:08
Speaker 3: transparencia que a mí sí que me caracteriza, sí dejé
12:11
Speaker 3: en evidencia por qué era una falacia cada una de
12:13
Speaker 3: las cuestiones que estaban mencionando. Pero no es todo. La
12:16
Speaker 3: causal por la que se descalifica la mayoría de los
12:18
Speaker 3: postulantes está en el 46, número 2, que habla probidad
12:23
Speaker 3: o idoneidad. No dice probidad y o e idoneidad. Esto
12:29
Speaker 3: es muy importante que sepa la ciudadanía.¿ Por qué? Porque
12:31
Speaker 3: la conjunción no es copulativa, es disyuntiva, es una u otra.
12:35
Speaker 3: La comisión termina resolviendo la sesión y dice, se le
12:38
Speaker 3: descalifica por la causal de 46, número 2.¿ Pero cuál?
12:42
Speaker 3: Allí existe falta de motivación y existe, más allá de
12:44
Speaker 3: la subjetividad, una cuestión plantada para eliminar y descalificar de
12:48
Speaker 3: un plumazo, tomo sus palabras, a los postulantes, porque aquí
12:52
Speaker 3: no importa la forma sino el resultado. Esa es la
12:54
Speaker 3: misión de la comisión.
12:56
Speaker 2: En tu caso va a apelar, Walter? Porque bueno, según
12:58
Speaker 2: lo que comenta, tiene los argumentos suficientes para hacerlo.
13:02
Speaker 3: Claro, en este caso confío en la situación del Consejo
13:05
Speaker 3: de Participación Ciudadana. Voy a ser un poco coloquial, que
13:09
Speaker 3: esta vez sí se pongan los pantalones y las faldas
13:11
Speaker 3: cada uno de los consejeros, porque no se puede decir
13:13
Speaker 3: de otra forma. Ellos tienen una obligación en el reglamento
13:15
Speaker 3: de supervisar todas estas trampas, falacias, y no le quiero
13:20
Speaker 3: dar otro calificativo más fuerte que ha cometido la Comisión
13:22
Speaker 3: Ciudadana de Selección. Es inaudito y ahora sí coincido en otorgarle,
13:26
Speaker 3: porque así considero tanto poder a estos ocho ciudadanos que
13:30
Speaker 3: han hecho lo que sea, menos cumplir con su deber
13:33
Speaker 3: como comisionados dentro del proceso de selección, a pesar que, insisto,
13:36
Speaker 3: ya conocíamos el reglamento. Hay que apelar y, en todo caso,
13:40
Speaker 3: también estamos analizando si no apelar, si no presentar una
13:45
Speaker 3: acción constitucional, porque si no favorece, en el sentido de
13:48
Speaker 3: que lo que la propia presidenta manifestó, existe falta de
13:52
Speaker 3: tutela administrativa, Falta de motivación, violación a la seguridad jurídica,
13:56
Speaker 3: violación a los derechos del libre proceso. Si la propia
13:59
Speaker 3: presidenta lo dice, a la interna, eso tiene que haber
14:01
Speaker 3: sido un circo de leones como en la antigua Roma.
14:05
Speaker 2: ¡Guau!¡ Qué complejo! Estamos conversando con el doctor Walter Macías,
14:08
Speaker 2: quien todavía está postulando para el concurso de Fiscal General
14:13
Speaker 2: de la Nación. Y bueno, ha habido esta decisión de
14:16
Speaker 2: la Comisión Ciudadana de excluir a algunos postulantes, pero todavía
14:21
Speaker 2: está la fase de apelación. Así que estamos muy pendientes
14:24
Speaker 2: de cómo se desarrolla este concurso para Fiscal General.
14:27
Speaker 4: Doctor Macías, muchas gracias por acompañarnos. Solo para dejar claro,
14:31
Speaker 4: primero fue usted interpelado por un denunciante Y en esa
14:37
Speaker 4: instancia resolvió la Comisión Ciudadana, pero la apelación sería ante
14:41
Speaker 4: el Consejo de Participación Ciudadana en el pleno, en el
14:44
Speaker 4: término de tres días. Juan, ya fue notificado formalmente, ya
14:48
Speaker 4: corre ese plazo, es decir, estos días pudiéramos tener la
14:51
Speaker 4: respuesta final de esta eventual apelación que usted se refiere.
14:55
Speaker 4: Sí
14:56
Speaker 3: en realidad no se nos ha notificado, no se nos
14:59
Speaker 3: ha notificado con ninguno de los informes. Eso también es
15:01
Speaker 3: otra cuestión de que, al parecer, con el ruido que
15:04
Speaker 3: ha hecho en negativo, Ya están terminando de arreglar o
15:07
Speaker 3: acomodar las cositas que faltan, los puntos y las comas,
15:10
Speaker 3: para blindar, entre comillas, la resolución. Pero no, y mientras
15:14
Speaker 3: no nos llegue la resolución, estimo que va a ser
15:16
Speaker 3: el día de hoy. Los tres días son hábiles y
15:19
Speaker 3: empezarían a correr a partir de mañana si fuese hoy.
15:22
Speaker 3: Recordemos que tenemos un feriado el día viernes y haciendo computa. Entonces,
15:26
Speaker 3: si fuese así, terminarían hasta el martes de la próxima semana.
15:28
Speaker 3: Y de ahí en adelante, los términos que tiene el
15:30
Speaker 3: Consejo de Participación Ciudadana y Control Social en pleno, no
15:33
Speaker 3: solo dependen de lo que establece el reglamento, porque se
15:35
Speaker 3: matiza en que luego tienen que agendarse a su calendario
15:40
Speaker 3: para el reglamento de sesiones, incorporar en una sesión este
15:43
Speaker 3: punto del orden del día de conocer las apelaciones, y
15:46
Speaker 3: si fuese en una situación muy celeste, debería hasta el
15:50
Speaker 3: viernes de la próxima semana ya resolverse si el concurso continúa.
15:53
Speaker 3: Yo sí tengo una posición muy clara, y más allá
15:55
Speaker 3: de quiénes sean los participantes o no, y no escatimo
15:58
Speaker 3: en ninguno de los postulantes porque no es mi deber,
16:00
Speaker 3: la ciudadanía ya sabe lo que ocurre y lo que
16:02
Speaker 3: deja de ocurrir en todo proceso de selección. Pero llegar
16:05
Speaker 3: a un proceso de etapa de oposición de pruebas orales
16:09
Speaker 3: escritas con 5 o 6 postulantes, Yo preferiría el Consejo
16:13
Speaker 3: de Participación Ciudadana declarar nulo todo el proceso, porque así
16:16
Speaker 3: lo dice el reglamento, y no pasar la vergüenza más
16:19
Speaker 3: grande de la vida dejando un concurso que a todas
16:22
Speaker 3: luces demuestra una falta de transparencia y falta de legitimidad.
16:27
Speaker 3: Es un consejo no pedido para el presidente Fantoni, me
16:30
Speaker 3: imagino que debe estar escuchando esta entrevista, como todas las
16:32
Speaker 3: demás que originemos los postulantes. Debería declarar nulo el proceso
16:35
Speaker 3: si sigue con esta situación que la Comisión Ciudadana de
16:38
Speaker 3: Selección deslegitimó el proceso de selección.
16:41
Speaker 4: Importante, doctor Macías. Ahora, este es un proceso súper complejo,
16:45
Speaker 4: es decir, el proceso de concurso para la elección del
16:48
Speaker 4: nuevo fiscal general tiene un montón de personas involucradas, los
16:53
Speaker 4: vocales no son los que finalmente deciden, además es bastante
16:58
Speaker 4: fragmentado y confuso justamente para que la ciudadanía no entienda
17:01
Speaker 4: y a mí me interesa aclarar mucho cuáles eran las
17:04
Speaker 4: acciones o decisiones ni siquiera solo las acciones, sino los
17:09
Speaker 4: requisitos legales bajo los cuales un candidato podía ser impugnado,
17:13
Speaker 4: porque finalmente es evidente que es ahora que se comete
17:16
Speaker 4: el fraude cuando se bajan a más de tres cuartas
17:21
Speaker 4: partes de los concursantes. Así que quiero entender exactamente cuáles
17:26
Speaker 4: eran los motivos por los cuales una impugnación podía ser
17:30
Speaker 4: efectivamente validada.
17:33
Speaker 3: Sí, perfecto. Los requisitos, entre otros, están en el artículo 46.
17:36
Speaker 3: Era incumplimiento de requisitos legales, inhabilidades específicas, falta de probidad
17:40
Speaker 3: o idoneidad. La probidad ya saben que se basa en
17:43
Speaker 3: la ética, la moral y la forma de ser y
17:45
Speaker 3: deber ser en el cargo o en el ámbito judicial
17:48
Speaker 3: o en la situación de la academia. Todos estos parámetros
17:52
Speaker 3: podían ser impugnados a través de un supuesto de hecho.
17:55
Speaker 3: Es decir, cómo se había llegado a ese punto. En
17:59
Speaker 3: el caso de las inhabilidades, en el caso de la
18:01
Speaker 3: falta de requisitos, era muy fácil. íbamos al reglamento, íbamos
18:04
Speaker 3: a las entidades, sacábamos un certificado y el impugnante podría
18:08
Speaker 3: mostrar con su denuncia o impugnación, démosle calificativo de denuncia
18:12
Speaker 3: para que lo tire un poco la ciudadanía, pero es
18:13
Speaker 3: una impugnación, podía presentar esto y que la comisión analizara
18:16
Speaker 3: si efectivamente ocurría esto. En los casos que digo, es
18:19
Speaker 3: muy fácil de detectarlo. No cumples un requisito y estás
18:23
Speaker 3: inhabilitado para trabajar, perfecto. Se verifica con un certificado fuera
18:27
Speaker 3: de concurso, es un poco más fácil. Pero vamos a
18:29
Speaker 3: la probidad.¿ En qué se basa la probidad? En actos
18:32
Speaker 3: que estén en contra del ejercicio profesional, del haber sido
18:36
Speaker 3: juez o funcionario de la carrera judicial o en la
18:38
Speaker 3: academia haber fallado. Los impugnantes realizaron esto, pero¿ qué ocurre
18:42
Speaker 3: en cada caso? Tiene que estar ligado a que, como
18:45
Speaker 3: el supuesto anterior, también se presente una prueba objetiva, dice
18:49
Speaker 3: la Corte Constitucional, de que haya ocurrido eso. Por ejemplo,
18:52
Speaker 3: si dicen que mientras fue juez fue sancionado con una
18:56
Speaker 3: falta grave, el certificado del Consejo de la Judicatura, donde
19:00
Speaker 3: dice que hay una situación de una falta grave que
19:02
Speaker 3: fue cometida.¿ Qué hace esto? Se empata, ¿verdad? Y termina
19:06
Speaker 3: siendo que, ¿verdad? Afecta a la propiedad.¿ Por qué? Porque
19:08
Speaker 3: una falta puede llegar al punto de que desdice de
19:12
Speaker 3: la labor que vaya a cumplir como fiscal general. Y
19:14
Speaker 3: ha sido sin número de situaciones. Pero, como digo, puede
19:17
Speaker 3: tener el motivo, pero también tiene que adjuntar la prueba
19:21
Speaker 3: en la impugnación y practicarla en audiencia y con eso
19:24
Speaker 3: contrastar lo que no ocurre en la mayoría de las impugnaciones.
19:27
Speaker 3: Al final del día, en palabras sencillas, la comisión, y
19:30
Speaker 3: muy coloquialmente, hizo lo que le dio la gana porque
19:33
Speaker 3: no existía una razón, no existía un documento que lo avale,
19:36
Speaker 3: pero sin embargo, insisto, no importa la forma sino el resultado,
19:39
Speaker 3: ellos tenían una misión. Y tomo las palabras de Verónica,
19:41
Speaker 3: sacarle un plumazo a la mayoría o a las tres
19:44
Speaker 3: cuartas partes de los postulantes. Y yo solamente me hago
19:47
Speaker 3: una pregunta y para que la ciudadanía tenga más... allá
19:50
Speaker 3: de profundidad en mi visión.¿ Qué ocurre si de los
19:54
Speaker 3: seis postulantes, en la primera prueba que es la de conocimiento,
19:57
Speaker 3: la escrita que es sobre 30 puntos, solamente uno o dos,
20:01
Speaker 3: si acaso, llegan a un puntaje debido para llegar a
20:05
Speaker 3: la siguiente fase y no sacan, por ejemplo, de 30, 10,
20:07
Speaker 3: 5 sobre 30 puntos?¿ Seguirán con este concurso? Por eso
20:12
Speaker 3: digo que es importante analizar todo el espectro. Y si
20:16
Speaker 3: ya quieren seguir y se supone que una persona o
20:19
Speaker 3: no deba ser o quiera ser el fiscal general, ya
20:23
Speaker 3: eso no depende ni siquiera del postulante, sino de las actuaciones,
20:26
Speaker 3: no solo de la comisión, ahí sí trae la colación,
20:28
Speaker 3: del propio Consejo de Participación Ciudadana. Y si sigue esta
20:33
Speaker 3: situación en ese momento, creo que en alguna oportunidad lo dije, Sí,
20:37
Speaker 3: soy partidario, como el resto de la ciudadanía, que debe
20:40
Speaker 3: desaparecer y reestructurarse la forma de elegir estas altas autoridades.
20:44
Speaker 4: Y finalmente, esas causales que usted describe llegan bastante subjetivas,
20:49
Speaker 4: es decir... Uno difirió una audiencia en una ocasión y
20:53
Speaker 4: por eso le impugnan y le eliminan. En otra ocasión
20:55
Speaker 4: hay algún criterio jurídico que no se puede comprobar de
21:00
Speaker 4: alguna manera, pero obviamente todo esto es subjetivo y ese
21:04
Speaker 4: es el gran problema, el gran vicio de este concurso
21:07
Speaker 4: de Fiscal General de la Nación. En todo caso, le
21:09
Speaker 4: agradecemos mucho, doctor Macías, por acompañarnos. Le deseamos éxitos en
21:13
Speaker 4: su apelación y ojalá prime el derecho. No conozco de
21:16
Speaker 4: lleno el caso por el cual usted fue eliminado, Sin embargo,
21:20
Speaker 4: si tiene razón, que las leyes y el consejo, el pleno,
21:23
Speaker 4: le den la razón.
21:25
Speaker 3: Gracias por la invitación, Verónica Andrés, y no le dejo
21:27
Speaker 3: con una de las ideas. Uno de esos casos fue
21:29
Speaker 3: haber diferido una audiencia cuando soy abogado, por eso me eliminé.
21:33
Speaker 3: Y
21:33
Speaker 4: eso mismo lo comentaba, que al final,¿ cómo
21:34
Speaker 3: te pueden
21:35
Speaker 4: eliminar por haber diferido una audiencia?
21:40
Speaker 3: y al final del día ni siquiera se difirió, la
21:41
Speaker 3: audiencia continuó y el caso terminó, más burdo todavía
21:44
Speaker 2: muchas gracias a
21:45
Speaker 3: todos y a la ciudadanía por habernos escuchado
21:47
Speaker 2: estaremos pendientes de esas apelaciones gracias al doctor Walter Macías
21:50
Speaker 2: quien está postulando en esta carrera para Fiscal General de
21:53
Speaker 2: la Nación y damos seguimiento a este concurso